アメリカ合衆国の憲法

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ


アメリカ合衆国の憲法
正義のスケール2.svg
概要
原則
政府の構造
個人の権利
仮説

アメリカ合衆国の憲法は、アメリカ合衆国憲法の解釈と実施を統治する法体系です。主題は、個々の州と比較した米国連邦政府の権力の範囲と個人の基本的権利に関するものです。憲法の解釈および州および連邦の法令の合憲性に関する最終的な権限は、合衆国最高裁判所にあります。

最高裁判所

司法審査

その歴史の初期に、マーベリー対マディソン、5 US 137（1803）およびフレッチャーv。ペック、10 US 87（1810）で、合衆国最高裁判所は、司法権が第3条によって付与されたと宣言しました。アメリカ合衆国憲法には、州法または連邦法の合憲性への挑戦を検討するための司法審査の権限が含まれていました。[1] [2]これらの訴訟の判決は、最高裁判所が憲法に反する制定法を取り下げる権限を与えた。[3]たとえば、この役割において、裁判所は、契約条項に準拠しなかったとして州法を取り下げました（参照たとえば、ダートマス大学対ウッドワード）、平等保護条項（たとえば、ブラウン対教育委員会を参照）、または憲法の商務条項（たとえば、米国対ロペスを参照）。[4] [5] [6] [7]

範囲と効果

最高裁判所の憲法の解釈は、連邦政府の立法府および行政機関、連邦制度の下級裁判所、およびすべての州裁判所を拘束します。[8]拘束力のある解釈または判例のこのシステムは、裁判所が独自の事前決定および高等裁判所の決定に拘束されるコモンローシステム（「凝視決定」と呼ばれる）から発展したものです。 [9]英国のコモンロー裁判所も大陸の民法裁判所も、立法を違憲と宣言する権限を持っていませんでした。米国最高裁判所は、連邦または州の立法を違憲と宣言する権限を長い間保持してきました。[10]

司法判断適合性

連邦裁判所は、訴訟の進行を許可する前に、他の教義を検討します。

  • 実際の紛争-訴訟は、米国憲法第3条第2項の意味での「訴訟または論争」に関するものです[11]。
  • 立位-訴訟を提起する当事者は、（1）特定の具体的な傷害、（2）訴えられた行為とその傷害との因果関係、および（3）有利な裁判所の決定が傷害を是正する可能性を持たなければなりません[ 12]
  • 熟度-当事者は、彼/彼女の事件が抽象的な、仮説的、または推測的な質問を提起する場合、地位を欠きます。[13]
  • ムートネス-当事者は、限られた例外はあるものの、紛争の根拠がなくなった事件の救済を求めています[14]。
  • 政治的問題-憲法がそれを政府の別の支部に委任しているため、訴訟で提起された問題はレビューできません。[15]

最高裁判所は、実際の事件や論争がない場合に勧告的意見を出すことを禁じています（Muskratv。UnitedStates 、 219 US 346（1911）を参照）。[16]

裁判所の役割に関する異なる見解

最高裁判所の評論家と裁判官が裁判所の役割とその法学上の方法を定義した方法はいくつかあります。

連邦主義

米国の政治権力は、連邦主義のスキームの下で分割されています。このスキームでは、複数の政府機関が同じ地理的領域を管轄します。[24]政治権力を分配するこの方法は、フレーマーが恐れる2つの極端な状況の間の妥協点でした。つまり、英国の君主制のように、権力が過度に中央集権化された場合の専制政治の効率と、過度に分散化された非効率性です。他方、連合規約の下にあるように、政府。[25]連邦主義の支持者は、連邦政府と州政府の間の権力の分割が専制政治の可能性を減らすだろうと信じていた。フレーマーは、州がそのような動きを制限するのに最適な位置にあると感じました。[26]連邦主義のもう一つの価値は、州が国民にはるかに近いことであり、それにより、国民の局所的な懸念を解決する上で、より敏感になり、効果的になることができる。[27]連邦主義は、個々の州の政府と中央集権化された連邦政府の間で権力を分割することによって、中間点を表した。[28]

憲法は、連邦政府の権限を立法（第1条）、行政（第2条）、および司法（第3条）の各部門に割り当てており、第10改正では、連邦政府に明示的に委任されていない権限は、州または人々。[29]

立法府：米国議会にコミットされた権限（第1条）

憲法の第1条第8項には、議会の権限が列挙されています。[30]

連邦商権

議会は、憲法第1条、第8条、第3条に基づき、「外国、いくつかの州、およびインディアン部族との商取引を規制する」権限を与えられています。[30]

重要な初期のケースには、米国対EC KnightCoが含まれます。（1895）商取引条項の権限が商品の製造に影響を与えるには不十分であったため、連邦シャーマン法を砂糖の製造に適用することはできないと主張した。[31] [32] SchecterPoultryv。UnitedStatesのように、裁判所が鶏の食肉処理場で労働条件を強制しようとする連邦法を無効にした場合には、さらなる制限が続いた。裁判所は、労働条件と鶏肉との関係はあまりにも間接的であると判断しました。つまり、鶏肉は食肉処理場に到着すると休息し（それによって商取引の流れが終わります）、食肉処理場で起こったことは議会の仕事ではありませんでした。[33]

スタッフォード対ウォレスでは、裁判所は「商取引の流れ」のテストを明確に述べました。トランザクションがローカルであるが州際コマースをサポートする移行でコマースに影響を与えた場合、議会はコマース条項に基づいてそれらのトランザクションを規制することができます。[34]スタッフォードの判決は、その権限の解釈に関する問題において、議会に対する裁判所の服従の増加を開始した。[35]議会の商取引条項の権限のさらなる拡大は、1942年にウィッカード対フィルバーンによって継続され、農民は連邦の割り当てを遵守することを拒否した。[35] ウィッカード集約の原則を明確にした：クラスの複合ではなくクラス全体の影響が重要であるため、単一の農民が州際通商に実質的に影響を与えなかったとしても、すべての農民（彼が所属するクラス）は国内市場と競争します。[36]この訴訟は、合衆国対ロペス（1995）まで、商取引条項によって与えられた権力の範囲に基づく法律への挑戦を大部分終わらせた。[36]

1995年、裁判所は、ガンフリースクールゾーン法の一部である1990年の犯罪管理法は、「商務条項に基づく議会の権限の許可されない延長」であったため、違憲であると判示しました。[37] ロペスは、商権の下での議会の権威に関する中心的な事件であり続けている。[38]

購買力

第1条第8条の第1条は、国全体で均一であるという条件で、議会に税金を徴収および徴収する権限を付与しています。[39]議会の権力に対する注目すべき事例と課題には、McCrayv。UnitedStates（1904）、Flintv。StoneTracy＆Co。（1911）、およびPrintzv。UnitedStates（1997）が含まれます。[40]

その他の列挙された権限

合衆国憲法第1条のセクション8によって具体的に列挙されている（そして一般的に連邦政府に排他的であると考えられている）他の連邦政府の権限は次のとおりです。

  • お金をコイン化し、その価値を規制する。[41]
  • 破産を管理する法律を確立する。
  • 郵便局を設立する（ただし、議会は民間団体による非政府郵便サービスの設立を許可する場合があります）。[41]
  • 著作権と特許の発行を管理するため（ただし、著作権と特許は州裁判所でも執行される場合があります）。[41]
  • コロンビア特別区および他のすべての連邦財産を統治するため。[41]
  • エイリアンの帰化（そして暗黙のうちに移民）を管理すること。[41]
  • 「適切な法律により」合衆国憲法の第13条、第14条、および第15条の改正を施行すること（憲法の必要かつ適切な条項の機能）。[42]
  • 第5条の条件に従って、3分の2の投票により、 4分の3の州による批准のための憲法改正を提案する。 [41]

上院議員および下院議員は、「反逆罪、重罪、または治安妨害」（第1条第6項）の場合を除いて、議会の議席で行われたすべての陳述に対して免責されます。[43]

行政：米国大統領に委ねられた権限（第2条）

第2条第1項は、アメリカ合衆国大統領に行政権を与えます。議会が「ここに付与された」権限のみを具体的に列挙し、それを実行するために必要かつ適切である可能性がある権限のみを参照する第1条の権限のコミットメントとは異なり、第2条は、アメリカ合衆国大統領。[44]

大統領の列挙された権限いくつかの重要な権限は、第2条第2項に基づいて大統領に明示的に委ねられています。

  • 軍の最高司令官。[45]
  • 米国に対する犯罪を赦免する権限。[45]
  • 条約を締結する権限（上院の同意を得て）; と[45]
  • 米国の裁判官、大使、およびその他の役員を任命する権限（上院の助言と同意を得て）。[45]

提示条項（第1条、セクション7、cl。2-3）は、大統領に議会の立法を拒否する権限を付与し、議会は大統領の拒否権を過半数で無効にする権限を付与します。[46]この条項の下では、法案が両方の議会で同じ形式で可決され、両方の議会で3分の2の過半数を占めると、それは連邦法になります。

大統領は法案全体を承認または却下します。彼は特定の条項を拒否することは許可されていません。[47] 1996年に議会が可決され、ビル・クリントン大統領が1996年の品目拒否権法に署名した。これにより大統領は予算支出の個々の項目を予算案で拒否する権限を与えられた。 [48]最高裁判所はその後、クリントン対ニューヨーク市事件、524 U.S. 417（1998）の提示条項の違反として、拒否権の項目を違憲と宣言した。[48]裁判所は、「明示的な禁止」などの手続きの主題に関する憲法の沈黙、および法令は「単一の、細かく作成され、徹底的に検討された手続きに従って」のみ制定される可能性があり、法案は大統領によって完全に承認または却下された。[49]

外交と戦争権限

第1条は議会に宣戦布告、米国の軍隊の育成、支援の権限を付与し、第2条は大統領に軍の最高司令官の権限を付与します。[50] [51]最高裁判所は、大統領による軍隊の使用の問題に対処することはめったになく、彼らの使用が政治的問題であるという理由で却下された。[50]

幹部職員の任命と解任

第2条第2項は、大統領に「上院の助言と同意」をもって、「大使、最高裁判所の裁判官、およびその他の任命がない米国の他のすべての役員を任命する権限を与える。憲法で規定されている」。[52]これには、内閣のメンバー、最高レベルの機関職員、第3条裁判官、米国の弁護士、統合参謀本部議長などが含まれます。 「助言と同意」の現代的な解釈の下では、大統領の任命は、発効するために上院での多数決によって確認されなければなりません。[53]

第2条、第2条は、大統領のみ、部門長、または下級連邦裁判所のいずれかに「下級役員」の任命を与える裁量を議会に与えています。[54]

大統領には、ほとんどの高官を自由に解任する権限があります。[55]しかしながら、議会は、大統領からの独立が望ましいと考えられる地位にある特定の行政任命者の解任に制限を課す可能性がある。例えば、解任は正当な理由があるだけであると規定する。[55]

エグゼクティブイミュニティ

座っている大統領は、在職中に取られた行動から生じる損害賠償に対する民事訴訟の免除を享受したが、この規則は、クリントン対ジョーンズ事件での最高裁判所の判決により大幅に削減された。行政権の行使。[56]

司法：連邦裁判所の管轄（第3条）

合衆国憲法第3条は、連邦政府の司法権を最高裁判所に委ねています。[57] 1789年の司法法は、巡回裁判所が地方裁判所からの控訴を検討し、最高裁判所が巡回裁判所に対して上訴権を有する階層を作成することにより、第3条を実施した。[58] 1789年の司法法は、最高裁判所が1人の最高裁判事と5人の準裁判官で構成されると規定した。1869年以来9人の裁判官がいる。[59]

州に留保された権力

憲法によって州に留保されているより重要な権限のいくつかは次のとおりです。

  • 「いくつかの州の立法府の3分の2を適用する」ことにより、憲法の改正を提案または改正する目的で憲法条約を召集することを議会に要求する権限（第5条を参照）。[60]
  • 第10修正は、「憲法によって合衆国に委任されておらず、合衆国に、それぞれ合衆国に、または国民に禁止されていない権力」を留保することによって、二重主権のシステムを確立している。[61]

州に対する訴訟：第11条改正の影響

アメリカ合衆国憲法修正第11条は、州がいつ、どのような状況で連邦裁判所に提訴されるかを定義しています。文字通り、この修正条項は、市民が主権免除の原則を通じて連邦裁判所で州を訴えることを禁じています。ただし、裁判所は3つの例外を明確に示しています。1）特定の州当局が訴えられる可能性がある、2）州は免責または訴訟への同意を放棄できる、3）議会は廃止の原則を通じて州に対する訴訟を承認する可能性がある。[62]しかしながら、この後者の例外に関して、最高裁判所はセミノール族対フロリダで開催した。議会は、第14条改正の範囲外で、第11条改正による主権国家の免除の保証を廃止する州に対する連邦訴訟を承認することはできません。[63]

米国政府、その機関および手段は、連邦の活動、機能、およびプログラムを妨害する州の規制の影響を受けません。州の法律および規制は、連邦職員の州税など、マッカロック対メリーランド（1819）で確立された慣行であるマイナーまたは間接的な規制を除いて、認可された連邦プログラムに実質的に干渉することはできません。[64]

政府間免除と州間関係

米国政府、その機関および手段は、連邦の活動、機能、およびプログラムを妨害する州の規制の影響を受けません。州の法律および規制は、連邦職員の州税など、マッカロック対メリーランド（1819）で確立された慣行であるマイナーまたは間接的な規制を除いて、認可された連邦プログラムに実質的に干渉することはできません。[65]

個人の権利

権利章典

憲法修正第1条

表現の自由

言論の自由は、シェンク対アメリカ合衆国（1919）やブランデンバーグ対オハイオ（1969）などの事件で、政府が法的に言論を制限できる範囲を確立するなど、アメリカの歴史を通じて広く議論されてきました。[66]言論の自由は名誉毀損にまでは及ばないが、ニューヨークタイムズ対サリバン（1964）は、報道機関に対してより高いレベルの保護を確立した。[67]

信教の自由

米国では、信教の自由は憲法修正第1条の宗教条項で規定されている憲法で保護された権利です。信教の自由は、政教分離と密接に関連しています。これは、ジョンクラーク博士、ロジャーウィリアムズ、ウィリアムペンなどの植民地時代の創設者と、後にジェームズマディソンやトーマスジェファーソンなどの建国の父  によって提唱された概念です。[68] [69]

長期的な傾向は、政府の世俗化を促進する方向に向かっています。[70]残りの州立教会は1820年に解体され、教師主導の公立学校の祈りは1962年に廃止されたが、従軍聖職者は現在も残っている。[70]注目すべき事例には、テネシー対スコープ、エンゲル対ヴィターレ、アビントン学区対シェムプ、ジョージタウン大学対ジョーンズ、レモン対カーツマン、ゴールドマン対ワインバーガー、アレゲニー郡対ACLU、ローゼンバーガー対が含まれる。バージニア大学。[71]

修正第2条

憲法修正第2条は、「自由国家の安全のために必要な、十分に規制された民兵、武装権を保持し、負担する人々の権利を侵害してはならない」と述べています。[72]これは、権利章典で最も物議を醸している権利の1つであり、注目すべき事例は、アメリカ合衆国対ミラー（1934）、プリンツ対アメリカ合衆国（1997）、コロンビア特別区対ヘラー（2008）、およびマクドナルド対シカゴ市（2010）。[72]

修正第3条

憲法修正第3条は、私邸での兵士の四分の一を禁止しており、最高裁判所の判決の根拠となったことはありません。[73] Engblomv。Careyは、憲法修正第3条の主張に関連して最も頻繁に言及される事例です。[73]

修正第4条

憲法修正第4条は、不当な捜索と効果の押収を禁止し、考えられる原因に基づいて捜索と逮捕の両方の令状を要求しています。[74]重要なケースには、クーリッジ対ニューハンプシャー、ペイトン対ニューヨーク、米国対ワトソン、ミシガン対サマーズ、およびニューヨーク対ハリスが含まれる。[74]

修正第5条

テイキング条項

一般的に言って、憲法修正第5条は、政府が「補償なしで公用に」私有財産を取得することを禁じています。この取得の禁止は、法人化を介して州に適用されます。[75]

デュープロセス

憲法修正第5条は、「法の適正手続きなしに生命、自由、または財産を奪われることはない」ことを保証し、自己負罪から身を守ります。[76]ミランダ警告は、ミランダ対アリゾナの結果でした。[77]他の注目すべき事例には、ミシガン対タッカー、ロードアイランド対イニス、エドワーズ対アリゾナ、およびクールマン対ウィルソンが含まれる。[76]

第6修正

第6修正条項は、迅速な公判の権利、証人を強制する権限、弁護人の権利、および公平な陪審員の権利を保証します。[78]その解釈に関する事例には、ボールドウィン対ニューヨーク、バーカー対ウィンゴ、クロフォード対ワシントン、ダンカン対ルイジアナ、およびメレンデスディアス対マサチューセッツが含まれる。[79]

修正第7条

修正第7条は、修正第6条によって提供される刑事裁判での陪審の保証に加えて、民事訴訟での陪審裁判を保証します。[80]ほとんどの州の憲法には同様の規定が含まれているが、その保証は第14修正条項を介して州に組み込まれていない。[80] ウィスコンシン州のハードウェアディーラー相互火災保険会社v。GliddenCo。（1931）は、修正条項の解釈に関する最新の重要な事件です。[80]

修正第8条

憲法修正第8条は、過度の保釈、過度の罰金、残酷で異常な罰を課すことを禁じています。[81]最高裁判所は、憲法修正第8条に基づく死刑の違憲をファーマン対ジョージア（1972）で宣言した。[82]後に、グレッグ対ジョージアで復活した。[81]他の注目すべき事例には、マロイ対ホーガン事件、ウィザースプーン対イリノイ州、ギデオン対ウェインライト事件、およびウッドソン対ノースカロライナ州が含まれる。[82] [83]

参考文献

  1. ^ マーベリーV.マディソン。エド。US 5 Vol.137、1803。印刷。
  2. ^ フレッチャーV.ペック。エド。US 10Vol。87、1810。印刷。
  3. ^ ジュニア、ディーン。「マーベリー対マディソン」アメリカの統治。エド。スティーブン・シェクター。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：Macmillan US、2016年。Web。
  4. ^ Reifman、Alan、およびBrian L.Cutler。「合衆国最高裁判所。」心理学と法の百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア、米国：Sage Publications、2008年。Web。
  5. ^ パッテン、ヴァン、ジェームスJ.ヴァンパッテン。「ダートマス大学V.ウッドワードの評議員。」法と高等教育の百科事典。エド。チャールズ・J・ルッソ。サウザンドオークス、カリフォルニア、米国：Sage Publications、2009年。Web。
  6. ^ 「ブラウンV.教育委員会。」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  7. ^ アンダーソン、ジョン、チャールズJ.ルッソ。「アメリカ合衆国V.ロペス。」教育法百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア、米国：Sage Publications、2008年。Web。
  8. ^ Hirsch、ED、Joseph F. Kett、およびJames S.Trefil。"最高裁判所。" 文化リテラシーの新しい辞書、ホートンミフリン。米国マサチューセッツ州ボストン：ホートンミフリン、2002年。Web。
  9. ^ スコット、カイル、他。「コモンロー」。政治学百科事典。米国ワシントンDC：CQ Press、2011年。Web。
  10. ^ Gupta、Asha、他。"司法審査。" 政治学百科事典。米国ワシントンDC：CQ Press、2011年。Web。
  11. ^ 「民事訴訟」。日常法のゲイル百科事典。エド。ゲイル。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、2013年。Web。
  12. ^ Routh、Stephen、Genovese、Michael A.、Han、およびLori Cox、。「裁量上訴の令状。」アメリカ政府と公民の百科事典。米国ニューヨーク州ニューヨーク：Facts On File、2017年。Web。
  13. ^ Routh、Stephen、Genovese、Michael A.、Han、およびLori Cox、。「裁量上訴の令状。」アメリカ政府と公民の百科事典。米国ニューヨーク州ニューヨーク：Facts On File、2017年。Web。
  14. ^ グラバー、マーク。「ムートネス」アメリカの統治。エド。スティーブン・シェクター。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：Macmillan US、2016年。Web。
  15. ^ Routh、Stephen、Genovese、Michael A.、Han、およびLori Cox、。「裁量上訴の令状。」アメリカ政府と公民の百科事典。米国ニューヨーク州ニューヨーク：Facts On File、2017年。Web。
  16. ^ ロッサム、ラルフA.、およびG.アランタル。「司法権」。アメリカ憲法：政府の構造。米国ニューヨーク州ニューヨーク：Westview Press、2013年。Web。
  17. ^ シュラーグ、ピエール、デビッドS.クラーク。「解釈と推論、法務。」法と社会の百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア、米国：Sage Publications、2007年。Web。
  18. ^ シュラーグ、ピエール、デビッドS.クラーク。「解釈と推論、法務。」法と社会の百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア、米国：Sage Publications、2007年。Web。
  19. ^ コルビー、トーマスB。; スミス、ピーターJ.（2009）。「生きているオリジナリズム」。デュークロージャーナル。59（2）：239–307。JSTOR20684805 。_
  20. ^ ブレイヤー、スティーブン（2005）。アクティブリバティ：私たちの民主的憲法の解釈。Knopfダブルデイパブリッシンググループ。p。85. ISBN 0-307-26313-4。
  21. ^ a b Kellogg、Frederic Rogers（2007）。オリバーウェンデルホームズジュニア、法理論、および司法抑制。ケンブリッジ大学出版局。p。5. ISBN 9780521866507。
  22. ^ ニールセン、ローラ、デビッドS.クラーク。「世論と法的意識」。法と社会の百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア、米国：Sage Publications、2007年。Web。
  23. ^ De Hart、Jane Sherron（2018）。ルースベイダーギンズバーグ：人生。ニューヨーク：アルフレッドA.クノフ（ペンギンランダムハウスLLC）。p。536. ISBN 9781400040483。
  24. ^ Gerston、Larry N.（2007）。アメリカ連邦主義：簡潔な紹介。ME Sharpe、Inc.p。5. ISBN 978-0-7656-1671-5。
  25. ^ 40歳のGerston。
  26. ^ Andrzej Rapczynski、主権からプロセスへ：ガルシア後の連邦主義の法学、1985年Sup。Ct。改訂380
  27. ^ ID。391で。
  28. ^ ガーストン5-6。
  29. ^ 40-45のGerston。
  30. ^ a b フェイバー、マイケル。「議会権限」。アメリカの統治。エド。スティーブン・シェクター。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：Macmillan US、2016年。Web。
  31. ^ 「USV。ECKnightCo。」アトラスと天気ガイドを備えたハッチンソンの簡略化されていない百科事典。エド。ヘリコン。英国アビントン：ヘリコン、2018年。ウェブ。
  32. ^ 「アメリカ合衆国VECナイト。」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  33. ^ 「ALASchechterPoultry CorporationV。アメリカ合衆国。」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  34. ^ 「スタッフォードV.ウォレス。」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  35. ^ ab 「 ウィッカードV.フィルバーン」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  36. ^ a b ワット、ダンカン。「ウィッカードV.フィルバーン（1942）」アメリカ政府と政治の辞書。エジンバラ、スコットランド、英国：エジンバラ大学出版、2010年。ウェブ。
  37. ^ ワッツ、ダンカン。「UnitedStatesV。Lopez（1995）およびUnited States V. Morrison（2000）」アメリカ政府と政治の辞書。エジンバラ、スコットランド、英国：エジンバラ大学出版、2010a。ウェブ。
  38. ^ アンダーソン、ジョン、チャールズJ.ルッソ。「アメリカ合衆国V.ロペス。」教育法百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア、米国：Sage Publications、2008年。Web
  39. ^ ゲイル、アバント、ゲイル。「議会権限」。アメリカの市民的自由の百科事典。エド。デビッドシュルツとジョンR.ヴァイル。英国ロンドン：ラウトレッジ、2005年。Web。
  40. ^ クレーン、シャーロット。「連邦政府の権限：税金と支出。」アメリカの統治。エド。スティーブン・シェクター。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：Macmillan US、2016年。Web。
  41. ^ a b c d e f ゴールドフォード、デニス。「連邦政府の権限：一般」アメリカの統治。エド。スティーブン・シェクター。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：Macmillan US、2016年。Web。
  42. ^ Harpalani、Vinay、およびRyanMitchell。「再建の修正。」人種差別と人種差別の百科事典。エド。パトリックL.メイソン。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、2013年。Web。
  43. ^ 「スピーチまたはディベート条項。」メリアム-ウェブスターの法の辞書。エド。メリアム・ウェブスター。米国マサチューセッツ州スプリングフィールド：Merriam-Webster、2011年。Web。
  44. ^ バーネット、ランディE。; ブラックマン、ジョシュ。憲法法：文脈における事件（第3版）。ニューヨーク。pp。516–518。ISBN 978-1-4548-9707-1。
  45. ^ a b c d ラムジー、マイケル。「行政権」アメリカの統治。エド。スティーブン・シェクター。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：Macmillan US、2016年。Web。
  46. ^ 「立法拒否権」。アメリカ政府AからZ：大統領AからZ.Eds。ピーターズ・ゲルハルトとジョン・T・ウーリー。米国ワシントンDC：CQ Press、2012年。Web。
  47. ^ Brownell、Roy E.、D。Alison、およびGenovese、Michael A.、およびHoward。「クリントン対ニューヨーク市」アメリカ大統領の百科事典。米国ニューヨーク州ニューヨーク：Facts On File、2017年。Web。
  48. ^ ab 「クリントン対ニューヨーク市」。偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  49. ^ INSv。Chadha、 462 US 919（1983）から。
  50. ^ a b マクナウン、ラウリ。「連邦勢力：戦争」アメリカの統治。エド。スティーブン・シェクター。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：Macmillan US、2016年。Web。
  51. ^ 「戦争権限」。アメリカ政府AからZ：大統領AからZ.Eds。ピーターズ・ゲルハルトとジョン・T・ウーリー。米国ワシントンDC：CQ Press、2012年。Web。
  52. ^ Mayer、Kenneth、Genovese、Michael A.、Han、およびLori Cox、。「アドバイスと同意。」アメリカ政府と公民の百科事典。米国ニューヨーク州ニューヨーク：Facts On File、2017年。Web。
  53. ^ Mandernach、Chris、Howard R. Ernst、およびLarry J.Sabato。「米国憲法第2条」。アメリカの政党と選挙の百科事典。米国ニューヨーク州ニューヨーク：Facts On File、2014年。Web。
  54. ^ イートン、ドーマンB.「大統領と上院。」ノースアメリカンレビュー、vol。142、いいえ。355、北アイオワ大学、1886年、572〜86ページ、http：//www.jstor.org/stable/25118634。
  55. ^ a b ベイリー、ジェレミー。「任命と除去の力。」アメリカの統治。エド。スティーブン・シェクター。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：Macmillan US、2016年。Web。
  56. ^ リヒトマン、スティーブン。「クリントン対ジョーンズ事件」アメリカの統治。エド。スティーブン・シェクター。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：Macmillan US、2016年。Web。
  57. ^ エプスタイン、リー; ウォーカー、トーマスG.（2017）。変化するアメリカのための憲法法：短期コース。CQプレス。pp。59–60。
  58. ^ 60-61のエプスタインとウォーカー。
  59. ^ エプスタイン＆ウォーカー62歳。
  60. ^ エリス、リチャードJ.、D。アリソン、ジェノヴェーゼ、マイケルA.、ハワード。「憲法制定会議」。アメリカ大統領の百科事典。米国ニューヨーク州ニューヨーク：Facts On File、2017年。Web。
  61. ^ Thro、William、およびCharles J.Russo。「連邦主義と第10修正」。教育法百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア、米国：Sage Publications、2008年。Web。
  62. ^ Thro、William、およびCharles J.Russo。「修正第11条。」教育法百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア、米国：Sage Publications、2008年。Web。
  63. ^ 「フロリダV.フロリダのセミノール族。」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  64. ^ 「McCullochV。メリーランド。」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  65. ^ 「McCullochV。メリーランド。」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  66. ^ マーサ、M。、およびマーサ。"最初の改正。" アメリカの市民的自由の百科事典。エド。デビッドシュルツとジョンR.ヴァイル。英国ロンドン：ラウトレッジ、2005年。Web。
  67. ^ Drechsel、Robert。「憲法修正第1条」。アメリカのジャーナリズム百科事典。エド。スティーブンL.ボーン。英国ロンドン：ラウトレッジ、2007年。Web。
  68. ^ ジェファーソン、トーマス（1802年1月1日）。「ダンバリーバプテストへのジェファーソンの手紙」。米国議会図書館。2006年11月30日取得。
  69. ^ 「国家は教会になる：ジェファーソンとマディソン」。米国議会図書館。2015年2月17日取得。
  70. ^ a b マーティ、マーティン。「政教分離原則」アメリカの歴史への読者の仲間。エド。エリック・フォーナーとジョン・アーサー・ギャラティ。米国マサチューセッツ州ボストン：ホートンミフリン、2014年。Web。
  71. ^ 「宗教の自由」。偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  72. ^ ab 「 武装権」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  73. ^ ab リック。「憲法修正第3条」。アメリカの市民的自由の百科事典。エド。デビッドシュルツとジョンR.ヴァイル。英国ロンドン：ラウトレッジ、2005年。Web。
  74. ^ ab 「 ペイトンV.ニューヨーク」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  75. ^ 「米国に修正第1条の保護を拡大する。」アメリカの宗教と法の百科事典。エド。グレイハウス出版、。米国ニューヨーク州アメニア：Gray House Publishing、2009年。Web。
  76. ^ a b "ChambersV.Florida。" 偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  77. ^ 「ミランダ対アリゾナ」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  78. ^ 「第6修正」。刑事正義の世界、ゲイル。エド。シレルフェルプス。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、2002年。Web。
  79. ^ Choe、Gretchen、およびJayS.Albanese。「第6修正」。犯罪学と刑事司法の百科事典。米国ニュージャージー州ホーボーケン：Wiley、2014年。Web。
  80. ^ a bc ジョン。「憲法修正第7条」。アメリカの市民的自由の百科事典。エド。デビッドシュルツとジョンR.ヴァイル。英国ロンドン：ラウトレッジ、2005年。Web。
  81. ^ ab 「修正第8条」。刑事正義の世界、ゲイル。エド。シレルフェルプス。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、2002年。Web。
  82. ^ ab 「 ファーマンV.ジョージア」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。
  83. ^ 「グレッグV.ジョージア。」偉大なアメリカの訴訟、ゲイル。エド。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、およびMark F.Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：ゲイル、1999年。Web。

も参照してください

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Constitutional_law_of_the_United_States&oldid=1063618846」から取得
0.087000846862793