合衆国最高裁判所

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

合衆国最高裁判所
Seal of the United States Supreme Court.svg
設立1789年3月4日; 232年前[1] (1789-03-04)
位置ワシントンDC
コーディネート北緯38度53分26秒西経 77度00分16秒 / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444座標：38°53′26″ N 77°00′16″ W  / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444
構成方法上院の確認を伴う大統領指名
承認者アメリカ合衆国憲法
裁判官の任期の長さ生涯在職期間
ポジション数9（法令による）
Webサイトsupremecourt .gov
アメリカ合衆国最高裁判所長官
現在ジョンロバーツ
以来2005年9月29日; 15年前 (2005-09-29)
この記事は、
最高裁判所
米国の
Seal of the United States Supreme Court.svg
裁判所
現在のメンバーシップ
首席判事
準裁判官
引退した裁判官
裁判官のリスト
専門リスト
すべての推薦
失敗した推薦
議会で奉仕した裁判官
裁判官の埋葬場所
裁判所の役人

アメリカ合衆国の憲法
Scale of justice 2.svg
概要
原則
政府の構造
個人の権利
仮説

米国の最高裁判所（スコトゥスは）ある最高裁判所における連邦司法のアメリカ合衆国。それは究極の、大部分があり裁量 上訴管轄権すべての上に、連邦および国家裁判所のポイント伴う例連邦法を、そしてオリジナルの管轄例狭い範囲に渡って、大使、その他の公共大臣および領事に影響を与え、特に「すべてのケース、およびその中のものを国家は党となる。」[2]裁判所は司法審査の権限を保持しています、憲法の規定に違反したための法令を無効にする能力。また、憲法または成文法のいずれかに違反したとして大統領指示を取り下げることもできます。[3]ただし、管轄する法律分野の事件の文脈内でのみ行動することができます。裁判所は、政治的な意味合いを持つ事件を決定する可能性がありますが、正当化できない政治的問題を決定する権限はないと判断しました。

合衆国憲法第3条によって制定された最高裁判所の構成と手続きは、1789年の司法法を通じて第1議会によって最初に制定されました。後に1869年の司法法によって設定されたように、裁判所は米国の最高裁判所長官と8人の準裁判官で構成されています。各裁判官には生涯の任期があります。つまり、辞任、退職、死亡、または解任されるまで、裁判所に留まります。[4]欠員が発生した場合、大統領は上院の助言と同意を得て、新しい裁判官を任命します。各裁判官は、裁判所で争われた事件を決定する際に1票を投じます。大多数の場合、最高裁判事は誰が裁判所の意見を書くかを決定します。そうでなければ、大多数の中で最も上級の正義が意見を書く仕事を割り当てます。

裁判所はワシントンDCの最高裁判所ビルで会合します。その法執行機関は最高裁判所警察です。

歴史

Image of two story brick building.
裁判所は1935年まで独自の建物を欠いていました。1791年から1801年まで、フィラデルフィアの市庁舎で会いました。

1787年の憲法制定会議の代表団が国の司法のパラメーターを確立したのは、立法部門と行政部門の間の権力分立について議論している間でした。政府の「第3支部」を創設することは斬新なアイデアでした。イギリスの伝統では、司法問題は王室の（行政）権威の側面として扱われていました。早い段階で、強力な中央政府を持つことに反対した代表団は、国内法は州裁判所によって執行される可能性があると主張しましたが、ジェームズ・マディソンを含む他の代表団は、国の立法府によって選ばれたさまざまな審判からなる国の司法当局を提唱しました。司法は、法律を拒否または改正する行政の権限をチェックする役割を持つべきであるとも提案された。結局、フレーマーは、司法の一般的な概要のみをスケッチし、連邦司法権を「1つの最高裁判所、および議会が随時定めて設立する可能性のある下位裁判所」に付与することによって妥協しました。[5] [6]彼らは、最高裁判所の正確な権限と特権も、司法部門全体の組織も描写していなかった。

最高裁判所の最初の待ち合わせ場所であるニューヨーク市の王立取引所

第1回米国議会は、1789年の司法法を通じて、連邦司法の詳細な組織を提供しました。国の最高司法裁判所である最高裁判所は、国の首都に置かれ、当初は最高裁判事と5人の準裁判官で構成されていました。 。この法律はまた、国を司法地区に分割し、司法地区は巡回区に編成されました。裁判官は、割り当てられた司法管轄区で年に2回、「巡回裁判所に乗り」、巡回裁判所を開く必要がありました。[7]

法案に署名した直後、ジョージワシントン大統領は、次の人々を法廷で奉仕するよう指名しました。ジョンジェイは最高裁判事、ジョンラトリッジ、ウィリアムクッシング、ロバートH.ハリソン、ジェイムズウィルソン、ジョンブレアジュニアは準裁判官です。 6つすべてが1789年9月26日に上院によって確認されました。しかし、ハリソンは奉仕を辞退し、ワシントンは後にジェイムズ・アイデルを彼の代わりに指名した。[8]

最高裁判所は、1790年2月2日から2月10日まで、当時米国の首都であったニューヨーク市の王立取引所で初の会議を開催しました。[9] 1790年8月に2回目の会議がそこで開催された。[10]最初の事件は1791年まで到達しなかったため、裁判所の最初の会議は組織的手続きに専念した。[7]国の首都がフィラデルフィアに移されたとき。1790年、最高裁判所もそうしました。独立記念館で最初に会合した後、裁判所は市庁舎にその部屋を設立しました。[11]

マーシャルまでの初期の始まり

マーシャル裁判長（1801–1835）

最高裁判所長官のジェイ、ラトレッジ、エルズワース（1789–1801）の下で、裁判所はほとんど事件を審理しませんでした。その最初の決定は、手続きを伴う事件であるWestv。Barnes（1791）でした。[12]裁判所は当初6人のメンバーしかいなかったので、過半数によって下されたすべての決定も3分の2によってなされた（4対2の投票）。[13]しかし、議会は常に始まる、あまり意思決定を行うために裁判所の正会員より許可されたクォーラム1789年には4人の裁判官の[14]裁判所は、独自の家を欠いていたし、少し威信を持っていた、[15]の状況を時代の最も注目を集めた事件、チザム対ジョージアに助けられなかった（1793）、これは第11修正の採択により2年以内に取り消されました。[16]

裁判所の権力と名声は、マーシャル裁判所（1801年から1835年）の間に大幅に拡大しました。[17]マーシャルの下で、裁判所は議会制定法に対する司法審査の権限を確立し[18]、それ自体を憲法の最高の説明者として指定し（マーベリー対マディソン）[19] [20]、いくつかの重要な憲法上の判決を下した。それは、連邦政府と州、特にマーティン対ハンターの借手、マカロック対メリーランド、ギボンズ対オグデンの間の権力のバランスに形と実体を与えました。[21][22] [23] [24]

マーシャル裁判所はまた、彼の意見を発行する各正義の練習終了順次に、[25] 、英国伝統の名残を[26] 、その代わりに、単一の多数意見を発行します。[25]マーシャルの在任中も、裁判所の制御は及ばないものの、1804年から1805年までのサミュエル・チェイス判事の弾劾と無罪判決は、司法の独立の原則を固めるのに役立った。[27] [28]

タニーからタフトへ

トーニー裁判所（1836-1864）は、のようないくつかの重要な判決、作らシェルドンV。シル議会が最高裁判所が聞くことが主題を限定しないかもしれないが、それはからそれらを防ぐために、下の連邦裁判所の管轄権を制限することが開催され、特定の主題を扱った審理事件。[29]それにもかかわらず、主にはで支配のために記憶されたドレッド・スコット対サンドフォード、[30]沈殿物助けたアメリカの南北戦争を。[31]において、レコンストラクション、チェイス、ウェイト、およびフラー裁判所（1864–1910）は、憲法の新しい南北戦争改正[24]を解釈し、実体的適正手続きの原則を策定しました（Lochnerv。NewYork ; [32] Adairv。UnitedStates）。[33]

下に白とタフト裁判所（1910-1930）、裁判所は、と判示した修正第14条がいた組み込むのいくつかの保証権利章典の状態に対して（Gitlow対ニューヨーク）、[34]新に取り組ん独占禁止法の制定（スタンダードニュージャージー対アメリカ合衆国の石油会社）は、軍事徴収の合憲性を支持し（選択的法案）[35]、実体的適正手続きの原則を最初の黙示録にもたらした（アドキンス対子供病院）。[36]

ニューディール時代

The Court seated
エーリッヒサロモンが撮影した1937年のヒューズコート。メンバーには、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ首席判事（中央）、ルイス・ブランダイス、ベンジャミン・N・カルドゾ、ハーラン・ストーン、オーウェン・ロバーツ、ニューディールに反対した「フォー・ホースマン」ピアース・バトラー、ジェームズ・クラーク・マクレイノルズ、ジョージ・サザーランド、ウィリス・ヴァン・デバンターが含まれます。ポリシー。

中にヒューズ、ストーン、およびビンソン裁判所（1930-1953）、裁判所は、1935年に自身のご宿泊を得た[37]と憲法の解釈を変え社長容易にするために、連邦政府の権限により広範な読書を与え、フランクリンDを。ルーズベルトのニューディール（最も目立つのはウェストコーストホテル社対パリッシュ、ウィッカード対フィルバーン、米国対ダービー、および米国対バトラー）。[38] [39] [40]の間に第二次世界大戦、裁判所は、（日本人の抑留掲げ、政府の消費電力を優先するように続けた米国。Korematsu vを）し、義務的忠誠の誓い（Minersville学区のV。Gobitis）。それにもかかわらず、ゴビティスはすぐに否認され（ウェストバージニア州教育委員会対バーネット）、鉄鋼押収事件は親政府の傾向を制限した。

ウォーレンコート（1953–1969）は、憲法上の市民的自由の力を劇的に拡大しました。[41]公立学校での人種差別は、第14修正条項の平等保護条項（ブラウン対教育委員会、ボリング対シャープ、およびグリーン対カウンティスクールBd。）に違反していると主張し[42]、立法地区は人口はほぼ同じです（レイノルズ対シムズ）。それはプライバシーに対する一般的な権利を生み出した（グリスウォルド対コネチカット）、[43]公立学校における宗教の役割を制限され、最も顕著エンゲルV。ヴィターレとアビントン学区V。Schempp、[44] [45] 組み込ま目立つ状態に対する権利章典、ほとんどの保証MAPP vは。オハイオ（排他的なルール）およびギデオン対ウェインライト（任命されたカウンセルの権利）、[46] [47]、そして犯罪容疑者に警察からこれらすべての権利を通知することを要求した（ミランダ対アリゾナ）。[48]同時に、裁判所は公人による名誉毀損訴訟を制限した（New York Times Co.v。Sullivan）、そして政府に独占禁止法の勝利を途切れることなく提供しました。[49]

バーガー、レンキスト、ロバーツ

2005年10月、ジョージW.ブッシュ大統領（中央）との最高裁判所の裁判官

バーガーコート（1969–1986）は、保守的な変化を示しました。[50]また、拡張グリスウォルド「中絶法（打ち倒すためにプライバシーへの権利のROE対ウェイドを）[51]が、上の深く分けアファーマティブ・アクション（カリフォルニア大学のVのリージェンツ。Bakke）[52]と選挙資金規制（バックリー対ヴァレオ）。[53]死刑についても揺らいでおり、最初はほとんどの申請に欠陥があるとの判決が下されたが（Furmanv。Georgia）[54]、後に死刑自体は違憲ではなかった（Greggv。Georgia）。）。[54] [55] [56]

Rehnquist裁判所（1986-2005）の司法執行のその復活のために注目された連邦、[57]電源の憲法の肯定的な補助金の限度強調（米国vを。ロペス）と、それらの力でその制限の力（セミノール部族対フロリダ、ベルン市対フローレス）。[58] [59] [60] [61] [62]平等保護の違反として（米国対バージニア州）、実体的適正手続きの違反としてソドミーに対する法律（ローレンス対テキサス州）として、シングルセックスの公立学校を無効にした。テキサス）[63]とラインアイテムの拒否権（クリントン対ニューヨーク）が、支持した教育バウチャー（Zelman対シモンズ-ハリス）と再確認した 卵「中絶法上の制限を（家族計画の対ケーシー）。[64]ブッシュ対ゴア事件での裁判所の決定は、2000年の米国大統領選挙中に選挙人の再集計を終了させたが、特に物議を醸した。[65] [66]

ロバーツ裁判所（2005年〜現在）は、レンキスト裁判所よりも保守的であると見なされています。[67] [68] [69] [70]その主要な判決のいくつかは、連邦の先制（ワイス対レバイン）、民事訴訟（トゥームブリー-イクバル）、投票権および連邦の事前許可（シェルビー郡-ブルノビッチ）、中絶（ゴンザレス対カーハート）、[71] 気候変動（マサチューセッツ対EPA）、同性結婚（米国対ウィンザーおよびオーバーゲフェル対ホッジス）、および権利章典、特にシチズンズユナイテッド対連邦選挙委員会およびアメリカ人繁栄財団対ボンタ（修正第1条）、[72] ヘラー–マクドナルド（修正第2条）、[73]およびベイズ対リース（修正第8条）。[74] [75]

作曲

指名、確認、予約

第II条、第2節の条2合衆国憲法として知られ、予定句、支援し社長を指名すると、確認（との助言と同意の米国上院の）、公共指名する職員をする判事を含め、最高裁判所。この条項は、憲法に固有のチェックとバランスのシステムの一例です。大統領は強権を持っている上院は候補者を拒否または確認するための強権を持っていますが、指名すること。憲法は裁判官としての奉仕の資格を定めていないため、大統領は奉仕する人を指名することができ、上院は資格を設定したり、大統領が選択できる人を制限したりすることはできません。[76]

合衆国最高裁判所判事の任命のプロセスを示すフローチャート。

現代では、確認処理は、プレスや権利擁護グループから大きな注目を集めているロビー上院議員は、確認するために、またはグループの見解で自分のトラックレコードを揃えるかどうかに応じて候補者を拒絶します。上院司法委員会は、指名が正、負または中性のレポートでいっぱい上院に行くべきかどうかについての公聴会と投票を行っています。候補者に個人的に面接する委員会の慣行は比較的最近のものです。委員会の前に最初に現れた候補者は、1925年にハーランフィスケストーンでした。彼はウォール街とのつながりについての懸念を鎮めようとしました。現代の尋問の慣行は、1955年にジョンマーシャルハーランIIから始まりました。[77]委員会が指名を報告すると、上院全体がそれを検討する。拒否は比較的まれです。上院は、1987年にロナルド・レーガン大統領によって指名された12人の最高裁判所の候補者、最近ではロバート・ボークを明示的に拒否しました。

上院の規則では、委員会での反対票が指名をブロックすることを必ずしも許可していませんが、2017年以前は、上院全体で議論が始まった後、議事妨害によって指名がブロックされる可能性がありました。リンドン・B・ジョンソン大統領が1968年にアール・ウォーレンを首席判事に引き継ぐために座っているエイブ・フォータス副裁判官を指名したことは、最高裁判所の候補者の最初の成功した議事妨害でした。これには、フォルタスの倫理に関心のある共和党と民主党の上院議員の両方が含まれていました。ドナルド・トランプ大統領がアントニン・スカリアの死によって空席のままにされた席にニール・ゴーサッチを指名したのは2番目でした。フォルタス議事妨害とは異なり、民主党の上院議員だけが反対票を投じた彼の認識された保守的な司法哲学、および空席を埋めるためにバラク・オバマ大統領のメリック・ガーランドの指名を受け入れることを共和党の多数派が以前に拒否したことを引用して、ゴーサッチの指名に関するクローチャー。[78]これにより、共和党の多数派は規則を変更し、最高裁判所の指名に対する議事妨害を排除した。[79]

すべての最高裁判所の候補者が上院で最低投票を受け取ったわけではありません。大統領は、実際の確認投票が行われる前に指名を取り下げることができます。これは通常、上院が候補者を拒否することが明らかであるためです。これは最近、2005年にジョージW.ブッシュ大統領がハリエットミアーズを指名したことで発生しました。上院はまた、会期の終わりに失効する指名に基づいて行動しない可能性があります。社長ドワイトアイゼンハワーの初指名ジョン・マーシャル・ハーランII1954年11月、上院は行動を起こさなかった。アイゼンハワーは1955年1月にハーランを再指名し、ハーランは2か月後に確認されました。最近では、2017年1月に指名が期限切れになり、トランプ大統領の任命者であるニールゴーサッチが空席を埋めたため、上院は2016年3月のメリックガーランドの指名に対応できませんでした。[80]

上院が指名を確認したら、大統領は、新しい裁判官が就任する前に、司法省の印章が貼付されなければならない委員会を準備し、署名しなければなりません。[81]準裁判官の年功序列は、確認または宣誓日ではなく、試運転日に基づいている。[82]試運転の重要性は、エドウィンM.スタントンの事例によって強調されています。1869年12月19日に裁判所に任命されたが、ユリシーズS.グラント大統領によってそして数日後に上院によって確認されたスタントンは、彼の任務を受ける前に、12月24日に亡くなりました。したがって、彼は実際の法廷のメンバーであるとは見なされません。

1981年以前は、裁判官の承認プロセスは通常迅速でした。トルーマンによるニクソン政権、判事は、典型的には、1カ月以内に承認されました。レーガン政権から現在に至るまで、このプロセスにははるかに長い時間がかかりました。これは、議会が裁判官を過去よりも政治的な役割を果たしていると見なしているためだと考える人もいます。[83]議会調査局によると、1975年以降の指名から上院の最終投票までの平均日数は67日（2.2か月）であり、中央値は71日（2.3か月）です。[84] [85]

休会任命

上院が休会中の場合、大統領は空席を埋めるために一時的な任命をすることができます。休会の任命者は、次の上院会期が終了するまで（2年未満）のみ就任します。上院は、彼らが奉仕を続けるために候補者を確認しなければなりません。休会任命を受けた2人の最高裁判所長官と11人の準裁判官のうち、ジョン・ラトリッジ最高裁判所長官だけがその後確認されなかった。[86]

ドワイト・D・アイゼンハワーが裁判所に休会任命を行って以来、米国大統領はおらず、その慣行は下級連邦裁判所でもまれで物議を醸している。[87] 1960年、アイゼンハワーがそのような任命を3回行った後、上院は「上院の感覚」決議を可決し、裁判所への休会任命は「異常な状況」でのみ行われるべきである。[88]そのような決議は法的拘束力はないが、行政の行動を導くことを期待する議会の見解の表現である。[88] [89]

労働関係委員会対ノエル・カニングにおける最高裁判所の2014年の判決は、大統領が休会任命（最高裁判所への任命を含む）を行う能力を制限した。裁判所は、上院が会期中または休会中の時期を上院が決定することを決定しました。ブレイヤー判事は裁判所に宛てて、「休会任命条項の目的上、上院は、独自の規則の下で上院の事業を取引する能力を保持しているという条件で、会期中であると主張します。 「」[90]この判決により、上院はプロフォーマセッションを使用して休会任命を防ぐことができます。[91]

在職期間

The interior of the United States Supreme Court
合衆国最高裁判所の内部

憲法は、裁判官は「善行の間、職務を遂行しなければならない」と規定している（上院の休会中に任命された場合を除く）。 「善行」という用語は、裁判官が議会によって弾劾され有罪判決を受けたり、辞任したり、引退したりしない限り、裁判官が残りの人生に役立つ可能性があることを意味すると理解されています。[92]衆議院によって弾劾されたのは1人の正義だけであるが（サミュエル・チェイス、1804年3月）、彼は上院で無罪となった（1805年3月）。[93]座っている裁判官を弾劾する動きが最近起こった（例えば、ウィリアムO.ダグラスは1953年と1970年の2回の公聴会の対象であった;そしてエイブフォータス1969年に公聴会が組織されている間に辞任した）が、彼らは下院で投票に至らなかった。病気や怪我によって永久に無能力であるが、辞任することができない（または辞任することを望まない）裁判官を排除するためのメカニズムは存在しません。[94]

裁判官の在職期間は無期限であるため、欠員のタイミングは予測できない場合があります。 1970年代初頭、ルイスF.パウエルジュニアとウィリアムレンキストが、互いに1週間以内に引退したヒューゴブラックとジョンマーシャルハーランIIの代わりに指名されたときのように、欠員が次々と発生することがあります。ハリー・ブラックマンの後を継ぐための1994年のスティーブン・ブレイヤーの指名と、サンドラ・デイ・オコナーの議席を埋めるための2005年のジョン・ロバーツの指名までの11年間など、指名の間に長い時間がかかることがあります（ただし、ロバーツの指名はレンキストが亡くなった後、最高裁判事の役割のために取り下げられ、再提出された）。

変動性にもかかわらず、4人を除くすべての大統領が少なくとも1人の正義を任命することができました。ウィリアム・ヘンリー・ハリソンは就任後1か月で亡くなりましたが、彼の後継者（ジョン・タイラー）はその大統領任期中に任命しました。同様に、ザカリー・テイラーは就任後16か月で亡くなりましたが、彼の後継者（ミラード・フィルモア）もその任期が終了する前に最高裁判所に指名されました。エイブラハムリンカーンの暗殺後に大統領になったアンドリュージョンソンは、裁判所の規模の縮小により、裁判官を任命する機会を拒否されました。ジミー・カーター裁判官を任命する機会がなく、少なくとも1期の任期を終えて辞任した大統領に選出された唯一の人物です。ジェームズ・モンロー大統領、フランクリン・D・ルーズベルト大統領、ジョージ・W・ブッシュ大統領はそれぞれ、裁判官を任命する機会なしに全任期を務めたが、その後の任期中に任命した。任期を2回以上務めた大統領は、少なくとも1回の任命の機会なしに去ったことはありません。

裁判所の大きさ

憲法第3条は、最高裁判所の規模も特定の立場も定めていない（ただし、最高裁判所の存在は、第1条第3項第6項で暗黙のうちに認められている）。裁判所のサイズは最初で変更された1789年の司法行為を通じてチーフ正義と5人の関連付ける判事で構成する代わりに、これらの力は、一般的に、最初は六員最高裁判所を設置し、議会に委託されている1801年の行為でしょう次の欠員時に裁判所の規模を5人に縮小したが、1802年の法廷1801年の法律を即座に否定し、そのような欠員が発生する前に法的に裁判所の規模を6人のメンバーに戻した。国境が大陸を越えて拡大し、当時の最高裁判所の裁判官がサーキットに乗らなければならなかったため、馬に乗ったり、過酷な地形を馬車で移動したりする必要のある困難なプロセスにより、家から離れて数か月の長期滞在が発生したため、議会は裁判官を追加しました：成長に対応して1807年7、9 1837年、および1863年10。[95] [96]

1866年、チェイス首席判事の要請により、アンドリュージョンソンの権力を制限しようとして、議会は、引退する次の3人の裁判官が交代しないことを規定する法律を可決しました。その結果、1866年に1議席が削除され、1867年に2議席が削除されました。1869年、巡回裁判官法により、裁判官の数は9名に戻り[97]、その後も残っています。

フランクリンD.ルーズベルト大統領は1937年に裁判所の拡大を試みました。彼の提案では、70 歳6 か月に達し、退職を拒否した現職の裁判官ごとに、最大15人の裁判官を1人追加することを想定していました。この提案は、表面上は高齢の裁判官のドケットの負担を軽減することでしたが、実際の目的は、ルーズベルトのニューディールを支持する裁判官を裁判所に「詰め込む」努力として広く理解されていました。[98]通常「法廷パッキング計画」と呼ばれるこの計画は、ルーズベルト自身の民主党のメンバーが違憲であると信じた後、議会で失敗し、70-20で敗北した。アメリカ合衆国上院と上院司法委員会は、この提案が「アメリカの自由民主主義の自由民主主義の継続に不可欠である」と報告した。[99] [100] [101] [102]最高裁判所の規模を、より有利に支配する裁判官で「詰め込む」ように設計されていると理解されている方法で拡大することが憲法であるかどうかは不明である。大統領の議題について、または単に裁判所のイデオロギー構成を変更するため。[103] [104]

メンバーシップ

現在の裁判官

現在、最高裁判所には9人の裁判官がいます。ジョン・ロバーツ最高裁判事と8人の準裁判官です。現在の裁判所のメンバーの中で、クラレンス・トーマスは最も長く勤めている裁判官であり、10、917日（29年、324日）2021年9月12日現在。法廷に加わる最新の裁判官はエイミー・コニー・バレットであり、その任期は2020年10月27日に始まった。[105]

最高裁判所の現在の裁判官[106]
正義/
生年月日と場所 		によって任命された SCV 年齢 開始日/
サービス 期間		 以前の役職または役職
（裁判所に加わる前の最新） 		成功
始める 現在
File-Official roberts CJ cropped.jpg ジョン・ロバーツ
1955年1月27日、
ニューヨーク州バッファロー 		GWブッシュ 78–22 50 66 2005年9月29日
15年、348日 		コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の裁判官（2003年から2005年） レンキスト
Clarence Thomas official SCOTUS portrait (cropped).jpg クラレンストーマス
1948年6月23日
ジョージア州ピンポイント 		GHWブッシュ 52〜48 43 73 1991年10月23日
29年324日 		コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の裁判官（1990–1991） マーシャル
Stephen Breyer official SCOTUS portrait crop.jpg スティーブンブレイヤー
1938年8月15
日カリフォルニア州サンフランシスコ 		クリントン 87–9 55 83 1994年8月3日
27年40日 		首席裁判官まず巡回控訴米国裁判所（1990-1994） ブラックマン
Samuel Alito official photo (cropped).jpg サミュエル・アリート
1950年4月1日
ニュージャージー州トレントン 		GWブッシュ 58–42 55 71 2006年1月31日
15年224日 		第3巡回区控訴裁判所の裁判官（1990–2006） オコナー
Sonia Sotomayor in SCOTUS robe crop.jpg ソニアソトマイヨール
1954年6月25日
ニューヨーク州ブロンクス 		オバマ 68–31 55 67 2009年8月8日
12年35日 		第2巡回区連邦控訴裁判所の裁判官（1998–2009） サウター
Elena Kagan-1-1.jpg エレナ・ケイガン
1960年4月28日
ニューヨーク、マンハッタン 		オバマ 63〜37 50 61 2010年8月7日
11年36日 		アメリカ合衆国訴務長官（2009–2010） スティーブンス
Associate Justice Neil Gorsuch Official Portrait (cropped 2).jpg ニールゴーサッチ
1967年8月29日
コロラド州デンバー 		トランプ 54〜45 49 54 2017年4月10日
4年155日 		第10巡回区控訴裁判所の裁判官（2006年から2017年） スカリア
Associate Justice Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg ブレット・カバノー
1965年2月12日
ワシントンDC 		トランプ 50〜48 53 56 2018年10月6日
2年341日 		コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の裁判官（2006–2018） ケネディ
Amy Coney Barrett official portrait.jpg エイミー・コニー・バレット
1972年1月28日
ニューオーリンズ、ルイジアナ州 		トランプ 52〜48 48 49 2020年10月27日
320日 		第7巡回区控訴裁判所の裁判官（2017–2020） ギンバーグ

在職期間

このグラフィカルなタイムラインは、現在の最高裁判所の各裁判官の在職期間（最高裁判所長官は在職期間に関係なくすべての準裁判官よりも優先権を持っているため、優先権ではありません）の長さを示しています。

裁判所の人口統計

裁判所には現在、6人の男性と3人の女性の裁判官がいます。9人の裁判官の中には、アフリカ系アメリカ人の裁判官（Justice Thomas）とヒスパニック系の裁判官（Justice Sotomayor）が1人います。裁判官の1人は、少なくとも1人の移民の親に生まれました。アリト裁判官の父親はイタリアで生まれました。[107] [108]

少なくとも6人の裁判官はローマカトリック教徒であり、2人はユダヤ人です。ニール・ゴーサッチが自分をカトリックと見なしているのか、聖公会と見なしているのかは不明です。[109]歴史的に、ほとんどの裁判官はプロテスタントであり、36人の聖公会、19人の長老派、10人のユニテリアン、5人のメソジスト、3人のバプテストが含まれています。[110] [111]最初のカトリック裁判官は1836年にロジャー・トーニーであり[112]、1916年には最初のユダヤ人裁判官ルイス・ブランダイスが任命された。[113] 最近の裁判官はカトリックかユダヤ人のどちらかであったため、近年、歴史的状況は逆転しました。

エイミーコニーバレットを除く現在のすべての裁判官は、学部生または法学部の学生としてアイビーリーグのバックグラウンドを持っています。バレットはローズカレッジで学士号を、ノートルダム大学で法学位を取得しています。[114] 3人の裁判官はニューヨーク州出身であり、それぞれ1人はカリフォルニア州、ニュージャージー州、ジョージア州、コロラド州、ルイジアナ州、ワシントンDC出身である[115] [116]。

最初の4人の女性裁判官：オコナー、ソトマヨール、ギンズバーグ、ケーガン。

裁判所の歴史の多くにおいて、すべての正義は北西ヨーロッパ系の男であり、ほとんどの場合プロテスタントでした。多様性の懸念は、宗教的、民族的、または性別の多様性ではなく、国のすべての地域を表すために地理に焦点を当てています。[117]裁判所における人種、民族、および性別の多様性は、20世紀後半に増加した。サーグッドマーシャルは1967年に最初のアフリカ系アメリカ人の裁判官になりました。[113]サンドラデイオコナーは1981年に最初の女性の裁判官になりました。[113] 1986年にアントニンスカリアは最初のイタリア系アメリカ人になりました正義感。マーシャルは、1991年にアフリカ系アメリカ人のクラレンス・トーマスによって成功した[118]・オコナーは、1993年にルース・バーダーギンズバーグが参加しました[119]・オコナーの退職ギンズバーグは2009年に入社した後ソニア・ソトマイヨール、最初のヒスパニック系とラティーナ正義、[113]そして2010年にElenaKaganによって。[119] 2020年9月18日のギンズバーグの死後、エイミー・コニー・バレットは2020年10月26日に裁判所の歴史上5番目の女性として確認された。

裁判所の歴史には、6人の外国生まれの裁判官がいます。スコットランドのCaskardyで生まれたJames Wilson（1789–1798）。ジェイムズ・アイデル（1790–1799）、イギリスのルイス生まれ。ウィリアム・パターソン（1793–1806）、アイルランドのアントリム州生まれ。デビッド・ブリュワー（1889-1910）、アメリカの宣教師に生まれスマーナ、オスマン帝国（現イズミル、トルコ）;ジョージ・サザーランド（1922–1939）、イギリスのバッキンガムシャー生まれ。とフェリックス・フランクファーター（1939–1962）、ウィーン、オーストリア-ハンガリー（現在はオーストリア）。[113]

引退した裁判官

現在、合衆国最高裁判所には、サンドラ・デイ・オコナー、アンソニー・ケネディ、デイヴィッド・スーターの3人の引退した裁判官がいます。引退した裁判官として、彼らはもはや最高裁判所の仕事に参加しませんが、下級連邦裁判所、通常は合衆国控訴裁判所に座るための一時的な任務に指定される可能性があります。このような任務は、下級裁判所の最高裁判事の要請に応じて、引退した裁判官の同意を得て、最高裁判所長官によって正式に行われます。近年、オコナー判事は全国のいくつかの控訴裁判所に出廷し、スーター判事は頻繁に第一巡回区控訴裁判所に出廷しました。、最高裁判所に入る前に彼が一時的にメンバーだった裁判所。引退した裁判官の地位は、上級の地位を取得した巡回裁判所または地方裁判所の裁判官の地位に類似しており、最高裁判所の裁判官が（単にベンチを辞めるのではなく）引退した地位を引き受ける資格は、同じ年齢に支配され、サービス基準。

最近では、裁判官は、個人的、制度的、イデオロギー的、党派的、そして時には政治的要因でさえも役割を果たすという決定を戦略的に計画する傾向があります。[120] [121]精神的な衰退と死への恐れは、しばしば裁判官を辞任させる動機を与える。裁判所が休会中のとき、および大統領選挙以外の年に一度に1回の引退を通じて裁判所の力と正当性を最大化したいという願望は、制度の健全性への懸念を示唆しています。最後に、特にここ数十年で、多くの裁判官は、志を同じくする後継者が任命されることを確実にするために、哲学的に互換性のある大統領の執務室と一致するように出発の時間を計りました。[122] [123]

最高裁判所の引退した裁判官[106]
正義の
生年月日と場所 		によって任命された 下で引退 年齢 在職期間
始める 退職 現在 開始日 終了日 長さ
Sandra Day O'Connor crop.jpg サンドラデイオコナー
1930年3月26日
テキサス州エルパソ 		レーガン GWブッシュ 51 75 91 1981年9月25日 2006年1月31日 24年128日
Anthony Kennedy official SCOTUS portrait crop.jpg アンソニーケネディ
1936年7月23日
カリフォルニア州サクラメント 		レーガン トランプ 51 82 85 1988年2月18日 2018年7月31日 30年、163日
DavidSouter.jpg デビッド・スーター
1939年9月17
日マサチューセッツ州メルローズ 		GHWブッシュ オバマ 51 69 81 1990年10月9日 2009年6月29日 18年263日

高齢者と座席

現在のロバーツ裁判所の裁判官（2020年10月以降）：
最前列（左から右）：サミュエル・アリート、クラレンス・トーマス、ジョン・ロバーツ最高裁判事、スティーブン・ブレイヤー、ソニア・ソトマイヨール。後列（左から右）：ブレット・カバノー、エレナ・ケイガン、ニール・ゴーサッチ、エイミー・コニー・バレット。

ほとんどの場合、裁判官の日々の活動は、裁判官の年功序列に基づく議定書の規則によって管理されています。裁判長は常に優先順位の高い順にランク付けされます—サービスの長さに関係なく。次に、準裁判官は、その勤続期間によってランク付けされます。首席判事は、ベンチの中央、または会議中はテーブルの先頭に座ります。他の裁判官は、優先順位の高い順に着席します。最上級の準裁判官は、すぐに首席裁判官の右側に座ります。 2番目に年長の人はすぐ左に座っています。席は年功序列で右から左に交互になり、最後の席は最年少の正義が占めます。したがって、2020年10月の任期の半ばから、裁判所は、裁判所に直面している人々の観点から、左から右に次のように座ります：カバノー、ケーガン、アリト、トーマス（最高裁判事）、ロバーツ（最高裁判事） ）、ブレイヤー、ソトマヨール、ゴーサッチ、バレット。同じく、裁判所のメンバーが公式の集合写真を求めて集まると、裁判官は年長の順に並べられ、最上級の5人のメンバーが法廷のセッション中に座っているのと同じ順序で最前列に座り、4人の最年少の裁判官が立っています。彼らの後ろに、再び彼らが法廷セッション中に座っているのと同じ順序で。

裁判官の私的会議では、現在の慣行では、最初に首席裁判官から始まり、最も下級の準裁判官で終わる、年長の順に話し、投票することが行われています。慣習により、これらの会議で最もジュニアの準裁判官は、会議室のドアに答える、飲み物を提供する、裁判所の命令を店員に送信するなど、裁判官が一人で召集するときに必要となる可能性のあるあらゆる面倒な作業を担当します。[124]ジョセフ・ストーリー裁判官は、1812年2月3日から1823年9月1日までの合計4、228日間、ジュニア裁判官として最も長く務めた。スティーブン・ブレイヤー判事は、1994年8月3日から2006年1月31日までの合計4、199日間の奉仕に非常に密接に続いています。[125] エレナ・ケイガン判事は、2010年8月6日から2017年4月10日までの合計2、439日間、遠方の3番目のサービングに参加します。

給与

2018年の時点で、準裁判官は年俸255,300ドルを受け取り、最高裁判所長官は年間267,000ドルを支払われます。[126] 米国憲法第3条第1項は、議会が現職の裁判官の賃金を引き下げることを禁じている。正義が年齢とサービスの要件を満たすと、正義は引退する可能性があります。司法年金は、連邦職員に使用されるのと同じ公式に基づいていますが、他の連邦裁判所の裁判官と同様に、司法年金は、退職時の給与を下回ることはできません。

司法の傾向

裁判官は権力のある大統領によって指名され、米国上院によって確認を受けますが、立法府および行政機関で認められている慣行のように、裁判官は政党を代表したり、政党から公式の承認を受けたりすることはありません。法律家は、司法の保守派、穏健派、または自由主義者として、法律および政治界に非公式に分類されています。このような傾向は、一般的に、政治的または立法的なものではなく、法的見通しを指します。裁判官の指名は、立法府の個々の政治家が承認を投票することによって承認されます[説明が必要]または指名された裁判官の不承認。法学者のイデオロギーを測定し、Segal-Coverスコア、Martin-Quinnスコア、Judicial CommonSpaceスコアなどのいくつかの指標と比較することができます。[127] [128]

2020年にエイミーコニーバレットが確認された後、裁判所は現在、共和党の大統領によって任命された6人の裁判官と、民主党の大統領によって任命された3人の裁判官で構成されています。共和党の大統領によって任命されたロバーツ裁判長とトーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットの準裁判官が裁判所の保守派を構成することは広く受け入れられています。民主党の大統領によって任命されたブレイヤー裁判官、ソトマヨール裁判官、ケイガン裁判官は、裁判所のリベラル派を構成している。ゴーサッチは、第10巡回区控訴裁判所で確実に保守的な裁判官としての実績がありました。[129]カバノーは、最高裁判所に任命される前は、DCサーキットでより保守的な裁判官の1人と見なされていた。[130] [131]同様に、第7巡回区控訴裁判所でのバレットの短い実績は保守的です。[132] ギンズバーグ裁判官の死の前は、ロバーツ裁判長は裁判所の中央値の裁判官と見なされ（イデオロギーの範囲の真ん中で、4人の裁判官は彼よりも寛大で4人は保守的であった）、彼を裁判所のイデオロギーの中心にした。[133] [134]

トム・ゴールドスタインは、2010年のSCOTUSblogの記事で、最高裁判所がイデオロギーの線に沿って鋭く分割され、それぞれの側があらゆる方向で議題を推し進めているという一般的な見方は、「重要な部分は、特定の先入観に合うように設計された似顔絵」であると主張しました。[135]彼は、2009年の任期では、ほぼ半数の事件が全会一致で決定され、5対4の投票で決定されたのは約20％に過ぎないと指摘した。かろうじて10人に1人は、狭いリベラル/保守的な格差に関係していました（ソトマヨールが自分自身を拒否したケースが含まれていない場合は少なくなります）。彼はまた、法廷のイデオロギー的線の一般的な概念に反するいくつかの事件を指摘した。[136] ゴールドスタインはさらに、多数の刑事被告の要約解雇（通常、下級裁判所が判例を大幅に誤用し、ブリーフィングや議論なしに事件を覆したと裁判官が判断した場合）は、保守的な裁判官が積極的にイデオロギー的ではなかったことを示していると主張した。 。同様に、ゴールドスタインは、リベラルな裁判官が議会制定法を無効にし、政治プロセスへの不十分な敬意を示し、先例を軽視する可能性が高いという批判もメリットを欠いていると述べました：トーマスはほとんどの場合、前例を覆すことを求めています長年）彼は誤って決定されたと見なしており、2009年の任期中、スカリアとトーマスは法律を無効にするために最も頻繁に投票しました。

1971年から2016年にかけて全会一致で1票差で決定された症例の割合

SCOTUSblogがまとめた統計によると、2000年から2011年までの12期で、主要な問題に関する意見の平均19（22％）が5〜4票で決定され、それらの分割された意見の平均70％が決定されました。伝統的に認識されているイデオロギーの線に沿って分割された裁判所によって（発行されたすべての意見の約15％）。その期間中、保守的なブロックは、裁判所がイデオロギーの線に沿って分割した時間の約62％の大部分を占めており、これは5〜4のすべての決定の約44％に相当します。[137]

2010年10月の任期において、裁判所は、75件の署名された意見と5件の要約の取消を含む86件の訴訟を決定しました（裁判所は、議論なしに、また事件に関する意見を発表せずに下級裁判所を取り消す場合）。[138] [139] 4件は署名のない意見で決定され、2件は均等に分割された裁判所によって確認され、 2件は不当に認められたとして却下された。正義ケーガンは忌避原因として彼女の前の役割に例26から身を米国弁護士一般。80件のうち38件（約48％、2005年10月期以来の最高割合）が満場一致で決定され（9–0または8–0）、16件の決定が5–4票で行われた（比較して約20％） 2009年10月期は18％、2008年10月期は29％）。[140]しかし、16の5–4判決のうちの14で、裁判所は伝統的なイデオロギーの線に沿って分割した（リベラル側はギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマヨール、ケイガン、保守派はロバーツ、スカリア、トーマス、アリト） 、およびケネディが「スイング投票」を提供します）。これは16例の87％に相当し、過去10年間で最も高い割合です。ケネディが加わった保守的なブロックは、5〜4の決定の63％で過半数を形成しました。これは、ロバーツ裁判所でのそのブロックの最高の結束率です。[138][141]

2017年10月期は全会一致の判決の割合が低く、全会一致の判決で決定されたのはわずか39％であり、判決の30％が全会一致であった2008年10月期以来の最低の割合である。[142]ロバーツ裁判長が過半数を占め（73件中68件、93.2％）、アンソニー・ケネディ裁判官が2番目に引退した（73件中67件、91.8％）。これはロバーツ裁判所の典型であり、ロバーツとケネディは2013年と2014年の用語を除くすべての用語で最も頻繁に過半数を占めています（ただし、ケネディは両方の用語でトップでした）。[143]ソトマヨール判事が過半数を占める可能性が最も低い正義でした（73件中50件、つまり68.5％）。裁判官間の最も高い合意は、事件の95.8％に同意したギンズバーグとソトマヨールの間であり、トーマスとアリトが事件の93％に同意した。5〜4票で決定された19件のケースがありました（全ケースの26％）。それらの事件の74％（19のうち14）はイデオロギーの線に沿って破られ、ロバーツ裁判所で初めて、ロバーツ、ケネディ、トーマス、アリト、ゴーサッチが過半数を占め、保守的な過半数をもたらしました。[143]

アンソニー・ケネディがブレット・カバノーに取って代わられた2018年10月の任期では、再び全会一致の割合が低くなりました。71件の決定された事件のうち28件のみが全会一致の裁判所によって決定され、事件の約39％でした。[144] [145]これらのうち、裁判官が完全に合意したのは19件のみでした。ロバーツ裁判長は、再び大多数で最も頻繁に裁判官でした（72件中61件、または85％の確率で）。カバノーは過半数の割合が高かったが、すべてのケースに参加したわけではなく、64回中58回、つまり彼が参加したケースの91％に投票した。 72件すべてに参加した裁判官のうち、KaganとAlitoは2位で同点になり、72回中59回（または82％の確率）で過半数に投票しました。全会一致で決定されなかったケースのみを見ると、ロバーツとカバノーが過半数で最も頻繁でした（33のケース、分割されたケースの75％でロバーツが過半数であり、彼が参加した分割されたケースの85％でカバノー）。 5〜4票で決定された20件のうち、8人は大多数の保守的な裁判官（ロバーツ、トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー）を特集し、8人はリベラルな裁判官（ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマヨール、ケーガン）に保守的な裁判官を加えました：ゴーサッチが最も頻繁に参加しました4回、残りの保守的な裁判官はそれぞれ1回リベラルに参加します。残りの4件は異なる連立によって決定されました。[145]裁判官間の最高の合意は、ロバーツとカバノーの間であり、少なくとも94％の確率で判決で合意した。2番目に高い合意は、93％の確率で合意したギンバーグとソトマヨールの間で再び行われました。完全合意の割合が最も高かったのは、ギンズバーグとケーガンの間（82％の確率）で、ロバーツとアリト、ギンズバーグとソトマヨール、ブレイヤーとケーガン（81％の確率）がそれに続きました。不一致の最大の割合は、トーマスとギンバーグとソトマヨールの両方の間でした。トーマスは50％の確率でそれぞれに同意しませんでした。[145]

施設

正面から見た現在の米国最高裁判所ビル
1860年代から1930年代まで、裁判所は米国議会議事堂の旧上院室に座っていました。

最高裁判所は、1790年2月1日にニューヨーク市の商人取引所ビルで最初に会合しました。フィラデルフィアが首都になったとき、裁判所は独立記念館で簡単に会い、1791年から1800年まで旧市庁舎に定住しました。政府がワシントンDCに移った後、裁判所は1935年に国会議事堂に移るまで、国会議事堂のさまざまなスペースを占領しました。自分専用の家。 4階建ての建物は、キャスギルバートによって、国会議事堂と米国議会図書館の周囲の建物に共感するクラシックなスタイルで設計され、大理石で覆われています。建物には、法廷、裁判官室、大規模な法律図書館が含まれています、さまざまな会議スペース、体育館などの補助サービス。最高裁判所の建物はの範囲内である国会議事堂の建築家が、別に、独自の警察力を維持キャピトル警察を。[146]

アメリカ合衆国議会議事堂の向かい、ワンファーストストリートNEとメリーランドアベニューに位置する[147] [148]建物は、平日 午前9時から午後4 時30分まで一般公開されていますが、週末と祝日は休業しています。[147]訪問者は、同伴者なしで実際の法廷を見学することはできません。カフェテリア、ギフトショップ、展示品、30分の情報フィルムがあります。[146]法廷が開かれていないときは、法廷についての講義が午前9 時30 分から午後3時30分まで毎時行われ、予約は必要ありません。[146]裁判所が開かれているとき、一般市民は、10月から4月下旬までの2週間間隔で、月曜日、火曜日、水曜日に毎朝2回（場合によっては午後）開催され、12月と2月に休憩をとる口頭弁論に出席できます。来場者は先着順で着席します。推定では、約250席が利用可能です。[149]空席の数はケースごとに異なります。重要な場合には、前日に到着して夜通し待つ訪問者もいます。 5月中旬から6月末まで、裁判所は 午前10時から命令と意見を発表し、これらの15分から30分のセッションも同様に一般に公開されます。[146]最高裁判所警察は質問に答えるために利用可能です。[147]

管轄

議会は、連邦憲法第3条により、最高裁判所の上訴管轄権を規制する権限を与えられています。最高裁判所は、2つ以上の州間の事件について独自の専属管轄権を有します[150]が、そのような事件の審理を拒否する場合があります。[151]また、「大使、他の公務大臣、執政官、または外国の副執政官が当事者であるすべての訴訟または訴訟、米国と州の間のすべての論争、およびすべての訴訟を聞くための元の、しかし排他的ではない管轄権を持っています。または、他の州の市民または外国人に対する州による訴訟。」[152]

1906年、裁判所は、合衆国対シップで法廷侮辱罪で個人を起訴するという当初の管轄権を主張しました。[153]結果として生じた訴訟は、法廷侮辱訴訟であり、法廷の歴史上唯一の刑事裁判である。[154] [155]軽蔑手続から生じたリンチのエド・ジョンソン正義の後、夕方チャタヌーガ、テネシー州のジョン・マーシャル・ハーランジョンソンに、彼の弁護士が上訴を提出できるようにするための執行の停止を認めた。ジョンソンは、刑務所を事実上無防備にした地元の保安官の助けを借りて、刑務所の独房から連れ去られ、橋から吊るされた後、副保安官がジョンソンの遺体に次のようなメモを書いた。今あなたのニガー。」[154]地元の保安官、ジョン・シップは、リンチの根拠として最高裁判所の介入を引用した。裁判所は、チャタヌーガでの裁判を主宰する特別マスターとして副書記を任命し、最高裁判所の裁判官の前でワシントンで行われた最終弁論を行いました。刑務所。[154] [155] [156]他のすべての場合において、裁判所は、下級裁判所に曼荼羅の令状および禁止令状を発行する能力を含む、上訴管轄権のみを有します。元の管轄に基づいてケースを検討することはめったにありません。ほとんどすべての事件は上訴で最高裁判所に持ち込まれます。実際には、裁判所が審理した最初の管轄事件は、2つ以上の州間の紛争のみです。[要出典]

裁判所の上訴管轄権からの訴えで構成され、連邦控訴裁判所（スルーがcertiorari、裁量上訴判決前、および認定の質問）、[157]国軍控訴米国裁判所（裁量上訴を介して）、[158]の最高裁判所プエルトリコ（スルーがcertiorari）、[159]バージン諸島の最高裁判所（スルーがcertiorari）、[160]控訴裁判所コロンビアの地区（スルーがcertiorari）、[161]および「決定を下すことができる州の最高裁判所によって下された最終判決または法令」（裁量上訴を通じて）。[161]最後のケースでは、州の最高裁判所が上訴の審理を拒否した場合、または上訴を審理する管轄権がない場合、下級州裁判所から最高裁判所に上訴することができる。たとえば、フロリダ地方控訴裁判所の1つが下した決定は、（a）フロリダ最高裁判所が証明書の付与を拒否した場合、たとえばフロリダスター対BJF、または（b）地区に上訴することができます。控訴裁判所は、キュリアムごとの決定を下しましたフロリダ州最高裁判所はそのような決定の控訴を審理する管轄権を欠いているため、訴訟のメリットについて議論することなく、単に下級裁判所の決定を肯定するだけです。[162]連邦裁判所だけでなく州裁判所からの上訴を検討する最高裁判所の権限は、1789年の司法法によって作成され、マーティン対ハンターの借手（1816）の判決によって裁判所の歴史の初期に支持された。とコーエンス対バージニア（1821）。最高裁判所は、州裁判所の決定からの直接の上訴を管轄する唯一の連邦裁判所ですが、州の訴訟のいわゆる「担保審査」を許可するいくつかの装置があります。この「担保審査」は、多くの場合、死刑囚にのみ適用され、通常の司法制度を通じては適用されないことに注意する必要があります。[163]

合衆国憲法第3条は、連邦裁判所は「事件」または「論争」のみを楽しませることができると規定しているため、最高裁判所は、一部の州の最高裁判所が行うように、議論の余地のある事件を決定することはできず、勧告的意見を提出しません。たとえば、DeFunisv。Odegaard、416 U.S. 312（1974）、裁判所は、原告の学生が訴訟を開始してから卒業したため、法科大学院のアファーマティブアクションポリシーの合憲性に異議を唱える訴訟を却下しました。苦しんだ。しかし、裁判所は、一見議論の余地があると思われる事件を審理することが適切であるいくつかの状況を認めています。問題が「繰り返し可能であるがレビューを回避できる」場合、裁判所の前の当事者自体が有利な結果によって完全にされなかったとしても、裁判所はそれに対処します。で卵対ウェイド、410 米国 113（1973）、および他の妊娠中絶事件では、裁判所は、妊娠していない場合でも、妊娠中絶を求める妊婦が下級裁判所を通じて最高裁判所に訴訟を提起するのに通常の人間の妊娠期間よりも長い時間がかかるため、中絶を求める請求のメリットに対処します。裁判所。もう1つの不法行為の例外は、違法行為の自発的な停止であり、裁判所は再発の可能性と原告の救済の必要性を考慮します。[164]

巡回裁判官としての裁判官

米国は13の巡回控訴裁判所に分かれており、それぞれに最高裁判所から「巡回裁判官」が割り当てられています。この概念は共和国の歴史を通して継続的に存在していましたが、その意味は時とともに変化しました。 1789年の司法法の下では、各裁判官は「巡回に乗る」か、割り当てられた巡回内を移動して地元の裁判官と一緒に事件を検討する必要がありました。この慣行は、旅行の難しさを引用した多くの裁判官からの反対に遭遇した。さらに、裁判官が巡回中に同じ事件を以前に決定した場合、裁判所で利益相反が生じる可能性がありました。巡回控訴裁判所法が可決された1901年に巡回裁判所は終了しました。巡回者は1911年に議会によって公式に廃止されました。[165]

各巡回区の巡回裁判官は、裁判所の規則の下で単一の裁判官によって対処される可能性のある特定の種類の申請を処理する責任があります。これには、緊急滞在（死刑判決の場合の死刑執行の滞在を含む）の申請、その回路内の事件から生じる全令法に基づく差止命令、および期間延長の要求などの日常的な要求が含まれます。過去には、[いつ？]巡回裁判官は、刑事事件における保釈の申し立て、ヘイビアスコーパスの令状、および上訴の許可を与える誤りの令状の申請についても裁定することがありました。通常、司法は、単に「許可」または「拒否」を承認するか、標準的な形式の注文を入力することによって、そのような申請を解決します。ただし、司法は、必要に応じて、そのような問題について、室内意見と呼ばれる意見を書くことを選択することができます。[要出典]

巡回裁判官は、その巡回控訴裁判所の裁判官として座ることができますが、過去100年間、これはめったに発生していません。控訴裁判所に座っている巡回裁判官は、巡回裁判所の最高裁判事よりも優先されます。最高裁判事は、伝統的にコロンビア特別区巡回区、第4巡回区控訴裁判所（メリーランド州とバージニア州、コロンビア特別区周辺の州を含む）、および設立以来、連邦巡回区控訴裁判所に割り当てられてきました。各準司法は、1つまたは2つの司法回路に割り当てられます。

2020年11月20日の時点で、巡回区間の裁判官の割り当ては次のとおりです。[166]

回路 正義感
コロンビア特別区巡回区 ロバーツ裁判長
第1巡回区控訴裁判所 ジャスティスブレイヤー
第2巡回区 ソトマヨール正義
第3巡回区控訴裁判所 正義のアリト
第4巡回裁判所 ロバーツ裁判長
第5巡回区控訴裁判所 正義のアリト
第6巡回区控訴裁判所 カバノー裁判官
第7巡回区 バレット裁判官
第8巡回区 カバノー裁判官
第9巡回区控訴裁判所 ケイガン裁判官
第10巡回区控訴裁判所 ゴーサッチ正義
第11巡回区控訴裁判所 トーマス正義
連邦巡回控訴裁判所 ロバーツ裁判長

現在の裁判官のうち6人は、以前に巡回裁判官として座っていた巡回区に割り当てられています。ロバーツ裁判長（DC巡回区）、ブレイヤー裁判官（第1巡回区）、ソトマヨール裁判官（第2巡回区）、アリト裁判官（第3巡回区）、バレット裁判官（第7巡回区控訴裁判所）、およびゴーサッチ裁判官（第10巡回区控訴裁判所）。

プロセス

最高裁判所の任期は、毎年10月の第1月曜日に始まり、翌年の6月または7月上旬まで続きます。各用語は、「座る」と「休憩」として知られる約2週間の交互の期間で構成されます。裁判官は、座っている間に事件を聞いて判決を下し、休憩中に事件について話し合い、意見を書きます。

ケース選択

ほぼすべての事件は、一般に裁量上訴と呼ばれる裁量上訴の請願によって法廷に持ち込まれます。裁判所は「令状による控訴の連邦裁判所でどのような場合を検討することができる裁量上訴民事や刑事事件の当事者の申立てにより付与されました。」[167]裁判所は、「決定を下すことができる州の最高裁判所によって下された最終判決」が連邦法または憲法の問題を含む場合にのみ、それらの判決を検討することができる。[168]裁判所に上訴した当事者は申立人であり、非発動者は被申立人です。裁判所でのすべての訴訟名は、申立人のスタイルが設定されています。どちらの当事者が第一審裁判所で訴訟を開始したかに関係なく、回答者。たとえば、アリゾナ州対アーネストミランダのように、刑事訴追は州の名前で個人に対して提起されます。被告が有罪判決を受け、その有罪判決が州最高裁判所での控訴で確認された場合、彼が証明書を申請すると、事件の名前はミランダ対アリゾナになります。

あります裁判所は、元の管轄権を持っている状況で、このような2つの状態は、互いに対して論争を持っている場合、または米国および国家間の紛争がある場合などは、。このような場合、最高裁判所に直接訴訟が提起されます。このようなケースの例には、土地の区画が米国に属しているかテキサスに属しているかを判断するケースである米国対テキサス、および2つの州の間に誤って描かれた境界を変更できるかどうかをオンにするケースであるバージニア対テネシーが含まれます。州裁判所によって、そして正しい境界の設定が議会の承認を必要とするかどうか。それがある場合には1794年以来、起きていないが、グルジアのV。Brailsford、[169]最高裁判所が最初の管轄権を有する法律上の訴訟の当事者は、陪審員に事実の問題を決定するよう要求することができます。[170] ジョージア対ブレイルズフォードは、裁判所が陪審員、この場合は特別陪審員を選任した唯一の事件である。[171]他の2つの元の管轄事件は、ニュージャージー対デラウェアの航行可能な水域の下での植民地時代の国境と権利、およびカンザス対コロラドの航行可能な水域の上流の河岸諸国間の水利権を含む。

証明書の請願は、会議と呼ばれる裁判所のセッションで投票されます。会議は、9人の裁判官自身による非公開の会議です。一般市民と裁判官の書記は除外されます。4つのルールの令状許可する許可証9人の判事の4裁量上訴を。許可された場合、ケースはブリーフィング段階に進みます。それ以外の場合、ケースは終了します。死刑事件および裁判所が被告にブリーフィングを命じるその他の事件を除いて、被告は、証明書の請願に対する応答を提出することができますが、必須ではありません。裁判所は、裁判所の規則10に明記されている「やむを得ない理由」についてのみ、証明書の申請を認めます。そのような理由には次のものが含まれます。

  • 連邦法または連邦憲法の規定の解釈における対立の解決
  • 受け入れられた通常の司法手続きからのひどい逸脱を修正する
  • 連邦法の重要な問題を解決すること、または裁判所の以前の決定と直接矛盾する下級裁判所の決定を明示的に検討すること。

異なる連邦巡回控訴裁判所によって発行された同じ法律または憲法規定の異なる解釈から解釈の矛盾が生じる場合、弁護士はこの状況を「回路分割」と呼びます。裁判所がその前に来るそのような請願の大多数でそうであるように、証明書の請願を拒否することに投票した場合、それは通常コメントなしでそうします。証明書の申立ての却下は、訴訟のメリットを判断するものではなく、下級裁判所の判決が訴訟の最終判決となります。裁判所が毎年受け取る大量の証明書請願を管理するために（裁判所が毎年受け取る7,000を超える請願のうち、通常は100以下でブリーフィングを要求し、口頭弁論を聞く）、裁判所は内部の事件管理ツールを採用しています。 「証明書プール";現在、アリト裁判官とゴーサッチ裁判官を除くすべての裁判官が証明書プールに参加しています。[172] [173] [174] [175]

口頭弁論

A man speaking at a lectern before two supreme court justices.
口頭弁論でセスP.ワックスマンは彼のケースを提示し、裁判官からの質問に答えます。

裁判所が証明書の請願を認めると、事件は口頭弁論の対象となります。両当事者は、証明書の請願を許可または拒否することを主張した理由とは異なり、訴訟のメリットについてブリーフを提出します。当事者の同意または裁判所の承認を得て、アミカスキュリエまたは「裁判所の友人」もブリーフを提出することができます。裁判所は、10月から4月まで毎月2週間の口頭弁論会を開催します。それぞれの側はその議論を提示するために30分を持っています（これはまれですが、裁判所はもっと時間を与えることを選ぶかもしれません）[176]そしてその時間の間に、裁判官は支持者を中断して質問をするかもしれません。申立人は最初のプレゼンテーションを行い、反論する時間を確保する場合があります回答者が結論を出した後の回答者の主張。アミカスキュリエは、一方の当事者が同意した場合、その当事者に代わって口頭弁論を行うこともできます。裁判所は、裁判官が訴訟で提出されたブリーフに精通しており、読んだと仮定するよう弁護士に助言します。

最高裁判所バー

法廷で弁護するためには、弁護士は最初に法廷の酒場に入れられなければなりません。毎年約4,000人の弁護士が弁護士に加わっています。バーには推定23万人のメンバーが含まれています。実際には、訴えは数百人の弁護士に限定されています。残りは$ 200の一時金で参加し、裁判所は年間約$ 750,000を獲得します。弁護士は、個人またはグループとして認めることができます。グループ入場は、最高裁判所の現在の裁判官の前で行われ、最高裁判所長官は、新しい弁護士を認める動議を承認します。[177]弁護士は通常、オフィスまたは履歴書に表示する証明書の外観上の価値を申請します。また、口頭弁論に参加したい場合は、より良い座席を利用できます。[178]最高裁判所バーのメンバーは、最高裁判所図書館のコレクションへのアクセスも許可されています。[179]

決定

口頭弁論の終わりに、事件は決定のために提出されます。事件は、裁判官の過半数の投票によって決定されます。特定の期間の終わりまでに特定の期間で議論されたすべての場合に決定を下すのが裁判所の慣行です。その期間内に、裁判所は口頭弁論後の設定された時間内に決定を発表する義務を負いません。口頭弁論が終了した後、通常は事件が提出されたのと同じ週に、裁判官は別の会議に引退し、そこで予備投票が集計され、裁判所はどちらの側が勝ったかを確認します。次に、過半数の裁判官の1人が、「多数意見」としても知られる裁判所の意見を書くように割り当てられます。これは、過半数の最上級の裁判官によって行われた割り当てであり、最高裁判事は常に最上級と見なされます。裁判所の草案」裁判所が特定の事件の判決を発表する準備ができるまで、意見は裁判官の間で循環します。[180]

裁判官は、決定が確定して公表されるまで、事件に対する投票を自由に変更できます。いずれの場合も、裁判官は、意見を作成するかどうか、または単に過半数または別の裁判官の意見に参加するかどうかを自由に選択できます。意見にはいくつかの主要なタイプがあります。

  • 裁判所の意見：これは最高裁判所の拘束力のある決定です。裁判官の半数以上が参加する意見（合計9人の裁判官がいるため、通常は少なくとも5人の裁判官が参加しますが、一部の裁判官が参加しない場合はそれより少なくなる可能性があります）は「多数意見」と呼ばれ、拘束力のある判例を作成します。アメリカの法律で。一方、裁判官の半数未満が参加するという意見は「複数意見」として知られており、部分的に拘束力のある判例にすぎません。
  • 同意する：裁判官が「同意する」場合、彼または彼女は多数意見に同意して参加しますが、追加の説明、理論的根拠、または解説を与えるために別の同意を作成します。同意は拘束力のある先例を生み出しません。
  • 判決に同意する：裁判官が「判決に同意する」場合、彼または彼女は裁判所が到達した結果に同意しますが、そうする理由には同意しません。この状況での正義は多数意見に加わりません。通常の同意のように、これらは拘束力のある先例を作成しません。
  • 異議：異議を唱える裁判官は、裁判所が到達した結果とその理由に同意しません。決定に反対する裁判官は、独自の反対意見を作成するか、決定に複数の反対する裁判官がいる場合は、別の裁判官の反対意見に参加することができます。異議は拘束力のある先例を作成しません。裁判官はまた、特定の決定の一部にのみ参加する場合があり、結果の一部に同意し、他の部分に同意しない場合もあります。

最高裁判所ビルの法廷内では記録装置が禁止されているため、メディアへの決定の配信は紙のコピーを介して行われ、「インターンの実行」として知られています。[181]反論または欠員により、裁判所は事件について均等に分割する可能性がある。それが発生した場合、以下の裁判所の決定は肯定されますが、拘束力のある判例を確立するものではありません。事実上、それは現状のアンティに戻る結果になります。事件が審理されるためには、少なくとも6人の裁判官の定足数がなければなりません。[182]定足数で事件を審理することができず、資格のある裁判官の過半数が、事件を次の学期で審理および決定することはできないと考えている場合、以下の裁判所の判決は、裁判所が均等に分割されたかのように確認されます。米国地方裁判所からの直接の控訴によって最高裁判所に提起された事件の場合、首席判事は、そこでの最終決定のために適切な米国控訴裁判所に差し戻された事件を命じることができます。[183]これは、米国対アルコア（1945）の場合、米国の歴史の中で一度だけ起こった。[184]

公開された意見

裁判所の意見は3段階で公開されます。第一に、スリップ意見は裁判所のウェブサイトや他のアウトレットを通じて利用可能になります。次に、いくつかの意見と裁判所の命令のリストは、合衆国判例集の予備印刷と呼ばれるペーパーバック形式でまとめられています。これは、裁判所の意見の最終版が掲載されている公式の一連の本です。予備版が発行されてから約1年後、合衆国判例集の最終巻が決定報告者によって発行されます。米国のレポートの個々のボリュームユーザーがこの一連のレポート（または別の商業法務出版社によって発行されたが並行引用を含む競合バージョン）を引用できるように番号が付けられており、訴状やその他の概要を読んだ人が迅速かつ簡単に事件を見つけることができます。2019年1月の時点で、次のものがあります。

  • 米国のレポートの最終的なバインドされたボリューム：2013年6月13日（2012年10月の期間の一部）までのケースをカバーする569ボリューム。[185] [186]
  • 意見のずれ：21巻（2011年から2017年の期間は565から585、それぞれ2部構成の3巻）、および586巻のパート1（2018年の期間）。[187]

2012年3月の時点で、米国の報告書は、1790年2月から2012年3月に受け継がれた決定をカバーする合計30,161件の最高裁判所の意見を発表しました。[引用が必要]この数字は、裁判所が取り上げた事件の数を反映していません。いくつかの例は、例えば、単一の意見（参照することによって対処することができ、親Vシアトル。、教育のメレディスVジェファーソン郡委員会は。また同じ意見で決定されましたが、同様のロジックにより、。ミランダ対アリゾナ州事件は実際にだけではなく、決めましたミランダだけでなく、他の3つのケース：Vignerav。NewYork、Westoverv。UnitedStates、およびカリフォルニア対スチュワート）。より珍しい例は、電話訴訟です。これは、米国のレポートの第126巻全体を占める単一の相互に関連した意見です。

意見も収集し、2非公式、並列記者に発表されている：最高裁判所レポーターによって公開され、西（の今一部トムソン・ロイター）、および米国最高裁判所レポート、弁護士版（単にとして知られている弁護士版）で発表されLexisNexis。法廷文書、定期刊行物、その他の法的メディアでは、判例引用には通常、3人の記者それぞれからの引用が含まれています。例えば、引用する市民・ユナイテッドv。連邦選挙委員会は、として提示された市民ユナイテッド対連邦選挙Com'n、585米国50、130 S. Ctを。 876、175L.Ed。 2d 753（2010）、「S.Ct。」を表す最高裁判所記者、および「L.エド」。弁護士版を表す。[188] [189]

公開された意見への引用

弁護士は、「vol US page、pin（year）」の形式でケースを引用するために省略形式を使用します。ここで、volは巻番号、pageは意見が始まるページ番号、yearはケースが発生した年です。決定されました。オプションで、pinは、意見内の特定のページ番号を「ピンポイント」するために使用されます。例えば、引用のための卵対ウェイドは、ケースの体積410の113ページ、1973年に決定し、表示されたことを意味する410米国113（1973）、である米国のレポート。予備印刷でまだ公開されていない意見や注文については、巻とページ番号を___に置き換えることができます。

制度的権力

マーベリー対マディソンの最高裁判所ビルの壁に刻まれた碑文。ジョン・マーシャル裁判長が司法審査の概念を概説しました。

連邦裁判所制度と憲法を解釈する司法当局は、憲法の起草と批准をめぐる議論においてほとんど注目されなかった。実際、司法審査の力はどこにも言及されていません。その後の数年間、司法審査の権限が憲法の起草者によってさえ意図されていたかどうかの問題は、いずれにせよ問題に関係する証拠の欠如によってすぐに挫折した。[190]それにもかかわらず、司法が違法または違憲であると判断した法律および行政措置を覆す司法の権限は、確立された前例である。建国の父の多くは、司法審査の概念を受け入れました。で連邦第78号、アレクサンダー・ハミルトン「憲法は、実際、裁判官によって基本法と見なされなければならない。したがって、憲法は、その意味、および立法機関から進行する特定の行為の意味を確認するために裁判官に属する。たまたま両者の間で和解できない差異が生じたはずであり、もちろん、優れた義務と有効性を持っているものが優先されるべきである。言い換えれば、憲法が制定法よりも優先されるべきである。」

最高裁判所は、マーベリー対マディソン（1803）で違憲法を宣言する権限をしっかりと確立し、アメリカのチェックとバランスのシステムを完成させました。司法審査の権限を説明する際に、ジョン・マーシャル裁判長は、法律を解釈する権限は裁判所の特定の州であり、法律が何であるかを言う司法部門の義務の一部であると述べました。彼の主張は、裁判所が憲法上の要件について特権的な洞察を持っていたということではなく、憲法の命令を読み、それに従うことは司法および他の政府機関の憲法上の義務であったということでした。[190]

共和国の建国以来、司法審査の実践との間の緊張があった民主主義の理想の平等主義、自治、自己決意と良心の自由。一つの極は、連邦司法、特に最高裁判所を「政府のすべての部門の中で最も分離され、最もチェックされていない」と見なす人々です。[191]実際、最高裁判所の連邦裁判官および裁判官は、「善行中」の在職期間のために選挙に立候補する必要はなく、彼らの地位を保持している間、彼らの賃金は「減らされない」可能性がある（第1条三）。弾劾の対象ではありますが、弾劾されたのは1人の裁判官のみであり、最高裁判所の裁判官が解任されたことはありません。もう一方の極には、司法を最も危険性の低い部門と見なし、政府の他の部門の推奨に抵抗する能力がほとんどない人々がいます。[190]

制約

最高裁判所はその判決を直接執行することはできません。代わりに、それは憲法とその判断を遵守するための法律の尊重に依存しています。非黙認の1つの注目すべき例は、ジョージア州がウースター対ジョージアでの最高裁判所の決定を無視した1832年に起こりました。ジョージア州の裁判所を支持したアンドリュー・ジャクソン大統領は、「ジョン・マーシャルが彼の決定を下した。今、彼にそれを執行させなさい！」と述べたはずである。[192]しかしながら、この主張された引用は論争されている。[要出典]南部のいくつかの州政府また、1954年のブラウン対教育委員会の判決後、公立学校の人種差別撤廃にも抵抗した。最近では、多くの人が、ニクソン大統領がウォーターゲートテープを放棄するという合衆国対ニクソン（1974）の裁判所の命令に従うことを拒否することを恐れていました。[193]ニクソンは、最終的に最高裁判所の判決を遵守した。[要出典]

最高裁判所の判決は、憲法改正によって意図的に覆される可能性があります。これは、次の6つの場合に発生したことです。

裁判所が憲法ではなく法律の解釈に関連する問題について裁定する場合、単純な立法措置が決定を覆す可能性があります（たとえば、2009年に議会は、2009年のリリーレッドベター公正賃金法を可決し、レドベッター対グッドイヤーで与えられた制限に取って代わりました。 2007年のTire＆Rubber Co.）。また、最高裁判所は、政治的および制度的考慮から免除されていません。法執行官がそうであるように、下級連邦裁判所および州裁判所は、教義上の革新に抵抗することがあります。[194]

さらに、他の2つの支部は、他のメカニズムを通じて裁判所を拘束することができます。議会は裁判官の数を増やすことができ、大統領に任命によって将来の決定に影響を与える力を与えることができます（上記のルーズベルトの裁判所パッキング計画のように）。議会は、特定のトピックおよびケースに関して最高裁判所および他の連邦裁判所の管轄権を制限する法律を可決することができます。これは、上訴管轄権が「そのような例外を除き、次のような規則の下で付与される」第3条のセクション2の文言によって示唆されています。議会が作るだろう。」裁判所は、一方的なマッカードルの復興時代の訴訟でそのような議会の訴訟を認可した（1869）、しかしそれは特定の事件が合衆国対クライン（1871）でどのように決定されなければならないかを指示する議会の力を拒絶しました。

一方、最高裁判所は、司法審査の権限を通じて、権限の範囲と性質、および連邦政府の立法府と行政機関の分離を定義しました。たとえば、米国対カーチス・ライト輸出公社（1936）、ダムズ＆ムーア対リーガン（1981）、特にゴールドウォーター対カーター（1979）では、批准された条約を終了する権限を大統領に効果的に与えました。議会の同意なしに。裁判所の決定はまた、ハンフリーの遺言執行者対合衆国（1935）、鉄鋼押収事件（1952）、および合衆国対ニクソン（1974）のように、行政権の範囲に制限を課す可能性があります。

法務担当者

各最高裁判所の裁判官は、複数の法務担当者を雇って、裁量上訴の請願を検討し、調査し、ベンチ覚書を作成し、意見を起草します。準裁判官は4人の書記官を許可されています。最高裁判所長官には5人の事務員が許可されていますが、レンキスト最高裁判所長官は1年に3人しか雇用しておらず、ロバーツ最高裁判所長官は通常4人しか雇用していません。[195]一般的に、法務官は1年から2年の任期を務める。

第一法則の店員が陪席判事によって雇われたホレス・グレー1882年に[195] [196] オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアとルイス・ブランダイスは、最近使用する最初の最高裁判事だった法律学校を卒業事務員として、むしろ「雇用よりも速記者を-秘書。" [197]ほとんどの法務担当者は、最近の法科大学院の卒業生です。

最初の女性書記官は、1944年にウィリアムO.ダグラス判事に雇われたルシールロメンでした。[195]最初のアフリカ系アメリカ人、ウィリアム・T・コールマン・ジュニアは、1948年にフェリックス・フランクファーター裁判官に雇われた。[195]不釣り合いに多くの法務担当者が、エリート法科大学院、特にハーバード、エール、シカゴ大学、コロンビア、スタンフォードから法学位を取得している。 1882年から1940年まで、法務担当者の62％がハーバードロースクールの卒業生でした。[195]最高裁判所の法務官に選ばれた人々は通常、法科大学院のクラスのトップを卒業し、しばしばローレビューの編集者または法廷委員会。 1970年代半ばまでに、以前は連邦控訴裁判所の裁判官を担当することも、最高裁判所の裁判官を担当するための前提条件になりました。[198]

以前に他の裁判官のためclerkedナイン最高裁判事：バイロンホワイトのためのフレデリックM.ビンソン、ジョン・ポール・スティーブンスのためのワイリーラトリッジ、ウィリアム・レンキストのためのロバート・H・ジャクソン、のためのステファン・ブレイヤーアーサー・ゴールドバーグのために、ウィリアム・レンキストジョン・ロバーツ、エレナ・ケーガンサーグッド・マーシャル、バイロン・ホワイトとアンソニー・ケネディの両方のニール・ゴーサッチ、ケネディのブレット・カバナウ、アントニン・スカリアのエイミー・コニー・バレット。ゴーサッチ裁判官とカバノー裁判官は、同じ任期中にケネディの下で奉仕しました。ゴーサッチは、2017年4月から2018年のケネディの引退まで、ケネディと一緒に奉仕する最初の裁判官であり、その後同じ裁判官と一緒に奉仕します。カバナウ裁判官の確認により、最高裁判所の過半数は初めて元最高裁判所で構成されました。法廷書記官（ロバーツ、ブレイヤー、ケーガン、ゴーサッチ、カバナウ、現在はバレットが加わっている）。

いくつかの現在の最高裁判事は、控訴の連邦裁判所にclerkedいる：ジョン・ロバーツ判事のためにヘンリー・フレンドリーの第二巡回控訴米国裁判所、司法サミュエル・アリート判事のためのレナードI.ガースの控訴米国裁判所について第3の回路、裁判官のためのエレナ・ケーガンアブナー・J・ミクバのコロンビア回路の地区控訴米国裁判所、ニール・ゴーサッチ判事のためのデイビット・B・センテルのコロンビア特別区控訴米国裁判所、用ブルット・カバノーウォルター・ステープルトン裁判官第三巡回控訴米国裁判所や裁判官アレックス・コジンスキーの第九巡回控訴米国裁判所判事のために、そしてエイミーコニー・バレットローレンス・シルバーマンのDC巡回控訴裁判所。

裁判所の政治化

最高裁判所の各裁判官によって雇われた書記官は、彼らが起草する意見にかなりの余裕を与えられることがよくあります。ヴァンダービルト大学ロースクールのローレビューが2009年に発表した調査によると、「最高裁判所の書記官は1940年代から1980年代にかけて無党派の機関であるように見えた」。[199] [200]「法律が単なる政治に近づくにつれ、政党は自然にそして予想通り、法廷で押し込まれたさまざまな政治的議題の代理人になった」と元連邦控訴裁判所の裁判官J. Michael Luttig言った。[199] ケンブリッジ大学の歴史学教授、デビッド・J・ガロウは、このように裁判所は政府の政治部門を反映し始めたと述べた。 「私たちは衆議院のようになりつつある事務員の構成を手に入れている」とガロウ教授は言った。 「どちらの側もイデオロギーの純粋主義者だけを提唱している。」[199]

Vanderbilt Law Reviewの調査によると、この政治化された雇用傾向は、最高裁判所が「法の支配に基づく懸念に対応する法制度ではなく、思想的議論に対応する超議会」であるという印象を強めています。[199]ニューヨークタイムズとCBSニュースが2012年6月に実施した世論調査では、アメリカ人の44％だけが最高裁判所の仕事を承認していることが示されました。4分の3は、裁判官の決定は、政治的または個人的な見解に影響されることがあると述べた。[201] 4年間のパネルデータを使用したある研究では、最高裁判所の世論は長期にわたって非常に安定していることがわかった。[202]

批評

最高裁判所は、さまざまな問題についての批判の対象となっています。その中で：

司法活動主義

最高裁判所は、単に法律を解釈し、司法抑制を行使するのではなく、司法活動に従事することによって憲法の範囲内にとどまらないことで批判されてきた。司法活動主義の主張は、特定のイデオロギーに限定されません。[203]保守的な司法活動のよく引用される例は、ロックナー対ニューヨークでの1905年の判決であり、ロバート・ボーク、アントニン・スカリア判事、ジョン・ロバーツ裁判長など、多くの著名な思想家から批判されてきた[203] [204 ] 。 ]そしてそれは1930年代に逆転した。[205] [206] [207]

しばしば引用されるリベラルな司法活動の例は、ロー対ウェイド事件（1973）であり、これは、修正第14条から推測される「プライバシーの権利」に基づいて中絶を合法化したものであり、一部の批評家は遠回りであると主張した。[203]法学者、[208] [209]裁判官、[210]および大統領候補[211]は、Roeの決定を批判している。プログレッシブブラウン対教育委員会の公立学校での人種隔離を禁止する決定は、以下のような保守派から批判されてきたパトリック・ブキャナン、[212]の元判事の候補者と弁護士の一般ロバート・ボーク[213]そして元大統領候補のバリーゴールドウォーター。 [214]

最近では、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会が、米国憲法修正第1条が選挙資金を含む企業に適用されるというボストン第一国立銀行対ベロッティ（1978）の判例を拡大したとして批判されました。[215]エイブラハム・リンカーン大統領は、ドレッド・スコット判決に言及して、政府の政策が「最高裁判所の判決によって取り返しのつかないほど固定された場合、人々は彼ら自身の支配者ではなくなるだろう」と警告した。[216]元裁判官のサーグッド・マーシャルは、「あなたは自分が正しいと思うことを行い、法律に追いつくようにする」という言葉で司法活動を正当化した。[217]

さまざまな歴史的期間の間に、裁判所はさまざまな方向に傾いてきました。[218] [219]双方の批評家は、活動家の裁判官が憲法を放棄し、代わりに彼ら自身の見解を代用すると不満を述べている。[220] [221] [222]批評家には、アンドリュー・ナポリターノ、[223] フィリス・シュラフリー、[224] マーク・R・レヴィン、[225]マーク・I・サザーランド、[226]、ジェームズ・マグレガー・バーンズなどの作家が含まれます。[227] [228]両党の元大統領は、フランクリンD.ルーズベルトを含む司法活動を攻撃した。、リチャードニクソン、ロナルドレーガン。[229] [230]失敗した最高裁判所の候補者であるロバート・ボークは次のように書いている。[231] ブライアン・ライターは、「法律の複雑さと、与えられた紛争で実際に起こったことを言うことに伴う複雑さを考えると、すべての裁判官、特に最高裁判所の裁判官は、しばしば準立法権を行使しなければならない」と書いた。 「最高裁判所の指名は、裁判所が超立法府であり、その道徳的および政治的判断が物議を醸しているため、物議を醸しています。」[232]

個人の権利

裁判所の決定は、個人の権利を保護しなかったとして批判されてきました。ドレッド・スコット（1857）の決定は、奴隷制を支持しました。[233] プレッシー対ファーガソン（1896）は、分離すれども平等の教義の下で人種差別を支持した。[234] ケロ対ニューロンドン市（2005）は、ニュージャージー州知事のジョン・コーザインを含む著名な政治家から、財産権を損なうものとして批判された。[235] [236]一部の批評家は、保守的な過半数を占める2009年のベンチは、「公民権剥奪」の傾向があるインディアナ州の有権者識別法を支持することにより、「有権者に対してますます敵対的になっている」と示唆している。運転免許証のない多くの人々 、特に貧困層や少数派の有権者」1つの報告書によると、。[237]上院議員アル・フランケンは、個人の権利を浸食するために裁判所を批判し、 『』[238]しかし、他の人は裁判所があると主張しすぎ保護の一部の個人の権利、特に犯罪や拘留の罪で告発された人々の権利。たとえば、ウォーレンバーガー裁判長は排他的規則を率直に批判し、スカリア裁判官はブーメディエン対ブッシュでの裁判所の決定が権利を保護しすぎていると批判しました。グアンタナモという理由で拘留者、ヘイビアスコーパスは、主権の領土に「限定」されていました。[239]

電力超過

この批判は、司法活動に関する苦情に関連しています。ジョージ・ウィルは、裁判所は「アメリカの統治においてますます中心的な役割を果たしている」と書いた。[240]これは、自動車メーカー病んについて破産手続に介入のために批判されたクライスラー社を2009年に[241]レポーターは「クライスラーの破産における正義ルース・バーダーギンズバーグの介入は、」「さらに司法審査の可能性」を開いたままが、全体的に主張したことを書きました介入は、執行部門をチェックするための最高裁判所の権限の適切な使用であったこと。[241]ウォーレン・E・バーガーは、最高裁判事になる前に、最高裁判所はそのような「レビュー不可能な力」を持っているので、「自分自身を甘やかす」可能性が高く、「冷静な分析に従事する」可能性は低いと主張した。[242] ラリー・サバトは「連邦裁判所、特に最高裁判所に過度の権限が生じた」と書いた。[243]

裁判所は行政権のチェックが不十分です

英国の憲法学者アダム・トムキンスは、裁判所（特に最高裁判所）を行政府と立法府のチェックとして機能させるというアメリカのシステムの欠陥を見ています。彼は、裁判所は事件がシステムを通り抜けるのを、時には何年も待たなければならないので、他の支部を拘束する彼らの能力はひどく弱められていると主張している。[244] [245]対照的に、他のさまざまな国には、個人または政治機関によって提起された憲法上の請求について元の管轄権を有する専用の憲法裁判所があります。たとえば、ドイツ連邦憲法裁判所は、異議を申し立てられたときに違憲法を宣言することができます。

連邦対州の権力

アメリカの歴史を通して、連邦と国家権力の境界について議論がありました。ジェームズ・マディソン[246]やアレクサンダー・ハミルトン[247]などのフレーマーは、フェデラリスト・ペーパーで、当時提案されていた憲法は州政府の権力を侵害しないと主張しましたが、[248] [249] [250] [251]他の人は主張していますその広大な連邦権力は良好であり、フレーマーの希望と一致しています。[252]アメリカ合衆国憲法修正第10条 「憲法によって合衆国に委任されておらず、合衆国に禁止されていない権力は、それぞれ合衆国または国民に留保されている」と明示的に認めている。

裁判所は、連邦政府に州当局に干渉するほどの権限を与えているとして批判されています。批判の1つは、連邦政府が商務条項を悪用することを許可したということです。州際通商とはほとんど関係がないが、州際通商を規制することを装って制定された規制や法律を支持することによって。州際通商を妨害したとされる州法を無効にすることによって。たとえば、第5巡回区控訴裁判所は、絶滅危惧種法を支持するために商事条項を使用しました。これにより、昆虫には商業的価値がなく、州を越えて移動しなかったにもかかわらず、テキサス州オースティン近郊の6つの固有種の昆虫が保護されました。行;最高裁判所は、2005年にその判決をコメントなしで立証させた。[253]ジョン・マーシャル裁判長州際通商に対する議会の権力は「それ自体で完全であり、最大限に行使される可能性があり、憲法で規定されている以外の制限はないことを認めている」と主張した。[254]アリト裁判官は、商務条項に基づく議会の権限は「かなり広い」と述べた。[255]現代の理論家ロバート・B・ライシュは、商取引条項についての議論が今日も続いていることを示唆している。[254]

憲法学者のケビン・ガッツマンなどの州の権限の擁護者も、州の権限を弱体化させるために修正第14条を悪用したとして裁判所を批判している。ブランダイス裁判官は、州が連邦の干渉なしに活動することを認めることを主張して、州は民主主義の研究所であるべきだと提案した。[256]ある批評家は、「最高裁判所の違憲判決の大多数は、連邦法ではなく州法に関係している」と書いている。[257]他の人々は、第14修正条項を、「これらの権利と保証の保護を州レベルにまで拡大する」前向きな力と見なしている。[258]最近では、連邦権力の問題は、刑事被告が州裁判所、次に連邦裁判所によって起訴される可能性がある「別個の主権者」の教義を検討しているギャンブル対米国の起訴の中心となっています。[259] [260]

秘密の手続き

裁判所は、その審議を公の目から隠しておくことで批判されてきました。[261]ジェフリー・トゥービンの2007年のレビューによると、The Nine：Inside the Secret World of the Supreme Court ; 「その内部の仕組みは、閉じた「カルテル」のように、記者がカバーするのは難しく、「公開イベントと印刷されたリリースを通じてのみ明らかになり、その内部の仕組みについては何もありません。」[262]レビューアは次のように書いています。法廷問題を深く掘り下げます。それはすべて非常にうまく機能します。傷つくのはアメリカ人だけです。アメリカ人は、自分たちの生活に大きな力を持っている9人の個人についてほとんど知りません。」[262] ラリー・サバトは裁判所の「孤立性」について不平を言っている。[243] a2010年に実施されたフェアリーディキンソン大学の世論調査では、アメリカの有権者の61％が、裁判所の公聴会の放映は「民主主義に役立つ」ことに同意し、有権者の50％は、放映された場合は裁判所の手続きを監視すると述べました。[263] [264]最近では、いくつかの裁判官がテレビに出演し、本を書き、ジャーナリストに公の声明を出した。[265] [266]は2009インタビューでC-SPAN、ジャーナリストジョアン・ビスクピックのUSAトゥデーとライル・デニストンのSCOTUSblogは、裁判所が他の人にアクセスできないだけ判事のプライベート会議で「非常にオープンな」制度であると主張しました。[265] 2010年10月、裁判所は、口頭弁論が発生した後の金曜日に、そのウェブサイトの記録と口頭弁論の写しを掲載する慣行を開始した。

政治紛争への司法干渉

一部の裁判所の決定は、裁判所を政治の場に注入し、他の2つの政府部門の権限である質問を決定したことで批判されています。ブッシュ対ゴアの最高裁判所は、2000年の大統領選挙に介入し、効果的に選んだのいる決断、ジョージ・W・ブッシュを介してアル・ゴアは、特にリベラルによって、広範囲に批判されています。[262] [267] [268] [269] [270] [271]別の例は、上の裁判所の決定している配分と再districting：中。ベーカーVカー、裁判所はそれが配分質問に支配することができ決めました。正義のフランクフルト裁判所がいわゆる政治的問題に踏み込むことに反対する「異議を唱える」ことで。[272]

レビューするのに十分なケースを選択していない

アーレン・スペクター上院議員は、裁判所は「より多くの事件を決定する」べきだと述べた。[238]一方、スカリア判事は2009年のインタビューで、裁判所が最初に最高裁判所に加わったときよりも審理した事件の数が少なかったことを認めたが、彼はまた、事件を検討するために、また彼の同僚が彼らの基準を変えたと彼は信じなかった。彼は、1980年代後半の大量の訴訟は、少なくとも部分的には、裁判所を通過していた新しい連邦法の初期の急増に起因すると考えました。[265]

生涯在職期間

評論家のラリー・サバトは次のように書いています。[243] サンフォード・レヴィンソンは、長寿に基づく医学的悪化にもかかわらず、職にとどまった裁判官に批判的であった。[273] ジェームズ・マグレガー・バーンズは、生涯の在職期間は「重大なタイムラグを生み出し、最高裁判所は制度的にほとんど常に時代遅れになっている」と述べた。[227]これらの問題を解決するための提案には、レビンソン[274]とサバトによって提案された裁判官の任期制限が含まれます。[243] [275]などが提案した定年リチャード・エプスタイン、 [276]他の中。[277]しかしながら、他の人々は、生涯の在職期間が公平性や政治的圧力からの解放などの実質的な利益をもたらすことを示唆している。フェデラリスト78のアレクサンダーハミルトンは、「オフィスでの永続性ほど、その堅固さと独立性に貢献できるものはない」と書いています。[278]

贈答品と外部収入の受け取り

21世紀には、高価な贈り物や旅行を受け入れる裁判官の監視が強化されてきました。ロバーツ裁判所のすべてのメンバーは、旅行や贈り物を受け入れました。[279] 2012年、ソニアソトマイヨール判事は 、出版社のKnopfDoubledayから190万ドルの前払い金を受け取った。[280]スカリア判事と他の人々は、民間の寄付者によって支払われたエキゾチックな場所に何十もの高価な旅行をした。[281]裁判官と彼らの決定に関心のある人々の両方が参加する党派グループが後援する私的なイベントは、アクセスと不適切なコミュニケーションについての懸念を引き起こしました。[282]コモン・コーズの法務部長、スティーブン・スポールディング、「公平であることへのコミットメントについて、これらの旅行のいくつかによって提起された公正な質問があります。」[281]

も参照してください

選択された画期的な最高裁判所の判決

References

  1. ^ Lawson, Gary; Seidman, Guy (2001). "When Did the Constitution Become Law?". Notre Dame Law Review. 77: 1–37.
  2. ^ U.S. Constitution, Article III, Section 2. This was narrowed by the Eleventh Amendment to exclude suits against states that are brought by persons who are not citizens of that state.
  3. ^ "About the Supreme Court". Washington, D.C.: Administrative Office of the United States Courts. Retrieved September 3, 2018.
  4. ^ Turley, Jonathan. "Essays on Article III: Good Behavior Clause". Heritage Guide to the Constitution. Washington, D.C.: The Heritage Foundation. Retrieved September 3, 2018.
  5. ^ Pushaw Jr., Robert J. "Essays on Article III: Judicial Vesting Clause". Heritage Guide to the Constitution. Washington, D.C.: The Heritage Foundation. Retrieved September 3, 2018.
  6. ^ Watson, Bradley C. S. "Essays on Article III: Supreme Court". Heritage Guide to the Constitution. Washington, D.C.: The Heritage Foundation. Retrieved September 3, 2018.
  7. ^ a b "The Court as an Institution". Washington, D.C.: Supreme Court of the United States. Retrieved September 3, 2018.
  8. ^ "Supreme Court Nominations: present–1789". Washington, D.C.: Office of the Secretary, United States Senate. Retrieved September 3, 2018.
  9. ^ Hodak, George (February 1, 2011). "February 2, 1790: Supreme Court Holds Inaugural Session". abajournal.com. Chicago, Illinois: American Bar Association. Retrieved September 3, 2018.
  10. ^ Pigott, Robert (2014). New York's Legal Landmarks: A Guide to Legal Edifices, Institutions, Lore, History, and Curiosities on the City's Streets. New York: Attorney Street Editions. p. 7. ISBN 978-0-61599-283-9.
  11. ^ "Building History". Washington, D.C.: Supreme Court of the United States. Retrieved September 3, 2018.
  12. ^ Ashmore, Anne (August 2006). "Dates of Supreme Court decisions and arguments, United States Reports volumes 2–107 (1791–82)" (PDF). Library, Supreme Court of the United States. Retrieved April 26, 2009.
  13. ^ Shugerman, Jed. "A Six-Three Rule: Reviving Consensus and Deference on the Supreme Court". Georgia Law Review. 37: 893.
  14. ^ Irons, Peter. A People's History of the Supreme Court, p. 101 (Penguin 2006).
  15. ^ Scott Douglas Gerber, ed. (1998). "Seriatim: The Supreme Court Before John Marshall". New York University Press. p. 3. ISBN 0-8147-3114-7. Retrieved October 31, 2009. Finally many scholars cite the absence of a separate Supreme Court building as evidence that the early Court lacked prestige.
  16. ^ Manning, John F. (2004). "The Eleventh Amendment and the Reading of Precise Constitutional Texts". Yale Law Journal. 113 (8): 1663–1750. doi:10.2307/4135780. JSTOR 4135780.
  17. ^ Epps, Garrett (October 24, 2004). "Don't Do It, Justices". The Washington Post. Retrieved October 31, 2009. The court's prestige has been hard-won. In the early 1800s, Chief Justice John Marshall made the court respected
  18. ^ The Supreme Court had first used the power of judicial review in the case Ware v. Hylton, (1796), wherein it overturned a state law that conflicted with a treaty between the United States and Great Britain.
  19. ^ Rosen, Jeffrey (July 5, 2009). "Black Robe Politics" (book review of Packing the Court by James MacGregor Burns). The Washington Post. Retrieved October 31, 2009. From the beginning, Burns continues, the Court has established its "supremacy" over the president and Congress because of Chief Justice John Marshall's "brilliant political coup" in Marbury v. Madison (1803): asserting a power to strike down unconstitutional laws.
  20. ^ "The People's Vote: 100 Documents that Shaped America – Marbury v. Madison (1803)". U.S. News & World Report. 2003. Archived from the original on September 20, 2003. Retrieved October 31, 2009. With his decision in Marbury v. Madison, Chief Justice John Marshall established the principle of judicial review, an important addition to the system of 'checks and balances' created to prevent any one branch of the Federal Government from becoming too powerful...A Law repugnant to the Constitution is void.
  21. ^ Sloan, Cliff; McKean, David (February 21, 2009). "Why Marbury V. Madison Still Matters". Newsweek. Retrieved October 31, 2009. More than 200 years after the high court ruled, the decision in that landmark case continues to resonate.
  22. ^ "The Constitution in Law: Its Phases Construed by the Federal Supreme Court" (PDF). The New York Times. February 27, 1893. Retrieved October 31, 2009. The decision … in Martin vs. Hunter's Lessee is the authority on which lawyers and Judges have rested the doctrine that where there is in question, in the highest court of a State, and decided adversely to the validity of a State statute... such claim is reviewable by the Supreme Court ...
  23. ^ Ginsburg, Ruth Bader; Stevens, John P.; Souter, David; Breyer, Stephen (December 13, 2000). "Dissenting opinions in Bush v. Gore". USA Today. Archived from the original on May 25, 2010. Retrieved December 8, 2019. Rarely has this Court rejected outright an interpretation of state law by a state high court … The Virginia court refused to obey this Court's Fairfax's Devisee mandate to enter judgment for the British subject's successor in interest. That refusal led to the Court's pathmarking decision in Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304 (1816).
  24. ^ a b "Decisions of the Supreme Court – Historic Decrees Issued in One Hundred an Eleven Years" (PDF). The New York Times. February 3, 1901. Retrieved October 31, 2009. Very important also was the decision in Martin vs. Hunter's lessee, in which the court asserted its authority to overrule, within certain limits, the decisions of the highest State courts.
  25. ^ a b "The Supreme Quiz". The Washington Post. October 2, 2000. Archived from the original on April 29, 2011. Retrieved October 31, 2009. According to the Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, Marshall's most important innovation was to persuade the other justices to stop seriatim opinions—each issuing one—so that the court could speak in a single voice. Since the mid-1940s, however, there's been a significant increase in individual 'concurring' and 'dissenting' opinions.
  26. ^ Slater, Dan (April 18, 2008). "Justice Stevens on the Death Penalty: A Promise of Fairness Unfulfilled". The Wall Street Journal. Retrieved October 31, 2009. The first Chief Justice, John Marshall set out to do away with seriatim opinions–a practice originating in England in which each appellate judge writes an opinion in ruling on a single case. (You may have read old tort cases in law school with such opinions). Marshall sought to do away with this practice to help build the Court into a coequal branch.
  27. ^ Suddath, Claire (December 19, 2008). "A Brief History of Impeachment". Time. Archived from the original on December 19, 2008. Retrieved October 31, 2009. Congress tried the process again in 1804, when it voted to impeach Supreme Court Justice Samuel Chase on charges of bad conduct. As a judge, Chase was overzealous and notoriously unfair … But Chase never committed a crime—he was just incredibly bad at his job. The Senate acquitted him on every count.
  28. ^ Greenhouse, Linda (April 10, 1996). "Rehnquist Joins Fray on Rulings, Defending Judicial Independence". The New York Times. Retrieved October 31, 2009. the 1805 Senate trial of Justice Samuel Chase, who had been impeached by the House of Representatives … This decision by the Senate was enormously important in securing the kind of judicial independence contemplated by Article III" of the Constitution, Chief Justice Rehnquist said
  29. ^ Edward Keynes; Randall K. Miller (1989). "The Court vs. Congress: Prayer, Busing, and Abortion". Duke University Press. ISBN 0822309688. Retrieved October 31, 2009. (page 115)... Grier maintained that Congress has plenary power to limit the federal courts' jurisdiction.
  30. ^ Ifill, Sherrilyn A. (May 27, 2009). "Sotomayor's Great Legal Mind Long Ago Defeated Race, Gender Nonsense". U.S. News & World Report. Retrieved October 31, 2009. But his decision in Dred Scott v. Sandford doomed thousands of black slaves and freedmen to a stateless existence within the United States until the passage of the 14th Amendment. Justice Taney's coldly self-fulfilling statement in Dred Scott, that blacks had "no rights which the white man [was] bound to respect," has ensured his place in history—not as a brilliant jurist, but as among the most insensitive
  31. ^ Irons, Peter (2006). A People's History of the Supreme Court: The Men and Women Whose Cases and Decisions Have Shaped Our Constitution. United States: Penguin Books. pp. 176–177. ISBN 978-0-14-303738-5. The rhetorical battle that followed the Dred Scott decision, as we know, later erupted into the gunfire and bloodshed of the Civil War (p. 176)... his opinion (Taney's) touched off an explosive reaction on both sides of the slavery issue... (p. 177)
  32. ^ "Liberty of Contract?". Exploring Constitutional Conflicts. October 31, 2009. Archived from the original on November 22, 2009. Retrieved October 31, 2009. The term 'substantive due process' is often used to describe the approach first used in Lochner—the finding of liberties not explicitly protected by the text of the Constitution to be impliedly protected by the liberty clause of the Fourteenth Amendment. In the 1960s, long after the Court repudiated its Lochner line of cases, substantive due process became the basis for protecting personal rights such as the right of privacy, the right to maintain intimate family relationships.
  33. ^ "Adair v. United States 208 U.S. 161". Cornell University Law School. 1908. Retrieved October 31, 2009. No. 293 Argued: October 29, 30, 1907 – Decided: January 27, 1908
  34. ^ Bodenhamer, David J.; James W. Ely (1993). The Bill of Rights in modern America. Bloomington, Indiana: Indiana University Press. p. 245. ISBN 978-0-253-35159-3. … of what eventually became the 'incorporation doctrine,' by which various federal Bill of Rights guarantees were held to be implicit in the Fourteenth Amendment due process or equal protection.
  35. ^ White, Edward Douglass. "Opinion for the Court, Arver v. U.S. 245 U.S. 366". Finally, as we are unable to conceive upon what theory the exaction by government from the citizen of the performance of his supreme and noble duty of contributing to the defense of the rights and honor of the nation, as the result of a war declared by the great representative body of the people, can be said to be the imposition of involuntary servitude in violation of the prohibitions of the Thirteenth Amendment, we are constrained to the conclusion that the contention to that effect is refuted by its mere statement.
  36. ^ Siegan, Bernard H. (1987). The Supreme Court's Constitution. Transaction Publishers. p. 146. ISBN 978-0-88738-671-8. Retrieved October 31, 2009. In the 1923 case of Adkins v. Children's Hospital, the court invalidated a classification based on gender as inconsistent with the substantive due process requirements of the fifth amendment. At issue was congressional legislation providing for the fixing of minimum wages for women and minors in the District of Columbia. (p. 146)
  37. ^ Biskupic, Joan (March 29, 2005). "Supreme Court gets makeover". USA Today. Retrieved October 31, 2009. The building is getting its first renovation since its completion in 1935.
  38. ^ Justice Roberts (September 21, 2005). "Responses of Judge John G. Roberts, Jr. to the Written Questions of Senator Joseph R. Biden" (PDF). The Washington Post. Retrieved October 31, 2009. I agree that West Coast Hotel Co. v. Parrish correctly overruled Adkins. Lochner era cases—Adkins in particular—evince an expansive view of the judicial role inconsistent with what I believe to be the appropriately more limited vision of the Framers.
  39. ^ Lipsky, Seth (October 22, 2009). "All the News That's Fit to Subsidize". The Wall Street Journal. Retrieved October 31, 2009. He was a farmer in Ohio ... during the 1930s, when subsidies were brought in for farmers. With subsidies came restrictions on how much wheat one could grow—even, Filburn learned in a landmark Supreme Court case, Wickard v. Filburn (1942), wheat grown on his modest farm.
  40. ^ Cohen, Adam (December 14, 2004). "What's New in the Legal World? A Growing Campaign to Undo the New Deal". The New York Times. Retrieved October 31, 2009. Some prominent states' rights conservatives were asking the court to overturn Wickard v. Filburn, a landmark ruling that laid out an expansive view of Congress's power to legislate in the public interest. Supporters of states' rights have always blamed Wickard ... for paving the way for strong federal action...
  41. ^ "Justice Black Dies at 85; Served on Court 34 Years". The New York Times. United Press International (UPI). September 25, 1971. Retrieved October 31, 2009. Justice Black developed his controversial theory, first stated in a lengthy, scholarly dissent in 1947, that the due process clause applied the first eight amendments of the Bill of Rights to the states.
  42. ^ "100 Documents that Shaped America Brown v. Board of Education (1954)". U.S. News & World Report. May 17, 1954. Archived from the original on November 6, 2009. Retrieved October 31, 2009. On May 17, 1954, U.S. Supreme Court Justice Earl Warren delivered the unanimous ruling in the landmark civil rights case Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas. State-sanctioned segregation of public schools was a violation of the 14th amendment and was therefore unconstitutional. This historic decision marked the end of the "separate but equal" … and served as a catalyst for the expanding civil rights movement...
  43. ^ "Essay: In defense of privacy". Time. July 15, 1966. Archived from the original on October 13, 2009. Retrieved October 31, 2009. The biggest legal milestone in this field was last year's Supreme Court decision in Griswold v. Connecticut, which overthrew the state's law against the use of contraceptives as an invasion of marital privacy, and for the first time declared the "right of privacy" to be derived from the Constitution itself.
  44. ^ Gibbs, Nancy (December 9, 1991). "America's Holy War". Time. Archived from the original on November 2, 2007. Retrieved October 31, 2009. In the landmark 1962 case Engel v. Vitale, the high court threw out a brief nondenominational prayer composed by state officials that was recommended for use in New York State schools. 'It is no part of the business of government,' ruled the court, 'to compose official prayers for any group of the American people to recite.'
  45. ^ Mattox, William R., Jr; Trinko, Katrina (August 17, 2009). "Teach the Bible? Of course". USA Today. Archived from the original on August 20, 2009. Retrieved October 31, 2009. Public schools need not proselytize—indeed, must not—in teaching students about the Good Book … In Abington School District v. Schempp, decided in 1963, the Supreme Court stated that "study of the Bible or of religion, when presented objectively as part of a secular program of education," was permissible under the First Amendment.
  46. ^ "The Law: The Retroactivity Riddle". Time. June 18, 1965. Archived from the original on April 23, 2008. Retrieved October 31, 2009. Last week, in a 7 to 2 decision, the court refused for the first time to give retroactive effect to a great Bill of Rights decision—Mapp v. Ohio (1961).
  47. ^ "The Supreme Court: Now Comes the Sixth Amendment". Time. April 16, 1965. Archived from the original on May 28, 2010. Retrieved October 31, 2009. Sixth Amendment's right to counsel (Gideon v. Wainwright in 1963). … the court said flatly in 1904: 'The Sixth Amendment does not apply to proceedings in state criminal courts.' But in the light of Gideon … ruled Black, statements 'generally declaring that the Sixth Amendment does not apply to states can no longer be regarded as law.'
  48. ^ "Guilt and Mr. Meese". The New York Times. January 31, 1987. Retrieved October 31, 2009. 1966 Miranda v. Arizona decision. That's the famous decision that made confessions inadmissible as evidence unless an accused person has been warned by police of the right to silence and to a lawyer, and waived it.
  49. ^ Graglia, Lino A. (October 2008). "The Antitrust Revolution" (PDF). Engage. 9 (3). Archived from the original (PDF) on June 21, 2017. Retrieved February 6, 2016.
  50. ^ Earl M. Maltz, The Coming of the Nixon Court: The 1972 Term and the Transformation of Constitutional Law (University Press of Kansas; 2016)
  51. ^ O'Connor, Karen (January 22, 2009). "Roe v. Wade: On Anniversary, Abortion Is out of the Spotlight". U.S. News & World Report. Retrieved October 31, 2009. The shocker, however, came in 1973, when the Court, by a vote of 7 to 2, relied on Griswold's basic underpinnings to rule that a Texas law prohibiting abortions in most situations was unconstitutional, invalidating the laws of most states. Relying on a woman's right to privacy...
  52. ^ "Bakke Wins, Quotas Lose". Time. July 10, 1978. Archived from the original on October 14, 2010. Retrieved October 31, 2009. Split almost exactly down the middle, the Supreme Court last week offered a Solomonic compromise. It said that rigid quotas based solely on race were forbidden, but it also said that race might legitimately be an element in judging students for admission to universities. It thus approved the principle of 'affirmative action'…
  53. ^ "Time to Rethink Buckley v. Valeo". The New York Times. November 12, 1998. Retrieved October 31, 2009. ...Buckley v. Valeo. The nation's political system has suffered ever since from that decision, which held that mandatory limits on campaign spending unconstitutionally limit free speech. The decision did much to promote the explosive growth of campaign contributions from special interests and to enhance the advantage incumbents enjoy over underfunded challengers.
  54. ^ a b Staff writer (June 29, 1972). "Supreme Court Justice Rehnquist's Key Decisions". The Washington Post. Retrieved October 31, 2009. Furman v. Georgia … Rehnquist dissents from the Supreme Court conclusion that many state laws on capital punishment are capricious and arbitrary and therefore unconstitutional.
  55. ^ History of the Court, in Hall, Ely Jr., Grossman, and Wiecek (eds.) The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford University Press, 1992, ISBN 0-19-505835-6
  56. ^ "A Supreme Revelation". The Wall Street Journal. April 19, 2008. Retrieved October 31, 2009. Thirty-two years ago, Justice John Paul Stevens sided with the majority in a famous "never mind" ruling by the Supreme Court. Gregg v. Georgia, in 1976, overturned Furman v. Georgia, which had declared the death penalty unconstitutional only four years earlier.
  57. ^ Greenhouse, Linda (January 8, 2009). "The Chief Justice on the Spot". The New York Times. Retrieved October 31, 2009. The federalism issue at the core of the new case grows out of a series of cases from 1997 to 2003 in which the Rehnquist court applied a new level of scrutiny to Congressional action enforcing the guarantees of the Reconstruction amendments.
  58. ^ Greenhouse, Linda (September 4, 2005). "William H. Rehnquist, Chief Justice of Supreme Court, Is Dead at 80". The New York Times. Retrieved October 31, 2009. United States v. Lopez in 1995 raised the stakes in the debate over federal authority even higher. The decision declared unconstitutional a Federal law, the Gun Free School Zones Act of 1990, that made it a federal crime to carry a gun within 1,000 feet of a school.
  59. ^ Greenhouse, Linda (June 12, 2005). "The Rehnquist Court and Its Imperiled States' Rights Legacy". The New York Times. Retrieved October 31, 2009. Intrastate activity that was not essentially economic was beyond Congress's reach under the Commerce Clause, Chief Justice Rehnquist wrote for the 5-to-4 majority in United States v. Morrison.
  60. ^ Greenhouse, Linda (March 22, 2005). "Inmates Who Follow Satanism and Wicca Find Unlikely Ally". The New York Times. Retrieved October 31, 2009. His (Rehnquist's) reference was to a landmark 1997 decision, City of Boerne v. Flores, in which the court ruled that the predecessor to the current law, the Religious Freedom Restoration Act, exceeded Congress's authority and was unconstitutional as applied to the states.
  61. ^ Amar, Vikram David (July 27, 2005). "Casing John Roberts". The New York Times. Retrieved October 31, 2009. Seminole Tribe v. Florida (1996) In this seemingly technical 11th Amendment dispute about whether states can be sued in federal courts, Justice O'Connor joined four others to override Congress's will and protect state prerogatives, even though the text of the Constitution contradicts this result.
  62. ^ Greenhouse, Linda (April 1, 1999). "Justices Seem Ready to Tilt More Toward States in Federalism". The New York Times. Retrieved October 31, 2009. The argument in this case, Alden v. Maine, No. 98-436, proceeded on several levels simultaneously. On the surface … On a deeper level, the argument was a continuation of the Court's struggle over an even more basic issue: the Government's substantive authority over the states.
  63. ^ Lindenberger, Michael A. "The Court's Gay Rights Legacy". Time. Archived from the original on June 29, 2008. Retrieved October 31, 2009. The decision in the Lawrence v. Texas case overturned convictions against two Houston men, whom police had arrested after busting into their home and finding them engaged in sex. And for the first time in their lives, thousands of gay men and women who lived in states where sodomy had been illegal were free to be gay without being criminals.
  64. ^ Justice Sotomayor (July 16, 2009). "Retire the 'Ginsburg rule' – The 'Roe' recital". USA Today. Archived from the original on August 22, 2009. Retrieved October 31, 2009. The court's decision in Planned Parenthood v. Casey reaffirmed the court holding of Roe. That is the precedent of the court and settled, in terms of the holding of the court.
  65. ^ Kamiya, Gary (July 4, 2001). "Against the Law". Salon. Retrieved November 21, 2012. ...the remedy was far more harmful than the problem. By stopping the recount, the high court clearly denied many thousands of voters who cast legal votes, as defined by established Florida law, their constitutional right to have their votes counted. … It cannot be a legitimate use of law to disenfranchise legal voters when recourse is available. …
  66. ^ Krauthammer, Charles (December 18, 2000). "The Winner in Bush v. Gore?". Time. Archived from the original on November 22, 2010. Retrieved October 31, 2009. Re-enter the Rehnquist court. Amid the chaos, somebody had to play Daddy. … the Supreme Court eschewed subtlety this time and bluntly stopped the Florida Supreme Court in its tracks—and stayed its willfulness. By, mind you, …
  67. ^ Babington, Charles; Baker, Peter (September 30, 2005). "Roberts Confirmed as 17th Chief Justice". The Washington Post. Retrieved November 1, 2009. John Glover Roberts Jr. was sworn in yesterday as the 17th chief justice of the United States, enabling President Bush to put his stamp on the Supreme Court for decades to come, even as he prepares to name a second nominee to the nine-member court.
  68. ^ Greenhouse, Linda (July 1, 2007). "In Steps Big and Small, Supreme Court Moved Right". The New York Times. Retrieved November 1, 2009. It was the Supreme Court that conservatives had long yearned for and that liberals feared … This was a more conservative court, sometimes muscularly so, sometimes more tentatively, its majority sometimes differing on methodology but agreeing on the outcome in cases big and small.
  69. ^ Liptak, Adam (July 24, 2010). "Court Under Roberts Is Most Conservative in Decades". The New York Times. Retrieved February 1, 2019. When Chief Justice John G. Roberts Jr. and his colleagues on the Supreme Court left for their summer break at the end of June, they marked a milestone: the Roberts court had just completed its fifth term. In those five years, the court not only moved to the right but also became the most conservative one in living memory, based on an analysis of four sets of political science data.
  70. ^ Caplan, Lincoln (October 10, 2016). "A new era for the Supreme Court: the transformative potential of a shift in even one seat". The American Prospect. Retrieved February 1, 2019. The Court has gotten increasingly more conservative with each of the Republican-appointed chief justices—Warren E. Burger (1969–1986), William H. Rehnquist (1986–2005), and John G. Roberts Jr. (2005–present). All told, Republican presidents have appointed 12 of the 16 most recent justices, including the chiefs. During Roberts's first decade as chief, the Court was the most conservative in more than a half-century and likely the most conservative since the 1930s.
  71. ^ Savage, Charlie (July 14, 2009). "Respecting Precedent, or Settled Law, Unless It's Not Settled". The New York Times. Retrieved November 1, 2009. Gonzales v. Carhart—in which the Supreme Court narrowly upheld a federal ban on the late-term abortion procedure opponents call "partial birth abortion"—to be settled law.
  72. ^ "A Bad Day for Democracy". The Christian Science Monitor. January 22, 2010. Retrieved January 22, 2010.
  73. ^ Barnes, Robert (October 1, 2009). "Justices to Decide if State Gun Laws Violate Rights". The Washington Post. Retrieved November 1, 2009. The landmark 2008 decision to strike down the District of Columbia's ban on handgun possession was the first time the court had said the amendment grants an individual right to own a gun for self-defense. But the 5 to 4 opinion in District of Columbia v. Heller...
  74. ^ Greenhouse, Linda (April 18, 2008). "Justice Stevens Renounces Capital Punishment". The New York Times. Retrieved November 1, 2009. His renunciation of capital punishment in the lethal injection case, Baze v. Rees, was likewise low key and undramatic.
  75. ^ Greenhouse, Linda (June 26, 2008). "Supreme Court Rejects Death Penalty for Child Rape". The New York Times. Retrieved November 1, 2009. The death penalty is unconstitutional as a punishment for the rape of a child, a sharply divided Supreme Court ruled Wednesday … The 5-to-4 decision overturned death penalty laws in Louisiana and five other states.
  76. ^ McGinnis, John O. "Essays on Article II: Appointments Clause". The Heritage Guide To The Constitution. Heritage Foundation. Retrieved June 19, 2019.
  77. ^ "United States Senate. "Nominations"".
  78. ^ Brunner, Jim (March 24, 2017). "Sen. Patty Murray will oppose Neil Gorsuch for Supreme Court". The Seattle Times. Retrieved April 9, 2017. In a statement Friday morning, Murray cited Republicans' refusal to confirm or even seriously consider President Obama's nomination of Judge Merrick Garland, a similarly well-qualified jurist – and went on to lambaste President Trump's conduct in his first few months in office. [...] And Murray added she's 'deeply troubled' by Gorsuch's 'extreme conservative perspective on women's health', citing his 'inability' to state a clear position on Roe v. Wade, the landmark abortion-legalization decision, and his comments about the 'Hobby Lobby' decision allowing employers to refuse to provide birth-control coverage.
  79. ^ Flegenheimer, Matt (April 6, 2017). "Senate Republicans Deploy 'Nuclear Option' to Clear Path for Gorsuch". The New York Times. After Democrats held together Thursday morning and filibustered President Trump's nominee, Republicans voted to lower the threshold for advancing Supreme Court nominations from 60 votes to a simple majority.
  80. ^ "U.S. Senate: Supreme Court Nominations, Present-1789". United States Senate. Retrieved April 8, 2017.
  81. ^ See 5 U.S.C. § 2902.
  82. ^ 28 U.S.C. § 4. If two justices are commissioned on the same date, then the oldest one has precedence.
  83. ^ Balkin, Jack M. "The passionate intensity of the confirmation process". Jurist. Archived from the original on December 18, 2007. Retrieved February 13, 2008.
  84. ^ "The Stakes of the 2016 Election Just Got Much, Much Higher". The Huffington Post. Retrieved February 14, 2016.
  85. ^ McMillion, Barry J. (October 19, 2015). "Supreme Court Appointment Process: Senate Debate and Confirmation Vote" (PDF). Congressional Research Service. Retrieved February 14, 2016.
  86. ^ Hall, Kermit L., ed. (1992). "Appendix Two". Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford University Press. pp. 965–971. ISBN 978-0-19-505835-2.
  87. ^ See Evans v. Stephens, 387 F.3d 1220 (11th Cir. 2004), which concerned the recess appointment of William H. Pryor Jr. Concurring in denial of certiorari, Justice Stevens observed that the case involved "the first such appointment of an Article III judge in nearly a half century." 544 U.S. 942 (2005), Stevens, J., concurring in denial of certiorari.
  88. ^ a b Fisher, Louis (September 5, 2001). "Recess Appointments of Federal Judges" (PDF). CRS Report for Congress. Congressional Research Service. RL31112: 16. Retrieved August 6, 2010. Resolved, That it is the sense of the Senate that the making of recess appointments to the Supreme Court of the United States may not be wholly consistent with the best interests of the Supreme Court, the nominee who may be involved, the litigants before the Court, nor indeed the people of the United States, and that such appointments, therefore, should not be made except under unusual circumstances and for the purpose of preventing or ending a demonstrable breakdown in the administration of the Court's business.
  89. ^ The resolution passed by a vote of 48 to 37, mainly along party lines; Democrats supported the resolution 48–4, and Republicans opposed it 33–0.
  90. ^ "National Relations Board v. Noel Canning et al" (PDF). pp. 34, 35. The Court continued, "In our view, however, the pro forma sessions count as sessions, not as periods of recess. We hold that, for purposes of the Recess Appointments Clause, the Senate is in session when it says it is, provided that, under its own rules, it retains the capacity to transact Senate business. The Senate met that standard here." Later, the opinion states: "For these reasons, we conclude that we must give great weight to the Senate's own determination of when it is and when it is not in session. But our deference to the Senate cannot be absolute. When the Senate is without the capacity to act, under its own rules, it is not in session even if it so declares."
  91. ^ "Obama Won't Appoint Scalia Replacement While Senate Is Out This Week". NPR. Retrieved January 25, 2017.
  92. ^ "How the Federal Courts Are Organized: Can a federal judge be fired?". Federal Judicial Center. fjc.gov. Archived from the original on September 15, 2012. Retrieved March 18, 2012.
  93. ^ "History of the Federal Judiciary: Impeachments of Federal Judges". Federal Judicial Center fjc.gov. Retrieved March 18, 2012.
  94. ^ Appel, Jacob M. (August 22, 2009). "Anticipating the Incapacitated Justice". The Huffington Post. Retrieved August 23, 2009.
  95. ^ Federal Judiciary Act (1789), National Archives and Records Administration, retrieved September 12, 2017
  96. ^ "Judges on Horseback" (PDF). U.S Courts Library - 8th Circuit. Retrieved April 4, 2021.
  97. ^ 16 Stat. 44
  98. ^ Mintz, S. (2007). "The New Deal in Decline". Digital History. University of Houston. Archived from the original on May 5, 2008. Retrieved October 27, 2009.
  99. ^ Hodak, George (2007). "February 5, 1937: FDR Unveils Court Packing Plan". ABAjournal.com. American Bar Association. Retrieved January 29, 2009.
  100. ^ "TSHA | Court-Packing Plan of 1937".
  101. ^ "Some Democrats Want to Make the Supreme Court Bigger. Here's the History of Court Packing".
  102. ^ "How FDR lost his brief war on the Supreme Court - National Constitution Center".
  103. ^ https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10562
  104. ^ "Is Court Packing Constitutional? - Mike Rappaport". November 6, 2020.
  105. ^ "Press Release Regarding The Honorable Amy Coney Barrett Oath Ceremony" (Press release). Washington, D.C.: Press Office of the Supreme Court of the United States. October 26, 2020.
  106. ^ a b "Current Members". www.supremecourt.gov. Washington, D.C.: Supreme Court of the United States. Retrieved October 21, 2018.
  107. ^ Walthr, Matthew (April 21, 2014). "Sam Alito: A Civil Man". The American Spectator. Archived from the original on May 22, 2017. Retrieved June 15, 2017 – via The ANNOTICO Reports.
  108. ^ DeMarco, Megan (February 14, 2008). "Growing up Italian in Jersey: Alito reflects on ethnic heritage". The Times. Trenton, New Jersey. Archived from the original on July 30, 2017. Retrieved June 15, 2017.
  109. ^ Neil Gorsuch was raised Catholic, but attends an Episcopalian church. It is unclear if he considers himself a Catholic or a Protestant. Burke, Daniel (March 22, 2017). "What is Neil Gorsuch's religion? It's complicated". CNN. Springer said she doesn't know whether Gorsuch considers himself a Catholic or an Episcopalian. "I have no evidence that Judge Gorsuch considers himself an Episcopalian, and likewise no evidence that he does not." Gorsuch's younger brother, J.J., said he too has "no idea how he would fill out a form. He was raised in the Catholic Church and confirmed in the Catholic Church as an adolescent, but he has been attending Episcopal services for the past 15 or so years."
  110. ^ "Religion of the Supreme Court". adherents.com. January 31, 2006. Retrieved July 9, 2010.
  111. ^ Segal, Jeffrey A.; Spaeth, Harold J. (2002). The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. Cambridge Univ. Press. p. 183. ISBN 978-0-521-78971-4.
  112. ^ Schumacher, Alvin. "Roger B. Taney". Encyclopædia Britannica. Retrieved May 3, 2017. He was the first Roman Catholic to serve on the Supreme Court.
  113. ^ a b c d e "Frequently Asked Questions (FAQ)". Supreme Court of the United States. Archived from the original on March 20, 2017. Retrieved May 3, 2017.
  114. ^ Baker, Peter (August 7, 2010). "Kagan Is Sworn in as the Fourth Woman, and 112th Justice, on the Supreme Court". The New York Times. Retrieved August 8, 2010.
  115. ^ Mark Sherman, Is Supreme Court in need of regional diversity? (May 1, 2010).
  116. ^ Shane, Scott; Eder, Steve; Ruiz, Rebecca R.; Liptak, Adam; Savage, Charlie; Protess, Ben (July 15, 2018). "Influential Judge, Loyal Friend, Conservative Warrior – and D.C. Insider". The New York Times. p. A1. Retrieved July 16, 2018.
  117. ^ O'Brien, David M. (2003). Storm Center: The Supreme Court in American Politics (6th ed.). W.W. Norton & Company. p. 46. ISBN 978-0-393-93218-8.
  118. ^ de Vogue, Ariane (October 22, 2016). "Clarence Thomas' Supreme Court legacy". CNN. Retrieved May 3, 2017.
  119. ^ a b "The Four Justices". Smithsonian Institution. October 21, 2015. Archived from the original on August 20, 2016. Retrieved May 3, 2017.
  120. ^ David N. Atkinson, Leaving the Bench (University Press of Kansas 1999) ISBN 0-7006-0946-6
  121. ^ Greenhouse, Linda (September 9, 2010). "An Invisible Chief Justice". The New York Times. Retrieved September 9, 2010. Had [O'Connor] anticipated that the chief justice would not serve out the next Supreme Court term, she told me after his death, she would have delayed her own retirement for a year rather than burden the court with two simultaneous vacancies. […] Her reason for leaving was that her husband, suffering from Alzheimer's disease, needed her care at home.
  122. ^ Ward, Artemus (2003). Deciding to Leave: The Politics of Retirement from the United States Supreme Court (PDF). SUNY Press. p. 9. ISBN 978-0-7914-5651-4. One byproduct of the increased [retirement benefit] provisions [in 1954], however has been a dramatic rise in the number of justices engaging in succession politics by trying to time their departures to coincide with a compatible president. The most recent departures have been partisan, some more blatantly than others, and have bolstered arguments to reform the process. A second byproduct has been an increase in justices staying on the Court past their ability to adequately contribute.
  123. ^ Stolzenberg, Ross M.; Lindgren, James (May 2010). "Retirement and Death in Office of U.S. Supreme Court Justices". Demography. 47 (2): 269–298. doi:10.1353/dem.0.0100. PMC 3000028. PMID 20608097. If the incumbent president is of the same party as the president who nominated the justice to the Court, and if the incumbent president is in the first two years of a four-year presidential term, then the justice has odds of resignation that are about 2.6 times higher than when these two conditions are not met.
  124. ^ See for example Sandra Day O'Connor:How the first woman on the Supreme Court became its most influential justice, by Joan Biskupic, Harper Collins, 2005, p. 105. Also Rookie on the Bench: The Role of the Junior Justice by Clare Cushman (2008). Journal of Supreme Court History 32 (3): 282–296.
  125. ^ Mauro, Tony (January 10, 2008). "Breyer Just Missed Record as Junior Justice". law.com.
  126. ^ "Judicial Compensation". United States Courts. Retrieved May 15, 2017.
  127. ^ Hasen, Richard L. (May 11, 2019). "Polarization and the Judiciary". Annual Review of Political Science. 22 (1): 261–276. doi:10.1146/annurev-polisci-051317-125141. ISSN 1094-2939.
  128. ^ Harris, Allison P.; Sen, Maya (May 11, 2019). "Bias and Judging". Annual Review of Political Science. 22 (1): 241–259. doi:10.1146/annurev-polisci-051617-090650. ISSN 1094-2939.
  129. ^ Mears, Bill (March 20, 2017). "Take a look through Neil Gorsuch's judicial record". Fox News. A Fox News analysis of that record – including some 3,000 rulings he has been involved with – reveals a solid, predictable conservative philosophy, something President Trump surely was attuned to when he nominated him to fill the open ninth seat. The record in many ways mirrors the late Justice Antonin Scalia's approach to constitutional and statutory interpretation.
  130. ^ Cope, Kevin; Fischman, Joshua (September 5, 2018). "It's hard to find a federal judge more conservative than Brett Kavanaugh". The Washington Post. Kavanaugh served a dozen years on the D.C. Circuit Court of Appeals, a court viewed as first among equals of the 12 federal appellate courts. Probing nearly 200 of Kavanaugh's votes and over 3000 votes by his judicial colleagues, our analysis shows that his judicial record is significantly more conservative than that of almost every other judge on the D.C. Circuit. That doesn't mean that he'd be the most conservative justice on the Supreme Court, but it strongly suggests that he is no judicial moderate.
  131. ^ Chamberlain, Samuel (July 9, 2018). "Trump nominates Brett Kavanaugh to the Supreme Court". Fox News. Trump may have been swayed in part because of Kavanaugh's record of being a reliable conservative on the court – and reining in dozens of administrative decisions of the Obama White House. There are some question marks for conservatives, particularly an ObamaCare ruling years ago.
  132. ^ Thomson-Devaux, Amelia; Bronner, Laura; Wiederkehr, Anna (October 14, 2020). "How conservative is Amy Coney Barrett?". FiveThirtyEight. Retrieved October 27, 2020. We can look to her track record on the 7th U.S. Circuit Court of Appeals, though, for clues. Barrett has served on that court for almost three years now, and two different analyses of her rulings point to the same conclusion: Barrett is one of the more conservative judges on the circuit — and maybe even the most conservative.
  133. ^ Betz, Bradford (March 2, 2019). "Chief Justice Roberts' recent votes raise doubts about 'conservative revolution' on Supreme Court". Fox News. Erwin Chemerinsky, a law professor at the University of California at Berkeley, told Bloomberg that Roberts' recent voting record may indicate that he is taking his role as the median justice "very seriously" and that the recent period was "perhaps the beginning of his being the swing justice."
  134. ^ Roeder, Oliver (October 6, 2018). "How Kavanugh will change the Supreme Court". FiveThirtyEight. Based on what we know about measuring the ideology of justices and judges, the Supreme Court will soon take a hard and quick turn to the right. It's a new path that is likely to last for years. Chief Justice John Roberts, a George W. Bush appointee, will almost certainly become the new median justice, defining the court's new ideological center.
  135. ^ Goldstein, Tom (June 30, 2010). "Everything you read about the Supreme Court is wrong (except here, maybe)". SCOTUSblog. Retrieved July 7, 2010.
  136. ^ Among the examples mentioned by Goldstein for the 2009 term were:
    • Dolan v. United States, 560 U.S. 605 (2010), which interpreted judges' prerogatives broadly, typically a "conservative" result. The majority consisted of the five junior Justices: Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, and Sotomayor.
    • Magwood v. Patterson, 561 U.S. 320 (2010), which expanded habeas corpus petitions, a "liberal" result, in an opinion by Thomas, joined by Stevens, Scalia, Breyer, and Sotomayor.
    • Shady Grove Orthopedic Associates, P. A. v. Allstate Ins. Co., 559 U.S. 393 (2010), which yielded a pro-plaintiff result in an opinion by Scalia joined by Roberts, Stevens, Thomas, and Sotomayor.
    Goldstein notes that in the 2009 term, the justice most consistently pro-government was Alito, and not the commonly perceived "arch-conservatives" Scalia and Thomas.
  137. ^ "October 2011 Term, Five to Four Decisions" (PDF). SCOTUSblog. June 30, 2012. Retrieved July 2, 2012.
  138. ^ a b "Final October 2010 Stat Pack available". SCOTUSblog. June 27, 2011. Retrieved June 28, 2011.
  139. ^ "End of Term statistical analysis– October 2010" (PDF). SCOTUSblog. July 1, 2011. Retrieved July 2, 2011.
  140. ^ "Cases by Vote Split" (PDF). SCOTUSblog. June 27, 2011. Retrieved June 28, 2011.
  141. ^ "Justice agreement – Highs and Lows" (PDF). SCOTUSblog. June 27, 2011. Retrieved June 28, 2011.
  142. ^ Bhatia, Kedar (June 29, 2018). "Final October Term 2017 Stat Pack and key takeaways". SCOTUSBlog. Retrieved June 29, 2018.
  143. ^ a b Bhatia, Kedar S. (June 29, 2018). "Stat Pack for October Term 2017" (PDF). SCOTUSBlog. pp. 17–18. Retrieved June 29, 2018.
  144. ^ Feldman, Adam (June 28, 2019). "Final Stat Pack for October Term 2018". SCOTUSBlog. Retrieved June 30, 2019.
  145. ^ a b c Feldman, Adam (June 28, 2019). "Stat Pack for October Term 2018" (PDF). pp. 5, 19, 23. Retrieved June 30, 2019.
  146. ^ a b c d "Plan Your Trip (quote:) "In mid-May, after the oral argument portion of the Term has concluded, the Court takes the Bench Mondays at 10AM for the release of orders and opinions."". US Senator John McCain. October 24, 2009. Retrieved October 24, 2009.
  147. ^ a b c "Visiting the Court". Supreme Court of the United States. March 18, 2010. Retrieved March 19, 2010.
  148. ^ "Visiting-Capitol-Hill". docstoc. October 24, 2009. Archived from the original on August 21, 2016. Retrieved October 24, 2009.
  149. ^ "How The Court Works". The Supreme Court Historical Society. October 24, 2009. Archived from the original on February 3, 2014. Retrieved January 31, 2014.
  150. ^ 28 U.S.C. § 1251(a)
  151. ^ Liptak, Adam (March 21, 2016). "Supreme Court Declines to Hear Challenge to Colorado's Marijuana Laws". The New York Times. Retrieved April 27, 2017.
  152. ^ 28 U.S.C. § 1251(b)
  153. ^ United States v. Shipp, 203 U.S. 563 (Supreme Court of the United States 1906).
  154. ^ a b c Curriden, Mark (June 2, 2009). "A Supreme Case of Contempt". ABA Journal. American Bar Association. Retrieved April 27, 2017. On May 28, [U.S. Attorney General William] Moody did something unprecedented, then and now. He filed a petition charging Sheriff Shipp, six deputies and 19 leaders of the lynch mob with contempt of the Supreme Court. The justices unanimously approved the petition and agreed to retain original jurisdiction in the matter. ... May 24, 1909, stands out in the annals of the U.S. Supreme Court. On that day, the court announced a verdict after holding the first and only criminal trial in its history.
  155. ^ a b Hindley, Meredith (November 2014). "Chattanooga versus the Supreme Court: The Strange Case of Ed Johnson". Humanities. 35 (6). Retrieved April 27, 2017. United States v. Shipp stands out in the history of the Supreme Court as an anomaly. It remains the only time the Court has conducted a criminal trial.
  156. ^ Linder, Douglas. "United States v. Shipp (U.S. Supreme Court, 1909)". Famous Trials. Retrieved April 27, 2017.
  157. ^ 28 U.S.C. § 1254
  158. ^ 28 U.S.C. § 1259
  159. ^ 28 U.S.C. § 1258
  160. ^ 28 U.S.C. § 1260
  161. ^ a b 28 U.S.C. § 1257
  162. ^ Brannock, Steven; Weinzierl, Sarah (2003). "Confronting a PCA: Finding a Path Around a Brick Wall" (PDF). Stetson Law Review. XXXII: 368–369, 387–390. Retrieved April 27, 2017.
  163. ^ 🖉"Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989)". Justia Law.
  164. ^ Gutman, Jeffrey. "Federal Practice Manual for Legal Aid Attorneys: 3.3 Mootness". Federal Practice Manual for Legal Aid Attorneys. Sargent Shriver National Center on Poverty Law. Retrieved April 27, 2017.
  165. ^ Glick, Joshua (April 2003). "On the road: The Supreme Court and the history of circuit riding" (PDF). Cardozo Law Review. 24. Archived from the original (PDF) on September 25, 2018. Retrieved September 24, 2018. Gradually, however, circuit riding lost support. The Court's increasing business in the nation's capital following the Civil War made the circuit riding seem anachronistic and impractical and a slow shift away from the practice began. The Judiciary Act of 1869 established a separate circuit court judiciary. The justices retained nominal circuit riding duties until 1891 when the Circuit Court of Appeals Act was passed. With the Judicial Code of 1911, Congress officially ended the practice. The struggle between the legislative and judicial branches over circuit riding was finally concluded.
  166. ^ "Miscellaneous Order (11/20/2020)" (PDF). Supreme Court of the United States. Retrieved November 20, 2020.
  167. ^ 28 U.S.C. § 1254
  168. ^ 28 U.S.C. § 1257; see also Adequate and independent state grounds
  169. ^ James, Robert A. (1998). "Instructions in Supreme Court Jury Trials" (PDF). The Green Bag. 2d. 1 (4): 378. Retrieved February 5, 2013.
  170. ^ 28 U.S.C. § 1872 See Georgia v. Brailsford, 3 U.S. 1 (1794), in which the Court conducted a jury trial.
  171. ^ Shelfer, Lochlan F. (October 2013). "Special Juries in the Supreme Court". Yale Law Journal. 123 (1): 208–252. Archived from the original on June 30, 2017. Retrieved October 2, 2018.
  172. ^ Mauro, Tony (October 21, 2005). "Roberts Dips Toe into Cert Pool". Legal Times. Retrieved October 31, 2007.
  173. ^ Mauro, Tony (July 4, 2006). "Justice Alito Joins Cert Pool Party". Legal Times. Retrieved October 31, 2007.
  174. ^ Liptak, Adam (September 25, 2008). "A Second Justice Opts Out of a Longtime Custom: The 'Cert. Pool'". The New York Times. Retrieved October 17, 2008.
  175. ^ Liptak, Adam (May 1, 2017). "Gorsuch, in sign of independence, is out of Supreme Court's clerical pool". The New York Times. Retrieved May 2, 2017.
  176. ^ See the arguments on the constitutionality of the Patient Protection and Affordable Care Act took place over three days and lasted over six hours, covering several issues; the arguments for Bush v. Gore were 90 minutes long; oral arguments in United States v. Nixon lasted three hours; and the Pentagon papers case was given a two-hour argument. Christy, Andrew (November 15, 2011). "'Obamacare' will rank among the longest Supreme Court arguments ever". NPR. Retrieved March 31, 2011. The longest modern-day oral arguments were in the case of California v. Arizona, in which oral arguments lasted over sixteen hours over four days in 1962.Bobic, Igor (March 26, 2012). "Oral arguments on health reform longest in 45 years". Talking Points Memo. Retrieved January 31, 2014.
  177. ^ Glazer, Eric M.; Zachary, Michael (February 1997). "Joining the Bar of the U.S. Supreme Court". Volume LXXI, No. 2. Florida Bar Journal. p. 63. Retrieved February 3, 2014.
  178. ^ Gresko, Jessica (March 24, 2013). "For lawyers, the Supreme Court bar is vanity trip". Florida Today. Melbourne, Florida. pp. 2A. Archived from the original on March 23, 2013.
  179. ^ "How The Court Works; Library Support". The Supreme Court Historical Society. Archived from the original on February 21, 2014. Retrieved February 3, 2014.
  180. ^ See generally, Tushnet, Mark, ed. (2008) I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases, Malaysia: Beacon Press, pp. 256, ISBN 978-0-8070-0036-6
  181. ^ Kessler, Robert. "Why Aren't Cameras Allowed at the Supreme Court Again?". The Atlantic. Retrieved March 24, 2017.
  182. ^ 28 U.S.C. § 1
  183. ^ 28 U.S.C. § 2109
  184. ^ Pepall, Lynne; Richards, Daniel L.; Norman, George (1999). Industrial Organization: Contemporary Theory and Practice. Cincinnati: South-Western College Publishing. pp. 11–12.
  185. ^ "Bound Volumes". Supreme Court of the United States. Retrieved January 9, 2019.
  186. ^ "Cases adjudged in the Supreme Court at October Term, 2012 – March 26 through June 13, 2013" (PDF). United States Reports. 569. 2018. Retrieved January 9, 2019.
  187. ^ "Sliplists". Supreme Court of the United States. Archived from the original on April 6, 2017. Retrieved January 1, 2019.
  188. ^ "Supreme Court Research Guide". law.georgetown.edu. Georgetown Law Library. Retrieved August 22, 2012.
  189. ^ "How to Cite Cases: U.S. Supreme Court Decisions". lib.guides.umd.edu. University of Maryland University Libraries. Retrieved August 22, 2012.
  190. ^ a b c Hall, Kermit L.; McGuire, Kevin T., eds. (2005). Institutions of American Democracy: The Judicial Branch. New York City: Oxford University Press. pp. 117–118. ISBN 978-0-19-530917-1.
  191. ^ Mendelson, Wallace (1992). "Separation of Powers". In Hall, Kermit L. (ed.). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford University Press. p. 775. ISBN 978-0-19-505835-2.
  192. ^ The American Conflict by Horace Greeley (1873), p. 106; also in The Life of Andrew Jackson (2001) by Robert Vincent Remini
  193. ^ Brokaw, Tom; Stern, Carl (July 8, 1974). "Supreme Court hears case of United States v. Nixon". NBC Universal Media LLC. Retrieved February 20, 2019. But there is no guarantee that when the decision comes, it will end the matter. It may just set the stage for the next legal wrangle over compliance with the Court's decision.
  194. ^ Vile, John R. (1992). "Court curbing". In Hall, Kermit L. (ed.). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford University Press. p. 202. ISBN 978-0-19-505835-2.
  195. ^ a b c d e Peppers, Todd C. (2006). Courtiers of the Marble Palace: The Rise and Influence of the Supreme Court Law Clerk. Stanford University Press. pp. 195, 1, 20, 22, and 22–24 respectively. ISBN 978-0-8047-5382-1.
  196. ^ Weiden, David; Ward, Artemus (2006). Sorcerers' Apprentices: 100 Years of Law Clerks at the United States Supreme Court. NYU Press. ISBN 978-0-8147-9404-3.
  197. ^ Chace, James (2007). Acheson: The Secretary of State Who Created the American World. New York City: Simon & Schuster (published 1998). p. 44. ISBN 978-0-684-80843-7.
  198. ^ List of law clerks of the Supreme Court of the United States
  199. ^ a b c d Liptak, Adam (September 7, 2010). "Polarization of Supreme Court Is Reflected in Justices' Clerks". The New York Times. Retrieved September 7, 2010.
  200. ^ William E. Nelson; Harvey Rishikof; I. Scott Messinger; Michael Jo (November 2009). "The Liberal Tradition of the Supreme Court Clerkship: Its Rise, Fall, and Reincarnation?" (PDF). Vanderbilt Law Review. p. 1749. Archived from the original (PDF) on July 27, 2010. Retrieved September 7, 2010.
  201. ^ Liptak, Adam; Kopicki, Allison (June 7, 2012). "Approval Rating for Supreme Court Hits Just 44% in Poll". The New York Times. Retrieved June 28, 2019.
  202. ^ Nelson, Michael J.; Tucker, Patrick D. (2021). "The Stability and Durability of the US Supreme Court's Legitimacy". The Journal of Politics. 83 (2): 000. doi:10.1086/710143. ISSN 0022-3816. S2CID 225495651.
  203. ^ a b c See for example "Judicial activism" in The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, edited by Kermit Hall; article written by Gary McDowell
  204. ^ Root, Damon W. (September 21, 2009). "Lochner and Liberty". The Wall Street Journal. Retrieved October 23, 2009.
  205. ^ Bernstein, David. Only One Place of Redress: African Americans, Labor Regulations, and the Courts from Reconstruction to the New Deal, p. 100 (Duke University Press, 2001): "The Court also directly overturned Lochner by adding that it is no 'longer open to question that it is within the legislative power to fix maximum hours.'"
  206. ^ Dorf, Michael and Morrison, Trevor. Constitutional Law, p. 18 (Oxford University Press, 2010).
  207. ^ Patrick, John. The Supreme Court of the United States: A Student Companion, p. 362 (Oxford University Press, 2006).
  208. ^ Steinfels, Peter (May 22, 2005). "'A Church That Can and Cannot Change': Dogma". The New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  209. ^ Savage, David G. (October 23, 2008). "Roe vs. Wade? Bush vs. Gore? What are the worst Supreme Court decisions?". Los Angeles Times. Archived from the original on October 23, 2008. Retrieved October 23, 2009. a lack of judicial authority to enter an inherently political question that had previously been left to the states
  210. ^ Lewis, Neil A. (September 19, 2002). "Judicial Nominee Says His Views Will Not Sway Him on the Bench". The New York Times. Retrieved October 22, 2009. he has written scathingly of Roe v. Wade
  211. ^ "Election Guide 2008: The Issues: Abortion". The New York Times. 2008. Retrieved October 22, 2009.
  212. ^ Buchanan, Pat (July 6, 2005). "The judges war: an issue of power". Townhall.com. Retrieved October 23, 2009. The Brown decision of 1954, desegregating the schools of 17 states and the District of Columbia, awakened the nation to the court's new claim to power.
  213. ^ Sunstein, Carl R. (1991). "What Judge Bork Should Have Said". Connecticut Law Review. 23: 2 – via University of Chicago Law School - Chicago Unbound.
  214. ^ Clymer, Adam (May 29, 1998). "Barry Goldwater, Conservative and Individualist, Dies at 89". The New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  215. ^ Stone, Geoffrey R. (March 26, 2012). "Citizens United and conservative judicial activism" (PDF). University of Illinois Law Review. 2012 (2): 485–500.
  216. ^ Lincoln, Abraham (March 4, 1861). "First Inaugural Address". National Center. Archived from the original on October 9, 2009. Retrieved October 23, 2009. At the same time, the candid citizen must confess that if the policy of the Government upon vital questions affecting the whole people is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, the instant they are made in ordinary litigation between parties in personal actions the people will have ceased to be their own rulers, having to that extent practically resigned their Government into the hands of that eminent tribunal.
  217. ^ Will, George F. (May 27, 2009). "Identity Justice: Obama's Conventional Choice". The Washington Post. Retrieved October 22, 2009. Thurgood Marshall quote taken from the Stanford Law Review, summer 1992
  218. ^ Irons, Peter. A People's History of the Supreme Court. London: Penguin, 1999. ISBN 0-670-87006-4
  219. ^ Liptak, Adam (January 31, 2009). "To Nudge, Shift or Shove the Supreme Court Left". The New York Times. Retrieved October 23, 2009. Every judge who's been appointed to the court since Lewis Powell...in 1971...has been more conservative than his or her predecessor
  220. ^ Babington, Charles (April 5, 2005). "Senator Links Violence to 'Political' Decisions". The Washington Post. Retrieved October 22, 2009.
  221. ^ Liptak, Adam (February 2, 2006). "A Court Remade in the Reagan Era's Image". The New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  222. ^ Savage, David G. (July 13, 2008). "Supreme Court finds history is a matter of opinions". Los Angeles Times. Retrieved October 22, 2009.
  223. ^ Napolitano, Andrew P. (February 17, 2005). "No Defense". The New York Times. Retrieved October 23, 2009.
  224. ^ Edsall, Thomas B.; Fletcher, Michael A. (September 5, 2005). "Again, Right Voices Concern About Gonzales". The Washington Post. Retrieved October 23, 2009.
  225. ^ Lane, Charles (March 20, 2005). "Conservative's Book on Supreme Court Is a Bestseller". The Washington Post. Retrieved October 23, 2009.
  226. ^ Mark I. Sutherland; Dave Meyer; William J. Federer; Alan Keyes; Ed Meese; Phyllis Schlafly; Howard Phillips; Alan E. Sears; Ben DuPre; Rev. Rick Scarborough; David C. Gibbs III; Mathew D. Staver; Don Feder; Herbert W. Titus (2005). Judicial Tyranny: The New Kings of America. St. Louis, Missouri: Amerisearch Inc. p. 242. ISBN 978-0-9753455-6-6.
  227. ^ a b Kakutani, Michiko (July 6, 2009). "Appointees Who Really Govern America". The New York Times. Retrieved October 27, 2009.
  228. ^ Bazelon, Emily (July 6, 2009). "The Supreme Court on Trial: James MacGregor Burns takes aim at the bench". Slate. Retrieved October 27, 2009.
  229. ^ Special keynote address by President Ronald Reagan, November 1988, at the second annual lawyers convention of the Federalist Society, Washington, D.C.
  230. ^ Taylor Jr., Stuart (October 15, 1987). "Reagan Points to a Critic, Who Points Out It Isn't So". The New York Times. Retrieved October 23, 2009.
  231. ^ Kelley Beaucar Vlahos (September 11, 2003). "Judge Bork: Judicial Activism Is Going Global". Fox News. Archived from the original on May 23, 2010. Retrieved October 23, 2009. What judges have wrought is a coup d'état – slow moving and genteel, but a coup d'état nonetheless.
  232. ^ Leiter, Brian (March 19, 2017). "Let's start telling the truth about what the Supreme Court does". Washingtonpost.com. Retrieved September 29, 2019.
  233. ^ Safire, William (April 24, 2005). "Dog Whistle". The New York Times Magazine. Retrieved October 22, 2009.
  234. ^ Savage, David G. (October 23, 2008). "Roe vs. Wade? Bush vs. Gore? What are the worst Supreme Court decisions?". Los Angeles Times. Archived from the original on October 23, 2008. Retrieved October 23, 2009.
  235. ^ Mansnerus, Laura (October 16, 2005). "Diminished Eminence in a Changed Domain". The New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  236. ^ Smothers, Ronald (October 16, 2005). "In Long Branch, No Olive Branches". The New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  237. ^ Cohen, Adam (January 15, 2008). "Editorial Observer – A Supreme Court Reversal: Abandoning the Rights of Voters". The New York Times. Retrieved October 23, 2009.
  238. ^ a b Bendavid, Naftali (July 13, 2009). "Franken: 'An Incredible Honor to Be Here'". The Wall Street Journal. Retrieved October 22, 2009.
  239. ^ Savage, David G. (July 13, 2008). "Supreme Court finds history is a matter of opinions". Los Angeles Times. Retrieved October 30, 2009. This suggests that the right of habeas corpus was not limited to English subjects … protects people who are captured … at Guantanamo … Wrong, Justice Antonin Scalia wrote in dissent. He said English history showed that the writ of habeas corpus was limited to sovereign English territory
  240. ^ Will, George F. (May 27, 2009). "Identity Justice: Obama's Conventional Choice". The Washington Post. Retrieved October 22, 2009.
  241. ^ a b Taranto, James (June 9, 2009). "Speaking Ruth to Power". The Wall Street Journal. Retrieved October 22, 2009.
  242. ^ Woodward, Bob; Scott Armstrong (1979). The Brethren: Inside the Supreme Court. United States of America: Simon & Schuster. p. 541. ISBN 978-0-7432-7402-9. A court which is final and unreviewable needs more careful scrutiny than any other
  243. ^ a b c d Sabato, Larry (September 26, 2007). "It's Time to Reshape the Constitution and Make America a Fairer Country". The Huffington Post. Retrieved October 23, 2009.
  244. ^ Christopher Moore (November 1, 2008). "Our Canadian Republic – Do we display too much deference to authority … or not enough?". Literary Review of Canada. Retrieved October 23, 2009.
  245. ^ Tomkins, Adam (2002). "In Defence of the Political Constitution". United Kingdom: 22 Oxford Journal of Legal Studies 157. Bush v. Gore
  246. ^ Madison, James (1789). "The Federalist Papers/No. 45 The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered"  – via Wikisource. the States will retain, under the proposed Constitution, a very extensive portion of active sovereignty
  247. ^ Alexander Hamilton (aka Publius) (1789). "Federalist No. 28". Independent Journal. Retrieved October 24, 2009. Power being almost always the rival of power; the General Government will at all times stand ready to check the usurpations of the state government; and these will have the same disposition toward the General Government.
  248. ^ Madison, James (January 25, 1788). "The Federalist". Independent Journal (44 (quote: 8th para)). Retrieved October 27, 2009. seems well calculated at once to secure to the States a reasonable discretion in providing for the conveniency of their imports and exports, and to the United States a reasonable check against the abuse of this discretion.
  249. ^ Madison, James (February 16, 1788). "The Federalist No. 56 (quote: 6th para)". Independent Journal. Retrieved October 27, 2009. In every State there have been made, and must continue to be made, regulations on this subject which will, in many cases, leave little more to be done by the federal legislature, than to review the different laws, and reduce them in one general act.
  250. ^ Hamilton, Alexander (December 14, 1787). "The Federalist No. 22 (quote: 4th para)". New York Packet. Retrieved October 27, 2009. The interfering and unneighborly regulations of some States, contrary to the true spirit of the Union, have, in different instances, given just cause of umbrage and complaint to others, and it is to be feared that examples of this nature, if not restrained by a national control, would be multiplied and extended till they became not less serious sources of animosity and discord than injurious impediments to the intercourse between the different parts of the Confederacy.
  251. ^ Madison, James (January 22, 1788). "The Federalist Papers". New York Packet. Retrieved October 27, 2009. The regulation of commerce with the Indian tribes is very properly unfettered from two limitations in the articles of Confederation, which render the provision obscure and contradictory. The power is there restrained to Indians, not members of any of the States, and is not to violate or infringe the legislative right of any State within its own limits.
  252. ^ Akhil Reed Amar (1998). "The Bill of Rights – Creation and Reconstruction". The New York Times: Books. Retrieved October 24, 2009. many lawyers embrace a tradition that views state governments as the quintessential threat to individual and minority rights, and federal officials—especially federal courts—as the special guardians of those rights.
  253. ^ Gold, Scott (June 14, 2005). "Justices Swat Down Texans' Effort to Weaken Species Protection Law". Los Angeles Times. Retrieved March 24, 2012. Purcell filed a $60-million lawsuit against the U.S. government in 1999, arguing that cave bugs could not be regulated through the commerce clause because they had no commercial value and did not cross state lines. 'I'm disappointed,' Purcell said.
  254. ^ a b Reich, Robert B. (September 13, 1987). "The Commerce Clause; The Expanding Economic Vista". The New York Times Magazine. Retrieved October 27, 2009.
  255. ^ FDCH e-Media (January 10, 2006). "U.S. Senate Judiciary Committee Hearing on Judge Samuel Alito's Nomination to the Supreme Court". The Washington Post. Retrieved October 30, 2009. I don't think there's any question at this point in our history that Congress' power under the commerce clause is quite broad, and I think that reflects a number of things, including the way in which our economy and our society has developed and all of the foreign and interstate activity that takes place – Samuel Alito
  256. ^ Cohen, Adam (December 7, 2003). "Editorial Observer; Brandeis's Views on States' Rights, and Ice-Making, Have New Relevance". The New York Times. Retrieved October 30, 2009. But Brandeis's dissent contains one of the most famous formulations in American law: that the states should be free to serve as laboratories of democracy
  257. ^ Graglia, Lino (July 19, 2005). "Altering 14th Amendment would curb court's activist tendencies". University of Texas School of Law. Archived from the original on December 4, 2010. Retrieved October 23, 2009.
  258. ^ Hornberger, Jacob C. (October 30, 2009). "Freedom and the Fourteenth Amendment". The Future of Freedom Foundation. Retrieved October 30, 2009. Fourteenth Amendment. Some argue that it is detrimental to the cause of freedom because it expands the power of the federal government. Others contend that the amendment expands the ambit of individual liberty. I fall among those who believe that the Fourteenth Amendment has been a positive force for freedom.
  259. ^ "Gamble v. United States". ScotusBlog. Retrieved September 28, 2018.
  260. ^ Vazquez, Maegan (June 28, 2018). "Supreme Court agrees to hear 'double jeopardy' case in the fall". CNN. Retrieved September 28, 2018.
  261. ^ Vicini, James (April 24, 2008). "Justice Scalia defends Bush v. Gore ruling". Reuters. Retrieved October 23, 2009. The nine-member Supreme Court conducts its deliberations in secret and the justices traditionally won't discuss pending cases in public
  262. ^ a b c Margolick, David (September 23, 2007). "Meet the Supremes". The New York Times. Retrieved October 23, 2009. Beat reporters and academics initially denounced the court's involvement in that case, its hastiness to enter the political thicket and the half-baked and strained decision that resulted.
  263. ^ "Public Says Televising Court Is Good for Democracy". PublicMind.fdu.edu. March 9, 2010. Retrieved December 14, 2010.
  264. ^ Mauro, Tony (March 9, 2010). "Poll Shows Public Support for Cameras at the High Court". The National Law Journal. Retrieved December 18, 2010.
  265. ^ a b c "C-SPAN Supreme Court Week". CSPAN. October 4, 2009. Retrieved October 25, 2009.
  266. ^ Vicini, James (April 24, 2008). "Justice Scalia defends Bush v. Gore ruling". Reuters. Retrieved October 23, 2009. Scalia was interviewed for the CBS News show "60 Minutes
  267. ^ Savage, David G. (October 23, 2008). "Roe vs. Wade? Bush vs. Gore? What are the worst Supreme Court decisions?". Los Angeles Times. Archived from the original on October 23, 2008. Retrieved October 23, 2009. UC Berkeley law professor Goodwin Liu described the decision as 'utterly lacking in any legal principle" and added that the court was "remarkably unashamed to say so explicitly.'
  268. ^ McConnell, Michael W. (June 1, 2001). "Two-and-a-Half Cheers for Bush v Gore". University of Chicago Law Review. Retrieved February 16, 2016.
  269. ^ CQ Transcriptions (Senator Kohl) (July 14, 2009). "Key Excerpt: Sotomayor on Bush v. Gore". The Washington Post. Retrieved October 23, 2009. Many critics saw the Bush v. Gore decision as an example of the judiciary improperly injecting itself into a political dispute"
  270. ^ Adam Cohen (March 21, 2004). "Justice Rehnquist Writes on Hayes vs. Tilden, With His Mind on Bush v. Gore". Opinion section. The New York Times. Archived from the original on May 11, 2011. Retrieved October 23, 2009. The Bush v. Gore majority, made up of Mr. Rehnquist and his fellow conservatives, interpreted the equal protection clause in a sweeping way they had not before, and have not since. And they stated that the interpretation was 'limited to the present circumstances,' words that suggest a raw exercise of power, not legal analysis.
  271. ^ Kevin McNamara (June 3, 2009). "Letters – Supreme Court Activism?". Letters to the editor. The New York Times. Retrieved October 23, 2009.
  272. ^ CQ Transcriptions (January 13, 2006). "U.S. Senate Judiciary Committee Hearing on Judge Samuel Alito's Nomination to the Supreme Court". The Washington Post. Retrieved October 28, 2009. ...Baker v. Carr, the reapportionment case. We heard Justice Frankfurter who delivered a scathing dissent in that...
  273. ^ Greenhouse, Linda (September 10, 2007). "New Focus on the Effects of Life Tenure". The New York Times. Retrieved October 10, 2009.
  274. ^ Levinson, Sanford (February 9, 2009). "Supreme court prognosis – Ruth Bader Ginsburg's surgery for pancreatic cancer highlights why US supreme court justices shouldn't serve life terms". The Guardian. Manchester. Retrieved October 10, 2009.
  275. ^ See also Arthur D. Hellman, "Reining in the Supreme Court: Are Term Limits the Answer?," in Roger C. Cramton and Paul D. Carrington, eds., Reforming the Court: Term Limits for Supreme Court Justices (Carolina Academic Press, 2006), p. 291.
  276. ^ Richard Epstein, "Mandatory Retirement for Supreme Court Justices," in Roger C. Cramton and Paul D. Carrington, eds., Reforming the Court: Term Limits for Supreme Court Justices (Carolina Academic Press, 2006), p. 415.
  277. ^ Brian Opeskin, "Models of Judicial Tenure: Reconsidering Life Limits, Age Limits and Term Limits for Judges", Oxford J Legal Studies 2015 35: 627–663.
  278. ^ Hamilton, Alexander (June 14, 1788). "The Federalist No. 78". Independent Journal. Retrieved October 28, 2009. and that as nothing can contribute so much to its firmness and independence as permanency in office, this quality may therefore be justly regarded as an indispensable ingredient in its constitution, and, in a great measure, as the citadel of the public justice and the public security.
  279. ^ Liptak, Adam (June 22, 2016). "Justices Disclose Privately Paid Trips and Gifts". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved February 13, 2020.
  280. ^ O'Brien, Reity (June 20, 2014). "Justice Obscured: Supreme court justices earn quarter-million in cash on the side". Center for Public Integrity.
  281. ^ a b Lipton, Eric (February 26, 2016). "Scalia Took Dozens of Trips Funded by Private Sponsors". The New York Times.
  282. ^ Berman, Mark; Markon, Jerry (February 17, 2016). "Why Justice Scalia was staying for free at a Texas resort". The Washington Post.

Bibliography

Further reading

External links

Listen to this article (30 minutes)
Spoken Wikipedia icon
This audio file was created from a revision of this article dated 5 August 2006 (2006-08-05), and does not reflect subsequent edits.
(Audio help · More spoken articles)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Supreme_Court_of_the_United_States&oldid=1042627750"
0.15237998962402