合衆国最高裁判所

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

合衆国最高裁判所
合衆国最高裁判所の印章.svg
設立1789年3月4日; 232年前[1] (1789-03-04)
位置ワシントンDC
コーディネート北緯38度53分26秒西経 77度00分16秒 / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444座標38°53′26″ N 77°00′16″ W  / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444
構成方法上院の確認を伴う大統領指名
承認者アメリカ合衆国憲法
裁判官の任期の長さ生涯
ポジション数9(法令による)
Webサイト最高裁判所.gov
アメリカ合衆国最高裁判所長官
現在ジョン・ロバーツ
以来2005年9月29日; 15年前 (2005-09-29)

米国の最高裁判所スコトゥスは)ある最高裁判所における連邦司法アメリカ合衆国。それは究極の、大部分があり裁量 上訴管轄権すべての上に、連邦および国家裁判所のポイント伴う例連邦法を、そしてオリジナルの管轄例狭い範囲に渡って、大使、その他の公共大臣および領事に影響を与え、特に「すべてのケース、およびその中のものを国家は党となる。」[2]裁判所は司法審査の権限を保持しています憲法の規定に違反したため法令を無効にする能力。また、憲法または成文法のいずれかに違反したとして大統領指示を取り下げることもできます。[3]ただし、管轄する法律分野の事件の文脈内でのみ行動することができます。裁判所は、政治的な意味合いを持つ事件を決定する可能性がありますが、正当化できない政治的問題を決定する権限はないと判断しました

合衆国憲法第3条によって制定された最高裁判所の構成と手続きは、1789年の司法法を通じて第1議会によって最初に制定されました。後に1869年司法法によって設定されたように、裁判所は米国の最高裁判所長官と8人の準裁判官で構成されています。各裁判官には生涯の任期があります。つまり、辞任、退職、死亡、または解任されるまで、裁判所に留まります。[4]欠員が発生した場合、大統領上院の助言と同意を得て、新しい裁判官を任命します。各裁判官は、裁判所で争われた事件を決定する際に1票を投じます。大多数の場合、最高裁判所長官は誰が裁判所の意見を書くかを決定しますそれ以外の場合、過半数の最高裁判事が意見を書くタスクを割り当てます。

裁判所は、ワシントンDC米国最高裁判所ビル会合します。その法執行機関は最高裁判所警察です。

歴史

2階建てのレンガ造りの建物の画像。
裁判所は1935年まで独自の建物を欠いていました。1791年から1801年まで、フィラデルフィアの市庁舎で会いました

1787年の憲法条約の代表団国の司法のパラメーターを確立したのは、立法部門と執行部門の間の権限分離について議論しているでした政府の「第3支部」を創設することは斬新なアイデアでした。イギリスの伝統では、司法問題は王室の(行政)権威の側面として扱われていました。早い段階で、強力な中央政府を持つことに反対した代表団は、国内法は州裁判所によって執行される可能性があると主張しましたが、ジェームズ・マディソンを含む他の代表団は、国の立法府によって選ばれたさまざまな審判からなる国の司法当局を提唱しました。司法は、法律拒否または改正する行政の権限をチェックする役割を持つべきであるとも提案された結局、フレーマーは、司法の一般的な概要のみをスケッチし、連邦司法権を「1つの最高裁判所、および議会が随時定めて設立する可能性のある下級裁判所」に付与することによって妥協しました。[5] [6]彼らは、最高裁判所の正確な権限と特権も、司法部門全体の組織も描写していなかった。

最高裁判所の最初の待ち合わせ場所であるニューヨーク市の王立取引所

第1回米国議会は、1789年の司法法を通じて、連邦司法の詳細な組織を提供しました。国の最高司法裁判所である最高裁判所は、国の首都に置かれ、当初は最高裁判事と5人の準裁判官で構成されていました。 。この法律はまた、国を司法管轄区に分割し、司法管轄区は巡回区に編成されました。裁判官は、割り当てられた司法管轄区で年に2回、巡回裁判所に乗り」、巡回裁判所を開く必要がありました[7]

法案に署名した直後、ジョージ・ワシントン大統領は、ジョン・ジェイを最高裁判所長官に、ジョン・ラトリッジウィリアム・クッシングロバート・H・ハリソンジェイムズ・ウィルソンジョン・ブレア・ジュニアを準裁判官に指名した。 6つすべてが1789年9月26日に上院によって確認されました。しかし、ハリソンは奉仕を辞退し、ワシントンは後にジェイムズ・アイデルを彼の代わりに指名した。[8]

最高裁判所は、1790年2月2日から2月10日まで、当時米国の首都であったニューヨーク市の王立取引所初の会議を開催しました[9] 1790年8月に2回目の会議がそこで開催された。[10]最初の事件は1791年まで到達しなかったため、裁判所の最初の会議は組織的手続きに専念した。[7]国の首都がフィラデルフィアに移されたとき1790年、最高裁判所もそうしました。独立記念館最初に会合した後、裁判所は市庁舎にその部屋設立しました[11]

マーシャルまでの初期の始まり

マーシャル裁判長(1801–1835)

最高裁判所長官のジェイ、ラトレッジ、エルズワース(1789–1801)の下で、裁判所はほとんど事件を審理しませんでした。その最初の決定は、手続きを伴う事件であるWestv。Barnes(1791)でした。[12]裁判所は当初6人のメンバーしかいなかったので、過半数によって下されたすべての決定も3分の2によってなされた(4対2の投票)。[13]しかし、議会は常に始まる、あまり意思決定を行うために裁判所の正会員より許可されたクォーラム1789年には4人の裁判官の[14]裁判所は、独自の家を欠いていたし、少し威信を持っていた、[15]の状況を時代の最も注目を集めた事件、チザム対ジョージアに助けられなかった(1793)、これは第11修正の採択により2年以内に取り消されました[16]

裁判所の権力と名声は、マーシャル裁判所(1801年から1835年)の間に大幅に拡大しました[17]マーシャルの下で、裁判所は議会制定法に対する司法審査の権限を確立し[18]、それ自体を憲法の最高の説明者として指定しマーベリー対マディソン[19] [20]、いくつかの重要な憲法上の判決を下した。それは、連邦政府と州、特にマーティン対ハンターの借手マカロック対メリーランドギボンズ対オグデンのの権力バランスに形と実体を与えました[21][22] [23] [24]

マーシャル裁判所はまた、彼の意見を発行する各正義の練習終了順次に[25] 英国伝統の名残を[26] その代わりに、単一の多数意見を発行します。[25]マーシャルの在任中も、裁判所の管理は及ばないものの、1804年から1805年までのサミュエル・チェイス判事の弾劾と無罪判決司法の独立の原則を固めるのに役立っ[27] [28]

タニーからタフトへ

トーニー裁判所(1836-1864)は、のようないくつかの重要な判決、作らシェルドンV。シル議会が最高裁判所が聞くことが主題を限定しないかもしれないが、それはからそれらを防ぐために、下の連邦裁判所の管轄権を制限することが開催され、特定の主題を扱った審理事件。[29]それにもかかわらず、主にはで支配のために記憶されたドレッド・スコット対サンドフォード[30]沈殿物助けたアメリカの南北戦争を[31]において、レコンストラクションチェイスウェイト、およびフラー裁判所(1864–1910)は、憲法の新しい南北戦争改正[24]解釈し、実体的デュープロセスの原則を発展させましたロックナー対ニューヨーク; [32] アデア対アメリカ合衆国)。[33]

下にタフト裁判所(1910-1930)、裁判所は、と判示した修正第14条がいた組み込むのいくつかの保証権利章典の状態に対して(Gitlow対ニューヨーク)、[34]新に取り組ん独占禁止法の制定(スタンダードニュージャージー対アメリカ合衆国の石油会社)は、軍事徴収の合憲性を支持し選択的法案[35]、実体的デュープロセスの教義を最初の黙示録にもたらした(アドキンス対子供病院)。[36]

ニューディール時代

中にヒューズストーン、およびビンソン裁判所(1930-1953)、裁判所は、1935年に自身のご宿泊を得た[37]憲法の解釈を変え社長容易にするために、連邦政府の権限により広範な読書を与え、フランクリンDを。ルーズベルトニューディール(最も目立つのはウェストコーストホテル社対パリッシュウィッカード対フィルバーン米国対ダービー、および米国対バトラー)。[38] [39] [40]の間に第二次世界大戦、裁判所は、(日本人の抑留掲げ、政府の消費電力を優先するように続けた米国。Korematsu vを)し、義務的忠誠の誓い(Minersville学区のV。Gobitis)。それにもかかわらず、ゴビティスはすぐに否認され(ウェストバージニア州教育委員会対バーネット)、鉄鋼押収事件は親政府の傾向を制限した。

ウォーレンコート(1953–1969)は、憲法上の市民的自由の力を劇的に拡大しました[41]公立学校での人種差別は、第14修正条項平等保護条項ブラウン対教育委員会ボリング対シャープ、およびグリーン対カウンティスクールBd。)に違反していると主張し[42]、立法地区は人口はほぼ同じです(レイノルズ対シムズ)。それはプライバシーに対する一般的な権利を生み出したグリスウォルド対コネチカット)、[43]公立学校における宗教の役割を制限され、最も顕著エンゲルV。ヴィターレアビントン学区V。Schempp[44] [45] 組み込ま目立つ状態に対する権利章典、ほとんどの保証MAPP vは。オハイオ排他的なルール)およびギデオン対ウェインライト任命された弁護士の権利)、[46] [47]、そして犯罪容疑者に警察からこれらすべての権利を通知することを要求したミランダ対アリゾナ)。[48]同時に、裁判所は公人による名誉毀損訴訟を制限したNew York Times Co.v。Sullivan)、そして政府に独占禁止法の勝利を途切れることなく提供しました。[49]

バーガー、レンキスト、ロバーツ

2005年10月、ジョージW.ブッシュ大統領(中央)との最高裁判所の裁判官

バーガーコート(1969–1986)は、保守的な変化を示しました。[50]また、拡張グリスウォルド中絶法(打ち倒すためにプライバシーへの権利のROE対ウェイドを[51]が、上の深く分けアファーマティブ・アクションカリフォルニア大学のVのリージェンツ。Bakke[52]と選挙資金規制(バックリー対ヴァレオ)。[53]死刑についても揺らいでおり、最初はほとんどの申請に欠陥があるとの判決が下されたが(Furmanv。Georgia[54]、後に死刑自体は違憲ではなかった(Greggv。Georgia)。)。[54] [55] [56]

Rehnquist裁判所(1986-2005)の司法執行のその復活のために注目された連邦[57]電源の憲法の肯定的な補助金の限度強調(米国vを。ロペス)と、それらの力でその制限の力(セミノール部族対フロリダベルン市対フローレス)。[58] [59] [60] [61] [62]平等保護の違反(米国対バージニア州として男女別の公立学校を、実体的適正手続きの違反としてソドミーに対する法律ローレンス対テキサスを無効にした。テキサス[63]ラインアイテムの拒否権クリントン対ニューヨーク)が、支持した教育バウチャーZelman対シモンズ-ハリス)と再確認した 中絶法上の制限を(家族計画の対ケーシー)。[64]ブッシュ対ゴア事件での裁判所の決定は2000年の米国大統領選挙中に選挙人の再集計を終了させたが、特に物議を醸した。[65] [66]

ロバーツ裁判所(2005年〜現在)は、レンキスト裁判所よりも保守的であると見なされています。[67] [68] [69] [70]その主要な判決のいくつかは、連邦の先制ワイス対レバイン)、民事訴訟(トゥームブリー-イクバル)、投票権および連邦の事前許可(シェルビー郡-ブルノビッチ)、中絶ゴンザレス対カーハート)、[71] 気候変動マサチューセッツ対EPA)、同性結婚米国対ウィンザーおよびオーバーゲフェル対ホッジス)、および権利章典、特にシチズンズユナイテッド対連邦選挙委員会およびアメリカ人繁栄財団対ボンタ(修正第1条)、[72] ヘラーマクドナルド修正第2条)、[73]およびベイズ対リース修正第8条)。[74] [75]

作曲

指名、確認、予約

第II条、第2節の条2合衆国憲法として知られ、予定句、支援し社長を指名すると、確認(との助言と同意の米国上院の)、公共指名する職員をする判事を含め、最高裁判所。この条項は、憲法に固有のチェックとバランスのシステムの一例です。大統領は強権を持っている上院は候補者を拒否または確認するための強権を持っていますが、指名すること。憲法は裁判官としての奉仕の資格を定めていないため、大統領は奉仕する人を指名することができ、上院は資格を設定したり、大統領が選択できる人を制限したりすることはできません。[76]

合衆国最高裁判所の裁判官の任命のプロセスを示すフローチャート。

現代では、確認処理は、プレスや権利擁護グループから大きな注目を集めているロビー上院議員は、確認するために、またはグループの見解で自分のトラックレコードを揃えるかどうかに応じて候補者を拒絶します。上院司法委員会は、指名が正、負または中性のレポートでいっぱい上院に行くべきかどうかについての公聴会と投票を行っています。候補者に個人的に面接する委員会の慣行は比較的最近のものです。委員会の前に最初に現れた候補者は、1925年ハーランフィスケストーンでした。彼はウォール街とのつながりについての懸念を鎮めようとしました。現代の尋問の慣行は、1955年にジョンマーシャルハーランIIから始まりました[77]委員会が指名を報告すると、上院全体がそれを検討する。拒否は比較的まれです。上院は、1987年にロナルド・レーガン大統領によって指名された12人の最高裁判所の候補者、最近ではロバート・ボークを明示的に拒否しました。

上院の規則では、委員会での反対票が指名をブロックすることを必ずしも許可していませんが、2017年以前は、上院全体で議論が始まった後、議事妨害によって指名がブロックされる可能性がありました。リンドン・B・ジョンソン大統領が1968年にアール・ウォーレンを首席裁判官として後任に任命したエイブ・フォータス副裁判官の指名は、最高裁判所の候補者の最初の成功した議事妨害でした。これには、フォルタスの倫理に関心のある共和党と民主党の上院議員の両方が含まれていました。ドナルド・トランプ大統領アントニン・スカリアの死によって空席のままにされた席ニール・ゴーサッチ指名したのは2番目でした。フォルタス議事妨害とは異なり、民主党上院議員だけが反対票を投じた彼の認識された保守的な司法哲学、および空席を埋めるためにバラク・オバマ大統領メリック・ガーランド指名を受け入れることを共和党の多数派が以前に拒否したことを引用して、ゴーサッチの指名に関するクローチャー[78]これにより、共和党の多数派は規則を変更し、最高裁判所の指名に対する議事妨害を排除した。[79]

すべての最高裁判所の候補者が上院で最低投票を受け取ったわけではありません。大統領は、実際の確認投票が行われる前に指名を取り下げることができます。これは通常、上院が候補者を拒否することが明らかであるためです。これは最近、2005年にジョージW.ブッシュ大統領がハリエットミアーズ指名したことで発生しました。上院はまた、会期の終わりに失効する指名に基づいて行動しない可能性があります。社長ドワイトアイゼンハワーの初指名ジョン・マーシャル・ハーランII1954年11月、上院は行動を起こさなかった。アイゼンハワーは1955年1月にハーランを再指名し、ハーランは2か月後に確認されました。最近では、2017年1月に指名が期限切れになり、トランプ大統領の任命者であるニールゴーサッチが空席を埋めたため、上院は2016年3月のメリックガーランドの指名に対応できませんでした[80]

上院が指名を確認したら、大統領は、新しい裁判官が就任する前に、司法省の印章貼付されなければならない委員会を準備し、署名しなければなりません[81]準裁判官の優先順位は、確認または宣誓の日付ではなく、試運転日に基づいています。[82]試運転の重要性はエドウィンM.スタントンの事例によって強調されています。1869年12月19日に裁判所に任命されたが、ユリシーズS.グラント大統領によってそして数日後に上院によって確認されたスタントンは、彼の任務を受ける前に、12月24日に亡くなりました。したがって、彼は実際の法廷のメンバーであるとは見なされません。

1981年以前は、裁判官の承認プロセスは通常迅速でした。トルーマンによるニクソン政権、判事は、典型的には、1カ月以内に承認されました。レーガン政権から現在に至るまで、このプロセスにははるかに長い時間がかかりました。これは、議会が裁判官を過去よりも政治的な役割を果たしていると見なしているためだと考える人もいます。[83]議会調査局によると、1975年以降の指名から上院の最終投票までの平均日数は67日(2.2か月)であり、中央値は71日(2.3か月)です。[84] [85]

休会任命

上院が休会中の場合、大統領は空席を埋めるために一時的な任命をすることができます。休会の任命者は、次の上院会期が終了するまで(2年未満)のみ就任します。上院は、彼らが奉仕を続けるために候補者を確認しなければなりません。休会任命を受けた2人の最高裁判所長官と11人の準裁判官のうち、ジョン・ラトリッジ最高裁判所長官だけがその後確認されなかった。[86]

ドワイト・D・アイゼンハワーが裁判所に休会任命を行って以来、米国大統領はおらず、その慣行は下級連邦裁判所でもまれで物議を醸している。[87] 1960年、アイゼンハワーがそのような任命を3回行った後、上院は「上院の感覚」決議を可決し、裁判所への休会任命は「異常な状況」でのみ行われるべきである。[88]そのような決議は法的拘束力はないが、行政の行動を導くことを期待する議会の見解の表現である。[88] [89]

労働関係委員会対ノエル・カニングにおける最高裁判所の2014年の判決は、大統領が休会任命(最高裁判所への任命を含む)を行う能力を制限した。裁判所は、上院が会期中または休会中の時期を上院が決定することを決定しました。ブレイヤー判事は裁判所に宛てて、「休会任命条項の目的上、上院は、独自の規則の下で上院の事業を取引する能力を保持しているという条件で、会期中であると主張します。 「」[90]この判決により、上院はプロフォーマセッションを使用して休会任命を防ぐことができます[91]

在職期間

The interior of the United States Supreme Court
合衆国最高裁判所の内部

憲法は、裁判官は「善行の間、職務を遂行しなければならない」と規定している(上院の休会中に任命された場合を除く)。 「善行」という用語は、議会によって弾劾され有罪判決を受けたり辞任したり、引退したりしない限り、裁判官が残りの人生に役立つ可能性があることを意味すると理解されています[92]衆議院によって弾劾されたのは1人の正義だけであるが(サミュエル・チェイス、1804年3月)、彼は上院で無罪となった(1805年3月)。[93]座っている裁判官を弾劾する動きが最近起こった(例えば、ウィリアムO.ダグラスは1953年と1970年の2回の公聴会の対象であった;そしてエイブフォータス1969年に公聴会が組織されている間に辞任した)が、彼らは下院で投票に至らなかった。病気や怪我によって永久に無能力であるが、辞任することができない(または望まない)裁判官を排除するためのメカニズムは存在しません[94]

裁判官の在職期間は無期限であるため、欠員のタイミングは予測できない場合があります。 1970年代初頭、ルイスF.パウエルジュニアとウィリアムレンキストが、互いに1週間以内に引退したヒューゴブラックジョンマーシャルハーランIIの代わりに指名されたときのように、欠員が次々と発生することがあります。ハリー・ブラックマンの後を継ぐための1994年のスティーブン・ブレイヤーの指名と、サンドラ・デイ・オコナーの席を埋めるための2005年のジョン・ロバーツの指名までの11年間など、指名の間に長い時間がかかることがあります(ただし、ロバーツの指名はレンキストが亡くなった後、首席裁判官の役割のために取り下げられ、再提出された)。

変動性にもかかわらず、4人を除くすべての大統領が少なくとも1人の正義を任命することができました。ウィリアム・ヘンリー・ハリソンは就任後1か月で亡くなりましたが、彼の後継者(ジョン・タイラー)はその大統領任期中に任命しました。同様に、ザカリー・テイラーは就任後16か月で亡くなりましたが、彼の後継者(ミラード・フィルモア)もその任期が終了する前に最高裁判所に指名されました。エイブラハムリンカーン暗殺後に大統領になったアンドリュージョンソンは、裁判所の規模の縮小により、裁判官を任命する機会を拒否されましたジミー・カーター裁判官を任命する機会がなく、少なくとも1期の任期を終えて辞任した大統領に選出された唯一の人物です。ジェームズ・モンロー大統領、フランクリン・D・ルーズベルト大統領、ジョージ・W・ブッシュ大統領はそれぞれ、正義を任命する機会なしに全任期を務めたが、その後の任期中に任命した。任期を2回以上務めた大統領は、少なくとも1回の任命の機会なしに去ったことはありません。

裁判所の大きさ

憲法第3条は、最高裁判所の規模も特定の立場も定めていない(ただし、最高裁判所の存在は、第1条第3項第6項で暗黙のうちに認められている)。裁判所のサイズは最初で変更された1789年の司法行為を通じてチーフ正義と5人の関連付ける判事で構成する代わりに、これらの力は、一般的に、最初は六員最高裁判所を設置し、議会に委託されている1801年の行為でしょう次の欠員時に裁判所の規模を5人に縮小したが、1802年の法廷1801年の法律を即座に否定し、そのような欠員が発生する前に法的に裁判所の規模を6人のメンバーに戻しました。国境が大陸を越えて拡大し、当時の最高裁判所の裁判官がサーキット乗らなければならなかったため、馬に乗ったり、過酷な地形を馬車で移動したりする必要のある困難なプロセスにより、家から離れて数か月の長期滞在が発生したため、議会は裁判官を追加しました:成長に対応して1807年79 1837年、および1863年10[95] [96]

1866年、チェイス首席判事の要請により、アンドリュージョンソンの権力を制限しようとして、議会は引退する次の3人の裁判官が交代しないことを規定する法律可決しまし。その結果、1866年に1議席が削除され、1867年に2議席が削除されました。1869年、巡回裁判官法により、裁判官の数は9名に戻り[97]、その後も残っています。

フランクリンD.ルーズベルト大統領は1937年に法廷の拡大を試みました。彼の提案は、70 歳6 か月に達し、退職を拒否した現職の裁判官ごとに、最大15人の裁判官の最大ベンチに1人の追加の裁判官を任命することを想定していました。この提案は、表面上は高齢の裁判官ドケットの負担を軽減することでしたが、実際の目的は、ルーズベルトのニューディールを支持する裁判官を裁判所に「詰め込む」努力として広く理解されていました。[98]通常「法廷パッキング計画と呼ばれるこの計画は、ルーズベルト自身の民主党のメンバーが違憲であると信じた後、議会で失敗し、70-20で敗北した。アメリカ合衆国上院上院司法委員会は、この提案が「アメリカの自由民主主義の自由民主主義の継続に不可欠である」と報告した。[99] [100] [101] [102]最高裁判所の規模を、より有利に支配する裁判官で「詰め込む」ように設計されていると理解されている方法で拡大することが憲法であるかどうかは不明である。大統領の議題について、または単に裁判所のイデオロギー構成を変更するため。[103] [104]

メンバーシップ

現在の裁判官

現在、最高裁判所には9人の裁判官がいます。ジョン・ロバーツ最高裁判事と8人の準裁判官です。現在の裁判所のメンバーの中で、クラレンス・トーマスは最も長く勤めている裁判官であり、10、875日(29年、282日)2021年8月1日現在。法廷に加わる最新の裁判官はエイミー・コニー・バレットであり、その任期は2020年10月27日に始まった。[105]

最高裁判所の現在の裁判官[106]
正義/
生年月日と場所
によって任命された SCV 年齢 開始日/
サービス 期間
以前の役職または役職
(裁判所に加わる前の最新)
成功
始める 現在
ファイル-公式ロバーツCJcropped.jpg ジョン・ロバーツ
1955年1月27日、
ニューヨーク州バッファロー
GWブッシュ 78–22 50 66 2005年9月29日
15年306日
コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の裁判官(2003年から2005年) レンキスト
クラレンストーマス公式SCOTUSポートレート(クロップド).jpg クラレンストーマス
1948年6月23日
ジョージア州ピンポイント
GHWブッシュ 52〜48 43 73 1991年10月23日
29年282日
コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の裁判官(1990–1991) マーシャル
Stephen Breyer official SCOTUS portrait crop.jpg スティーブンブレイヤー
1938年8月15日
サンフランシスコ、カリフォルニア
クリントン 87–9 55 82 1994年8月3日
26年363日
首席裁判官まず巡回控訴米国裁判所(1990-1994) ブラックマン
Samuel Alito official photo (cropped).jpg サミュエル・アリート
1950年4月1日
ニュージャージー州トレントン
GWブッシュ 58–42 55 71 2006年1月31日
15年182日
第3巡回区控訴裁判所の裁判官(1990–2006) オコナー
Sonia Sotomayor in SCOTUS robe crop.jpg ソニアソトマイヨール
1954年6月25日
ニューヨーク、ブロンクス
オバマ 68–31 55 67 2009年8月8日
11年358日
第二巡回区連邦控訴裁判所の裁判官(1998–2009) サウター
Elena Kagan-1-1.jpg エレナ・ケイガン
1960年4月28日
ニューヨーク、マンハッタン
オバマ 63〜37 50 61 2010年8月7日
10年359日
アメリカ合衆国訴務長官(2009–2010) スティーブンス
Associate Justice Neil Gorsuch Official Portrait (cropped 2).jpg ニールゴーサッチ
1967年8月29日
コロラド州デンバー
トランプ 54〜45 49 53 2017年4月10日
4年113日
第10巡回区控訴裁判所の裁判官(2006年から2017年) スカリア
Associate Justice Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg ブレット・カバノー
1965年2月12日
ワシントンDC
トランプ 50〜48 53 56 2018年10月6日
2年299日
コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の裁判官(2006–2018) ケネディ
Amy Coney Barrett official portrait.jpg エイミー・コニー・バレット
1972年1月28日
ニューオーリンズルイジアナ州
トランプ 52〜48 48 49 2020年10月27日
278日
第7巡回区控訴裁判所の裁判官(2017–2020) ギンバーグ

在職期間

このグラフィカルなタイムラインは、現在の最高裁判所判事の裁判所での在職期間(年功序列ではない)の長さを示しています

裁判所の人口統計

裁判所には現在、6人の男性と3人の女性の裁判官がいます。9人の裁判官の中には、アフリカ系アメリカ人の裁判官(Justice Thomas)とヒスパニック系の裁判官(Justice Sotomayor)が1人います。裁判官の1人は、少なくとも1人の移民の親に生まれました。アリト裁判官の父親はイタリアで生まれました。[107] [108]

少なくとも6人の裁判官はローマカトリック教徒であり、2人はユダヤ人です。ニール・ゴーサッチが自分をカトリックと見なしているのか、聖公会と見なしているのかは不明です。[109]歴史的に、ほとんどの裁判官はプロテスタントであり、36人の聖公会、19人の長老派、10人のユニテリアン、5人のメソジスト、3人のバプテストが含まれています。[110] [111]最初のカトリックの正義は1836年にロジャー・トーニーであり[112]、1916年には最初のユダヤ人の正義であるルイス・ブランダイスが任命された[113] 最近の裁判官はカトリックかユダヤ人のどちらかであったため、近年、歴史的状況は逆転しました。

エイミーコニーバレットを除く現在のすべての裁判官は、学部生または法学部の学生としてアイビーリーグのバックグラウンドを持っています。バレットは、ローズカレッジで学士号を取得し、ノートルダム大学で法学位を取得しました[114] 3人の裁判官はニューヨーク州出身であり、それぞれ1人はカリフォルニア州、ニュージャージー州、ジョージア州、コロラド州、ルイジアナ州、ワシントンDC出身である[115] [116]。

最初の4人の女性裁判官:オコナー、ソトマヨール、ギンズバーグ、ケーガン。

裁判所の歴史の多くにおいて、すべての正義は北西ヨーロッパ系の男であり、ほとんどの場合プロテスタントでした。多様性の懸念は、宗教的、民族的、または性別の多様性ではなく、国のすべての地域を表すために地理に焦点を当てています。[117]裁判所における人種、民族、および性別の多様性は、20世紀後半に増加した。サーグッドマーシャル1967年に最初のアフリカ系アメリカ人の裁判官になりました。[113]サンドラデイオコナーは1981年に最初の女性の裁判官になりました。[113] 1986年にアントニンスカリアは最初のイタリア系アメリカ人になりました正義感。マーシャルは、1991年にアフリカ系アメリカ人のクラレンス・トーマスによって成功した[118]・オコナーは、1993年にルース・バーダーギンズバーグが参加しました[119]・オコナーの退職ギンズバーグは2009年に入社した後ソニア・ソトマイヨール、最初のヒスパニック系ラティーナ正義、[113]そして2010年にElenaKaganによって。[119] 2020年9月18日のギンズバーグの死後、エイミー・コニー・バレットは2020年10月26日に裁判所の歴史の中で5番目の女性として確認された。

裁判所の歴史には、6人の外国生まれの裁判官がいます。スコットランドのCaskardy生まれたJames Wilson(1789–1798)。ジェイムズ・アイデル(1790–1799)イギリスのルイス生まれウィリアム・パターソン(1793–1806)アイルランドのアントリム州生まれデビッド・ブリュワー(1889-1910)、アメリカの宣教師に生まれスマーナオスマン帝国(現イズミルトルコ);ジョージ・サザーランド(1922–1939)、イギリスのバッキンガムシャー生まれ。とフェリックス・フランクファーター(1939–1962)、ウィーンオーストリア-ハンガリー(現在はオーストリア)。[113]

引退した裁判官

現在、合衆国最高裁判所には、サンドラ・デイ・オコナー、アンソニー・ケネディ、デイヴィッド・スーターの3人の引退した裁判官がいます。引退した裁判官として、彼らはもはや最高裁判所の仕事に参加しませんが、下級連邦裁判所、通常は合衆国控訴裁判所に座るための一時的な任務に指定される可能性があります。このような任務は、下級裁判所の最高裁判事の要請に応じて、引退した裁判官の同意を得て、最高裁判所長官によって正式に行われます。近年、オコナー判事は全国のいくつかの控訴裁判所に出廷し、スーター判事は頻繁に第一巡回区控訴裁判所に出廷しました。、最高裁判所に入る前に彼が一時的にメンバーだった裁判所。引退した裁判官の地位は上級の地位を取得した巡回裁判所または地方裁判所の裁判官の地位に類似しており、最高裁判所の裁判官が(単にベンチを辞任するのではなく)引退した地位を引き受ける資格は、同じ年齢に支配され、サービス基準。

最近では、裁判官は、個人的、制度的、イデオロギー的、党派的、そして時には政治的要因でさえも役割を果たすという決定を戦略的に計画する傾向があります。[120] [121]精神的な衰退と死への恐れは、しばしば裁判官を辞任させる動機を与える。裁判所が休会中のとき、および大統領選挙以外の年に一度に1回の引退を通じて裁判所の力と正当性を最大化したいという願望は、制度の健全性に対する懸念を示唆しています。最後に、特にここ数十年で、多くの裁判官は、志を同じくする後継者が任命されることを確実にするために、哲学的に互換性のある大統領の執務室と一致するように出発の時間を計りました。[122] [123]

最高裁判所の引退した裁判官[106]
正義の
生年月日と場所
によって任命された 下で引退 年齢 在職期間
始める 退職 現在 開始日 終了日 長さ
Sandra Day O'Connor crop.jpg サンドラデイオコナー
1930年3月26日
テキサス州エルパソ
レーガン GWブッシュ 51 75 91 1981年9月25日 2006年1月31日 24年128日
Anthony Kennedy official SCOTUS portrait crop.jpg アンソニーケネディ
1936年7月23日
カリフォルニア州サクラメント
レーガン トランプ 51 82 85 1988年2月18日 2018年7月31日 30年、163日
DavidSouter.jpg デビッド・スーター
1939年9月17
日マサチューセッツ州メルローズ
GHWブッシュ オバマ 51 69 81 1990年10月9日 2009年6月29日 18年263日

高齢者と座席

ほとんどの場合、裁判官の日々の活動は、裁判官年功序列基づく議定書の規則によって管理されています首席判事は常に優先順位の高い順にランク付けされます—サービスの長さに関係なく。次に、準裁判官は、その勤続期間によってランク付けされます。首席判事は、ベンチの中央、または会議中はテーブルの先頭に座ります。他の裁判官は、優先順位の高い順に着席します。最上級の準裁判官は、すぐに首席裁判官の右側に座ります。 2番目に年長の人はすぐ左に座っています。席は年功序列で右から左に交互になり、最後の席は最年少の正義が占めます。したがって、2020年10月の任期の半ばから、裁判所は、裁判所に面する人々の観点から、左から右に次のように座ります:カバノー、ケーガン、アリト、トーマス(最上級の準裁判官)、ロバーツ(最高裁判所長官) )、ブレイヤー、ソトマヨール、ゴーサッチ、バレット。同じく、裁判所のメンバーが公式の集合写真を求めて集まると、裁判官は年長の順に並べられ、最上級の5人のメンバーが法廷のセッション中に座っているのと同じ順序で最前列に座り、4人の最年少の裁判官が立っています。彼らの後ろに、再び彼らが法廷セッション中に座っているのと同じ順序で。

裁判官の私的会議では、現在の慣行では、最初に首席裁判官から始まり、最も下級の準裁判官で終わる、年長の順に話し、投票することが行われています。慣習により、これらの会議で最もジュニアの準裁判官は、会議室のドアに答えたり、飲み物を提供したり、裁判所の命令を店員に送信したりするなど、裁判官が一人で召集するときに必要となる可能性のあるあらゆる面倒な作業を担当します。[124]ジョセフ・ストーリー裁判官は、1812年2月3日から1823年9月1日までの合計4、228日間、ジュニア裁判官として最も長く務めた。スティーブン・ブレイヤー判事は、1994年8月3日から2006年1月31日までの合計4、199日間の奉仕に非常に密接に続いています。[125] エレナ・ケイガン判事は、2010年8月6日から2017年4月10日までの合計2、439日間、遠方の3番目のサービングに参加します。

給与

2018年の時点で、準裁判官は年俸255,300ドルを受け取り、最高裁判所長官は年間267,000ドルを支払われます。[126] 米国憲法の第III条第1項は、議会が現職の裁判官の賃金を引き下げることを禁じている。正義が年齢とサービスの要件を満たすと、正義は引退する可能性があります。司法年金は、連邦職員に使用されるのと同じ公式に基づいていますが、他の連邦裁判所の裁判官と同様に、司法年金は、退職時の給与を下回ることはできません。

司法の傾向

裁判官は権力のある大統領によって指名され、米国上院によって確認を受けますが、立法府および行政機関で認められている慣行のように、裁判官は政党を代表したり、政党から公式の承認を受けたりすることはありません。法律家は、司法の保守派、穏健派、または自由主義者として、法律および政治界に非公式に分類されています。このような傾向は、一般的に、政治的または立法的なものではなく、法的見通しを指します。裁判官の指名は、立法府の個々の政治家が承認を投票することによって承認されます[説明が必要]または指名された裁判官の不承認。法学者のイデオロギーを測定し、Segal-CoverスコアMartin-QuinnスコアJudicial CommonSpaceスコアなどのいくつかの指標と比較することができます[127] [128]

2020年にエイミーコニーバレットが確認された後、裁判所は現在、共和党の大統領によって任命された6人の裁判官と、民主党の大統領によって任命された3人の裁判官で構成されています。共和党の大統領によって任命されたロバーツ裁判長とトーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットの準裁判官が裁判所の保守派を構成することは広く受け入れられています。民主党の大統領によって任命されたブレイヤー裁判官、ソトマヨール裁判官、およびケーガン裁判官は、裁判所のリベラル派を構成しています。ゴーサッチは、第10巡回区控訴裁判所で確実に保守的な裁判官としての実績がありました。[129]カバノーは、最高裁判所に任命される前は、DCサーキットでより保守的な裁判官の1人と見なされていた。[130] [131]同様に、第7巡回区控訴裁判所でのバレットの短い実績は保守的です。[132] ギンズバーグ裁判官の死の前は、ロバーツ裁判長は裁判所の中央裁判官と見なされ(イデオロギーの範囲の真ん中で、4人の裁判官は彼よりもリベラルで4人は保守的であった)、彼を裁判所のイデオロギーの中心にした。[133] [134]

トム・ゴールドスタインは、2010年のSCOTUSblogの記事で、最高裁判所がイデオロギーの線に沿って鋭く分割され、それぞれの側があらゆる方向で議題を推進しているという一般的な見方は、「重要な部分は、特定の先入観に合うように設計された似顔絵」であると主張しました[135]彼は、2009年の任期では、ほぼ半数の事件が全会一致で決定され、5対4の投票で決定されたのは約20%に過ぎないと指摘した。かろうじて10人に1人は、狭いリベラル/保守的な格差に関係していました(ソトマヨールが自分自身を拒否したケースが含まれていない場合は少なくなります)。彼はまた、法廷のイデオロギー的線の一般的な概念に反するいくつかの事件を指摘した。[136] ゴールドスタインはさらに、多数の刑事被告の要約解雇(通常、下級裁判所が判例を大幅に誤用し、ブリーフィングや議論なしに事件を覆したと裁判官が判断した場合)は、保守的な裁判官が積極的にイデオロギー的ではなかったことを示していると主張した。 。同様に、ゴールドスタインは、リベラルな裁判官が議会制定法を無効にし、政治プロセスへの不十分な敬意を示し、先例を軽視する可能性が高いという批判もメリットを欠いていると述べました:トーマスはほとんどの場合、前例を覆すことを求めています長年)彼は誤って決定されたと見なしており、2009年の任期中、スカリアとトーマスは法律を無効にするために最も頻繁に投票しました。

1971年から2016年にかけて全会一致で1票差で決定された症例の割合

SCOTUSblogがまとめた統計によると、2000年から2011年までの12期で、主要な問題に関する意見の平均19(22%)が5〜4票で決定され、それらの分割された意見の平均70%が決定されました。伝統的に認識されているイデオロギーの線に沿って分割された裁判所によって(発行されたすべての意見の約15%)。その期間中、保守的なブロックは、裁判所がイデオロギーの線に沿って分割した時間の約62%の大部分を占めており、これは5〜4のすべての決定の約44%に相当します。[137]

2010年10月の任期において、裁判所は、75件の署名された意見と5件の要約の取消を含む86件の訴訟を決定しました(裁判所は、議論なしに、また事件に関する意見を発表せずに下級裁判所を取り消す場合)。[138] [139] 4件は署名のない意見で決定され、2件は均等に分割された裁判所によって確認され 2件は不当に認められたとして却下された。正義ケーガンは忌避原因として彼女前の役割に例26から身を米国弁護士一般80件のうち38件(約48%、2005年10月期以来の最高割合)が満場一致で決定され(9–0または8–0)、16件の決定が5–4票で行われた(比較して約20%) 2009年10月期は18%、2008年10月期は29%)。[140]しかし、16の5–4判決のうちの14で、裁判所は伝統的なイデオロギーの線に沿って分割した(リベラル側はギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマヨール、ケイガン、保守派はロバーツ、スカリア、トーマス、アリト) 、およびケネディが「スイング投票」を提供します)。これは16例の87%に相当し、過去10年間で最も高い割合です。ケネディが加わった保守的なブロックは、5〜4の決定の63%で過半数を形成しました。これは、ロバーツ裁判所でのそのブロックの最高の結束率です[138][141]

2017年10月の任期は全会一致の判決の割合が低く、全会一致の判決によって決定されたケースはわずか39%であり、判決の30%が全会一致であった2008年10月の任期以来最低の割合でした。[142]ロバーツ裁判長が過半数を占め(73件中68件、93.2%)、アンソニー・ケネディ裁判官が2番目に引退した(73件中67件、91.8%)。これはロバーツ裁判所の典型であり、ロバーツとケネディは2013年と2014年の用語を除くすべての用語で最も頻繁に過半数を占めています(ただし、ケネディは両方の用語でトップでした)。[143]ソトマヨール判事が過半数を占める可能性が最も低い正義でした(73件中50件、つまり68.5%)。裁判官間の最も高い合意は、事件の95.8%に同意したギンズバーグとソトマヨールの間であり、トーマスとアリトが事件の93%に同意した。5〜4票で決定された19件のケースがありました(全ケースの26%)。それらの事件の74%(19のうち14)はイデオロギーの線に沿って破られ、ロバーツ裁判所で初めて、ロバーツ、ケネディ、トーマス、アリト、ゴーサッチが過半数を占め、保守的な過半数をもたらしました。[143]

アンソニー・ケネディがブレット・カバノーに取って代わられた2018年10月の任期では、再び全会一致の割合が低くなりました。71件の決定された事件のうち28件のみが全会一致の裁判所によって決定され、事件の約39%でした。[144] [145]これらのうち、裁判官が完全に合意したのは19件のみでした。ロバーツ裁判長は、再び過半数で最も頻繁に裁判官でした(72件中61件、または85%の確率で)。カバノーは過半数の賛成率が高かったが、すべての事件に参加したわけではなく、64回のうち58回、つまり彼が参加した事件の91%に投票した。 72件すべてに参加した裁判官のうち、KaganとAlitoは2位で同点になり、72回中59回(または82%の確率)で過半数に投票しました。全会一致で決定されなかったケースのみを見ると、ロバーツとカバノーが過半数で最も頻繁でした(33のケース、ロバーツが分割されたケースの75%で過半数であり、カバノーが参加した分割されたケースの85%で)。 5〜4票で決定された20件のうち、8人は大多数の保守的な裁判官(ロバーツ、トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー)を特集し、8人はリベラルな裁判官(ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマヨール、ケーガン)に保守的な裁判官を加えました:ゴーサッチが最も頻繁に参加しました4回、残りの保守的な裁判官はそれぞれ1回リベラルに参加します。残りの4件は異なる連立によって決定されました。[145]裁判官間の最高の合意は、ロバーツとカバノーの間であり、少なくとも94%の確率で判決で合意した。2番目に高い合意は、93%の確率で合意したギンバーグとソトマヨールの間で再び行われました。完全合意の割合が最も高かったのは、ギンズバーグとケーガンの間(82%の確率)で、ロバーツとアリト、ギンズバーグとソトマヨール、ブレイヤーとケーガン(81%の確率)がそれに続きました。不一致の最大の割合は、トーマスとギンバーグとソトマヨールの両方の間でした。トーマスは50%の確率でそれぞれに同意しませんでした。[145]

施設

正面から見た現在の米国最高裁判所ビル
1860年代から1930年代まで、裁判所米国議会議事堂の旧上院議会議事堂に置かれていました

最高裁判所は、1790年2月1日にニューヨーク市の商人取引所ビルで最初に会合しました。フィラデルフィアが首都になったとき、裁判所は独立記念館で簡単に会い、1791年から1800年まで市庁舎に定住しました。政府がワシントンDCに移った後、裁判所は1935年に国会議事堂に移るまで、国会議事堂のさまざまなスペースを占領しました。自分専用の家。 4階建ての建物は、キャスギルバートによって、国会議事堂と米国議会図書館の周囲の建物に共感するクラシックなスタイルで設計され、大理石で覆われています。建物には、法廷、裁判官室、大規模な法律図書館が含まれています、さまざまな会議スペース、体育館などの補助サービス。最高裁判所の建物はの範囲内である国会議事堂の建築家が、別に、独自の警察力を維持キャピトル警察を[146]

アメリカ合衆国議会議事堂の向かい、ワンファーストストリートNEとメリーランドアベニューに位置する[147] [148]建物は、平日 午前9時から午後4 30分まで一般公開されていますが、週末と祝日は休業しています。[147]訪問者は、同伴者なしで実際の法廷を見学することはできません。カフェテリア、ギフトショップ、展示品、30分の情報フィルムがあります。[146]法廷が開かれていないときは、法廷についての講義が午前9 時30 分から午後330分まで毎時行われ、予約は必要ありません。[146]裁判所が開かれているとき、一般市民は、月曜日、火曜日、水曜日に10月から4月下旬までの2週間間隔で、12月と2月に休憩を入れて、毎朝2回(場合によっては午後)開催される口頭弁論に出席できます。来場者は先着順で着席します。推定では、約250席が利用可能です。[149]空席の数はケースごとに異なります。重要なケースでは、一部の訪問者は前日に到着し、夜通し待ちます。 5月中旬から6月末まで、裁判所は 午前10から命令と意見を発表し、これらの15分から30分のセッションも同様に一般に公開されます。[146]最高裁判所警察は質問に答えるために利用可能です。[147]

管轄

マーベリー対マディソンの最高裁判所ビルの壁に刻まれた碑文ジョン・マーシャル裁判長が司法審査の概念を概説しました。

議会は、連邦憲法第3条により、最高裁判所の上訴管轄権を規制する権限を与えられています。最高裁判所は、2つ以上の州間の事件について独自の専属管轄権有します[150]が、そのような事件の審理を拒否する場合があります。[151]また、「大使、他の公務大臣、執政官、または外国の副執政官が当事者であるすべての訴訟または訴訟、米国と州の間のすべての論争、およびすべての訴訟を聞くための元の、しかし排他的ではない管轄権を持っています。または、他の州の市民または外国人に対する州による訴訟。」[152]

1906年、裁判所、合衆国対シップで法廷侮辱罪で個人を起訴するという当初の管轄権を主張しました[153]結果として生じた訴訟は、法廷侮辱訴訟であり、法廷の歴史上唯一の刑事裁判である。[154] [155]軽蔑手続から生じたリンチエド・ジョンソン正義の後、夕方チャタヌーガ、テネシー州のジョン・マーシャル・ハーランジョンソンに死刑執行の滞在を許可し、彼の弁護士が上訴できるようにしました。ジョンソンは刑務所の暴徒によって刑務所の独房から連れ去られ、刑務所を事実上無防備にした地元の保安官の助けを借りて橋から吊るされた後、副保安官はジョンソンの遺体に次のようなメモを書いた。今あなたのニガー。」[154]地元の保安官、ジョン・シップは、リンチの根拠として最高裁判所の介入を引用した。裁判所は、チャタヌーガでの裁判を主宰する特別マスターとして副書記を任命し、最高裁判所の裁判官の前でワシントンで行われた閉会の議論を行いました。牢屋。[154] [155] [156]他のすべての場合において、裁判所は、下級裁判所に曼荼羅の令状および禁止令状を発行する能力を含む、上訴管轄権のみを有します。元の管轄に基づいてケースを検討することはめったにありません。ほとんどすべての事件は上訴で最高裁判所に持ち込まれます。実際には、裁判所が審理した最初の管轄事件は、2つ以上の州間の紛争のみです。[要出典]

裁判所の上訴管轄権からの訴えで構成され、連邦控訴裁判所(スルーがcertiorari裁量上訴判決前、および認定の質問)、[157]国軍控訴米国裁判所(裁量上訴を介して)、[158]の最高裁判所プエルトリコ(スルーがcertiorari)、[159]バージン諸島の最高裁判所(スルーがcertiorari)、[160]控訴裁判所コロンビアの地区(スルーがcertiorari)、[161]および「決定を下すことができる州の最高裁判所によって下された最終判決または法令」(裁量上訴を通じて)。[161]最後のケースでは、州の最高裁判所が上訴の審理を拒否した場合、または上訴を審理する管轄権がない場合、下級州裁判所から最高裁判所に上訴することができる。たとえば、フロリダ地方控訴裁判所の1つが下した決定は、(a)フロリダ最高裁判所が証明書の付与を拒否し場合、たとえばフロリダスター対BJF、または(b)地区に上訴することができます控訴裁判所は、パーキュリアム判決を下しましたフロリダ州最高裁判所はそのような決定の控訴を審理する管轄権を欠いているため、訴訟のメリットについて議論することなく、単に下級裁判所の決定を肯定するだけです。[162]連邦裁判所だけでなく州裁判所からの上訴を検討する最高裁判所の権限は、1789年の司法法によって作成され、マーティン対ハンターの借手(1816)判決によって裁判所の歴史の初期に支持されたコーエンス対バージニア(1821)。最高裁判所は、州裁判所の決定からの直接の上訴を管轄する唯一の連邦裁判所ですが、州の訴訟のいわゆる「担保審査」を許可するいくつかの装置があります。この「担保審査」は、多くの場合、死刑囚にのみ適用され、通常の司法制度を通じては適用されないことに注意する必要があります。[163]

合衆国憲法第3条は、連邦裁判所は「事件」または「論争」のみを楽しませることができると規定しているため、最高裁判所は、一部の州の最高裁判所が行うように、議論の余地のある事件を決定することはできず、勧告的意見を提出しませんたとえば、DeFunisv。Odegaard416 U.S. 312(1974)、裁判所は、原告の学生が訴訟を開始してから卒業しており、彼の主張に関する裁判所の決定は彼が持っていたいかなる傷害も救済することができないため、法科大学院の肯定的行動方針の合憲性に異議を唱える訴訟を却下した苦しんだ。しかし、裁判所は、一見議論の余地があると思われる事件を審理することが適切であるいくつかの状況を認めています。問題が「繰り返し可能であるがレビューを回避できる」場合、裁判所の前の当事者自体が有利な結果によって完全にされなかったとしても、裁判所はそれに対処します。で卵対ウェイド410 米国 113(1973)、および他の妊娠中絶事件では、裁判所は、妊娠していない場合でも、妊娠中絶を求める妊婦が下級裁判所を通じて最高裁判所に訴訟を提起するのに通常の人間の妊娠期間よりも長い時間がかかるため、中絶を求める請求のメリットに対処します。裁判所。もう1つの不法行為の例外は、違法行為の自発的な停止であり、裁判所は再発の可能性と原告の救済の必要性を考慮します。[164]

巡回裁判官としての裁判官

米国は13の巡回控訴裁判所に分かれており、それぞれに最高裁判所から「巡回裁判官」が割り当てられています。この概念は共和国の歴史を通して継続的に存在していましたが、その意味は時とともに変化しました。 1789年の司法法の下では、各裁判官は「巡回に乗る」か、割り当てられた巡回内を移動して地元の裁判官と一緒に事件を検討する必要がありました。この慣行は、旅行の難しさを引用した多くの裁判官からの反対に遭遇した。さらに、裁判官が巡回中に同じ事件を以前に決定した場合、裁判所で利益相反が生じる可能性がありました。巡回控訴裁判所法が可決された1901年に巡回裁判所は終了しました。巡回者は1911年に議会によって公式に廃止されました。[165]

各巡回区の巡回裁判官は、裁判所の規則の下で単一の裁判官によって対処される可能性のある特定の種類の申請を処理する責任があります。これには、緊急滞在(死刑判決の場合の死刑執行の滞在を含む)の申請、その回路内の事件から生じる全令法に基づく差止命令、および期間延長の要求などの日常的な要求が含まれます。過去には、[いつ?]巡回裁判官は、刑事事件における保釈の申し立て、ヘイビアスコーパスの令状、および上訴の許可を与える誤りの令状の申請についても裁定することがありました通常、司法は、単に「許可」または「拒否」を承認するか、標準形式の注文を入力することによって、そのような申請を解決します。ただし、裁判官は、必要に応じて、そのような問題について、室内意見と呼ばれる意見を書くことを選択することができます。[要出典]

巡回裁判所の裁判官は、その巡回控訴裁判所の裁判官として座ることができますが、過去100年間、これはめったに発生していません。控訴裁判所に座っている巡回裁判官は、巡回区の最高裁判事よりも優先されます。首席裁判官は、伝統的にコロンビア特別区巡回区、第4巡回区控訴裁判所(メリーランド州とバージニア州、コロンビア特別区周辺の州を含む)、および設立以来、連邦巡回区控訴裁判所に割り当てられてきました各準司法は、1つまたは2つの司法回路に割り当てられます。

2020年11月20日の時点で、巡回区間の裁判官の割り当ては次のとおりです。[166]

回路 正義感
コロンビア特別区巡回区 ロバーツ裁判長
第1巡回区控訴裁判所 ジャスティスブレイヤー
第2巡回区 ソトマヨール正義
第3巡回区控訴裁判所 正義のアリト
第4巡回裁判所 ロバーツ裁判長
第5巡回区控訴裁判所 正義のアリト
第6巡回区控訴裁判所 カバノー裁判官
第7巡回区 バレット裁判官
第8巡回区 カバノー裁判官
第9巡回区控訴裁判所 ケイガン裁判官
第10巡回区控訴裁判所 ゴーサッチ正義
第11巡回区控訴裁判所 トーマス正義
連邦巡回控訴裁判所 ロバーツ裁判長

現在の裁判官のうち6人は、以前に巡回裁判官として座っていた巡回区に割り当てられています。ロバーツ裁判長(DC巡回区)、ブレイヤー裁判官(第1巡回区)、ソトマヨール裁判官(第2巡回区)、アリト裁判官(第3巡回区)、バレット裁判官第7巡回区控訴裁判所)、およびゴーサッチ裁判官(第10巡回区控訴裁判所)。

プロセス

最高裁判所の任期は、毎年10月の第1月曜日に始まり、翌年の6月または7月上旬まで続きます。各学期は、「座る」と「休憩」として知られる約2週間の交互の期間で構成されます。裁判官は、座っている間に事件を聞いて判決を下し、休憩中に事件について話し合い、意見を書きます。

ケース選択

ほぼすべての事件は、一般証明書と呼ばれる、裁量上訴の請願によって法廷に持ち込まれます。裁判所は「令状による控訴の連邦裁判所でどのような場合を検討することができる裁量上訴民事や刑事事件の当事者の申立てにより付与されました。」[167]裁判所は、「決定を下すことができる州の最高裁判所によって下された最終判決」が連邦法または憲法の問題を含む場合にのみ、それらの判決を検討することができる。[168]裁判所に上訴した当事者は申立人であり、非発動者は被申立人です。裁判所でのすべての訴訟名は、スタイル付きの申立人vです。どちらの当事者が第一審裁判所で訴訟を開始したかに関係なく、回答者。たとえば、アリゾナ州対アーネストミランダのように、刑事訴追は州の名前で個人に対して提起されます。被告が有罪判決を受け、その有罪判決が州最高裁判所での控訴で確認された場合、彼が証明書を申請すると、事件の名前はミランダ対アリゾナになります。

あります裁判所は、元の管轄権を持っている状況で、このような2つの状態は、互いに対して論争を持っている場合、または米国および国家間の紛争がある場合などは、。そのような場合、訴訟は最高裁判所に直接提起されます。このようなケースの例には土地の区画が米国に属しているかテキサスに属しているかを判断するケースである米国対テキサス、および2つの州の間に誤って描かれた境界を変更できるかどうかをオンにするケースであるバージニア対テネシーが含まれます。州裁判所によって、そして正しい境界の設定が議会の承認を必要とするかどうか。それがある場合には1794年以来、起きていないが、グルジアのV。Brailsford[169]最高裁判所が最初の管轄権を有する法律上の訴訟の当事者は、陪審員に事実の問題を決定するよう要求することができます。[170] ジョージア対ブレイルズフォードは、裁判所が陪審員、この場合は特別陪審選任し唯一の事件である[171]他の2つの元の管轄事件は、ニュージャージー対デラウェアの航行可能な海域での植民地時代の国境と権利、およびカンザス対コロラドの航行可能な海域の上流の河岸諸国間の水利権を含む

証明書の請願は、会議と呼ばれる裁判所の会期で投票されます。会議は、9人の裁判官自身による非公開の会議です。一般市民と裁判官の書記は除外されます。4つのルールの令状許可する許可証9人の判事の4裁量上訴を。許可された場合、ケースはブリーフィング段階に進みます。それ以外の場合、ケースは終了します。死刑事件および裁判所が被告にブリーフィングを命じるその他の事件を除いて、被告は、証明書の請願に対する応答を提出することができますが、必須ではありません。裁判所は、裁判所の規則10に明記されている「やむを得ない理由」についてのみ、証明書の申請を許可します。そのような理由には次のものが含まれます。

  • 連邦法または連邦憲法の規定の解釈における対立の解決
  • 受け入れられた通常の司法手続きからのひどい逸脱を修正する
  • 連邦法の重要な問題を解決すること、または裁判所の以前の決定と直接矛盾する下級裁判所の決定を明示的に検討すること。

異なる連邦巡回控訴裁判所によって発行された同じ法律または憲法規定の異なる解釈から解釈の矛盾が生じる場合、弁護士はこの状況を「回路分割と呼びます。裁判所が証明書の請願を却下することに投票した場合、その前に行われるそのような請願の大多数でそうであるように、通常はコメントなしでそうします。証明書の申立ての却下は、訴訟のメリットを判断するものではなく、下級裁判所の判決が訴訟の最終判決となります。裁判所が毎年受け取る大量の証明書請願を管理するために(裁判所が毎年受け取る7,000を超える請願のうち、通常は100以下でブリーフィングを要求し、口頭弁論を聞く)、裁判所は内部の事件管理ツールを採用しています。 「証明書プール";現在、アリト裁判官とゴーサッチ裁判官を除くすべての裁判官が証明書プールに参加しています。[172] [173] [174] [175]

口頭弁論

2人の最高裁判所判事の前で演台で話している男性。
口頭弁論でセスP.ワックスマンは彼のケースを提示し、裁判官からの質問に答えます。

裁判所が証明書の請願を認めると、事件は口頭弁論の対象となります。両当事者は、証明書の申請を許可または拒否することを主張した理由とは異なり、訴訟のメリットについてブリーフを提出します。当事者の同意または裁判所の承認を得て、アミカスキュリエまたは「裁判所の友人」もブリーフを提出することができます。裁判所は、10月から4月まで毎月2週間の口頭弁論会を開催します。それぞれの側はその議論を提示するために30分を持っています(これはまれですが、裁判所はもっと時間を与えることを選ぶかもしれません)[176]そしてその時間の間に、裁判官は支持者を中断して質問をするかもしれません。申立人は最初のプレゼンテーションを行い、反論する時間を確保する場合があります回答者が結論を出した後の回答者の主張。アミカスキュリエは、一方の当事者が同意した場合、その当事者に代わって口頭弁論を行うこともできます。裁判所は、裁判官が訴訟で提出されたブリーフに精通しており、読んだと仮定するよう弁護士に助言します。

最高裁判所バー

法廷で弁護するためには、弁護士は最初に法廷の酒場に入れられなければなりません。毎年約4,000人の弁護士が弁護士に加わっています。バーには推定23万人のメンバーが含まれています。実際には、訴えは数百人の弁護士に限定されています。残りは$ 200の1回限りの料金で参加し、裁判所は年間約$ 750,000を獲得します。弁護士は、個人またはグループとして認めることができます。グループ入場は、最高裁判所の現在の裁判官の前で行われ、最高裁判所長官は、新しい弁護士を認める動議を承認します。[177]弁護士は通常、オフィスまたは履歴書に表示する証明書の外観上の価値を申請します。また、口頭弁論に参加したい場合は、より良い座席を利用できます。[178]最高裁判所バーのメンバーは、最高裁判所図書館のコレクションへのアクセスも許可されています。[179]

決定

口頭弁論の終わりに、事件は決定のために提出されます。事件は、裁判官の過半数の投票によって決定されます。特定の期間の終わりまでに特定の期間で議論されたすべての場合に決定を下すのが裁判所の慣行です。その期間内に、裁判所は口頭弁論後の設定された時間内に決定を発表する義務を負いません。口頭弁論が終了した後、通常は事件が提出されたのと同じ週に、裁判官は別の会議に引退し、そこで予備投票が集計され、裁判所はどちらの側が勝ったかを確認します。次に、過半数の裁判官の1人が、「多数意見」としても知られる裁判所の意見を書くように割り当てられます。これは、過半数の最上級の裁判官によって行われた割り当てであり、最高裁判事は常に最上級と見なされます。裁判所の草案」裁判所が特定の事件の判決を発表する準備ができるまで、意見は裁判官の間で循環します。[180]

裁判官は、決定が確定して公開されるまで、事件に対する投票を自由に変更できます。いずれの場合も、裁判官は、意見を作成するかどうか、または単に過半数または別の裁判官の意見に参加するかどうかを自由に選択できます。意見にはいくつかの主要なタイプがあります。

  • 裁判所の意見:これは最高裁判所の拘束力のある決定です。裁判官の半数以上が参加する意見(合計9人の裁判官がいるため、通常は少なくとも5人の裁判官が参加しますが、一部の裁判官が参加しない場合はそれより少なくなる可能性があります)は「多数意見」と呼ばれ、拘束力のある判例を作成します。アメリカの法律で。一方、裁判官の半数未満が参加するという意見は「複数意見」として知られており、部分的に拘束力のある判例にすぎません。
  • 同意する:裁判官が「同意する」場合、彼または彼女は多数意見に同意して参加しますが、追加の説明、理論的根拠、または解説を与えるために別の同意を作成します。同意は拘束力のある先例を生み出しません。
  • 判決に同意する:裁判官が「判決に同意する」場合、彼または彼女は裁判所が到達した結果に同意しますが、そうする理由には同意しません。この状況での正義は多数意見に加わりません。通常の同意のように、これらは拘束力のある先例を作成しません。
  • 異議:異議を唱える裁判官は、裁判所が到達した結果とその理由に同意しません。決定に反対する裁判官は、独自の反対意見を作成するか、決定に複数の反対する裁判官がいる場合は、別の裁判官の反対意見に参加することができます。異議は拘束力のある先例を作成しません。裁判官はまた、特定の決定の一部にのみ参加する場合があり、結果の一部に同意し、他の部分に同意しない場合もあります。

最高裁判所ビルの法廷内では記録装置が禁止されているため、メディアへの決定の配信は紙のコピーを介して行われ、「インターンの実行」として知られています。[181]反論または欠員により、裁判所は事件について均等に分割する可能性がある。それが発生した場合、以下の裁判所の決定は肯定されますが、拘束力のある判例を確立するものではありません。実際に、それはへの復帰につながる現状維持アンティ。事件が審理されるためには、少なくとも6人の裁判官の定足数がなければなりません。[182]定足数で事件を審理することができず、資格のある裁判官の過半数が、次の学期で事件を審理および決定することはできないと考えている場合、以下の裁判所の判決は、裁判所が均等に分割されたかのように確認されます。合衆国地方裁判所からの直接控訴によって最高裁判所に提起された事件については、最高裁判所長官は、そこでの最終決定のために適切な合衆国控訴裁判所に差し戻された事件を命じることができます。[183]これは、米国対アルコア(1945)の場合、米国の歴史の中で一度だけ起こった[184]

公開された意見

裁判所の意見は3段階で公開されます。第一に、スリップ意見は裁判所のウェブサイトや他のアウトレットを通じて利用可能になります。次に、いくつかの意見と裁判所の命令のリストは、合衆国判例集の予備印刷と呼ばれるペーパーバック形式でまとめられています。これは、裁判所の意見の最終版が掲載されている公式の一連の本です。予備版が発行されてから約1年後に、合衆国判例集の最終版が発行されます。合衆国判例集の個々の巻ユーザーがこの一連のレポート(または別の商業法定出版社によって発行されたが並行引用を含む競合バージョン)を引用できるように番号が付けられており、訴状やその他の概要を読んだ人が迅速かつ簡単に事件を見つけることができます。2019年1月の時点で、次のものがあります。

  • 合衆国判例集の最終的なバインドされたボリューム:2013年6月13日(2012年10月の期間の一部)までのケースをカバーする569ボリューム。[185] [186]
  • 意見の相違:21巻(2011〜2017年の用語は565〜585、それぞれ2部構成の3巻)、および第586巻(2018年の用語)のパート1。[187]

2012年3月の時点で米国の報告書は、1790年2月から2012年3月に受け継がれた決定をカバーする合計30,161件の最高裁判所の意見を発表しました。[引用が必要]この数字は、裁判所が取り上げた事件の数を反映していません。いくつかの例は、例えば、単一の意見(参照することによって対処することができ、親Vシアトル。教育のメレディスVジェファーソン郡委員会は。また同じ意見で決定されましたが、同様のロジックにより、。ミランダ対アリゾナ州事件は実際にだけではなく、決めましたミランダだけでなく、他の3つのケース:Vignerav。NewYorkWestoverv。UnitedStates、およびカリフォルニア対スチュワート)。より珍しい例は、電話訴訟です。これは、米国のレポートの第126巻全体を占める単一の相互に関連した意見です

意見も収集し、2非公式、並列記者に発表されている:最高裁判所レポーターによって公開され、西(の今一部トムソン・ロイター)、および米国最高裁判所レポート、弁護士版(単にとして知られている弁護士版)で発表されLexisNexis。裁判所の文書、定期刊行物、その他の法的メディアでは、判例引用には通常、3人の記者それぞれからの引用が含まれています。例えば、引用する市民・ユナイテッドv。連邦選挙委員会は、として提示された市民ユナイテッド対連邦選挙Com'n、585米国50、130 S. Ctを。 876、175L.Ed。 2d 753(2010)、「S.Ct。」を表す最高裁判所記者、および「L.エド」。弁護士版を表す[188] [189]

公開された意見への引用

弁護士は、「vol US pagepinyear)」の形式でケースを引用するために省略形式を使用します。ここで、volは巻番号、pageは意見が始まるページ番号、yearはケースが発生したです。決定されました。オプションで、pinは、意見内の特定のページ番号を「ピンポイント」するために使用されます。例えば、引用のための卵対ウェイドは、ケースの体積410の113ページ、1973年に決定し、表示されたことを意味する410米国113(1973)、である米国のレポート予備印刷でまだ公開されていない意見や注文については、巻とページ番号を___に置き換えることができます。

制度上の権限と制約

連邦裁判所制度と憲法を解釈する司法当局は、憲法の起草と批准をめぐる議論においてほとんど注目されなかった。実際、司法審査の力はどこにも言及されていません。その後の数年間、司法審査の権限が憲法の起草者によってさえ意図されていたかどうかの問題は、いずれにせよ問題に関係する証拠の欠如によってすぐに挫折した。[190]それにもかかわらず、司法が違法または違憲であると判断した法律および行政措置を覆す司法の権限は、確立された前例である。建国の父の多くは、司法審査の概念を受け入れました。で連邦第78号アレクサンダー・ハミルトン「憲法は、実際、裁判官によって基本法と見なされなければならない。したがって、憲法は、その意味、および立法機関から進行する特定の行為の意味を確認するために裁判官に属する。たまたま両者の間に和解できない差異があるはずであり、もちろん、優れた義務と有効性を持っているものが優先されるべきである。言い換えれば、憲法が制定法よりも優先されるべきである。」

最高裁判所は、マーベリー対マディソン(1803)で違憲法を宣言する権限をしっかりと確立し、アメリカのチェックとバランスのシステムを完成させました。司法審査の権限を説明する際に、ジョン・マーシャル裁判長は、法律を解釈する権限は裁判所の特定の州であり、法律が何であるかを言う司法部門の義務の一部であると述べました。彼の主張は、裁判所が憲法上の要件について特権的な洞察を持っていたということではなく、憲法の命令を読み、それに従うことは司法および他の政府機関の憲法上の義務であったということでした。[190]

共和国の建国以来、司法審査の実践との間の緊張があった民主主義の理想平等主義、自治、自己決意と良心の自由。一つの極は、連邦司法、特に最高裁判所を「政府のすべての部門の中で最も分離され、最もチェックされていない」と見なす人々です。[191]実際、最高裁判所の連邦裁判官および裁判官は、「善行中」の在職期間のために選挙に立候補する必要はなく、彼らの地位を保持している間、彼らの賃金は「減らされない」可能性がある(第1条三つ)。弾劾の対象ではありますが、弾劾されたのは1人の裁判官だけであり、最高裁判所の裁判官が解任されたことはありません。もう一方の極には、司法を最も危険性の低い部門と見なし、政府の他の部門の推奨に抵抗する能力がほとんどない人々がいます。[190]

最高裁判所はその判決を直接執行することはできません。代わりに、それは憲法とその判断を遵守するための法律の尊重に依存しています。ジョージア州ウースター対ジョージア州の最高裁判所の判決を無視した1832年に、非黙認の注目すべき事例が1つありましジョージア州の裁判所を支持したアンドリュー・ジャクソン大統領は、「ジョン・マーシャルが彼の決定を下した。今、彼にそれを執行させなさい!」と述べたはずである[192]しかしながら、この主張された引用は論争されている。[要出典]南部のいくつかの州政府また、1954年のブラウン対教育委員会の判決後、公立学校の人種差別撤廃にも抵抗した最近では、多くの人が、ニクソン大統領がウォーターゲートテープを放棄するという合衆国対ニクソン(1974)の裁判所の命令に従うことを拒否することを恐れていました[193]ニクソンは、最終的に最高裁判所の判決を遵守した。[要出典]

最高裁判所の判決は、6回行われた憲法改正によって意図的に覆される可能性があり、また覆されてきました。

裁判所が憲法ではなく法律の解釈に関連する問題について裁定する場合、単純な立法措置が決定を覆す可能性があります(たとえば、2009年に議会はリリー・レッドベター法を可決し、レドベッター対グッドイヤータイヤ&ラバー社で与えられた制限に取って代わりました。 。 2007年)。また、最高裁判所は、政治的および制度的考慮から免除されていません。法執行官がそうであるように、下級連邦裁判所および州裁判所は、教義上の革新に抵抗することがあります。[194]さらに、他の2つの支部は、他のメカニズムを通じて裁判所を拘束することができます。議会は裁判官の数を増やすことができ、大統領に任命によって将来の決定に影響を与える力を与えることができます(上記のルーズベルトの裁判所パッキング計画のように)。議会は、特定のトピックおよびケースに関して最高裁判所および他の連邦裁判所の管轄権を制限する法律を可決することができます。これは、上訴管轄権が「そのような例外を除き、次のような規則の下で付与される」第3条のセクション2文言によって示唆されています。議会が作るだろう。」裁判所は、特定の事件をどのように決定しなければならないかを決定する議会の権限を拒否したものの、一方的なマッカードル(1869)の復興時代の事件でそのような議会の行動を認可したアメリカ合衆国対クライン(1871年)。一方、最高裁判所は、司法審査の権限を通じて、権限の範囲と性質、および連邦政府の立法府と行政機関の分離を定義しました。たとえば、米国対カーチス・ライト輸出公社(1936)、ダムズ&ムーア対リーガン(1981)、特にゴールドウォーター対カーター(1979)では、批准された条約を終了する権限を大統領に効果的に与えました。議会の同意なしに。裁判所の決定はまた、ハンフリーの遺言執行者対アメリカ合衆国(1935)、鉄鋼押収事件(1952)、およびアメリカ合衆国対ニクソン(1974)。

法務担当者

各最高裁判所の裁判官は、複数の法務担当者を雇って裁量上訴の請願を検討調査し、ベンチ覚書を作成し、意見を起草します。準裁判官は4人の書記官を許可されています。最高裁判所長官には5人の事務員が許可されていますが、レンキスト最高裁判所長官は1年に3人しか雇用しておらず、ロバーツ最高裁判所長官は通常4人しか雇用していません。[195]一般的に、法務担当者は1年から2年の任期を務めます。

第一法則の店員が陪席判事によって雇われたホレス・グレー1882年に[195] [196] オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアルイス・ブランダイスは、最近使用する最初の最高裁判事だった法律学校を卒業事務員として、むしろ「雇用よりも速記者を-秘書。" [197]ほとんどの法務担当者は、最近の法科大学院の卒業生です。

最初の女性書記官は、1944年にウィリアムO.ダグラス判事に雇われたルシールロメンでした。[195]最初のアフリカ系アメリカ人、ウィリアム・T・コールマン・ジュニアは、1948年にフェリックス・フランクファーター裁判官に雇われた[195]不釣り合いに多くの法務担当者が、エリート法科大学院、特にハーバード、エール、シカゴ大学、コロンビア、スタンフォードから法学位を取得している。 1882年から1940年まで、法務担当者の62%がハーバードロースクールの卒業生でした。[195]最高裁判所の法務官に選ばれた人々は通常、法科大学院のクラスのトップを卒業し、しばしばローレビューの編集者または法廷委員会。 1970年代半ばまでに、以前は連邦控訴裁判所の裁判官を担当することも、最高裁判所の裁判官を担当するための前提条件になりました。[198]

以前に他の裁判官のためclerkedナイン最高裁判事:バイロンホワイトのためのフレデリックM.ビンソンジョン・ポール・スティーブンスのためのワイリーラトリッジウィリアム・レンキストのためのロバート・H・ジャクソン、のためのステファン・ブレイヤーアーサー・ゴールドバーグのために、ウィリアム・レンキストジョン・ロバーツ、エレナ・ケーガンサーグッド・マーシャル、バイロン・ホワイトとアンソニー・ケネディの両方のニール・ゴーサッチ、ケネディのブレット・カバナウ、アントニン・スカリアのエイミー・コニー・バレット。ゴーサッチ裁判官とカバノー裁判官は、同じ任期中にケネディの下で奉仕しました。ゴーサッチは、2017年4月から2018年のケネディの引退まで、ケネディと一緒に奉仕する最初の裁判官であり、その後同じ裁判官と一緒に奉仕します。カバノー裁判官の確認により、最高裁判所の過半数は初めて元最高裁判所で構成されました。法廷書記官(ロバーツ、ブレイヤー、ケーガン、ゴーサッチ、カバノー、現在はバレットが加わっている)。

いくつかの現在の最高裁判事は、控訴の連邦裁判所にclerkedいる:ジョン・ロバーツ判事のためにヘンリー・フレンドリー第二巡回控訴米国裁判所、司法サミュエル・アリート判事のためのレナードI.ガース控訴米国裁判所について第3の回路、裁判官のためのエレナ・ケーガンアブナー・J・ミクバコロンビア回路の地区控訴米国裁判所ニール・ゴーサッチ判事のためのデイビット・B・センテルコロンビア特別区控訴米国裁判所、用ブルット・カバノーウォルター・ステープルトン裁判官第三巡回控訴米国裁判所や裁判官アレックス・コジンスキー第九巡回控訴米国裁判所判事のために、そしてエイミーコニー・バレットローレンス・シルバーマンDC巡回控訴裁判所

裁判所の政治化

最高裁判所の各裁判官によって雇われた書記官は、彼らが起草する意見にかなりの余裕を与えられることがよくあります。ヴァンダービルト大学ロースクールのローレビューが2009年に発表した調査によると、「最高裁判所の書記官は1940年代から1980年代にかけて無党派の機関であるように見えた」。[199] [200]「法律が単なる政治に近づくにつれ、政党は自然にそして予想通り、法廷に押し込まれたさまざまな政治的議題の代理人になった」と元連邦控訴裁判所の裁判官J. Michael Luttig言った。[199] ケンブリッジ大学の歴史学教授、デビッド・J・ガロウは、このように裁判所は政府の政治部門を反映し始めたと述べた。 「私たちは衆議院のようになりつつある事務員の構成を手に入れている」とガロウ教授は言った。 「どちらの側もイデオロギーの純粋主義者だけを提唱している。」[199]

Vanderbilt Law Reviewの調査によると、この政治化された採用傾向は、最高裁判所が「法の支配に基づく懸念に対応する法制度ではなく、思想的議論に対応する超議会」であるという印象を強めています。[199]ニューヨークタイムズとCBSニュースが2012年6月に実施した世論調査では、アメリカ人の44%だけが最高裁判所の仕事を承認していることが示されました。4分の3は、裁判官の決定は、政治的または個人的な見解に影響されることがあると述べた。[201] 4年間のパネルデータを使用したある研究では、最高裁判所の世論は長期にわたって非常に安定していることがわかった。[202]

批評

最高裁判所は、さまざまな問題についての批判の対象となっています。その中で:

司法活動主義

最高裁判所は、単に法律を解釈し、司法抑制を行使するのではなく司法活動従事することによって憲法の範囲内にとどまらないことで批判されてきた。司法活動主義の主張は、特定のイデオロギーに限定されません。[203]保守的な司法活動のよく引用される例はロックナー対ニューヨークの1905年の判決でありロバート・ボークアントニン・スカリア判事、ジョン・ロバーツ裁判長など、多くの著名な思想家から批判されてきた[203] [204 ] 。 ]そしてそれは1930年代に逆転した。[205] [206] [207]

自由主義の司法活動のよく引用される例は、ロー対ウェイド事件(1973)であり、これは、修正第14条から推測される「プライバシーの権利」に基づいて中絶を合法化した。[203]法学者、[208] [209]裁判官、[210]および大統領候補[211]は、Roeの決定を批判している。プログレッシブブラウン対教育委員会の公立学校での人種隔離を禁止する決定は、以下のような保守派から批判されてきたパトリック・ブキャナン[212]の元判事の候補者と弁護士の一般ロバート・ボーク[213]そして元大統領候補のバリーゴールドウォーター [214]

最近では、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会、米国憲法修正第1条が選挙資金を含む企業に適用されるというボストン第一国立銀行対ベロッティ(1978)の判例を拡大したとして批判されました。[215]エイブラハム・リンカーン大統領は、ドレッド・スコット判決に言及して、政府の政策が「最高裁判所の判決によって取り返しのつかないほど固定された場合、人々は彼ら自身の支配者ではなくなるだろう」と警告した[216]元裁判官のサーグッド・マーシャルは、「あなたは自分が正しいと思うことを行い、法律に追いつくようにする」という言葉で司法活動を正当化した。[217]

さまざまな歴史的期間の間に、裁判所はさまざまな方向に傾いてきました。[218] [219]双方の批評家は、活動家の裁判官が憲法を放棄し、代わりに彼ら自身の見解を代用すると不満を述べている[220] [221] [222]批評家には、アンドリュー・ナポリターノ[223] フィリス・シュラフリー[224] マーク・R・レヴィン[225]マーク・I・サザーランド、[226]ジェームズ・マグレガー・バーンズなどの作家が含まれます。[227] [228]両党の元大統領は、フランクリンD.ルーズベルトを含む司法活動を攻撃した、リチャードニクソン、ロナルドレーガン。[229] [230]失敗した最高裁判所の候補者、ロバート・ボークは次のように書いている。[231] ブライアン・レイターは、「法律の複雑さと、与えられた紛争で実際に起こったことを言うことに伴う複雑さを考えると、すべての裁判官、特に最高裁判所の裁判官は、しばしば準立法権を行使しなければならない」と書いた。 「最高裁判所の指名は、裁判所が超立法府であり、その道徳的および政治的判断が物議を醸しているため、物議を醸しています。」[232]

個人の権利

裁判所の判決は、個人の権利を保護しなかったとして批判されてきました。ドレッド・スコット(1857)の判決は、奴隷制を支持しました。[233] プレッシー対ファーガソン(1896)は、分離すれども平等の教義の下で人種差別支持し[234] ケロ対ニューロンドン市(2005)は、ニュージャージー州知事のジョン・コーザインを含む著名な政治家から、財産権を損なうものとして批判された[235] [236]一部の批評家は、保守的な過半数を占める2009年のベンチは、「公民権剥奪」の傾向があるインディアナ州の有権者識別法を支持することにより、「有権者に対してますます敵対的になっている」と示唆している。運転免許証のない多くの人々 、特に貧困層や少数派の有権者」1つの報告書によると、。[237]上院議員アル・フランケンは、個人の権利を浸食するために裁判所を批判し、 『』[238]しかし、他の人は裁判所があると主張しすぎ保護の一部の個人の権利、特に犯罪や拘留の罪で告発された人々の権利。たとえば、ウォーレンバーガー裁判長は排他的規則を率直に批判し、スカリア裁判官ブーメディエン対ブッシュでの裁判所の決定が権利を保護しすぎていると批判しましたグアンタナモという理由で拘留者、ヘイビアスコーパスは、主権の領土に「限定」されていました。[239]

電力超過

この批判は、司法活動に関する苦情に関連しています。ジョージ・ウィルは、裁判所は「アメリカの統治においてますます中心的な役割を果たしている」と書いた。[240]これは、自動車メーカー病んについて破産手続に介入のために批判されたクライスラー社を2009年に[241]レポーターは「クライスラーの破産における正義ルース・バーダーギンズバーグの介入は、」「さらに司法審査の可能性」を開いたままが、全体的に主張したことを書きました介入は、行政機関をチェックするための最高裁判所の権限の適切な使用であったこと。[241]ウォーレン・E・バーガーは、最高裁判事になる前に、最高裁判所はそのような「レビュー不可能な力」を持っているので、「自分自身を甘やかす」可能性が高く、「冷静な分析に従事する」可能性は低いと主張した。[242] ラリー・サバトは「連邦裁判所、特に最高裁判所に過度の権限が生じた」と書いた。[243]

裁判所は行政権のチェックが不十分です

英国の憲法学者アダム・トムキンスは、裁判所(特に最高裁判所)を行政府と立法府のチェックとして機能させるというアメリカのシステムの欠陥を見ています。彼は、裁判所は事件がシステムを通り抜けるのを、時には何年も待たなければならないので、他の支部を拘束する彼らの能力はひどく弱められていると主張している。[244] [245]対照的に、他のさまざまな国には、個人または政治機関によって提起された憲法上の請求について元の管轄を有する専用の憲法裁判所があります。たとえば、ドイツ連邦憲法裁判所は、異議を申し立てられたときに違憲法を宣言することができます。

連邦対州の権力

アメリカの歴史を通して、連邦と国家権力の境界について議論がありました。ジェームズ・マディソン[246]アレクサンダー・ハミルトン[247]などのフレーマーは、フェデラリスト・ペーパーで、当時提案されていた憲法は州政府の権力を侵害しないと主張しましたが、[248] [249] [250] [251]他の人は主張していますその広大な連邦権力は良好であり、フレーマーの希望と一致しています。[252]アメリカ合衆国憲法修正10条 「憲法によって合衆国に委任されておらず、合衆国に禁止されていない権力は、それぞれ合衆国または国民に留保されている」と明示的に認めている。

裁判所は、連邦政府に州当局に干渉するほどの権限を与えているとして批判されています。批判の1つは、連邦政府が商務条項を悪用することを許可したということです。州際通商とはほとんど関係がないが、州際通商を規制することを装って制定された規制や法律を支持することによって。州際通商を妨害したとされる州法を無効にすることによって。たとえば、第5巡回区控訴裁判所は、絶滅危惧種法を支持するために商事条項を使用しました。これにより、昆虫には商業的価値がなく、州を越えて移動しなかったにもかかわらず、テキサス州オースティン近郊の6つの固有種の昆虫が保護されました。行;最高裁判所は、2005年にその判決をコメントなしで立証させた。[253]ジョン・マーシャル裁判長州際通商に対する議会の権限は「それ自体で完全であり、最大限に行使される可能性があり、憲法で規定されている以外の制限はないことを認めている」と主張した。[254]アリト裁判官は、商務条項に基づく議会の権限は「かなり広い」と述べた。[255]現代の理論家ロバート・B・ライシュは、商務条項に関する議論が今日も続いていることを示唆している。[254]

憲法学者のケビン・ガッツマンなど州の権限の擁護者も、州の権限を弱体化させるために修正第14条を悪用したとして裁判所を批判している。ブランダイス裁判官は、州が連邦の干渉なしに活動することを認めることを主張して、州は民主主義の研究所であるべきだと提案した[256]ある批評家は、「最高裁判所の違憲判決の大多数は、連邦法ではなく州法に関係している」と書いている。[257]他の人々は、第14修正条項を、「これらの権利と保証の保護を州レベルにまで拡大する」前向きな力と見なしている。[258]最近では、連邦権力の問題は、刑事被告が州裁判所、次に連邦裁判所によって起訴される可能性がある「別個の主権者」の教義を検討しているギャンブル対米国の起訴の中心となっています。[259] [260]

秘密の手続き

裁判所は、その審議を公の目から隠しておくことで批判されてきました。[261]ジェフリー・トゥービンの2007年のレビューによると、The Nine:Inside the Secret World of the Supreme Court ; 「その内部の仕組みは、閉じた「カルテル」のように、記者がカバーするのは難しく、「公開イベントと印刷されたリリースを通じてのみ明らかになり、その内部の仕組みについては何もありません。」[262]レビューアは次のように書いています。法廷の問題を深く掘り下げます。それはすべて非常にうまく機能します。傷ついたのはアメリカ人だけです。アメリカ人は、自分たちの生活に大きな力を持っている9人の個人についてほとんど知りません。」[262] ラリー・サバトは裁判所の「孤立性」について不平を言っている。[243] a2010年に実施されたフェアリーディキンソン大学の世論調査では、米国の有権者の61%が、裁判所の公聴会の放映は「民主主義に役立つことに同意し、有権者の50%は、放映された場合は裁判所の手続きを監視すると述べました。[263] [264]最近では、いくつかの裁判官がテレビに出演し、本を書き、ジャーナリストに公の声明を出した。[265] [266]は2009インタビューでC-SPAN、ジャーナリストジョアン・ビスクピックUSAトゥデーライル・デニストンSCOTUSblogは、裁判所が他の人にアクセスできないだけ判事のプライベート会議で「非常にオープンな」制度であると主張しました。[265] 2010年10月、裁判所は、口頭弁論が発生した後の金曜日に、そのウェブサイトの記録と口頭弁論の写しを掲載する慣行を開始した。

政治紛争における司法干渉

一部の裁判所の判決は、裁判所を政治の場に注入し、他の2つの政府部門の権限である質問を決定したことで批判されています。ブッシュ対ゴアの最高裁判所は、2000年の大統領選挙に介入し、効果的に選んだのいる決断、ジョージ・W・ブッシュを介してアル・ゴアは、特にリベラルによって、広範囲に批判されています。[262] [267] [268] [269] [270] [271]別の例は、上の裁判所の決定している配分再districting:中。ベーカーVカー、裁判所はそれが配分質問に支配することができ決めました。正義のフランクフルト裁判所がいわゆる政治的問題に踏み込むことに反対する「異議を唱える」ことで[272]

レビューするのに十分なケースを選択していない

アーレン・スペクター上院議員は、裁判所は「より多くの事件を決定する」べきだと述べた。[238]一方、スカリア判事は2009年のインタビューで、裁判所が最初に最高裁判所に加わったときよりも審理された事件の数が少なかったことを認めたが、彼はまた、事件を検討するために、また彼の同僚が彼らの基準を変えたと彼は信じなかった。彼は、1980年代後半の大量の訴訟は、少なくとも部分的には、裁判所を通過していた新しい連邦法の初期の急増に起因すると考えました。[265]

生涯在職期間

評論家のラリー・サバトは次のように書いています。[243] サンフォード・レヴィンソンは、長寿に基づく医学的悪化にもかかわらず、職にとどまった裁判官に批判的であった。[273] ジェームズ・マグレガー・バーンズは、生涯の在職期間は「重大なタイムラグを生み出し、最高裁判所は制度的にほとんど常に時代遅れになっている」と述べた。[227]これらの問題を解決するための提案には、レビンソン[274]とサバトによって提案された裁判官の任期制限含まれます[243] [275]などが提案した定年リチャード・エプスタイン [276]他の中。[277]しかしながら、他の人々は、生涯の在職期間が公平性や政治的圧力からの解放などの実質的な利益をもたらすことを示唆している。フェデラリスト78のアレクサンダーハミルトンは、「オフィスでの永続性ほど、その堅固さと独立性に貢献できるものはない」と書いています。[278]

贈答品と外部収入の受け取り

21世紀には、高価な贈り物や旅行を受け入れる裁判官の監視が強化されてきました。ロバーツ裁判所のすべてのメンバーは、旅行や贈り物を受け入れました。[279] 2012年、ソニア・ソトマイヨール判事は 出版社のKnopfDoubledayから190ドルの前払い金を受け取った[280]スカリア判事と他の人々は、民間の寄付者によって支払われたエキゾチックな場所への数十回の高価な旅行をした。[281]裁判官と彼らの決定に関心のある人々の両方が参加するパルチザングループが後援するプライベートイベントは、アクセスと不適切なコミュニケーションについての懸念を引き起こしました。[282]コモン・コーズの法務部長、スティーブン・スポールディング、「公平であることへのコミットメントについて、これらの旅行のいくつかによって提起された公正な質問があります。」[281]

も参照してください

選択された画期的な最高裁判所の判決

参考文献

  1. ^ ローソン、ゲイリー; Seidman、Guy(2001)。「憲法はいつ法律になったのですか?」ノートルダム法のレビュー77:1〜37。
  2. ^ 米国憲法、第3条、セクション2これは、その州の市民ではない人によって提起された州に対する訴訟を除外するために第11修正によって狭められました
  3. ^ 「最高裁判所について」ワシントンDC:米国裁判所の管理事務所2018年9月3日取得
  4. ^ ターリー、ジョナサン。「第3条に関するエッセイ:善行条項」憲法への遺産ガイドワシントンDC:ヘリテージ財団2018年9月3日取得
  5. ^ Pushaw Jr.、Robert J. 「第3条に関するエッセイ:司法のベスト条項」憲法への遺産ガイドワシントンDC:ヘリテージ財団2018年9月3日取得
  6. ^ ワトソン、ブラッドリーCS 「第3条に関するエッセイ:最高裁判所」憲法への遺産ガイドワシントンDC:ヘリテージ財団2018年9月3日取得
  7. ^ B 「機関としての裁判所」ワシントンDC:合衆国最高裁判所2018年9月3日取得
  8. ^ 「最高裁判所の指名:現在–1789」ワシントンDC:米国上院長官室2018年9月3日取得
  9. ^ Hodak、George(2011年2月1日)。「1790年2月2日:最高裁判所が就任式を開催」abajournal.comイリノイ州シカゴ:アメリカ法曹協会2018年9月3日取得
  10. ^ ピゴット、ロバート(2014)。ニューヨークの法的ランドマーク:街の通りの法的建造物、制度、伝承、歴史、好奇心へのガイドニューヨーク:アトーニーストリートエディション。NS。7. ISBN 978-0-61599-283-9
  11. ^ 「建物の歴史」ワシントンDC:合衆国最高裁判所2018年9月3日取得
  12. ^ アシュモア、アン(2006年8月)。「最高裁判所の判決と議論の日付、合衆国判例集2–107(1791–82)」(PDF)図書館、合衆国最高裁判所2009年4月26日取得
  13. ^ シュガーマン、ジェド。「6つの3つのルール:最高裁判所でのコンセンサスと服従の復活」。ジョージア州法レビュー37:893。
  14. ^ アイアン、ピーター。最高裁判所の人民史、p。101(ペンギン2006)。
  15. ^ スコット・ダグラス・ガーバー編 (1998)。「セリアティム:ジョン・マーシャル前の最高裁判所」ニューヨーク大学出版局。NS。3. ISBN 0-8147-3114-72009年10月31日取得最後に、多くの学者は、初期の裁判所が名声を欠いた証拠として、別個の最高裁判所の建物がないことを引用しています。
  16. ^ マニング、ジョンF.(2004)。「憲法修正第11条と正確な憲法テキストの読み方」イェールロージャーナル113(8):1663–1750。土井10.2307 / 4135780JSTOR 4135780 
  17. ^ エップス、ギャレット(2004年10月24日)。「それをしないでください、裁判官」ワシントンポスト2009年10月31日取得法廷の名声は苦労して勝ち取られてきた。1800年代初頭、ジョンマーシャル裁判長は、裁判所を尊重させました。
  18. ^ 最高裁判所は、 Warev。Hylton(1796)事件で最初に司法審査の権限を使用し、米国と英国の間の条約と矛盾する州法を覆しました。
  19. ^ ローゼン、ジェフリー(2009年7月5日)。「BlackRobePolitics」James MacGregorBurnsによるPackingthe Courtの書評ワシントンポスト2009年10月31日取得当初から、バーンズは続けて、マーベリー対マディソン(1803)でのジョン・マーシャル裁判長の「華麗な政治的クーデター」のために、裁判所は大統領と議会に対する「優位性」を確立しました。違憲法を打ち破る力を主張します。
  20. ^ 「人々の投票:アメリカを形作った100の文書–マーベリー対マディソン(1803)」US News&WorldReport。 2003 2003年9月20日のオリジナルからアーカイブ2009年10月31日取得マーベリー対マディソンでの彼の決定により、ジョン・マーシャル裁判長は司法審査の原則を確立しました。これは、連邦政府のいずれかの支部が強力になりすぎるのを防ぐために作成された「チェックアンドバランス」システムへの重要な追加です... A憲法に反対する法律は無効です。
  21. ^ スローン、クリフ;マッキーン、デビッド(2009年2月21日)。「マーベリー対マディソンが依然として重要である理由」ニューズウィーク2009年10月31日取得高等裁判所が判決を下してから200年以上経った今でも、その画期的な事件の判決は共鳴し続けています。
  22. ^ 「法律の憲法:連邦最高裁判所によって解釈されるその段階」(PDF)ニューヨークタイムズ。 1893年2月27日2009年10月31日取得マーティン対ハンターの借手での決定は、弁護士と裁判官が問題のある場所で、州の最高裁判所で、州法の有効性に反して決定したという教義を支持した権威です...そのような主張は最高裁判所によって審査可能です..。
  23. ^ ギンズバーグ、ルース・ベイダー;スティーブンス、ジョンP。;スーター、デイヴィッド;ブレイヤー、スティーブン(2000年12月13日)。「ブッシュ対ゴア事件における反対意見」USAトゥデイ2010年5月25日にオリジナルからアーカイブされまし2019年12月8日取得この裁判所が州の高等裁判所による州法の解釈を完全に却下することはめったにありません…バージニア州の裁判所は、この裁判所のフェアファックスのDeviseeの命令に従い、英国臣民の後継者の判決を下すことを拒否しました。その拒否は、マーティン対ハンターの借主、1小麦における裁判所のパスマーキング決定につながりました。 304(1816)。
  24. ^ a b 「最高裁判所の判決– 111年に発行された歴史的判決」(PDF)ニューヨークタイムズ。 1901年2月3日2009年10月31日取得非常に重要なのは、マーティン対ハンターの借主の決定であり、裁判所は、一定の範囲内で、最高の州裁判所の決定を却下する権限を主張しました。
  25. ^ B 「最高クイズ」ワシントンポスト。 2000年10月2日。2011年4月29日のオリジナルからアーカイブ2009年10月31日取得合衆国最高裁判所のオックスフォード・コンパニオンによれば、マーシャルの最も重要な革新は、裁判所が単一の声で話すことができるように、他の裁判官に一連の意見をやめるように説得することでした。しかし、1940年代半ば以降、個人の「賛成」および「反対」の意見が大幅に増加しています。
  26. ^ スレーター、ダン(2008年4月18日)。「死刑に関するスティーブンス裁判官:公正の約束が果たされていない」ウォールストリートジャーナル2009年10月31日取得最初の首席判事であるジョン・マーシャルは、一連の意見を廃止することに着手しました。これは、各上訴裁判官が1件の訴訟の判決で意見を書くという英国発の慣行です。 (あなたはそのような意見で法科大学院の古い不法行為事件を読んだかもしれません)。マーシャルは、裁判所を同等の支部に構築するのを助けるために、この慣行を廃止しようとしました。
  27. ^ Suddath、クレア(2008年12月19日)。「弾劾の簡単な歴史」時間2008年12月19日にオリジナルからアーカイブされまし2009年10月31日取得議会は1804年に、不正行為の罪で最高裁判所のサミュエル・チェイスを弾劾することを決議したときに、このプロセスを再試行しました。裁判官として、チェイスは熱心で悪名高い不公平でした…しかし、チェースは決して犯罪を犯しませんでした—彼は彼の仕事でただ信じられないほど悪かっただけです。上院はあらゆる点で彼を無罪とした。
  28. ^ Greenhouse、Linda(1996年4月10日)。「レンキストは判決で争いに加わり、司法の独立を擁護する」ニューヨークタイムズ2009年10月31日取得下院で弾劾されたサミュエル・チェイス判事の1805年上院裁判…上院によるこの決定は、憲法第3条で企図されている種類の司法の独立を確保する上で非常に重要であったとレンキスト裁判長は述べた。
  29. ^ エドワード・ケインズ; ランドールK.ミラー(1989)。「裁判所対議会:祈り、バス、および中絶」デューク大学出版会。ISBN 08223096882009年10月31日取得(115ページ)...グリアは、議会には連邦裁判所の管轄権を制限する強権があると主張した。
  30. ^ イフィル、シェリリンA.(2009年5月27日)。「ソトマヨールの偉大な法的心はずっと前に敗北したレース、ジェンダーナンセンス」US News&WorldReport 2009年10月31日取得しかし、ドレッド・スコット対サンドフォードでの彼の決定は、第14修正条項が通過するまで、数千人の黒人奴隷と解放奴隷を米国内の無国籍の存在に運命づけました。ドレッド・スコットでのタニー裁判官の冷たく自己達成的な声明は、黒人には「白人が尊重しなければならない権利はない」というものであり、優れた法学者としてではなく、最も鈍感な人物としての彼の歴史上の地位を保証しています。
  31. ^ アイアン、ピーター(2006)。最高裁判所の人々の歴史:事件と決定が私たちの憲法を形作った男性と女性アメリカ合衆国:ペンギンブックス。PP。  176-177ISBN 978-0-14-303738-5私たちが知っているように、ドレッド・スコットの決定に続く修辞的な戦いは、後に南北戦争の銃撃戦と流血に噴火しました(p.176)...彼の意見(タニーの)は奴隷制問題の両側で爆発的な反応を引き起こしました...(p。177)
  32. ^ 「契約の自由?」。憲法上の対立を探る。 2009年10月31日。2009年11月22日のオリジナルからアーカイブ2009年10月31日取得「実体的デュープロセス」という用語は、ロックナーで最初に使用されたアプローチ、つまり憲法修正第14条の自由条項によって暗黙的に保護されている憲法のテキストによって明示的に保護されていない自由の発見を説明するためによく使用されます。 1960年代、裁判所がロックナーの一連の訴訟を却下してからずっと後、実体的デュープロセスは、プライバシーの権利、親密な家族関係を維持する権利などの個人の権利を保護するための基礎となりました。
  33. ^ 「Adairv。UnitedStates208US161」コーネル大学ロースクール。1908年2009年10月31日取得No. 293主張:1907年10月29日、30日–決定:1908年1月27日
  34. ^ Bodenhamer、David J。; ジェームズW.エリー(1993)。現代アメリカの権利章典インディアナ州ブルーミントン:インディアナ大学出版局。NS。245. ISBN 978-0-253-35159-3…最終的には「法人化の原則」となり、それによってさまざまな連邦権利章典の保証が第14修正の適正手続きまたは平等保護に暗示されるようになりました。
  35. ^ ホワイト、エドワードダグラス「裁判所の意見、アーバー対US 245US366」最後に、私たちは、政府によって宣言された戦争の結果として、国の権利と名誉の擁護に貢献するという彼の最高かつ高貴な義務の遂行の市民からの政府による厳格さをどのような理論で想像することができないので国民の偉大な代表機関は、修正第13条の禁止に違反する非自発的奴隷制の賦課であると言えますが、その趣旨の主張はその単なる陳述によって反駁されているという結論に拘束されています。
  36. ^ Siegan、Bernard H.(1987)。最高裁判所の憲法トランザクションパブリッシャー。NS。146. ISBN 978-0-88738-671-82009年10月31日取得アドキンス対小児病院の1923年の事件では、裁判所は、性別に基づく分類を、第5修正の実体的適正手続き要件と矛盾するものとして無効にしました。問題となったのは、コロンビア特別区の女性と未成年者の最低賃金の固定を規定する議会の法律でした。(p。146)
  37. ^ Biskupic、Joan(2005年3月29日)。「最高裁判所が変身する」USAトゥデイ2009年10月31日取得建物は1935年の完成以来、最初の改修が行われています。
  38. ^ ロバーツ判事(2005年9月21日)。「ジョセフ・R・バイデン上院議員の書面による質問に対するジョン・G・ロバーツ・ジュニア裁判官の回答」(PDF)ワシントンポスト2009年10月31日取得West Coast HotelCo.v。ParrishがAdkinsを正しく却下したことに同意します。ロクナー時代の事件、特にアドキンスは、司法の役割についての広範な見解が、フレーマーの適切により限定されたビジョンであると私が信じているものと矛盾していることを示しています。
  39. ^ リプスキー、セス(2009年10月22日)。「助成にふさわしいすべてのニュース」ウォールストリートジャーナル2009年10月31日取得彼はオハイオ州の農民でした... 1930年代、農民に補助金がもたらされました。助成金により、栽培できる小麦の量に制限が生じました。フィルバーンは、彼の控えめな農場で栽培された小麦である、画期的な最高裁判所の訴訟、ウィッカード対フィルバーン(1942)で学びました。
  40. ^ コーエン、アダム(2004年12月14日)。「法の世界で何が新しいのか?ニューディールを取り消すための成長しているキャンペーン」ニューヨークタイムズ2009年10月31日取得いくつかの著名な州の権限保守派は、公益のために立法する議会の力の広範な見解を示した画期的な判決であるウィッカード対フィルバーンを覆すよう裁判所に求めていた。州の権限の支持者は常にウィッカードを非難してきました...強力な連邦行動への道を開いたために...
  41. ^ 「正義の黒人は85歳で死ぬ; 34年の法廷で役立った」ニューヨークタイムズユナイテッドプレスインターナショナル(UPI)。 1971年9月25日2009年10月31日取得ブラック裁判官は、1947年に長い、学術的な異議申し立てで最初に述べられた、デュープロセス条項が権利章典の最初の8つの修正を州に適用したという彼の物議を醸す理論を発展させました。
  42. ^ 「アメリカブラウン対教育委員会(1954)を形作った100の文書」US News&WorldReport。 1954年5月17日。2009年11月6日のオリジナルからアーカイブ2009年10月31日取得1954年5月17日、米国最高裁判所のアールウォーレン判事は、カンザス州トペカの画期的な公民権訴訟ブラウン対教育委員会で全会一致の判決を下しました。公立学校の州が認可した人種差別は、第14条改正の違反であり、したがって違憲でした。この歴史的な決定は、「分離すれども平等」の終わりを示しました…そして拡大する公民権運動の触媒として役立ちました...
  43. ^ 「エッセイ:プライバシーを守るために」時間。 1966年7月15日。2009年10月13日のオリジナルからアーカイブ2009年10月31日取得この分野での最大の法的マイルストーンは、昨年のグリスウォルド対コネチカット州最高裁判所の判決でした。これは、避妊薬の使用を夫婦のプライバシーの侵害として禁止する州法を覆し、初めて「プライバシーの権利」を宣言しました。憲法自体に由来します。
  44. ^ ギブス、ナンシー(1991年12月9日)。「アメリカの聖戦」時間2007年11月2日にオリジナルからアーカイブされまし2009年10月31日取得1962年の画期的な事件であるエンゲル対ヴィターレでは、高等裁判所は、ニューヨーク州の学校での使用が推奨された、州当局によって作成された短い非宗派の祈りを投げ出しました。 「アメリカ国民のあらゆるグループが暗唱するための公式の祈りを構成することは、政府の事業の一部ではない」と裁判所は裁定した。
  45. ^ Mattox、William R.、Jr;トリンコ、カトリーナ(2009年8月17日)。「聖書を教えますか?もちろん」USAトゥデイ2009年8月20日にオリジナルからアーカイブされまし2009年10月31日取得公立学校は、生徒にグッドブックについて教える際に改宗する必要はありません。実際、そうしてはなりません…1963年に決定されたアビントン学区対Schemppで、最高裁判所は、「聖書または宗教の研究は、一部として客観的に提示された場合、世俗的な教育プログラムの」と述べた。
  46. ^ 「法:遡及の謎」時間。 1965年6月18日。2008年4月23日のオリジナルからアーカイブ2009年10月31日取得先週、7対2の判決で、裁判所は、権利章典の偉大な判決であるMappv。Ohio(1961)に遡及的効果を与えることを初めて拒否しました。
  47. ^ 「最高裁判所:今第6修正が来る」時間。 1965年4月16日。2010年5月28日のオリジナルからアーカイブ2009年10月31日取得第6修正の弁護人依頼権(1963年のギデオン対ウェインライト)。 …裁判所は1904年にきっぱりと言った:「第6修正は、州の刑事裁判所での訴訟には適用されない。」しかし、ギデオンが…ブラックを支配したことに照らして、「第6修正は州に適用されないことを一般的に宣言する声明は、もはや法律と見なすことはできません。」
  48. ^ 「罪悪感とミース氏」ニューヨークタイムズ1987年1月31日2009年10月31日取得1966年ミランダ対アリゾナの決定。これは、被告人が黙秘権と弁護士の権利について警察から警告を受け、それを放棄しない限り、自白を証拠として許容できないようにした有名な決定です。
  49. ^ グラグリア、リノA.(2008年10月)。「反トラスト革命」(PDF)従事する9(3)。2017年6月21日にオリジナル(PDF)からアーカイブされまし2016年2月6日取得
  50. ^ アール・M・マルツ、ニクソン裁判所の到来:1972年の任期と憲法法の変容(カンザス大学出版局、2016年)
  51. ^ オコナー、カレン(2009年1月22日)。「ロー対ウェイド事件:結婚記念日、中絶は脚光を浴びていない」US News&WorldReport 2009年10月31日取得しかし、ショックを受けたのは1973年で、裁判所は7対2の投票で、ほとんどの状況で中絶を禁止するテキサス州法は違憲であり、ほとんどの州の法律を無効にするというグリズウォルドの基本的な根拠に依存していました。プライバシーに対する女性の権利に依存しています...
  52. ^ 「バッケが勝ち、クォータが負ける」時間。 1978年7月10日。2010年10月14日のオリジナルからアーカイブ2009年10月31日取得ほぼ真ん中で分割され、最高裁判所は先週、ソロモンの妥協案を提示しました。人種のみに基づく厳格な割り当ては禁止されていると述べたが、人種は合法的に大学への入学を学生に判断する要素であるかもしれないとも述べた。したがって、それは「アファーマティブアクション」の原則を承認した…
  53. ^ 「バックリー対ヴァレオを再考する時間」ニューヨークタイムズ。 1998年11月12日2009年10月31日取得...バックリー対ヴァレオ。それ以来、国の政治システムは、選挙運動の支出に対する強制的な制限が言論の自由を違憲に制限しているという決定に苦しんでいる。この決定は、特別利益からの選挙献金の爆発的な成長を促進し、資金不足の挑戦者に対して現職者が享受する利点を強化するために大いに役立ちました。
  54. ^ a b スタッフライター(1972年6月29日)。「最高裁判所判事レンキストの重要な決定」ワシントンポスト2009年10月31日取得ファーマン対ジョージア…レンキストは、死刑に関する多くの州法は気まぐれで恣意的であり、したがって違憲であるという最高裁判所の結論に反対している。
  55. ^ 裁判所の歴史、ホール、エリー・ジュニア、グロスマン、ウィーセック(編)合衆国最高裁判所のオックスフォード・コンパニオンオックスフォード大学出版局、1992年、 ISBN 0-19-505835-6 
  56. ^ 「最高の啓示」ウォールストリートジャーナル。 2008年4月19日2009年10月31日取得32年前、ジョン・ポール・スティーブンス判事は、最高裁判所による有名な「決して気にしない」判決で過半数を支持しました。 1976年、グレッグ対ジョージアは、わずか4年前に死刑を違憲と宣言したファーマン対ジョージアを覆した。
  57. ^ Greenhouse、Linda(2009年1月8日)。「その場での最高裁判所長官」ニューヨークタイムズ2009年10月31日取得新しい事件の核心にある連邦主義の問題は、レンキスト裁判所が再建修正の保証を実施する議会の行動に新しいレベルの精査を適用した1997年から2003年までの一連の事件から発展しました。
  58. ^ Greenhouse、Linda(2005年9月4日)。「ウィリアム・H・レンキスト、最高裁判所長官、80歳で死去」ニューヨークタイムズ2009年10月31日取得1995年の米国対ロペスは、連邦当局をめぐる議論の利害関係をさらに高めた。この決定は、違憲の連邦法である1990年のガンフリースクールゾーン法を宣言し、学校から1,000フィート以内に銃を運ぶことを連邦犯罪にしました。
  59. ^ Greenhouse、Linda(2005年6月12日)。「レンキスト裁判所とその危うい州の権限の遺産」ニューヨークタイムズ2009年10月31日取得本質的に経済的ではなかった州内の活動は、商務条項の下で議会の手の届かないところにあった、とレンキスト裁判長は合衆国対モリソンの5対4の過半数について書いた。
  60. ^ Greenhouse、Linda(2005年3月22日)。「悪魔主義とウィッカに従う囚人は、ありそうもない同盟国を見つける」ニューヨークタイムズ2009年10月31日取得彼の(レンキストの)言及は、1997年の画期的な決定、ベルネ市対フローレスへの言及であり、裁判所は、現行法の前身である信教の自由回復法が議会の権限を超えており、州に適用される違憲であると裁定した。
  61. ^ Amar、Vikram David(2005年7月27日)。「ケーシングジョンロバーツ」ニューヨークタイムズ2009年10月31日取得セミノール族対フロリダ(1996)州が連邦裁判所で訴えられるかどうかについてのこの一見技術的な第11修正論争で、オコナー判事は議会の意志を無効にし、州の特権を保護するために他の4人に加わった。結果。
  62. ^ Greenhouse、Linda(1999年4月1日)。「裁判官は連邦主義の州にもっと傾く準備ができているようだ」ニューヨークタイムズ2009年10月31日取得この場合の議論、Aldenv。Maine、No。98-436は、同時にいくつかのレベルで進行しました。表面的には…より深いレベルでは、議論はさらに基本的な問題、つまり州に対する政府の実質的な権威をめぐる裁判所の闘争の継続でした。
  63. ^ Lindenberger、MichaelA。「裁判所のゲイの権利の遺産」時間2008年6月29日にオリジナルからアーカイブされまし2009年10月31日取得ローレンス対テキサス事件の判決は、警察が自宅に押し入り、セックスに従事していることを発見した後に逮捕したヒューストンの2人の男性に対する有罪判決を覆した。そして、彼らの人生で初めて、ソドミーが違法であった州に住んでいた何千人ものゲイの男性と女性が、犯罪者になることなく自由にゲイになることができました。
  64. ^ ソトマヨール判事(2009年7月16日)。「「ギンズバーグルール」を引退–「ロー」リサイタル」USAトゥデイ2009年8月22日にオリジナルからアーカイブされまし2009年10月31日取得Planned Parenthoodv。Caseyにおける裁判所の決定は、Roeの裁判所の判決を再確認しました。それは、裁判所の判例であり、裁判所の開催に関して解決されました。
  65. ^ 神谷、ゲイリー(2001年7月4日)。「法に反して」サロン2012年11月21日取得...救済策は問題よりもはるかに有害でした。高等裁判所は、再集計を停止することにより、確立されたフロリダ州法で定義されているように、合法的な投票を行う何千人もの有権者、つまり投票をカウントする憲法上の権利を明確に否定しました。 …償還請求が可能な場合に合法的な有権者の権利を剥奪することは、合法的な法律の使用ではあり得ません。 …
  66. ^ チャールズ・クラウトハンマー(2000年12月18日)。「ブッシュ対ゴア事件の勝者?」時間2010年11月22日にオリジナルからアーカイブされまし2009年10月31日取得レンキストの法廷に再び入る。混沌の中で、誰かがパパを演じなければなりませんでした。 …今回、最高裁判所は微妙なことを避け、フロリダ州最高裁判所の進路を率直に止め、その意図を維持しました。気をつけて…
  67. ^ バビントン、チャールズ;ベイカー、ピーター(2005年9月30日)。「ロバーツは第17代首席判事として確認された」ワシントンポスト2009年11月1日取得ジョン・グローバー・ロバーツ・ジュニアは昨日、米国の第17代最高裁判所長官として宣誓し、ブッシュ大統領が9人の裁判所に2人目の候補者を指名する準備をしているにもかかわらず、今後数十年にわたって最高裁判所に彼の印を付けることができました。 。
  68. ^ Greenhouse、Linda(2007年7月1日)。「大小の段階で、最高裁判所は右に動いた」ニューヨークタイムズ2009年11月1日取得保守派が長い間切望し、リベラル派が恐れていたのは最高裁判所でした…これはより保守的な裁判所であり、時には筋肉質で、時にはより暫定的に、その大多数は方法論が異なることもありましたが、大小の場合の結果について合意しました。
  69. ^ リプタク、アダム(2010年7月24日)。「ロバーツの下の裁判所は数十年で最も保守的です」ニューヨークタイムズ2019年2月1日取得最高裁判所のジョン・G・ロバーツ・ジュニア裁判長と彼の同僚が6月末に夏休みに向けて出発したとき、彼らはマイルストーンをマークしました。ロバーツ裁判所はちょうど5期目を終えたところです。この5年間で、裁判所は右に移動しただけでなく、4セットの政治科学データの分析に基づいて、生きた記憶の中で最も保守的なものになりました。
  70. ^ リンカーン、カプラン(2016年10月10日)。「最高裁判所の新時代:1議席でもシフトの変革の可能性」アメリカンプロスペクト2019年2月1日取得裁判所は、共和党が任命した各最高裁判所長官、ウォーレンE.バーガー(1969〜 1986年)、ウィリアムH.レンキスト(1986〜 2005年)、ジョンG.ロバーツジュニア(2005〜現在)に対してますます保守的になっています。総じて、共和党の大統領は、首長を含む16人の最近の裁判官のうち12人を任命した。ロバーツの首長としての最初の10年間、裁判所は半世紀以上で最も保守的であり、おそらく1930年代以来最も保守的でした。
  71. ^ サベージ、チャーリー(2009年7月14日)。「判例、または和解された法律を尊重し、それが和解されていない場合を除きます」ニューヨークタイムズ2009年11月1日取得ゴンザレス対カーハートは、最高裁判所が、反対派が「部分的中絶」と呼ぶ中絶手続きの連邦禁止を厳しく支持し、和解法を制定した。
  72. ^ 「民主主義にとって悪い日」クリスチャンサイエンスモニター2010年1月22日2010年1月22日取得
  73. ^ バーンズ、ロバート(2009年10月1日)。「州の銃法が権利を侵害するかどうかを決定する裁判官」ワシントンポスト2009年11月1日取得コロンビア特別区の拳銃所持禁止を取り下げるという2008年の画期的な決定は、この改正により個人が自衛のために銃を所有する権利が認められると裁判所が初めて述べたものです。しかし、コロンビア特別区対ヘラーの5対4の意見...
  74. ^ Greenhouse、Linda(2008年4月18日)。「正義のスティーブンスは死刑を放棄する」ニューヨークタイムズ2009年11月1日取得薬殺刑事件での死刑の放棄、Bazev。Reesも同様に控えめで、劇的ではありませんでした。
  75. ^ Greenhouse、Linda(2008年6月26日)。「最高裁判所は児童レイプに対する死刑を拒否する」ニューヨークタイムズ2009年11月1日取得死刑は子供のレイプに対する罰として違憲であり、水曜日に鋭く分割された最高裁判所が判決を下した…5対4の判決はルイジアナ州と他の5つの州の死刑法を覆した。
  76. ^ マクギニス、ジョンO. 「第2条に関するエッセイ:任命条項」憲法への遺産ガイドヘリテージ財団2019年6月19日取得
  77. ^ "アメリカ合衆国上院。"ノミネート" "
  78. ^ ブルナー、ジム(2017年3月24日)。「パティ・マレー上院議員は最高裁判所でニール・ゴーサッチに反対する」シアトルタイムズ2017年4月9日取得金曜日の朝の声明の中で、マレーは共和党がオバマ大統領の同様に有能な法律家であるメリック・ガーランド裁判官の指名を確認すること、あるいは真剣に検討することを拒否したことを引用し、トランプ大統領の就任後数ヶ月の行動を軽蔑し続けた。 [...]そしてマレーは、ゴーサッチの「女性の健康に関する極端な保守的な見方」に「深刻な問題を抱えている」と付け加え、ロー対ウェイド事件について明確な立場を述べることができないことを挙げた、画期的な中絶-合法化の決定、および雇用主が避妊の適用範囲を提供することを拒否することを可能にする「ホビーロビー」の決定についての彼のコメント。
  79. ^ Flegenheimer、マット(2017年4月6日)。「上院共和党はゴーサッチの道を切り開くために「核オプション」を配備する」ニューヨークタイムズ民主党が木曜日の朝に集まり、トランプ大統領の候補者を議事妨害した後、共和党は最高裁判所の指名を60票から単純過半数に進めるためのしきい値を下げることに投票した。
  80. ^ 「米国上院:最高裁判所の指名、現在-1789」アメリカ合衆国上院2017年4月8日取得
  81. ^ 参照5 USC  §2902
  82. ^ 28 USC  §4 2人の裁判官が同じ日に任命された場合、最も古い裁判官が優先されます。
  83. ^ Balkin、JackM。「確認プロセスの情熱的な強度」ジュリスト。2007年12月18日にオリジナルからアーカイブされまし2008年2月13日取得
  84. ^ 「2016年の選挙の賭け金ははるかに高くなった」ハフィントンポスト2016年2月14日取得
  85. ^ McMillion、Barry J.(2015年10月19日)。「最高裁判所の任命プロセス:上院の討論と確認投票」(PDF)議会調査局2016年2月14日取得
  86. ^ Hall、Kermit L.、ed。(1992)。「付録2」合衆国最高裁判所のオックスフォードコンパニオンオックスフォード大学出版局。頁 965から971までISBN 978-0-19-505835-2
  87. ^ 参照エバンス対スティーブンス、387 F.3d 1220(第11回巡回、2004)、の休会任命懸念ウィリアム・H.プライヤー・ジュニアの否定で同意裁量上訴を、Stevens判事はケースが「の最初な任命を関与することが観察されほぼ半世紀の第3条裁判官。」544 US 942(2005)、スティーブンス、J.、拒否に同意がcertiorari
  88. ^ a b フィッシャー、ルイス(2001年9月5日)。「連邦裁判官の休会任命」(PDF)議会のためのCRSレポート議会調査局。RL31112:16 2010年8月6日取得解決済み 、合衆国最高裁判所への休会任命の作成は、最高裁判所、関与する可能性のある候補者、裁判所の前の訴訟当事者の最善の利益と完全に一致しない可能性があるというのは上院の感覚です。また、実際には米国の人々も、したがって、そのような任命は、異常な状況下で、裁判所の業務の管理における明白な崩壊を防止または終了する目的を除いて行われるべきではありません。
  89. ^ 決議は、主に政党の方針に沿って、48対37の投票で可決されました。民主党は決議48–4を支持し、共和党は33–0に反対した。
  90. ^ 「NationalRelationsBoardv。NoelCanninget al」(PDF)pp。34、35。 裁判所は続けて、「しかし、私たちの見解では、プロフォーマセッションは休会期間としてではなくセッションとしてカウントされます。休会任命条項の目的のために、上院はそれがそうであると言ったときにセッション中であると考えます。 、独自の規則の下で、上院の事業を取引する能力を保持しています。上院はここでその基準を満たしました。」後に、意見は次のように述べています。「これらの理由から、上院がいつ開催され、いつ開催されないかについての独自の決定に大きな重点を置く必要があると結論付けます。しかし、上院への私たちの敬意は絶対的ではありません。上院が行動する能力がなければ、それ自身の規則の下で、それがそのように宣言したとしても、それは会期中ではありません。」
  91. ^ 「今週上院が出ている間、オバマはスカリアの交代を任命しない」NPR 2017年1月25日取得
  92. ^ 「連邦裁判所はどのように組織されているか:連邦判事は解雇されることができますか?」連邦司法センターfjc.gov。2012年9月15日にオリジナルからアーカイブされまし2012年3月18日取得
  93. ^ 「連邦司法の歴史:連邦裁判官の弾劾」連邦司法センターfjc.gov 2012年3月18日取得
  94. ^ Appel、Jacob M.(2009年8月22日)。「無能力な正義を予期する」ハフィントンポスト2009年8月23日取得
  95. ^ 連邦司法法(1789)国立公文書記録管理局、2017年9月12日取得
  96. ^ 「馬に乗った裁判官」(PDF)米国裁判所図書館-第8巡回区2021年4月4日取得
  97. ^ 16 統計  44
  98. ^ ミンツ、S。(2007)。「衰退のニューディール」デジタルヒストリーヒューストン大学。2008年5月5日にオリジナルからアーカイブされまし2009年10月27日取得
  99. ^ Hodak、George(2007)。「1937年2月5日:FDRが裁判所のパッキング計画を発表」ABAjournal.comアメリカ法曹協会2009年1月29日取得
  100. ^ 「TSHA | 1937年の法廷パッキング計画」
  101. ^ 「一部の民主党員は最高裁判所をより大きくしたいと思っています。これが裁判所のパッキングの歴史です」
  102. ^ 「FDRが最高裁判所での短い戦争にどのように敗れたか-国立憲法センター」
  103. ^ https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10562
  104. ^ 「裁判所のパッキングは憲法ですか?-マイクラパポート」2020年11月6日。
  105. ^ 「名誉あるエイミーコニーバレット宣誓式に関するプレスリリース(プレスリリース)。ワシントンDC:合衆国最高裁判所の報道機関。2020年10月26日。
  106. ^ a b "現在のメンバー"www.supremecourt.govワシントンDC:合衆国最高裁判所2018年10月21日取得
  107. ^ Walthr、Matthew(2014年4月21日)。「サム・アリト:市民の男」アメリカンスペクテイター2017年5月22日にオリジナルからアーカイブされまし2017年6月15日–ANNOTICOレポート経由で取得
  108. ^ DeMarco、Megan(2008年2月14日)。「ジャージーでイタリア人を育てる:アリトは民族的遺産を振り返る」タイムズニュージャージー州トレントン。2017年7月30日にオリジナルからアーカイブされまし2017年6月15日取得
  109. ^ ニール・ゴーサッチはカトリック教徒として育ちましたが、米国聖公会の教会に通っています。彼が自分をカトリックとプロテスタントのどちらだと考えているのかは不明です。バーク、ダニエル(2017年3月22日)。「ニール・ゴーサッチの宗教とは何ですか?それは複雑です」CNNスプリンガーは、ゴーサッチが自分をカトリックと見なしているのか、聖公会と見なしているのかわからないと述べた。 「ゴーサッチ裁判官が自分を聖公会と見なしているという証拠はなく、同様に彼がそうではないという証拠もありません。」ゴーサッチの弟、JJは、彼も「彼がどのようにフォームに記入するかわからない。彼はカトリック教会で育ち、カトリック教会で青年として確認されたが、彼は過去15年間またはだから何年も。」
  110. ^ 「最高裁判所の宗教」アドヒアランス.com。2006年1月31日2010年7月9日取得
  111. ^ Segal、Jeffrey A。; Spaeth、Harold J.(2002)。最高裁判所と態度モデルの再検討ケンブリッジ大学 プレス。NS。 183ISBN 978-0-521-78971-4
  112. ^ シューマッハ、アルヴィン。「ロジャー・B・タニー」ブリタニカ百科事典2017年5月3日取得彼は最高裁判所で奉仕した最初のローマカトリック教徒でした。
  113. ^ a b c d e 「よくある質問(FAQ)」合衆国最高裁判所。2017年3月20日にオリジナルからアーカイブされまし2017年5月3日取得
  114. ^ ベイカー、ピーター(2010年8月7日)。「Kaganは最高裁判所で4番目の女性と112番目の裁判官として宣誓されました」ニューヨークタイムズ2010年8月8日取得
  115. ^ マーク・シャーマン、最高裁判所は地域の多様性を必要としていますか?(2010年5月1日)。
  116. ^ シェーン、スコット; エデル、スティーブ; ルイス、レベッカR。; リプタク、アダム; 野蛮人、チャーリー; プロテス、ベン(2018年7月15日)。「影響力のある裁判官、忠実な友人、保守的な戦士–そしてDCインサイダー」ニューヨークタイムズNS。A1 2018年7月16日取得
  117. ^ オブライエン、デビッドM.(2003)。ストームセンター:アメリカ政治最高裁判所(第6版)。WWノートンアンドカンパニー。NS。 46ISBN 978-0-393-93218-8
  118. ^ de Vogue、Ariane(2016年10月22日)。「クラレンストーマスの最高裁判所の遺産」CNN 2017年5月3日取得
  119. ^ B 「四裁判官」スミソニアン協会2015年10月21日。2016年8月20日のオリジナルからアーカイブ2017年5月3日取得
  120. ^ David N. Atkinson、ベンチを離れる(University Press of Kansas 1999) ISBN 0-7006-0946-6 
  121. ^ Greenhouse、Linda(2010年9月9日)。「目に見えない最高裁判事」ニューヨークタイムズ2010年9月9日取得[オコナー]が次の最高裁判所の任期を務めないだろうと予想していたなら、彼女は彼の死後、2つの同時欠員で裁判所に負担をかけるのではなく、自分の退職を1年間遅らせたであろうと私に言った。[…]彼女が去った理由は、アルツハイマー病に苦しんでいる彼女の夫が自宅で彼女の世話をする必要があったからです。
  122. ^ ワード、アルテムス(2003)。去ることを決定する:合衆国最高裁判所からの引退の政治SUNYプレス。NS。 358ISBN 978-0-7914-5651-4しかし、[退職給付]条項の増加[1954年]の副産物の1つは、相性の良い大統領と一致するように出国のタイミングを計ろうとすることにより、後継政治に従事する裁判官の数が劇的に増加したことです。最近の離脱は党派的であり、他のものより露骨にいくつかあり、プロセスを改革するための議論を強化しました。 2番目の副産物は、適切に貢献する能力を超えて裁判所に留まる裁判官の増加です。[1] p。 9
  123. ^ Stolzenberg、Ross M。;リンドグレン、ジェームズ(2010年5月)。「合衆国最高裁判所の裁判官のオフィスでの引退と死」人口統計47(2):269–298。土井10.1353 /dem.0.0100PMC 3000028PMID 20608097現職の大統領が法廷に正義を指名した大統領と同じ政党であり、現職の大統領が4年の大統領任期の最初の2年間である場合、正義は約2.6の辞任の確率を持っている。これらの2つの条件が満たされない場合よりも倍高くなります。  
  124. ^ たとえば、サンドラ・デイ・オコナー:最高裁判所の最初の女性がどのようにして最も影響力のある正義になったのか、ジョーン・ビスクピック著、ハーパー・コリンズ、2005年、p。105.また、ベンチのルーキー:クレア・クーシュマンによるジュニア正義の役割(2008)。Journal of Supreme Court History 32(3):282–296。
  125. ^ マウロ、トニー(2008年1月10日)。「ブレイアーはジュニアジャスティスとしての記録を逃した」law.com
  126. ^ 「司法補償」アメリカ合衆国の裁判所2017年5月15日取得
  127. ^ Hasen、Richard L.(2019年5月11日)。「分極化と司法」政治学の年次レビュー22(1):261–276。土井10.1146 / annurev-polisci-051317-125141ISSN 1094年から2939年 
  128. ^ ハリス、アリソンP。; マヤセン(2019年5月11日)。「バイアスと判断」政治学の年次レビュー22(1):241–259。土井10.1146 / annurev-polisci-051617-090650ISSN 1094年から2939年 
  129. ^ ミアーズ、ビル(2017年3月20日)。「ニール・ゴーサッチの司法記録を見てください」フォックスニュースその記録のフォックスニュース分析-彼が関わった約3,000の判決を含む-は、堅実で予測可能な保守的な哲学を明らかにします。この記録は多くの点で、憲法解釈および法解釈に対する故アントニン・スカリア判事のアプローチを反映しています。
  130. ^ コープ、ケビン;フィッシュマン、ジョシュア(2018年9月5日)。「ブレット・カバノーより保守的な連邦裁判官を見つけるのは難しい」ワシントンポストカバノーは、12の連邦控訴裁判所の同等の裁判所の中で最初と見なされているDC巡回控訴裁判所で12年間務めました。カバノーの200近くの投票と彼の司法の同僚による3000以上の投票を調査したところ、私たちの分析によると、彼の司法記録はDCサーキットの他のほとんどすべての裁判官の記録よりもはるかに保守的です。それは彼が最高裁判所で最も保守的な裁判官になるという意味ではありませんが、それは彼が司法の穏健派ではないことを強く示唆しています。
  131. ^ チェンバレン、サミュエル(2018年7月9日)。「トランプはブレット・カバノーを最高裁判所に指名する」フォックスニューストランプは、カバノーが法廷で信頼できる保守派であり、オバマホワイトハウスの数十の行政決定を抑制したという記録のために、部分的に動揺した可能性があります。保守派、特に数年前のObamaCare判決には疑問符がいくつかあります。
  132. ^ Thomson-Devaux、Amelia;ブロナー、ローラ; Wiederkehr、Anna(2020年10月14日)。「エイミー・コニー・バレットはどれほど保守的ですか?」ファイブサーティエイト2020年10月27日取得しかし、手がかりとして、第7回米国巡回控訴裁判所での彼女の実績を見ることができます。バレットは、ほぼ3年間その裁判所に出廷しており、彼女の判決の2つの異なる分析は、同じ結論を示しています。バレットは、巡回区で最も保守的な裁判官の1人であり、おそらく最も保守的ですらあります。