アメリカ合衆国最高裁判所

アメリカ合衆国最高裁判所
設立	1789 年 3 月 4 日。233年前[1] (1789-03-04)
位置	ワシントンDC
座標	北緯38度53分26秒 西経 77度00分16秒 / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444座標：北緯38度53分26秒 西経77度00分16秒  / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444
合成方法	上院の承認を得た大統領指名
承認者	アメリカ合衆国憲法
裁判官の任期	終身在職期間
ポジション数	9（法令による）
Webサイト	最高裁判所.gov
米国最高裁判所長官
現在	ジョン・ロバーツ
以来	2005 年 9 月 29 日。17年前 (2005-09-29)

この記事は、
アメリカ合衆国最高裁判所
裁判所
歴史 手続き 指名と確認 司法委員会の審査 人口統計 裁判官のイデオロギー的傾向 決定のリスト 最高裁判所の建物
現在のメンバーシップ
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 準判事 クラレンス・トーマス サミュエル・アリト ソニア・ソトマヨール エレナ・ケーガン ニール・ゴーサッチ ブレット・カバノー エイミー・コニー・バレット ケタンジ・ブラウン・ジャクソン 退職した裁判官 サンドラ・デイ・オコナー アンソニー・ケネディ デビッド・スーター スティーブン ブレイヤー
判事一覧
すべての裁判官のリスト 裁判所による 在職時間までに 座席別 教育による 裁判長一覧 準判事一覧 専門リスト すべてのノミネート 失敗した指名 確認票 議会で奉仕した裁判官 裁判官の埋葬地
裁判所職員
店員 決定のレポーター 裁判所の元帥 最高裁判所警察
他の国々 法律ポータル
v t e

米国最高裁判所( SCOTUS ) は、米国連邦司法の最高裁判所です。それは、すべての米国連邦裁判所の訴訟、および米国憲法または連邦法の要点を含む州裁判所の訴訟に対して、最終的な上訴管轄権を有します。それはまた、狭い範囲の事件、特に「大使、他の公務大臣および領事に影響を与えるすべての事件、および国家が当事者となる事件」に対して独自の管轄権を持っています。^[2]裁判所は司法審査の権限を有する、憲法の 条項 に 違反 し た ため に制定法を 無効 に する 能力。また、憲法または制定法のいずれかに違反する大統領の命令を無効にすることもできます。^[3]ただし、管轄権を有する法律分野の事件の文脈内でのみ行動することができます。裁判所は、政治的な意味を持つ事件を裁定することができますが、正当化できない政治的問題を裁定する権限はないと裁定しています。

合衆国憲法の第 3 条によって確立された最高裁判所の構成と手続きは、最初は 1789 年の司法法を通じて第 1 回議会によって確立されました。後に 1869 年の司法法によって定められたように、裁判所は米国の首席判事と 8 人の準判事で構成されています。裁判官には終身在職期間があり、つまり、死ぬか、引退するか、辞任するか、弾劾されて解任されるまで法廷に留まります。^[4]欠員が生じたときは、理事長の助言と同意を得て、上院、新しい裁判官を任命します。各裁判官は、法廷で争われた事件を決定する際に 1 票の投票権を持っています。多数決の場合、首席判事は誰が裁判所の意見を書くかを決定します。それ以外の場合は、多数派の最高位の判事が意見を書く任務を割り当てます。

裁判所は、ワシントン DCの最高裁判所ビルで開かれます。

歴史

1787 年の憲法制定会議への代表団が国家司法の基準を確立したのは、立法部門と行政部門の間の権限の分離について議論していたときでした。政府の「第 3 支部」を創設することは斬新なアイデアでした。英国の伝統では、司法事項は王室 (行政府) の権限の一面として扱われてきました。早い段階で、強力な中央政府を持つことに反対した代議員は、国内法は州裁判所によって執行される可能性があると主張し、ジェームズ・マディソンを含む他の人々は、全国議会によって選ばれた法廷で構成される全国司法当局を提唱した. 司法は行政府の権限をチェックする役割を持つべきであると提案された。法律を拒否または改正する。

最終的に、起草者たちは、合衆国憲法の第 3 条に司法制度の概要のみをスケッチすることで妥協し、連邦司法権を「1 つの最高裁判所と、議会が随時定めて設置するような下位裁判所」に付与した. " ^{[5] [6]}彼らは、最高裁判所の正確な権限と権限も、司法部門全体の組織も描写していなかった.

第 1 回アメリカ合衆国議会は、1789 年の司法法を通じて、連邦司法の詳細な組織を規定しました。国の最高司法裁判所である最高裁判所は、国の首都に置かれることになっており、当初は首席判事と 5 人の副判事で構成されていました。この法律はまた、国を司法区に分割し、司法区は巡回区に編成されました。裁判官は、割り当てられた司法区で年に 2 回巡回裁判所に「巡回」し、巡回裁判所を開く必要がありました。^[7]

法律に署名した直後、ジョージ・ワシントン大統領は法廷で奉仕する次の人々を指名しました:ジョン・ジェイを首席判事に、ジョン・ラトリッジ、ウィリアム・カッシング、ロバート・H・ハリソン、ジェームズ・ウィルソン、ジョン・ブレア・ジュニアを副判事に指名しました。6 つすべてが 1789 年 9 月 26 日に上院によって承認されました。しかし、ハリソンは就任を辞退し、ワシントンは後にジェームズ・アイアデルを彼の代わりに指名した. ^[8]

最高裁判所は、1790 年 2 月 2 日から 2 月 10 日まで、当時の米国の首都であったニューヨーク市の王立証券取引所で開会式を行いました。^{[9] 1790年}8 月に 2 回目の審理が開催された。 1790 年には、最高裁判所も同様の判決を下しました。独立記念館で最初に会合した後、裁判所は市役所にその部屋を設置しました。^[11]

初期の始まり

ジェイ、ラトリッジ、エルスワース(1789 年 - 1801 年) の首席裁判官の下で、裁判所はほとんどの事件を審理しませんでした。その最初の決定は、手続きを伴う事件であるWest v. Barnes (1791) でした。^[12]法廷には当初 6 人の議員しかおらず、多数決によるすべての決定も 3 分の 2 (4 対 2 の投票) で行われた。^{[13]しかし、議会は、1789 年の 4人}の判事の定足数から始めて、裁判所の完全な構成員よりも少ない数が決定を下すことを常に許可してきた。当時最も注目を集めたチザム対ジョージアの事件は役に立たなかった(1793)、これは修正第 11 条の採択により 2 年以内に覆されました。^[16]

裁判所の権力と名声は、マーシャル裁判所 (1801 年 - 1835 年) の間に大幅に増大しました。^[17]マーシャルの下で、裁判所は議会の行為に対する司法審査の権限を確立し^[18] 、憲法の最高の解説者として自らを指定することを含め(マーベリー対マディソン) ^{[19] [20]}、いくつかの重要な憲法上の判決を下したそれは、連邦政府と州との間の力のバランスに形と実体を与えました。特に、マーティン対ハンターズ・レッシー、マッカロック対メリーランド、ギボンズ対オグデンです。^{[21][22] [23] [24]}

マーシャル裁判所はまた、各判事が自分の意見を逐次発行する慣行を終了させ^[25]、英国の伝統の残骸^[26]、代わりに単一多数意見を発行した. ^[25]また、マーシャルの在任期間中、裁判所の管理外ではあったが、1804 年から 1805 年にかけてのサミュエル チェイス判事の弾劾と無罪判決は、司法の独立の原則を固めるのに役立った [25] 。^{[27] [28]}

タニーからタフトへ

Taney Court (1836–1864) は、Sheldon v. Sillなど、いくつかの重要な判決を下しました。この判決では、議会は最高裁判所が審理する対象を制限することはできませんが、下級連邦裁判所の管轄権を制限して、下級連邦裁判所の管轄権を制限することができると判断しました。特定の主題を扱った審問。^{[29]それにもかかわらず、それは主に}ドレッド・スコット対サンドフォードの判決で記憶されており^[30]、アメリカ南北戦争のきっかけとなった [30] 。^[31]レコンストラクション時代、チェイス、ウェイト、フラー裁判所 (1864–1910) は、憲法に対する新しい南北戦争の修正案を解釈し^[24] 、実質的な適正手続きの原則を発展させました( Lochner v. New York ; ^[32] Adair v. United States )。^[33]コートのサイズが最後に変更されたのは 1869 年で、9 に設定された。

ホワイトコートとタフトコート (1910 年 - 1930 年)の下で、裁判所は、修正第 14 条には州に対する権利章典のいくつかの保証が組み込まれていると判断し (ギトロー対ニューヨーク)、^[34]新しい反トラスト法 (標準法) に取り組みました。 Oil Co. of New Jersey v. United States ) は、徴兵制の合憲性を支持し( Selective Draft Law Cases )、^[35]、実質的な適法手続きの原則を最初の頂点に導きました ( Adkins v. Children's Hospital )。^[36]

ニューディール時代

Hughes、Stone、およびVinsonの裁判所 (1930 年から 1953 年) の間、裁判所は 1935 年に独自の便宜を図り^[37] 、憲法の解釈を変更し、連邦政府の権限をより広く解釈して、大統領のフランクリン D. . ルーズベルトのニューディール(最も著名な事件は、ウェスト コースト ホテル対パリッシュ、ウィカード対フィルバーン、米国対ダービー、米国対バトラー)。^{[38] [39] [40]}第二次世界大戦中、裁判所は引き続き政府の権力を支持し、日系アメリカ人の抑留（コレマツ対合衆国）と義務的な 忠誠の誓約（マイナーズビル学区対ゴビティス）を支持した。それにもかかわらず、ゴビティスはすぐに否認され (ウェスト バージニア州教育委員会対バーネット事件)、Steel Seizure Caseは親政府の傾向を制限した。

ウォーレン裁判所 (1953–1969) は、憲法上の市民の自由の力を劇的に拡大しました。^[41]公立学校での隔離は、修正第 14 条(ブラウン対教育委員会、ボリング対シャープ、およびグリーン対郡学校裁判所)の平等保護条項に違反していると判断し^[42]、立法地区は、人口がほぼ等しい (レイノルズ対シムズ)。それはプライバシーに対する一般的な権利を生み出した( Griswold v. Connecticut ), ^[43]公立学校における宗教の役割を制限し、最も顕著なのはEngel v. VitaleとAbington School District v. Schemppであり、^{[44] [45]} は州に対する権利章典のほとんどの保証を組み込んだもので、顕著な例としては、 Mapp v. Ohio (除外規則）およびギデオン対ウェインライト（任命された弁護士への権利）、^{[46] [47]}、そして犯罪容疑者が警察によってこれらすべての権利を知らされることを要求した（ミランダ対アリゾナ）. ^[48]同時に、裁判所は名誉毀損を制限した著名人による訴訟 (ニューヨーク タイムズ社対サリバン事件) を解決し、反トラスト法に関する絶え間ない勝利を政府にもたらしました。^[49]

バーガー、レンキスト、ロバーツ

バーガー コート (1969 ～ 1986 年) では、保守的な動きが見られました。^[50]また、中絶法を無効にするためにグリスウォルドのプライバシー権を拡大した( Roe v. Wade ) ^[51]が、アファーマティブ アクション( Regents of the University of California v. Bakke ) ^[52]と選挙資金規制について深く意見が分かれた。 （バックリー対ヴァレオ）。^[53]死刑についても揺らいでおり、最初はほとんどの申請書に欠陥があると判断した ( Furman v. Georgia ) ^[54]が、後に死刑自体は違憲ではないと判断した ( [54] )。グレッグ対ジョージア）。^{[54] [55] [56]}

レンキスト裁判所 (1986 年 - 2005 年) は、連邦主義の司法執行の復活で知られており^[57]、憲法の肯定的な権限付与の限界 (米国対ロペス) と、それらの権限に対するその制限の力 (セミノール) を強調した [57] 。部族対フロリダ、ベルネ市対フローレス）。^{[58] [59] [60] [61] [62]}同法は、男女別の公立学校を平等な保護の侵害として (米国対バージニア州)、ソドミー禁止法を実質的な正当な手続きの違反として (ローレンス対テキサス州) ^[63]とラインアイテムの拒否権(クリントン対ニューヨーク) が、学校のバウチャー(ゼルマン対シモンズ-ハリス) を支持し、中絶法に対するローの制限を再確認した ( プランド ペアレントフッド対ケーシー)。^[64] 2000 年のアメリカ合衆国大統領選挙で選挙人の再集計を終わらせた、ブッシュ対ゴア事件における裁判所の判決は、特に物議を醸した。^{[65] [66]}

ロバーツ裁判所 (2005 年から現在) は、レンキスト裁判所よりも保守的であると見なされています。^{[67] [68] [69] [70]}その主要な裁定のいくつかは、連邦先買権(ワイス対レバイン)、民事訴訟( Twombly –イクバル)、投票権と連邦事前承認 (シェルビー郡–ブルノビッチ)、妊娠中絶 ( Gonzales v. Carhart and Dobbs v. Jackson Women's Health Organization )、^[71] 気候変動( Massachusetts v. EPA )、同性結婚(United States v. Windsor and Obergefell v. Hodges )、およびCitizens United v. Federal Election CommissionおよびAmericans for Prosperity Foundation v. Bonta (修正第 1 条)、 ^[72] Heller – McDonald – Bruen (修正第 2 条)、 ^[73]およびBaze v. Rees (修正第 8 条)。^{[74] [75]}

構成

指名、確認、任命

任命条項として知られる合衆国憲法の第 2 条第 2 項第 2 項は、大統領が指名し、合衆国上院の承認 (助言と同意) を得て、上院の裁判官を含む公務員を任命する権限を与えています。最高裁判所。この条項は、憲法に内在する抑制と均衡のシステムの一例です。大統領は全権を持っている上院は指名を拒否または承認する全権を持っていますが、指名することはできません。憲法は、判事を務める資格を定めていないため、大統領は誰でも指名することができ、上院は資格を設定したり、大統領が誰を選択できるかを制限したりすることはできません。^[76]

現代では、承認プロセスはマスコミや擁護団体からかなりの注目を集めており、彼らの実績がグループの見解と一致しているかどうかに応じて、上院議員に候補者を承認または却下するよう働きかけています. 上院司法委員会は、公聴会を実施し、指名が肯定的、否定的、または中立的な報告で上院全体に送られるべきかどうかについて投票します。委員会が候補者に個人的にインタビューする慣行は比較的最近のことです。委員会の前に現れた最初の指名者は、1925 年にハーラン フィスク ストーンであり、彼はウォール街との関係についての懸念を鎮めようと努め、1955 年にジョン マーシャル ハーラン 2 世によって現代の尋問の慣行が始まりました。^[77]委員会が指名を報告すると、上院全体がそれを検討する。拒否されることは比較的まれです。上院は、1987 年に ロナルド レーガン大統領が指名した12 人の最高裁判事候補 (最近ではロバート ボーク氏) を明確に拒否しました。

上院の規則では、委員会での反対または引き分けの投票が指名をブロックすることを必ずしも許可しているわけではありませんが、2017年より前は、上院全体で議論が始まると、フィリバスターによって指名がブロックされる可能性がありました. リンドン・B・ジョンソン大統領は、1968年にアール・ウォーレンの後任として現職の副判事エイブ・フォルタスを首席判事に指名し、最高裁判所に指名された最初のフィリバスターとして成功した。それには、フォルタスの倫理に関心のある共和党と民主党の両方の上院議員が含まれていました。ドナルド トランプ大統領はアントニン スカリアの 空席 にニール ゴーサッチを指名し た .さんの死は二度目でした。フォルタスのフィリバスターとは異なり、民主党の上院議員だけが、ゴーサッチの指名に反対票を投じ、ゴーサッチの保守的な司法哲学と認識されていることと、共和党の過半数がバラク・オバマ大統領のメリック・ガーランドの空席を埋める指名を取り上げることを以前に拒否したことを理由に投票した。^[78]これにより、共和党の過半数が規則を変更し、最高裁判所の指名に関するフィリバスターを排除することになった。^[79]

すべての最高裁判所の候補者が上院で議場の票を獲得したわけではありません。大統領は、実際の承認投票が行われる前に指名を取り下げることができます。これは通常、上院が候補者を拒否することが明らかなためです。これは、2005 年にジョージ W. ブッシュ大統領がハリエット マイヤーズを指名したときに発生しました。ドワイト・アイゼンハワー大統領によるジョン・マーシャル・ハーラン2世の最初の指名1954 年 11 月には、上院によって行動が起こされませんでした。アイゼンハワーは 1955 年 1 月にハーランを再指名し、ハーランは 2 か月後に承認されました。ごく最近では、2016 年 3 月のメリック・ガーランドの指名が 2017 年 1 月に期限切れになったため、上院は行動に移すことができず、欠員はトランプ大統領の任命者であるニール・ゴーサッチによって埋められた。^[80]

上院が指名を承認したら、大統領は、被指名者が就任する前に、司法省の印章が貼付されなければならない委員会を準備し、署名しなければなりません。^[81]准判事の年功序列は、確認日や誓約日ではなく、任命日に基づいている。^[82]任命を受けた後、被任命者は公務を引き受ける前に、所定の 2 つの宣誓を行わなければならない。^[83]宣誓の重要性は、エドウィン M. スタントンの事例によって強調されています。1869 年 12 月 20 日に上院で承認され、大統領から準判事として正式に任命されたが、ユリシーズ S. グラント、スタントンは、規定の宣誓を行う前の 12 月 24 日に死亡しました。したがって、彼は裁判所のメンバーであったとは見なされません。^{[84] [85]}

1981 年以前は、裁判官の承認プロセスは通常迅速でした。トルーマン政権からニクソン政権まで、裁判官は通常 1 か月以内に承認されました。レーガン政権から現在に至るまで、このプロセスにははるかに長い時間がかかりました。これは、議会が判事が以前よりも政治的な役割を果たしていると考えているためだと考える人もいます。^[86]議会調査局によると、1975 年以降、指名から上院の最終投票までの平均日数は 67 日 (2.2 か月) で、中央値は 71 日 (2.3 か月) です。^{[87] [88]}

休会予定

上院が休会中の場合、大統領は空席を埋めるために一時的な任命を行うことができます。休会中の任命者は、次の上院会期が終了するまで (2 年未満) のみ、その職に就くことができます。上院は、指名された候補者が引き続き勤務することを確認する必要があります。休憩時間の任命を受けた 2 人の首席判事と 11 人の副判事のうち、ジョン・ラトリッジ首席判事のみがその後確認されなかった。^[89]

ドワイト・D・アイゼンハワーが裁判所に休憩時間の任命を行って以来、米国の大統領はいません。^[90] 1960 年、アイゼンハワーがそのような任命を 3 回行った後、上院は、裁判所への休憩時間の任命は「異常な状況」でのみ行うべきであるという「上院の感覚」決議を可決した。^[91]そのような決議は法的拘束力はありませんが、行政府の行動を導くことを期待して議会の見解を表明するものです。^{[91] [92]}

全米労働関係委員会対ノエル・カニング事件における最高裁判所の 2014 年の判決は、大統領が休憩時間の任命 (最高裁判所への任命を含む) を行う能力を制限した。裁判所は、上院が会期中か休会中かは上院が決定するとの判決を下した。ブレイヤー判事は法廷に向けて書面で、「休会任命条項の目的上、上院は、独自の規則の下で上院の業務を処理する能力を保持しているという条件で、会期中であると述べたときに会期中と判断します。 " ^[93]この裁定により、上院は、プロフォーマ セッションを使用して、休憩時間の任命を防ぐことができます。^[94]

在職期間

憲法の第 3 条第 1 項は、裁判官は「善行の間、その職務を遂行する」と規定しており、これは、死ぬまで残りの人生を務めることができることを意味すると理解されています。さらに、このフレーズは一般に、裁判官を解任できる唯一の方法は、議会による弾劾プロセスによるものであると解釈されます。憲法制定者は、裁判官を罷免する権限を制限し、司法の独立を確保するために、善行の在職期間を選択しました。^{[95] [96] [97]}病気やけがで永久に能力を失ったが、辞任できない (または辞任したくない)裁判官を罷免するための憲法上のメカニズムは存在しない。^[98]これまでに弾劾された唯一の判事は、1804年のサミュエル・チェイスであった。しかし、彼は上院で無罪となり、1811 年に亡くなるまで在任していた^[99]。(たとえば、ウィリアム O. ダグラスは、1953 年と 1970 年の 2 回、公聴会の対象となりました。また、1969 年に公聴会が組織されている間に 、エイブ フォルタスは辞職しました。)

裁判官の任期は無期限であるため、欠員のタイミングは予測できません。1971 年 9 月のように、ヒューゴ・ブラックとジョン・マーシャル・ハーラン IIが互いに数日以内に辞任したときのように、それらは立て続けに発生することがあり、これは裁判所の歴史における欠員間の最短期間です。^[100] 1994 年から 2005 年までの 11 年間、ハリー・ブラックマンの引退からウィリアム・レンキストの死までの 11 年間のように、欠員の間に非常に長い時間が経過することがあります。歴史。^[101]平均して、約 2 年ごとに新しい判事が法廷に加わります。^[102]

ばらつきがあるにもかかわらず、4 人の大統領を除くすべての大統領が、少なくとも 1 人の判事を任命することができました。ウィリアム・ヘンリー・ハリソンは、大統領就任の 1 か月後に亡くなりましたが、彼の後継者 (ジョン・タイラー) はその大統領任期中に任命されました。同様に、ザカリー・テイラーは就任から 16 か月後に亡くなりましたが、彼の後継者 (ミラード・フィルモア) もその任期が終わる前に最高裁判所に指名されました。エイブラハム・リンカーンの暗殺後に大統領になったアンドリュー・ジョンソンは、裁判所の規模の縮小によって判事を任命する機会を否定されました。ジミー・カーター大統領に選出された唯一の人物で、少なくとも 1 期を全期務めた後、判事を任命する機会を持たずに辞職した。ジェームズ モンロー、フランクリン D.ルーズベルト、ジョージ W. ブッシュの各大統領は、判事を任命する機会を与えられずに任期を全うしましたが、その後の任期中には任命を行いました。2 期以上の任期を務めた大統領で、任命の機会が 1 回もなかった大統領はいません。

コートのサイズ

米国最高裁判所は現在、首席判事 1 名と副判事 8 名の 9 名で構成されています。合衆国憲法は、最高裁判所の規模を規定しておらず、裁判所の構成員の特定の役職も規定していません。しかし、憲法は、第 1 条第 3 項第 6 項で、「最高裁判事」が合衆国大統領の弾劾裁判を主宰しなければならないと述べているため、最高裁判事の存在を想定しています。最高裁判所の規模と構成員数を決定する権限は議会に属していると想定されており、議会は当初、1789 年の司法法により、首席判事と 5 人の副判事から構成される 6 人の最高裁判所を設立しました。. 裁判所の規模は、1801 年の真夜中の裁判官法によって最初に変更され、次の空席時に裁判所の規模が 5 人に縮小されたが、1802 年の司法法はすぐに 1801 年の法を否定し、裁判所の規模を 6 人に戻した。そのような欠員が発生する前のメンバー。国の国境が大陸を越えて拡大し、当時の最高裁判所の裁判官が巡回に乗らなければならなかったため、過酷な地形を馬や馬車で長時間移動する必要があり、家から離れて何ヶ月にもわたる長期滞在を余儀なくされた、と議会は裁判官を追加しました1807 年に 7人、1837 年に 9人、1863 年に10 人の増加に対応します。^[103][104]

チェイス首席判事の命令により、また共和党議会が民主党のアンドリュー・ジョンソンの権力を制限しようとする試みの中で、議会は 1866 年の司法巡回法を可決し、次の 3 人の判事が引退することはなく、それによって法廷は薄くなるだろう。消耗により7人の裁判官にベンチ。その結果、1866 年に 1 議席、1867 年に 2 議席が取り除かれた。ジョンソンが辞任した直後、新大統領のユリシーズS. グラント^[105]は共和党員で、 1869 年の司法法に署名して法律を成立させた。これにより裁判官の数は 9 人^[106]に戻り(それ以来残っている)、グラントはすぐにさらに 2 人の裁判官を任命することができた。

フランクリン D. ルーズベルト大統領は1937 年に法廷の拡張を試みました。彼の提案は、70 歳 6か月に達して退職を拒否した現職の判事ごとに 1 人の追加の判事を任命することを想定しており 、最大で 15 人の判事が任命されました。この提案は、表面上は年配の裁判官のドケットの負担を軽減することでしたが、実際の目的は、ルーズベルトのニューディールを支持する裁判官を法廷に「詰め込む」努力として広く理解されていました。^[107]この計画は通常「法廷詰め込み計画」と呼ばれ、ルーズベルト自身の民主党のメンバーがそれが違憲であると考えた後、議会で失敗に終わった。上院で70対20で敗北し、上院司法委員会は、この提案が「私たちの立憲民主主義の存続にとって不可欠」であると報告した。^{[108] [109] [110] [111]}

ドナルド・トランプ大統領の在職中に法廷で保守派の過半数が台頭し、固まったことは、法廷でのパッキングを求めるという形でリベラルな反応を引き起こしました。下院の民主党議員は、2021 年 4 月に最高裁判所の議席を 9 議席から 13 議席に拡大する法案を提出しましたが、ナンシー ペロシ下院議長はそれを議席に持ち込むことを拒否し、比較的少数の民主党議員がそれを支持しました。^{[112] [113] [114] [115] [116]} 2021年1月に就任した直後、ジョー・バイデンは大統領委員会を設立した最高裁判所の可能な改革を研究する。委員会の 2021 年 12 月の最終報告書では、裁判所の規模を拡大することについて議論されていますが、立場はありません。^[117]大統領の議題により有利な判決を下す裁判官を「詰め込む」ように設計されていると理解される方法で最高裁判所の規模を拡大すること、または単に裁判所のイデオロギー構成を変更することが合憲であるかどうかは不明のままである. ^{[118] [119]}

メンバーシップ

現在の判事

現在、最高裁判所には 9 人の判事がおり、ジョン・ロバーツ首席判事と 8 人の副判事がいます。現在の裁判所のメンバーの中で、クラレンス・トーマスは、在職期間が最も長い判事です。11,428日（31年105日）2023年2月5日現在。裁判所に加わった最新の判事は、2022 年 6 月 30 日に任期を開始した Ketanji Brown Jackson です。^[120]

最高裁判所の現在の裁判官^[121]

正義/ 生年月日と場所		任命者	SCV	年齢		開始日・ 勤続年数	成功した
				始める	現在
	(チーフ) ジョン・ロバーツ 1955 年 1 月 27 日 ニューヨーク州バッファロー	GWブッシュ	78–22	50	68	2005 年 9 月 29 日 17年129日	レンキスト
	クラレンス・トーマス 1948 年 6 月 23 日 ピンポイント、ジョージア州	GHWブッシュ	52–48	43	74	1991年10月23日 31年105日	マーシャル
	サミュエル・アリト 1950 年 4 月 1 日 ニュージャージー州トレントン	GWブッシュ	58–42	55	72	2006 年 1 月 31 日 17歳5日	オコナー
	ソニア・ソトマイヨール 1954 年 6 月 25 日 ニューヨーク州ニューヨーク市	オバマ	68–31	55	68	2009 年 8 月 8 日 13年181日	サウター
	エレナ・ケーガン 1960 年 4 月 28 日 ニューヨーク州ニューヨーク市	オバマ	63–37	50	62	2010 年 8 月 7 日 12年182日	スティーブンス
	ニール・ゴーサッチ 1967 年 8 月 29 日 、コロラド州デンバー	トランプ	54–45	49	55	2017 年 4 月 10 日 5年301日	スカリア
	ブレット・カバノー 1965 年 2 月 12 日 ワシントン DC	トランプ	50–48	53	57	2018 年 10 月 6 日 4年122日	ケネディ
	エイミー・コニー・バレット 1972 年 1 月 28 日、ルイジアナ州 ニューオーリンズ	トランプ	52–48	48	51	2020年10月27日 2年101日	ギンズバーグ
	ケタンジ・ブラウン・ジャクソン 1970 年 9 月 14 日、 ワシントン DC	バイデン	53–47	51	52	2022 年 6 月 30 日 220日	ブレイヤー

在職期間

このグラフィカルなタイムラインは、現在の各最高裁判所判事の在職期間の長さを示しています (首席判事は在職期間に関係なく、すべての準判事よりも年功序列であるため、年功序列ではありません)。

裁判所の人口統計

現在、裁判所には男性 5 名、女性 4 名の判事がいます。9 人の判事のうち、2 人のアフリカ系アメリカ人の判事 (ジャスティストーマスとジャクソン) と 1 人のヒスパニック系の判事 (ジャスティスソトマヨール) がいます。裁判官の 1 人は、少なくとも 1 人の移民の親から生まれました。アリト裁判官の父親はイタリアで生まれました。^{[122] [123]}

少なくとも 6 人の裁判官はローマ カトリック教徒、1 人はユダヤ人、1 人はプロテスタントです。ニール・ゴーサッチが自分自身をカトリック教徒と見なしているのか聖公会信者と見なしているのかは不明です。^[124]歴史的に、ほとんどの裁判官はプロテスタントであり、36 人の聖公会、19 人が長老派、10 人がユニテリアン、5人がメソジスト、3 人がバプテストである。^{[125] [126]}最初のカトリックの裁判官は1836 年のロジャー タニー[127] であり^[127]、1916 年には最初のユダヤ人の裁判官ルイス ブランダイスが任命された。^[128]近年、歴史的状況は逆転しており、最近の裁判官はカトリックかユダヤ人でした。

裁判官はニューヨーク州から 3 人、ワシントン DC から 2 人、ニュージャージー、ジョージア、コロラド、ルイジアナからそれぞれ 1 人です。^{[129] [130] [131]}現在の裁判官のうち 8 人は、アイビーリーグのロースクールで法学の学位を取得しています。さらに、エール大学のサミュエル・アリト、ブレット・カバノー、ソニア・ソトマヨール、クラレンス・トーマス。エイミー・コニー・バレットだけがそうしませんでした。彼女はノートルダムで法律の学位を取得しました。

法廷に入る前に現在の裁判官が保持していた司法または連邦政府の以前の役職または役職には、次のものがあります。

正義	役職または役職
ジョン・ロバーツ	コロンビア特別区巡回控訴裁判所判事( 2003–2005)
クラレンス・トーマス	雇用機会均等委員会の委員長(1982 年から 1990 年)コロンビア特別区巡回控訴裁判所の 裁判官(1990 年から 1991 年)
サミュエル・アリト	ニュージャージー地区連邦検事(1987–1990)米国第 3 巡回区控訴裁判所判事 ( 1990–2006)
ソニア・ソトマヨール	ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所判事(1992–1998)第二巡回控訴裁判所判事 ( 1998–2009)
エレナ・ケーガン	米国法務長官(2009–2010)
ニール・ゴーサッチ	米国第 10 巡回控訴裁判所判事( 2006–2017)
ブレット・カバノー	コロンビア特別区巡回控訴裁判所判事( 2006–2018)
エイミー・コニー・バレット	米国第 7 巡回控訴裁判所判事( 2017–2020)
ケタンジ・ブラウン・ジャクソン	米国量刑委員会の副委員長(2010–2014)コロンビア特別区連邦地方裁判所判事 (2013–2021) コロンビア 特別区巡回連邦控訴裁判所判事( 2021–2022)

裁判所の歴史の大部分において、すべての裁判官は北西ヨーロッパ系の男性であり、ほとんどの場合プロテスタントでした。多様性は、宗教、民族、または性別の多様性ではなく、国のすべての地域を表すために、地理に焦点を当てています。^[132]裁判所における人種、民族、性別の多様性は、20 世紀後半に増加した. ^[128] 1981年、サンドラ・デイ・オコナーが初の女性判事となった^[128] 1986年、アントニン・スカリアが初のイタリア系アメリカ人判事となった [128] 。正義。マーシャルの後継者は、1991 年にアフリカ系アメリカ人のクラレンス トーマスでした。 ^{[133]オコナー}は、1993 年に法廷で最初のユダヤ人女性であるルース バダー ギンズバーグと合流しました。ソニア・ソトマヨール、最初のヒスパニックおよびラティーナの判事^[128]、そして 2010 年にはエレナ・ケイガンによる。^[134] 2020 年 9 月 18 日のギンズバーグの死後、2020 年 10 月 26 日に、エイミー コニー バレットが法廷史上 5 人目の女性として確認されました。

裁判所の歴史には、6 人の外国生まれの判事がいます。James Iredell (1790–1799) 、イギリスのルイス生まれ。ウィリアム・パターソン(1793–1806) 、アイルランドのアントリム州生まれ。David Brewer（1889–1910）、オスマン帝国のスマーナ（現在のイズミル、トルコ）でアメリカ人宣教師に生まれました。ジョージ・サザーランド(1922–1939)、イギリスのバッキンガムシャー生まれ。およびフェリックス・フランクフルター(1939–1962)、生まれウィーン、オーストリア - ハンガリー(現在はオーストリア)。^[128]

1789 年以来、裁判官の約 3 分の 1 が退役軍人でした。サミュエル・アリトは、現在コートでサービスを提供している唯一のベテランです。^[135]元判事のスティーブン・ブレイヤーとアンソニー・ケネディも米軍に勤務した。^[136]

引退した判事

現在、合衆国最高裁判所の元判事は、サンドラ・デイ・オコナー、アンソニー・ケネディ、デビッド・スーター、スティーブン・ブレイヤーの 4 人です。退職した判事として、彼らはもはや最高裁判所の仕事に参加しませんが、下級連邦裁判所 (通常は米国控訴裁判所) に勤務する一時的な任務に指名される場合があります。そのような割り当ては、下級裁判所の首席判事の要求に応じて、退職した裁判官の同意を得て、首席判事によって正式に行われます。近年、スーター判事は頻繁に第 1 巡回裁判所に出廷しています。、最高裁判所に参加する前に彼が一時的にメンバーだった裁判所。^オコナー判事は、2018 年に公的生活から撤退する前に、しばしばいくつかの控訴裁判所に出席した.最高裁判所判事が（単にベンチから辞任するのではなく）引退した地位を引き継ぐことは、同じ年齢とサービスの基準によって管理されます。

最近では、裁判官は、個人的、制度的、イデオロギー的、党派的、時には政治的要因さえも考慮して、ベンチを離れるという決定を戦略的に計画する傾向があります. ^{[138] [139]}精神の衰えと死への恐怖が判事の辞任の動機となることが多い。法廷が休会中や大統領選挙以外の時期に一度に 1 人ずつ引退することで、法廷の強さと正当性を最大限に高めたいという願望は、組織の健全性に対する懸念を示唆している。最後に、特にここ数十年、多くの裁判官は、志を同じくする後継者が任命されるようにするために、哲学的に互換性のある大統領の就任に合わせて辞任のタイミングを計ってきました。^{[140] [141]}

最高裁判所の退役判事^[121]

正義 の生年月日と場所		任命者	年齢		テニュア（現役）
			退職	現在	開始日	終了日	長さ
	サンドラ・デイ・オコナー 1930 年 3 月 26 日 、テキサス州エルパソ	レーガン	75	92	1981年9月25日	2006 年 1 月 31 日	24年128日
	アンソニー・ケネディ 1936 年 7 月 23 日 、カリフォルニア州サクラメント	レーガン	82	86	1988年2月18日	2018 年 7 月 31 日	30年163日
	David Souter 1939 年 9 月 17 日 、マサチューセッツ州メルローズ	GHWブッシュ	69	83	1990 年 10 月 9 日	2009 年 6 月 29 日	18年263日
	Stephen Breyer 1938 年 8 月 15 日 カリフォルニア州サンフランシスコ	クリントン	83	84	1994 年 8 月 3 日	2022 年 6 月 30 日	28年186日

年功序列と座席

ほとんどの場合、裁判官の日々の活動は、裁判官の年功序列に基づく議定書の規則によって管理されています。首席裁判官は、常に優先順位で最初にランク付けされます— 勤続年数に関係なく。次に、副判事は、勤続年数によってランク付けされます。首席判事はベンチの中央に座るか、会議中はテーブルの頭に座ります。他の判事は年功序列で着席する。最も上級の副判事は、首席判事のすぐ右側に座ります。2 番目に年上の人はすぐ左に座ります。席は年功序列で右から左へと交代し、最年少の裁判官が最後の席を占めます。したがって、2022 年 10 月の任期から、裁判所は、法廷に面している人々の観点から、左から右に次のように座ります。 、ケーガン、カバノー、ジャクソン。同じく、

裁判官の私的な会議では、現在の慣例では、最初に首席裁判官から始まり、最年少の副裁判官で終わる年功序列で話し、投票することになっています。慣習により、これらの会議の最年少の準判事は、会議室のドアに応答し、飲み物を提供し、法廷の命令を事務員に伝達するなど、判事が単独で招集するときに必要とする可能性のあるあらゆる単純な作業を担当します。^[142]

給与

2021 年の時点で、準判事は年間 268,300 ドル、首席判事は年間 280,500 ドルを受け取っています。^[143] 米国憲法の第 3 条第 1 項は、議会が現職の判事の給与を引き下げることを禁じています。判事は、年齢と勤務要件を満たした時点で引退することがあります。司法年金は、連邦職員に使用されるのと同じ式に基づいていますが、判事の年金は、他の連邦裁判所の裁判官と同様に、退職時の給与を下回ることはありません。

司法の傾向

判事は大統領によって指名され、上院の承認を受けるが、判事は、立法府および行政機関で受け入れられている慣行のように、政党を代表したり、政党から公式の支持を得たりすることはない。法学者は、法曹界および政治界で非公式に、司法保守派、穏健派、またはリベラル派として分類されます。このような傾向は、一般に、政治的または立法的なものではなく、法的な見通しを指します。裁判官の指名は立法府の個々の政治家によって支持され、指名された裁判官の承認^{[明確化が必要]}または不承認を投票します。法学者のイデオロギーは、シーガル・カバー・スコアを含むいくつかの指標と比較して測定することができます。Martin-Quinn スコア、およびJudicial Common Spaceスコア。^{[144] [145]}

2022年にケタンジ・ブラウン・ジャクソンが承認された後、裁判所は共和党の大統領によって任命された6人の裁判官と民主党の大統領によって任命された3人の裁判官で構成されています。共和党の大統領によって任命されたロバーツ首席判事とトーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットの副判事が裁判所の保守派を構成し、民主党の大統領によって任命されたソトマヨールとケーガン判事が裁判所のリベラル派を構成することが一般に受け入れられている; ジャクソン判事も参加する予定です。ゴーサッチは、第 10 巡回区で信頼できる保守的な裁判官としての実績がありました。^[146]カバノーは、最高裁判所に任命される前は、DC 巡回区で最も保守的な判事の 1 人と見なされていた。^{[147] [148]}同様に、第 7 巡回裁判所でのバレットの短い実績は保守的です。^[149] ギンズバーグ判事が亡くなる前、ロバーツ首席判事は法廷の中央判事と見なされており (4 人の判事は彼よりもリベラルで、4 人の判事は彼より保守的である)、彼を法廷のイデオロギーの中心にしていました。^{[150] [151]}ギンズバーグの死とバレットの確認以来、カバノーは他のどの判事よりも多数派であるという基準に基づいて、裁判所の中央判事である. ^[152]

Tom Goldsteinは 2010 年のSCOTUSblogの記事で、イデオロギーの線に沿って鋭く分裂し、各陣営が毎回議題を推し進めているという最高裁判所の一般的な見解は、「かなりの部分で、特定の先入観に合うように設計された似顔絵」であると主張しました。^[153]彼は、2009 年の任期では、ほぼ半数の事件が全会一致で決定され、5 対 4 の投票で決定されたのは約 20% にすぎないと指摘した。かろうじて10件に1件は、リベラル/保守派の狭い格差に関係していた(ソトマヨールが自らを辞退したケースが含まれていなければ、より少ない)。彼はまた、法廷のイデオロギー線に関する一般的な概念に反するいくつかの事例を指摘しました。^[154] ゴールドスタインはさらに、多数の刑事擁護派被告の略式解任（通常、下級裁判所が前例を著しく誤用したと裁判官が判断し、説明や議論なしに事件を覆した場合）は、保守的な裁判官が積極的にイデオロギー的ではなかったことを示していると主張した。 . 同様に、ゴールドスタインは、リベラルな裁判官が議会の行為を無効にする可能性が高く、政治プロセスへの不十分な敬意を示し、先例を軽視する可能性が高いという批判もメリットに欠けていると述べました。 2009 年の任期中、Scalia と Thomas は最も頻繁に法律を無効にすることに投票しました。

SCOTUSblogがまとめた統計によると、2000 年から 2011 年までの 12 期で、主要な問題に関する意見の平均 19 (22%) が 5 対 4 の投票で決定され、それらの分割された意見の平均 70% が決定されました。伝統的に認識されているイデオロギーの線に沿って分割された裁判所によって (発行されたすべての意見の約 15%)。その期間中、裁判所がイデオロギーの線に沿って分割した時間の約 62% で保守派が過半数を占めており、これはすべての 5-4 判決の約 44% に相当します。^[155]

2010 年 10 月の任期中、最高裁は 75 件の署名付き意見書と 5 件の略式取消 (裁判所が下級審の判決を反論も意見も出さずに覆す) を含む 86 件の判決を下しました。^{[156] [157]} 4 件は署名のない意見で決定され、2 件は均等に分割された法廷で支持され、2 件は不用意に認められたとして却下された。ケイガン判事は、米国法務長官としての以前の役割のために、26件の事件から身を引いた. 80 件のうち、38 件 (約 48%、2005 年 10 月の任期以来最高の割合) が全会一致 (9 対 0 または 8 対 0) で決定され、16 件が 5 対 4 の投票で決定されました (約 20%、比較すると約 20%)。 2009 年 10 月期は 18％、2008 年 10 月期は 29％）。^[158]しかし、16 の 5-4 判決のうち 14 で、法廷は伝統的なイデオロギーの線に沿って分割した (ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマヨール、カガンはリベラル側、ロバーツ、スカリア、トーマス、アリトは保守側)。 、および「スイング投票」を提供するケネディ）。これは 16 件の 87% に相当し、過去 10 年間で最高の割合です。ケネディが加わった保守陣営は、5 対 4 の判決の 63% で過半数を占め、ロバーツ法廷でその陣営の結束率が最も高かった。^[156][159]

2017 年 10 月の任期は全会一致の裁定率が低く、全会一致の裁定で決定された事件は 39% にすぎず、裁定の 30% が全会一致だった 2008 年 10 月の任期以来、最低の割合でした。^[160]ロバーツ首席判事が最も多く (73 件中 68 件、または 93.2%)、2 番目に引退したアンソニー・ケネディ判事 (73 件中 67 件、または 91.8%) だった。これは典型的なロバーツ裁判所であり、2013 年と 2014 年の任期を除いて、すべての任期でロバーツとケネディが最も頻繁に過半数を占めていました (ただし、ケネディは両方の任期でトップでした)。^[161]ソトマヨール判事は、過半数になる可能性が最も低い判事でした (73 件中 50 件、または 68.5%)。判事間の最高の合意は、ケースの 95.8% で合意したギンズバーグとソトマヨールの間であり、トーマスとアリトはケースの 93% で合意しました。5 対 4 の投票で決定された 19 のケースがありました (全ケースの 26%)。これらの事件の 74% (19 件中 14 件) はイデオロギーの境界線を破り、ロバーツ裁判所で初めて、すべての事件で保守派が過半数となり、ロバーツ、ケネディ、トーマス、アリト、ゴーサッチが過半数を占めました。^[161]

アンソニー・ケネディの後任としてブレット・カバノーが就任した 2018 年 10 月の任期は、再び全会一致率が低く、71 件の決定された事件のうち 28 件のみが全会一致の裁判所によって決定され、約 39% の事件でした。^{[162] [163]}これらのうち、裁判官が完全に合意したのは 19 件だけでした。ロバーツ首席判事は、再び多数派で最も頻繁に判事を務めました (72 件中 61 件、または 85% の確率)。カバノーは過半数の割合が高かったが、すべてのケースに参加したわけではなく、64 回中 58 回、または彼が参加したケースの 91% で過半数に投票した。72 件すべてに参加した裁判官のうち、Kagan と Alito は 2 位タイで、72 回中 59 回 (または 82% の確率) で過半数を獲得しました。全会一致で決定されなかったケースのみを見ると、Roberts と Kavanaugh が多数派で最も多かった (33 件、Roberts は分割されたケースの 75% で多数派であり、Kavanaugh は彼が参加した分割されたケースの 85% であった)。 ）。5対4の投票で決定された20件のうち、8 つは保守派の判事 (Roberts、Thomas、Alito、Gorsuch、Kavanaugh) が多数を占め、8 つはリベラルの判事 (Ginsburg、Breyer、Sotomayor、Kagan) に保守派が加わった。 4回、残りの保守派判事はそれぞれ1回ずつリベラル派に加わった。残りの 4 つのケースは、異なる連合によって決定されました。^[163]裁判官間の最高の合意は、ロバーツとカバナウの間であり、少なくとも判決では 94% の確率で合意した。2 番目に高い合意は、Ginsburg と Sotomayor の間で、93% の確率で合意しました。完全一致の割合が最も高かったのは Ginsburg と Kagan (時間の 82%) で、Roberts と Alito、Ginsburg と Sotomayor、Breyer と Kagan (時間の 81%) が僅差で続きました。最大の不一致率は、トーマスとギンズバーグとソトマヨールの両方の間でした。Thomas は、50% の割合でそれぞれの意見に同意しませんでした。^[163]

2021 年の任期が終了するまでに、6 対 3 で保守派の過半数を支持する決定の割合は 30% に達し、全会一致の場合の割合は同じ数にまで低下しました。^[164]

施設

最高裁判所は、1790 年 2 月 1 日にニューヨーク市のマーチャンツ エクスチェンジ ビルで初めて開かれました。フィラデルフィアが首都になったとき、裁判所は独立記念館で簡単に会議を開いた後、1791 年から 1800 年まで旧市庁舎に定住しました。自分だけのこだわりの家。4 階建ての建物はキャス ギルバートによって、国会議事堂と議会図書館の周囲の建物に共鳴する古典的なスタイルで設計され、大理石で覆われています。建物には、法廷、裁判官室、大規模な法律図書館が含まれます、さまざまな会議スペース、体育館などの付帯サービスがあります。最高裁判所の建物は国会議事堂の設計者の範囲内にありますが、国会議事堂警察とは別に独自の最高裁判所警察を維持しています。^[165]

^{[166] [167]} 建物は平日の午前 9時から午後 4時 30 分まで一般公開 されていますが、週末と祝日は閉まっています。^[166]訪問者は、同伴者なしで実際の法廷を見学することはできません。カフェテリア、ギフト ショップ、展示品、30 分の情報映画があります。^[165]法廷が開かれていないときは、法廷に関する講義が午前 9 時 30 分から午後 3 時 30 分まで 1 時間ごとに行われ 、 予約は必要ありません。^[165]法廷が開かれているとき、一般市民は、10 月から 4 月下旬までの 2 週間間隔で月曜日、火曜日、水曜日に毎朝 2 回 (場合によっては午後に) 開かれる口頭弁論に出席することができ、12 月と 2 月は休憩があります。訪問者は先着順で着席します。1つの推定では、利用可能な座席は約250です。^[168]空席の数は場合によって異なります。重要なケースでは、前日に到着し、夜通し待つ訪問者もいます。5月中旬から6月末まで、裁判所は 午前10時から命令と意見を発表し、これらの15分から30分のセッションは同様に公開されています. ^[165]最高裁判所警察が質問に答えます。^[166]

管轄

米国憲法
概要
記事 改正 歴史 司法審査
原則
権力の分立 個人の権利 法の支配 連邦主義 共和主義 対等な立場 厳しい審査
政府の構造
立法府 行政機関 司法府 州政府 地方自治体
個人の権利
信教の自由 言論の自由 報道の自由 集会の自由 請願権 結社の自由 武器を保持し携帯する権利 陪審による裁判を受ける権利 刑事訴訟権 プライバシーの権利 奴隷制からの自由 適法手続 平等な保護 市民権 議決権 わかりやすいルール
仮説
生きた体質 独創性 実質的な適正手続き 政治過程論 目的主義 テクスト主義 厳格な構成主義 公益立憲主義
v t e

連邦議会は、連邦憲法第 3 条により、最高裁判所の上訴管轄権を規制する権限を与えられています。最高裁判所は、2 つまたはそれ以上の州の間の事件について、最初の専属管轄権を有しますが^[169]、そのような事件の審理を拒否する場合があります。^[170]それはまた、「外国の大使、他の公務大臣、領事、または副領事が当事者であるすべての行動または手続き、米国と州の間のすべての論争、およびすべての行動を審理するための最初の、ただし排他的ではない管轄権を有します。または、他国の市民または外国人に対する国家による訴訟。」^[171]

1906 年、裁判所は、アメリカ合衆国対シップ事件で法廷侮辱罪で個人を訴追する独自の管轄権を主張しました。^[172]結果として得られた手続きは、法廷の歴史の中で唯一の侮辱手続きであり、唯一の刑事裁判であり続けている. ^{[173] [174]}ジョン・マーシャル・ハーラン判事の翌日の夕方、テネシー州チャタヌーガでエド・ジョンソンがリンチされたことから、軽蔑の手続きが開始された。ジョンソンに執行猶予を与え、彼の弁護士が控訴できるようにした。ジョンソンはリンチの暴徒によって独房から連れ出され、刑務所を事実上無防備のままにしていた地元の保安官の助けを借りて、橋からぶら下がった。今あなたのニガー。」^[173]地元の保安官ジョン・シップは、リンチの理由として最高裁判所の介入を挙げた。裁判所は、副書記官をチャタヌーガでの裁判を主宰する特別マスターとして任命し、ワシントンで行われた最高裁判所裁判官の前で最終弁論を行った。9 人が侮辱罪で有罪となり、3 日間から 90 日間の禁錮、残りの者には 60 日間の懲役が言い渡された。牢屋。他のすべての場合、裁判所は下級裁判所にマンダムス令状および禁止令状を発行する能力を含め、上訴の管轄権のみを有します。当初の管轄に基づく事件を検討することはめったにありません。ほとんどすべての事件が上訴で最高裁判所に持ち込まれます。実際には、裁判所が審理する最初の管轄事件は、2 つ以上の州の間の紛争のみです。^[176]

裁判所の控訴管轄権は、連邦控訴裁判所(裁定、裁定前裁定、認定尋問を通じて)、^[177]米国軍控訴裁判所(裁定を通じて)、^[178]最高裁判所からの上訴で構成されます。プエルトリコ(裁定による)、^[179]バージン諸島最高裁判所(裁定による)、^[180]コロンビア特別区控訴裁判所(裁定による)、[ ^181]および「決定を下すことができる国の最高裁判所によって下された最終的な判決または命令」（裁定委員会を通じて）。^[181]最後のケースでは、州の最高裁判所が上訴の審理を拒否した場合、または上訴を審理する管轄権を欠いている場合、下位の州裁判所から最高裁判所に上訴を行うことができる. たとえば、フロリダ州控訴裁判所のいずれかによって下された決定は、(a)フロリダ州最高裁判所が裁定の付与を拒否した場合、たとえばFlorida Star v. BJF、または (b)連邦最高裁判所に上訴することができます。控訴裁判所はキュリアムごとの決定を下したフロリダ州最高裁判所には、そのような決定に対する上訴を審理する管轄権がないため、本件の本案について議論することなく、単に下級裁判所の決定を支持する. ^[182]連邦裁判所だけでなく、州裁判所からの控訴を検討する最高裁判所の権限は、1789 年の司法法によって作成され、裁判所の歴史の早い段階で、Martin v. Hunter's Lessee (1816)の判決によって支持された。およびコーエンズ対バージニア（1821）。最高裁判所は、州裁判所の判決に対する直接の控訴を管轄する唯一の連邦裁判所ですが、州の事件のいわゆる「付随審査」を可能にするいくつかの手段があります。この「付帯審査」は、多くの場合、通常の司法制度ではなく、死刑囚にのみ適用されることに注意する必要があります。^[183]

合衆国憲法の第 3 条は、連邦裁判所は「事件」または「論争」のみを扱うことができると規定しているため、最高裁判所は、一部の州の最高裁判所のように、根拠のない事件を決定することはできません。たとえば、DeFunis v. Odegaardでは、416 U.S. 312(1974)、裁判所は、原告の学生が訴訟を開始してから卒業していたため、法科大学院のアファーマティブ アクション ポリシーの合憲性に異議を申し立てた訴訟を却下し、彼の主張に関する裁判所の決定は、彼が受けたいかなる損害も補償することができないだろう。苦しんだ。しかし、当裁判所は、一見無意味に見える事件を審理するのが適切であるいくつかの状況を認めています。問題が「繰り返し可能であるが審査を回避できる」場合、法廷での当事者自身が有利な結果によって完全にされなくても、法廷はそれに対処する. Roe v . Wade 事件、410 U.S. 113(1973)、および他の中絶事件では、裁判所は、下級裁判所を通じて最高裁判所に訴訟を上訴するには、典型的な人間の妊娠期間よりも時間がかかるため、妊娠していなくても妊娠中絶を求めている妊娠中の女性によって押し付けられた請求の本案に取り組んでいます。裁判所。もう 1 つの不当な例外は、不法行為の自発的な停止であり、裁判所は再発の可能性と原告の救済の必要性を考慮します。^[184]

巡回裁判官としての裁判官

米国は 13の控訴裁判所に分かれており、それぞれに最高裁判所から「巡回裁判官」が割り当てられています。この概念は共和国の歴史を通じて継続的に存在していましたが、その意味は時間とともに変化しました。1789 年の司法法の下で、各裁判官は「サーキットに乗る」か、割り当てられたサーキット内を移動し、地元の裁判官と一緒に事件を検討する必要がありました。この慣行は、旅行の難しさを理由に多くの判事から反対されました。さらに、裁判官がサーキットに乗っているときに同じ事件を以前に決定した場合、法廷で利益相反が生じる可能性がありました。サーキット ライディングは 1901 年に終了し、サーキット控訴裁判所法が可決されました。^[185]

各巡回区の巡回判事は、裁判所の規則に基づき、1 人の判事が対処できる特定の種類の申請を処理する責任があります。これらには、その巡回内の事件から生じる緊急停止（死刑事件における執行停止を含む）および全令状法に基づく差し止め命令の申請、ならびに期間延長の要求などの通常の要求が含まれます。過去には、^[いつ？]巡回裁判官はまた、刑事事件における保釈の申立て、人身保護令状、上訴の許可を与える誤りの令状の申請について判決を下すこともあった.通常、裁判官は、単に「許可」または「拒否」を支持するか、または標準的な形式の命令を入力することによって、そのような申請を解決します。ただし、裁判官は、必要に応じて、そのような問題について、裁判官の意見と呼ばれる意見を書くことを選択することができます。^[要出典]

巡回裁判官は、その巡回控訴裁判所の裁判官として座ることもありますが、過去 100 年間、このようなことはほとんどありませんでした。控訴裁判所に所属する巡回裁判官は、巡回裁判所の首席裁判官よりも優先されます。首席裁判官は伝統的に、コロンビア特別区巡回区、第 4 巡回区 (コロンビア特別区を囲む州であるメリーランド州とバージニア州を含む) に割り当てられ、それが設立されて以来、連邦巡回区に割り当てられてきました。各準判事は、1 つまたは 2 つの司法巡回区に割り当てられます。

2022 年 9 月 28 日現在、各巡回裁判官の割り当ては次のとおりです。^[186]

回路	正義
コロンビア特別区サーキット	ロバーツ最高裁判所長官
ファーストサーキット	ジャスティス・ジャクソン
セカンドサーキット	ソトマヨール判事
第三回路	ジャスティス・アリト
第 4 巡回区	ロバーツ最高裁判所長官
第五巡回区	ジャスティス・アリト
第六巡回区	カバノー判事
第7巡回区	ジャスティス・バレット
第八巡回区	カバノー判事
第九巡回区	カガン判事
第10巡回区	ゴーサッチ判事
第十一巡回区	ジャスティス・トーマス
連邦巡回区	ロバーツ最高裁判所長官

現在の裁判官のうち 5 人は、以前に巡回裁判官を務めていた巡回区に割り当てられています。ロバーツ首席判事 (DC 巡回区)、ソトマヨール判事 (第 2 巡回区)、アリート判事 (第 3 巡回区)、バレット判事 (第 7 巡回区)、およびゴーサッチ判事です。 (第 10 巡回区)。

プロセス

期間

最高裁判所の任期は、毎年 10 月の第 1 月曜日に始まり、翌年の 6 月または 7 月上旬まで続きます。各タームは、「シッティング」と「リセス」として知られる約 2 週間の交互の期間で構成されます。裁判官は、会議中に事件を審理し、裁定を下し、休憩中に事件について話し合い、意見を書きます。^[187]

ケースの選択

ほぼすべての訴訟は、一般に証明書と呼ばれる、裁量令状の請願によって法廷に持ち込まれます。裁判所は、「民事訴訟または刑事訴訟のいずれかの当事者の請願に基づいて付与された裁定状によって」、連邦上訴裁判所で訴訟を検討することができます。^[188]裁判所は、「判決を下すことができる州の最高裁判所によって下された最終判決」のみを審査することができる. ^[189]裁判所に上訴した当事者が申立人であり、非発動者が被申立人です。法廷でのすべての訴訟名は、請願者v.どちらの当事者が第一審裁判所で訴訟を提起したかに関係なく。たとえば、アリゾナ州対エルネスト・ミランダ事件のように、刑事訴追は州の名において個人に対して行われます。被告が有罪判決を受け、その有罪判決が州最高裁判所での控訴で確認された場合、彼が証明書を申請すると、事件の名前はMiranda v. Arizonaになります。

2つの州が互いに紛争を起こしている場合や、アメリカと州の間で紛争が発生している場合など、裁判所が第一審の管轄権を持つ状況があります。このような場合、最高裁判所に直接訴訟が提起されます。このような事例の例としては、土地区画が米国とテキサスのどちらに属しているかを判断する米国対テキサス事件や、誤って描かれた 2 つの州間の境界線を変更できるかどうかを争うバージニア対テネシー事件などがあります。州裁判所によって、そして正しい境界の設定には議会の承認が必要かどうか。ジョージア対ブレイルズフォード事件では 1794 年以降は起きていないが、^[190]最高裁判所が最初の管轄権を有する訴訟の当事者は、陪審員が事実の問題を決定するよう要求することができます。^[191] ジョージア対ブレイルスフォード事件は、裁判所が陪審団を派遣した唯一の事件であり、この場合は特別陪審である。^[192]他の 2 つの原裁判例は、ニュージャージー対デラウェアにおける植民地時代の国境と可航水域における権利、およびカンザス対コロラドにおける可航水域の上流の河岸州間の水利権に関するものである。

証明書請願書は、会議と呼ばれる裁判所のセッションで投票されます。会議とは、9 人の裁判官による非公開の会合です。一般市民と司法書士は除外されます。4 人のルールにより、9 人の判事のうち 4 人が裁量の令状を与えることができます。許可された場合、ケースはブリーフィング段階に進みます。それ以外の場合、ケースは終了します。死刑事件および裁判所が被告人からのブリーフィングを命じるその他の事件を除き、被告人は証明書請願に対する回答を提出することができますが、義務付けられているわけではありません。裁判所は、裁判所の規則 10 に記載されている「やむを得ない理由」がある場合にのみ、証明書の申請を許可します。そのような理由には、次のものが含まれます。

• 連邦法または連邦憲法の規定の解釈における紛争の解決
• 司法手続きの受け入れられた通常のコースからの甚だしい逸脱を修正する
• 連邦法の重要な問題を解決するため、または以前の裁判所の決定と直接矛盾する下級裁判所の決定を明示的に検討するため。

異なる連邦巡回控訴裁判所によって発行された同じ法律または憲法条項の異なる解釈から解釈の対立が生じる場合、弁護士はこの状況を「巡回分割」と呼びます。裁判所が証明書の請願を却下する投票を行った場合、その前に出されたそのような請願の大部分でそうであるように、裁判所は通常、コメントなしでそうします。証明書申立ての却下は、事件の本案判断ではなく、下級裁判所の決定が事件の最終決定となります。裁判所が毎年受け取る大量の認定請願書 (裁判所が毎年受け取る 7,000 件以上の請願書のうち、通常はブリーフィングを要求し、口頭弁論を聞くのは 100 件以下) を管理するために、裁判所は内部ケース管理ツールを採用しています。 "として知られている"; 現在、裁判官アリトとゴーサッチを除くすべての裁判官が証明書プールに参加しています。^{[193] [194] [195] [196]}

口頭弁論

裁判所が証明書の請願を認めると、その事件は口頭弁論に設定されます。両当事者は、証明書の請願を許可または拒否するために主張した理由とは別に、訴訟の本案に関する概要を提出します。両当事者の同意または法廷の承認を得て、amici curiaeまたは「法廷の友」も、概要を提出することができます。裁判所は、10 月から 4 月まで、毎月 2 週間の口頭弁論セッションを開催します。それぞれの側には、その主張を提示するために 30 分の時間が与えられ (これはまれではあるが、裁判所はより多くの時間を与えることを選択する場合がある) ^[197]、その間、判事は弁護人の話を遮って質問をすることができる。2019年、裁判所は、一般に、弁護人が弁論の最初の2分間は中断することなく話すことを許可する規則を採用しました. ^[198]申立人は最初のプレゼンテーションを行い、回答者が結論を出した後、回答者の主張に反論する時間を確保することができます。Amici curiaeは、一方の当事者が同意する場合、一方の当事者を代表して口頭弁論を提示することもできます。裁判所は、裁判官が事件で提出されたブリーフに精通しており、それを読んでいると仮定するよう弁護士に助言します。

最高裁判所のバー

法廷で弁護するためには、まず弁護士が法廷の法廷に入ることを認められなければなりません。毎年約 4,000 人の弁護士がこの弁護士会に参加しています。バーには、推定 230,000 人のメンバーが含まれています。実際には、弁護は数百人の弁護士に限定されています。^[要出典]残りは 200 ドルの 1 回限りの料金で参加し、裁判所は年間約 750,000 ドルを稼いでいます。弁護士は、個人またはグループとして認められます。グループの承認は、最高裁判所の現在の裁判官の前で行われ、最高裁判所長官が新しい弁護士を承認する動議を承認します。^[199]弁護士は通常、証明書の表面的な価値を申請して、オフィスまたは履歴書に表示します。また、口頭弁論に出席したい場合は、より良い座席にアクセスできます。^[200]最高裁判所弁護士のメンバーは、最高裁判所図書館のコレクションへのアクセスも許可されています。^[201]

決定

口頭弁論の終わりに、事件は決定のために提出されます。事件は裁判官の多数決によって決定されます。口頭弁論が終了した後、通常は訴訟が提出されたのと同じ週に、裁判官は予備投票が集計される別の会議に移動し、裁判所はどちらの側が勝ったかを確認します。多数派の裁判官の 1 人は、「多数派意見」とも呼ばれる裁判所の意見を書くように割り当てられます。これは、多数派の中で最も上級の裁判官によって行われ、首席判事が常に最も上級と見なされます。裁判所の意見の草案は、裁判所が特定の事件の判決を発表する準備が整うまで、裁判官の間で回覧されます。^[202]

裁判官は、決定が確定して公開されるまで、事件に対する投票を自由に変更できます。いずれの場合も、裁判官は、意見を作成するかどうかを自由に選択できます。それ以外の場合は、単に過半数または別の裁判官の意見に参加するだけです。意見にはいくつかの主要なタイプがあります。

• 裁判所の意見: これは最高裁判所の拘束力のある決定です。裁判官の半数以上が参加する意見（通常、裁判官は全部で 9 人いるため、少なくとも 5 人の裁判官が参加します。ただし、一部の裁判官が参加しない場合は、それより少ない可能性があります）は「多数意見」として知られており、拘束力のある先例を作成します。アメリカ法で。一方、参加する判事の半数に満たない意見は「複数意見」として知られており、部分的な拘束力のある先例にすぎません。
• 同意: 判事は多数意見に同意し、参加しますが、別の同意を作成して、追加の説明、論理的根拠、またはコメントを提供します。同意は、拘束力のある前例を作成しません。
• 判決に同意する : 裁判官は、裁判所が到達した結果に同意しますが、そうする理由には同意しません。この状況での裁判官は、多数意見に参加しません。通常の同時発生と同様に、これらは拘束力のある前例を作成しません。
• 異議: 裁判官は、裁判所が到達した結果とその理由付けに同意しません。決定に反対する裁判官は、独自の反対意見を作成するか、決定に複数の反対する裁判官がいる場合は、別の裁判官の反対意見に加わることができます。反対意見は、拘束力のある前例を作成しません。裁判官は、特定の決定の一部のみに参加することもあり、結果の一部に同意し、他の部分には同意しないことさえあります。

特定の期間に議論されたすべての事件について、その期間の終わりまでに決定を下すのが裁判所の慣行です。その期間中、裁判所は、口頭弁論の後、一定の時間内に決定を下す義務を負いません。最高裁判所の法廷内では録音機器の使用が禁止されているため、メディアへの判決の伝達は紙のコピーで行われ、「インターンのランニング」として知られています。^[203]

棄却または空席により、裁判所が事件を均等に分割する可能性があります。その場合、下の裁判所の決定は支持されますが、拘束力のある先例は確立されません。事実上、それは現状への復帰をもたらす。事件が審理されるには、少なくとも 6 人の裁判官の定足数が必要です。^[204]事件を審理する定足数がなく、資格のある裁判官の過半数が、その事件を審理し、次の期に決定することはできないと考えている場合、下の裁判所の判決は、裁判所が均等に分割されたかのように支持される. . 合衆国地方裁判所からの直接上訴によって最高裁判所に持ち込まれた事件については、首席判事は事件の差し戻しを命じることができる適切な米国控訴裁判所に最終決定を求める。^[205]これは米国の歴史の中で、米国対アルコア(1945 年) の場合に一度だけ発生した。^[206]

公開された意見

裁判所の意見は 3 段階で公開されます。まず、裁判所の Web サイトやその他の媒体を通じてスリップ オピニオンを入手できます。次に、いくつかの意見と裁判所の命令のリストがペーパーバックの形でまとめられます。これは、裁判所の意見の最終版が掲載されている正式な書籍シリーズであるUnited States Reportsの予備版と呼ばれます。仮刷りが発行されてから約 1 年後、 Reporter of Decisionsによって米国レポートの最終製本が発行されます。US レポートの各巻ユーザーがこの一連の報告書 (または別の商業法律出版社によって発行された競合するバージョンで、並行して引用されているもの) を引用できるように番号が付けられており、嘆願書やその他の概要を読んだ人が事例をすばやく簡単に見つけられるようになっています。2019 年 1 月現在^[update]、以下があります。

• US Reportsの最終製本ボリューム: 569 ボリューム、2013 年 6 月 13 日 (2012 年 10 月期の一部) までのケースをカバーします。^{[207] [208]}
• スリップ意見: 21 巻 (2011 ～ 2017 期は 565 ～ 585、2 部構成の各 3 巻)、および 586 巻 (2018 期) の第 1 部。^[209]

2012 年 3 月の時点で^[update]、米国報告書は、1790 年 2 月から 2012 年 3 月までに下された判決を含む、合計 30,161 件の最高裁判所の意見を公開し^てい^ます。いくつかのケースは、単一の意見で対処することができます (たとえば、両親対シアトルを参照してください。ここでは、メレディス対ジェファーソン郡教育委員会も同じ意見で決定されました。同様の論理により、ミランダ対アリゾナは、実際には、ミランダだけでなく、他の 3 つのケース: Vignera v. New York、Westover v. United States、およびカリフォルニア対スチュワート）。より珍しい例はThe Telephone Casesです。これは、米国レポートの第 126 巻全体を占める相互に関連した意見の単一のセットです。

意見は、2 つの非公式の並行レポーターでも収集され、発行されます。West が発行するSupreme Court Reporter (現在はThomson Reutersの一部) と、United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (単にLawyers' Editionとして知られている) が発行するものです。レクシスネクシス。法廷文書、法律定期刊行物、およびその他の法律メディアでは、通常、判例の引用には 3 人の記者のそれぞれからの引用が含まれています。たとえば、Citizens United v. Federal Election Commissionへの引用は、Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. と表示されます。876、175 L.エド。2d 753 (2010)、「S. Ct.」を表す最高裁判所レポーター、および「L. Ed。」弁護士版を代表する。^{[210] [211]}

公開された意見の引用

弁護士は、「 vol US page , pin ( year ) 」という形式で事例を引用するために省略形を使用します。ここで、 volは巻番号、pageは意見が始まるページ番号、yearは事件の年です。決定されました。必要に応じて、pinを使用して、意見内の特定のページ番号を「特定」します。たとえば、Roe v. Wadeの引用は 410 US 113 (1973) です。これは、この事件が 1973 年に決定されたことを意味し、US Reportsの Volume 410 の 113 ページに掲載されています。. 仮刷りにまだ掲載されていない意見や注文については、巻とページ番号を___に置き換えることができます。

制度上の権限

憲法を解釈する連邦裁判所制度と司法当局は、憲法の起草と批准に関する議論においてほとんど注目されなかった。実際、司法審査の力は、その中でどこにも言及されていません。その後の何年にもわたって、司法審査の権限が憲法の起草者によって意図されていたのかどうかという問題は、いずれにしても問題に関係する証拠が不足しているため、すぐに不満を募らせました. ^[212]それにもかかわらず、法律を覆す司法の権限と、司法が違法または違憲であると判断した行政行為は、十分に確立された先例である。建国の父の多くは、司法審査の概念を受け入れました。in Federalist No. 78、アレクサンダー・ハミルトン「実際、憲法は裁判官によって基本的な法律と見なされなければならない。したがって、憲法の意味と、立法機関から発せられる特定の行為の意味を確認することは裁判官に属している。両者の間の相容れない相違であるために、もちろん、より優れた義務と有効性を有する方が優先されるべきであり、言い換えれば、憲法は法律よりも優先されるべきである.」

最高裁判所は、マーベリー対マディソン事件(1803 年) で法律を違憲と宣言する権限をしっかりと確立し、アメリカの抑制と均衡のシステムを完成させました。司法審査の力を説明する際に、ジョン・マーシャル首席判事は、法律を解釈する権限は裁判所の特定の管轄区域であり、法律が何であるかを述べる司法部門の義務の一部であると述べた. 彼の主張は、法廷が憲法上の要件について特権的な洞察力を持っていたということではなく、憲法の指示を読み、それに従うことは、政府の他の部門と同様に司法の憲法上の義務であるということであった. ^[212]

共和国の設立以来、司法審査の実践と、平等主義、自治、自己決定、良心の自由という民主主義の理想との間には緊張がありました。極点にあるのは、連邦司法、特に最高裁判所を「政府のすべての部門の中で最も分離されており、最もチェックされていない」と見なす人々です。^[213]実際、連邦判事と最高裁判所の裁判官は、「善行の間」在任期間を理由に選挙に立候補する必要はなく、その地位にある間は「給与が減額されることはない」(第 1 条三つ）。弾劾の対象となっているが、これまでに弾劾された判事は 1 人だけであり、最高裁判所の判事が罷免された例はない。もう一方の極にいるのは、司法を最も危険度の低い部門とみなし、政府の他の部門の勧告に抵抗する能力はほとんどないという人々です。^[212]

制約

最高裁判所は、その判決を直接執行することはできません。代わりに、憲法とその判断を遵守するための法律の尊重に依存しています。不黙認の顕著な例は1832 年に発生し、ジョージア州はWorcester v. Georgiaでの最高裁判所の判決を無視しました。ジョージア州の裁判所を支持したアンドリュー・ジャクソン大統領は、「ジョン・マーシャルは彼の決定を下した; 今彼にそれを強制させてください!」と述べたと思われます。^[214]南部のいくつかの州政府は、1954 年のブラウン対教育委員会判決の後、公立学校の人種差別撤廃に抵抗した。. 最近では、ニクソン大統領が米国対ニクソン事件(1974 年) におけるウォーターゲート事件のテープを引き渡すという裁判所の命令に従うことを拒否するのではないかと多くの人が恐れていました。^[215]ニクソンは最終的に最高裁の判決に従った。^[216]

最高裁判所の判決は、憲法改正によって故意に覆される可能性があります。これは 6 回起こっています。

• チザム対ジョージア(1793) –憲法修正第 11 条(1795)により覆された
• ドレッド・スコット対サンドフォード(1857) –修正第 13 条(1865) と修正第 14 条(1868)によって覆された
• Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895) –第 16 修正条項(1913)により覆された
• 未成年者対ハッパーセット(1875) –修正第 19 条(1920)
• Breedlove v. Suttles (1937) –修正第 24 条(1964)
• オレゴン対ミッチェル(1970) –修正第 26 条(1971)により覆された

裁判所が憲法ではなく法律の解釈を含む問題について判決を下した場合、単純な立法措置で決定を覆すことができます (たとえば、2009 年に議会は 2009 年のLilly Ledbetter Fair Pay Act を可決し、 Ledbetter v. Goodyear 事件で与えられた制限に取って代わりました)。 2007年にタイヤ＆ラバー社）。また、最高裁判所は、政治的および制度的な考慮事項から免れることはできません。下級連邦裁判所および州裁判所は、法執行官と同様に、教義の革新に抵抗することがあります。^[217]

さらに、他の 2 つの支部は、他のメカニズムを通じて法廷を拘束することができます。議会は裁判官の数を増やすことができ、大統領に任命によって将来の決定に影響を与える権限を与えることができます（上記のルーズベルトの法廷パッキング計画のように）. 議会は、特定のトピックや事件について最高裁判所やその他の連邦裁判所の管轄権を制限する法律を可決することができます。これは、第 3 条第 2 項の文言によって示唆されています。議会が作るものとする。」裁判所はレコンストラクション時代の訴訟でそのような議会の行動を認可した(1869 年)、米国対クライン(1871 年) で特定の事件をどのように決定しなければならないかを決定する議会の権限を拒否したが。

一方、最高裁判所は、司法審査の権限を通じて、権限の範囲と性質、および連邦政府の立法府と行政府の分離を定義しました。たとえば、米国対カーチス・ライト輸出会社(1936)、デイムズ & ムーア対リーガン(1981)、そして特にゴールドウォーター対カーター(1979) では、大統領に批准された条約を終了する権限を効果的に与えた。議会の同意なしに。Humphrey の Executor v. United States (1935 年)、Steel Seizure Case (1952 年)、およびUnited States v. Nixon (1974 年) のように、裁判所の決定は行政権限の範囲に制限を課すこともあります。

法務官

各最高裁判所判事は、数名の法務書記官を雇って、上訴状の請願書を審査し、それらを調査し、ベンチ メモランダムを作成し、意見書を作成します。準判事は 4 人の書記官を許される。首席判事は 5 人の事務員を雇うことが許されているが、首席判事 Rehnquist は年に 3 人しか雇わず、首席判事 Roberts は通常 4 人しか雇わない。^[218]通常、法律事務員の任期は 1 年から 2 年である。

最初の法務書記官は、 1882 年に準判事ホレス^グレイによって雇われた^。秘書。" ^[220]ほとんどの法律事務員は、最近ロースクールを卒業したばかりです。

最初の女性書記官は、1944 年にウィリアム O. ダグラス判事に雇われたルシル ローメンでした。^[218]最初のアフリカ系アメリカ人、ウィリアム T. コールマン Jr.は、1948 年にフェリックス フランクフルター判事に雇われた。^[218]不釣り合いなほど多数の法律事務員がエリート ロー スクール、特にハーバード大学、イェール大学、シカゴ大学、コロンビア大学、スタンフォード大学で法律の学位を取得しています。1882 年から 1940 年まで、法律事務員の 62% がハーバード ロー スクールの卒業生でした。^[218]最高裁判所の法務書記官に選ばれる者は、通常、ロースクールのクラスを首席で卒業しており、多くの場合、ロー レビューの編集者またはロー レビューのメンバーでした。模擬裁判委員会。1970 年代半ばまでに、以前は連邦控訴裁判所の判事の書記官であったことが、最高裁判所判事の書記官の前提条件にもなりました。

フレデリック・M・ヴィンソンのバイロン・ホワイト、ワイリー・ラトリッジのジョン・ポール・スティーブンス、ロバート・H・ジャクソンのウィリアム・レンキスト、アーサー・ゴールドバーグのスティーブン・ブレイヤー、ウィリアム・レンキストのジョン・ロバーツ、サーグッド・マーシャルのエレナ・ケーガン、バイロン・ホワイトとアンソニー・ケネディの両方にニール・ゴーサッチ、同じくケネディにブレット・カバノー、アントニン・スカリアにエイミー・コニー・バレット、スティーブン・ブレイヤーのケタンジ・ブラウン・ジャクソン。ゴーサッチ判事とカバノー判事は、同じ任期中にケネディの下で務めました。ゴーサッチは、2017 年 4 月から 2018 年のケネディの引退まで、ケネディと共に勤務し、その後、同じ判事を務めた最初の判事です。裁判所の法務書記官 (Roberts、Breyer、Kagan、Gorsuch、Kavanaugh、現在は Barrett と Jackson が参加)。

現在の最高裁判所判事の何人かは、連邦控訴裁判所でも書記官を務めています。第 2 巡回控訴裁判所のヘンリーフレンドリー判事のジョン ロバーツ、レナード I.判事のサミュエル アリト判事。第 3 巡回控訴裁判所、コロンビア特別区連邦控訴裁判所の Abner J. Mikva 判事のための Elena Kagan 巡回裁判所、コロンビア特別区連邦控訴裁判所のDavid B. Sentelle判事のためのNeil Gorsuch、Brett Kavanaugh のための連邦控訴裁判所ウォルター・ステープルトン判事第3 巡回連邦控訴裁判所のAlex Kozinski判事と、第 9 巡回控訴裁判所のAlex Kozinski 判事、DC 巡回控訴裁判所のLaurence Silberman判事の Amy Coney Barrett 氏。

裁判所の政治化

最高裁判所の各判事に雇われた書記官は、意見書の起草においてかなりの裁量を与えられることが多い. ヴァンダービルト大学ロースクールのローレビューが2009年に発表した研究によると、「最高裁判所の書記官は、1940年代から1980年代にかけて無党派の機関のように見えた」 . ^{[221] [222]}「法律が単なる政治に近づくにつれて、政治的所属は、当然のことながら、法廷で、また法廷を通じて押し付けられてきたさまざまな政治的議題の代理となるようになった」と、連邦控訴裁判所の元判事J. Michael Luttigは述べている。言った。^[221] David J. Garrow 、ケンブリッジ大学歴史学教授 、裁判所はこうして政府の政治部門を反映し始めたと述べた。「下院のようになりつつある書記官の構成を得ている」とガロー教授は語った。「どちらの側もイデオロギー的純粋主義者だけを提唱している」^[221]

Vanderbilt Law Review の調査によると、この政治化された採用傾向は、最高裁判所が「法の支配に基づいた懸念に対応する法的機関ではなく、イデオロギーの議論に対応する超立法府」であるという印象を強めています。^[221] 2012 年 6 月にニューヨーク タイムズと CBS ニュースが実施した世論調査では、アメリカ人のわずか 44% が最高裁判所が行っている仕事を承認していることを示しました。4 分の 3 は、裁判官の決定は政治的または個人的な見解に影響されることがあると述べています。^[223] 4 年間のパネル データを使用した 1 つの研究では、最高裁判所の世論は長い間非常に安定していたことがわかりました。^[224]

批判と論争

最高裁判所は、さまざまな問題に関する批判と論争の対象となってきました。その中で：

民主主義の後退

トーマス・ケックは、最高裁判所が民主主義の乱用に対して効果的なチェックを提供したことはめったにないと主張し、特に米国の歴史を通じて5つの主要な憲法上の危機で、ロバーツ裁判所がアメリカの政治を弱体化させることにおいて、その前任者のほとんどよりもさらに有害な役割を果たしているように見える兆候を発見した.民主主義。彼は、アメリカ人はすでに恒久的な少数派のルールを持っているかもしれないが、ムーア対ハーパー事件で独立した州議会の理論が勝利すれば、アメリカの民主主義を救おうとする法廷のパッキングの必要性が確認されるだろうと主張している. ^{[225] [226]} Aziz Z. Huq は、制度の民主化の進展を阻止することによって、格差が拡大すると主張している。富と権力において、そして権威主義的な白人至上主義運動に力を与えることで、最高裁判所は民主主義的敗北の不可能な「恒久的な少数派」をすでに作り出した. ^[227]

司法活動

最高裁判所は、単に法律を解釈して司法上の拘束を行使するのではなく、司法活動に関与することによって憲法の範囲内に収まっていないと批判されてきた. 司法活動主義の主張は、特定のイデオロギーに限定されません。^[228]保守的な司法活動のよく引用される例は、1905 年のLochner v. New York判決であり、 Robert Bork判事、 Antonin Scalia 判事、John Roberts 首席判事を含む多くの著名な思想家によって批判されている^{[228] [229 ]}そして 1930 年代に逆転した. ^{[230] [231] [232]}

リベラルな司法活動のよく引用される例はRoe v. Wade (1973) であり、修正第 14 条から推論された「プライバシーの権利」に基づいて中絶を合法化したものであり、一部の批評家は遠回しであると主張した^[228]。事件はDobbs v. Jackson (2022)によって覆されました。法学者^{[233] [234]}判事^[235]および大統領候補^[236]は Roe 判決を批判した。

公立学校での人種差別を禁止する進歩的なブラウン対教育委員会の決定は、パトリック・ブキャナン^[237] 、元準司法候補で法務長官のロバート・ボーク^[238]、元大統領候補のバリー・ゴールドウォーターなどの保守派から批判されている。^[239]

最近では、シチズンズ ユナイテッド対連邦選挙委員会は、合衆国憲法修正第 1 条が企業に適用されるというファースト ナショナル バンク オブ ボストン対ベロッティ(1978)の先例を拡大したとして批判された^[240]エイブラハム リンカーン大統領は、ドレッド スコット判決に言及して警告した。政府の政策が「最高裁判所の決定によって取り返しのつかないほど固定されたものになれば、人々は自分たちの支配者ではなくなってしまうだろう」. ^[241]元判事のサーグッド・マーシャルは、次の言葉で司法活動を正当化した。^[242]

さまざまな歴史的時期に、裁判所はさまざまな方向に傾いてきました。^{[243] [244]}双方の批評家は、活動家の裁判官が憲法を放棄し、代わりに自分たちの見解を代用していると不満を漏らしている. ^{[245] [246] [247]}批評家には、アンドリュー・ナポリターノ、^[248] フィリス・シュラフライ、^[249] マーク・R・レビン、^[250]マーク・I・サザーランド、^[251]、ジェームズ・マクレガー・バーンズなどの作家が含まれる。^{[252] [253]}両党の歴代大統領は、フランクリン・D・ルーズベルトを含む司法活動を攻撃してきた、リチャード・ニクソン、ロナルド・レーガン。^{[254] [255]}敗訴した最高裁判事候補のロバート・ボークは次のように書いている。^[256] ブライアン・ライターは、「法律の複雑さと、特定の紛争で実際に起こったことを述べることに伴う複雑さを考えると、すべての裁判官、特に最高裁判所の裁判官は、準立法権を行使しなければならないことが多い」と書いている。 「最高裁判所の指名は物議を醸す。なぜなら最高裁判所は超立法府であり、その道徳的および政治的判断は物議を醸すからである。」^[257]

個人の権利

裁判所の判決は、個人の権利を保護していないとして批判されてきました。Dred Scott (1857) の判決は奴隷制を支持しました。^[258] Plessy v. Ferguson (1896) は、分離しているが平等であるという教義の下での分離を支持した。^[259]ケロ対ニューロンドン市(2005) は、ニュージャージー州知事ジョン・コーザインを含む著名な政治家から、所有権を侵害していると批判された。^{[260] [261]}一部の批評家は、選挙権を剥奪する傾向にあるインディアナ州の有権者識別法を支持することで、保守派が過半数を占める 2009 年のベンチが「有権者に対してますます敵対的になっている」と示唆している。 ^[262]アル・フランケン上院議員は、「個人の権利を侵食している」として裁判所を批判した[ 263 ^] 。いくつかの個人の権利、特に犯罪で告発された、または拘留されている人々. たとえば、ウォーレン・バーガー首席判事は、排他的規則の率直な批評家であり、スカリア判事は、権利を保護しすぎているとして、ブーメディエン対ブッシュでの裁判所の決定を批判した.グアンタナモの被拘禁者の人身保護令状は、主権領域に「限定」されていました。^[264]

電力超過

この批判は、司法活動主義に関する苦情に関連しています。ジョージ・ウィルは、裁判所が「アメリカの統治においてますます中心的な役割を果たしている」と書いている. ^{[265] 2009}年に病んでいる自動車メーカーのクライスラー社に関する破産手続きに介入したことで批判された。介入は行政府をチェックする最高裁判所の権限の適切な使用であった. ^[266]ウォーレン E. バーガーは、最高裁判所長官になる前に、最高裁判所はそのような「審査不能な権限」を持っているため、「自己満足」する可能性が高く、「冷静な分析に従事する」可能性は低いと主張しました。^[267] ラリー・サバトは、「連邦裁判所、特に最高裁判所に過剰な権限が生じた」と書いている。^[268]

2021 年から 2022 年の法廷の任期は、共和党のドナルド トランプ大統領による 3 人の裁判官(ニール ゴーサッチ、ブレット カバノー、エイミー コニー バレット)の任命に続く最初の任期であり、法廷で6 人の強力な保守派の過半数を獲得しました。その後、任期の終わりに、裁判所は、この保守的な多数派を支持する判決を多数下しましたが、権利に関する状況を大きく変えました。これらには、中絶は憲法上の権利ではないことを認めて、ロー対ウェイドと計画された親子関係対ケイシーを覆したドブス対ジャクソン女性保健機関が含まれます。New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruenで銃の公共の所有権を修正第 2 条の下で保護された権利にした事件、 Carson v. Makin事件とKennedy v. Bremerton School District 事件で、どちらも教会と国家を分離する設立条項を弱体化させました。ウェスト バージニア州対 EPAでは、行政府機関が議会の権限を解釈する権限が弱体化しました。^{[269] [270] [271]}何人かのオブザーバーは、これは政府の権限が最高裁判所に移ったことであり、アレクサンドリア・オカシオ・コルテス下院議員を含む一部の議員による「司法クーデター」であり、最高裁判所を改革する行動を促したと考えた。^{[272] [273]}

裁判所は行政権の不十分なチェックです

英国の憲法学者アダム・トムキンスは、裁判所（特に最高裁判所）が行政府と立法府のチェックとして機能するアメリカのシステムに欠陥があると考えています。彼は、裁判所は、事件がシステムを通過するまで、時には何年も待たなければならないため、他の部門を制限する能力が著しく弱まっていると主張している. ^{[274] [275]}対照的に、他のさまざまな国には、個人または政治機関によって提起された憲法上の主張に対して独自の管轄権を持つ専用の憲法裁判所があります。たとえば、ドイツの連邦憲法裁判所は、異議を申し立てられた場合に法律を違憲と宣言することができます。

連邦対州権力

連邦と州の権力の境界については、アメリカの歴史を通じて議論がありました。ジェームズ・マディソン^[276]やアレクサンダー・ハミルトン^[277]などの起草者は、フェデラリスト・ペーパーズで、彼らが当時提案した憲法は州政府の権限を侵害しないと主張したが^{[278] [279] [280] [281]}他の人は主張したその広大な連邦権力は良好であり、起草者の希望と一致しています。^[282]アメリカ合衆国憲法修正第10 条「憲法によって合衆国に委任されておらず、合衆国憲法によって禁止されていない権限は、それぞれ合衆国または国民に留保される」ことを明示的に認めている.

裁判所は、連邦政府に州当局に干渉する権限を与えすぎているとして批判されてきた. 1 つの批判は、連邦政府が通商条項を悪用することを可能にしたというものです。州際通商とはほとんど関係ないが、州際通商を規制するという名目で制定された規制や法律を支持することによって。州際通商を妨害したとされる州法を無効にすることによって。たとえば、商取引条項は、第 5 巡回控訴裁判所が絶滅危惧種保護法を支持するために使用され、テキサス州オースティン近郊の 6 つの固有種の昆虫を保護しました。昆虫には商業的価値がなく、州内を移動しなかったという事実にもかかわらずです。行; 最高裁判所は 2005 年にその判決をコメントなしで支持した^[283]ジョン・マーシャル最高裁判所長官州際通商に対する議会の権限は「それ自体で完全であり、最大限に行使することができ、憲法で規定されている以外の制限を認めない」と主張した. ^[284]アリト判事は、通商条項に基づく議会の権限は「かなり広い」と述べた。^[285]現代の理論家ロバート・B・ライヒは、通商条項に関する議論が今日も続いていることを示唆している。^[284]

憲法学者ケビン・ガッツマンのような州の権利の擁護者も、裁判所が州の権限を弱体化させるために修正第14条を悪用したと言って、裁判所を批判している. ブランダイス判事は、州が連邦政府の介入なしに運営できるようにすることを主張して、州は民主主義の研究所であるべきだと提案した. ^[286]ある批評家は、「最高裁判所の違憲判決の大部分は、連邦法ではなく州法に関係している」と書いている。^[287]修正第 14 条を、「これらの権利の保護と保証を州レベルにまで拡大する」積極的な力と見なす人もいます。^[288]最近では、連邦政府の権限の問題が、ギャンブル対合衆国事件の起訴の中心となっています。この事件では、「独立した主権者」の法理が検討されています。これにより、刑事被告人は州裁判所によって起訴され、その後、連邦裁判所によって起訴される可能性があります。^{[289] [290]}

秘密手続き

裁判所は、その審議を公の場から隠していることで批判されてきた。^[291] Jeffrey Toobinの 2007 年のレビューによると、The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court が公開されました。^{「その内部の仕組みは、閉鎖された「カルテル}」のように、記者がカバーすることは困難であり、「その内部の仕組みについては何もせずに、公開イベントや印刷されたリリースを通じてのみ明らかにする.法廷問題を深く掘り下げる. すべては非常にきちんと機能している. 傷つけられているのはアメリカ人だけだ. ^[292] ラリー・サバトは裁判所の「閉鎖性」について不満を述べている。2010年に実施されたフェアリー・ディキンソン大学の世論調査によると、アメリカの有権者の61%が法廷審問のテレビ放映は「民主主義にとって良い」ことに同意し、50%の有権者は、もしテレビ放映されれば法廷の審理を見るだろうと述べた. ^{[293] [294]}最近では、何人かの裁判官がテレビに出演したり、本を書いたり、ジャーナリストに対して公式声明を発表したりしている. ^{[295] [296]} 2009 年のC-SPAN のインタビューで、ジャーナリストである USA TodayのJoan BiskupicとSCOTUSblogのLyle Dennistonは、裁判所は「非常に開かれた」機関であり、裁判官の私的な会議のみに他の人がアクセスできないと主張した.^[295] 2010 年 10 月、裁判所は、ウェブサイトに口頭弁論の録音と記録を金曜日に掲載する慣行を開始した。^{[引用が必要]}

政治紛争における司法干渉

一部の裁判所の判決は、裁判所を政治の舞台に投入し、政府の他の 2 つの部門の権限である問題を決定したとして批判されてきました。最高裁判所が 2000 年の大統領選挙に介入し、事実上アル ゴアではなくジョージ W. ブッシュを選んだブッシュ対ゴアの判決は、特にリベラル派から広く批判されてきました。^{[292] [297] [298] [299] [300] [301] [過度の引用]}もう 1 つの例は、配分と選挙区の再編成に関する裁判所の判決です。Baker v. Carrで、裁判所は、配分の問題について判決を下すことができると決定しました。フランクフルター判事は、「痛烈な反対意見」で、法廷がいわゆる政治的問題に踏み込むことに反対した。^[302]

レビューするのに十分なケースを選択していない

アーレン・スペクター上院議員は、裁判所は「より多くの事件を決定する」べきだと述べた。^[263]一方、スカリア判事は 2009 年のインタビューで、最高裁判所に初めて参加したときよりも法廷で審理された事件の数が減少したことを認めたが、彼はまた、法廷で審問した事件の数を決定する基準を変更していないと述べた。また、同僚が基準を変更したとは信じていませんでした。彼は、1980 年代後半に大量の事件が発生したのは、少なくとも部分的には、裁判所を通過していた新しい連邦法がそれ以前に相次いだことに起因すると考えています。^[295]

終身在職期間

評論家のラリー・サバトは次のように書いています。^[268] サンフォード・レビンソンは、長寿に基づく医学的悪化にもかかわらず、その職にとどまった判事を批判してきた。^[303] ジェームズ・マクレガー・バーンズは、終身在職期間は「最高裁が制度的にほとんど常に時代遅れをとっており、重大なタイムラグを生み出した」と述べた。^[252]これらの問題を解決するための提案には、Levinson ^[304]と Sabatoによって提案された判事の任期制限が含まれます。^{[268] [305]}およびリチャード・エプスタイン^[306]によって提案された定年。^[307]しかし、終身在職は、公平性や政治的圧力からの自由など、実質的な利益をもたらすことを示唆する人もいます。アレクサンダー・ハミルトンはフェデラリスト 78の中で、「公職における永続性ほど、その堅固さと独立性に貢献できるものはない」と書いている。^[308]

贈答品と副収入の受け取り

21 世紀には、高価な贈答品や旅行を受け入れる判事に対する精査がますます厳しくなっています。ロバーツ コートのすべてのメンバーは、旅行や贈り物を受け取りました。^[309] 2012 年、ソニア ソトマヨール判事は出版社のKnopf Doubleday から 190 万ドルの前払い金を受け取りました。^[310]スカリア判事と他の人々は、民間の寄付者が支払ったエキゾチックな場所への高価な旅行を何十回も行いました。^[311]裁判官とその決定に関心を持つ人々の両方が参加する党派グループが後援するプライベート イベントは、アクセスと不適切なコミュニケーションに関する懸念を引き起こしています。^[312]スティーブン・スポールディング、 Common Causeの法務部長, は次のように述べています。^[311]情報の大部分が判事の倫理的開示フォームから編集されているため、配偶者の収入方法と事件との関係によって左右される判事の潜在的な対立について、追加の懸念が提起されています。^[313]

説明責任の欠如

法廷のメンバーを導く倫理規則は判事によって設定され、施行されます。つまり、法廷のメンバーは、議会による判事の弾劾以外に、彼らの行動に対する外部からのチェックを受けません。^[314]対照的に、下級裁判所は、1980 年の司法行為および障害法によって施行されている米国の裁判官のための 1973 年の行動規範に従います。現代の組織のベストプラクティスにおける極端な外れ値。^[314]

も参照

• 米国連邦裁判所の判事歴
• 弁論の音声や動画を公開している裁判所一覧
• 裁判官の任命によるアメリカ合衆国の大統領のリスト
• アメリカ合衆国最高裁判所のケースのリスト
• 国別最高裁判所一覧
• 保留中の米国最高裁判所の訴訟のリスト
• オエズ・プロジェクト
• アメリカ合衆国最高裁判所の判決のレポ​​ーター

選択された画期的な最高裁判所の決定

参考文献