アメリカ合衆国憲法

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

アメリカ合衆国憲法
アメリカ合衆国憲法、1.jpgページ
憲法の原本の1ページ
概要
管轄アメリカ合衆国
作成した1787年9月17日
提示1787年9月28日
批准1788年6月21日
発効日1789年3月4日[1]
システム憲法上 の大統領 連邦 共和国
政府の構造
ブランチ3
チャンバー二院制
エグゼクティブ大統領
司法最高、サーキット、地区
連邦主義フェデレーション
選挙人団はい
塹壕2、1はまだアクティブです
歴史
最初の立法府1789年3月4日
ファーストエグゼクティブ1789年4月30日
第一裁判所1790年2月2日
修正27
最終修正1992年5月5日
引用アメリカ合衆国憲法、改正 （PDF）、2007年7月25日
位置国立公文書館
委託連合会議
著者フィラデルフィア条約
署名者55人の代表のうち39人
メディアタイプ羊皮紙
取って代わる連合規約
この記事は、

アメリカ合衆国の政治
アメリカ合衆国の国章.svg
連邦政府
立法府

(117th) US House of Representatives.svg 117th United States Senate.svg

エグゼクティブ
司法
選挙

  • National Elections
  • Elections by State and Territory
政党
連邦主義
外交関係

アメリカ合衆国の憲法
正義のスケール2.svg
概要
原則
政府の構造
個人の権利
仮説
この記事は、

アメリカ合衆国憲法
アメリカ合衆国の国章.svg
前文と記事
憲法の改正
未承認の修正：
歴史
全文
この記事は、
アメリカ独立戦争
ユニオンジャック グランドユニオンフラッグ ベッツィー・ロス旗
独立宣言（絵画）
五人委員会は、独立宣言の 草案を第2回大陸会議に提出します
オリジンズ
アメリカ独立戦争
独立宣言
アメリカ合衆国憲法
ニューリパブリック
遺産
アメリカ合衆国の旗.svg 米国ポータル

アメリカ合衆国憲法は、アメリカ合衆国の最高法です。[2]それは連合規約に取って代わりました。これは国の最初の憲法です。もともとは7つの記事で構成されていましたが、政府の国家的枠組みを示しています。その最初の3つの記事は、権力分立の原則を具体化しており、連邦政府は3つの支部に分かれています。社長からなる幹部 および部下の将校（第2条）; 最高裁判所およびその他の連邦裁判所からなる司法（第3条）。第4条、第5条、および第6条は、連邦主義の概念を具体化しており、州政府の権利と責任、連邦政府との関係における州、および憲法改正の共有プロセスについて説明しています。第7条は、その後13か国が批准するために使用する手順を定めています。それ。これは、施行されている最古の書面および成文化された国の憲法と見なされています。[3]

憲法は1789年に発効して以来、18世紀以降大きく変化した国のニーズに応えるために、以前の憲法を廃止した1回の改正[4]を含め、27回改正されました。[5]一般に、権利章典として総称される最初の10の修正は、個人の自由と正義の特定の保護を提供し、政府の権限に制限を課します。[6] [7]その後の17の修正案の大部分は、個々の公民権保護を拡大しています。その他は、連邦当局に関連する問題に対処したり、政府のプロセスや手順を変更したりします。米国憲法の改正は、世界中の多くの憲法に対して行われたものとは異なり、文書に追加されています。元の米国憲法の4ページ[8]はすべて、羊皮紙に書かれています。[9]

アメリカ合衆国上院によると、「憲法の最初の3つの言葉、つまり私たち国民は、合衆国政府が市民に奉仕するために存在することを確認します。憲法は、そのフレーマーが賢明に分離され、バランスの取れた政府であるため、2世紀以上にわたって効力を維持しています。多数派の支配と少数派の権利、自由と平等、そして連邦政府と州政府の利益を保護する権限。」[5]最初の恒久憲法、[a]それは、多数の連邦憲法によって解釈、補足、および実施され、他の国の憲法に影響を与えてきました。

バックグラウンド

最初の政府

1774年9月5日から1781年3月1日まで、大陸会議はアメリカ合衆国の臨時政府として機能しました。第1回（1774年）、次に第2回（1775年から1781年）の大陸会議への代表団は、主に13植民地の植民地政府ではなく、さまざまな植民地の通信委員会の行動によって選ばれました。[12]

連合規約

連合規約と永久連合規約は、合衆国の最初の憲法でした。[13] 1776年半ばから1777年後半にかけて第2回大陸会議によって起草され、 1781年初頭までに13州すべてによる批准が完了した。連合規約は中央政府にほとんど権限を与えなかった。連合会議は決定を下すことができたが、執行力が不足していた。条項の変更を含むほとんどの決定の実施には、13の州議会すべての全会一致の承認が必要でした。[14]

ある意味で、第9​​条の議会の権力は、「歴史上の同様の種類の共和党連合と同じくらいまとまりがあり強力な国家のリーグ」を作ったが[15] 、ジョージ・ワシントンの言葉によれば、主要な問題は「お金"。[16]大陸会議はお金を印刷することができたが、それは無価値だった。議会はお金を借りることはできたが、返済することはできなかった。[16]米国の税金をすべて支払った州はありません。何も支払わない人もいました。市民に負っている国の債務の利子に等しい金額を支払った人もいましたが、それ以上は支払っていません。[16]外国政府に負っている債務については利息は支払われなかった。1786年までに、米国は期日が到来したときに未払いの債務をデフォルトすることになりました。[16]

国際的には、米国には主権を擁護する能力がほとんどありませんでした。625人のアメリカ陸軍の軍隊のほとんどは、アメリカの地にあるイギリスの要塞に面して配備されました（しかし脅迫はしませんでした）。彼らは支払われていませんでした。見捨てられた人もいれば、反乱を脅かす人もいました。[17] スペインはニューオーリンズをアメリカの商取引に閉鎖した。米国当局は抗議したが、効果はなかった。バルバリア海賊はアメリカの商船を押収し始めました。財務省には身代金を支払う資金がありませんでした。軍事危機が行動を必要とした場合、議会は対応に資金を提供するための信用力や課税力を持っていませんでした。[16]

国内では、連合規約はさまざまな州の多様な感情や利益に統一をもたらすことができていませんでした。パリ条約（1783年）はイギリスとアメリカの間で署名され、アメリカの各州に名前が付けられましたが、さまざまな州がそれに違反し始めました。ニューヨークとサウスカロライナは、戦時中の活動のためにロイヤリストを繰り返し起訴し、彼らの土地を再分配した。[16]個々の州議会は独立して禁輸措置を取り、外国当局と直接交渉し、軍隊を編成し、戦争を行ったが、これらはすべて条文の文言と精神に違反していた。

1786年9月、各州が建設した保護貿易障壁の撤廃について話し合い、合意を形成するための州間会議で、ジェームズマディソンは、連合規約が拘束力のあるコンパクトなのか、それとも実行可能な政府なのかを疑問視しました。コネチカットは何も支払わず、2年間米国の査定を支払うことを「積極的に拒否」しました。[18]ニューヨーク州議会議員の「扇動的な党」がカナダの副王との会話を開始したという噂があった。南部では、イギリス軍がジョージア州でのクリーク族インディアンの襲撃に公然と資金を提供していると言われ、州は戒厳令下にあった。[19]さらに、マサチューセッツでのシェイズの反乱（1786年8月から1787年6月）の間、議会は危機に瀕した構成国を支援するための資金を提供できませんでした。ベンジャミンリンカーン将軍は、志願軍に支払うためにボストンの商人から資金を調達する義務がありました。[20]

議会は麻痺した。9つの州がなければ、それは重要なことではなく、一部の法律では13のすべてが必要でした。州が出席するメンバーを1人だけにした場合、その投票はカウントされませんでした。州の代表団が均等に分割された場合、その投票は9カウントの要件にカウントできませんでした。[21]連合会議は、「統治を試みることを事実上やめた」。[22]ジョージ・ワシントン、ベンジャミン・フランクリン、ルーファス・キングなどの革命家の目には、国家間の「立派な国家」のビジョンは薄れつつあるように見えた。頻繁な選挙で国民から権力を得た、遺伝的支配者のいない国である共和国という彼らの夢は疑わしいものでした。[23] [24]

1787年2月21日、連合会議はフィラデルフィアでの州代表の大会を召集し、条文の改訂を提案しました。[25]以前の試みとは異なり、この条約は新しい法律や断片的な変更を目的としたものではなく、「連合規約を改訂する唯一かつ明確な目的」を目的としたものでした。大会は商取引に限定されていませんでした。むしろ、それは「政府の緊急事態と連合の保護に適切な連邦憲法を与える」ことを意図していた。この提案は、議会と州によって承認されたときに発効する可能性があります。[26]

歴史

1787年製図

憲法の署名、1787年9月17日（ハワードチャンドラークリスティによる1940年）

1787年5月14日の任命された日には、バージニア州とペンシルベニア州の代表団のみが出席したため、定足数が不足していたため、大会の開会式は延期されました。[27] 7つの州の定足数が会合し、5月25日に審議が開始された。最終的には12の州が代表された。74人の代表者が指名され、55人が出席し、39人が署名しました。[28]代表団は一般に、連合規約によって設立された弱い議会に取って代わる、幅広い強制力を持つ効果的な中央政府が必要であると確信していた。

連邦政府を構成するための2つの計画は、大会の最初に生じました。

5月31日、条約はバージニア案を検討するために「全院委員会」に委譲されました。6月13日、修正された形式のバージニア決議が委員会から報告されました。ニュージャージー案は、バージニア案に応えて提案されました。

「11の委員会」（代表される各州から1人の代表）が7月2日から16日まで会合し[31]、連邦議会における代表の問題に関する妥協案を検討した。全員が、州の人々を代表することに基づいた共和制の政治体制に同意した。立法府については、2つの問題が決定されました。それは、議会の州間で投票がどのように割り当てられるか、そして代表者がどのように選出されるかです。そのレポートでは、現在コネチカット妥協として知られています（または「大妥協」）、委員会は、人口に基づいて衆議院の議席を比例代表し（国民が代表に投票する）、上院の各州を平等に代表することを提案しました（各州の議員は一般的にそれぞれを選択します）上院議員）、そしてすべての金銭法案は下院で発生するだろうと。[32]

大妥協は、「愛国者」と「国家主義者」の間の膠着状態を終わらせ、宿泊施設の精神における他の多くの妥協につながりました。5分の3妥協によってバランスを取るべき部門別の利益がありました。大統領の任期、権限、および選択の方法に関する和解。および連邦司法管轄。

7月24日、ジョン・ラトリッジ（サウスカロライナ州）、エドムンド・ランドルフ（バージニア州）、ナサニエル・ゴーハム（マサチューセッツ州）、オリバー・エルスワース（コネチカット州）、ジェイムズ・ウィルソン（ペンシルベニア州）の「詳細委員会」が選出され、詳細憲法の草案が作成されました。その時点までに条約によって可決された決議を反映している。[33]条約は、この「詳細委員会」の報告を待つために7月26日から8月6日まで休会した。全体として、委員会の報告は、いくつかの要素を追加して、条約によって採択された決議に準拠していました。23の記事（および前文）の憲法が提示されました。[34]

8月6日から9月10日まで、詳細委員会の報告がセクションごと、条項ごとに議論されました。詳細に注意を払い、さらなる妥協が行われました。[31] [33]これらの議論の終わりに向けて、9月8日、「スタイルとアレンジメントの委員会」—アレクサンダーハミルトン（ニューヨーク）、ウィリアムサミュエルジョンソン（コネチカット）、ルーファスキング（マサチューセッツ）、ジェームズマディソン（バージニア） ）、およびガバヌーアモリス（ペンシルベニア州）—23の承認された記事から最終的な憲法草案を抽出するために任命されました。[33] 9月12日に大会に提出された最終草案には、7つの記事が含まれていた。前文と締めくくりの承認、その中でモリスが筆頭著者でした。[28]委員会はまた、議会に提出されたときに憲法に付随する提案された手紙を提示した。[35]

ジェイコブ・シャルスに夢中になった最終文書[36]は、9月17日月曜日の大会の最終セッションで取り上げられました。代表者の何人かは結果に失望しました、不幸な妥協の間に合わせのシリーズ。式典の前に去った代表者もいれば、署名を拒否した代表者も3人いた。39人の署名者のうち、ベンジャミン・フランクリンは、大会について次のように要約しました。「この憲法には、現在承認していない部分がいくつかありますが、決して承認しないかどうかはわかりません。」彼は憲法を受け入れるだろう、「私はこれ以上のことは期待しておらず、それが最善ではないかどうかわからないからだ」。[37]

憲法の支持者たちは、大会に代表される12州すべての全会一致の支持を得ることを切望していた。閉会の承認のために彼らが受け入れた公式は、「現在の国家の全会一致の同意により、条約で行われた」でした。大会の終わりに、提案は11の州の代表団とニューヨークからの唯一の残りの代表団、アレクサンダーハミルトンによって合意されました。[38]

1788年の批准

13州が憲法を批准した日付

連合会議に送られ、その後ニューヨーク市に座って、提案された憲法の批准を促進または阻止することは議会の権限の範囲内でした。フィラデルフィア条約が提示した新しい政府の枠組みは、名目上は改訂でしたが、実際には連合規約の大規模な代替であり、元の言葉は残されていませんでした。数日間の討論の後、議会は、第7条に概説されているプロセスに従って、批准のために文書を13の州に送信することを決議しました。。各州議会は、批准自体を検討するのではなく、新憲法を批准するために「連邦会議」の選挙を呼びかけることになっていた。「人々」をより明確に受け入れるためにフランチャイズを拡大するように設計された、当時の憲法上の慣行からの逸脱。提案された憲法の独自の条件によれば、それは9つの州（すなわち13の3分の2）の承認に基づいて行動するように州の間で発効することになっていた。このスキームは、連合規約の修正プロセスを放棄しました。連合規約は、その第XIII条に基づき、すべての州の全会一致の投票によってのみ修正することができました。

マディソン、ゴーハム、キングの3人の議員も下院議員でした。彼らは、予想される反対派をなだめるために、議会が開かれているニューヨークにすぐに進んだ。彼らの消滅する権威に気づいた議会は、いくつかの議論の後、9月28日、「条約の決議に準拠して」[39] 、憲法を米国に提出することを全会一致で決議したが、賛成または反対の勧告はなかった。その採用。

すぐに2つの政党が発展しました。1つは反連邦主義者であり、もう1つは憲法の支持者である連邦主義者です。そして憲法は、条項ごとに議論され、批判され、説明されました。ハミルトン、マディソン、ジェイは、パブリウスの名前で、ニューヨーク州での批准を支持して、現在はフェデラリストペーパーとして知られている一連の解説を書いた。、当時は反連邦主義の温床でした。批准のための闘争の間に書かれた憲法に関するこれらの論評は、その規定の意味の権威ある現代的な解釈として最高裁判所によって頻繁に引用されてきました。中央政府の追加権限をめぐる論争は緊密であり、一部の州では、州大会自体での激しい闘争の後にのみ批准が行われた。

1788年6月21日、憲法は第7条に基づいて要求される最低9つの州によって批准されました。7月末にかけて、11の州が批准し、新政府を組織するプロセスが始まりました。依然として不規則な間隔で機能していた大陸会議は、1788年9月13日に決議を可決し、新憲法を批准した11州で運用を開始しました。[40]連邦政府は、1789年3月4日に新しい形の政府の下で活動を開始した。しかし、定足数が不足していたため、各議会の最初の会議は延期されなければならなかった。[41]ジョージ・ワシントンが発足した8週間後の4月30日、国の初代大統領として。最後の2つの州は、1789年11月21日のノースカロライナ州と1790年5月29日のロードアイランド州の両方で憲法を承認しました。

影響

啓蒙と法の支配

ジョン・ロックby Herman Verelst.png

ジョン・ロック
政府
の生命、自由および財産

憲法のいくつかのアイデアは新しいものでした。これらは、構成国との連邦関係に加えて、統合された政府の組み合わせに関連していました。

憲法のデュープロセス条項は、コモンローと、統治者が行使する恣意的な権力に対する英国の自由の基盤となった マグナカルタ（1215）に部分的に基づいていました。

18世紀後半の最も著名な政治理論家の中には、ウィリアムブラックストン、ジョンロック、モンテスキューがいました。[42]

エドワード・コークとウィリアム・ブラックストンの両方の影響は、大会で明白でした。エドワード・コークは、彼の英国法研究所で、マグナ・カルタの保護と、貴族だけでなくすべての英国の主題に適用する権利を解釈しました。1606年のバージニア憲章を書いたとき、彼は議会の王が植民地で生まれる人々に、まるでイギリスで生まれたかのようにすべての権利と自由を与えることを可能にしました。ウィリアム・ブラックストンの英国法釈義は、新共和国の法に関する最も影響力のある本でした。

名誉革命（1688年）後の英国の政治哲学者ジョン・ロックは、トマス・ホッブズによって進められた政府の契約理論を拡大する大きな影響力でした。ロックは、彼の2つの統治二論で被治者の同意の原則を進めました。主権者間の社会契約の下での政府の義務は、彼らの権利を保護することによって人々に奉仕することでした。これらの基本的権利は生命、自由および財産でした。

フレーマーに対するモンテスキューの影響は、マディソンのフェデラリストNo.47とハミルトンのフェデラリストNo.78で明らかです。ジェファーソン、アダムズ、メイソンはモンテスキューを読むことで知られていました。[43] 憲法の究極の通訳者である最高裁判所の裁判官は、裁判所の歴史を通じてモンテスキューを引用してきた。[44]（例えば、Greenv。Biddle、21 US 1、1、36（1823）。UnitedStatesv。Wood、39 US 430、438（1840）。Myersv。UnitedStates、272 US 52、116を参照。 （1926）。ニクソン対一般サービスの管理者、433 US 425、442（1977）。銀行マルカジ対ピーターソン、136 US 1310、1330（2016））モンテスキューは、専制政治を防ぐために互いに押し合うバランスの取れた力の必要性を強調しました（ローマ共和国のチェックとバランスに対するポリュビオスの紀元前2世紀の論文の影響を反映しています）。法の精神の中で、モンテスキューは、国家権力の分離は、立法、行政、司法などの人々の自由への奉仕によってなされるべきであると主張しています。

ジョン・アダムズの作品を含む、米国の共和主義の文献からかなりの思想が発展し、州憲法の創設に適用されました。

憲法は連邦憲法であり、古代と現存の両方の他の連邦の研究の影響を受けていました。

アメリカ合衆国の権利章典は、1791年に憲法に追加された10の改正で構成されています。これは、憲法の支持者が1788年の討論中に批評家を約束したためです。[45]イギリスの権利章典（1689）は、アメリカの権利章典のインスピレーションでした。権利。どちらも陪審裁判を必要とし、武装権を保持し、過度の保釈を禁止し、「残酷で異常な罰」を禁じています。州憲法とバージニア権利章典によって保護されている多くの自由が権利章典に組み込まれました。

元のフレーム

元のアメリカ合衆国憲法の読み、1787年

憲法を起草した条約も、1787年の秋に批准のために憲法を13州に送った議会も、それに主要なキャプションを与えなかった。この空白を埋めるために、この文書は、批准条約と一般市民の情報の便宜のために印刷されたときに、ほとんどの場合「政府の枠組み」と題されていました。[46]この政府の枠組みは、前文、7つの記事、および署名された閉会の承認で構成されていた。

前文

オリジナル版の「WethePeople 」

憲法の前文は、文書の基本的な目的と指針となる原則の紹介文として機能します。連邦政府に権限を割り当てたり[47]、政府の行動に特定の制限を課したりすることはありません。むしろ、それは憲法の起源、範囲、および目的を定めています。その起源と権威は「米国憲法前文」にあります。これは独立宣言と同じです。「ある人」は別の人とのつながりを解消し、地球の権力の中で主権国家であると見なされました。憲法の範囲は2つあります。第一に、連合規約の「永続的な連合」に以前存在していたよりも「より完全な連合を形成すること」。第二に、第一世代だけでなく、後世のすべての人々が享受する「自由の恵みを確保する」こと、「私たちの子孫」。[48]

第1条

第1条では、連邦政府の立法府である議会について説明します。セクション1には、「ここで付与されるすべての立法権は、上院と下院で構成される米国議会に付与されるものとします」と記載されています。この記事は、選挙の方法と各団体のメンバーの資格を確立します。代表者は25歳以上で、7年間米国市民であり、代表する州に住んでいる必要があります。上院議員は少なくとも30歳であり、9年間市民であり、彼らが代表する州に住んでいる必要があります。

第1条第8条は、立法府に委任された権限を列挙しています。財政的には、議会は課税、借入、債務の支払いを行い、共通の防衛と一般の福祉を提供する権限を持っています。商取引、破産、およびコインマネーを規制するため。内政を規制するために、それは軍隊と民兵を規制し統治し、反乱を抑制し、侵略を撃退する力を持っています。それは帰化、重量と測定の基準、郵便局と道路、そして特許を提供することです。連邦地区と州による要塞と兵器の土地の譲渡を直接統治すること。国際的には、議会は、国の法律に対する海賊行為や犯罪を定義して罰し、宣戦布告し、戦争の規則を作る権限を持っています。最後の必要かつ適切な条項は、Elastic Clauseとしても知られ、すべての権限の明示的な委任に関する条項の要件なしに、議会に付随的な権限を明示的に付与します。記事I、セクション9には、議会の権限に関する8つの特定の制限が記載されています。

最高裁判所は、議会が議会の権限によって明示的に許可されておらず、議会の制限で明示的に拒否されていない法律を制定することを議会に許可するために、第1条の商務条項および必要かつ適切な条項を広く解釈することがあります。McCullochv。Maryland（1819）で、最高裁判所は、連邦政府が「[憲法によって]割り当てられた高い義務を最も適切に遂行できるようにする」行動をとることを許可するために必要かつ適切な条項を読みました。たとえその行動自体が列挙された権限の範囲内でなくても、人々に有益である」[49] 。最高裁判所長官マーシャル明確にされた：「終わりを合法とし、それを憲法の範囲内に置き、そしてその目的に明白に適合し、禁止されていないが、憲法の条文と精神からなる適切なすべての手段を。憲法です。」[49]

第2条

第2条では、米国大統領と副大統領の職務、資格、および義務について説明しています。大統領は、連邦政府の行政機関の長であり、国家元首および政府の長でもあります。

第2条は、政党を暗黙のうちに認める修正第12条、および政権継承に関連する修正第25条によって修正されています。大統領は連邦政府から1つの補償のみを受け取ることになっています。就任宣誓は、憲法を維持、保護、擁護するために指定されています。

大統領は、米国軍の最高司令官であり、州民兵が動員されたときの最高司令官でもあります。大統領は、上院の3分の2の定足数の助言と同意を得て条約を締結します。連邦政府を管理するために、大統領は議会の指示に従って連邦政府のすべての役職に委任します。上院の休会中に発生する可能性のある欠員については、その主要な役員の意見を要求し、「休会任命」を行う場合があります。大統領は、法律が忠実に執行されることを保証し、議会の弾劾を除いて、恩赦と恩赦を与えることができます。大統領は一般教書演説について議会に報告します、および勧告条項により、 「必要かつ適切な」国内措置を推奨しています。大統領は、特別な状況下で議会を招集し、延期することができます。

セクション4は、大統領およびその他の連邦政府職員の解任を規定しています。大統領は、反逆罪、賄賂、またはその他の高犯罪や軽蔑に対する 弾劾および有罪判決を受けて解任されます。

第3条

第3条は、最高裁判所を含む裁判所制度（司法部門）について説明しています。この記事では、裁判所が元の管轄権としてとる事件の種類について説明しています。議会は下級裁判所と上訴プロセスを作成し、犯罪と罰を定義する法律を制定することができます。第3条はまた、すべての刑事事件において陪審による裁判を受ける権利を保護し、反逆罪を定義しています。

セクション1は、合衆国の司法権を連邦裁判所に与え、それとともに、法律を解釈し、特定の事件に適用する権限を与えます。また、紛争を解決するために、罰し、判決を下し、将来の行動を指示する力も含まれています。憲法は、米国の司法制度の概要を示しています。1789年の司法法で、議会は詳細を記入し始めました。現在、合衆国法典第28編[50]は、司法権と行政について説明しています。

最初の議会の時点で、最高裁判所の裁判官は、地方裁判所からの控訴を聞くためのパネルとして座るために巡回しました。[b] 1891年、議会は新しいシステムを制定しました。地方裁判所は元の管轄権を持ちます。専属管轄権を有する中間上訴裁判所（巡回裁判所）は、最高裁判所による審理の前に地域の上訴を審理しました。最高裁判所は裁量権を有します。つまり、最高裁判所は、提起されたすべての事件を審理する必要はありません。[50]

司法上の決定を執行するために、憲法は連邦裁判所に刑事侮辱と民事侮辱の両方の権限を与えています。他の黙示的権力には、差し止めによる救済とヘイビアスコーパスの救済が含まれます。裁判所は、コントゥマチア、不誠実な訴訟、および曼荼羅の令状に従わなかったために投獄される可能性があります。司法権には、法の支配と刑罰のために議会制定法によって付与されたものが含まれます。司法権は、法律でカバーされていない地域にも及んでいます。一般的に、連邦裁判所は州裁判所の手続きを中断することはできません。[50]

 セクション 2の条項1は、連邦裁判所が実際の事件と論争のみを審理することを認めています。彼らの司法権は、仮説的である場合、または地位、ムートネス、または熟度の問題のために禁止されている場合には適用されません。一般に、事件または論争は、事件に真に利害関係がある不利な当事者の存在を必要とします。[c]

第2項の第2項は、大使、大臣、領事が関与する事件、外国の国民国家を尊重するすべての事件[51]、および少なくとも連邦司法権の対象となる論争において、最高裁判所が独自の管轄権を有することを規定しています。 1つの州は党です。米国の法律およびその条約に基づいて発生した事件は、連邦裁判所の管轄下にあります。国際海事法および異なる州の相反する土地供与に基づく訴訟は、連邦裁判所に提訴されます。異なる州の米国市民間の事件、および米国市民と外国の州とその市民の間の事件は、連邦の管轄下にあります。裁判は犯罪が行われた状態で行われます。[50]

憲法のどの部分も司法審査を明示的に許可していませんが、フレーマーはその考えを熟考し、それ以来、裁判所は議会または行政機関の行動に対して司法審査を行うことができるという判例が確立されました。1つが厳格な憲法上の問題を提示する場合、2つの相反する連邦法は「係属中」の管轄下にあります。州議会が連邦管轄下のように何かを制定する場合、連邦裁判所の管轄はまれです。[d]国内法の連邦制度を確立するために、連邦政府と州の間の友情の精神を育むことにかなりの努力が注がれています。「既判力」の原則により、連邦裁判所は州裁判所に「十分な信頼と信用」を与えます。[e]最高裁判所は、州法の憲法上の問題をケースバイケースでのみ決定し、州議会議員の動機、政策の結果、または国の知恵とは無関係に、憲法上の厳格な必要性によってのみ決定します。[f]

セクション3は、議会が単純多数決法によって反逆罪に関する連邦法を変更または修正することを禁じています。このセクションでは、反逆罪を、米国との戦争を行う、または戦争中の人々を実質的に支援するという明白な行為としても定義しています。告発は少なくとも2人の証人によって裏付けられなければなりません。議会は政治団体であり、日常的に遭遇する政治的意見の不一致は決して反逆罪と見なされるべきではありません。反対は生死の提案ではないので、これは政府への非暴力的な抵抗を可能にします。しかし、議会は陰謀のような他のより破壊的でない犯罪を規定しています。[g]

第4条

第4条は、州間および各州と連邦政府との関係について概説しています。さらに、新しい州の受け入れや州間の国境の変更などの事項を規定しています。たとえば、州は、他の州の公の行為、記録、および訴訟手続きに「十分な信頼と信用」を与えることを要求しています。議会は、そのような行為の証拠が認められる方法を規制することが許可されています。「特権と免除」条項は、州政府が居住者の市民を支持して他の州の市民を差別することを禁じています。たとえば、刑事判決では、有罪判決を受けた人が非居住者であるという理由で、州は罰金を増額することはできません。

また、州間の身柄引き渡しを確立し、州間の移動と移動の自由に関する法的根拠を定めます。今日、この規定は当然のことと見なされることもありますが、連合規約の時代には、州の境界線を越えることはしばしば困難で費用がかかりました。領土条項は、連邦財産を処分し、米国の非州領土を統治するための規則を作成する権限を議会に与えます。最後に、第4条の第4条では、米国が各州に共和制の政治体制を保証し、侵略や暴力から保護することを求めています。

第5条

第5条は、憲法を改正するためのプロセスを概説しています。1787年に施行された8つの州憲法には、修正メカニズムが含まれていました。修正を行う権限は、3つの州で立法府に委ねられ、他の5つの州では特別に選出された大会に与えられました。連合規約は、修正案が議会によって提案され、13の州議会すべての全会一致の投票によって批准されることを規定しました。これは、憲法改正に乗り越えられない障害を生み出したため、条文の大きな欠陥であることが判明した。フィラデルフィア憲法制定会議中に作成された修正プロセスは、第43篇によれば、柔軟性と剛性のバランスを確立するように設計されていました。[52]

それは、憲法を変更可能にしすぎるような極端な施設に対しても同様に保護します。そして、発見された欠点を永続させるかもしれないその極端な困難。さらに、それは、一方または他方の経験によって指摘される可能性があるため、一般政府と州政府が誤りの修正を開始することを等しく可能にします。

修正プロセスには2つのステップがあります。憲法を改正する提案は、憲法を変更する前に適切に採択され、批准されなければなりません。第一に、提案された修正案の文言を採用するための2つの手順があります。それは、（a）議会、上院と下院の両方で3分の2の過半数による、または（b）全国大会（ 2回ごとに行われるものとする）のいずれかです。 -州議会の3分の1は、まとめて1つを要求します）。第二に、提案された修正案を批准するための2つの手順があり、州の4分の3（現在は50のうち38）の承認が必要です。（a）州議会の同意、または（b）州の批准条約の同意。批准方法は、修正ごとに議会によって選択されます。[53]州の批准条約は、憲法修正第21条のために一度だけ使用された。[54]

現在、合衆国法典第106b条の規定に基づき、米国のアーキビストは批准プロセスを管理する責任を負っています。アーキビストは、各知事に通知書を送ることにより、検討のために提案された修正案を州に提出します。その後、各知事は州議会に修正案を正式に提出します。州が提案された修正案を批准すると、州の行動の原本または認証されたコピーがアーキビストに送られます。批准文書は、顔の法的十分性と認証署名について連邦官報局によって検査されます。[55] 

第5条は、新しい政府の枠組みの特定の条項が修正されないように保護することで終了します。第1条、第9条、第1条は、議会が1808年より前に米国への奴隷の輸入を 制限する法律を可決することを禁止し、さらに同じセクションの第4条は、直接税はそれに応じて配分されなければならないという憲法上の規則を繰り返しています。州の人口に。これらの条項は、1808年以前の憲法改正から明示的に保護されていました。許可された最初の日である1808年1月1日、議会は奴隷の国内への輸入を禁止する法律を承認しました。1913年2月3日、憲法修正第16条の批准、議会は、州間でそれを配分したり、米国国勢調査に基づいたりすることなく、所得税を徴収する権限を獲得しました。3番目のテキストで定着した条項は、上院の州の平等な代表を規定する第1条、セクション3、条項1です。この条項を修正プロセスから保護するシールド（「州は、その同意なしに、上院で同等の参政権を奪われることはありません」）は絶対的ではありませんが、永続的です。

第6条

第6条は、憲法、およびそれに基づいて作成された米国のすべての連邦法および条約を、国の最高法として確立し、「すべての州の裁判官は、それによって拘束されるものとします。それにもかかわらず、どの州の。」それは連合規約の下で作成された国の債務を検証し、すべての連邦および州の立法者、役員、および裁判官が憲法を支持するために宣誓または確約を行うことを要求します。これは、州の憲法と法律が連邦憲法の法律と矛盾してはならないことを意味し、矛盾が生じた場合、州の裁判官は連邦法と憲法をどの州のものよりも尊重する義務があります。第6条はまた、「宗教的テストはない」と述べています。米国の下でのオフィスまたは公的信託の資格として必要とされることはありません。」

第7条

第7条は、提案された新しい政府の枠組みを確立するためのプロセスを説明しています。多くの州の政治家の影響力が反連邦主義者になることを期待して、フィラデルフィア条約の代表団は、各州で一般に選出された批准条約による憲法の批准を規定しました。大会方式はまた、州議会で奉仕する資格のない裁判官、大臣およびその他の者が大会に選出されることを可能にした。ロードアイランドは少なくとも批准しないかもしれないと疑って、代表団は、9つの州（3分の2を切り上げ）が批准するとすぐに憲法が発効することを決定した。[56]この最小数の州によって批准されると、提案された憲法は次のようになると予想された。署名した9人以上の間のこの憲法。署名していない可能性のある4つ以下の州は対象外です。[57]

閉会の承認

アメリカ合衆国憲法の承認セクションを閉じる

アメリカ合衆国憲法の署名は、1787年9月17日、憲法制定会議の39人の代表者が憲法制定会議中に作成された憲法を承認したときに行われました。署名に加えて、この閉会の承認である憲法のエシャトコールには、代表者の作業が正常に完了し、署名が記載されている者が最終文書を購読しているという簡単な宣言が含まれていました。含まれているのは、現在の州による文書の採用を宣言する声明、その採用の公式の日付、およびそれを承認する人々の署名です。さらに、大会の幹事、ウィリアム・ジャクソン、最終文書に手作業で行われた4つの修正を検証するためのメモを追加し、その有効性を認証するためにメモに署名しました。[58]

ガバヌーア・モリスによって考案され、ベンジャミン・フランクリンによって大会に提出された最終的な承認の言葉は、反対派の代表の投票に勝つことを期待して意図的に曖昧にされました。新しい政府の枠組みの支持者たちは、それを運用するために必要な州の同意を得ることが差し迫った困難に気づき、各州からの代表団の全会一致の支持を得ることを切望していました。代表団の多くが憲法に個人の同意を与えることを拒否するのではないかと恐れられていた。したがって、条約の行動が全会一致であるように見えるようにするために、現在の州の全会一致の同意によって条約 で行われるという公式が考案されました... [59]

この文書の日付は、「私たちの主の年の9月17日」、1787年、および「アメリカ合衆国の独立の12日」です。この二重の時代の交際は、憲法を西洋文明の宗教的伝統の文脈に置くのに役立ち、同時に、独立宣言で宣言されたレジームの原則にリンクしています。この二重の参照は、連合規約と北西部条例にも記載されています。[59]

クロージング承認は、認証機能のみを提供します。連邦政府に権限を割り当てることも、政府の行動に特定の制限を与えることもありません。しかし、それは憲法の有効性の本質的な文書、「これは合意されたものである」という声明を提供します。誰がいつどこで憲法に署名したかを記録します。

憲法の改正

憲法を改正する手続きは第5条に概説されています（上記参照）。このプロセスは、米国のアーキビストによって監督されています。1949年から1985年の間、それはGeneral Servicesの管理者によって監督され、それ以前は国務長官によって監督されていました。[55]

第5条の下では、修正案は議会または全国大会のいずれかによって採択されなければなりませんが、2020年の時点で、すべての修正は議会を通過しています。[55]提案を進めるには、両院の投票の3分の2を受け取らなければならない。共同決議として可決されますが、その過程で関与しない大統領には提示されません。代わりに、それは連邦官報局に渡され、連邦官報はそれをスリップロー形式でコピーして州に提出します。[55]議会は、提案が州議会で批准されるか、州の批准条約によって批准されるかを決定します。現在までに、すべての修正案は、1つである第21修正案を除いて、州議会によって批准されています。[53]

提案された改正案は、州の4分の3（現在50州のうち38州）によって批准されるとすぐに憲法の有効な部分になります。それ以上のステップはありません。このテキストは、必要な数の州によって批准された後、議会または他の誰かによる追加の行動を必要としません。[60]したがって、連邦官報局は、必要な数の認証済み批准文書を受け取ったことを確認すると、アーキビストが修正が有効であり、国の政府の枠組みの一部になったことを証明するための正式な宣言を起草します。 。この認証は、連邦官報および合衆国法全集で公開されています批准プロセスが無事に完了したことを議会と国に公式に通知する役割を果たします。[55]

批准された修正

米国の権利章典は
現在、国立公文書館に保管されています。

憲法には27の改正があります。構造的には、憲法の元のテキストと以前のすべての修正は手つかずのままです。この慣行の先例は、議会が最初のいくつかの憲法改正を検討し提案した1789年に設定されました。これらの中で、修正1〜10は総称して権利章典と呼ばれ、修正13〜15は再建修正と呼ばれます。州の前で202年225日保留されていた第27修正を除いて、批准に成功した最長の保留修正は、3年343日かかった第22修正でした。修正第26条最短時間100日で批准されました。最初の26回の修正の平均批准期間は1 年、252日でした。27、9 年、48日間すべて。

自由の保障措置（改正1、2、および3）

憲法修正第1条（1791）は、宗教の自由、言論の自由、報道の自由、集会の自由、請願権など、議会が特定の個人の自由の行使を妨害することを禁じています。その自由運動条項は、彼らが望むあらゆる宗教的信念を保持し、その信念を自由に行使する人の権利を保証し、その確立条項連邦政府が公式の国立教会を設立したり、ある宗教的信念を別の宗教的信念よりも支持したりすることを防ぎます。この改正は、個人が幅広い意見や見解を表明し、それにさらされる権利を保証します。それは、人気のないアイデアであっても、自由なアイデアの交換を確実にすることを目的としていました。また、経済的、政治的、または宗教的な目的で、グループ内の他の人と物理的に集まったり、交流したりする個人の権利を保証します。さらに、それは不満の是正を政府に請願する個人の権利を保証します。[61]

憲法修正第2条（1791）は、個人の武装権を保護している[ 62] [63]。[64] [65] [66] [67]最高裁判所は、この権利は集団民兵だけでなく個人にも適用されると裁定したが、政府は製造、所有権、および銃器またはその他の武器の販売。[68] [69]憲法批准の議論の間にいくつかの州から要請されたこの修正案は、独立戦争の勃発時に植民地人の銃器を没収するという英国の広範な努力に対する長引く恨みを反映していた。パトリック・ヘンリーは、「私たちが完全に武装解除されたとき、そして英国の警備員がすべての家に駐留するとき」、私たちはより強くなるだろうかと修辞的に尋ねました。[70]

憲法修正第3条（1791）は、連邦政府が個人に、平時の間に彼らの同意なしに自宅の兵士に宿泊施設を提供することを強制することを禁じています。憲法批准の討論中にいくつかの州から要請されたこの修正案は、独立戦争中に英国議会が可決した四半期法に対する長引く憤慨を反映しており、英国の兵士が個人の家を自分で使用することを許可していました。[71]

正義の保障措置（改正4、5、6、7、および8）

憲法修正第4条（1791）は、政府関係者による自己または財産の不当な捜索および押収から人々を保護します。捜索とは、警察官による身体検査から、血液検査の要求、個人の家や車の捜索まで、あらゆることを意味します。発作は、政府が個人またはその所有物を管理するときに発生します。押収された品物は、個人が犯罪で起訴された際の証拠として使用されることがよくあります。また、警察が犯罪を調査する際に一定の制限を課し、裁判で違法に入手した証拠の使用を防ぎます。[72]

憲法修正第5条（1791）は、大陪審によって起訴状が下された後にのみ、大陪審の裁判を開始できるという要件を定めています。個人を二重の危機から保護し、同じ犯罪行為で複数回罰せられる危険にさらされます。適法な手続きなしに罰することを禁止し、したがって、公正な手続きなしに個人が投獄されるのを防ぎます。また、被告人は、警察、検察官、裁判官、または陪審員に、罪を犯したり、使用されたりする可能性のある情報を開示することを強制されない場合があると規定しています。法廷で彼または彼女。さらに、憲法修正第5条は、米国の土地収用の基礎である「単なる補償」なしに、政府が私有財産を公用に利用することも禁じています。[73]

米国憲法修正第6条（1791）は、犯罪で告発された個人にいくつかの保護と権利を提供します。被告人は、地元の公平な陪審員による公正かつ迅速な裁判を受ける権利を有します。同様に、人は公判を受ける権利があります。この権利は、司法制度の乱用を助長する可能性のある秘密の手続きから被告を保護し、国民に情報を提供し続けるのに役立ちます。この改正はまた、犯罪で告発された場合に弁護士の権利を保証し、被告人が証人を必要とする可能性があることを保証します裁判に出席し、被告人の面前で証言し、被告人が彼らに対する告発を知る権利を保証する。1966年、最高裁判所は、第5修正条項により、この修正条項にはミランダ警告として知られるようになったものが必要であるとの判決を下しました。[74]

修正第7条（1791）は、陪審裁判の権利を連邦民事訴訟に拡大し、裁判所が陪審の事実認定を覆すことを禁じています。第7改正自体は、英国法の下で陪審員の権利を引き起こした事件を意味する「コモンローでの訴訟」に限定されると述べていますが、この改正は、古いコモンロー事件と同様の訴訟に適用されることがわかっています。たとえば、陪審裁判の権利は、住宅または雇用における人種または性別による差別を禁止する連邦法に基づいて提起された訴訟に適用されます。重要なことに、この修正は、州裁判所ではなく、連邦裁判所でのみ陪審裁判を受ける権利を保証します。[75]

憲法修正第8条（1791）は、最も裕福な被告以外のすべての人が支払うことが不可能なほど高い保釈金や罰金を設定することから人々を保護し、残酷で異常な罰を受けることから人々を保護します。このフレーズは元々、特定の恐ろしい罰の方法を非合法化することを目的としていましたが、特定の犯罪に対して著しく不釣り合いな、または厳しすぎる罰から保護するために、長年にわたって拡大されてきました。この規定は、非常に不衛生な細胞、過密、不十分な医療、および囚人を互いに保護するための当局による故意の失敗などの刑務所の状態に挑戦するためにも使用されています。[76]

列挙されていない権利と留保された権限（修正9および10）

米国憲法修正第9条（1791）は、憲法に記載されている権利に加えて、個人が他の基本的権利を有することを宣言しています。憲法批准の議論の中で、反連邦主義者は権利章典を追加すべきだと主張した。連邦主義者は、リストは必然的に不完全であるが、明示的かつ網羅的であると見なされるという理由でそれに反対しました、したがって、含意によって連邦政府の力を拡大します。反連邦主義者は固執し、いくつかの州の批准条約は、より具体的な保護のリストなしに憲法を批准することを拒否したので、第1回議会は、妥協案として第9修正条項になったものを追加しました。修正第9条で保護されている権利が指定されていないため、「無数」と呼ばれます。最高裁判所は、無数の権利には、旅行する権利、投票する権利、プライバシーの権利、および自分の健康管理または身体について重要な決定を下す権利などの重要な権利が含まれると認定しました。[77]

第10修正（1791）は、連邦政府と州の間の勢力均衡をさらに定義するために権利章典に含まれていました。改正案は、連邦政府が憲法によって特別に付与された権限のみを持っていると述べています。これらの権限には、宣戦布告、税金の徴収、州際事業活動の規制、および記事またはその後の憲法改正に記載されているその他の権限が含まれます。記載されていない権力は、州または国民に委ねられていると第10修正条項は述べています。これらの「留保された権限」が何であるかについての具体的なリストはありませんが、最高裁判所は、家族関係、州の国境内での商取引、および地方の法執行活動に影響を与える法律は、州または人。[78]

政府当局（修正第11条、第16条、第18条、および第21条）

修正第11条（1795）は、州が別の州または別の国の個人によって訴えられた事件を連邦裁判所が審理することを明確に禁止しているため、特定の種類の法的責任からの州の主権免除保護にまで及びます。第3条、第2条、第1条はこの修正の影響を受けており、チザム対ジョージア州（1793）における最高裁判所の判決も覆されました。[79] [80]

米国憲法修正第16条（1913年）は、所得に対する税金を課し徴収する議会の権限を制限していた既存の憲法上の制約を取り除きました。具体的には、第1条第9項第4項に記載されている按分制約は、この改正によって削除されました。この改正は、不均衡な連邦所得税を宣言したPollockv。Farmers'Loan ＆TrustCo。における1895年の最高裁判所の判決も覆しました。家賃、配当、および違憲の利子について。この改正は、その後のすべての連邦所得税法の基礎となり、それ以来、連邦の課税と支出の範囲を大幅に拡大しました。[81]

憲法修正第18条（1919年）は、全国的なアルコール飲料の製造、輸送、販売を禁止しました。また、この禁止を実施する法律を制定することを議会に許可しました。全国的な禁酒運動の要請で採用された支持者は、アルコールの使用は無謀で破壊的であり、禁止は犯罪と汚職を減らし、社会問題を解決し、福祉と刑務所の必要性を減らし、すべてのアメリカ人の健康を改善すると信じていました。禁止期間中、アルコール消費量とアルコール関連の死亡は劇的に減少したと推定されています。しかし、禁止は他の、より否定的な結果をもたらしました。この改正により、収益性の高いアルコール事業が地下に追いやられ、大規模で普及したアルコール事業が生まれました。闇市場。さらに、禁止は法律の軽視を助長し、組織犯罪を強化しました。禁酒法は、この改正が廃止された1933年に終了しました。[82]

米国憲法修正第21条（1933年）は、憲法修正第18条を廃止し、アルコールの規制を州に戻しました。各州は、飲酒年齢を含め、アルコールの販売と輸入について独自の規則を定めています。連邦法は、21歳未満の未成年者へのアルコールの販売を禁止する州に連邦資金を提供しているため、50州すべてがそこで飲酒年齢を設定しています。アルコールの販売方法に関する規則は、州ごとに大きく異なります。[83]

公民権の保障措置（改正13、14、15、19、23、24、および26）

憲法修正第13条（1865）は、犯罪に対する罰を除いて、奴隷制と非自発的奴隷制を廃止し、議会に廃止を強制することを許可した。1863年の奴隷解放宣言によって数百万人の奴隷が解放されたと宣言されたが、他の数百万人の地位と同様に、彼らの南北戦争後の地位は不明確であった。[84]議会は、憲法修正第13条が全国のすべての奴隷のための自由の宣言であり、政治から解放の問題を取り除くことを意図した。この改正により、憲法の元の部分のいくつかが機能しなくなったり、無効になったりしました。[85]

米国憲法修正第14条（1868）は、元奴隷と「米国の管轄下にある」すべての人に米国市民権を付与しました。また、州の権力に対する3つの新しい制限が含まれていました。州は市民の特権または免除に違反してはなりません。適法な手続きなしに、生命、自由、または財産を奪ってはならない。そして、すべての人が法律を平等に保護することを保証しなければなりません。これらの制限は、憲法の保護を劇的に拡大しました。最高裁判所の法人化の原則によると、この修正案、権利章典のほとんどの条項を州および地方政府にも適用できるようにします。これは、第1条第2項第3項に記載されている代表者の配分方法に取って代わり、ドレッド・スコット対サンドフォード（1857）における最高裁判所の判決を覆しました。[86]

憲法修正第15条（1870）は、どの市民が投票できるかを決定する際に、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を使用することを禁じています。南北戦争後の3つの再建修正案の最後で、奴隷制の重要な痕跡の1つを廃止し、かつての奴隷の公民権と自由を促進しようとしました。[87]

米国憲法修正第19条（1920年）は、政府が女性が男性と同じ条件で投票する権利を否定することを禁じています。改正案が採択される前は、女性の投票と就任を許可した州はごくわずかでした。[88]

修正第23条（1961年）は、選挙人団の選挙人団に州であるかのように許可することにより、コロンビア特別区に居住する市民に大統領選挙で投票する権利を拡大します。1800年に最初に国の首都として設立されたとき、コロンビア特別区の5,000人の住民には、地方政府も連邦選挙に投票する権利もありませんでした。1960年までに、地区の人口は76万人以上に増加しました。[89]

憲法修正第24条（1964年）は、投票のための人頭税を禁止しています。修正第13条、第14条、および第15条の成立は、奴隷制から残された差別法の多くを取り除くのに役立ちましたが、すべての形態の差別を排除するわけではありませんでした。識字能力テストと継続的な居住要件に加えて、人頭税は、低所得（主にアフリカ系アメリカ人）の市民が選挙に参加するのを防ぐために使用されました。それ以来、最高裁判所はこれらの差別的措置を取り下げ、民主的な参加をすべての人に開放しました。[90]

米国憲法修正第26条（1971年）は、政府が18歳以上の米国市民が年齢を理由に投票する権利を否定することを禁じています。投票年齢を下げるための動機は、主にベトナム戦争に抗議するより広範な学生運動運動によって推進されました。オレゴン対ミッチェル（1970年）での最高裁判所の判決を受けて、それは力をつけた。[91]

政府のプロセスと手順（修正12、17、20、22、25、および27）

憲法修正第12条（1804）は、選挙人団が大統領と副大統領を選ぶ方法を変更します。各選挙人は、大統領に2票を投じるのではなく、大統領と副大統領に別々の票を投じなければならないと規定されています。また、大統領と副大統領が同じ州出身であってはならないことも示唆しています。第2条、第1条、第3条は、この改正に取って代わられます。この改正は、大統領になるための資格要件を副大統領にまで拡大します。[92]

憲法修正第17条（1913年）は、上院議員の選出方法を変更します。上院議員は直接の人気投票によって選出されることが規定されています。この改正は、州議会によって各州から2人の上院議員が選出された、第1条第2項、第1条および第2条に優先します。また、州議会は、特別選挙が行われるまで、州知事が一時的な任命を行うことを許可することができます。[93] 

米国憲法修正第20条（1933年）は、新大統領、副大統領、および議会が就任する日付を変更し、選挙の日から大統領、副大統領、および議会の任期の開始までの時間を短縮します。[94]当初、憲法は、法律で別段の定めがない限り、年次総会は12月の第1月曜日に開催されると規定していた。これは、11月に新しい議会が選出されたとき、それは次の3月まで「レームダック」で就任しなかったことを意味しました。「暫定的に議会が召集される。大統領の新任期の始まりを3月4日から1月20日（議会の場合は1月3日）に移すことで、支持者はレームダックセッションを終わらせることを望んでいた。新政権と立法者のためのより迅速な移行。[95]

憲法修正第22条（1951年）では、選出された大統領の任期は2期、合計8年に制限されています。ただし、状況によっては、個人が8年以上奉仕することが可能です。当初の政府の枠組みでは、大統領任期の数を制限するものは何もありませんでしたが、国の初代大統領であるジョージワシントンは、3期目の立候補を辞退しました。この先例は、 1940年に大統領として3期目に選出され、1944年に4期目に選出されたフランクリンD.ルーズベルトによって破られるまで、大統領の不文律のままでした。[96]

修正第25条（1967年）は、大統領または副大統領の死亡、解任、または辞任の際に何が起こるか、および大統領が障害を負い、職務の責任を果たせなくなった場合に大統領が一時的に満たされる方法を明確にしています。これは、第2条第1項第6項で確立されたあいまいな継承規則に優先します。1789年以来、具体的な継承計画が何度も必要とされてきました。しかし、米国の歴史の20％近くには、大統領に就任できる副大統領がいませんでした。[97]

憲法修正第27条（1992年）は、下院議員が現在の会期中に昇給を認めることを禁止しています。むしろ、採用された昇給は、次の議会の会期中に発効しなければなりません。その支持者は、連邦議会議員が投票に個人的な利害関係を持たない場合、議会の給与を増やすことに慎重になる可能性が高いと信じていました。第1条、第6条、第1条はこの改正の影響を受けており、批准の期限がないため、2世紀以上保留されていました。[98]

未承認の修正

総称して、下院と上院のメンバーは通常、議会の各2年間の任期中に約150の修正案を提案します。[99]しかしながら、ほとんどの場合、提案された議会委員会から抜け出すことはなく、実際に憲法批准プロセスを通過するために議会の承認を得るのに十分な支援を受けている委員会のほんの一部にすぎない。

議会によって承認され、検討のために州に提案された6つの修正案は、憲法の一部となるために必要な数の州によって批准されていません。議会が批准の期限を設定しなかったため（Colemanv。Millerも参照）、これらのうち4つは技術的にまだ保留中です。他の2つは、両方に期限が設定されており、どちらの場合も、批准のために設定された期間が満了したため、保留中ではなくなりました。

保留中

  • 議会の配分修正案（1789年提案）は、批准された場合、下院の適切な規模と、憲法で義務付けられた各10年国勢調査に続く州間の代表者の適切な配分を決定するための公式を確立します。批准のために州に送られた時点で、10州による賛成票がこの修正案を有効にしたであろう。1791年と1792年、バーモント州とケンタッキー州連合に加わった、数は12に上がった。したがって、この改正は、憲法の一部となるために必要な数を恥ずかしがり屋の1つの州のままでした。それ以来、この改正を批准した州はありません。今日の憲法の一部になるには、さらに27人の批准が必要になるでしょう。1792年の配分法は、1790年の国勢調査の結果として、衆議院を代表者1人あたり33,000人に配分しました。その後、再配分は制定法によって実施されました。
  • 貴族の称号の修正（1810年提案）は、批准された場合、外国から貴族の称号を受け入れた市民から米国市民権を剥奪します。州に提出されたとき、それが憲法の一部になるためには、13の州による批准が必要でした。1812年初頭までに11人がそうしました。しかし、その年（1812年4月30日）にルイジアナが連合に加わったことで、批准のしきい値は14に上昇しました。したがって、ニューハンプシャーが1812年12月に批准したとき、修正案は再び批准された2つの州に収まった。それ以来、この改正を批准した州はありません。今日、憲法の一部となるには、さらに26人の批准が必要となるでしょう。
  • コーウィン修正条項（1861年に提案）は、批准された場合、州の「国内機関」（1861年には奴隷制を含む）を憲法改正プロセスおよび議会による廃止または干渉から保護します。この提案は、議会が離脱国を連合に引き戻し、国境奴隷州を留まらせるために最終的に失敗した試みで検討したいくつかの措置の1つでした。[100]5つの州が1860年代初頭に修正案を批准しましたが、それ以降は批准していません。今日、憲法の一部となるには、さらに33州による批准が必要となるでしょう。この提案の主題は、その後、奴隷制を廃止した1865年の修正第13条によって取り上げられました。
  • 児童労働改正（1924年提案）は、批准された場合、18歳未満の人の労働を制限、規制、禁止することを議会に明確に許可します。この修正案は、 Hammerv。Dagenhart （1918）およびBaileyv。DrexelFurnitureCo .（1922）で、14歳および16歳未満の従業員が生産する商品を規制および課税する連邦法が違憲であるとの判決に応じて提案されました。州に提出されたとき、48の州があったので、それが憲法の一部になるために36の州による批准が必要でした。1937年初頭までに28名が修正案を批准しましたが、それ以降は誰も批准していません。今日憲法の一部になるには、さらに10人の批准が必要になるでしょう。[101] 1938年6月25日に承認された連邦法は、州際通商における16歳または18歳未満の人々の雇用を規制した。最高裁判所は、合衆国対ダービー・ランバー社（1941年）の全会一致の投票により、この法律は憲法であり、ハンマー対ダーゲンハートを事実上覆したと認定した。この進展の結果、改正を求める運動は終了した。[102]

ステータス争い

平等の権利の修正（1972年に提案された）は、性別のために連邦政府または州政府による権利の平等の剥奪（差別）を禁止したであろう。当初、7年間の批准期限が修正に設定されていましたが、期限が近づくと、議会は3年間の延長を認めました。35の州が、当初の期限の前に提案された修正案を批准しました。これは、修正案の実施に必要な数に満たない3つです（5つの州は後で批准を取り消すために投票しました）。延長された期限内に修正を批准した州はこれ以上ありません。2017年、ネバダ州は両方の期限が切れた後、ERAを批准した最初の州となり[103]、2018年にはイリノイ州がそれに続きました[104]。2020年のバージニア州[105] [106]は、批准件数を38にしたとされています。[h]

保留中ではなくなりました

コロンビア特別区の投票権修正案（1978年提案）は、米国憲法修正第23条を廃止し、無条件の選挙権を付与し、許可したかのように、米国議会でのコロンビア特別区の完全な代表権を付与しました。憲法修正第23条への参加。改正には7年の批准期限が設けられました。16の州が期限前に修正案（実施に必要な数より22少ない）を批准したため、採択されなかった。

司法審査

憲法の理解の仕方は、裁判所の決定、特に最高裁判所の決定に影響されます。これらの決定は先例と呼ばれます。司法審査は、連邦法、連邦行政、およびすべての州政府機関を調査し、合憲性を決定し、違憲であると判断された場合はストライキを行う裁判所の権限です。

司法審査には、特定の事件に適用される憲法の意味を説明する裁判所の権限が含まれています。何年にもわたって、ラジオやテレビの政府規制から刑事事件で被告人の権利に至るまでの問題に関する裁判所の決定は、憲法の実際のテキストを修正することなく、多くの憲法条項の解釈方法を変えました。

憲法を実施するため、またはそれらの実施を変化する条件に適応させるために可決された法律は、憲法の言葉に与えられた意味を広げ、微妙な方法で変更します。ある時点まで、多くの連邦執行機関の規則や規制は同様の効果を持っています。しかし、議会または機関の行動に異議が唱えられた場合、これらの行動が憲法の下で許可されるかどうかを最終的に決定するのは裁判所のシステムです。

最高裁判所は、憲法が（議会または裁判所によって）ある地域に拡大されると、その適用範囲は取り消せないことを示しました。政治部門が憲法を自由にオンまたはオフに切り替えることができると考えることは、この裁判所ではなく、彼らが「法律とは何か」と言う体制につながるでしょう。[私]

範囲と理論

憲法によって設立された裁判所は、国の最高法である憲法の下で政府を規制することができます。第一に、彼らは政府および州法の役員による行動を管轄します。第二に、連邦裁判所は、国の調整部門が憲法に準拠しているかどうかを決定する場合があります。20世紀まで、合衆国最高裁判所は、基本法の憲法解釈のために裁判所を使用した世界で唯一の高等裁判所であった可能性があり、他の裁判所は一般に国の立法府に依存していました。[108]

アメリカの司法審査の基本理論は、憲法学者と歴史家によって次のように要約されています。書かれた憲法は基本法則です。それは、国家提案の並外れた立法プロセス、そして国家の批准によってのみ変化することができます。すべての部門の権限は、憲法にある列挙された助成金に限定されています。裁判所は、（a）土地の最高法として憲法の規定を執行すること、および（b）それと矛盾するものを執行することを拒否することが期待されています。[109]

司法審査と議会に関しては、マディソン（バージニア州）とウィルソン（ペンシルベニア州）による最初の提案は、国内法に対する最高裁判所の拒否権を要求しました。この点で、それはニューヨークのシステムに似ていて、1777年の憲法は州知事と州最高裁判所の裁判官による「改訂評議会」を要求しました。評議会は、憲法が施行される前に、憲法の精神に違反する可決された立法案を検討し、ある意味で拒否権を行使します。大会でのナショナリストの提案は3回敗北し、議会の優先権を持つ大統領の拒否権に取って代わられた。司法審査は、第3条の管轄権と優越条項に依存しています。[110]

司法審査の正当性は、州で開催され、新聞で報告されている公開批准に明確に記載されています。バージニア州のジョン・マーシャル、ペンシルベニア州のジェームズ・ウィルソン、コネチカット州のオリバー・エルスワースはすべて、州議会の行為に関する最高裁判所の司法審査を主張した。フェデラリスト第78号では、アレクサンダーハミルトンは、人々の優れた制定法として開催された文書の教義を提唱しました。「限られた憲法は、実際には、憲法に反する法律を無効と宣言することができる裁判所を介する以外の方法で保存することはできません」。立法府に対する人民の権威の保護は「特に裁判官」にかかっています。[111] [j]

最高裁判所は当初、憲法の枠組みと法としての政府の樹立に密接に関係していた法律家で構成されていました。 フェデラリストペーパーの共著者であるジョンジェイ（ニューヨーク）は、最初の6年間は最高裁判事を務めました。2番目と3番目の最高裁判所長官であるオリバーエルスワース（コネチカット州）とジョンラトリッジ（サウスカロライナ州）は、憲法制定会議の代表者でした。1795年に務めた最高裁判所長官としてのワシントンの休会任命。ジョン・マーシャル4番目の裁判長である（バージニア）は、1788年にバージニア批准条約に参加しました。彼の34年間の法廷での奉仕は、憲法が始まった国の設立を支援する最も重要な判決のいくつかを見るでしょう。憲法制定会議に委任された他の最高裁判所の初期のメンバーには、10年間ジェームズウィルソン（ペンシルベニア州）、5年間ジョンブレアジュニア（バージニア州）、そして1年間裁判官としてジョンラトリッジ（サウスカロライナ州）が含まれていました。 1795年の最高裁判所長官。

確率

ジョン・マーシャルが1801年に最高裁判所長官としてオリバー・エルスワースを追ったとき、連邦司法は司法法によって設立されましたが、事件は少なく、名声も低くなりました。「司法審査の運命は最高裁判所自身の手に委ねられていた。」州法の見直しと州最高裁判所からの控訴が理解された。しかし、裁判所の生涯、州法の管轄は限られていました。マーシャル裁判所の画期的なバロン対ボルチモアは、権利章典は連邦政府のみを制限し、州は制限していないと判断しました。[111]

画期的なマーベリー対マディソン事件では、最高裁判所は議会制定法に対する司法審査の権限を主張しました。その調査結果は、マーベリーと他の人々がコロンビア特別区の裁判官としての任務に対する権利を持っていたということでした。マーシャルは多数派の意見を述べ、1789年の司法法第13条と第3条の間に発見された対立を発表した。[k] [113] [l]この場合、憲法と成文法の両方が同時に詳細に適用されました。マーシャルによれば、「司法義務の本質」は、2つの相反する規則のどちらが支配すべきかを決定することでした。憲法は、「憲法の下で」生じた事件にまで及ぶ司法の権限を列挙している。さらに、裁判官は憲法上の宣誓を行い、それを「土地の最高法」として支持します。[114]したがって、憲法によって創設された合衆国政府は小さな政府であるため、連邦裁判所は、紛争があるとみなされた場合、議会法よりも憲法を選択することを要求された。

「この議論は時間と慣行によって批判されてきた ...」[m] [n]最高裁判所は、ミズーリ妥協法が無効になった後に行われた1857年の論争の的となったドレッド・スコット判決まで、議会制定法を違憲と宣言しなかった。廃止されました。南北戦争から第二次世界大戦までの80年間で、裁判所は77件の訴訟で議会の制定法を無効にし、平均してほぼ1年に1回でした。[116]

1935年と1936年に、最高裁判所がニューディールに関連する議会制定法を無効にする12の決定を下したとき、ある種の危機が発生しました。その後、フランクリンD.ルーズベルト大統領は彼の不作法な「法廷パッキング計画」で応えた。他の提案は、議会の立法を覆すための裁判所の過半数、または裁判官が法律によって指定された年齢で引退することを要求する憲法改正を提案しました。現在まで、最高裁判所の司法審査の権限は存続しています。[112]

自制心

司法審査の力は、「司法抑制の合理的な手段を用いて、そしてドゥーリー氏が言ったように、選挙の復帰にいくらかの注意を払わなければ」、民主主義において長く維持することはできなかったでしょう。確かに、最高裁判所は、司法審査の権限を自己制限する教義と実践のシステムを開発しました。[117]

裁判所は、検討する事件、裁量上訴の令状を選択することにより、その事業のほとんどすべてを管理しています。このようにして、困惑したり困難なケースについての意見を避けることができます。最高裁判所は、「正当な質問」とは何かを自ら定義することにより、自らを制限します。第一に、裁判所は、実際の事件に先立って「勧告的意見」を出すことを拒否することにかなり一貫しています。[o]第二に、同じ法的利益を持つものの間の「友好訴訟」は考慮されません。第三に、裁判所は、一般的に保持されているものではなく、「個人的利益」を要求し、法的に保護された権利は、政府の行動によって直ちに脅かされなければなりません。訴訟当事者が訴訟を起こす立場がない場合、訴訟は取り上げられません。。単に訴えるお金を持っていて、政府の行動によって負傷しているだけでは十分ではありません。[117]

訴訟を却下するこれらの3つの手続き上の方法により、批評家は、最高裁判所が「訴訟の基準」の専門性を過度に主張することによって決定を遅らせたと非難しました。彼らは、公益のために、真の論争を伴い、誠実な行動の結果として生じた事件は考慮されないままにされていると言います。「最高裁判所は法廷であるだけでなく、正義の法廷でもあります。」[118]

権力分立

最高裁判所は、国の政府におけるその役割を維持するためにいくつかの圧力のバランスを取ります。それは政府の同等の支部になることを目指していますが、その法令は執行可能でなければなりません。裁判所は、大統領または議会のいずれよりも優れていると主張する状況を最小限に抑えるよう努めていますが、連邦政府の役員は説明責任を負わなければなりません。最高裁判所は、議会制定法を違憲であると宣言する権限を引き受けますが、憲法上の質問の通過を自己制限します。[119]しかし、民主主義における生活と統治の基本的な問題に関する裁判所のガイダンスは、アメリカの政治生活がその判決を強化するときに最も効果的です。[120]

ブランダイス判事は、最高裁判所が議会に関連する憲法上の決定を回避するために使用する4つの一般的なガイドラインを要約しました。もしそうなら、憲法の規則は、事件の正確な事実が要求する場合にのみ策定されます。裁判所は、憲法上の理由がない場合、その決定に基づいて制定法または一般法を選択します。もしそうなら、たとえその合憲性が深刻に疑わしいとしても、裁判所は議会制定法の憲法上の解釈を選択するでしょう。[119]

行政部門と同様に、エドウィン・コーウィンは、裁判所が大統領のふりを拒否することもあるが、それを合理化しようとすることが多いと述べた。議会に対して、行為は単に「禁止」されています。行政事件では、司法審査を行うことで、通常の司法領域を超えた「外界の変化」が生まれます。[121]「政治的質問」の原則は、特に、執行が困難な問題を提示する質問に適用されます。チャールズ・エバンス・ヒューズ最高裁判所長官は、政治的プロセスが将来の政策変更を許可した場合の裁判所の制限に対処しましたが、司法判決は「最終性を帰属させる」でしょう。政治的問題には「司法判断のための十分な基準」が欠けています。[122]

ジョン・マーシャルは、大統領が「重要な政治的権力」を持っていることを認識しました。これは、行政特権として大きな裁量を可能にします。この教義は、再建中に法を執行するというグラント大統領の義務に関する裁判所の判決に適用されました。それは外交の領域にまで及びます。ロバート・ジャクソン裁判官は、外交は本質的に政治的であり、「私たちの憲法によって政府の政治部門に完全に打ち明けられています... [そして]司法の侵入や調査の対象ではありません」と説明しました。[123]

裁判所の批評家は、司法審査を自制するための2つの主要な方法に反対し、議会制定法と大統領の行動に対する教義の問題として延期します。

  1. その不作為は、州と連邦政府の間に恒久的な不均衡を生み出す「立法予算の洪水」を可能にすると言われています。
  2. 議会と行政に対する最高裁判所の服従は、公民権、政治的マイノリティグループおよびエイリアンのアメリカの保護を危うくします。[124]

後続の裁判所

その後の最高裁判事のリーダーシップの下にある最高裁判所も、司法審査を使用して、個人、州、および連邦支部の間で憲法を解釈しました。注目すべき貢献は、チェイスコート、タフトコート、ウォーレンコート、レンキストコートによって行われました。

サーモン・P・チェイスはリンカーンの任命者であり、1864年から1873年まで最高裁判所長官を務めました。彼のキャリアには、米国上院議員およびオハイオ州知事としての奉仕が含まれていました。彼は「自由な土壌、自由な労働、自由な人」というスローガンを作り出した。リンカーンの「ライバルのチーム」の1人である彼は、南北戦争中に財務長官に任命され、「グリーンバック」を発行しました。急進派共和党員をなだめるために、リンカーンはロジャー・B・タニーの死後、彼を最高裁判所長官に任命した。

彼の最初の公式行為の1つで、チェースは、最高裁判所で練習した最初のアフリカ系アメリカ人であるジョンロックを認めました。チェイスコートは、テキサス対ホワイトで有名であり、破壊不可能な州の恒久的な連合を主張しました。Veazie Bankv。Fennoは、州の紙幣に対する南北戦争税を支持しました。Hepburnv。Griswoldは、法定通貨法の一部が違憲であると認定しましたが、最高裁判所の過半数で取り消されました。

ウィリアム・ハワード・タフトは、1921年から1930年まで最高裁判所長官にハーディングに任命されました。オハイオ州の進歩党共和党員であり、彼は1期の大統領でした。

最高裁判所長官として、彼は連邦地方裁判所を最高裁判所の行政管轄下に置く1925年の司法法を提唱しました。タフトは、コロンビア特別区やアラスカ州、ハワイ州などの非州に対する裁判所の管轄権の拡大を成功裏に追求しました。

1925年、タフト裁判所は権利章典に関するマーシャル裁判所の判決を覆す判決を下しました。ギトロー対ニューヨークでは、裁判所は「権利章典を州に適用する法人化の原則を確立しました。重要な事件には、議会の商取引規制を支持したシカゴ市対オルセンの貿易委員会が含まれていました。オルムステッド対ユナイテッド州は、不当な捜索に対する第14改正の規定の適用に基づいて、令状なしで取得した証拠の除外を許可しました。ウィスコンシン対イリノイは、米国の公平な権力は、州に積極的な行動を課して、その不作為が別の州に損害を与えるのを防ぐことができると判断しました。

アール・ウォーレンはアイゼンハワーの候補者であり、1953年から1969年まで最高裁判所長官でした。法におけるウォーレンの共和党のキャリアは、郡検察官、カリフォルニア州司法長官、および知事としての3期連続の任期から到達しました。彼のプログラムは、進歩的な効率化、州の教育の拡大、帰国した退役軍人の再統合、インフラストラクチャー、高速道路建設を強調しました。

1954年、ウォーレン裁判所は、「分離しているが平等な」サービスを提供する政府および商業において人種的分離が許容されると解釈する、第14条改正に関する画期的なフラー裁判所の判決を覆しました。ウォーレンは1962年以降、憲法で保証されている自然の権利の概念を発展させた裁判官の連立を構築しました。ブラウン対教育委員会は公立学校での分離を禁止しました。ベイカー対カー事件とレイノルズ対シムズ事件は、裁判所が「1人1票」を命じた。権利章典の修正条項が州に組み込まれました。デュープロセスは、ギデオン対ウェインライトとミランダ対アリゾナで拡大されました。憲法修正第1条の権利は、プライバシーに関するグリスウォルド対コネチカット、および言論の自由 に関するエンゲル対ヴィターレで取り上げられました。

ウィリアム・レンキストはレーガンの最高裁判所長官に任命され、1986年から2005年まで務めました。ブッシュ対ゴア事件のように州最高裁判所の判決を覆すことに同意する一方で、1994年以降、連邦主義の概念を発展させた裁判官の連合を構築しました。第10改正で規定されています。最高裁判所の手に渡った憲法とその改正は、ベルネ市対フローレスのように議会を拘束することでした。

それにもかかわらず、レンキスト裁判所は、ステンバーグ対カーハートでの長期中絶を禁止するプライバシー、ローレンス対テキサスでのソドミーを禁止する、またはテキサスでの言論の自由を保護するための判決に関する州法を覆したことで、現代の「文化戦争」で注目されました。 v。ジョンソンまたはGrutterv。Bollingerでのアファーマティブアクション。

市民の宗教

一部のアメリカ人は、独立宣言や権利章典とともに、憲法の文書を一種の市民宗教の基礎として見るようになったという見方があります。これは、独立宣言と権利章典とともに、日中およびマルチトンで円形に真空シールされた、ブロンズ製の頑丈な防弾ガラス容器に、憲法が目立つように表示されていることからもわかります。国立公文書館での夜間の防爆保管庫。[125]

文書を表示するという考えは、1776年または1789年のアメリカの観点から「偶像崇拝的であり、また不思議なことに革命の価値観と対立している」と見ているある学術評論家を襲った。[125] 1816年までに、ジェファーソンは「一部の男性は、神聖な畏敬の念を持って憲法を見て、契約の箱のように、触れるには神聖すぎると見なしている」と書いた。しかし、彼は欠陥を見て、「制度も進歩しなければならない」と彼がしたように信じて、潜在的に他の人がいる可能性があると想像しました。[126]

一部のコメンテーターは、より「自然な」関係を持っている国民国家とは対照的に、多民族、多宗派の米国を政治的正統性によってまとめられていると描写しています。[127] [128]

世界的な影響

アメリカ合衆国憲法は、世界中のガバナンスの注目すべきモデルです。その国際的な影響力は、他の憲法における言い回しと借用された文章の類似性、ならびに法の支配、権力分立、および個人の権利の承認の原則に見られます。

改正と司法審査を伴う基本法のアメリカの経験は、立憲主義者が彼らの国の将来の可能性を考えていたときに動機づけられました。[129]南北戦争中のエイブラハム・リンカーン、[u]現代の同盟国であるメキシコのベニート・フアレス[v]、そして19世紀の憲法ナショナリストの第2世代であるフィリピンのホセ・リサール[w]と孫文に情報を提供した。 -中国のセン。[x]オーストラリア憲法のフレーマー米国および他の憲法からの統合された連邦の考え。[135]

20世紀後半以降、他の国々が新たな影響で憲法を改正したため、米国憲法の影響力は弱まっている可能性があります。[136] [137]

批判

アメリカ合衆国憲法は、1787年の制定以来、さまざまな批判に直面してきました。

憲法は当初、誰が投票する資格があるかを定義していなかったため、各州が誰が投票できるかを決定することができました。米国の初期の歴史では、ほとんどの州が白人男性の成人不動産所有者のみに投票を許可していました。[138] [139] [140]南北戦争直後の5年間、1865年から1870年の間に再建改正が採択されるまで、憲法は奴隷制を廃止せず、かつての奴隷に市民権と投票権を与えなかった。[141]これらの修正には、性別による投票における差別の特定の禁止は含まれていなかった。それは別の修正を要しました—19番目、1920年に批准されました。憲法により、米国市民が性別に基づいて投票する権利を拒否されることを禁じられています。[142]

ニューヨーク大学法レビューに掲載されたワシントン大学のDavidLawによる2012年の調査によると、米国憲法は他の国の憲法と比較して比較的少ない権利を保証しており、平均的な権利の請求書。それはまた、今日でも武器を保持し保持する権利を備えている世界でも数少ないものの1つです。他の唯一のものはグアテマラとメキシコの憲法です。[136] [137]

も参照してください

関連資料

ノート

  1. ^ 歴史的に、国民によって選出された代表者によって採用された独立した政体の最初の書面による憲法は、短命であったにもかかわらず、パスカル・パオリによって起草された1755年のコルシカ憲法でした。もともと「コルシカ人」と名付けられたハート・オブ・オークと自由の息子達を含みます。[11]

    独立国家の以前の書面による憲法は存在しますが、国王によって採択された1772年のスウェーデン憲法、世界最古の存続憲法である1600年のサンマリノ憲法、または権力分立を確立した最初 のピリプ・オルリクの憲法。

  2. ^ 1789年の6人の最高裁判所の裁判官が設立されました。その数は定期的に増加し、1863年には10に達し、リンカーンの追加の任命が可能になりました。南北戦争後、欠員はその数を7人に減らしました。議会はついにその数を9に固定した。
  3. ^ 連邦裁判所が訴訟を起こし、決定するための公式である「正当性」を決定する4つの概念は、（a）立位、（b）実質的かつ実質的な利益、（c）逆境、および（d）回避の原則です。政治的な質問。[50]
  4. ^ 司法審査は、ハミルトンの連邦主義者第78号で説明されています。また、独立宣言の自然法の表現にもルーツがあります。最高裁判所は最初にマーベリー対マディソンで違憲の議会制定法を裁定し、2番目はドレッドスコットでした。[50]
  5. ^ たとえば、「担保禁反言」は、訴訟当事者が州裁判所で勝訴した場合、より有利な結果を得るために連邦裁判所で訴訟を起こすことはできないと指示しています。
  6. ^ 最近、多くのヘイビアスコーパス改革が、機能する「友情の関係」を維持し、同時に州裁判所と下級裁判所が最高裁判所の解釈を適用するプロセスを合理化しようと試みました。[50]
  7. ^ 見た場合、この情報源とは反対に、憲法は、収入と財産の没収を含む罰は、有罪判決を受けた人に適用されなければならないと規定しています。「反逆罪の剥奪者は、有罪判決を受けた裏切り者の子供または相続人に血の腐敗または没収を行ってはならない」。これにより、薔薇戦争のように議会の多数派による世代への内戦の永続化が回避されます。[50]
  8. ^ 近年、3つの州（バージニア州、イリノイ州、ネバダ州）がERAを批准し、批准件数は38件に達したとされています。 1979年の当初の期限のうち、これら3つの州の検事総長は、その意見に異議を唱えるワシントンDCの米国地方裁判所に訴訟を起こしました。CNNが報じたように、彼らは、米国のアーキビストに、憲法の第28改正として、ERAの「完全かつ最終的な採用を認めるという彼の法定義務を遂行する」ことを強制するよう裁判所に求めています。[107]
  9. ^ ダウンズ対ビドウェル、182 US 244、261（1901）、以前の最高裁判所の判決についてコメント、ラフバラ対ブレイク、18 US（5小麦）317（1820）; Rasmussenv。UnitedStates、197 US 516、529–530、536（1905）（ハーラン裁判官とブラウン裁判官の意見の一致）、憲法が地域に拡大されると、その適用範囲は取り消せない。Boumedienev。Bush—憲法がかつて議会によって正式に領土に拡大された場合、議会も領土議会もそれと矛盾する法律を制定することはできません。憲法は、議会と大統領に、その条件がいつどこで適用されるかを決定する権限ではなく、領土を取得、処分、および統治する権限を付与しています。
  10. ^ 最高裁判所は、20世紀後半に公民権訴訟が発生する前の1790年から1941年までの658件の無効な州法を認定しました[112]。
  11. ^ この中で、ジョン・マーシャルは連邦主義者第78号のハミルトンの議論に頼った。
  12. ^ 1788年の合衆国国民にとっての憲法の真の意味は、州の批准条約の研究によってのみ理解できるかもしれませんが、最高裁判所はそれ以来、憲法の補足ガイドとしてフェデラリストペーパーを使用してきました。彼らの共著者であるジョン・ジェイは、最初の最高裁判所長官でした。
  13. ^ 引用全体は、「この議論は時間と慣行によって批准されており、それをいじくりまわすことにはほとんど意味がない。もちろん、大統領も憲法を支持することを誓う」と書かれている。[115]
  14. ^ 大統領の言及は、アンドリュー・ジャクソンがウースター対ジョージアをめぐるマーシャルの裁判所との意見の相違であり、ジョージアがチェロキー準州でその法律を課すことができなかったと認定した。ジャクソンは「ジョン・マーシャルが彼の決定を下しました;今彼にそれを強制させてください！」と答えました、そして涙の道は進みました。アイゼンハワーがアーカンソーと統合する学生の間で行うように、ジャクソンはジョージアとチェロキーの人々の間に米軍を政治的に介入させませんでした。
  15. ^ 「勧告的意見」は「確認判決」と同じではありません。（a）これらは「実際の論争」の場合の権利と法的関係に対処し、（b）保有は最終判決の効力と効果を持ちます。（c）当事者は判決に従うと想定されているため、強制的な命令はありませんが、判例法におけるその後の判決の基礎は「確認判決」です。
  16. ^ ルイス・ブランダイスの同意意見、アシュワンダー対テネシー川流域公社、1936年。
  17. ^ 1865年のチェイスコート、1864年から1873年は、サーモンP.チェイス（最高裁判所長官）でした。本。ネイサンクリフォード、メイン; スティーブン・J・フィールド、米国最高裁判所判事。本。サミュエル・F・ミラー、合衆国最高裁判所; 本。ノア・H・スウェイン、合衆国最高裁判所判事。モリソン・R・ウェイト裁判官
  18. ^ タフト裁判所、1921年から1930年、1925年には、ジェームズ・クラーク・マクレイノルズ、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア、ウィリアム・ハワード・タフト（最高裁判所長官）、ウィリス・ヴァン・デバンター、ルイス・ブランダイスでした。エドワード・サンフォード、ジョージ・サザーランド、ピアース・バトラー、ハーラン・フィスケ・ストーン
  19. ^ 1953年から1969年のウォーレンコートは、1963年にフェリックスフランクファーターでした。ヒューゴブラック; アールウォーレン（最高裁判所長官）; スタンリーリード; ウィリアム・O・ダグラス。トムクラーク; ロバートH.ジャクソン; ハロルド・バートン; シャーマンミントン
  20. ^ レンキスト裁判所、1986年から2005年。
  21. ^ 「分離は確かに違憲でした...分離に対する軍事的抵抗は憲法だけでなく道徳的に正当化されました。 [130]「憲法の主な目的は...「より完全な連合」を作ることでした...憲法は国造りの練習。[131]
  22. ^ フアレスは、米国を共和党の民主主義のモデルと見なし、エイブラハムリンカーンを一貫して支持しました。[132]
  23. ^ 憲法の発展に最も影響を与えた両国の制度は、スペインと米国です。」フィリピン人が常に主張していたリザルとマビニの言葉を使用するための改革の1つである「sinequibusnon」はフィリピンでしたスペインのコルテスでの代表、スペイン憲法の島々での公布、そして大陸のスペインの州でのそれと同等の完全な同化。 [133]
  24. ^ 中国の近代史には、清王朝の封建制度を打倒するために西洋から真実を探そうとした革命家がたくさんいました。たとえば、孫文博士[134]

参考文献

  1. ^ 午前16時。ジュル。2d憲法§10; 「憲法は1789年3月に発効した。」Owingsv。Speed、18 US 420、5L.Ed。124（1820）、「現在の合衆国憲法は、1789年3月の第1水曜日までその運用を開始しなかった。」
  2. ^ Maier 2010、p。35
  3. ^ グッドラットは、米国が最も古い現役の国民憲法、ポリティファクトバージニアのウェブサイト、2014年9月22日を持っていると言います。
  4. ^ アメリカ合衆国上院（1992）。「アメリカ合衆国憲法の改正」（PDF）。アメリカ合衆国の憲法：分析と解釈。合衆国政府印刷局。p。25n.2。ISBN  9780160632686。
  5. ^ ab 「 憲法記念日」。Senate.gov。アメリカ合衆国上院。2016年9月10日取得。
  6. ^ リッチー、ドナルド。「権利章典」。アネンバーグ教室—用語集。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年9月21日取得。
  7. ^ ロイド、ゴードン。「権利章典の紹介」。TeachingAmericanHistory.org。アシュランド大学のアッシュブルックセンター。2014年9月21日取得。
  8. ^ 「アメリカの創設文書」。2015年10月30日。
  9. ^ 「羊皮紙、ベラムおよび紙の違い」。2016年8月15日。
  10. ^ 「パスカルパオリ|コルシカの政治家」。ブリタニカ百科事典。
  11. ^ Ruppert、Bob（2016年5月11日）。「パオリ：自由の息子達の英雄」。アメリカ革命ジャーナル。2017年5月20日取得。
  12. ^ マクラフリン、アンドリューC.（1936年）。「合衆国の憲法上の歴史」。ニューヨーク、ロンドン：D。アップルトン-センチュリーカンパニー。pp。83–90。2014年9月16日にオリジナルからアーカイブされました。2014年8月27日取得。
  13. ^ フリッツ、クリスチャンG.（2008）。アメリカの主権者：南北戦争前の人々とアメリカの憲法上の伝統。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。p。131. ISBN 978-0-521-88188-3;「マディソンは、他のアメリカ人とともに、連合規約が「最初の連邦憲法である」ことを明確に理解していた」ことに留意した。
  14. ^ ジェンセン、メリル（1950）。新しい国：連合中のアメリカ合衆国の歴史、1781年から1789年。ボストン：ノースイースタン大学プレス。177〜233ページ。 ISBN 978-0-930350-14-7。
  15. ^ ウッド、ゴードンS.（1972）。アメリカ共和国の創設、1776年から1787年。チャペルヒル：ノースカロライナ大学プレス。p。 359。ISBN 978-0-807-84723-7。
  16. ^ a b c d e f Maier 2010、pp。11–13
  17. ^ Maier 2010、pp。12–13、19。
  18. ^ Bowen 2010、pp。129–130。
  19. ^ Bowen 2010、p。31。
  20. ^ Maier 2010、pp。15–16。
  21. ^ Maier 2010、p。13.13。
  22. ^ Wood 1998、pp。356–367、359。
  23. ^ Maier 2010、pp。14、30、66。
  24. ^ Dawes、Thomas。1787年7月4日、ボストンの町の住民の要請により、アメリカ独立記念日を祝って、1787年にボストンのサミュエル・ホールによって印刷された、15-19ページの演説。
  25. ^ 「議会の決議、1787年2月21日」。創設者の憲法。シカゴプレス大学;したがって、連合会議は、アナポリスでの会議の以前の決議を反映しました。「連邦政府の欠陥を是正するための委員会の議事録：1786」を参照してください。
  26. ^ Maier 2010、p。21
  27. ^ Maier 2010、p。27
  28. ^ ab 「アメリカ建国の父-憲法制定会議への代表団」。米国国立公文書記録管理局。2015年10月30日。2016年4月16日取得。
  29. ^ 「バージニア案の異形テキスト、エドムンド・ランドルフによって連邦条約に提示された」。イェールロースクールのアバロンプロジェクト。2016年4月16日取得。
  30. ^ 「ジェームズマディソンによって報告された1787年の連邦大会での議論：6月15日」。イェールロースクールのアバロンプロジェクト。2016年4月16日取得。
  31. ^ ab 「委員会の 割り当てチャートと解説」。オハイオ州アッシュランド：TeachingAmericanHistory.org 。2016年4月16日取得。
  32. ^ 「マディソン討論7月16日」。イェールロースクールのアバロンプロジェクト。2014年3月31日取得。
  33. ^ a bc 「憲法制定会議の委員会」。米国憲法オンライン。2016年4月16日取得。
  34. ^ 「マディソン討論会8月6日」。イェールロースクールのアバロンプロジェクト。2016年4月16日取得。
  35. ^ 「マディソン討論会9月12日」。イェールロースクールのアバロンプロジェクト。2016年4月16日取得。
  36. ^ Vile、John R.（2005）。1787年の憲法制定会議：アメリカの創設の包括的な百科事典（第1巻：午前）。ABC-CLIO。p。705. ISBN 1-85109-669-8。2015年10月21日取得。
  37. ^ 「マディソン討論会9月15日」。イェールロースクールのアバロンプロジェクト。2016年4月16日取得。
  38. ^ ライトジュニア、ロバートK。; MacGregor Jr.、Morris J. 「付録A：アナポリスコンベンション」。兵士-憲法の政治家。ワシントンDC：米国陸軍軍事史センター。p。264. LCCN87001353。_ CMHパブ71-25。 
  39. ^ 「1787年9月28日の議会の決議、いくつかの州への憲法の提出」。イェールロースクールのアバロンプロジェクト。2014年8月31日取得。
  40. ^ 「1788年9月13日の議会の決議、大統領の選挙の決定日、およびニューヨーク市の憲法の下での政府の組織」 –アバロンプロジェクト経由。
  41. ^ 「3月4日：アメリカの歴史の中で忘れられた巨大な日」。ペンシルベニア州フィラデルフィア：国立憲法センター。2013年3月4日。2018年2月13日取得。
  42. ^ マニング、ジョンF.（2011）。「通常の解釈としての権力分立」。ハーバードローレビュー。124（1）：1939–2039。
  43. ^ カーペンター、ウィリアムシール（1928年）。「18世紀の権力分立」。アメリカの政治学レビュー。22（1）：32–44。土井：10.2307 / 1945058。JSTOR1945058。_ 
  44. ^ ニールソン、アーロン（2016年4月10日）。「DCサーキットレビュー：男爵モンテスキュー」。
  45. ^ 国立公文書記録管理局。「権利章典に関する国立公文書館の記事」。2007年12月16日取得。
  46. ^ Kilpatrick、James J.、ed。（1961年）。アメリカ合衆国憲法およびその改正。Denys P.Myersによる序文。憲法政府に関するバージニア委員会。p。私（序文の）。[完全な引用が必要]
  47. ^ Jacobsonv。Massachusetts 、197 US 11、22（1905）を参照（「前文は、人々が憲法を定めて制定した一般的な目的を示していますが、それは、与えられた実質的な権力の源とは見なされていません。米国政府、またはその部門のいずれかで。 "）; United Statesv。Boyer、85 F. 425、430–31（WD Mo. 1898）も参照してください（「前文は、一般政府またはその部門のいずれかに与えられた権限を拡大するために頼ることはできません。それはできません。それ自体が力を与える。暗黙のうちに、明示的に与えられた力の拡大につながることは決してありません。憲法から撤回された場合、それは黙示的権力の正当な源になることは決してありません。その真の任務は、憲法によって実際に付与された権限の性質と範囲および適用を説明することであり、実質的にそれらを作成することではありません。」（1ジョセフストーリー、米国憲法に関する解説§462（1833））（内部引用符は省略））。
  48. ^ Adler＆Gorman 1975、p。26、80、136。
  49. ^ a b 17. US at 421
  50. ^ a b c d e f g h O'Connor2010。
  51. ^ 法律専門家向けのFindLaw 2013年1月16日、 Wayback Machineでアーカイブされ、合衆国政府印刷局の公式Webサイト、Cornell Law School、Emory Law School、および1893年以降の米国最高裁判所の判決へのリンクがあります（1998、2000補足） 。2011年11月28日閲覧。
  52. ^ イングランド、トレント＆スポルディング、マシュー。「第5条に関するエッセイ：修正」。ヘリテージ財団。2014年7月31日取得。
  53. ^ ab 「提案された修正」。憲法記念日の遵守イベント。クレイトン州立大学。
  54. ^ ルッツ、ドナルド（1994）。「憲法改正の理論に向けて」。アメリカの政治学レビュー。88（2）：355–370。土井：10.2307 / 2944709。JSTOR2944709。_ 
  55. ^ a b c de 「憲法改正 プロセス 」。国立公文書記録管理局。2014年7月27日取得。
  56. ^ モリソン、サミュエル・エリオット（1965）。アメリカ人のオックスフォードの歴史。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p。 312。
  57. ^ ロイド、ゴードン。「憲法の批准の6つの段階：段階I—今悪いニュースのために」。TeachingAmericanHistory.org。アシュランド大学のアッシュブルックセンター。2014年6月23日取得。
  58. ^ マディソン、ジェームズ（1902）ジェームズ・マディソンの著作、 vol。4、1787年：憲法制定会議のジャーナル、パートII（G。ハント編集）、501〜502ページ
  59. ^ a b スポールディング、マシュー。「AttestationClause」。ヘリテージ財団。2016年11月25日取得。
  60. ^ Neale、Thomas H. 「提案された平等な権利の修正：現代の批准問題」（PDF）。議会調査局。2014年8月31日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2014年7月27日取得。
  61. ^ 僧侶、リンダ。「修正第1条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  62. ^ Fletcherv。Haas、 11-10644-DPW（D。Mass。2012年3月30日）。
  63. ^ ピアス、ジョン（2012年4月2日）。「永住外国人は憲法修正第2条の権利も持っています」。モナカスレックス。[自費出版のソース]
  64. ^ 憲法。ケースノート。2009年12月6日。ISBN 9780735589452。[完全な引用が必要]
  65. ^ Jilson、Cal（2013年1月4日）。アメリカ政府：政治的発展と制度的変化。ISBN 9781136269691。[完全な引用が必要]
  66. ^ シャーマン、ジェフリー。「ヘラーの後：憲法修正第2条のために今何を」。サンタクララローレビュー。2014年1月30日取得。[完全な引用が必要]
  67. ^ 「米国上院注釈付き憲法」。2014年1月30日取得。
  68. ^ 僧侶、リンダ。「修正第2条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  69. ^ エプスタイン、リー＆ウォーク、トーマスG.（2012）。変化するアメリカのための憲法法：権利、自由および正義（第8版）。CQプレス。pp。395–396。ISBN 978-1-4522-2674-3。
  70. ^ モンキュア1990。
  71. ^ 僧侶、リンダ。「修正第3条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  72. ^ 僧侶、リンダ。「修正第4条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  73. ^ 僧侶、リンダ。「修正第5条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  74. ^ 僧侶、リンダ。「修正第6条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  75. ^ 僧侶、リンダ。「修正第7条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  76. ^ 僧侶、リンダ。「修正第8条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  77. ^ 僧侶、リンダ。「修正第9条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  78. ^ 僧侶、リンダ。「修正X」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  79. ^ 「注釈1：修正第11条、州の免責」。FindLaw。2013年5月4日取得。
  80. ^ 僧侶、リンダ。「修正第11条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  81. ^ 僧侶、リンダ。「修正第16条」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  82. ^ 僧侶、リンダ。「修正第18条」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  83. ^ 僧侶、リンダ。「修正XXI」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  84. ^ 「奴隷解放宣言」。国立公文書記録管理局。2014年8月6日取得。
  85. ^ 僧侶、リンダ。「修正第13条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  86. ^ 僧侶、リンダ。「修正第14条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  87. ^ 僧侶、リンダ。「修正第15条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  88. ^ 僧侶、リンダ。「修正第19条」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  89. ^ 僧侶、リンダ。「修正XXIII」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  90. ^ 僧侶、リンダ。「修正XXIV」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  91. ^ 僧侶、リンダ。「修正第XXVI条」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  92. ^ 僧侶、リンダ。「修正第12条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学のアネンバーグ公共政策センターのレオノーレアネンバーグ市民研究所。2014年8月6日取得。
  93. ^ 僧侶、リンダ。「修正第17条」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  94. ^ 「修正第XX条。任期の開始」。LII /リーガルインフォメーションインスティテュート。
  95. ^ 僧侶、リンダ。「修正第20条」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  96. ^ 僧侶、リンダ。「修正第22条」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  97. ^ 僧侶、リンダ。「修正第25条」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  98. ^ 僧侶、リンダ。「修正第22条」。www.annenbergclassroom.org。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室。2014年8月6日取得。
  99. ^ 「国会議事堂の質問」。C-SPAN。2008年5月9日にオリジナルからアーカイブされました。2008年5月29日取得。
  100. ^ モリソン、サミュエル・エリオット（1965）。アメリカ人のオックスフォードの歴史。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p。 609。
  101. ^ Kilpatrick、James J.、ed。（1961年）。アメリカ合衆国憲法およびその改正。憲法政府に関するバージニア委員会。pp。68–69。
  102. ^ グリフィン、スティーブンM.（1998）。アメリカの立憲主義：理論から政治へ。プリンストン大学出版局。p。 89。ISBN 9780691002408。
  103. ^ 「ネバダは平等な権利の修正を批准します...締め切りから35年後」。NPR 。2017年4月6日取得。
  104. ^ 「国会議事録-2018年9月12日」（PDF）。
  105. ^ @JCarollFoy（2020年1月15日）。「速報：下院はHJ1を通過したばかりです。バージニア州を、憲法修正条項を批准するための38番目で最後の州にするという私の決議」 （ツイート） –Twitter経由。
  106. ^ バージニア州は、平等な権利の修正を批准する38番目の州になりますが、遅すぎる可能性があります、 WTOP-FM
  107. ^ Stracqualursi、ベロニカ（2020年1月30日）。「3人の民主的な司法長官は、憲法に平等な権利の修正を加えることを訴えている」。CNN。2020年1月31日取得。
  108. ^ Pritchett 1959、p。134。
  109. ^ Pritchett 1959、p。136。
  110. ^ Pritchett 1959、pp。137–138。
  111. ^ a b Pritchett 1959、p。138。
  112. ^ a b Pritchett 1959、p。142。
  113. ^ Pritchett 1959、p。140。
  114. ^ Pritchett 1959、pp。140–141。
  115. ^ Pritchett 1959、p。141。
  116. ^ Pritchett 1959、pp。141–142。
  117. ^ a b Pritchett 1959、p。145。
  118. ^ Pritchett 1959、pp。148–149。
  119. ^ a b Pritchett 1959、p。149。
  120. ^ Pritchett 1959、p。154。
  121. ^ Pritchett 1959、p。150。
  122. ^ Pritchett 1959、p。151。
  123. ^ Pritchett 1959、pp。150–151。
  124. ^ Pritchett 1959、p。153。
  125. ^ a b ウッド、ゴードンS.（1997年8月14日）。「宣言を払いのける」。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。2011年12月29日取得。
  126. ^ Levinson 1987、p。115。
  127. ^ Levinson 1987、p。118。
  128. ^ Levinson 1987、p。119。
  129. ^ Billias 2009、xi–xv。
  130. ^ Farber 2003、p。3.3。
  131. ^ Farber 2003、p。198。
  132. ^ Stacy 2003、p。436。
  133. ^ Malcolm 1920、p。109。
  134. ^ Qing Yu 1988、p。193。
  135. ^ Aroney、Nicholas（2009）。連邦連邦の憲法：オーストラリア憲法の作成と意味。英国ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-12968-8。OCLC774393122 。_
  136. ^ ab 「合衆国憲法の影響力の低下」。ジャーナリストのリソース。ハーバードケネディスクールオブガバメントショアンスタインセンターオンメディア、政治、公共政策。2013年4月9日。2015年4月23日取得。
  137. ^ a b 法、David S。; Versteeg、Mila（2012）。「合衆国憲法の影響力の低下」。ニューヨーク大学ローレビュー。87（3）：762–858。SSRN1923556。_ 
  138. ^ 「権利と自由の拡大—参政権」。オンライン展示：自由の憲章。国立公文書館。2016年7月6日にオリジナルからアーカイブされました。2015年4月21日取得。
  139. ^ 「米国の議決権」。Infoplease 。2015年4月21日取得。
  140. ^ 「初期のアメリカの投票」。コロニアルウィリアムズバーグ。2007年春。2015年4月21日取得。
  141. ^ フォーナー、エリック。「復興修正：社会史としての公式文書」。ギルダーレーマンアメリカ歴史研究所。2012年12月5日取得。
  142. ^ 「憲法：第19修正」。国立公文書記録管理局。2012年12月5日取得。

引用された作品

参考文献

外部リンク

米国政府の情報源

非政府の情報源

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Constitution_of_the_United_States&oldid=1074691377"
0.10892200469971