トロッコ問題

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
トロッコ問題に含まれるジレンマの1つ:暴走したトロリーをサイドトラックにそらすためにレバーを引く必要がありますか?

トロッコ問題は、倫理心理学における一連の思考実験であり、より多くの人を救うために一人を犠牲にするかどうかという定型化された倫理的ジレンマを含みます。シリーズは通常、暴走する路面電車またはトロリーのシナリオで始まりますはコース上で多数の人(従来は5人)と衝突して殺害する予定ですが、ドライバーまたは傍観者が介入して車両を迂回させ、別のトラックで1人だけを殺害することができます。次に、暴走車両の他のバリエーション、および類似の生死のジレンマ(医療、司法など)が提起され、それぞれが何もしない、その場合は数人が殺される、または最初に1人を介入して犠牲にするオプションが含まれています他の人を救うための「安全な」人。

各シナリオの倫理に関する意見は、抽象的なジレンマには重要ではないと思われるストーリーの詳細に敏感であることが判明しました。物語のさまざまな変種で生じるさまざまな判断を説明できる一般原則を定式化するという問題は、フィリッパ・フットによる1967年の哲学論文で提起され、ジュディス・ジャービス・トムソンによる1976年の記事で「トロッコ問題」と呼ばれました。大規模な文献。したがって、この主題では、トロリー問題は、トロリーのケースジレンマ、またはシナリオと呼ばれる、特定のインスタンスでさまざまな判断が下される理由のメタ問題を指します

「スイッチの傍観者」または「スイッチ」として知られるジレンマの最も基本的なバージョンは、次のようになります。

線路をバレルで下る暴走トロリーがあります。先に、トラック上で、5人の人々が縛られて動くことができません。トロリーは彼らに向かってまっすぐに向かっています。あなたは、レバーの隣の電車の庭で少し離れて立っています。このレバーを引くと、トロリーは別のトラックのセットに切り替わります。ただし、サイドトラックに1人の人がいることに気づきました。2つ(そして2つだけ)のオプションがあります:

  1. 何もしないでください。その場合、トロリーはメイントラックの5人を殺します。
  2. レバーを引いて、トロリーをサイドトラックに向け、1人を殺します。

より倫理的な選択肢はどれですか?または、もっと簡単に言うと、正しいことは何ですか?

フィリッパ・フットは、中絶と二重効果の原理に関する議論の分析の一環として、1967年にこのジャンルの決定問題を導入しました[1]哲学者のジュディストムソン[2] [3]フランセス・キャム[ 4]ピーター・アンガージレンマを広範囲に分析しました。[5] トムソンの1976年の記事は、それ自体が主題としてトロッコ問題に関する文献を開始しました。この文献の特徴は、犠牲になった男が代わりにトロリーを止めるための重りとしてトラックに押し付けられたり、移植患者を救うために臓器を摘出されたり、連鎖を複雑にするより間接的な方法で殺されたりする、カラフルでますます馬鹿げた代替シナリオです因果関係と責任 の。

個々のトロリーシナリオの初期の形式は、Footの出版物に先行していました。フランクチャップマンシャープは、1905年にウィスコンシン大学の学部生に与えられた道徳的アンケートにバージョンを含めました。このバリエーションでは、鉄道のスイッチマンがスイッチを制御し、犠牲にされた(またはされなかった)唯一の個人はスイッチマンの子供でした。[6] [ 7 ] ドイツの法哲学者カール・エンギッシュ1951年の著作でドイツの法学者ハンス・ヴェルツェルと同様に、1930年の教授資格論文で同様ジレンマについて論じた。 1953年に彼が亡くなるずっと前に出版されたアブラハム・イェシャヤ・カレリッツは、発射体をより大きな群集からより小さな群集に向けることが倫理的であるかどうかの問題を検討しました。[10]

2001年以降、トロッコ問題とその変形は、道徳心理学の実証研究で使用されてきました。人気の本の話題になっています。[11]トロリースタイルのシナリオは、自動運転車の設計の倫理を議論する際にも発生します。これには、衝突が避けられないと思われる場合に、誰を、または何を攻撃するかを選択するプログラミングが必要になる場合があります。[12]

元のジレンマ

現在「トロリードライバー」として知られている思考実験のフットバージョンは、次のように実行されました。

裁判官または治安判事が、特定の犯罪の犯人を見つけることを要求し、そうでなければコミュニティの特定のセクションで彼ら自身の血なまぐさい復讐をすることを脅かす暴動に直面していると仮定します。本当の犯人は不明であり、裁判官は、無実の人をフレーミングして処刑させることによってのみ流血を防ぐことができると自分自身を見ています。この例の横には、飛行機が墜落しようとしているパイロットが、より多くの人が住んでいる地域からより少ない人が住んでいる地域に操縦するかどうかを決定している別の例があります。平行線をできるだけ近づけるために、彼は暴走トラムの運転手であると考えられるかもしれません。彼は、ある狭いトラックから別のトラックにしか操縦できません。5人の男性が1つのトラックで作業し、1人の男性がもう1つのトラックで作業しています。彼が入るトラック上の誰もが殺されるにちがいない。暴動の場合、暴徒には5人の人質がいます。[1]

功利主義的な見解は、一人の男が乗っているトラックに操縦することが義務付けられていると主張しています。古典的な功利主義によれば、そのような決定は許容されるだけでなく、道徳的に言えば、より良い選択肢です(他の選択肢はまったく行動を起こしません)。[13]別の見方は、道徳的な誤りがすでに状況にあるので、別の道に移動することは道徳的な誤りへの参加を構成し、そうでなければ誰も責任を負わないときに死の責任を部分的に負うというものです。行動の反対者はまた、人間の生活の通約不可能性を指摘するかもしれません。道徳的義務のいくつかの解釈の下で、単にこの状況に存在し、その結果に影響を与えることができることは、参加する義務を構成します。この場合、何もしないことは不道徳な行為と見なされます。

実証研究

2001年、Joshua Greeneらは、トロッコ問題に対する人々の反応に関する最初の重要な実証的調査の結果を発表しました。[14]機能的磁気共鳴画像法を使用して、彼らは「個人的な」ジレンマ(人を歩道橋から押し出すような)が感情に関連する脳領域に優先的に関与するのに対し、「非個人的な」ジレンマ(スイッチを切り替えることによってトロリーを迂回させるような)が優先的に関与することを示した制御された推論に関連する領域。これらの理由で、彼らは道徳的意思決定の二重過程の説明を提唱しています。それ以来、他の多くの研究は、道徳的判断を研究するためにトロッコ問題を採用し、ストレスの役割や影響などのトピックを調査しています。[15]感情状態、 [16]印象管理、 [17]匿名性のレベル、 [18]さまざまな種類の脳損傷、 [19]生理的覚醒、 [20]さまざまな神経伝達物質、 [21]および遺伝的要因[ 22]トロリーのジレンマへの対応。

トロッコ問題は功利主義の尺度として使用されてきましたが、そのような目的のためのそれらの有用性は広く批判されてきました。[23] [24] [25]

2017年、マイケルスティーブンスが率いるグループは、最初の現実的なトロッコ問題の実験を行いました。この実験では、被験者は電車の乗り換え駅と思われる場所に一人で配置され、実際の(実際には事前に録音された)と思われる映像を見せました。メイントラックに5人、セカンダリトラックに1人の作業員がいる、線路を下る列車。参加者は、レバーを引いて列車を二次線路に向けるオプションがありました。ほとんどの参加者はレバーを引かなかった。[26]

調査データ

トロッコ問題は多くの調査の対象となっており、回答者の約90%が1つを殺して5つを救うことを選択しました。[27] 5人のために犠牲にされた人が親戚またはロマンチックなパートナーであるという状況が変更された場合、回答者は1人の人生を犠牲にすることをいとわない可能性がはるかに低くなります。[28]

DavidBourgetとDavidChalmersによる2009年の調査によると、トロッコ問題の場合、プロの哲学者の69.9%が切り替え(5人の命を救うために1人の個人を犠牲にする)、8%は切り替えず、残りの24%は別の見解を持っていましたまたは答えることができませんでした。[29]

批評

Social and Personality Psychology Compassに掲載された2014年の論文で[23]研究者は、トロリー問題の使用を批判し、とりわけ、それが提示するシナリオは極端すぎて、現実の道徳的状況とは無関係であると主張しました。または教育。[30]

CurrentAffairsのBriannaRennixとNathanJ.Robinsonさらに進んで、思考実験は役に立たないだけでなく、人間の心理学にまったく有害であると主張します。著者は、すべての選択肢が1つ以上の恐ろしい死をもたらすという仮定の状況について冷静な計算を行うことは、人間の共感を欠き、誰が生きるか死ぬかを決定する義務を負うタイプの思考を奨励することであると考えています。彼らはまた、シナリオの前提に疑問を投げかけています。「私が自分の意志に反して人々が死ぬ状況に追い込まれ、それを止める能力がない場合、私が今行ったホラーショーとは対照的に、私の選択は意味のある異なるオプション間の「道徳的」選択はどうですか?突っ込んで、私には意味のある機関がまったくありませんか?」[31]

Nassim JafariNaimi [32]は、 Science、Technology、and Human Valuesに掲載された2017年の論文で、功利主義の貧弱なバージョンを支持するのに役立つ倫理的問題の枠組みにおけるトロッコ問題の還元的性質を示しています。彼女は、トロッコ問題がアルゴリズムの道徳のテンプレートとして役立つことができるという一般的な議論は、都市の将来に潜在的に悲惨な結果をもたらす最も強力なものを提供する根本的に欠陥のある前提に基づいていると主張します。[33]

2017年、ロジャー・スクルートンは著書 『人間の本性について』で、トロッコ問題などの倫理的ジレンマの使用法と、デレク・パーフィットピーター・シンガーなどの哲学者による倫理的見解を説明する方法としての使用法を批判しています。Scrutonは、「これらの「ジレンマ」は、道徳的に関連するほぼすべての関係を状況から排除し、問題を算術のみの問題に減らすという有用な性質を持っています」と書いています。Scrutonは、列車が5人ではなく1人に当たるように線路を変更することを選択したからといって、必ずしも彼らが結果主義者であるとは限らないと考えています。倫理的問題への結果主義的反応の欠陥を示す方法として、Scrutonは功利主義と同様の信念の信念の逆説的な要素を指摘します。彼は、ノージックの 経験機械思考実験が快楽主義を決定的に反証すると信じています。[34]森岡正博は、2017年の記事「トロッコ問題と原爆投下」で、トロッコ問題の一例として原爆投下を考え、「トロッコ問題の問題」は5つあると指摘している。 )希少性、2)必然性、3)安全地帯、4)犠牲者になる可能性、5)選択の自由を奪われた死んだ犠牲者の視点の欠如。[35]

Psychological Reviewに掲載された2018年の記事で、研究者は、功利主義的決定の尺度として、トロッコ問題などの犠牲的ジレンマは、功利主義的傾向の1つの側面、つまり、器械的危害に対する寛容な態度のみを測定し、より大きな善。このように、著者は、トロリー問題は功利主義の部分的な尺度しか提供しないと主張しました。[24]

関連する問題

トロッコ問題の5つのケース:元のスイッチ、大男、大悪役、ループ、庭の男

トロッコ問題は、デントロジカル結果主義の倫理システムの違いを浮き彫りにします。[12]これらのジレンマが明らかにする中心的な問題は、そうすることが他の個人にとってより大きな効用を生み出す場合、個人 の効用 を積極的に阻害することが正しいかどうかということです。

トロッコ問題の基本的なスイッチ形式は、他の関連するジレンマとの比較もサポートします。

大男

以前のように、トロリーは5人に向かってトラックを急いでいます。あなたはそれが通過する橋の上にいます、そしてあなたはそれの前に非常に重いものを置くことによってそれを止めることができます。たまたま、あなたの隣に非常に大きな男がいます。トロリーを止める唯一の方法は、彼を橋を越えて線路に押し込み、5人を救うために彼を殺すことです。続行しますか?

この一連の行動に対する抵抗は強いようです。尋ねられたとき、大多数の人々は4人の命のネットを救うためにスイッチを引くことを承認しますが、4人の命のネットを救うために大きな男を押すことを承認しません。[36]これは、2つのケースの間に関連する道徳的区別を見つける試みにつながっています。

考えられる違いの1つは、最初のケースでは、誰かに危害を加えることを意図していないことです。1つに危害を加えることは、トロリーを5つから切り替えることの単なる副作用です。しかし、2番目のケースでは、1つを傷つけることは、5つを救う計画の不可欠な部分です。この解決策は本質的に二重効果の原理の適用であり、それは悪い副作用をもたらす行動をとることができるが、故意に害を与えることを意図することは間違っていると言っています。これは、シェリー・ケイガンが彼の最初の本The Limits of Moralityで検討している(そして最終的には拒否している)議論です。[37]

自動運転車への影響

自動運転車を制御するソフトウェアの設計では、元のトロリードライバーのジレンマのバリエーションが発生します。[12]致命的な衝突の可能性は避けられないように見えるが、誰に、何に衝突するかなど、車のソフトウェアによる選択が致命的な結果の詳細に影響を与える可能性がある状況が予想されます。たとえば、ソフトウェアが車の乗員の安全を車外の潜在的な犠牲者の安全よりも多かれ少なかれ評価する必要があります。[38] [39] [40] [41]

Moral Machine [42]と呼ばれるプラットフォームは、トロッコ問題のパラダイムを使用するシナリオで自動運転車がどのような決定を下すべきかについて一般の人々が意見を表明できるようにするためにMITメディアラボによって作成されました。Moral Machineを介して収集されたデータの分析は、さまざまな国の間で相対的な好みに大きな違いがあることを示しました。[43]他のアプローチでは、仮想現実を利用して、実験環境での人間の行動を評価します。[44] [45] [46] [47]ただし、自動運転車の倫理的問題に対処するためにトロリータイプのケースを調査する必要はないという意見もあります。これは、トロリーケースには重大な実際上の制限があるためです。人工知能の緊急事態に対処する現在のアプローチに適合するためには、トップダウンの計画である必要があります。[48]

また、すべての自動運転車が使用しなければならない倫理基準を法律で定めるべきかどうか、または個々の自動運転車の所有者またはドライバーが、安全性よりも所有者または所有者の家族の安全を優先するなど、車の倫理的価値を決定する必要があるかどうかという疑問が残ります。他人の。[12]ほとんどの人は、生死にかかわるジレンマで自分自身を犠牲にする可能性のある自動化された車を使用することをいとわないでしょうが、一部の[誰?]義務的な倫理的価値観を使用することは、それでもなお彼らの最善の利益になるという、やや直​​感に反する主張を信じています。ゴゴルとミュラーによれば、「理由は、簡単に言えば、[個人化された倫理設定]が囚人のジレンマをもたらす可能性が最も高いということです。」[49]

2016年、ドイツ政府は自動運転の倫理的影響を研究する委員会を任命しました。[50] [51]委員会は、自動運転車が行う倫理的選択を管理する法律で実施される20の規則を採用しました。[51] :10–13 トロリーのジレンマに関連するのは次のルールです。

8.ある人間の生活と別の人間の生活の間の決定など、本物のジレンマ的な決定は、影響を受ける当事者による「予測不可能な」行動を組み込んだ、実際の特定の状況に依存します。したがって、それらを明確に標準化することも、倫理的に疑う余地のないようにプログラムすることもできません。技術システムは、事故を回避するように設計する必要があります。ただし、責任あるドライバーの決定を正しい判断を下す道徳的能力に置き換えたり予測したりできるような方法で、事故の影響を複雑または直感的に評価するように標準化することはできません。緊急時に人を殺して他人の命を救うと、人間の運転手が違法に行動することは事実ですが、必ずしも責任を持って行動しているとは限りません。そのような法的判断、振り返って、特別な状況を考慮して作成されたものは、抽象的/一般的な事前評価に容易に変換することはできず、したがって、対応するプログラミング活動にも変換できません。[51] :11 

実際の事件

トロリードライバーのジレンマに近い実際の事件は、2003年6月20日、31台の無人ユニオンパシフィック貨物車の暴走ストリングがメインライントラック1に沿ってロサンゼルスに向かってバレルであったときに発生しました。ロサンゼルスは、被害をもたらすだけでなく、メトロリンクの旅客列車が配置されていると考えられていた場所であり、ディスパッチャは、ほとんどが低所得の居住者の低密度の住宅がある地域を通って、暴走した車をトラック4にシャントするように命令しました。トラック4への切り替えは、時速24 km(15 mph)のトランジットで評価され、ディスパッチは、車が大幅に速く移動していることを認識していたため、脱線を引き起こした可能性があります。[52]列車は、3,800ショートトン(3,400トン)以上の主に材木と建築資材を運び、その後、カリフォルニア州コマースの住宅街に脱線し、デイビーストリートのいくつかの家に衝突しました。この事件の結果、13人の軽傷を負いました。その中には、窓から逃げ出し、周りに落ちた材木や鉄製の列車の車輪による重傷を避けた家の1つで眠っている妊婦も含まれます。[53]

大衆文化で

同様のジレンマは、「冷たい方程式」(トム・ゴドウィン、1954年)を含むサイエンスフィクションの物語で提案されており、パイロットは密航者を保持するかどうかを決定する必要があります。 6人の入植者に重要な薬を届ける使命。

映画、舞台、テレビ

トロッコ問題の実験は、マイケル・スティーブンスによって提示されたYouTubeオリジナルシリーズマインドフィールドのエピソード1であるシーズン2で実施されましたが[26]、調査結果に関する論文は発表されていません。

トロッコ問題は、「トロッコ問題」とも呼ばれるグッドプレイスのエピソードの主要なプロットの前提を形成します。[54]それは後に、自己犠牲が唯一の解決策であると述べている マイケル(テッド・ダンソン)によるショーの宇宙の文脈の中で第2シーズンに参照され解決されます。

も参照してください

参照

  1. ^ a b フィリッパ・フット、「中絶の問題と二重効果の原理」、美徳と悪徳(オックスフォード:バジル・ブラックウェル、1978年)(元々はオックスフォード・レビュー、第5号、1967年に登場)。
  2. ^ ジュディス・ジャービス・トムソン、殺害、死ぬこと、そしてトロッコ問題、59 The Monist 204-17(1976)
  3. ^ Jarvis Thomson、Judith(1985)。「トロッコ問題」 (PDF)イェールロージャーナル94(6):1395–1415。土井10.2307/796133JSTOR796133 _
  4. ^ Myrna Kamm、Francis(1989)。「他の人を救うためにいくつかを傷つける」。哲学研究57(3):227–60。土井10.1007/bf00372696S2CID171045532_ 
  5. ^ Peter Unger、 Living High and Letting Die(Oxford:Oxford University Press、1996)
  6. ^ フランク・チャップマン・シャープ、ウィスコンシン大学第236号(マディソン、1908年6月)の道徳的判断速報に対する習慣の影響の研究、138。
  7. ^ フランク・チャップマン・シャープ、倫理(ニューヨーク:センチュリー会社、1928年)、42-44、122。
  8. ^ エンギッシュ、カール(1930)。UntersuchungenüberVorsatzundFahrlässigkeitimStrafrechtベルリン:O。リーバーマン。p。288。
  9. ^ ハンス・ヴェルツェル、 ZStWZeitschriftfürdiegesamte Strafrechtswissenschaft 63 [1951]、47ff。
  10. ^ Hazon Ish、HM、Sanhedrin#25、sv"veyeshleayen"。オンラインで入手可能、 http://hebrewbooks.org/14332、404ページ
  11. ^ サラ・ベイクウェル(2013-11-22)。「ClangWenttheTrolley」ニューヨークタイムズ
  12. ^ a b c d Lim、Hazel Si Min; Taeihagh、Araz(2019)。「AVにおけるアルゴリズムの意思決定:スマートシティの倫理的および技術的懸念の理解」持続可能性11(20):5791。arXiv1910.13122土井10.3390/su11205791
  13. ^ バルカロフ、エメット、道徳哲学:理論と問題。カリフォルニア州ベルモント:ワズワース、2007年。印刷。
  14. ^ Greene、Joshua D .; サマービル、R。ブライアン; Nystrom、Leigh E .; ダーリー、ジョンM .; コーエン、ジョナタンD.(2001-09-14)。「道徳的判断における感情的関与のfMRI調査」。科学293(5537):2105–2108。Bibcode2001Sci...293.2105G土井10.1126/science.1062872ISSN0036-8075_ PMID11557895_ S2CID1437941_   
  15. ^ Youssef、Farid F .; Dookeeram、Karine; Basdeo、Vasant; フランシス、エマニュエル; Doman、Mekaeel; マメッド、ダニエル; Maloo、Stefan; デガンヌ、ジョエル; ドーボ、リンダ(2012)。「ストレスは個人の道徳的意思決定を変える」。精神神経内分泌学37(4):491–498。土井10.1016/j.psyneuen.2011.07.017PMID21899956_ S2CID30489504_  
  16. ^ Valdesolo、Piercarlo; DeSteno、David(2006-06-01)。「感情的な文脈の操作は道徳的な判断を形作る」。心理学17(6):476–477。土井10.1111/j.1467-9280.2006.01731.xISSN0956-7976_ PMID16771796_ S2CID13511311_   
  17. ^ Rom、Sarah C.、Paul、Conway(2017-08-30)。「戦略的道徳的自己:自己提示は道徳的ジレンマ判断を形作る」実験的社会心理学ジャーナル74:24–37。土井10.1016/j.jesp.2017.08.003ISSN0022-1031_ 
  18. ^ イ・ミヌ; スル、スンヘ; キム、ハックジン(2018-06-18)。「社会的観察は、道徳的ジレンマにおけるデントロジカルな判断を高める」。進化と人間行動39(6):611–621。土井10.1016/j.evolhumbehav.2018.06.004ISSN1090-5138_ S2CID150247068_  
  19. ^ Ciaramelli、Elisa; ムッチョーリ、ミケラ; Làdavas、Elisabetta; ペレグリーノ、ジュゼッペディ(2007-06-01)。「腹内側前頭前野への損傷後の個人的な道徳的判断における選択的欠損」社会的認知および情動神経科学2(2):84–92。土井10.1093 / scan/nsm001ISSN1749-5024_ PMC2555449_ PMID18985127_   
  20. ^ Navarrete、C。David; マクドナルド、メリッサM .; モット、マイケルL .; アッシャー、ベンジャミン(2012-04-01)。「仮想道徳:シミュレートされた3次元「トロッコ問題」における感情と行動" 感情。12 2 364–370。doi10.1037 / a0025561。ISSN1931-1516。PMID22103331 _ 
  21. ^ クロケット、モリーJ .; クラーク、ルーク; ハウザー、マークD .; ロビンス、トレヴァーW.(2010-10-05)。「セロトニンは、危害回避への影響を通じて道徳的判断と行動に選択的に影響を及ぼします」国立科学アカデミーの議事録107(40):17433–17438。Bibcode2010PNAS..10717433C土井10.1073/pnas.1009396107ISSN0027-8424_ PMC2951447_ PMID20876101_   
  22. ^ Bernhard、Regan M .; シャポニス、ジョナサン; シブリアン、リッチー; ギャラガー、忍耐; ランソホフ、キャサリン; ウィクラー、ダニエル; Perlis、Roy H .; グリーン、ジョシュアD.(2016-12-01)。「オキシトシン受容体遺伝子(OXTR)の変動は、道徳的判断の違いに関連しています」社会的認知および情動神経科学11(12):1872–1881。土井10.1093 / scan/nsw103ISSN1749-5016_ PMC5141955_ PMID27497314_   
  23. ^ a b バウマン、クリストファーW .; マグロウ、A。ピーター; Bartels、Daniel M .; ウォーレン、カレブ(2014年9月4日)。「外部妥当性の再考:道徳心理学におけるトロリー問題と他の犠牲的ジレンマに関する懸念」社会的および人格心理学コンパス8(9):536–554。土井10.1111/spc3.12131
  24. ^ a b カハネ、ガイ; エベレット、ジムAC; アープ、ブライアンD .; カビオラ、ルシウス; フェイバー、ナディラS .; クロケット、モリーJ .; Savulescu、ジュリアン(2018年3月)。「犠牲的危害を超えて:功利主義心理学の二次元モデル」心理学レビュー125(2):131–164。土井10.1037/rev0000093PMC5900580_ PMID29265854_  
  25. ^ ガイ・カハネ(2015年3月20日)。「トロリーによって脇道に追いやられた:なぜ犠牲的な道徳的ジレンマは功利主義的判断について私たちにほとんど(または何も)教えてくれないのか」社会神経科学10(5):551–560。土井10.1080/17470919.2015.1023400PMC4642180_ PMID25791902_  
  26. ^ a b Stevens、Michael(2017年12月6日)。「大いなる善」マインドフィールドシーズン2。エピソード1。 2021年12月12日のオリジナルからアーカイブ2018年12月23日取得
  27. ^ "「トロッコ問題」:道徳的ジレンマのバーチャルリアリティテスト–TIME.com " 。TIME.com
  28. ^ エイプリルブレスクレチェック; リンジーA.ネルソン; ジョナサンP.ベイカー; マークW.レミカー; サラJ.ブラント(2010)。「進化論とトロッコ問題:1人が若い、遺伝的に関連している、またはロマンチックなパートナーでない限り、人々は5人を1人以上節約します」(PDF)Journal of Social、Evolutionary、andCulturalPsychology4(3):115–127。土井10.1037/h00992952012年4月11日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました
  29. ^ ブルジェ、デビッド; チャーマーズ、デビッドJ.(2013)。「哲学者は何を信じていますか?」2013年5月11日取得
  30. ^ Khazan、Olga(2014年7月24日)。「最も人気のある心理学実験の1つは価値がありませんか?」大西洋
  31. ^ レニックス、ブリアナ; ロビンソン、ネイサンJ.(2017年11月3日)。「トロリー問題は道徳について何も役に立たないことを教えてくれます」時事
  32. ^ JafariNaimi、Nassim(2018)。「トロリーの進路にある私たちの体、または自動運転車が殺すようにプログラムされてはならない理由」。科学、技術、および人間の価値43(2):302–323。土井10.1177/0162243917718942S2CID148793137_ 
  33. ^ 「自動運転車を殺すようにプログラムしなければならない理由」MITテクノロジーレビュー2015年10月22日。
  34. ^ スクルートン、ロジャー(2017)。人間性について(第1版)。プリンストン。pp。79–112。ISBN 978-0-691-18303-9
  35. ^ BBC Future(2020)核戦争は道徳的に正当化できますか?
  36. ^ Peter Singer、 Ethics and Intuitions The Journal of Ethics(2005)。http://www.utilitarian.net/singer/by/200510--.pdfWaybackMachineで 2016年6月17日にアーカイブ
  37. ^ シェリー・ケイガン、道徳の限界(オックスフォード:オックスフォード大学出版局、1989年)
  38. ^ Patrick Lin(2013年10月8日)。「自動運転車の倫理」大西洋
  39. ^ Jean-FrançoisBonnefon; アジム・シャリフ; Iyad Rahwan(2015年10月13日)。「自動運転車には実験的倫理が必要です:実用的な車の準備はできていますか?」科学352(6293):1573–1576。arXiv1510.03346Bibcode2016Sci...352.1573B土井10.1126/science.aaf2654PMID27339987_ S2CID35400794_  
  40. ^ arXivからの新興技術(2015年10月22日)。「自動運転車を殺すようにプログラムする必要がある理由」MITテクノロジーレビュー。2016年1月26日にオリジナルからアーカイブされました2015年10月24日取得
  41. ^ Bonnefon、Jean-François; シャリフ、アジム; Rahwan、Iyad(2016)。「自動運転車の社会的ジレンマ」。科学352(6293):1573–1576。arXiv1510.03346Bibcode2016Sci...352.1573B土井10.1126/science.aaf2654PMID27339987_ S2CID35400794_  
  42. ^ 「モラルマシン」道徳的な機械2019-01-31を取得
  43. ^ アワド、エドモンド; Dsouza、Sohan; キム、リチャード; シュルツ、ジョナサン; ヘンリッヒ、ジョセフ; シャリフ、アジム; ボンネフォン、ジャンフランソワ; ラーワン、イヤド(2018年10月24日)。「道徳的な機械実験」。自然563(7729):59–64。Bibcode2018Natur.563...59A土井10.1038/s41586-018-0637-6hdl10871/39187PMID30356211_ S2CID53029241_  
  44. ^ Sütfeld、Leon R .; ガスト、リチャード; ケーニッヒ、ピーター; ピパ、ゴードン(2017)。「バーチャルリアリティを使用して道路交通シナリオにおける倫理的決定を評価する:生命価値に基づくモデルの適用性と時間的プレッシャーの影響」行動神経科学のフロンティア11122。doi10.3389/fnbeh.2017.00122PMC5496958_ PMID28725188_  
  45. ^ Skulmowski、アレクサンダー; バンジ、アンドレアス; Kaspar、Kai; ピパ、ゴードン(2014年12月16日)。「修正されたトロリーのジレンマ状況における強制選択の意思決定:仮想現実と視線追跡の研究」行動神経科学のフロンティア8426。doi10.3389/fnbeh.2014.00426PMC4267265_ PMID25565997_  
  46. ^ フランシス、キャスリンB .; ハワード、チャールズ; ハワード、イアンS .; Gummerum、Michaela; ガニス、ジョルジオ; アンダーソン、グレース; シルビア、テルベック(2016年10月10日)。「仮想道徳:道徳的判断から道徳的行動への移行?」PLOSONE11(10):e0164374。Bibcode2016PLoSO..1164374F土井10.1371/journal.pone.0164374ISSN1932-6203_ PMC5056714_ PMID27723826_   
  47. ^ Patil、Indrajeet; コゴニ、カルロッタ; ザングランド、ニコラ; ちたろう、ルカ; シラニ、ジョルジア(2014年1月2日)。「判断の感情的根拠-道徳的ジレンマの仮想経験における行動の不一致」社会神経科学9(1):94–107。土井10.1080/17470919.2013.870091ISSN1747-0919_ PMID24359489_ S2CID706534_   
  48. ^ Himmelreich、Johannes(2018年6月1日)。「トロリーを気にしないでください:平凡な状況での自動運転車の倫理」。倫理理論と道徳的実践21(3):669–684。土井10.1007/s10677-018-9896-4ISSN1572-8447_ S2CID150184601_  
  49. ^ ゴゴル、1月; ミュラー、ジュリアンF.(2017年6月1日)。「自動運転車:必須の倫理設定を支持して」。科学と工学の倫理23(3):681–700。土井10.1007/s11948-016-9806-xISSN1471-5546_ PMID27417644_ S2CID3632738_   
  50. ^ BMVI委員会(2016年6月20日)。"Bericht der Ethik-Kommission Automatisiertes undvernetztesFahren"連邦交通デジタルインフラ省(ドイツ語:BundesministeriumfürVerkehrund digitale Infrastruktur)。2017年11月15日にオリジナルからアーカイブされました。
  51. ^ a b c BMVI委員会(2017年8月28日)。「自動運転とコネクテッドカーに関する倫理委員会の完全なレポート」連邦交通デジタルインフラ省(ドイツ語:BundesministeriumfürVerkehrund digitale Infrastruktur)。2017年9月15日にオリジナルからアーカイブされました2021年1月20日取得
  52. ^ 「カリフォルニア州コマースでのユニオンパシフィック鉄道事故に関する最新情報」国家運輸安全委員会。2003-06-26。2021-05-13にオリジナルからアーカイブされました2021-11-16を取得
  53. ^ 「暴走する貨物列車はロサンゼルスの近くで脱線する」カリフォルニア州コマース:CNN。2003-06-21 2021-03-27を取得
  54. ^ パーキンス、デニス(2017年10月19日)。「チディは見事に面白いグッドプレイスで「トロリー問題」と格闘します」avclub.comタマネギ2018年3月28日取得

外部リンク

この記事を聞く18
音声ウィキペディアアイコン
このオーディオファイルは、2012年4月30日付けのこの記事の改訂版から作成されたものであり、その後の編集は反映されていません。 (2012-04-30