オーストラリアのネイティブタイトル

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

ネイティブタイトルは、オーストラリアのアボリジニタイトルのコモンローの原則に与えられた指定です。これは、オーストラリア先住民アボリジニオーストラリア人トレス海峡島民の両方)が伝統的な法律に由来する土地に対する権利と利益を持っているというオーストラリアの法律による承認です。と習慣。この概念は、主権の時に国王が土地の過激な所有権を取得した後も生き残った先住民が所有する土地に、特定の場合に有益な法的利益があり、継続していることを認識しています。先住民の権利は、非アボリジニの所有権と共存することができ、場合によっては、異なるアボリジニのグループが同じ土地で彼らの先住民の権利を行使することができます。

オーストラリアでのネイティブタイトルの基本的なケースは、マボ判決(No 2)(1992)でした。マボ判決で先住民原法の法的概念が承認されてから1年後、キーティング政府は、1993年オーストラリア先住民原法の制定により、法律による承認を正式に承認しましたこの法律は、土地所有者の法的立場と、裁判所を通じて先住民の所有権を主張、保護、承認するために従うべきプロセスを明確にすることを試みました。

オーストラリア連邦裁判所は、アボリジニとトレス海峡諸島民の主張に関連して調停を手配し、先住民の称号の決定の申請を聞き、決定を下します。これらの決定に対する上訴は、連邦裁判所の完全な議席、次にオーストラリア高等裁判所に対して行うことができます。1993年先住民原法に基づいて設立された先住権裁判所(NNTT)は、すべて新しい先住民原法請求者の申請に「登録テスト」を適用し、将来の行為の調停および仲裁機能を引き受ける機関です。弁護士総局AGD)はオーストラリア政府に助言しますネイティブタイトルに関する法的および法的ポリシーについて、および司法長官が1993年ネイティブタイトル法を管理するのを支援します。

定義:ネイティブタイトル/土地の権利

検事総局(AGD)によると:[1]

土地の権利先住民の権利には根本的な違いがあります土地の権利は、オーストラリア州、または準州政府によって作成された権利です。土地の権利は通常、オーストラリア先住民への自由保有権または永久賃貸権の付与で構成されます。対照的に、先住民の称号は、オーストラリアのコモンローの下で、伝統的な法律や慣習に従って既存の先住民の権利と利益が認められた結果として生じます。先住民の称号は、政府によって作成された助成金や権利ではありません。

1976年アボリジニ土地権利法下記参照)は、アボリジニ土地信託への土地の付与を対象としています。アボリジニの土地評議会を設立する; 鉱業権; 土地を扱うための意思決定プロセス。土地利用協定からの収入を扱う。アボリジニの土地の開発のためのリースについての交渉。1993年先住民原法( NTA)は、「アボリジニとトレス海峡諸島民は、場合によっては独占的所有を含む、陸、水、海に対する権利を持っていますが、所有権を提供していません」と認めています。アボリジニ土地権利法のように、土地をめぐる交渉は可能ですが、開発を拒否することはできず、土地を与えることもありません。(ALRA)します。[2]

ネイティブタイトルの定義

先住権裁判所の定義:[3]

[ネイティブタイトルは]伝統的な法律と慣習の下で所有されている、土地と水域に関するアボリジニの人々とトレス海峡諸島民の共同体、グループ、または個人の権利と利益。オーストラリアの法律(223 NTA)。

連邦政府のindigenous.gov.auWebサイト:[4]

先住民の称号は、コモンローおよび1993年の先住民原法(Cth)に基づくオーストラリアの法律における、オーストラリア先住民の土地および水域における彼ら自身の伝統的な法律および慣習に従った権利および利益の承認です。

ネイティブタイトルは、土地の「権利の束」としても説明されています。これには、キャンプ、式典などの権利が含まれる場合があります。ネイティブタイトルが付与されている場合、特定の権利はケースバイケースで決定されます。フリーホールドタイトルが含まれる場合があります。[5]

歴史

プレマボ

1971年–Milirrpum

オーストラリアは、1970年代までアボリジニの先住民の称号を含む訴訟を経験しませんでしたが、以前のいくつかの事件は、先住民の称号の問題を接線方向に含んでいました。[6] [7] [8] [9] [10] 1835年、ジョン・バットマンはポートフィリップ地区のアボリジニの長老たちとバットマン条約に署名したと主張した。バーク知事は、バットマン条約は「国王の権利に対して無効であり、効力がない」と宣言し、国王の許可なしに「国王の空き地」にいる者は不法侵入であると宣言した。[11]布告は植民地省によって承認されました。条約に対する公式の反対は、バットマンがアボリジニの人々と直接交渉しようとしたことでした。アボリジニの人々は、イギリスがオーストラリアのどの土地に対しても主張を持っているとは認めていませんでした。

1971年、北部準州最高裁判所のMilirrpum v Nabalco Pty Ltd(「Goveland rights case」)で、リチャード・ブラックバーン判事は先住民の権利の概念を明示的に拒否し、多くの法律問題について原告に不利な判決を下しました。事実ですが、無主地を支持するアボリジニの称号の教義を拒否しました[12]

1972–1976:アボリジニ土地権利法

ミリルプムと1972年のホイットラム政権の選挙をきっかけに、ノーザンテリトリーの先住民の土地の権利を認識する適切な方法を調査するために、1973年にアボリジニの土地の権利委員会(ウッドワード王立委員会としても知られる)が設立されました。ゴフ・ホイットラム首相は、アボリジニの自己決定の新しい政策を導入し、アボリジニの土地基金や全国アボリジニ諮問委員会(NACC)などのイニシアチブが設立されました。後者は、アボリジニの大臣に助言する選出されたアボリジニの代表者で構成されていました。ホイットラム政権は後にフレーザー政権によって可決された法律を導入しました1976年のアボリジニ土地権利法[ 13 ] [14]として、ノーザンテリトリー(約600,000 km2)の土地のほぼ50%をアボリジニの集団所有権に譲渡する手順を確立しました。[15]フレーザー政府は、自己決定ではなく「自己管理」という説明の下で、以前の政府のイニシアチブの多くを引き続き実施した。[13]

1979 –ポールコー事件

1979年、ニューサウスウェールズ州カウラ出身のウィラジュリであるポールコーは、オーストラリア高等裁判所で、白人がオーストラリアに来たときはアボリジニがそこにいたので、裁判所はそれを認めなければならないと主張する訴訟を開始しました。彼らの権利。[16]コーの主張は、彼の主張の陳述に重大な欠陥があるために聞かれることはなかった。[17]ジャスティスギブス パラグラフ21で、「この国の先住民がオーストラリアの土地でどのような権利を持っているか、または持つべきであるかという問題は、激しい論争の的となっている問題です。そのような権利の存在または性質に関して決定されるべき重大な法的問題がある場合、それらがより早く決定されることは間違いありませんが、裁判所によるそのような問題の解決は、不正確、感情的または不穏な主張によって支援されません。この場合、他の訴訟と同様に、原告は、彼らの主張が冷静に、明快に、そして適切な形で法廷に提出された場合に最もよく役立つでしょう。[16]

1981 –ピチャンチャチャラヤンクニチャチャラ土地権利法

南オーストラリア州の アナング・ピチャンチャチャラ・ヤンクニチャチャラ土地権利法1981 [18]は、ドン・ダンスタン首相が議会を辞任する数か月前の1978年11月に導入されました。広範な協議の結果、修正された法案は1981年3月にトンキン自由党政府によって可決されました。この法律は、オーストラリアでこれまでに他のどの法律よりもかなり前に重要な権利を与えました。[19] 1981年、SAプレミアトンキンは102,650平方キロメートル(39,630平方マイル)の土地(州の土地面積の10.2%)をピチャンチャチャヤンクニチャチャラに返還しました。人。しかし、それは人々に鉱業活動に対する拒否権の力を与えませんでした。紛争は、独立した仲裁人によって解決される必要があります。[13]

1984年、ジョンバノン首相の労働党政権は、マラリンガティヤルチャの人々に土地を返還する法律を可決しました法案は1985年1月に宣言され、その後、マラリンガ・チャルチャの指導者アーチー・バートン、ジョン・バノン、アボリジニのグレッグ・クラフター大臣が出席した砂漠での式典が行われました[20]これにより、マラリンガでの英国の核実験によって汚染された土地を含む、グレートビクトリア砂漠の75,000平方キロメートル(29,000平方マイル)以上の土地に権利が付与されました[13]

マボ判決と先住民原法

1988–1992 –マボ

マボ判決(No 2)(1992)は、オーストラリアの先住民の称号の基本的な事例でした。[21] 1992年、ミリルプム対ナバルコで確認された無主地の教義は、トレス海峡マレー島(マー)のメリヤム人を認めたマボ判決(第2号)高等裁判所によって却下された[22] 。彼らの伝統的な土地の一部の先住民の称号保有者として。裁判所は、ヨーロッパの和解の瞬間に、オーストラリアに対する絶対的な主権の概念を国王に否認しました。裁判所は、むしろ、先住民の称号は国王に由来するものではなく存在したと判断した。土地とのつながりが失われて消滅しない限り、先住民の所有権は引き続き有効です。この画期的な決定における ジェラルド・ブレナン裁判官は次のように述べています。

しかし、歴史の流れが伝統的な法律の本当の承認と伝統的な慣習の本当の遵守を洗い流したとき、先住民の称号の基礎は消えました。[22] したがって、オーストラリアの一部では先住民の称号が失われているが、国内の大部分では、先住民の称号が認められる可能性がある。

ブレナン判事がマボ判決(第2号)で述べたように、「先住民の称号はその起源があり、領土の先住民によって認められた伝統的な法律と慣習によってその内容が与えられています」。[22]

1993 –先住民原法1993

マボ判決で先住民原法の法的概念が承認されてから1年後、キーティング政府は、1993年オーストラリア先住民原法の制定により、法律による承認を正式に承認しました[23]この法律は、土地所有者の法的立場と、裁判所を通じて先住民の所有権を主張、保護、承認するために従うべきプロセスを明確にすることを試みた。

同法はまた、先住権裁判所を設立した。

Wikと1998年の修正

1996 –Wik

マボ判決後、牧歌的なリースに対する先住民の所有権の主張がこれらのリースを消滅させるかどうかは不確実でした。1996年Wikの決定は、不確実性を明らかにしました。裁判所は、裁判所が検討している法定の牧畜リース(オーストラリアの土地の約40%をカバーする)は、借地権者に独占的所有権を付与していないと認定しました。その結果、特定の牧歌的なリースの条件と性質に応じて、先住民の所有権が共存する可能性があります。権利の対立があった場合、牧歌的なリースの下での権利は、残りの先住民の権利を消滅させるでしょう。[24]

1998年–1998年先住民住権原告改正法

Wikの決定により、 1998年の先住民原法改正法による1993年の先住民原法の改正が行われました。「10ポイントプラン」としても知られるこの法律は、ハワード政府によって導入されました。それは請求システムを合理化し、先住民以外の所有者に牧歌的なリースやその他の土地所有権の保証を提供しました。その土地は1993年先住民原法に基づいて請求される可能性があります。同法は、先住民の権利主張にいくつかの制限を課しました。

1998年改正後の事件

1998–2002 – YortaYorta

Yorta Yorta v Victoria[ 25]は、ビクトリア州中北部のYorta Yortaアボリジニの人々による先住民の称号の主張であり、1998年に連邦裁判所のOlney判事によって却下されました。2001年[27]および2002年の高等裁判所も却下された。[25]

1998年のオルニー裁判官の決定は、「歴史の流れ」が、申請者による伝統的な法律の実際の承認および伝統的な慣習の実際の遵守を「洗い流した」との判決を下した。[26] 2002年の高等裁判所の判決は、先住民の権利主張が成功するための伝統的な法律と慣習の継続性に関する厳格な要件を採用した。[25]

1998–2003 – MiriuwungGajerrong

Ward v Western Australia (1998)は、西オーストラリア州とノーザンテリトリーの土地で、東キンバリーのミリウウンとガジェロンの人々に代わって作成された申請書でした。連邦裁判所のMalcolmLee判事は、先住民の称号を認めて彼らに有利な判決を下しました。[28]西オーストラリア州は、連邦裁判所の最高裁判所[29]に、次に高等裁判所に判決を上訴した。[30]

西オーストラリア州v区で開催された高等裁判所は、先住民の権利は権利の束であり、たとえば鉱業の借金によって1つずつ消滅する可能性があるとの判決を下しました。[30]この場合、請求者が土地を通過してさまざまなことを行うことができるため、リースは「独占的所有」を付与しませんでした。しかし、アクセスを制御し、土地を利用する権利を含む、先住民の所有権の一部は消滅しました。[30]

クレームは、高等裁判所の決定に従って決定するために連邦裁判所の最高裁判所に送金されました。申立人は、申立地域について合意に達し、2003年に決定が下されました。[31] 「ラクロス島、カングル島、カナナラタウンサイト内のアボリジニ保護区、グレンヒル牧歌的リース、ハゲン島で独占所有権が認められました。 -独占権は、アーガイル湖の島々を含む多くの地域で認められました。」[32]

2001 –Yarmirr

Yarmirr v Northern Territory(2001)、[33]は、ノーザンテリトリーのクローカー島周辺の海と海底の地域にアボリジニの人々の多くの氏族グループに代わって作成されたアプリケーションでしたこれは、水域に関する先住民の称号の高等裁判所による最初の判決でした。裁判官のOlneyJは、クローカー島のコミュニティのメンバーは、さまざまな目的で、主張されている地域の海と海底に自由にアクセスできる先住民の権利を持っていると判断しました。この事件は、伝統的な所有者が海と海底の先住民の称号を持っていることを立証しました。ただし、釣りと航海のコモンローの権利は、非独占的なネイティブタイトルのみが海上に存在できることを意味します。[34]この決定は、水域を含む他の先住民の称号申請を進めるための道を開いた。[35]

2002年と2004年–Nangkiriny

ブルームの南、キンバリー地域のカラジャリの人々のためのナンキリニー対西オーストラリア州(2002年と2004年)土地の権利は、31,000平方キロメートル(12,000平方マイル)以上の土地(タスマニアの半分のサイズ)を認識しました。[36]

2004年–マラリンガ

2004年5月、特別法案が可決された後、南オーストラリア州のマイクラン首相は、マラリンガティヤルチャとピラングルの人々に21,000平方キロメートルの土地の所有権を譲渡しましアデレードの北西1,000km(620マイル)にあり、西オーストラリア州との国境に隣接するこの土地は、名前のない保護公園と呼ばれていました。現在はマムンガリ保護公園として知られています。サーペンタインレイクスを含み、1984年以来最大の土地返還でした。2004年の式典で、ランは、土地返還の法律を可決した後、1991年にアボリジニ大臣だったときにアーチーバートンに約束した土地の返還を果たしたと述べました。神聖なものを含むマラリンガ・チャルチャの人々へのオルディア地域(デイジーベイツのミッションキャンプの場所も含まれています)。[37]マラリンガ・チャルチャの土地は現在、合計102,863平方キロメートルです。

2005 – Wotjobaluk、Jaadwa、Jadawadjali、Wergaia、Jupagalk

ビクトリア州西部のウィマーラ地域の先住民は、1995年に10年間の法的手続きが開始され、西部の特定の土地と水域に関する先住民の所有権の決定を申請した後、2005年12月13日に先住民の所有権の承認を獲得しました。ビクトリア。これは、オーストラリア南東部とビクトリア州で最初に成功した先住民の称号の主張であり、ロンメルケル裁判官が、ウォトジョバルク、ジャドワジャダワジャリ、ウェルガイア、ジュパガルクの人々を巻き込んで決定しました。[38] [39]判決の理由で、メルケル裁判官は彼の命令の重要性を説明した。

「私が提案する命令は、ビクトリア州で、そしてオーストラリアの南東海岸に現れるであろうネイティブタイトルの継続的な楽しみをもたらすネイティブタイトルの最初の認識と保護を構成するので、特に重要です。これらは、19世紀に彼らの土地と水域に対する英国の主権が確立された結果として、アボリジニの人々が深刻で広範囲にわたる処分、劣化、荒廃に苦しんだ地域です。」[39]

2005 –ヌーンガー

2005年、連邦裁判所は、パース大都市圏におけるヌーンガー族の先住民の称号を認める判決を下しました。[40]ウィルコックス裁判官は、パースとその周辺の地域に先住民の称号が引き続き存在することを発見した。これは、首都とその周辺の先住民の称号を認めた最初の判決でした。クレームエリア自体は、「シングルヌーンガークレーム」に含まれるはるかに広いエリアの一部であり、西オーストラリアの南西の角をカバーしています。その後上訴が提出され、2008年に連邦裁判所の大法廷は、ウィルコックス判事の判決に反対する西オーストラリア州および連邦政府による上訴の一部を支持しました。[41]

2008 –ブルーマッドベイの海の権利

高等裁判所による2008年の判決は、ブルーマッド湾の海の権利に関する訴訟を決定し、潮間帯での海の権利の先例を初めて確立しました。バニヤラヨルングの人々がこの事件に関与し、イーストアーネムランドのブルーマッドベイが関与しました。[42] [43] [44]

2007年と2009年の改正

2007年、ハワード政府は、2007年ネイティブタイトル修正法[45]および2007ネイティブタイトル修正(技術的修正)法[46]を可決し、ネイティブタイトルシステムのパフォーマンスを改善するための調整された措置と技術的修正のパッケージを作成しました。[47] [48]これらは、ネイティブタイトルプロセスをより効率的にし、登録されているがまだ決定されていない580クレームにネイティブタイトルが存在するかどうかの決定をスピードアップすることを目的としています。

1993年の先住民原法は、2009年の先住民原法により、ラッド政府によってさらに改正されました[49] [50]連邦裁判所は、それが裁判所自体であるか、先住権裁判所であるか、またはその他であるかを問わず、誰が請求を調停できるかを決定することができます。[51]

さらに重要な決定

2020 –ヤマジー

Yamatji Marlpa Aboriginal Corporationは、 1993年の先住民原法に基づいて1996年から大規模な先住民原法の主張に関与し、2020年2月に、48,000平方キロメートル(19,000平方キロメートル)の面積をカバーする先住民の称号とILUAの両方を含む歴史的な決定をもたらしました。 mi)西オーストラリア。[52]

2020 –グリンジ、ウェーブヒル駅

ウェーブヒル駅の牧歌的なリースの対象となる地域に鉱業権があったため、2016年にこの地域のグリンジの人々に代わって中央土地評議会が申し立てを行いました。[53] 2020年9月8日、オーストラリア連邦裁判所は、グリンジの人々がウェーブヒル駅から5,000平方キロメートル(1,900平方マイル)の土地を所有する権利を認め、範囲。リチャード・ホワイト裁判官決定は、「少なくともヨーロッパの定住以来、そしておそらく数千年の間」、土地への先住民の関与(ジャマンク、ジャプウニー、パルラクナ-パルキニカルニおよびイリイリーマウの人々)を認めたと述べた。[53] [54]法廷での座位は、ダーウィンの南800 km(500マイル)近くで行われ、VincentLingiariの子孫やWaveHillのウォークオフに関与した他の人々が決定を祝った。[53]所有者は鉱業の交渉と探鉱作業に参加し、将来的にロイヤルティが発生する可能性がありますが、同様に重要なのは、文化活動や儀式を狩り、集め、教え、実行する権利であり、若者に彼らの土地とつながる。[53]

ネイティブタイトルの権利と利益

先住民の称号は、2つの法体系の相互作用に関するものです。[55] [56]

  • イギリスがオーストラリアに植民地化する前に、アボリジニとトレス海峡諸島民の生活を規制していた伝統的な法律と慣習(「アボリジニの慣習法」)。
  • コモンローと制定法(「オーストラリア法」)を含む、植民地化によってオーストラリアにもたらされた英語由来の法制度。マボ2判決以前は、イギリスの帝国法は、オーストラリアを征服された植民地ではなく、「定住した」植民地として指定することに基づいていました。無主地の仮定は、尊重されるべき地方の法律がなかったので(「征服された」または「譲歩された」植民地にあったように)イングランドの法律が輸入され適用されることを意味しました。

先住民の称号は、オーストラリアの法制度によって認められている慣習法の下で先住民族のオーストラリア人が所有する土地と水域に対する権利を説明するためにオーストラリアの法律で採用されている用語です。ネイティブタイトルは、伝統的な法律や慣習の内容に応じて、コミュニティまたは個人が所有することができます。それは王冠への降伏以外には不可侵です。土地に対する権利は、アクセス権および使用権から独占的所有権にまで及ぶ可能性があります。先住民の権利と利益は、英国の主権の獲得以前の法律と慣習に基づいています。それらは、土地権利法に見られる種類の法定土地権利など、政府によって付与された権利とは異なります。先住民の権利と利益は、法律または行政措置によって土地に対して確立された他の権利と一致する範囲で、土地と水域に存在する可能性があります。[15]

National Native Title Tribunal(2013)によると、「特定のアボリジニの人々が保有する先住民の権利と利益は、彼らの伝統的な法律と慣習、および関係する地域の他の人々が保有する利益の両方に依存します。一般的に、先住民の権利は、他人が保有する権利に道を譲る。オーストラリアの法律が伝統的な法律と慣習の下で保持されている権利と利益を認める能力も要因となるでしょう...先住民の称号の源は、先住民の伝統的な法律と慣習のシステムです。タイトル保有者自身。」先住民の権利と利益には、ある地域に住む権利、または伝統的な目的でその地域にアクセスする権利が含まれる場合があります。神聖な場所を訪れて保護するため。狩猟、魚釣り、または資源の収集。または法と慣習を教えるために。王領地、またはオーストラリア先住民がすでに所有している地域。[57]

オーストラリア法改正委員会による先住民原法の2015年のレビューでは、「裁判所は、先住民の称号はコモンローの財産権に相当する用語で理解されるべきではないことを示していますが、それでもこれらの概念を利用する傾向があります...ネイティブタイトルの性質とコンテンツの一般的な見方はハイブリッドであり、コンテンツの伝統的な法律と慣習を利用していますが、権利の性質や性質を説明するためにコモンローの用語を特異的に採用することもあります。それは法の複雑な領域です。[58]法は引き続き見直され、改正されている。[59]

ネイティブタイトルの決定

NNTTによって維持されているNationalNativeTitle Register(NNTR)は、承認されたネイティブタイトル決定のレジスターです。ネイティブタイトルが存在するか存在しないかを判断できます。ネイティブタイトルの決定の一環として、ネイティブタイトルグループは、ネイティブタイトルを保持(受託者として)または管理(エージェントとして)するために、ネイティブタイトル規定機関を指名する必要があります。決定後、PrescribedBodiesCorporateはNNTRに登録されます。この時点で、法人は登録ネイティブタイトルボディコーポレート(RNTBC)になります。[60]

2011年7月1日、160の登録された先住民の所有権の決定は、オーストラリアの陸地の約1,228,373 km 2(474,277平方マイル)(約16パーセント)をカバーしました。登録された先住民の土地利用協定(ILUA)は、陸地の約1,234,129 km 2(476,500平方マイル)(約16パーセント)と海の約5,435 km 2(2,098平方マイル)をカバーしていました。[61]

調停

オーストラリアの先住民の称号には、オーストラリア政府、州および準州政府、鉱夫、牧畜民など、先住民の称号に関心のある他のグループとの調停が含まれることがよくあります。[15] 2012年に行われたNTAの修正は、NNTTが今後、連邦裁判所からの紹介によってのみネイティブタイトルクレーム調停を実施することを意味し、連邦裁判所は他の機関または個人による調停を命じることもあります。[62]調停の目的は、当事者が論争中の問題を明確にし、和解の選択肢を模索し、合意に達するのを支援することです。[63]調停は構造化されたプロセスであり、裁判官によって決定を課されるのではなく、相互に合意された結果を意図しています。[64]

代替契約

代替の和解(「より広範な和解」[65]とも呼ばれる)は、法廷外で交渉される場合があり、多くの場合、先住民原法に基づく法廷プロセスよりも迅速かつ効率的に解決されます彼らは、先住民の所有権が消滅した地域、またはグループがそれが存続していることを証明することが困難な地域で、伝統的な所有者グループの認識を与えることができます。このような合意は交渉を通じて解決され、土地の伝統的な所有権やその他のさまざまな土地の権利の承認は、実際の先住民の所有権の決定なしに達成される可能性があります。そのような取り決めの例は、先住民の土地利用協定、またはビクトリア州では、2010年伝統的所有者和解法(TOSA)に基づく和解です。[66]

先住民原法と並行して代替の和解合意を結ぶことができますが、通常、伝統的な所有者は既存の先住民原法の主張を撤回する必要があります。このような和解には、すべての当事者が合意した事項が含まれる場合があります。これには、従来の所有者の権利の承認、特定の目的のための自由保有権の付与、または天然資源管理に相談して参加する権利が含まれます。[66]

タイプ

ILUA

先住民の土地利用協定ILUA )は、法の下で規定されている土地と水の使用に関する先住民の所有権グループと他の人々との間の自発的な協定です[67]それらはネイティブタイトルの問題に関するものでなければなりませんが、他の問題を含めることができます。[68]それらは、人々が彼らの特定の状況に合うように柔軟で実用的な合意を交渉することを可能にします。[67]

ILUAは、ネイティブタイトルが決定されている、またはまだ決定されていない地域に存在する可能性があります。その地域に先住民の所有権の主張があるかどうかに関係なく、締結することができます。ネイティブタイトルの決定の一部である場合もあれば、ネイティブタイトルの主張とは別に解決される場合もあります。[67] ILUAは、ネイティブタイトルグループまたはRegistered Native Title Body Corporate / s(RNTBC)と他の当事者との間で拘束力を持ち、当事者であるかどうかに関係なく、ILUAの領域でネイティブタイトルを保持するすべての人を拘束します。[68]

ILUAは、ネイティブタイトル決定の申請を行う代わりの方法であり、通常6か月以内に処理され、次のようなトピックを含む幅広い問題に対処する可能性があります。[68] [67]

  • 将来の発展に同意する先住民の称号保有者。
  • 先住民の権利が他の人々の権利とどのように共存するか。
  • エリアへのアクセス。
  • 神聖な場所の保護
  • ネイティブタイトルの消滅;
  • 補償;
  • ネイティブタイトルグループの雇用と経済的機会。
  • 文化遺産;
  • マイニング。

ILUAには、法人企業契約、地域契約、代替手続き契約の3種類があります。[68]

TOSA和解(Vic。)

2010年伝統的所有者和解法TOSA)は、「先住民の所有権の法廷外和解を規定しています。この法律により、ビクトリア州政府は、伝統的所有者と王領地の特定の権利を認めることができます。和解を締結する見返りに、伝統的所有者1993年ネイティブタイトル法(Cth)に従って、ネイティブタイトルの主張を取り下げることに同意する必要があり、将来のネイティブタイトルの主張を行わないことに同意する必要があります。[69]

伝統的な所有者

代替協定では、申立人が問題の国の「伝統的な所有者」であることを証明する必要があります。ただし、この用語は法律で問題となる場合があります。NTAには記載されていませんが、法の下で規定されている先住民の土地使用契約(以下を参照)では、先住民グループまたは契約の当事者グループが「エリアの伝統的な所有権」。[70] [65]

「従来の所有者」という用語の定義は、管轄区域によって異なります。1976年のアボリジニ土地権利法によれば、この用語は「次のようなアボリジニの地元の子孫グループを指します。(a)土地のある場所に共通の精神的所属を持ち、その場所の主要な精神的責任の下にグループを置く所属です。そしてその土地のために;そして(b)アボリジニの伝統により、その土地の真上で採餌する権利があります。[4]同様の定義が1999年環境保護と生物多様性保全法に組み込まれました(EPBC)しかし、法律はさまざまな州で異なりました。たとえば、南オーストラリア州の法律は、「アボリジニの伝統に従って、土地または彼ら"。[65]

権利のランク付けの形でさらに複雑さが導入されます。たとえば、ニューサウスウェールズでは、伝統的な所有者は国で生まれ、土地と文化的なつながりを持っている必要があります。ピーター・サットンは、「コア」と「偶発的」の権利を区別しています。これは、ほとんどのアボリジニの人々の間で認められていると彼は言います。そのため、「適切な国に適切な人」を見つけるのに困難な場合があり、一次および二次の両方の権利所有者が用語で表される場合があるという事実によって複雑になります。「歴史上の人々」と何世代にもわたって土地の管理人であった他の人々を区別することは、複雑さを増します。一部の協定の場合、歴史上の人々は、「[65]

トラディショナルオーナーコーポレーションTOC )という用語は、さまざまな種類のアボリジニおよびトレス海峡諸島民の企業を指すために使用されます。そのような企業は通常、ネイティブタイトルの結果を決定する際の交渉機関です。[66](TOCは、ネイティブタイトルの決定が行われた後に土地を管理するRegistered Native Title Body Corporate (RNTBC)とは異なります。 [71] [72]

ビクトリア州では、 2010年の伝統的所有者決済法で「伝統的所有者グループ」が定義されており、土地との伝統的および文化的関連性に基づいて、弁護士総長によって伝統的所有者として認められた人々が含まれています。これらの用語は意味します。彼らは、伝統的な「伝統的な所有者グループのメンバーによって積極的に生き続けている過去とのつながりを示します。それは、事前連絡先のアボリジニのそのような活動または機能と完全に継続し、同一であると理解されている機能または活動に限定されません社会"。[73]

法的な定義とは別に、土地の伝統的な所有者または伝統的な管理人という用語は、その国の人々に敬意を払うために使用される「国の承認」の文言に含まれています。[74] [75]

代替決済の例

州および準州別

ACT

そのような決定を下すことができる歴史的記録がないため、ACTではネイティブタイトルの主張はこれまで認められていません。[78]

南オーストラリア

先住民の土地利用協定(ILUA)は、カウナ・イェルタ・アボリジニ・コーポレーション(KYAC)と合意され、2018年11月19日に発効しまし。連邦裁判所の判決後、提出から18年後。これは、オーストラリアの首都で合意された最初の土地利用契約の最初の主張でした。権利はアデレードの大都市圏全体をカバーし、「自由保有権のない未開発の土地の17区画」が含まれます。一部の土地は王領地であり、一部は州政府に属し、一部は企業が所有する私有地です。正義デブラモーティマー「(ネイティブタイトルの)決定の領域内で前向きな結果があったのはオーストラリアで初めて」と述べた。[79] [80]

ビクトリア

2020年の時点で、ビクトリア州では4つの先住民の権利主張が決定されています。それらのうちの3つは、連邦裁判所での同意決定を介した合意による先住民の所有権の承認をもたらしました。2003年のYortaYortav Victoria(上記を参照)では、連邦裁判所によって先住民の称号は存在しないと判断されました。ネイティブタイトルの決定は次のとおりです。[81]

ヨルタヨルタの人々の主張は法の下での先住民の権利に関する法的基準を満たしていませんでしたが、2004年にビクトリア州政府はヨルタヨルタネーションアボリジニコーポレーションと共同管理協定を締結しました。 、ビクトリア州中北部のクラウンランドの指定地域に適用され、ビクトリア州公園のヨルタヨルタと環境・土地・水・計画局(DELWP)が直接関与してます2010年10月、州はYorta Yortaと伝統的所有者土地管理協定を締結し、共同管理のためにYortaYorta伝統的所有者土地管理委員会を設立しました。バーマー国立公園( 2010年伝統的所有者決済法[82]に基づくTOSA決済)。

西オーストラリア

代替の和解である西オーストラリアのヌーンガー族のための南西ネイティブタイトル和解は、オーストラリア南西部の伝統的な所有者としてのヌーンガー族の法定承認と引き換えに、ネイティブタイトルの主張を解決することを目的としています。[66] 2020年の時点で、オーストラリアの歴史上最大の先住民の称号集落であり、約30,000人のヌーンガー族に影響を及ぼし、西オーストラリア南西部の約200,000 km 2 (77,000平方マイル)を網羅しています。それは「オーストラリアの最初の条約」として説明されています。[76]

Noongar( Koorah 、Nitja、Boordahwan)(過去、現在、未来)承認法2016は、Noongarの所有権を承認し、和解には6つの個別の先住民土地使用協定(ILUA)が含まれます。[76] 2019年12月19日、連邦裁判所は6つのILUAを登録するという先住民住権登録者の決定を支持し、和解は2020年の後半に開始される予定です。[83]

National Native TitleCouncil

National Native Title Council(NNTC)は営利団体であり、そのWebサイトには「ネイティブタイトルセクターの最高機関」であると記載されています。そのメンバーには、地域のネイティブタイトル代表機関(NTRB)、ネイティブタイトルサービスプロバイダー(NTSP)、地域の処方機関企業(PBC)、および伝統的所有者企業(TOC)が含まれます。[84]

人権報告書

1993年先住民原法に基づきアボリジニおよびトレス海峡諸島民社会正義委員は、NTAの運営およびアボリジニおよびトレス海峡の人権の行使および享受に対するその影響について、弁護士総長への年次報告書を作成する必要がありました。島民、および検事総長からの要請に応じて、その他の事項について報告する。[85]

コミッショナーの目的は、先住民の権利に関する人権の視点を提供し、促進することでした。より効率的なネイティブタイトルプロセスの開発を支援するため。互換性のある土地利用に基づいて、土地における先住民と非先住民の利益の共存を提唱する。[85] 1994年から2016年までのすべてのレポートはオンラインで公開されています。[86] 2017年人権法改正法によってもたらされた変更により、2016年までに作成されたものなどの年次社会正義およびネイティブタイトルレポートの法定義務が削除されました。[87]

も参照してください

参照

  1. ^ 「ネイティブタイトル」弁護士総局オーストラリア連邦。2019 2020年7月21日取得 CC-BY icon.svgテキストはこのソースからコピーされました。このソースは、Attribution 4.0 International(CC BY 4.0)ライセンスの下で利用できます(このページのとおり)。
  2. ^ 「私たちの準拠法」ノーザンランドカウンシル2020年7月31日取得
  3. ^ 「用語集」先住権裁判所オーストラリア連邦。2017 2020年7月21日取得 CC-BY icon.svgテキストはこのソースからコピーされました。このソースは、Attribution 4.0 International(CC BY 4.0)ライセンスの下で利用できます(このページのとおり)。
  4. ^ ab カリキュラムプロジェクト用語集」indigenous.gov.auオーストラリア政府2020年7月30日取得
  5. ^ 「ネイティブタイトル、権利および利益」PBC1994年1月1日2020年7月30日取得
  6. ^ 司法長官vブラウン (1847)1レッグ312 ; 2 SCR(NSW)アプリ30。
  7. ^ Cooper v Stuart [1889] UKLawRpAC 7、(1889)14 App Cas 286(1889年4月3日)、枢密院(NSWからの控訴)。
  8. ^ ウィリアムズv司法長官(NSW) [1913] HCA 33(1913)16 CLR 404高等裁判所(オーストラリア)。
  9. ^ Randwick Corporation v Rutledge [1959] HCA 63、(1959)102 CLR 54、高等裁判所(オーストラリア)。
  10. ^ Wade v New South Wales Rutile Mining Co Pty Ltd [1969] HCA 28、(1969)121 CLR 177、高等裁判所(オーストラリア)。
  11. ^ オーストラリア国立アーカイブ、バーク知事の宣言1835(UK) 2008年7月25日、2008年11月3日にアクセスされたウェイバックマシンでアーカイブ
  12. ^ Milirrpum v Nabalco Pty Ltd(1971)17 FLR 141(1971年4月27日)最高裁判所(NT)。
  13. ^ a b c d ブロック、ペギー; ガラ、トム(2017)。「3.20世紀の分離から自己決定へ」。ブロックでは、ペギー。ガラ、トム(編)。植民地主義とその余波:アボリジニの南オーストラリアの歴史ウェイクフィールドプレスp。57. ISBN 9781743054994
  14. ^ アボリジニ土地権利(ノーザンテリトリー)法1976年(Cth)。
  15. ^ abc 「先住民 土地の権利と先住民の権利」外務貿易省(オーストラリア)2012年1月26日にオリジナルからアーカイブされました2012年1月30日取得
  16. ^ a b Coe v Commonwealth [1979] HCA 68、(1979)24 ALR 118; (1979)53 ALJR 403(1979年4月5日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  17. ^ ケリー、GM、ココス諸島の憲法上の混乱:リムケンの奇妙な解放 (1982-1983)13(3)連邦法レビュー229
  18. ^ Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara土地権利法1981(SA)。
  19. ^ 「Pitjantjatjara土地権利法1981(SA)」民主主義の文書化2007年7月11日にオリジナルからアーカイブされました2019年6月21日取得
  20. ^ シドニー・モーニング・ヘラルド、2008年12月3日、「マラリンガの人々の英雄」
  21. ^ ラッセル、ピーター(2005)。アボリジニの称号の認識:マボ判決と英国開拓者植民地主義に対するアボリジニの抵抗トロント大学出版局。
  22. ^ a b c マボ判決(No 2) [1992] HCA 23、(1992)175 CLR 1(1992年6月3日)、高等裁判所
  23. ^ 先住民原法(Cth)。
  24. ^ WikPeoplesvクイーンズランド州 [1996]HCA40、(1996)187 CLR 1(1996年12月23日)、高等裁判所
  25. ^ abcヨルタヨルタアボリジニコミュニティ メンバーvビクトリア[2002] HCA58 (2002)214 CLR 422 「判決の概要」(PDF)高等裁判所2002年12月12日。
  26. ^ a bYortaYorta アボリジニコミュニティのメンバーvVictoria [1998] FCA 1606(1998年12月18日)、連邦裁判所
  27. ^ YortaYortaアボリジニコミュニティのメンバーvビクトリア州 [2001] FCA45 (2001年2月8日)、連邦裁判所(全裁判所)
  28. ^ ワードv西オーストラリア [1998]FCA1478(1998年11月24日)、連邦裁判所
  29. ^ 西オーストラリアv区 [2000]FCA191(2000年3月3日)、連邦裁判所(全裁判所)
  30. ^ abc 西オーストラリアv区[2002]HCA28 2002)213 CLR 1(2002年8月8日)、高等裁判所
  31. ^ ノーザンテリトリー司法長官v区 [2003]FCAFC283(2003年12月9日)、連邦裁判所(全裁判所)
  32. ^ 「土地、承認およびネイティブタイトルユニット-主要な法的イベント」dpc.wa.gov.au。_ 2017年6月20日取得
  33. ^ Commonwealth v Yarmirr [2001] HCA 56、(2001)208 CLR 1(2001年10月11日)、高等裁判所
  34. ^ Yarmirrvノーザンテリトリー[No2] [1998] FCA 771、(1998)82 FCR 533、連邦裁判所
  35. ^ National Native Title Tribunal、 Talking Native Title、Issue 1、National Native Title Tribunal、2001年12月。
  36. ^ Bourova、Evgenia; ヌワン、ディアス(2011年8月12日)。「BidyadangaInitialWorksIndigenous Land UseAgreement(ILUA)」ATNS(2011年10月28日版)2019年12月8日取得
  37. ^ 2004年8月25日の年齢、「マラリンガの引き渡しはお祝いを促します」
  38. ^ Fergus Shiel、過去は私たちに力を与える、アボリジニは言う The Age、2005年12月14日。2011年9月10日にアクセス
  39. ^ a b Wotjobaluk、Jaadwa、Jadawadjali、Wergaia、Jupagulk Peoples v Victoria [2005] FCA 1795(2005年12月13日)、連邦裁判所を代表するクラーク。
  40. ^ ベネルv西オーストラリア州 [2006] FCA1243 、連邦裁判所
  41. ^ Bodney v Bennell [2008] FCAFC 63(2000年4月23日)、連邦裁判所(フルコート)
  42. ^ 「バニヤラ」イーストアーネムランド2021年2月6日取得
  43. ^ オーストラリアのノーザンテリトリーvアーネムランドアボリジニランドトラスト [2008]HCA29(2008年7月30日)、高等裁判所
  44. ^ 「ブルーマッドベイ事件における高等裁判所の判決:要約」(PDF)ノーザンテリトリー政府。2009年2月11日。
  45. ^ 2007年ネイティブタイトル修正法(Cth)。
  46. ^ ネイティブタイトル修正(技術修正)法2007(Cth)。
  47. ^ フリス、アンガス(2008年11月)。「1993年先住民原法(Cth)の2007年改正:技術的改正または権利のバランスの乱れ?」(PDF)
  48. ^ Clayton Utz – 1993年先住民原法の改正–エネルギーおよび資源部門のいくつかの改善
  49. ^ 2009年ネイティブタイトル修正法(Cth)。
  50. ^ 「2009年ネイティブタイトル修正法–情報シート」社会保障局。
  51. ^ オーストラリア地方自治体協会。2009年ネイティブタイトル改正法情報シート(PDF)
  52. ^ Meachim、Laura(2020年2月7日)。「」「それはあなたの土地です」:伝統的な所有者はオーストラリアで最初にネイティブタイトルと資金調達契約を与えました」。ABCニュースオーストラリア放送公社。 2020年2月8日取得
  53. ^ a b c d ウェリントン、シャーニ(2020年9月9日)。「有名なウェーブヒル駅で認められたネイティブタイトルの権利」NITVスペシャルブロードキャスティングサービス2020年9月10日取得
  54. ^ バードン、ジェーン(2020年9月9日)。「『特に特別な』先住民の称号決定で認められたウェーブヒルウォークオフベテラン」ABCニュースオーストラリア放送協会2020年9月10日取得
  55. ^ オーストラリア法改正委員会(2015年5月28日)。「その歴史的文脈におけるネイティブタイトル」。国とのつながり:1993年ネイティブタイトル法のレビュー(Cth):最終報告ALRCレポート126。ISBN 978-0-9924069-8-12020年7月31日取得
  56. ^ 「国との関係:1993年ネイティブタイトル法(Cth)のレビュー(ALRCレポート126)」ALRC2015年6月4日2020年7月31日取得
  57. ^ 「正確にネイティブタイトルとは何ですか?–ネイティブタイトルとは何ですか?」先住権裁判所。2007年12月19日。2014年5月12日のオリジナルからアーカイブ2011年1月28日取得
  58. ^ オーストラリア法改正委員会(2015年5月28日)。「先住民の権利と利益の性質と内容」。国とのつながり:1993年ネイティブタイトル法のレビュー(Cth):最終報告ALRCレポート126。ISBN 978-0-9924069-8-12020年7月31日取得
  59. ^ 「1993年先住民原法」立法の連邦登録オーストラリア政府2021年12月5日取得
  60. ^ 「NativeTitleCorporations:PrescribedBodiesCorporate」オーストラリアアボリジニおよびトレス海峡諸島民研究所2011年1月28日取得
  61. ^ 先住権裁判所。「アニュアルレポート2010-2011:社長の概要」2012年3月24日にオリジナルからアーカイブされました2012年2月7日取得
  62. ^ 「ネイティブタイトル」調停人のリスト2019年5月17日2020年7月30日取得
  63. ^ 「クレームの調停」先住権裁判所2010年10月7日2020年7月30日取得テキストはこのソースからコピーされました。このソースは、Attribution 4.0 International(CC BY 4.0)ライセンスの下で利用できます(このページのとおり) 。
  64. ^ 「調停」オーストラリア連邦裁判所2019年5月17日2020年7月30日取得
  65. ^ a b c d Edelman、David(2009年6月3日)。「より広いネイティブタイトルの和解と「伝統的な所有者」という用語の意味:AIATSISネイティブタイトル会議、メルボルン、2009年6月4日」(PDF)2020年7月30日取得 {{cite journal}}引用ジャーナルには|journal=ヘルプ)が必要です
  66. ^ a b c d e Cawthorn、Michael(2017年11月22日)。「伝統的な所有者の企業」PBC 2020年7月30日取得
  67. ^ a b c d 「先住民の土地利用協定(ILUA)について」先住権裁判所オーストラリア連邦。2017 2020年7月22日取得 CC-BY icon.svgテキストはこのソースからコピーされました。このソースは、Attribution 4.0 International(CC BY 4.0)ライセンスの下で利用できます(このページのとおり)。
  68. ^ a b c d 「先住民の土地利用協定(ILUA)について:[ファクトシート]」(PDF)先住権裁判所オーストラリア連邦。2017 2020年7月22日取得 CC-BY icon.svgテキストはこのソースからコピーされました。このソースは、Attribution 4.0 International(CC BY 4.0)ライセンスの下で利用できます(このページのとおり)。
  69. ^ 「伝統的な所有者の和解法」ビクトリア州政府。正義とコミュニティの安全2020年5月15日2020年7月30日取得 CC-BY icon.svgテキストはこのソースからコピーされました。このソースは、Attribution 4.0 International(CC BY 4.0)ライセンスの下で利用できます。
  70. ^ 「より広いネイティブタイトルの和解と「伝統的な所有者」という用語の意味"オーストラリア先住民およびトレス海峡島民研究所。2016年2月3日。 2020年7月30日取得
  71. ^ 「規定された団体の企業」オーストラリア先住民およびトレス海峡島民研究所2014年12月2日2020年7月22日取得
  72. ^ 「用語集」先住権裁判所オーストラリア連邦。2017 2020年7月21日取得 CC-BY icon.svgテキストはこのソースからコピーされました。このソースは、Attribution 4.0 International(CC BY 4.0)ライセンスの下で利用できます(このページのとおり)。
  73. ^ 「「伝統的な」の意味" 。ALRC2014年3月19日。 2020年7月30日取得 CC-BY icon.svgテキストはこのソースからコピーされました。これは、Attribution 3.0 Australia(CC BY 3.0 AU)ライセンスの下で利用できます。
  74. ^ 「アボリジニのコミュニティとのパートナーシップで働くMTWWプロトコルおよび手順」ウィメンズヘルスゴールバーンノースイーストウィメンズヘルスプロモーションビクトリア2020年7月30日取得
  75. ^ 例、 ServiceNSW「ニューサウスウェールズ州の伝統的な管理人と、土地、水、文化との継続的なつながりを認めます。過去、現在、そして新興の長老たちに敬意を表します。」
  76. ^ abc 「 和解 合意 南西アボリジニ陸海評議会2020年7月31日取得
  77. ^ a b 「ネイティブタイトル決定の詳細:SCD2018 /001-KaurnaPeoplesネイティブタイトルクレーム」先住権裁判所2018年11月19日2020年4月28日取得 ガウナ人のネイティブタイトル決済ILUA
  78. ^ エヴァンス、ジェイク(2020年6月21日)。「キャンベラの可能なアボリジニの男性のビジネスサイトの上に構築されるドーマ開発」ABCニュースオーストラリア放送協会2020年6月25日取得
  79. ^ リチャーズ、ステファニー(2018年3月21日)。「」「私たちの先祖は笑顔になります」:カウナの人々は先住民の称号の権利を取得します」。InDaily2020年5月16日取得
  80. ^ 「KaurnaYertaは、TarntanyaAdelaideで家を見つけることに一歩近づいています」CityMag2020年2月7日2020年5月16日取得
  81. ^ 「ネイティブタイトル」ビクトリア州政府。環境、土地、水および計画(DELWP)の森林および保護区の部門ビクトリア州(環境、土地、水および計画の部門)。2019年6月12日2020年8月1日取得 CC-BY icon.svgテキストはこのソースからコピーされました。このソースは、Attribution 4.0 International(CC BY 4.0)ライセンスの下で利用できます。(ここに記載されています。)
  82. ^ 「伝統的な所有者との合意」ビクトリア州政府。環境、土地、水および計画(DELWP)の森林および保護区の部門ビクトリア州(環境、土地、水および計画の部門)。2019年6月12日2020年8月1日取得 CC-BY icon.svgテキストはこのソースからコピーされました。このソースは、Attribution 4.0 International(CC BY 4.0)ライセンスの下で利用できます。(ここに記載されています。)
  83. ^ 「南西ネイティブタイトル決済タイムライン」西オーストラリア州政府。首相と内閣の部門2020年4月20日2020年7月31日取得
  84. ^ 「ホーム」National NativeTitleCouncil2020年4月21日2020年8月24日取得
  85. ^ ab "ネイティブタイトル" オーストラリア人権委員会2020年8月4日取得 CC-BY icon.svgテキストはこのソースからコピーされました。このソースは、Attribution 4.0 International(CC BY 4.0)ライセンスの下で利用できます。(ここにステートメントがあります。)
  86. ^ 「ネイティブタイトルレポート」オーストラリア人権委員会2020年8月4日取得
  87. ^ 「社会正義とネイティブタイトルレポート」オーストラリア人権委員会2019年8月1日2020年8月4日取得

さらに読む

外部リンク