営業秘密

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

営業秘密は、一般的に知られていないか、他の人が容易に確認できないために固有の経済的価値を持ち、所有者が合理的な措置を講じる情報の公式慣行プロセス設計手段パターン、または編集を含む一種の知的財産です。秘密を守るために。[1]知的財産法は、営業秘密の所有者に、他者による開示を制限する権利を与えています。一部の法域では、そのような秘密は機密情報と呼ばれます

定義

営業秘密を定義する正確な言語は、営業秘密保護の対象となる特定の種類の情報と同様に、管轄によって異なります。このようなすべての定義には、次の3つの要素が共通しています。

営業秘密とは、

  • 一般には知られていません。
  • 情報が公に知られていないため、その保有者に経済的利益を与える。
  • 保有者がその秘密を維持するために合理的な努力をする場合。

国際法では、これら3つの要素は、知的所有権の貿易関連の側面に関する協定(一般にTRIPS協定と呼ばれる)の第39条に基づく営業秘密を定義しています。[2]

同様に、1996年の米国経済スパイ活動法では、「 18USC§1839 (3)(A)、(B)(1996)で定義されて いる企業秘密は、次の3つの部分で構成されています。(1)情報;(2)情報を保護するために講じられた合理的な措置、および(3)公に知られていないことから独立した経済的価値を引き出すこと。」[3]

営業秘密は重要ですが、企業の知的財産(IP)の目に見えない要素です。時価総額として測定される企業の価値への彼らの貢献は、大きなものになる可能性があります。[4]目に見えないため、その貢献度を測定するのは困難です。[5]それでも、営業秘密法の変更は研究開発と特許への事業支出に影響を与えることが研究によって示されています。[6] [7]この調査は、営業秘密の価値の間接的な証拠を提供します。

保護

登録された知的財産とは対照的に、企業秘密は、定義上、世界全体に開示されていません。代わりに、営業秘密の所有者は、営業秘密情報を処理するための特別な手順、ならびに技術的および法的セキュリティ対策を講じることにより、競合他社から営業秘密情報を保護しようとします。[8]法的保護には、機密保持契約(NDA)、職務著作および競業避止条項が含まれます。言い換えれば、秘密の所有者によって雇用される機会と引き換えに、従業員は、将来の雇用主の専有情報を開示しない、知的作業および雇用のコース(または条件として)、および特定の期間(場合によっては特定の地理的地域内)に競合他社のために働かないこと。契約に違反すると、一般に、企業秘密を明らかにする意欲をそぐものとして機能する重い罰金が科せられる可能性があります。ただし、競合他社のために合法的に働いている、または非競合条項に違反した訴訟で勝訴している元利害関係者によるNDAの違反を証明することは非常に困難な場合があります。[9]営業秘密の保有者は、ベンダー、ライセンシー、取締役会メンバーなど、彼または彼女が取引する他の当事者からの同様の合意を要求する場合もあります。

企業は、NDA、職務著作権、および利害関係者との非競争契約(地理的および時間的範囲で合理的な制限のみを含む雇用法の制約内)を通じて機密情報を保護できるため、これらの保護契約上の措置は、特許著作権のように失効しない秘密情報の永続的な独占を効果的に生み出しますただし、登録された知的財産権に関連する正式な保護がないということは、署名された契約に拘束されない第三者が、リバースエンジニアリングなどによって発見された秘密情報を独自に複製して使用することを妨げられないことを意味します。

成分の機密情報で保護されたグリーンシャルトリューズリキュール

したがって、秘密の公式などの企業秘密は、重要な情報を少数の信頼できる個人に制限することによって保護されることがよくあります。営業秘密によって保護されている製品の有名な例は、シャルトリューズリキュールコカコーラです。[10]

営業秘密の保護は、原則として無期限に延長できるため、特定の期間のみ存続する特許保護やその他の登録された知的財産権よりも有利になる可能性があります。たとえば、コカ・コーラカンパニーは、コカ・コーラの処方に関する特許を持っておらず、特許が提供していた20年間の保護よりも、何年にもわたってコカ・コーラを保護するのに効果的でした。実際、コカ・コーラは少なくとも2人の裁判官の命令の下で企業秘密を明らかにすることを拒否しました。[11]

流用

企業は、リバースエンジニアリングや従業員の密猟の合法的な方法と、産業スパイを含む潜在的に違法な方法を通じて、互いの企業秘密を発見しようとすることがよくあります。産業スパイ行為は、関連する準拠法の下でそれ自体が一般的に違法であり、罰則が厳しくなる可能性があります。[12]営業秘密法に対するその違法性の重要性は、営業秘密が不適切な手段(「違法な手段」よりもいくらか広い概念であるが、そのような手段を含む)によって取得された場合、その秘密は一般に悪用されたと見なされる。したがって、営業秘密が産業スパイを通じて取得された場合、その取得者は、それを不適切に取得したことに対しておそらく法的責任を負うことになります。ほとんどの営業秘密制度と同様に、秘密を保護するために、その意図された所有者がその秘密を維持するための合理的な措置を講じない限り、営業秘密は存在するとは見なされません。[要出典]

歴史

ローマ法

A.アーサーシラーで始まるコメンテーターは、営業秘密は「奴隷を悪化させるための行動」(または使用人を腐敗させるための行動)として解釈されるactio servicorruptiとして知られる主張によってローマ法の下で保護されたと主張します。ローマ法は次のように説明されています。

マークまたは会社名のローマの所有者は、私法の訴訟を装ってローマの法律家が商業的救済を与えるために使用したactio servicorruptiを通じて競合他社による不当な使用から法的に保護されていました。「作家が信じているように(シラーを書いている)、商業的ニーズを満たすためにさまざまな私的な行動事例が利用可能であった場合、州は現在とまったく同じように行動していた。」[13]

営業秘密法がローマ法にルーツを持っているという提案は、1929年に「営業秘密とローマ法:アクティオ・セルヴィ・コラプティ」と呼ばれるコロンビア法レビューの記事で紹介されました。 1(1971)。営業秘密とローマ法:爆発した神話、19を参照してください。しかし、ジョージア大学ロースクールのアラン・ワトソン教授は、営業秘密とローマ法:神話は、企業秘密を保護するために使用されなかったと主張しました。19.むしろ、彼は次のように説明しました。

シラーは何が起こっていたかについて悲しいことに誤解されています。... Actio servicorruptiはおそらくまたはおそらく企業秘密および他の同様の商業的利益を保護するために使用される可能性があります。それはその目的ではなく、せいぜい偶発的なスピンオフでした。しかし、その行動がこれまでにそのように使用されたというわずかな証拠はありません。この点で、actioservicorruptiはユニークではありません。盗難、物的損害、預金、財産の生産など、多くの私法訴訟についてもまったく同じことが言えます。これらはすべて、企業秘密などを保護するために使用できると思いますが、その証拠はありません。営業秘密および他のそのような商業的利益の保護のための現代法の対応物としてローマのactioservicorruptiをある程度見ることは奇妙です。[13]

19世紀

今日知られている営業秘密法は、1817年にニューベリー対ジェームズでイギリスで最初に登場し[14] [疑わしい ]、1837年に米国でヴィッカリー対ウェルチで登場した。[15] [16] [説明が必要]これらの訴訟は、営業秘密法の現代的な概念に基づく最初の既知のコモンローの訴因を含んでいたが、差し止めによる救済も含まれていなかった。むしろ、彼らは損害のみを含んでいました。[16]イングランドでは、差し止めによる救済を含む最初の事件は1820年にYovatt vWinyardで起こった[17]。米国にいる間、それは1866年の事件テイラー対ブランチャードまでかかりました。[18] [19] [説明が必要]

営業秘密法は、州法の寄せ集めとして米国全体で発展し続けました。1939年に、アメリカ法協会は、世紀の後半まで主要なリソースとして機能した、州全体の営業秘密法の要約を含む不法行為の再表示を発行しました。ただし、2013年の時点で、マサチューセッツ州、ニュージャージー州、ニューヨーク州、テキサス州の4つの州だけが、(州の判例法の本体を除いて)主要なガイダンスソースとして依然として修正再表示に依存しています。要出典最近もいつ?]営業秘密の原則は、「経営者の営業秘密」として知られる概念で、企業幹部の競争上価値のある個人情報を保護する必要があると理論付けられました。

世界的に

英連邦

連邦 コモンローの管轄区域では、機密保持および企業秘密は、財産権ではなく公平な権利と見なされます。[要出典]

イングランドとウェールズ

Saltman Engineering CoLtd対CampbellEngineering Ltd [20]場合のイングランドおよびウェールズ控訴院は、信頼違反の訴訟は「誠実」を維持するという原則に基づいていると判断しました。

コモンローの世界における信頼違反の訴因のテストは、Cocov。ANClark(Engineers)Ltdの場合に設定されています:[21]

  • 情報自体は、それについて必要な品質の信頼を持っている必要があります。
  • その情報は、信頼の義務を与える状況で伝えられたに違いありません。
  • その情報を通信する当事者に損害を与えるために、その情報を不正に使用する必要があります。

「信頼の質」は、企業秘密が法的概念であることを強調しています。十分な努力を払うか、違法行為(侵入や侵入など)を通じて、競合他社は通常、企業秘密を入手できます。ただし、企業秘密の所有者が情報の機密を保持するために合理的な努力が払われていることを証明できる限り、情報は企業秘密のままであり、通常は法的に保護されたままです。逆に、機密情報を保護するための合理的な努力を証明できない企業秘密の所有者は、たとえ情報が競合他社によって違法に取得されたとしても、企業秘密を失うリスクがあります。営業秘密の所有者が文書を細断し、単にそれらをリサイクルしないのはこのためです。[要出典]

成功した原告は、以下を含む さまざまな形態の司法救済を受ける権利があります。

香港

香港は伝統的な連邦のアプローチに従わず、代わりに高等裁判所の判決が機密情報が財産権である可能性があることを示している企業秘密を認めています。[22]

欧州連合

EUは、2016年5月27日に営業秘密の保護に関する指令を採択しました。 [23]指令の目的は、既存の国際基準に従って営業秘密の定義を調和させることと、 EU。[23]

アメリカ合衆国

米国内では、企業秘密は一般に、競合他社には一般的に知られていない企業の専有情報を含み、企業に競争上の優位性を提供します。[24]

営業秘密法は州のコモンローの下で発展したが、1974年以前は、特許法が州の営業秘密法に取って代わったかどうかという問題は答えられていなかった。1974年に、合衆国最高裁判所は画期的な決定であるKewanee OilCo.v。BicronCorp。を発行しました。これは、州が独自の貿易秘密法を自由に開発できるようにすることを支持して問題を解決しました。[25]

州法

1979年に、いくつかの米国の州が統一営業秘密法(UTSA)を採用しました。これは、1985年にさらに改正され、約47の州が営業秘密法の基礎としてそれのいくつかのバリエーションを採用しました。もう1つの重要な進展は、1996年の経済スパイ法(EEA)( 18USC§§1831– 1839  あり、これにより企業秘密の盗難または不正流用が連邦犯罪になります。

この法律には、2種類の活動を犯罪とする2つの条項が含まれています。

  1. 18USC§1831  (a)は、外国勢力に利益をもたらすために営業秘密の盗難を犯罪としています。
  2. 18USC§1832  商業的または経済的目的での盗難を犯罪としています。

法定の罰則は、2つの違反で異なります。EEAは2016年に延長され、企業が連邦裁判所に民事訴訟を起こすことができるようになりました。[26]

連邦法

2016年5月11日、オバマ大統領は営業秘密防衛法(DTSA)、18USC§§1839以降に署名しました。これにより、営業秘密の不正流用に対する連邦の訴因が初めて作成されました。[27] DTSAは、損害賠償および差止命令に対する私的訴訟の権利と、司法長官によって提起された差止命令に対する民事訴訟の両方を規定しています。[28]

制定法は、重要な部分で責任に関する州法に従い、統一営業秘密法と同じ方法で営業秘密を定義しました。

「パターン、計画、編集、プログラムデバイス、式、設計、プロトタイプ、方法、技術、プロセス、手順、プログラム、またはコードを含む、すべての形式および種類の財務、ビジネス、科学、技術、経済、またはエンジニアリング情報。有形または無形、および(A)その所有者がそのような情報を秘密に保つための合理的な措置を講じた場合、および(B)情報が独立して得られた場合、物理的、電子的、グラフィック、写真、または書面で保存、編集、または記念されるかどうか、またはどのように記憶されるか情報の開示または使用から経済的価値を得ることができる他の人に一般的に知られていないこと、および適切な手段によって容易に確認できないことからの、実際のまたは潜在的な経済的価値。」

ただし、この法律には、以前の法律とのいくつかの重要な違いが含まれています。

  1. これは連邦法であるため、営業秘密の訴訟は、付随する手続き上の利点を伴って連邦裁判所で起訴される可能性があります。
  2. それは、「営業秘密の伝播または流布を防ぐために必要な財産」の予備的押収の異常な救済策を提供します。18USC§1836
  3. これは、適切な場合のロイヤルティと、「故意および悪意のある」流用の場合の実際の損害の最大2倍の懲罰的損害賠償を含む救済措置を規定しています。18USC§1836(b)(3)。

DTSAはまた、米国居住者(会社を含む)が米国外で発生した不正流用に対して責任を負う可能性があり、不正流用を助長する行為が米国内で行われる限り、誰もが責任を負う可能性があることを明確にしています。 18USC§1837。DTSAは、裁判所に幅広い差止命令の権限を提供します。18USC§1836(b)(3)。

DTSAは州法に取って代わったり、取って代わったりすることはありませんが、追加の訴因を提供します。「不可避の開示」の原則に対する州のアプローチは大きく異なるため[29]、その使用は、DTSA、18USC§1836(b)(3)(A)に基づく適用を制限しています。[30]

他の種類の知的財産法との比較

米国では、営業秘密は特許商標と同じように法律で保護されていません。歴史的に、商標と特許はそれぞれ連邦法、ランハム法特許法の下で保護されていますが、営業秘密は通常州法の下で保護されており、ニューヨークのマサチューセッツ州を除いて、ほとんどの州が統一貿易秘密法(UTSA)を制定しています。 、およびノー​​スカロライナしかし、2016年以降、この状況は営業秘密防衛法の制定により変化しました。(DTSA)、企業秘密を連邦法の下でも保護可能にします。特許と商標、および企業秘密の違いの1つは、所有者が情報を秘密として保護するための合理的な措置を講じた場合にのみ企業秘密が保護されることです(18USC§1839を参照 (3)(A))。

商標との比較

各国には異なる商標ポリシーがあります。問題の商標が他の特定の保護基準を満たしていると仮定すると、商標が特定の供給業者に関連付けられると、他の用途が商品の出所または性質に関して消費者を混乱させる可能性があるという理由で、商標は一般に侵害から保護されます。同様の考慮事項がサービスマークトレードドレスにも当てはまります。

定義上、商標は、消費者に「開示」されるまで、そして消費者に「開示」されない限り、保護(商標)を享受しません。その場合にのみ、消費者は必要な方法でそれを供給者または供給元に関連付けることができます。(企業が特定の商標の使用を計画していること自体は企業秘密として保護できる可能性がありますが、実際にその商標が公開されるまでは。)[31]

米国法に基づく商標権を取得するには、単に「商取引中」のマークを使用する必要があります。[32] 連邦レベルと州レベルの両方で、米国で商標を登録することが可能です。商標の登録は、特定の点でより強力な保護を含むいくつかの利点をもたらしますが、保護を得るために登録は必要ありません。[32]商標権侵害の訴訟を起こすには、登録が必要になる場合があります。

特許との比較

特許を取得するには、方法または製品に関する完全な情報を特許庁に提供する必要があり、公開または発行時にすべての人が利用できるようになります。特許の満了後、競合他社は合法的に方法または製品をコピーすることができます。特許の主題に関する一時的な独占は、このように情報を一般に開示することのトレードオフと見なされます。[要出典]

営業秘密の特許保護を取得できる可能性があります。特許を取得するために、発明者は発明を開示しなければなりません。そうすれば、他の人が発明を作成し、使用することができます。米国で特許を取得するには、発明の実施方法の優先順位を開示する必要があります。[33]多くの場合、発明は特許出願後に改善され、追加情報が学習されます。その追加情報はいずれも、特許出願プロセスを通じて開示する必要がないため、企業秘密として保持される場合があります。[34]その非開示情報は、多くの場合、特許の商業的実行可能性を高めます。ほとんどの特許ライセンスには、発明者が所有する企業秘密を開示することを要求する条項が含まれており、特許ライセンサーは、秘密保持契約の使用などの手段を通じて特許をライセンスする際に、企業秘密を維持するように注意する必要があります

特許と比較した場合、営業秘密の利点は、営業秘密が時間的に制限されないことです(「秘密が一般に公開されない限り、無期限に継続します」が、特許は、その後、指定された期間のみ有効です。他の人が自由に発明をコピーできる)、企業秘密は登録費用を意味せず[35]、即時の効果があり、手続きの遵守を必要とせず、発明の一般への開示を意味しません。[35]営業秘密の不利な点は、「他の人が合法的に秘密を発見し、その後それを使用する権利を得る可能性がある」、「他の人が合法的に発見された秘密の特許保護を取得する可能性がある」、および営業秘密を実施することがより困難であるということです。特許より。

批評

消費者製品中の化学物質の組成を隠す営業秘密規制は、営業秘密保有者が潜在的に有害で有毒な物質の存在を隠すことを可能にすることで批判されてきました。競合他社がその化学組成を分析するのに適した立場にあるのに対し、一般の人々はそのような製品の安全性の明確な全体像を否定されていると主張されてきました。[37] 2004年、National EnvironmentalTrustは40の一般的な消費者製品をテストしました。それらの半分以上で、彼らは製品ラベルに記載されていない有毒物質を発見しました。[37]

ケース

も参照してください

参考文献とメモ

  1. ^ Lin、Thomas CW(2013年10月8日)。「エグゼクティブトレードシークレット」ノートルダム法レビュー87(3)911。SSRN2047462  2020年2月20日取得
  2. ^ 「知的所有権の貿易関連の側面に関する合意、セクション7:非公開情報の保護」世界貿易機関2018年1月25日取得
  3. ^ Krotoski、Mark L.(2009年11月)。「営業秘密および経済スパイ活動の訴訟を起訴する際の一般的な問題と課題」(PDF)アメリカ合衆国弁護士会報ワシントンDC:米国司法省57(5):2–23、p。7。
  4. ^ Robert P. Merges、Peter S. Menell、Mark A. Lemley(@ 006)技術時代の知的財産、第3版; アスペン
  5. ^ Baruch Lev(2001):無形資産、管理、測定および報告、会議参加者によるコメント付き。ブルッキングス研究所プレス、2001年。
  6. ^ Png、IPL(2017-03-01)。「法と革新:国家営業秘密法からの証拠」経済学と統計学のレビュー99(1):167–179。土井10.1162 / REST_a_00532ISSN0034-6535_ 
  7. ^ Png、IPL(2017-09-01)。「秘密と特許:統一営業秘密法からの理論と証拠」戦略科学2(3):176–193。土井10.1287 /stsc.2017.0035ISSN2333-2050_ 
  8. ^ エルバウム、ダン(2011)。「情報化時代の企業秘密保護における人的要因」CornellHRレビュー2011年7月18日取得
  9. ^ 「企業秘密としての顧客リスト」全国法レビューDykemaGossettPLLC2009-12-30 2012年4月19日取得
  10. ^ アトランタジャーナルコンスティテューションのレオンスタッフォード2011年12月8日コーラはワールドオブコカコーラの動きでその秘密の公式を明白に隠します
  11. ^ For God、Country&Coca-Cola、by Mark Pendergrast、2nd Ed。、Basic Books 2000、p。456
  12. ^ ベンフォックスルービン(2012):元ダウケミカル科学者は刑務所で5年を取得します。ウォールストリートジャーナル、2012年1月13日
  13. ^ a b アラン・ワトソン、企業秘密とローマ法:爆発した神話、11Tul。ユーロ。&Civ。LF 19、19(1996)。
  14. ^ Newberyv。James、(1817)2Mer。446、35Eng。議員1011、1013(Ct。Ch。1817)
  15. ^ Vickeryv。Welch、36 Mass。(19 Pick。)523、527(1837)
  16. ^ a b 営業秘密を知的財産権として扱うことの驚くべき美徳、61スタンを参照してください。L. Rev. at 315&n.6。
  17. ^ Yovattv。Winyard、(1820)37Eng。担当者425、426(Ch。)
  18. ^ テイラー対ブランチャード、95マス(13アレン)370(1866)
  19. ^ 営業秘密を知的財産権として扱うことの驚くべき美徳、61スタンを参照してください。L. Rev. at 315&n.7; ただし、Kewanee OilCo.v。BicronCorp。、416 US 470、493 n.23、94 S.Ct. 1879、1892 n.23、40 L.Ed.2d 315(1974)(1868年にPeabodyv。Norfolk、98Mass。452(1868)でイギリスから米国に輸入された営業秘密法
  20. ^ Saltman Engineering CoLtdv。CampbellEngineeringLtd、(1948)65 PRC 203
  21. ^ ココv。ANクラーク(エンジニア)Ltd、(1969)RPC 41 at 47
  22. ^ 「企業秘密(非公開の商取引情報)」知的財産部門香港特別行政区政府2020年9月7日取得
  23. ^ ab 企業秘密」欧州委員会2018年4月16日取得
  24. ^ 「企業秘密の方針」米国特許商標庁政策国際局2019年12月1日取得
  25. ^ Kewanee OilCo.v。BicronCorp。、416 US 470、94 S.Ct. 1879、40 L.Ed. 2d 315(1974)
  26. ^ ゴールドマン、エリック(2016年4月28日)。「新しい「企業秘密を守る法律」は、数年で最大の知的財産開発です」フォーブス
  27. ^ Toren、Peter J.(2016年5月24日)。「DTSAの下での「企業秘密」の定義」IPWatchdog 2016年9月8日取得
  28. ^ ケルトン、ジェフ(2016年6月24日)。「新たに制定された企業秘密保護法の保護」アメリカ法曹協会2016年9月8日取得
  29. ^ 「不可避の開示」の原則により、裁判所が、彼の新しい職務の性質が前の雇用主の企業秘密の開示または不適切な使用に必然的につながると判断した場合、従業員の新しい雇用を禁止することができます。これは、多くの州で受け入れられており(たとえば、PepsiCo、Inc。v。Redmond、54 F.3d 1262(7thCir。1995)(イリノイ州法を適用)、他の州ではきっぱりと拒否されています(たとえば、Schlageを参照)。 Lock Co.v。Whyte、101Cal。App。4th1443(2002)(カリフォルニア州法を適用)。
  30. ^ 裁判所は、命令が「人が雇用関係に入るのを妨げるものではなく、そのような雇用に課せられる条件は、人が知っている情報だけではなく、脅迫された不正流用の証拠に基づくものとする」という条件で、差止命令を与えることができます。 ... "18USC§1836(b)(3)(A)(i)(I)。
  31. ^ 「(ITU)フォームを使用する意図」www.uspto.gov 2019-10-20を取得しました。
  32. ^ a b 米国特許商標庁、一般的な質問
  33. ^ 「35USC112」Uspto.gov。2006年6月15日にオリジナルからアーカイブされました2012年1月2日取得
  34. ^ ベストモードMPEP2165.01
  35. ^ a b Klinkert、Friedrich(2012年4月)。ドイツと米国のディスカバリーエイドにおける企業秘密の不正流用MIPLCレクチャーシリーズ。p。6 2012年5月6日取得
  36. ^ Klinkert、Friedrich(2012年4月)。ドイツと米国のディスカバリーエイドにおける企業秘密の不正流用MIPLCレクチャーシリーズ。p。7 2012年5月6日取得
  37. ^ a b ランドール・フィッツジェラルド(2006)。百年の嘘ダットン、2006年。p。 24ISBN 0-525-94951-8
  38. ^ 「Nos.10-1103、10-1275。-DU PONT DE NEMOURS ANDCOMPANYv。KOLONINDUSTRIESINCORPORATED-US 4thCircuit」Caselaw.findlaw.com 2012年1月2日取得
  39. ^ 「デュポンがコロン工業に対する企業秘密訴訟に勝つ-デラウェア州ウィルミントン、2011年9月14日/ PRNewswire /」デラウェア:Prnewswire.com 2012年1月2日取得
  40. ^ 「USDOJ:反トラスト部門:EI du Pont de Nemours andCo.v。KolonIndus。、Inc」Justice.gov。2010-05-04 2012年2月12日取得
  41. ^ [1] 2014年4月15日、 WaybackMachineでアーカイブ

さらに読む

外部リンク