不法行為

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

コモンローの管轄下にある不法行為は、民事誤り[1]契約違反を除く)であり、請求者に損失または危害を与え、不法行為を行った者に法的責任を負わせます。これには、精神的苦痛、過失、経済的損失、負傷、プライバシーの侵害、およびその他の多くの危害の故意による精神的苦痛が含まれる場合があります。不法行為という言葉は、ノルマン征服による古フランス語とローマ帝国によるラテン語に由来します。[2]

不法行為法は、民間の民事救済、通常は金銭的損害賠償を求める訴訟における請求を含みます。不法行為の主張は、州によって罰せられる刑事上の過ちを扱う刑法と比較されるかもしれません。暴行や暴行などの不法行為は、民事法制度と刑事法制度が分離している国で、民事訴訟と刑事訴追の両方を引き起こす可能性があります。不法行為法はまた、契約から生じる義務違反の後に民事救済を提供する契約法とは対照的である可能性があります。しかし、契約上の義務はは当事者間で合意されたものであり、不法行為法と刑法の両方の義務はより基本的であり、当事者が契約を結んでいるかどうかに関係なく課されます。[要出典]契約と不法行為の両方で、成功した原告は、義務違反の直接の結果として予見可能な損失または危害を被ったことを 示さなければなりません[a] [b]

用語

その行為を行う者は、tortfeasorと呼ばれます。犯罪は不法行為である可能性がありますが、民事不法行為における法的措置の原因は必ずしも刑事訴訟の結果ではありません。民事不法行為の害は過失によるものである可能性がありますが、これは過失犯にはなりません危害の被害者は、訴訟の損害賠償として損失を取り戻すことができます。勝訴するには、一般に負傷者と呼ばれる訴訟の原告は、訴訟または訴訟の欠如が法的に認められる危害の原因であることを示さなければなりません。大陸法の管轄区域における不法行為に相当するものは「不法行為」。さらに、不法行為法は刑法とは異なりますが、どちらも懲罰的要素を含んでいますが、不法行為法は本質的により立証的で「補償的」であることが知られています[2] 。法律は、一方の当事者が他方の当事者に補償する責任を正当に負う可能性があります。[3]

法的傷害は身体的傷害に限定されず、精神的、経済的、[c]または評判の傷害、ならびにプライバシー、財産、または憲法上の権利の侵害が含まれる場合があります。不法行為は、自動車事故逮捕監禁名誉毀損製造物責任著作権侵害、環境汚染(有毒な不法行為)など、さまざまなトピックで構成されています

刑事事件と比較して、不法行為訴訟は、合理的な疑いを超えるよりも、立証責任、すなわち「証拠の優越[d]が少ない。以前の刑事裁判で危害を加えたとされる被告が無罪となったとしても、不法行為事件では原告が勝訴することがあります。たとえば、OJシンプソンは殺人の刑事裁判所で無罪判決を受けましたが、後に不法死亡の不法行為の責任を問われました。

不法行為法と刑法の両方が、次の場合に責任を課す可能性があります。

どちらの法律も、責任を通じて特定の種類の望ましくない行動を阻止します。ただし、刑法では「有罪」という用語が使用されますが、不法行為法ではそうではなく、代わりに「責任」が使用されます。[2]

歴史

ローマ法には不法行為の規定が含まれており、これは後大陸ヨーロッパの大陸法の管轄に影響を及ぼしましたが、英国の不法行為法に由来するコモンローの言葉に独特の法体系が生じました「不法行為」という言葉は、1580年代に法的な文脈で最初に使用されましたが、[e]この時期以前は、同様の概念に異なる言葉が使用されていました。

中世

コモンローでの不法行為と犯罪は、犯罪と他の過ちを明確に区別することなく、ゲルマンの過ちに対する補償的罰金OE unriht )に端を発しています。[5]アングロサクソン法では、ほとんどの過ちは、不当な扱いを受けた人またはその氏族への金銭または現物での支払い(ボット、文字通り「救済」)を必要としました。[6] 公序良俗の乱れのために、 Wīte(文字通り「非難、過失」)が国王または裁判所の所有者に支払われた。 犠牲者の価値に基づく殺人罰金である贖罪金は、血の争いを防ぐことを目的としていまし[5]後の法典のいくつかの間違いはボトレアスは「救済なし」(例えば、窃盗、公開殺人、放火、主人に対する反逆)、つまり補償することができず、ボトレアス犯罪で有罪判決を受けた者は国王に翻弄された。[7]死を引き起こしたアイテムやクリーチャーも、deodandsとして破壊されました。意図を評価することは裁判所の問題でしたが、アルフレッド大王破滅の書は意図的でない傷害と意図的な傷害を区別しましたが、責任はステータス、年齢、性別に依存していました。

ノルマン征服、罰金は裁判所または国王にのみ支払われ、すぐに収入源になりました。不法行為または不法行為として知られるようになった間違いは、民事上の嘆願と王冠の嘆願との間に分裂が生じました。[8]小さなサイズ(すなわち、新しいdisseisinmort d'ancestor、およびdarrein presents)は、自由保有地の所有を妨害するための救済策として1166年に設立されました。不法侵入訴訟は、被害者に損害賠償が支払われるという初期の罪状認否でした支払いが行われなかった場合、被告は投獄されました。誹謗中傷のために地方裁判所で罪状認否が生じた契約違反、または土地、商品、または人への干渉。その正確な起源の詳細は不明ですが、王宮で人気が出たため、1250年代に不法侵入の令状が作成され、de cursu(料金ではなく権利で入手可能)になりました。しかし、それは土地への干渉と国王の平和の強制的な侵害に限定されていました。それは、「重罪の訴え」、または新規のdisseisin、またはreplevinの大きさのいずれかから生じた可能性があります。その後、ウェストミンスター憲章1285年以降、1360年代に、被告が力を行使しなかった場合に「事件への不法侵入」訴訟が発生した。[5]その範囲が拡大するにつれて、それは単に「事件に対する行動」になりました。1873年から1875年にかけて可決された英国司法法は、事件に対する不法侵入と不法侵入の別々の行動を廃止しました。[5]

1401年、英国の訴訟であるBeaulieu v Finglamは、火災の逃亡に対して厳格な責任を負わせました。さらに、牛の放牧には厳格な責任が課せられました。[5]破壊の能力と比較的限られた消防資源を考えると、これらの社会では過失による火災の処理が特に重要でした。中世には、1400年頃に発生した一般運送業者に対する責任も強調されていました。[5]中世には、意図しない怪我は比較的まれでした。しかし、18世紀と19世紀に輸送が改善され、馬車が普及するにつれて、衝突と不注意が法廷記録でより顕著になりました。[5]一般的に、次のようなイギリスの学者ウィリアム・ブラックストンは訴訟に対して敵対的な見方をしており、不正行為や保守、および厄介な訴訟に対する規則が存在していました。[9]訴因の割り当ての制限は、公共政策に基づく関連規則です

英語の影響

犠牲者が救済を受ける権利は、後の英国の学者によって英国人の権利の1つと見なされていました[10] 18世紀後半に出版されたブラックストンの英国法釈義には、不法行為としての「私的過ち」に関する巻が含まれており、不法行為という言葉がいくつかの場所で使用されていました。[10]

アメリカ合衆国の影響

米国の不法行為法は、英国法とブラックストーンの論評の影響を受けており、英国法を採用した受理法に加えて、いくつかの州憲法が不法行為の救済を具体的に規定している[10] 。しかし、不法行為法が見られた[誰?] 19世紀半ばまでに比較的開発されていないように; 不法行為に関する最初のアメリカの論文は1860年代に出版されましたが、この主題は、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアが1880年代にこの主題について書いたときに特に確立されました。[10]ホームズの著作は、「コモンローの世界で、不法行為に一貫した構造と独特の実質的な領域の両方を与える最初の真剣な試み」と説明されていますが[11]、ホームズの不法行為の歴史の要約は批判的に見直されています。[12] 1928年の米国のパルグラフ対ロングアイランド鉄道の訴訟は、1932年の貴族院のドノヒュー対スティーブンソンの訴訟で英国の裁判官に大きな影響を与えた

現代の開発

さまざまな法域の不法行為の法則は、独立して発展してきました。米国の場合、裁判弁護士の調査は、グリーンマン対ユバパワープロダクツに基づく製品に対する厳格責任、さまざまな免除の制限(例えば、主権免除慈善免除)、比較過失を含む、いくつかの現代的な進展を指摘しました。証拠を認めるためのより広範な規則、精神的苦痛に対する損害賠償の増加、および有毒な不法行為および集団訴訟。しかし、不法行為改革に関しても反応がありました、場合によっては州憲法に違反しているとして取り下げられ、州法の連邦優先権が与えられています。[13]

現代の不法行為は、保険および保険法の影響を大きく受けます。ほとんどの場合、裁判ではなく請求の調整によって解決され、保険弁護士によって弁護され、保険契約深いポケット制限、可能な支払いの上限が設定されています。[14]

比較法

現代の不法行為法国際比較では、英国の不法行為法に基づくコモンローの管轄区域は、ローマの不法行為の概念に基づく可能性のある大陸法の管轄区域とは根本的な違いがありますただし、コモンローの国の間でも、大きな違いがあります。たとえば、英国では、勝者の法定費用は敗者によって支払われます(英国の規則米国の弁護士費用の規則)。コモンロー制度には、米国の不法行為法オーストラリアの不法行為法カナダの不法行為法インドの不法行為法、およびアジアとアフリカのさまざまな法域の不法行為法が含まれます。Theスコットランドの不法行為法は、現地の判例法とローマ法の混合に基づいていますが、英国のコモンローに影響を与え、影響を受けています。スコットランドの訴訟であるドノヒュー対スティーブンソンは、英連邦内の大多数の管轄区域における製造物責任の基礎を形成しています。国家イスラエルのユダヤ人のラビニック損害賠償法は別の例ですが、イスラエル法の不法行為は主に英国法に基づいており、1944年に英国委任統治領パレスチナ当局によって制定され、1947年に発効しました。と米国。[15]

米国は、他のコモンロー諸国と比較しても、特に不法行為訴訟を起こす傾向があると認識されてきましたが、この認識は批判され、議論されてきました。[16] 1987年の時点で、集団訴訟は米国以外では比較的まれでした。[16] 1987年の時点で、英国法は次の点で原告に対して寛大ではなかった:偶発的費用の取り決めが制限され、英国の裁判官は陪審員よりも多くの決定を試み、損害賠償を設定し、不法死亡訴訟は比較的制限され、懲罰的損害賠償は比較的利用できなかった、担保源の規則は制限されており、製造物責任などの厳格な責任は比較的利用できませんでした。[16]国民保健サービスによる無料の医療など、英国の福祉国家は訴訟を制限する可能性があります。[16]一方、1987年の時点で、英国には労働者災害補償制度がなく、職場の負傷による訴訟は比較的一般的であり、労働組合によって促進されたが、米国では労働者災害補償保険の制度が労働者災害補償を提供している。従業員が負傷の責任を負っていたとしても、職場で負傷しているが、それ以外の場合は、雇用主に対するほとんどの訴訟を禁止している(ただし、従業員が負傷した欠陥のあるはしごの製造業者など、負傷の責任を負う第三者に対する訴訟)許可されています。[16]米国も上昇に直面していますいくつかの州での自動車賠償責任に対する無過失保険。[16]イングランドでは、オンブズマンも不法行為訴訟になる可能性のある訴訟を起こす可能性があります。[16]

インドの不法行為法は一般に英国法から派生していますが、2つのシステムの間には一定の違いがあります。インドの不法行為法には、憲法に定められた権利を侵害する政府の行動である憲法上の不法行為に対する救済策と、MCMehtav。Unionの規則に概説されている危険な活動に従事する企業に対する絶対責任のシステムが独自に含まれています。インドの他のコモンローの管轄区域と同様に、不法行為法に基づく訴因を生じさせる行為は、1860年に最初に制定されたインド刑法によってさらに犯罪とされています。 [17]刑法の比較的早期の成文化の影響の結果として、暴行、暴行、および逮捕監禁の不法行為は、インドの裁判所および以前は英国インド帝国の一部であった管轄裁判所(例えば、パキスタン、バングラデシュ)によって解釈されます。南東アジアの英国の植民地は、同法に概説されている類似の犯罪に関連して、インドの刑法(すなわち、シンガポール、マレーシア、およびブルネイ)を採用しました。たとえば、暴行は、次の基準が暴行を構成するs.351の文脈で解釈されます。[18]

  • 他の人の前で人が身振りや準備をすること。
  • そのようなジェスチャーまたは準備が、存在する人に、それを作っている人が彼に犯罪的な力を使用しようとしていることを理解させる可能性の意図または知識。

同様に、バッテリーは、s.350に概説されているように犯罪力の文脈で解釈されます。[19] [f]インドに特有の不法行為の分野は、憲法上の不法行為であり、一般に国家の代理人による権利侵害に対する公法上の救済策であり、無過失責任の原則を暗黙のうちに前提としている。[21]実際には、インドの憲法上の不法行為は、多くの大陸法の管轄区域で行政裁判所が果たす役割と、他の管轄区域での違憲審査の機能の多くを果たし、それによって私法ではなく行政法の一部門として機能します。管理上の公平性の原則を開発するのではなく他のコモンロー法域と同様に、インドの裁判所は不法行為法を拡大し、違法な行政および立法措置に対処するために私的当事者間で適用されています。

MCMehtav。UnionofIndiaの規則に基づく、インドの不法行為法における無過失責任は、超危険な活動に対する厳格責任の原則の独自の派生物です。インドの無過失責任の教義が基づいているRylandsv Fletcherの英国の訴訟で確立された先例の下で、彼の土地の「非自然な」使用の過程で、彼自身の目的のために彼の土地を「蓄積」する人は誰でもそれが逃げた場合にいたずらを引き起こすことは、それによって引き起こされたすべての直接的な損害に対して責任があります。[22]一方、イングランドおよび他の多くのコモンロー法域では、この判例は、迷惑法の特定の分野に厳格な責任を課すために使用されています[23]。そして、厳密には「土地への損害または土地への利益に対する救済」であり、その下では「人身傷害による損害は回復できない」[24]インドの裁判所は、この規則を、企業が絶対的に責任を負う絶対責任の明確な原則に発展させた。 、例外なく、危険な活動の操作に起因する事故の影響を受けたすべての人を補償するため。[25]これは、土地への損害に限定されるのではなく、結果として生じるあらゆる種類の責任を含むため、英国のアプローチとは大きく異なります。[25]

カナダのコモンロー州内では、現在、プライバシー侵害の不法行為に対する一貫したアプローチはありません。4つの州(ブリティッシュコロンビア、[26]マニトバ、[27]ニューファンドランド[28]、サスカチュワン[29])が法定不法行為を作成しました。オンタリオ州は、 「隔離時の侵入」の不法行為の存在を認識しており[30]、これも米国の不法行為法の下で存在するとされてきた。一方、ブリティッシュコロンビア州は、コモンローの下で不法行為はその州には存在しないと考えています。[31]

英国やブリティッシュコロンビアと同様に[32] 、オンタリオ[33]や米国のほとんどの法域と は異なり、インドの不法行為法は、プライバシーの侵害隔離への侵入というコモンローの不法行為を伝統的に認めていません[34]それにもかかわらず、法学は、守秘義務違反を実行可能な民事上の誤りとして認識する方向にシフトしている。[35]インドの不法行為法に基づくプライバシー保護の支持者は、個人の自由の保護を保証するインド憲法第21条で「プライバシーの権利は暗黙的である」と主張している。[34]個人によるプライバシーの侵害に対処する不法行為がないにもかかわらず、最高裁判所は2017年にプライバシーを憲法上の権利として認めました。同様に、故意による精神的苦痛(IIED)の不法行為も、過失による精神的苦痛(NIED)の苦痛も認められていません。インドの管轄権における不法行為。[36]精神的苦痛を与えるための損害賠償を求める請求は、歴史的に別の別個の不法行為を主張する不法行為訴訟の付随的請求であったが、北米では、法学は独立した不法行為に発展し、英国の法学は通常、認識された精神医学のみを認識するように進化した。補償の根拠としての負傷。[36]インドの裁判所は、故意に関係なく精神的苦痛の苦痛を夫婦間の紛争における実行可能な誤りとして認識しているが[37]、通常は英国のアプローチに従うが、英国と北米の両方の判例法は、事件を裁定する裁判官によって頻繁に採用されている。精神的苦痛に対する損害賠償が求められています。[36]

オーストラリアと米国を比較すると、オーストラリアの不法行為法は同様に州法です。ただし、米国とは異なり、不法行為には連邦のコモンローがあります。オーストラリアに対する米国法の影響は限定的です。ただし、米国の法律は、欧州連合の影響を受ける法律を通じて間接的にオーストラリアの製品に対する厳格責任請求の展開に影響を与えた可能性があり、1990年代にオーストラリアで集団訴訟が導入されました。[15]オーストラリアには、負傷者(およびその他)が医療費を支払う必要がなくなり、訴訟を制限する国民皆保険制度と「福祉国家」制度があります。[15]

ニュージーランドでは、無過失保険の普遍的なシステムである無過失補償公社の設立により、人身傷害の大部分に対する不法行為システムが廃止されました。[15]ニュージーランドの人身傷害不法行為の撤廃の根底にある理論的根拠は、被害者または他の当事者が過失を犯したかどうか、またはその程度に関係なく、被害者の治療の平等を確保することでした。[38]これは、事故、補償および法律で明確に述べられているパトリック・アティヤ教授の奨学金の多くの基礎でした。(1970)。もともと彼の提案は、不法行為行為を段階的に廃止し、人や自然に起因するかどうかにかかわらず、すべての病気、障害、病気をカバーするための産業傷害のような計画に置き換えることでした。ニュージーランドでは、人身傷害訴訟を排除するための事故補償公社の開発に加えて、医療過誤の不法行為システムが廃止されました。どちらも、1967年の王立委員会からの「過失のない」補償制度に関する勧告に従いました(ウッドハウスレポートを参照)。 。[38]

抵触法

場合によっては、不法行為に異なる法域の法律が適用されることがあります。その場合、どの法律を適用するかについての規則が作成されています。コモンローの管轄区域では、どの管轄区域の不法行為法が適用可能かを判断するための従来のアプローチは、適切な法のテストです。管轄権が争われている場合、1つまたは複数の州法 意思決定プロセスに関連します。法律が同じであれば問題はありませんが、実質的な違いがある場合は、適用する法律の選択によって異なる判断が下されます。したがって、各州は、法律の選択を導くための一連の規則を作成します。最も重要な規則の1つは、特定の状況で適用される法律が適切な法律になるということです。これは、事件の事実に最も近く、最も現実的な関係があるように思われる法律であり、適用されるのに最適な主張があります。原則として、適切な法律は、紛争を引き起こす事実上の状況のほとんどの側面を統治する主要な法体系です。これは、実際の状況のすべての側面が必ずしも同じ法体系によって支配されていることを意味するものではありませんが、これが当てはまるという強い推定があります(特性評価を参照)。伝統的に、イングランドなどのコモンロー法域は不法行為に対して「二重の行動可能性」を要求し、事実上、イングランドと適切な法規則の下で法が適用される法域の両方で不法行為と見なされることを要求していました。

時が経つにつれて、適切な法のテストは、法の抵触のすべての事例を参照して、または特に不法行為法の場合に、多くのコモンロー法域で洗練または置き換えられてきました。英国法では、適切な法律テストを引き続き適用する名誉毀損を除いて、 1995年の国際私法(雑則)法は「二重行動可能性」テストを廃止し、s11はs12に基づく例外を条件としてlex locidelictiルールを適用します。 Boys v Chaplin [1971] AC356およびRedSea Insurance Co Ltd v BouyguesSAから派生[1995] 1 AC190。したがって、訴訟が英国で実行可能な不法行為に基づく必要はもはやありません。英国の裁判所は、より広範な国際テストを適用し、「適用法」または準拠法に基づいて利用可能な救済策を尊重する必要があります。これは、誰が主張できるか(たとえば、個人代表が致命的な事故を主張できるかどうか)および関連する被告が誰であるかに関する規則が含まれます(つまり、英国の裁判所は、代行責任または土地の「占有者」の身元に関する適用法の規則を適用する必要があります。最初のステップは、裁判所が不法行為が発生した場所を決定することです。これは、関連するイベントが複数の州で発生した場合は複雑になる可能性があります。s11(2)は、以下を区別します。

  • 個人の怪我に対する措置:それは、個人が怪我を負った場所の法律です。
  • 物的損害:それは、物的損害が発生した場所の法律です。
  • それ以外の場合は、最も重要な要素が発生した場所の法則です。

例外的な状況では、「当事者に関連する要因」または「不法行為を構成するイベントのいずれか」がこの他の法律が実質的により適切 であることを示している場合、 lexlocidelictiルールは別の法律に置き換えられます。

欧州連合内では、加盟国間の不法行為法の規則の対立を調和させるための努力がなされてきました。非契約上の義務に適用される法律に関する提案されたローマII規則の第3条(2003年7月22日)の下では、lex locidelictiは次のいずれかを条件として適用されるという一般的な推定があります。当事者間の共通の常居所に関する法律、または「契約外の義務が明らかに他国とより密接に関連している場合の第3項の例外...」いわゆる近接基準事実上、規制の他の特定の規則が適用されない場合、これらの一般的な規則は、上記で概説した英語の規則の効果を複製します。製造物責任の場合、第4条は、製品が被告の同意を得てそこで販売された場合、負傷した当事者の常居所の法律を選択します。理論的根拠は、被告が原告の州での販売を知っており、その恩恵を受けている場合、その州の法律の選択は合理的であるということです。第6条は、プライバシーの侵害または名誉毀損から生じる訴訟の法廷地法を規定しています、フォーラムショッピングのリスクを高める可能性のあるルール。名誉毀損事件において原告が反論権を有するかどうかは、放送局または出版社が設立された州の法律に基づいて決定されます。契約と不法行為の問題が重複する場合、第9条は、同じ法律が両方の問題のセットを管理する必要があると述べており、したがって、関連する不法行為訴訟に法の契約上の選択条項を適用します。

各州が不法行為法の目的で別個の管轄区域を構成する米国では、異なる管轄区域が法の抵触に対して異なるアプローチを取り、不法行為法の抵触に関する規則は、2つの米国の州の不法行為法間の抵触およびアメリカの州と外国の管轄。20世紀まで、従来の法の選択規則は、法的に重要で確認可能な時間と場所で法的権利が自動的に付与されるという原則に基づいていました。たとえば、財産に関する紛争は、財産が所在する場所の法律によって決定されます。[39]不法行為の紛争は、傷害が発生した場所によって決定されます。[40]20世紀の前半、伝統的な抵触法のアプローチは、それを厳格で恣意的であると見なしたアメリカの法曹界の一部のメンバーから批判を受けました。従来の方法では、不法行為または契約の請求がその州の当事者間で発生した場合を除いて、どちらの当事者とも関係のない州の法律の適用を強制することがありました。[41]この知的発酵の期間(法的なリアリズム運動 の台頭と一致した)は、法学のアメリカの選択に多くの革新的なアプローチを導入しました:[42]

  • 反致:このアプローチの下で、裁判所は、法廷地法、すなわち法廷地法の使用を許可する法廷地法の選択の法律の規定を探します
  • 重要な接触テスト:このテストは、州と訴訟の各当事者との間の接触を評価し、訴訟全体と最も重要な接触がある州を特定します。
  • 関係テストの席:このテストは、訴訟の当事者間の関係を具体的に調べ、当事者間の関係が最も重要であった州の法律を使用します。
  • 利益のバランステスト:このテストは、州自体の利益と、問題の法律が可決された理由を調べます。これは、シカゴ大学の法学教授ブレイナード・カリーの発案によるものです。、1950年代と60年代の一連の記事で教義を概説した。この形式の分析の下で、裁判所は、州法間の紛争が真の紛争であるか、偽の紛争であるか、または提供されていない場合であるかを判断する必要があります。真の紛争は、ある州が特定の当事者に保護を提供し、別の州が提供しない場合に発生し、そのような保護を提供しない州の裁判所は、保護を提供する州の法律を適用するよう求められます。このような場合、利益のバランスが取れていれば、フォーラムの法律が優先されます。保護を提供している国が、事件の特定の当事者に対するその保護の承認に実際の関心を持っていない場合、誤ったまたは明らかな紛争が発生します。この場合、どちらの当事者もフォーラムの州出身ではないため、これらの人々への法律の適用には関心がありません。提供されていない場合とは、各当事者が法律の適用を求めている場合です。他の状態。このような場合、フォーラムの法律が優先されます。
  • 比較減損テスト:このテストでは、法律が適用されなかった場合にどの州の政策がより苦しむかを尋ねます。これは、州の利益が考慮されるという点で利息分析に似ていますが、このテストでは、どの州がその法律の適用からより多くの利益を得るかを確認するのではなく、他の州の利益が実際には、フォーラムの州の法律の適用によって害を受けています。
  • より良い規則テスト:より良い規則テストは、訴訟が発生した2つ以上の州によって提示された法律の間に、経験的に優れているため、フォーラム裁判所による適用により価値のある一連の法律があることを前提としています。 。反致のような「より良い規則」のテストの使用は、裁判所が自国の法律を適用できるようにするための仕掛けにすぎないように見えるため、嫌われています。

カテゴリ

不法行為はいくつかの方法で分類される可能性があり、特に過失と意図的な不法行為の間の一般的な区分があります。準不法行為は異常な不法行為行為です。特に米国では、「担保不法行為」は、精神的苦痛の故意による精神的苦痛(「怒り」)などの労働法における不法行為を指すために使用されます。[43]または不法な解雇; これらの進化する訴因は議論されており、契約法または他の法的分野とある程度重複しています。[44]

不法行為で最も一般的な行動は過失です。過失の不法行為は、損害賠償または救済につながる訴訟の原因を提供します。いずれの場合も、個人の安全、財産、場合によっては無形の経済的利益または不法行為などの非経済的利益を含む法的権利を保護するように設計されています。米国における精神的苦痛の怠慢な苦痛の。過失訴訟には、主に自動車事故や、臨床的過失、労働者の過失などを含む多くの種類の人身傷害事故に起因する請求が含まれます。製造物責任保証を伴う場合などの場合も、過失行為と見なされる場合があります。または、特に米国では、過失または意図に関係なく、厳格責任を通じて適用される場合があります。

過失の訴訟に勝つためには、原告は、義務、義務違反、因果関係、責任の範囲、および損害賠償を証明しなければなりません。さらに、被告は、比較過失およびリスクの引き受けを含む、原告の訴訟に対してさまざまな弁護を主張することができます。

意図的な不法行為には、とりわけ、土地の占有または使用から生じる特定の不法行為が含まれます。たとえば、迷惑行為の不法行為には、他人の不動産の楽しみを妨げる隣人に対する厳格な責任が伴います。トレスパスを使用すると、所有者は自分の土地にいる人(または張り出した建物などの彼の構造物)による入り口を訴えることができます。いくつかの意図的な不法行為は土地を含みません。例としては、逮捕監禁、誰かを不法に逮捕または拘留する不法行為、名誉毀損(一部の法域では名誉毀損誹謗中傷に分かれる)などがあります。)、虚偽の情報が放送され、原告の評判を損なう場合。その他の意図的な不法行為には、バッテリー、暴行、動産への不法行為、精神的苦痛の故意による精神的苦痛、不実表示、および愛情の疎外が含まれます。

場合によっては、不法行為法の発展により、議員は紛争に対する代替の解決策を作成するようになりました。たとえば、一部の地域では、労働者災害補償法は、雇用中に被った傷害に関して従業員が雇用主を訴えることができる範囲を制限する裁判所の判決に対する立法上の対応として生じました。他のケースでは、法的な論評は、伝統的なコモンローの不法行為の外で新しい訴因の開発につながりました。これらは大まかに準不法行為または責任不法行為に分類されます。[16]

過失

過失は、合理的な人の観点から、ある人が別の人に負っている注意義務の違反から生じる不法行為です。ブラウン対ケンダルで米国に現れたと信じられているが、後のスコットランドのドノヒュー対スティーブンソン[1932] AC 562の事件は、英国で続いて、英国を米国と一致させ、反対に「過失の不法行為」を確立した。特定の行動の構成要素としての過失。[45]ドノヒュー、ドノヒュー夫人は、分解されたカタツムリが入っている不透明なボトルから飲み、それが彼女を病気にしたと主張しました。彼女は契約違反による損害賠償でスティーブンソン氏を訴えることができず、代わりに過失で訴えた。大多数は、過失の定義は、原告が過失を立証するために証明しなければならない4つの構成要素に分割できると判断しました。過失の責任を決定する要素は次のとおりです。[要出典]

  • 原告は、特別な関係(例えば、医師と患者)または他の何らかの原則を通じて注意義務を負っていた。
  • その義務の怠慢または違反がありました
  • 不法行為者は直接傷害を引き起こした[しかし、被告の行動については、原告は傷害を被っていなかっただろう]。
  • その違反の結果として原告は損害を被った
  • 被害はそれほど遠くありませんでした; 違反が被害を引き起こしたことを示すための近接した原因がありました

場合によっては、res ipsa loquitur(ラテン語で「物自体が話す」)の教義の下で過失が想定されることがあります。特に米国では、関連する概念はそれ自体が過失です。[46]

たとえば、ビジネスの分野では、監査人は監査対象の会社に注意義務を負っています。作成されたドキュメントは、会社の財政状態を正確かつ信頼できる形で表したものです。ただし、Esanda Finance CorporationLtdv。PeatMarwickHungerfordsによると、そのような監査人は、報告に依存する第三者に注意義務を負わないものとします。例外は、監査人が第三者にプライバシーレターを提供し、第三者が特定の目的のためにレポートに依存できることを明示的に述べている場合です。そのような場合、プライバシーレターは注意義務を確立します。[47]

Chapman v Hearseのケースは、過失の前例に追加されました。以前のケースでは、合理的な予見可能性が狭く適用され、すべての予測可能なアクションが含まれていました。ChapmanvHearseは、これを拡張して、合理的に予見できる同じ性質のすべての損害を含めました。[48]

近因

近接原因とは、あなたが訴えている不法行為によって危害が引き起こされたことを示すことができなければならないことを意味します。[49] [50]弁護側は、以前の原因またはそれに取って代わる原因があったと主張する場合があります。以前の原因が問題になる一般的な状況は、人が古い怪我を再び負傷する人身傷害自動車事故です。たとえば、背中の悪い人が自動車事故で背中を負傷しました。数年後、彼はまだ痛みを感じています。彼は、痛みが自動車事故によって引き起こされたものであり、以前の背中の問題の自然な進行ではないことを証明しなければなりません。負傷の直後に、優先する介在原因が発生します。たとえば、事故の後で、あなたに取り組んでいる医師が過誤を犯してあなたをさらに傷つけた場合、弁護側はそれが事故ではなく、あなたの怪我を引き起こした無能な医師であると主張することができます。[3]

意図的な不法行為

意図的な不法行為とは、個人に危害を加えることが合理的に予見できる意図的な行為であり、そうします。意図的な不法行為には、いくつかのサブカテゴリがあります。

  • 人に対する不法行為には、暴行暴行逮捕精神的苦痛の故意による精神的苦痛、および詐欺が含まれますが、後者は経済的な不法行為でもあります。
  • 財産の不法行為には、請求者(原告)の財産権に対する意図的な干渉が含まれます。一般的に認識されているものには、土地への不法侵入、動産(動産)への不法侵入、および改宗が含まれます。

意図的な不法行為には、明白な行為、何らかの形の意図、および因果関係が必要です。ほとんどの場合、被告が個人を傷つけることを意図しているが、実際には別の個人を傷つけることになったときに発生する故意の転用は、意図の要件を満たします。[51]被告が危害を引き起こす実質的な要因である限り、因果関係は満たされることができる。

法定不法行為

法定不法行為は、私的または公的当事者に義務を課すという点で他の不法行為と同様ですが、それらは裁判所ではなく立法府によって作成されます。たとえば、欧州連合の製品責任指令は、人々に害を及ぼす欠陥製品に対して厳格な責任を課しています。このような厳格責任は、必ずしも法定ではありませんが、珍しいことではありません。

別の例として、イギリスでは、ゲストまたは侵入者に対する土地所有者のコモンロー責任は、1957年の占有者責任法に置き換えられました。同様の状況は、ローランド対クリスチャンで確立された司法コモンロー規則が1985年の制定法によって改正された米国カリフォルニア州でも発生しました。[52]法定不法行為は、職場の安全衛生法および食品の安全衛生にも広がっています。場合によっては、連邦法または州法が不法行為行為を先取りすることがあります。これは、特に米国FDAの先取りに関して議論されています。[53] Riegelv。Medtronic、Inc。により、米国での医療機器に対する訴訟は先制されています。(2008)、医薬品に対する行動はWyethv。Levine(2009)によるものではありません。

迷惑

「妨害」は、伝統的に、わいせつな行為やゴミの山など、他人に有害または迷惑な活動を表すために使用されます。妨害は、個人(個人の妨害)または一般の人々(公の妨害)のいずれかに影響を及ぼします。申立人は、自分たちの土地の使用と楽しみを妨げるほとんどの行為を訴えることができます。英国法では、活動が違法な迷惑であるかどうかは地域に依存し、活動が「連邦の利益のため」であるかどうかに依存し、より豊かな地域は清潔さと静けさへの期待が高まっていました。[54]ジョーンズ対パウエル(1629)の事例は、ある人の専門紙が近隣の醸造所の蒸気によって損傷したという初期の例を示しています。この事件の結果は不明であるが[54]王座裁判所のホワイトロックは、地域の給水はすでに汚染されていたため、「連邦が良質の酒を必要としているよりも、彼らを甘やかすほうがよい」ため、迷惑行為は実行できなかったと記録されています。[要出典]

英国の法律では、 Rylands v Fletcher (1868)の場合、関連する不法行為責任のカテゴリが作成されました。原因が遠いものでない限り、水、火、動物などの危険を逃れるための厳格な責任が確立されました。 。Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc (1994)では、工場からの化学物質が床から地下水面に浸透し、イーストアングリアの貯水池を汚染していました。[55]ライランズルールは、イングランドとウェールズで引き続き使用されています。オーストラリアの法律では、それは過失に統合されています。[56]

名誉毀損

名誉毀損は誰かの評判を傷つけています。誹謗中傷名誉毀損の2種類があります。誹謗中傷は口頭での名誉毀損であり、名誉毀損は印刷または放送による名誉毀損です。それ以外の点では、2つは同じ機能を共有しています。つまり、証拠が存在しない事実を主張することです。名誉毀損は、意見の表明に影響を与えたり妨げたりすることはありませんが、米国憲法修正第1条または欧州人権条約第10条の言論の自由の権利と同じ分野を占めています。米国での名誉毀損に関連するのは、宣伝の不正流用、プライバシーの侵害、および開示に対する措置です。プロセスの乱用と悪意のある起訴は、しばしば高官の不法行為としても分類されます。

ビジネス不法行為

ビジネス不法行為(すなわち、経済的不法行為)は通常、商取引を含み、貿易または契約への不法行為の干渉、詐欺、有害な虚偽、および不注意な不実表示が含まれます。過失による不実表示の不法行為は、契約のプライバシーがないという点で、不実表示を伴う契約上の事例とは異なります。これらの不法行為は、不法行為で回復することはあまり一般的ではない純粋な経済的損失を伴う可能性があります。経済的損失が回復可能かどうかを判断するための1つの基準は、「予見可能性」の原則です。[57]経済的損失のルールは非常に混乱しており、一貫して適用されていません[58]。1965年に、製品の欠陥に対する厳格責任を伴うカリフォルニア州の訴訟から始まりました。1986年、米国最高裁判所はEast River SSCorp.v。TransamericaDeleval、Inc 。でこの教義を採用しました。[59] 2010年、米国ワシントン州の最高裁判所は、経済的損失の原則を「独立した義務の原則」に置き換えた。[60]

経済的独占禁止法の不法行為は、現代の競争法によって幾分水没しているただし、米国では、特定の状況において、連邦法または州法の下で、またはコモンローの不法行為の干渉に基づいて、不法行為の再記述(第2) §766に基づく場合を含め、反競争的慣行を訴えることが許可されています。 [61]連邦法には、1890年のシャーマン独占禁止法とそれに続くカルテルを制限するクレイトン独占禁止法が含まれ、連邦取引委員会を通じて合併と買収を規制しています。欧州連合では、欧州連合の機能に関する条約の第101条および第102条が適用されますが、独占禁止法を施行するための私的行動の許可が検討されています。[要出典]

契約上のプライバシーが存在しない不法行為としての過失による不実表示は、イギリスではDerry v Peek [1889]によって許可されていませんでした。しかし、この立場は1964年にHedley Byrne v Hellerで覆され、原告と被告の間に「特別な関係」が存在する場合にそのような行動が許可されました。[62]米国の裁判所および学者は、デリーに「リップサービスを支払った」 。しかし、ウィリアム・プロッサーなどの学者は、それが英国の裁判所によって誤って解釈されたと主張しました。[62] Ultramares Corporationv。Touche(1932)の事件は、監査人の責任を制限した監査の既知の特定された受益者に、そしてこの規則は1960年代まで米国で広く適用されました。[62]不法行為の言い換え(第2次)は、情報の「予測」ユーザーを具体的に特定するのではなく、「予測可能」ユーザーへの責任を拡大し、責任を劇的に拡大し、会計士、建築家、弁護士、測量士などの専門家に影響を与えました。[62] 1989年の時点で、ほとんどの米国の管轄区域は、ウルトラマーレスのアプローチまたは言い換えのアプローチのいずれかに従っています。[62]

契約への誘因に対する欺瞞の不法行為は、英国法では不法行為ですが、実際には、 1967年の虚偽表示法に基づく訴訟に取って代わられています。[63]米国では、同様の不法行為が存在したが、契約法と純粋な経済的損失の規則によってある程度取って代わられた。[64]歴史的に(そして今日ではある程度)、経済的損失による損害賠償を含む詐欺的(しかし過失ではない[64])の不実表示は、「交渉の利益」規則(契約における予想損害賠償と同一の損害賠償)に基づいて裁定される場合があります。 [64])これは、表された値と実際の値の差を原告に与えます。[64]マサチューセッツ州のStilesv。White (1846)から始まって、この規則は多数決として全国に広がり、少数派の規則として「自己負担による損害賠償」の規則がありました。[64]「掘り出し物の利益」に基づく損害賠償は補償的であると説明されているが、原告は取引前よりも良い状態に置かれている。[64]経済的損失のルールは厳密に適用された場合にこれらの利益を排除するため、契約に関連していない場合は不実表示の不法行為を許可する例外があります。[64]

責任、防御、および救済

間接的な責任は、特に連帯責任の原則や二次的責任の形態を通じて、何らかの関与が原因で発生する可能性があります。責任は、企業の責任を通じて発生する可能性があります。他の概念には、市場シェアの責任が含まれます。

代位責任

場合によっては、代理法に基づいて、上司の対応の原則を通じて、従業員または子供に対して責任を負うことがありますたとえば、店員がスーパーマーケットの床に洗浄液をこぼし、被害者が転倒して怪我をした場合、原告は従業員または雇用主のいずれかを訴えることができる可能性があります。代位責任が溶媒被告の捜索よりも正当化されるのか、それとも効率的なリスク配分の理論に基づいているのかについては、かなりの学術的議論があります。一般的に、これは次のとおりです。何かを適切に実行したい場合は、自分で実行してください。他の誰かにあなたのためにそれをしてもらうなら、彼らの過ちの危険を冒してください。」[2]

防御

弁護が成功すると、被告は損害賠償の全額または一部の責任を免除されます。義務違反がなかったという証拠とは別に、不法な責任に対する3つの主要な防御があります。

同意と警告

通常、被害者が危険な活動に従事することに暗黙的または明示的に同意した場合、被害者は別の責任を負うことはできません。これはしばしば格言「volentinon-fitinjuria」(ラテン語:「自発的な人には傷害は行われない」または「同意する人には傷害は行われない」)によって要約されます。多くの場合、危険な活動に従事している人は、他の当事者の責任を 免除する権利放棄に署名するよう求められます。

たとえば、特定のスポーツの観客は、ホッケーのパックや野球が観客に当たるなどの怪我のリスクを受け入れると想定されています。管轄区域および状況によっては、被告による警告も防御を提供する場合があります。この問題は、たとえば、土地所有者がゲストまたは不法侵入に対して負う注意義務で発生します。これは、占有者の責任として知られています。

比較または寄与過失

被害者が過失または無責任な行動を通じて自らの危害を引き起こすことに貢献した場合、損害は軽減または完全に排除される可能性があります。イギリスの事件Butterfieldv。Forrester(1809)は、この弁護を確立した。イギリスでは、この「寄与過失」が部分的な防御になりましたが、アメリカでは、被害者による過失が被害を完全に排除しました。[65]これは、原告が1%の過失であった場合、被害者は訴訟全体を失うことを意味した。[65]これは不必要に厳しいと見なされていたため、多くの州で比較過失制度に修正された。2007年の時点で、寄与過失はノースカロライナやメリーランドなどの少数の州にのみ存在します。[65]

比較過失では、被害者の損害は過失の程度に応じて軽減されます。比較過失は、無謀に95%の過失である原告が被告からの損害賠償の5%を回復することを可能にするものとして批判されてきました。エコノミストはさらに、過失の計算の下で予防策を奨励していないとして、比較過失を批判しています。それに応じて、多くの州は現在、原告が50%を超える責任を負っている場合、原告は何も回収しないという50%の規則を定めています。

違法性

申し立てられた過失が発生したときに申立人が不正行為に関与している場合、これは被告の責任を消滅または軽減する可能性があります。法諺exturpi causa non-oritur actio、ラテン語で「卑劣な原因から訴訟の権利は生じない」。したがって、泥棒が不動産所有者によって口頭で挑戦され、不安を逃れるために2階の窓からジャンプするときに負傷した場合、その負傷は持続しなかったとしても、財産所有者に対する訴訟の原因はありません。介入。

その他の防御と免疫

歴史的に、免除は主権免除下の政府と慈善免除下の慈善団体に付与されてきましたが、これらは米国で侵食されています。[13]

さまざまな法律により、困っている人に援助を与える際の責任が制限されています。救助義務のために助けられなかった場合、責任が生じる可能性があります。

救済策

不法な損失に対する主な救済策は、損害賠償または金銭の補償です。限られた範囲のケースでは、不法行為法は、侵入者を追放するための合理的な力などの自助を容認します。これは、バッテリーの不法行為に対する防御です。さらに、不法行為が続いている場合、または危害が単に脅かされている場合でも、英国の事件Miller v Jackson(1977)のように、裁判所は差し止め命令を認めることがあります。これは、継続や危害の脅威を制限するなど、裁判所による金銭以外の何かに対する命令を意味します。通常、差止命令は不法行為者に前向きな義務を課すことはありませんが、オーストラリアの一部の管轄区域では、被告が確実に特定の履行を命じることができます。特に迷惑行為に関連して、法的義務を遂行します。[66]

理論と改革

学者と弁護士は、不法行為の法則の相反する目的を特定しました。これは、裁判所によって与えられたさまざまな種類の損害賠償(補償的悪化懲罰的)にある程度反映されています[67]英国の学者、グランヴィル・ウィリアムズは、宥和、正義、抑止、補償という、さまざまな不法行為が行われた可能性のある4つの根拠に注目している。[68]

1950年代後半から、法と経済学者として知られる法と経済学者のグループは、インセンティブと抑止力を強調し、不法行為の目的をリスクの効率的な分配であると特定しました主要な支持者であるロナルド・コースは、社会的費用の問題(1960)で、取引費用が高い場合の不法行為法の目的は、民間当事者が到着するリスクと責任の配分を可能な限り反映することであると主張しました。取引コストは低いです。[69]

20世紀半ばから後半にかけて、不法行為法の改正がさまざまな観点から求められてきました。改革を求める声の中には、潜在的な請求者が直面する困難を強調するものもあります。たとえば、事故を起こしたすべての人が法廷で損害賠償を取り戻すための溶剤被告を見つけることができるわけではないため、PSアティヤはこの状況を「損害賠償」と呼んでいます。[70]その結果、ニュージーランドでは、1960年代に政府は、事故に対する国家補償の無過失システムを確立した。1970年代に、オーストラリア[71]英国は、同様の障害のないスキーム[72]の提案を作成しましたが、後に放棄されました。

さまざまな法域でさまざまな不法行為改革が実施または提案されており、それぞれが不法行為法のシステムで認識されている特定の欠陥に対処しようとしています。一般に、これらは2つのカテゴリーに分類できます。原告が回復可能な損害賠償を制限する改革と、原告が訴訟を起こす能力を制限する手続き上の改革です。不法行為改革の大部分は、原告が与えることができる損害賠償を制限しようとしています。これらの改革の根底にある理論的根拠は、不法行為訴訟の収益性を原告に限定することにより、彼らは軽薄な訴訟を起こすインセンティブを減らすだろうということです。損害賠償制度にはいくつかの種類の改革があります。

  • 懲罰的損害賠償の上限は、原告に与えられる懲罰的損害賠償の額を制限します。多くの国の民事司法制度は、刑事司法制度に存在する手続き上の保護を被告に与えていないため、懲罰的損害賠償は利用できず、公序良俗に反すると見なされます。したがって、通常の手続き上の保護を許可せずに個人に罰則を科します。刑事裁判に参加しています。懲罰的損害賠償を制限する理由は、そのような損害賠償が、原告および社会においてより一般的には、報復的で復讐を求める心の状態を助長するということです。英国では、ルークス対バーナード[74]不法行為行為で懲罰的損害賠償を勝ち取ることができる状況を、法律で明示的に許可されている場合、被告の行為が利益を上げるために計算されている場合、または州の役人が恣意的、抑圧的、または違憲に行動した場合に限定します。米国では、不法行為の場合に裁定されることはめったにありませんが、懲罰的損害賠償が利用可能であり、裁定されたときに非常に驚異的な場合があります。[h]
  • 痛みと苦しみに対する損害賠償の制限は、不法行為改革の別のカテゴリーです。不法行為補償は物的損害に簡単に適用されますが、交換価格は市場価格(および利息)ですが、人の体と心の損傷を定量化することは困難です。切断された足や心の正気の市場はないので、裁判所が間違ったものを補償するためにすぐに適用できる価格はありません。いくつかの裁判所は、傷害の重症度に関連する損害賠償の規模、補償のベンチマークを開発しました。たとえば、英国では、親指の喪失は18,000ポンド、腕は72,000ポンド、2本の腕は150,000ポンドなどで補償されますが[77]、規模は一定かもしれませんが、賞自体は任意。パトリック・アティヤは、すべての賞を半分、2倍、または3倍にすることができ、それでも現在と同じくらい意味があると書いています。[78]
  • 補償のもう1つの改革は、まだ標準になっていない法域で、訴訟で敗訴した当事者が勝訴した当事者の訴訟費用を負担するという英国の規則を実施することです。英連邦諸国および特定のアメリカの州では、敗訴した当事者は勝訴した当事者の訴訟費用を支払う必要があります。[79]英国の規則は、ヨーロッパの大陸法の管轄区域でも一般的な規範です。[80]たとえば、著者のマイケル・ベイジェントリチャード・リーがダ・ヴィンチ・コードをめぐる盗作訴訟を失った後英国の裁判所では、彼らは被告の弁護士費用として175万ドルを支払うように命じられました。「アメリカのルール」は異なります。ほとんどの場合、各当事者は独自の訴訟費用を負担します。不法行為改革の支持者は、敗者支払い規則がより公平であり、訴訟の費用に対して訴訟の勝者を補償し、限界訴訟と戦術的訴訟を阻止し、訴訟のための適切なインセンティブを作成し、勝訴の補償を必要とする改革を主張するだろうと主張する被告は常にまたは常に。[81]提案または実施された特定の不法行為改革は、回答者が勝訴する場合は英国の規則を採用するが、そうでない場合は米国の規則を保持する(例えば、名誉毀損訴訟でストライキを行うカリフォルニアの特別動議)。

特定のカテゴリーの補償を請求する原告の能力を制限することを目的とした改革に加えて、最も一般的に主張されている不法行為である過失訴訟の蔓延を減らすことを目的とした不法行為改革措置は、比較過失の原則を改訂することを目的としています。比較過失は、原告自身の過失が傷害を引き起こす原因となった程度に基づいて、原告が過失に基づく請求で回復できる損害賠償額を減らす部分的な法的防御であり[82]、これは以前の伝統的な教義を徐々に置き換えました。寄与過失原告が部分的にさえ過失であるとみなされた場合に与えられる損害賠償を排除していた20世紀にわたって。標準的または「純粋な」比較過失の下では、原告は、被告よりも過失が多いことが判明した場合でも、責任の一部に関係なく損害賠償を請求することができます。[83]当事者が主に過失である場合に契約外の損害賠償を求めることを許可するという認識された不公正と戦うことを目的とした不法行為改革措置として、多くのコモンロー法域は、当事者が損害賠償は、それが責任の半分未満を負担する場合、または相手方が責任の半分を超える場合にのみ回復します。[84]より根本的に、アメリカの州アラバマメリーランドノースカロライナ、およびバージニアは、寄与過失を引き続き使用しているため、部分的に過失でさえある当事者が過失による損害賠償を取り戻すことを禁じています。[85]

担保源規則の廃止(すなわち、不法行為訴訟の回答者は、原告がすでに証拠として補償されているという事実を使用できないという原則[86])は、規則が存在する法域における不法行為改革提唱者のもう1つの一般的な提案です。彼らは、原告の負傷と損害賠償がすでに補償されている場合、被告に対して損害賠償を与えることを認めることは不公平で重複していると主張している。[87]その結果、多くの州が制定法により規則を変更または部分的に廃止した。[88] [86]

偶発費用の規制; また、より一般的な、弾幕不正行為、保守、または訴訟資金に関する規則。民事裁判所に提起される訴訟の数を減らすために設計された手続き上の方針と改革の別の側面です。

契約法との関係

不法行為は、契約法や受託者法などの他の分野では定義されていない訴訟原因と見なされることがあります。[89]しかし、不法行為と契約法はどちらも義務違反を伴うという点で類似しており、現代の法律ではこれらの義務は曖昧になっており[89] 、行動が「不法行為または契約に聞こえる」かどうかは明確ではないかもしれません。両方が適用され、それぞれに異なる基準が適用される場合(時効など)、裁判所はどちらが「グラバメン」(最も適切)であるかを判断します。専門的な過失を伴うような状況[89]不法行為と契約の両方が関係する場合があります。選択は時間制限または損害賠償に影響を与える可能性があります。特に、契約の場合は損害賠償が比較的限定されているのに対し、不法行為の場合は痛みや苦痛などの非経済的損害賠償が認められる場合があります。[89]懲罰的損害賠償は、契約上の場合と不法行為の場合では比較的まれです。[90]ただし、欠陥があるが安全ではない製品の補償は、通常、保証法による契約上の措置[89]を通じてのみ利用できます。

英国では、専門的過失事件の原告は、商取引契約法が適用される法律をある程度選択することができます。まれなケースでは、契約法のケースで無形の損失が与えられています。[89]

米国で採用された英国の訴訟Hadleyv。Baxendale(1854)は、契約が締結されたときの損害賠償の予見可能性により、契約と不法行為による損害賠償を分割しました。[91]米国では、契約違反による過失訴訟をさらに防ぐために、純粋な経済的損失規則が採用された。[91]この「経済的損失規則」は、合衆国最高裁判所の イーストリバースチームシップコーポレーションVトランスアメリカデラバルインク(1986)によって採用され、不均一な方法で全国に拡大し、混乱を招いた。[59]他の例の中で、保険の不法行為の不法行為契約関係から生じ、労働法契約との重複の可能性を伴う不法解雇などの「担保不法行為」[44]

刑法との重複

刑法と不法行為の間にはいくつかの重複があります。たとえば、英国法では、暴行は犯罪であると同時に不法行為(人への不法行為の一形態)でもあります。不法行為は、人、通常は被害者が、自分の目的にかなう救済策を取得することを可能にします(たとえば、自動車事故で負傷した人に損害賠償を支払うこと、または人が自分のビジネスに干渉するのを防ぐための差し止めによる救済を受けることによって) )。一方、刑事訴訟は、人を支援するための救済策を取得するためではなく、多くの場合、刑事裁判所はそのような救済策を付与する権限を持っていますが、州に代わって彼らの自由を取り除くために追求されます。これが投獄の理由を説明しています通常、重大な犯罪に対する罰則として利用できますが、不法行為に対しては通常利用できません。初期のコモンローでは、犯罪と不法行為の区別は明確ではありませんでした。[92]

刑法で利用可能なより厳しい罰則はまた、関連する不法行為よりも立証責任が高いことを意味します。たとえば、OJシンプソンの殺人裁判では、陪審員は、 OJシンプソンが殺人罪を犯したことを合理的な疑いを超えて確信していませんでした。しかし、その後の民事裁判で、その場合の陪審員は、不法死亡の不法行為を証明するために必要な証拠の優越性の基準を満たすのに十分な証拠があると判断しました[93]

多くの法域、特に米国は、不法行為による損害賠償、たとえば独占禁止法や消費者関連の不法行為において懲罰的要素を保持しており、不法行為は犯罪行為との境界線を曖昧にしています。また、特に被告が裁判所の命令を無視した場合、原告は懲役を含む被告に対する懲罰的救済を得ることができる状況があります。不法行為の中には、公害などの公的な要素を持っているものもあり 、不法行為における行動は公的機関によってもたらされることもあります。また、刑法は主に懲罰的ですが、多くの法域では、刑事裁判所が被告に被害者への支払いを直接命じることができる金銭的補償または賠償の形態を開発しています。[要出典]

法と経済学

William M. Landes、Richard A. Posner、およびSteven Shavellは、不法行為法が人々の行動に及ぼす影響を特定することに焦点を当てた、法と経済学の文献の一連の研究を開始しました。[94] [95]これらの研究は、ゲーム理論の分野で開発された概念を利用することがよくあります[96]

も参照してください

メモ

  1. ^ 1999年英国契約(第三者の権利)法に基づき、人は契約の当事者でなくても契約を執行することができます。
  2. ^ 従業員が雇用の過程と範囲で自分自身を傷つけた場合、彼は代位責任の規則の下で不法行為者と原告の両方になります
  3. ^ 純粋な経済的損失が回復することはめったにありません。
  4. ^ 原告/請求者が「確率のバランス」について自分たちの主張を証明しなければならない場合
  5. ^ この単語は、中世ラテン語の不法行為に由来する古フランス語と英仏の「不法行為」(傷害)に由来します[4]
  6. ^ 「犯罪を犯したり、そのような力を使用することによって意図したりするために、その人の同意なしに意図的に力を使用する人は、その力が使用されている人に怪我、恐れ、または不快感を与えると言われています他の人に犯罪力を使うこと」。[20]
  7. ^ たとえば、米国連邦政府は、医療過誤請求に対する非経済的損害賠償に250,000ドルの上限を設けました。
  8. ^ たとえば、1999年、ロサンゼルス郡の陪審員は、1979年のシボレーマリブが酔っぱらいの運転手によって追突された6人の火傷の犠牲者のグループに、ゼネラルモーターズに対して48億ドルの懲罰的損害賠償を与えました。[75]それは後に裁判官によって12億ドルに減額された。[76]

参考文献

引用

  1. ^ グランヴィル・ウィリアムズ、...訴訟の根拠を提供します。法を学ぶ第11版。スティーブンス。1982年。p。9.9。
  2. ^ a b c d Hughes-Davies and Nathan Tamblyn、Timon(2020)。'不法行為法'オクソン:ラウトレッジ。pp。1–19。ISBN 9781138554597
  3. ^ フェアチャイルドvグレンヘブン葬儀サービス株式会社[2002] UKHL 22、ビンガム卿
  4. ^ 「オンライン語源辞書」
  5. ^ a b c d e fg マローン WS。(1970)。「不法行為の一般法の歴史における過失の役割に関する反芻」ルイジアナ州法レビュー
  6. ^ Medieval Sourcebook:The Anglo-Saxon Dooms、560–975を参照してくださいフォーダム大学によるインターネット中世ソースブック。
  7. ^ ブルース・R・オブライエン、「アングロサクソン法」、オックスフォード国際法史百科事典、vol。1(オックスフォード:オックスフォードUP、2009年)、179。
  8. ^ David Ibbetson、「不法行為:英国コモンロー」、オックスフォード国際法史百科事典、vol。5(オックスフォード:オックスフォードUP、2009年)、467。
  9. ^ Sebok A.(2011)。間違っていることと何が間違っているかフロリダ州立大学ローレビュー
  10. ^ a b cdゴールドバーグ JCP (2005)。不法行為法の憲法上の地位:適正手続きと過ちの是正のための法律の権利イェールロージャーナル
  11. ^ Goldberg JCP、ZipurskyBC。(2010)。Wrongsとしての不法行為テキサス州法レビュー
  12. ^ Michael L. Rustad、Thomas F. Lambert Jr ..不法行為法の修正主義者の歴史:ホームズの現実主義から新古典主義の合理主義まで 2013年4月10日にウェイバックマシンでアーカイブされました。サフォーク大学ロースクール。
  13. ^ a b American Association for Justice(1996)。不法行為のトップ10:コモンローの進化。
  14. ^ ゴールドバーグJCP。(2008)。不法行為法についての10の半端な真実バルパライソ大学ローレビュー
  15. ^ a b c d Cane P.(2012)。対蹠地で米国の不法行為法を検索しています。Pepperdine LawReview
  16. ^ a b c d e f g h AtiyahPS(1987)。不法行為法と代替案:いくつかの英米の比較デュークロージャーナル
  17. ^ インドの刑法、1860年の法律第45号
  18. ^ 1860年代のインド刑法第45号351。
  19. ^ 不法行為の法則、PS Atchuthen Pillai(Eastern Book Co、8 Ed、1987)。
  20. ^ 1860年のインド刑法第45号350。
  21. ^ これに関する画期的な事件は、 Rudul Sah v State of Bihar(1983)4 SCC 141 –違法な拘禁に関する事件でした。
  22. ^ ライランズvフレッチャー(1868)LR 3 HL330。
  23. ^ Simon Deakin、Angus Johnston and Basil Markesinis(2007)、Markesinis and Deakin's tort law 6th ed、Clarendon press、Oxford
  24. ^ Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council [2003] UKHL61。
  25. ^ a b MC Mehta v Union of India AIR 1987 SC 1086(発煙硫酸ガス漏れケース)。
  26. ^ 「プライバシー法」www.bclaws.ca 2018年10月3日取得
  27. ^ 正義、マニトバ。「マニトバの法則」web2.gov.mb.ca。_ 2018年10月3日取得
  28. ^ 「RSNL1990第P-22章-プライバシー法」www.assembly.nl.ca 2018年10月3日取得
  29. ^ 「プライバシー法(サスカチュワン)」(PDF)
  30. ^ 「JonesvTsige」、2012 ONCA32を参照してください
  31. ^ ブリティッシュコロンビア州のAriv Insurance Corporation、2013 BCSC1308を参照してください。 [1]
  32. ^ ブリティッシュコロンビア州のAriv Insurance Corporation、2013 BCSC1308を参照してください。 [2]
  33. ^ 「JonesvTsige」、2012 ONCA32を参照してください
  34. ^ ab 「プライバシーの事例
  35. ^ 「守秘義務、インドの新たな不法行為」
  36. ^ a bc 「精神的苦痛の故意による精神的苦痛の不法行為の国境を越えた調査2020年4月17日。
  37. ^ 「精神的苦痛の影響」
  38. ^ a b P.S. Atiyah(1997)The Damages Lottery、Ch.8
  39. ^ 7抵触法の(最初の)言い換え、§§208--310。
  40. ^ 9抵触法の(最初の)言い換え、§377。
  41. ^ たとえば、 Alabama GSR Co.v。Carroll、97 Ala。126、11So803(Ala。1892)(アラバマ州の従業員を拘束することは、訴訟の原因を法律で認めていないミシシッピ州で事故が発生したため、アラバマ州の雇用主を職場での負傷で訴えることができなかった)
  42. ^ ブレイナード・カリー、法の対立に関する選択されたエッセイ(1963); ロバート・A・レフラー、抵触法における対価に影響を与える選択、41 NYUL Rev. 267(1966)。
  43. ^ Chamallas M、VrigginsJB。(2010)。傷害の測定:人種、性別、不法行為法、p。68
  44. ^ a b Gergen M.(1995)。不法な退職訴訟の雇用における担保不法行為の役割の厳しい弁護テキサス州法レビュー
  45. ^ フェラーリF.(1994)。ドノヒュー対スティーブンソンの60周年国際比較法の年次調査
  46. ^ Twerski。(2009)。不法行為の3番目の言い換え:問題1:記事:過失それ自体とRes Ipsa Loquitur:いとこにキスをする。ウェイクフォレストローレビュー出版前のコピー
  47. ^ サドラー、ポーリン(2009)。「金融業界における過失による不実表示に対する責任」(PDF) (2009)11ビジネスにおける法的問題17。
  48. ^ チャップマンv霊柩車(1961)106 CLR 112
  49. ^ March v Stramare(E&MH)Pty Ltd [1991] HCA 12、(1991)171 CLR 506、高等裁判所(オーストラリア)。
  50. ^ Ch。12、近接または法的原因LexisNexis研究概要。
  51. ^ 「故意の転用–LawShelf教育メディア」Nationalparalegal.edu2017年10月10日にオリジナルからアーカイブされました。
  52. ^ Calvillo-Silvav。HomeGrocery 19Cal 。4th 714(1998)。
  53. ^ Glantz LH、Annas GJ (2008)。FDA、プリエンプション、および最高裁判所ニューイングランドジャーナルオブメディシン
  54. ^ a b Cavert W.(2009)。空気をきれいにする権利はありますか?環境史に関する初期近代ロンドン世界会議における石炭の煙、財産、および妨害法。
  55. ^ Elworthy、スー; ホルダー、ジェーン(1997年6月1日)。環境保護ケンブリッジ大学出版局。p。67. ISBN 978-0-406-03770-12016年8月8日にオリジナルからアーカイブされました2016年8月8日取得
  56. ^ バーニー港湾局vGeneral Jones Pty Ltd
  57. ^ クリスティーGC。(1996)。不法行為法における不安な原則の場所デュークローレビュー
  58. ^ バートンRJ。(2000)。契約の海で溺死:詐欺および過失による不実表示の請求への経済的損失規則の適用ウィリアムアンドメアリー法律レビュー
  59. ^ a b アンドリュー、グレイ(2006)。「混乱の海での溺死:構成部品、サービス契約、および詐欺への経済的損失の原則の適用」ワシントン大学ローレビュー84(6)。ISSN2166-7993_ 
  60. ^ 「ワシントン最高裁判所は経済的損失の規則を再評価します|訴訟ニュース|訴訟のABAセクション」apps.americanbar.org2016年7月3日にオリジナルからアーカイブされました2018年3月25日取得
  61. ^ SafersteinHI。(1990)。独占禁止法における不法行為の主張の優位性。独占禁止法ジャーナル
  62. ^ a b c d e BallamDE。(1989)。過失による不実表示の不法行為の範囲の拡大ロサンゼルスのロヨラローレビュー
  63. ^ Chen-Wishart M.(2007)。契約法オックスフォード大学出版局
  64. ^ a b c d e fg レンズJW (2011)。正直な混乱:不法行為および詐欺的な不実表示における補償的損害賠償の目的カンザスローレビュー
  65. ^ a bc リトルWBL (2007)。「自分自身に欠陥がないよりも、他者との欠陥を見つける方がはるかに簡単です」: 2010年6月10日にウェイバックマシンでアーカイブされた商品性の黙示的保証の違反に対する請求に対する寄与過失。キャンベル法律レビュー
  66. ^ Currie、S。、&Cameron、D。(2000)、 "Your Law"、 Nelson Thomson Learning、Melbourne、p。225
  67. ^ チャップマン、ブルース(1990)。「悪化した損害賠償としての懲罰的損害賠償:契約の場合」カナダビジネス法ジャーナル16:269–280 2020年7月6日取得
  68. ^ Williams、G。[1951]「不法行為の法則の目的」、現在の法的問題137
  69. ^ コース、RH(1960)。「社会的コストの問題」(PDF)法と経済学のジャーナル3:1〜44。土井10.1086 / 466560S2CID222331226_  Coase、RH(1990)に転載。会社、市場および法律シカゴ:シカゴ大学プレス。pp。pp95–156。  _ _ ISBN 0-226-11101-6オンラインバージョン 2012年5月3日にWaybackMachineでアーカイブ
  70. ^ Atiyah、PS(1997)ダメージ宝くじ
  71. ^ 高等裁判所のマイケル・カービー裁判官によるスピーチについては、医療過誤-不法行為制度改革の国際的展望(11.9.2000)
  72. ^ 英国では、「民事責任と傷害の補償に関する王立委員会」によるピアソンレポート(1978年)を参照してください。
  73. ^ 医療過誤不法行為改革 は、2006年5月1日、全米州議会議員会議、2006年8月3日にアクセスたWaybackMachineで2009年5月20日にアーカイブされました。
  74. ^ Rookes v Barnard [1964] AC 1129、[1964] 1すべて
  75. ^ Hong、Peter Y.(1999年8月27日)。「裁判官はGMに対する賞を12億ドルに削減する」ロサンゼルスタイムズある調査によると、48億ドルは、懲罰的損害賠償に対する最大の非集団訴訟の判決でした。JoniHerschおよびW.Kip Viscusi、「懲罰的損害賠償:裁判官および陪審員の業績」、33 J. LegalStudを参照してください。1(2004年1月)、SSRNで入手可能。
  76. ^ Malnic、Eric(2000年12月7日)。「GMは12億ドルの評決を上訴し、裁判を不公正と呼んでいる」ロサンゼルスタイムズ
  77. ^ 参照してください、個人的な傷害の場合の一般的な損傷の評価のためのガイドライン(2006)は、重度の脳損傷の場合、最大200,000ポンドの標準的な数値を示しています。
  78. ^ 一般的に、パトリック・アティヤとピーター・ケイン、アティヤの事故、補償と法律(2006)第6版、ケンブリッジ大学出版局
  79. ^ 「敗者賃金法のテキサスの採用に関するブログレポート」Americancourthouse.com 2012年6月28日取得
  80. ^ 「敗者は支払う」PointofLaw.com。2004年5月21日2012年6月28日取得
  81. ^ http://www.pointoflaw.com/books/tle_chap15.pdf
  82. ^ ラーソン、アーロン(2016年12月21日)。「過失および不法行為法」ExpertLaw 2017年9月5日取得
  83. ^ クーター、ロバートD。; Ulen、Thomas S.(1986)。「比較過失の経済的事例」ニューヨーク大学ローレビュー61:1067 2017年9月5日取得
  84. ^ Dobbs 2017、p。298。
  85. ^ Dobbs 2017、p。297。
  86. ^ a b ラーソン、アーロン(2016年9月19日)。「カリフォルニア医療過誤法」ExpertLaw.com 2017年12月11日取得
  87. ^ 「最終弁論:ウィスコンシンの担保源規則は維持する価値がありますか?」ウィスコンシン法律ジャーナルデイリーレポーターパブリッシング株式会社2016年3月10日2017年12月11日取得
  88. ^ 「担保源の改革」NAMIC 2017年12月11日取得
  89. ^ a b c d e f Harpwood V.(2009)。現代のトート法、第7版ラウトレッジ。Ch。1サンプルとして入手可能
  90. ^ サリバン、ティモシーJ.(1976)。「契約法における懲罰的損害賠償:法改正の現実と幻想」ミネソタ法律レビュー61:207。2017年12月16日のオリジナルからアーカイブ。{{cite journal}}:CS1 maint:bot:元のURLステータスが不明(リンク
  91. ^ ab 「経済的損失ルール 「簡単な」説明|建設業界に関するフォーラム」www.americanbar.org2017年5月6日にオリジナルからアーカイブされました2018年3月25日取得
  92. ^ シモンズKW。(2007)。犯罪/不法行為の区別:法的教義と規範的展望Widener LawReview
  93. ^ Rufov。Simpson 86Cal。アプリ。4th 573(2001)。
  94. ^ ランデス、ウィリアムM。; ランデス、リチャードA.(1987)。不法行為法の経済構造ハーバード大学出版局。ISBN 9780674230514
  95. ^ Shavell、Steven(1987)。事故法の経済分析ハーバード大学出版局。ISBN 9780674043510
  96. ^ ベアード、ダグラスG。; ガートナー、ロバートH。; ピッカー、ランダルC.(1998)。ゲーム理論と法則ハーバード大学出版局。ISBN 9780674341111

ソース

さらに読む

  • PSAピライ(2014)。不法行為の法則ISBN 978-93-5145-124-2
  • Eoin Quill(2014)。アイルランドの不法行為ISBN 978-0-7171-5970-3
  • チャルシャルマ(2017)。インドの環境クレームに対する不法行為責任:比較ビュー(1番目)ISBN 9788131250693

外部リンク

  • ウィキメディアコモンズの不法行為法に関連するメディア
  • ウィキクォートでの不法行為に関連する引用
  • ウィクショナリーでの不法行為の辞書の定義