アメリカ合衆国憲法修正第13条

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

この記事は、

アメリカ合衆国憲法
アメリカ合衆国の国章.svg
前文と記事
憲法の改正
未承認の修正：
歴史
全文

アメリカ合衆国の憲法
正義のスケール2.svg
概要
原則
政府の構造
個人の権利
仮説

アメリカ合衆国憲法修正第13条（修正第13条）は、犯罪に対する罰を除いて、奴隷制と非自発的奴隷制を廃止しました。修正案は1865年1月31日に議会で可決され、1865年12月6日に当時の36州のうち必要な27州によって批准され、 12月18日に宣言されました。これはアメリカ内戦後に採択された3つの再建修正案の最初のものでした。 。

1863年1月1日に発効したエイブラハムリンカーン大統領の奴隷解放宣言は、南軍が支配する地域で奴隷にされた者は自由であると宣言した。彼らが北軍の路線または連邦軍（現在は元奴隷を含む）に逃げて南に進んだとき、解放は前の所有者への補償なしに起こった。テキサスは北軍が到達した最後の南軍の領土でした。1865年6月19日— 6月16日—米軍将軍ゴードン・グレンジャーがテキサス州ガルベストンに到着し、戦争が終わって奴隷制が終わったことを宣言した（南軍の州）。1863年1月1日に北軍によって支配された奴隷所有地域では、アクションは奴隷制を廃止するために使用されました。例外はケンタッキー州とデラウェア州で、奴隷制は1865年12月の修正第13条によって最終的に終了しました。

他の再建修正とは対照的に、第13修正は判例法でめったに引用されていませんが、「奴隷制のバッジと事件」としてペオンと人種に基づく差別を打ち負かすために使用されてきました。性的人身売買などの現代の奴隷制に反対する法律を制定するよう議会に権限を与えるために、第13条改正も発動されました。

1776年以来、連合は奴隷制を許可する州と禁止する州に分かれていました。奴隷制は、各州の奴隷化された人口（「他の人」）の5分の3が米国下院の議席と州間の直接税を配分する目的で、自由人口に追加されました。第4条第2項は、ある州の法律の下で拘束され、別の州に逃亡した奴隷は自由にならないが、奴隷のままであると規定した。

リンカーンの奴隷解放宣言の結果、実際には300万人の南軍の奴隷が解放されたが、戦後の状況は不確かであった。廃止が法的な異議申し立てを超えていることを確認するために、その趣旨の憲法改正が開始されました。1864年4月8日、上院は奴隷制を廃止するための修正案を可決しました。リンカーン政権による1回の投票の失敗と大規模な立法措置の後、1865年1月31日、下院はそれに続いた。この法案は、十分な数の境界州（連邦の一部ではない奴隷州）とともに、ほぼすべての北部州によって迅速に承認された。 ）リンカーン大統領の暗殺まで。しかし、承認は彼の後継者であるアンドリュー・ジョンソン大統領を介して行われました、アラバマ州、ノースカロライナ州、ジョージア州の「再建された」南部州に同意するよう促し、27州に数えられ、1865年末までに養子縁組に至りました。

改正案は全米で奴隷制を廃止しましたが、一部の黒人アメリカ人、特に南部では、白人至上主義者による暴力や法令の選択的執行など、他の形態の非自発的労働にさらされました。他の障害に加えて。

文章

セクション1.奴隷制も非自発的奴隷制も、当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪に対する罰を除いて、米国内またはその管轄下にある場所に存在してはならない。

セクション2.議会は、適切な法律によってこの条項を執行する権限を有するものとします。[1]

アメリカ合衆国の奴隷制

奴隷制度廃止論者のイメージは、奴隷に対する残虐行為に焦点を当てていました。[2]（ゴードンの写真、1863年。）

奴隷制は1776年の設立時にアメリカ合衆国に存在し、この時点でアメリカ合衆国でも合法でした。それは、英領アメリカの元々の13のアメリカ植民地すべてにおけるヨーロッパの植民地化によって設立されました。米国憲法修正第13条以前は、米国憲法は奴隷制または奴隷制という言葉を明示的に使用していませんでしたが、不自由な人に関するいくつかの規定を含んでいました。5分の3妥協、第1条、第2条、条項 憲法の3、「自由な人の総数」と「他のすべての人の5分の3」に基づいて議会の代表を割り当てました。この条項は、奴隷化されたアフリカ系アメリカ人を議会の代表として「人」として数えることを望んでいた南部の政治家と、南部の権力が大きすぎることを懸念してこれらを拒否した北部の政治家との間の妥協案でした。以前の大陸会議の1票対1州の原則とは対照的に人口について。[3]逃亡奴隷条項、第4条、第2条、第3条に基づき、「ある州で奉仕または労働に拘束されている者は、別の州に逃げることによって解放されることはありません」。記事I、セクション9議会が「人の輸入」を非合法化する法律を可決することを許可しました。これは1808年まで可決されませんでした 。法の適正手続きなしで」—奴隷は財産として理解されました。[4]奴隷制度廃止論者は奴隷制に反対するために修正第5条を使用したが、奴隷制を財産として扱うためのドレッド・スコット対サンドフォード（1857）の法的根拠の一部となった。[5]

独立宣言の哲学に刺激されて、1777年から1804年の間に、すべての北部の州は奴隷制の即時または段階的な廃止を規定しました。そのような法律によって解放された奴隷のほとんどは家事使用人でした。南部の州はそうしませんでした、そして南部の奴隷化された人口は増加し続け、1861年にほぼ400万人に達しました。ウィリアムロイドガリソンのような人物が率いる奴隷制度廃止運動は北部で力を増し、全国的な奴隷制の終焉を求めました北と南の間の緊張を悪化させます。アメリカ植民地協会、人種を分離しておくべきだと感じた奴隷制度廃止論者と解放された黒人の存在を恐れた奴隷所有者の間の同盟は奴隷反乱を助長し、自由黒人と奴隷の両方をアフリカに移住させ、そこで独立した植民地を設立することを求めた。その見解は、アメリカの奴隷制度廃止運動が内戦を引き起こすことを恐れたヘンリー・クレイなどの政治家によって支持されました。[6]憲法改正によって奴隷制を撤廃する提案は、1818年にアーサーリバモア議員によって、1839年にジョンクインシーアダムスによって導入されたが、大きな牽引力を得ることができなかった。[7]

国が拡大し続けるにつれて、その新しい領土における奴隷制の問題は支配的な国家問題になりました。南部の立場は、奴隷は財産であり、したがって他のすべての形態の財産と同様に領土に移すことができるというものでした。[8] 1820年のミズーリ妥協は、ミズーリを奴隷州として、メイン州を自由州として認めることを規定し、地域間の上院の平等を維持した。1846年、ウィルモット条項は、米墨戦争で獲得したすべての地域での奴隷制を禁止するための戦争予算法案に導入されました。プロビソは繰り返し下院を通過しましたが、上院は通過しませんでした。[8] 1850年の妥協カリフォルニアを自由国家として認め、より強力な逃亡奴隷法を制定し、ワシントンDCでの奴隷貿易を禁止し、奴隷制問題についてニューメキシコ州とユタ州が自己決定できるようにすることで、この問題を一時的に否定した。[9]

妥協にもかかわらず、北と南の間の緊張は、とりわけ、1852年の奴隷制反対小説アンクルトムズキャビンの出版によって炎症を起こして、その後の10年間にわたって高まり続けました。1854年に始まった、カンザスでの奴隷制支持勢力と奴隷制度廃止運動勢力の間の戦い。1857年のドレッドスコット判決は、1850年の妥協の規定を打ち破った。奴隷制度廃止論者のジョン・ブラウンが1859年にハーパーズ・フェリーで奴隷反乱を開始しようとし、1860年に奴隷制批評家のエイブラハム・リンカーンが大統領に選出された。南部の州はリンカーンの選挙後の数か月で北軍から脱退し、アメリカ連合国を形成した。、そして南北戦争の始まり。[10]

提案と批准

修正案の作成

アブラハムリンカーン

リンカーンは大統領の戦争権力の下で行動し、1862年9月22日に奴隷解放宣言を発表し、1863年1月1日に発効し、まだ反乱を起こしている10州の奴隷の自由を宣言した。[11]しかしながら、それは連合に忠実であり続けた境界州の奴隷の地位に影響を与えなかった。[12]その12月、リンカーンは再び彼の戦争力を使用し、「アムネスティと再建のための宣言」を発行した。これは南部の州が奴隷制を廃止し、投票人口の10％から忠誠宣誓を集めた場合に平和的に連合に復帰する機会を提供した。[13]南部の州はこの取引を容易に受け入れず、奴隷制の状況は依然として不確実でした。1862年12月1日の一般教書演説で、リンカーンは奴隷の「段階的な解放と国外追放」の計画を提示した。この計画は、憲法の3つの改正を想定していました。最初のものは、1900年1月1日までに奴隷制を廃止することを州に要求したであろう。[14]

ジェームズ・ミッチェル・アシュリー議員は、1863年に奴隷制を廃止する修正案を提案しました。

南北戦争の最後の数年間、北軍の議員たちは復興のためのさまざまな提案について議論しました。[15]これらのいくつかは、全国的かつ恒久的に奴隷制を廃止するための憲法改正を要求した。1863年12月14日、そのような修正を提案する法案がオハイオ州のジェームズミッチェルアシュリー議員によって提出されました。[16] [17]アイオワ州の代表ジェームズF.ウィルソンはすぐに同様の提案を続けた。1864年1月11日、ミズーリ州の上院議員ジョンB.ヘンダーソンは、奴隷制を廃止する憲法改正の共同決議を提出しました。ライマントランブルが議長を務める上院司法委員会イリノイ州の、修正のためのさまざまな提案をマージすることに関与するようになりました。

マサチューセッツ州上院議員チャールズ・サムナーとペンシルベニア州議会議員タデウス・スティーブンスが率いる急進派共和党員は、修正案のより広範なバージョンを求めた。[18] 1864年2月8日、サムナーは次のような憲法改正案を提出した。

法の下ではすべての人が平等であるため、他の人を奴隷として保持することはできません。そして議会は、この宣言を米国の至る所で実施するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を有するものとします。[19] [20]

サムナーは、トランブルが管理する司法委員会ではなく、彼の修正案を彼の委員会に送ろうとしたが、上院は拒否した。[21] 2月10日、上院司法委員会は、アシュリー、ウィルソン、ヘンダーソンの草案に基づく修正案を上院に提出した。[22] [23]

委員会のバージョンは、1787年の北西部条例からのテキストを使用しており、「当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪の処罰以外の場合、当該地域には奴隷制も非自発的奴隷制も存在してはならない」と規定しています。[24] [25] ：1786 ヘンダーソンの提案された修正案を新しい草案の基礎として使用したが、司法委員会は、各議会での多数決と2人による批准で憲法修正案を採択することを可能にする文言を削除した。 -州の3分の1（それぞれ3分の2と4分の3ではなく）。[26]

議会による通過

上院は1864年4月8日に38対6の投票で修正案を可決した。メリーランド州のリヴァーディ・ジョンソンとオレゴン州のジェームズ・ネスミスの2人の民主党員が修正案に投票しました。しかし、ちょうど2か月後の6月15日、下院はこれに失敗し、賛成93票、反対65票で、通過に必要な3分の2の票を13票下回りました。投票は主に党の方針に沿って分割され、共和党は支持し、民主党は反対した。[27] 1864年の大統領選挙では、元自由土地党候補のジョンC.フレモント今回は奴隷制反対の修正を承認するプラットフォームで、リンカーンに反対する第三者の実行を脅かした。リンカーンは彼の指名を受け入れる手紙で修正を承認したが、共和党のプラットフォームはまだ同様の板を含めることができなかった。[28] [29]フレモントは1864年9月22日にレースから撤退し、リンカーンを支持した。[30]

南部の州が代表されていないため、奴隷制を支持して道徳的および宗教的議論を推し進めた下院議員はほとんどいなかった。改正に反対した民主党員は、一般的に連邦主義と州の権限に基づいて議論を行った。[31]提案​​された変更は憲法の精神に違反しているため、有効な「修正」ではなく、代わりに「革命」を構成すると主張する人もいた。[32]他の反対派の中でも、ホワイト議員は、修正が黒人の完全な市民権につながると警告した。[33]

共和党は奴隷制を文明化されていないものとして描写し、国家の進歩に必要なステップとして奴隷制度廃止を主張した。[34]修正支持者はまた、奴隷制度が白人に悪影響を及ぼしたと主張した。これらには、強制労働との競争に起因する低賃金、および南部での奴隷制度廃止論者の白人の弾圧が含まれていました。支持者は、奴隷制を終わらせることは、奴隷州での検閲と脅迫に​​よって侵害された憲法修正第1条と他の憲法上の権利を回復すると述べた。[33] [35]

ホワイト、北共和党員、および一部の民主党員は、廃止の修正案、会議の開催、決議案の発行に興奮しました。[36]しかし、多くの黒人は、特に南部では、解放の鍵として土地所有と教育にもっと焦点を合わせていた。[37]奴隷制が政治的に受け入れられないように見え始めたとき、ジェームズ・ブルックス議員[38]、リヴァーディ・ジョンソン上院議員[39]、タマニー・ホールとして知られる強力なニューヨークの政治機械など、一連の北部民主党員が修正案への支持を発表した。。[40]

衆議院が第13条改正案を可決した後、祝賀会が勃発します。

リンカーン大統領は、1863年の奴隷解放宣言が、戦後、司法によって取り消されたり、無効にされたりする可能性があることを懸念していた。[41]彼は、憲法改正をより恒久的な解決策と見なした。[42] [43]彼はそれが政治的に危険すぎると考えたので、彼は修正に対して外見上中立のままであった。[44]それにもかかわらず、リンカーンの1864年の選挙綱領は、憲法改正によって奴隷制を廃止することを決議した。[45] [46] 1864年の選挙で再選に勝利した後、リンカーンは憲法修正第13条の可決を立法上の最優先事項にした。彼はその「レームダック」の間に議会での彼の努力から始めました「議会の多くの議員がすでに後継者が選出されるのを見たセッション。ほとんどが失業と収入の不足を懸念し、協力の選挙結果を恐れる必要はなかった。[47] [48]改正に対する一般的な支持が高まったそしてリンカーンは、1864年12月6日の連邦議会の演説で、議会に次のように促した。そして、そうなるので、すべてのイベントで、私たちは、早いほど良いということに同意できないでしょうか？」[49]

リンカーンは、ウィリアムH.スワード国務長官、ジョンB.アリー議員などに、必要な手段で票を獲得するように指示し、政府のポストと選挙献金を、政権交代を希望する民主党員に約束しました。[50] [51]スワードは直接賄賂のための多額の資金を持っていた。法案を下院に再導入したアシュリーも、数人の民主党員に法案に賛成票を投じるよう働きかけた。[52]タデウス・スティーブンス議員は後に、「19世紀の最大の措置は、アメリカで最も純粋な男に助けられ、殴打された腐敗によって通過した」とコメントした。ただし、投票の取引を行う際のリンカーンの正確な役割は不明なままです。[53]

議会の共和党員は、上院と下院の選挙で得た、廃止の委任を主張した。[54] 1864年の民主党副大統領候補であるジョージ・H・ペンドルトン議員は、この法案に反対した。[55]共和党は、修正案の支持者の連立を拡大するために、根本的な平等の言葉を弱めた。[56]修正が社会構造を破壊することを心配している批評家を安心させるために、一部の共和党員は、修正が家父長制を無傷のままにすることを明確に約束した。[57]

1865年1月中旬、下院議長のSchuyler Colfaxは、修正案が通過に5票足りないと推定しました。アシュリーは投票を延期した。[58]この時点で、リンカーンは修正への彼のプッシュを強め、議会の特定の議員に直接感情的な訴えをした。[59] 1865年1月31日、下院は修正案について別の投票を呼びかけ、どちらの側も結果を確信していなかった。合計183人のハウスメンバー（リューベンフェントンの後に1席が空席でした）知事に選出された）、122は決議の通過を確保するために「賛成」に投票する必要があります。しかし、8人の民主党員が棄権し、その数は117人に減少しました。すべての共和党員（84）、独立共和党員（2）、無条件の共和党員（16）がこの法案を支持し、14人の民主党員、ほとんどすべてがレームダック、3人の共和党員がこの法案を支持しました。 。修正案は最終的に119対56の投票で可決され[60]、必要な3分の2の過半数にわずかに達した。[61]家は祝賀会に爆発し、何人かのメンバーは公然と泣いた。[62]前年から議会の会合にのみ出席することを許可されていた黒人の見物人は、ギャラリーから歓声を上げた。[63]

憲法は大統領に修正プロセスにおける正式な役割を提供していませんが、共同決議は彼の署名のためにリンカーンに送られました。[64]下院議長と上院議長の通常の署名の下で、リンカーン大統領は「承認済み」という言葉を書き、1865年2月1日の合同決議に彼の署名を追加した。[65] 2月7日議会大統領の署名は不要であると断言する決議を可決した。[66]ジェームズ・ブキャナンは第36議会が1861年3月に採択して州に送ったコーウィン修正条項に署名したが、第13修正条項は大統領によって署名された唯一の批准された修正条項である。[67] [68]

州による批准

  批准された修正、1865年
  制定後の批准された修正、1865年から1870年
  修正を最初に拒否した後の批准された修正、1866年から1995年
  1865年のアメリカ合衆国の領土、まだ州ではない
上のシリーズの一部
奴隷制
IJzeren voetring voor gevangenentransparent background.png
コンテンポラリー
歴史的
Antiquity
Medieval Europe
Muslim world
Atlantic slave trade
Topics and practice
Naval
国または地域別
Sub-Saharan Africa
North and South America
East, Southeast, and South Asia
Australia and Oceania
Europe and North Asia
North Africa and West Asia
宗教
反対と抵抗
関連している

1865年2月1日、提案された修正案が批准のために州に提出されたとき、反乱を起こした州を含め、米国には36の州がありました。少なくとも27の州が、改正を発効させるために批准しなければなりませんでした。2月末までに、18の州が修正案を批准しました。その中には、バージニア州とルイジアナ州の元南軍があり、復興政府によって批准が提出されました。これらは、アーカンソー州とテネシー州からのその後の批准とともに、いくつの離脱国が法的に有効な立法府を持っているかという問題を提起しました。州よりも立法府が少なかった場合、第5条が州の4分の3または法的に有効な州議会の4分の3による批准を要求した場合。[69]リンカーン大統領は、1865年4月11日の最後の演説で、南部の州が連合の内外にあるかどうかについての質問を「有害な抽象化」と呼んだ。彼は彼らが「連合との適切な実際的な関係にない」と宣言した。誰もがその関係を回復することを目的とすべきです。[70] リンカーンは3日後 に暗殺された。

議会が休会すると、新大統領のアンドリュー・ジョンソンは「大統領再建」として知られる期間を開始し、そこで彼は南部全体の新しい州政府の創設を個人的に監督しました。彼は、彼が忠実であると見なした代表者が住む州の政治大会の召集を監督しました。3つの主要な問題が大会の前に来ました：離脱自体、奴隷制の廃止、そして南軍の戦争債務。アラバマ、フロリダ、ジョージア、ミシシッピ、ノースカロライナ、サウスカロライナは1865年に大会を開催しましたが、テキサスの大会は1866年3月まで開催されませんでした。[71] [72] [73]ジョンソンは、議会が12月に再召集される前に完全な批准を達成することによって、南部の州を再承認するかどうかについての審議を防ぐことを望んでいた。彼は、米国憲法修正第13条の批准を成功させるために彼らの同意がいかに重要であったかを指摘することにより、南部諸国の連合における地位を否定したい人々を沈黙させることができると信じた。[74]

州政府とジョンソン政権の間の直接交渉が続いた。夏が近づくにつれ、行政当局は、批准を求める措置の範囲が限定されていることを保証し始めた。ジョンソン自身は、ミシシッピ州とノースカロライナ州の知事に、解放奴隷への権利の割り当てを積極的に管理できると直接提案した。ジョンソンは明らかに、解放された人々が少なくともいくつかの公民権を享受することを期待していましたが、彼が指定したように、法廷で証言する権利を含みますが、彼は州議会議員にそのような権利を与える権限が州に残ることを知ってほしかった。[75]サウスカロライナ州の暫定知事ベンジャミンフランクリンペリー改正の執行条項の範囲に反対して、国務長官スワードは電信で応答し、実際には2番目の条項は「議会の権限を拡大するのではなく、その効果を実際に抑制している」と述べた。[75]南部中の政治家は、議会が黒人参政権を承認する方法として修正の執行力を引用するかもしれないことを懸念していた。[76]

サウスカロライナ州が1865年11月に修正案を批准したとき、「元奴隷の政治的地位または彼らの市民関係を立法化するための議会によるいかなる試みも合衆国憲法に反する」という独自の解釈宣言を発表した。[25] ：1786–1787  [77]アラバマとルイジアナはまた、彼らの批准は元奴隷の地位を法制化する連邦政府の権力を意味するものではないと宣言した。[25] ：1787  [78] 12月の第1週に、ノースカロライナ州とジョージア州は、憲法の一部となるために必要な最終投票を修正案に与えました。

修正案を批准した最初の27州は次のとおりです。[79]

  1. イリノイ：1865年2月1日
  2. ロードアイランド：1865年2月2日
  3. ミシガン：1865年2月3日
  4. メリーランド：1865年2月3日
  5. ニューヨーク：1865年2月3日
  6. ペンシルベニア：1865年2月3日
  7. ウェストバージニア州：1865年2月3日
  8. ミズーリ州：1865年2月6日
  9. メイン：1865年2月7日
  10. カンザス：1865年2月7日
  11. マサチューセッツ：1865年2月7日
  12. バージニア：1865年2月9日
  13. オハイオ：1865年2月10日
  14. インディアナ：1865年2月13日
  15. ネバダ：1865年2月16日
  16. ルイジアナ：1865年2月17日
  17. ミネソタ：1865年2月23日
  18. ウィスコンシン：1865年2月24日
  19. バーモント：1865年3月9日
  20. テネシー：1865年4月7日
  21. アーカンソー：1865年4月14日
  22. コネチカット：1865年5月4日
  23. ニューハンプシャー：1865年7月1日
  24. サウスカロライナ：1865年11月13日
  25. アラバマ：1865年12月2日
  26. ノースカロライナ：1865年12月4日
  27. ジョージア：1865年12月6日

1865年12月18日、スワード国務長官は、4分の3の州（反乱を起こした州を含む36州のうち27州）の立法府によって批准され、修正第13条が有効になったことを証明しました。憲法の一部としてのすべての意図と目的。[80]批准国の登録リストには、同意を与えたが紐が付けられた3つの元南軍の州が含まれていた。スワードは彼らの賛成票を受け入れ、コメント、異議申し立て、または承認なしに彼らの解釈的宣言を無視しました。[81]

その後、修正第13条は、次のように他の州によって批准されました。[79] ：30 

  1. オレゴン：1865年12月8日
  2. カリフォルニア：1865年12月19日
  3. フロリダ：1865年12月28日（1868年6月9日再確認）
  4. アイオワ：1866年1月15日
  5. ニュージャージー：1866年1月23日（1865年3月16日拒否後）
  6. テキサス：1870年2月18日
  7. デラウェア：1901年2月12日（1865年2月8日拒否後）
  8. ケンタッキー州：1976年3月18日[82]（1865年2月24日拒否後）
  9. ミシシッピ：1995年3月16日; 2013年2月7日認定[83]（1865年12月5日拒否後）

効果

国立公文書館の修正第13条、エイブラハムリンカーンの署名

改正の直接の影響は、米国の動産奴隷制の戦前のシステム全体を違法にすることでした。[84]奴隷制廃止の影響はすぐに感じられた。憲法修正第13条が施行されると、リンカーンの1863年の奴隷解放宣言の範囲が拡大され、国全体が含まれるようになりました。ケンタッキー州の奴隷の大多数は解放されたが、12月18日に改正が発効したとき、65,000〜100,000人が法的に解放されたままであった。[85] [86]戦争中に多数の奴隷が逃亡したデラウェアでは、 900人が法的に自由になった。[86] [87]

奴隷制を廃止し、非自発的奴隷制を禁止することに加えて、犯罪に対する罰としての場合を除いて、第13修正条項は、逃亡奴隷条項と5分の3妥協を無効にしました。州の人口には、元々（議会の配分目的で）すべての「自由人」、「他の人」（つまり奴隷）の5分の3が含まれ、非課税のネイティブアメリカンは除外されていました。。5分の3妥協は、下院の議席の配分と州間の税金の目的で、奴隷の人口の5分の3を数えることを要求する憲法の規定でした。この妥協は、衆議院の議席のシェアを増やすことによって奴隷保有国の政治力を高める効果があり、その結果、選挙人団（大統領の選挙に対する州の影響力がその議会の代表団のサイズ）。[88] [89]

憲法修正第13条が批准プロセスを進めていたときでさえ、議会の共和党員は、民主主義が支配する南部の州の議会代表が大幅に増加する可能性についてますます懸念を強めました。解放された奴隷の全人口は5分の3ではなく数えられるので、南部の州は人口ベースの衆議院で彼らの権力を劇的に増加させるでしょう。[90]共和党は、新たに権利を与えられた黒人人口の票を集めて保護することにより、この利点を相殺することを望んでいた。[90] [91] 彼らは最終的に、憲法修正第14条のセクション2でこの問題に対処しようと試みるだろう。

南部の政治的および経済的変化

南部の文化は依然として人種差別主義者であり、残った黒人たちは危険な状況に直面していました。JJ Griesは、復興合同委員会に次のように報告しました。なぜなら、解放奴隷は、利害関係からの主人が以前に彼に与えた保護を持っていないからです。」[92] WEB DuBoisは1935年に次のように書いています。

奴隷制は、第13条改正後も廃止されませんでした。400万人の解放奴隷がいて、そのほとんどが同じ農園にいて、戦争の激変によって彼らの仕事が中断され、変更されたことを除いて、解放前と同じ仕事をしていました。さらに、彼らはほぼ同じ賃金を得ており、明らかに名前だけが変更された奴隷取締法の対象となる予定でした。その中には、兵士の野営地や都市の路上に、ホームレス、病気、貧しい人々など、何千人もの逃亡者がいました。彼らは実質的に土地もお金もなく解放され、例外的な場合を除いて、法的地位も保護もなしに解放されました。[93] [94]

公式の解放は、南部に残ったほとんどの黒人の経済状況を実質的に変えなかった。[95]

改正案は依然として有罪判決を受けた犯罪者への罰として労働を認めていたため、南部の州は歴史家ダグラスA.ブラックモンが「本質的に黒人の生命を犯罪化することを目的とした一連の連動法」と呼んだもので応えた。[96]解放後に可決または更新されたこれらの法律は、ブラックコードとして知られていました。[97]ミシシッピ州は、「解放奴隷に公民権を与える法律」と題された1865年の法律で、そのようなコードを通過させた最初の州であった。[98]ミシシッピ州法は、黒人労働者 が毎年1月1日までに白人農民と契約するか、放浪罪で罰せられることを要求した。[96]黒人は、軽微な窃盗、わいせつな言葉の使用、日没後の綿花の販売などの犯罪で強制労働を宣告される可能性があります。[99]州は、白の保護者なしで黒人に対して選択的に施行された新しい厳格な浮浪法を可決した。[96] [100]その後、これらの囚人の労働力は、農場、工場、製材所、採石場、および鉱山に売却された。[101]

1865年11月に修正第13条が批准された後、サウスカロライナ州議会は直ちにブラックコードの立法を開始しました。[102]ブラックコードは、複数の黒人の曽祖父母を持つ人のために、別個の一連の法律、罰、および容認できる行動を作成しました。これらの規範の下では、黒人は農民または使用人としてのみ働くことができ、憲法上の権利はほとんどありませんでした。[103]黒地の所有権の制限は、経済的従属を永続的にする恐れがあった。[37]

一部の州では、無期限に長期間の子供の「見習い」が義務付けられています。[104]いくつかの法律は特に黒人を対象としていなかったが、代わりに農業労働者に影響を及ぼし、そのほとんどは黒人だった。同時に、多くの州は黒人が財産を取得することを積極的に防ぐための法律を可決しました。[105]

議会および行政の執行

その最初の執行法として、議会は1866年の公民権法を可決し、黒人のアメリカ人の市民権と法の平等保護を保証しましたが、投票権はありませんでした。この修正案は、いくつかの自由人局法案を承認するためにも使用されました。アンドリュー・ジョンソン大統領はこれらの法案に拒否権を行使しましたが、議会は彼の拒否権を覆し、公民権法と第2自由人局法案を可決しました。[106] [107]

トランブルとウィルソンを含む法の支持者は、 第13修正のセクション2が連邦政府に州の公民権を立法化することを許可したと主張した。他の人々は、不平等条件が奴隷制とは異なると主張して反対した。[25] ：1788–1790 より実質的な正当化を求め、将来の反対者が再び立法を覆そうとすることを恐れて、議会と州は憲法に追加の保護を追加しました：市民権を定義し、法律、および人種的投票制限を禁止する第15修正（1870）。[108]

自由人局は地元で改正を施行し、ブラックコードの対象となる人々にある程度の支援を提供しました。[109]相互に、第13修正条項は、ケンタッキー州で活動するための局の法的根拠を確立した。[110]公民権法は、黒人に連邦裁判所へのアクセスを許可することにより、地方の管轄区域における人種差別を回避した。白人至上主義の暴力と脅迫に対抗するための1870年から1871年の施行法と1875年の市民権法も、南部の黒人の奴隷状態を終わらせるための努力の一部でした。[111]しかし、特に1877年の妥協が共和党の大統領と引き換えに復興を終わらせた後、政治的意志が弱まり、連邦政府が南部の権威を失ったため、これらの法律の効果は弱まりました。[112]

ペオン法

南部の事業主は、不釣り合いに黒人の労働者がローンに巻き込まれ、結果として生じる債務のために無期限に働くことを余儀なくされたペオンと呼ばれるシステムで奴隷制の有益な取り決めを再現しようとしました。[113] [114]ペオンは再建を通じて順調に進み、南部の黒人労働者の大部分を捕らえた。[115]これらの労働者は依然として貧しく迫害され、危険な仕事を強いられ、南部を統治する人種差別主義者のジム・クロウ法によってさらに法的に拘束された。[114]ペオンは動産奴隷制とは異なり、厳密には遺伝的ではなく、まったく同じ方法で人々を売ることができませんでした。しかし、人の借金、ひいては人の借金は依然として売却される可能性があり、システムは多くの点で南北戦争以前の奴隷制に似ていました。[116]

1867年のペオン法により、議会は「ペオンと呼ばれる制度の下での奉仕または労働への人の拘束」を廃止し[117] 、具体的には「ペオンとしての人の自発的または非自発的な奉仕または労働を、債務または義務、またはその他。」[118]

1939年、司法省は、主に憲法修正第1条と労働者の権利に焦点を当てた公民権セクションを作成しました。[119]第二次世界大戦に至るまでの全体主義の監視の高まりは、海外および国内での奴隷制および非自発的奴隷制の問題への注目を高めた。[120]米国は、南部のペオン制度と戦うことにより、外国のプロパガンダに対抗し、人種問題に対する信頼を高めることを目指した。[121]司法長官フランシス・ビドルのリーダーシップの下で、公民権部門はその行動の基礎として再建時代の憲法改正と立法を呼びかけた。[122]

1947年、DOJは、家事使用人のドラL.ジョーンズを奴隷制の状態に保ったとして、エリザベスインガルスを起訴することに成功しました。裁判所は、ジョーンズは「完全に被告の意志の対象となった人物であり、彼女は行動の自由がなく、その人物とサービスは完全に被告の管理下にあり、強制的なサービスの状態にあった」と認定した。被告。」[123]この期間中、修正第13条は注目を集めたが、ブラウン対教育委員会（1954）からジョーンズv。アルフレッドH.メイヤー社（1968）まで、修正第14条によって再び覆された。[124]

懲役免除

修正第13条は、強制労働の禁止から刑務所労働を免除しています。これにより、犯罪で有罪判決を受けた囚人（単に裁判を待っている囚人ではない）は、拘留中に労働を行うか、罰を受ける必要があります。[125]

憲法修正第13条の起草中の委員会の審議の記録はほとんど残っておらず、議会と州議会の両方で続いた議論は、この規定についてほとんど議論されていませんでした。当時は明らかに議論の余地がないと考えられていたか、少なくとも議員はほとんど考えていませんでした。[125]起草者は、同じ例外を特徴とする1787年の北西部条例に基づいて修正案の言い回しを行った。[125] トーマス・ジェファーソンは、犯罪に対する罰を除いて、その条例の奴隷制禁止条項の初期のバージョンを作成し、1800年以降は一般的に奴隷制を禁止しようとした。ジェファーソンはイタリアの犯罪学者チェーザレベッカリアの作品を賞賛した。。[125]ベッカリアの犯罪と刑罰については、死刑を廃止し、最悪の犯罪者のための奴隷制の生涯に置き換える必要があることを示唆した。ジェファーソンは、ベッカリアとの合意により、この条項を含めた可能性があります。ベッカリアは、1700年代の「法的な野蛮主義」を減らそうとしている間、強制労働を容認できる数少ない厳しい罰の1つと見なしました。たとえば、彼は、泥棒の労働が犠牲者と社会に補償を支払うために使われることができるように、強盗に対する単なる罰として奴隷労働を提唱しました。[126]罰則の「重労働」は古代の起源を持ち、アメリカの歴史の初期に（ヨーロッパのように）しばしば資本または体罰の代わりとして採用された。

さまざまな評論家が、奴隷制と同様のシステムを再構築するためにこの規定を悪用したり[128]、あるいは地元の労働に不公平な方法でそのような労働を悪用したとして州を非難している。南部のブラックコードは、解放された奴隷に対して主に施行された「浮浪」を犯罪と見なした。その後、南部の囚人貸出制度により、地元のプランテーションは安価な囚人労働者を借りることができました。[129]これらのプログラムの多くは段階的に廃止されたが、フランクリン・ルーズベルト大統領は受刑者の借金を禁じた。1941年）、刑務所労働はさまざまな正当化の下で米国で続けられています。刑務所労働プログラムは大きく異なります。いくつかは無報酬の刑務所のメンテナンスタスクであり、いくつかは地方自治体のメンテナンスタスク用であり、いくつかは地元企業用であり、他はインターンシップに近いものです。刑務所労働プログラムの現代の理論的根拠には、多くの場合、再犯の削減と社会への再順応が含まれます。そのような労働プログラムは、釈放された囚人が犯罪に再発するのではなく、有給の雇用を見つけることを容易にするという考えです。しかし、このトピックは十分に研究されておらず、提供される仕事の多くは非常に卑劣であるため、雇用の見通しを改善する可能性は低いです。[130]2017年の時点で、ほとんどの刑務所労働プログラムは囚人を補償していますが、一般的には非常に低い賃金です。彼らが稼ぐ賃金はしばしば重く飾られており、最も過酷な場合には囚人の給料の80％が差し控えられます。[131]

2018年、芸術家であり芸能人でもあるカニエウェストは、ドナルドトランプ大統領との会談で、米国憲法修正第13条の刑務所労働の例外を撤廃することを提唱しました。[132] 2020年後半、ジェフ・マークリー上院議員（D-OR）とウィリアム・レイシー・クレイ議員（D-MO）は、この抜け穴を塞ぐための新しい修正案を作成する決議を発表しました。[133]

司法解釈

他の「再建修正」とは対照的に、13番目の修正は後の判例法でめったに引用されませんでした。歴史家のエイミー・ドルー・スタンレーが要約しているように、「借金による奴隷制、甚だしい非自発的奴隷制、人種に基づく暴力と差別のいくつかの事例を打ち破る一握りの画期的な判決を超えて、第13条改正は権利主張の強力な源ではありませんでした。」[134] [135]

黒人奴隷とその子孫

アメリカ合衆国対ロードス（1866）、[136]最初の修正第13条の1つは、連邦裁判所で黒人の救済を認めた1866年の公民権法の規定の合憲性をテストした。ケンタッキー州法は、黒人が白人に対して証言することを禁じていました。これは、ナンシー・タルボット（「アフリカ系アメリカ人の米国市民」）が彼女を奪ったと非難された白人に対して正義に達する能力を損なう取り決めです。タルボットが連邦裁判所で訴訟を起こそうとした後、ケンタッキー州最高裁判所はこの連邦オプションを違憲であると裁定しました。ノア・スウェイン（ケンタッキー州巡回裁判所に座っている最高裁判所の裁判官）は、公民権法によって提供された物質的な執行がなければ、奴隷制は真に廃止されないだろうと主張して、ケンタッキー州の決定を覆した。[137] [138] In Re Turner（1867）と共に、サーモンP.チェイス裁判長は、メリーランド州の元奴隷であり、元主人にインデントされたエリザベスターナーに自由を命じた。[139]

ブリュー対アメリカ合衆国では、（1872）[140]最高裁判所は、ケンタッキー州の連邦裁判所に関連する別の公民権法の訴訟を審理しました。ジョン・ブリューとジョージ・ケナードは、黒人家族のフォスターズの小屋を訪れた白人男性でした。ブリューは16歳のリチャード・フォスターに腹を立て、斧で頭を2回叩いたようです。ブリューとケナードはリチャードの両親であるサリーとジャック・フォスター、そして彼の盲目の祖母であるルーシー・アームストロングを殺害した。彼らはフォスターズの2人の若い娘に重傷を負わせた。ケンタッキー州の裁判所は、里子がブリューとケナードに対して証言することを許可しませんでした。公民権法によって認可された連邦裁判所は、ブリューとケナードが殺人罪で有罪となったと認定しました。最高裁判所は、生きている人々だけが法を利用することができたので、里子は連邦裁判所に立っていないと裁定しました。そうすることで、裁判所は、第13条改正は、殺人事件における連邦救済を許可していないと事実上裁定しました。スウェインとジョセフ・P・ブラッドリーは、意味のある効果をもたらすためには、憲法修正第13条が体系的な人種的抑圧に対処しなければならないと主張し、反対した。[141]

ブリュー事件は、州および連邦裁判所で前例を作り、議会の修正第13条の権限を侵食しました。最高裁判所は、食肉処理場事件（1873）でこの道を歩み続け、国が認可した白い肉屋の独占を支持しました。アメリカ合衆国対クルクシャンク（1876年）では、裁判所は、コルファックス虐殺の加害者を免責し、1870年の執行法を無効にするという巡回裁判所の決定からの第13修正条項を無視しました。[111]

ジョン・マーシャル・ハーランは、強力な第13条および第14条の修正を支持する少数派の意見で、「偉大な反対者」として知られるようになりました。[142]

修正第13条は動産奴隷制の禁止だけではありません。それはまた、はるかに幅広い労働協定と社会的剥奪をカバーしています。[143] [144]合衆国最高裁判所が、第14条および第15条の修正、特に第13条の修正に関して、虐殺事件で説明したように：

間違いなく、ニグロ奴隷制だけが第13条を提案した議会の頭の中にありましたが、現在または今後、他の種類の奴隷制を禁じています。メキシコのペオンまたは中国のクーリー労働システムが私たちの領土内でメキシコまたは中国の人種の奴隷制を発展させる場合、この修正はそれを無効にするために安全に信頼されるかもしれません。したがって、これらの条項の保護の範囲内に適切かつ必然的に含まれる他の権利が国によって攻撃された場合、その保護が適用されますが、利害関係者はアフリカ系ではない可能性があります。しかし、私たちが言うこと、そして私たちが理解したいことは、これらの修正のセクションまたはフレーズの公正かつ公正な構築において、私たちが言った目的がそれらすべての浸透した精神であったことに目を向ける必要があるということです、彼らが治療するために設計された悪、[145]

公民権事件（1883）において、[ 146]最高裁判所は、1875年の公民権法を扱った5つの統合された事件を検討した。アミューズメント"。裁判所は、憲法修正第13条は、非政府主体による人種差別のほとんどの形態を禁止していないとの判決を下しました。[147]多数決の中で、ブラッドリーは（これも拘束力のない口述で）第13修正条項が議会に「バッジと奴隷制の事件」を攻撃する権限を与えたと書いた。しかし、彼は、憲法修正第13条によって保護されている市民権の「基本的権利」と「地域社会における男性と人種の社会的権利」を区別しました。多数意見は、「奴隷制の議論を、彼が楽しませるゲスト、または彼が彼に連れて行く人々に関して行うのにふさわしいと思われるあらゆる差別行為に適用させることになるだろう」と述べた。コーチまたはタクシーまたは車;または彼のコンサートまたは劇場に認めるか、または性交またはビジネスの他の問題に対処する。」[149]ジョン・マーシャル・ハーラン（組織化された人種差別的暴力を目撃した後に公民権法について考えを変えたケンタッキー州の弁護士）は、彼の孤独な反対意見の中で、「企業や個人が公的または準公的機能を行使する際にそのような差別を行った。は奴隷制のバッジであり、議会がその権力の下でその押し付けを妨げる可能性があります。」[150]

公民権訴訟の裁判所はまた、この改正は「米国全体で普遍的な市民的および政治的自由を確立し、布告する反射的な性格を持っている」ため、改正の下での適切な法律は奴隷制を確立または支持する州法を無効にすることを超える可能性があると判示した。したがって、議会は「米国におけるすべてのバッジと奴隷制の事件を廃止するために必要かつ適切なすべての法律を可決する」権限を与えられました。[146]裁判所は、修正の範囲について次のように述べた。

この修正案は、第14条と同様に、その条件が既存の状況に適用される限り、補助的な法律なしに、間違いなく自己実行型です。それ自身の支援された力と効果によって、それは奴隷制を廃止し、普遍的な自由を確立しました。それでも、法律は、それによって影響を受けるさまざまなケースや状況すべてに対応し、手紙や精神の違反に対する適切な救済方法を規定するために必要かつ適切である可能性があります。そして、そのような立法は、その性格において主要かつ直接的である可能性があります。なぜなら、改正は、奴隷制を確立または支持する州法の単なる禁止ではなく、奴隷制または非自発的奴隷制が米国のどの地域にも存在しないという絶対宣言だからです。[146]

プレッシー対ファーガソン（1896）[151]の弁護士は、人種の分離には、第13条改正に違反して、「奴隷制の事件と一致する奴隷の性格の遵守」が含まれると主張した。プレッシーの弁護士は、最高裁判所への簡単な説明の中で、「人種とカーストの区別」は本質的に違憲であると書いています。[152]最高裁判所は、この推論を却下し、「分離すれども平等」の下での分離を強制する州法を支持した。「教義。（7–1）多数決において、裁判所は、「白人と有色人種の法的な区別を意味する法律。2つの人種の色に基づいており、常に存在しなければならない区別である」と認定しました。白人男性が他の人種と色で区別されている限り、2つの人種の法的な平等を破壊したり、非自発的な奴隷状態を再確立したりする傾向はありません。鉄道のコーチの乗客のための平等な宿泊施設は、だれにも誤解を与えることはなく、また、今日行われた間違ったことを贖うこともありません。」[154]

ホッジズ対アメリカ合衆国（ 1906 ）、[155]裁判所は、「憲法または法律によって彼に確保された権利または特権の自由な行使または享受において市民を傷つけ、抑圧し、脅迫し、または脅迫するために共謀する2人以上の人々の罰を規定する連邦法を無効にしました。アメリカ"。アーカンソー州の白人男性のグループは、8人の黒人労働者が製材所で仕事をするのを激しく阻止するために陰謀を企てました。このグループは、連邦大陪審によって有罪判決を受けました。最高裁判所は、市民の自由を奪う陰謀を非合法化した連邦法は、憲法修正第13条によって承認されていないとの判決を下した。それは、「個人を奴隷状態に陥らせるために、単なる個人的な暴行、不法侵入、または流用は機能しない」と主張した。ハーランは反対した、[156] Corriganv。Buckley（1922）は、修正が制限条項には適用されないことを発見し、 Hodgesからの解釈を再確認した。

南部での連邦公民権法の施行は、多数のペオン事件を引き起こし、それはゆっくりと司法を通過した。最高裁判所は、Clyattv。UnitedStates（1905）で、ペオンは非自発的な奴隷であると裁定しました。雇用主は労働者の契約への参入を自発的であると説明することもあったが、ペオンの奴隷制は常に（定義上）非自発的であると主張した。[157]

ベイリー対アラバマ州で、米国最高裁判所は、第13条改正は動産奴隷制の禁止だけでなく、はるかに広範な労働協定と社会的剥奪も対象としているとの判決を再確認しました。[143] [144]前述の内容に加えて、裁判所は第13条改正に基づく議会の執行権についても判決を下した。裁判所は言った：

[修正の]明白な意図は、どんな名前と形式の奴隷制とそのすべてのバッジと事件を廃止することでした。ボンデージの状態を不可能にすること。ある人の個人的な奉仕が他の人の利益のために処分または強制されるというその統制を禁止することによって、労働を自由にすること。これは、非自発的な奴隷制の本質です。修正案は自己執行型でしたが、その条件が既存の条件に適用される限り、議会は適切な法律によってその完全な執行を確保することを承認されました。[158]

ジョーンズ以降

法史は、米国憲法修正第13条の法学のターニングポイントとしてジョーンズ対アルフレッドH.メイヤー社（1968年）を引用しています。[159] [160]最高裁判所はジョーンズで、議会が「合理的に」行動して、民間の俳優が「バッジと奴隷の事件」を課すことを防ぐことができることを確認した。[159] [161]ジョーンズはミズーリ州セントルイス郡の黒人夫婦で、家の売却を拒否したとして不動産会社を訴えた。裁判所は以下を開催しました：

議会は、第13条改正の下で、バッジと奴隷制の事件が何であるかを合理的に決定する権限と、その決定を効果的な法律に変換する権限を持っています。...この裁判所は、奴隷制のバッジと事件、つまりその「負担と障害」には、「市民の自由の本質である基本的権利、すなわち同じもの」に対する制限が含まれていることを、ずっと前に認識していました。権利...白人市民が享受しているように、財産を相続、購入、賃貸、販売、譲渡すること。」公民権訴訟、109 US 3、109US22。[162]

南北戦争後にこれらの権利の自由な行使を制限するために制定されたブラックコードが奴隷制度の代わりになったように、白人コミュニティからのニグロの排除はブラックコードの代わりになりました。そして、人種差別が男性をゲットーに追い込み、財産を購入する能力を彼らの肌の色に変えるとき、それも奴隷制の遺物です。

憲法修正第13条で「自由に行き、喜んで来て」そして「好きなときに売買する」という自由の約束を見た北と南のニグロ市民は、議会があれば「単なる紙の保証」を残されるだろう。ニグロの手にあるドルが白人の手にあるドルと同じものを購入することを保証することは無力でした。少なくとも、憲法修正第13条に基づいて議会が確保する権限を与えられている自由には、白人が購入できるものは何でも購入する自由、白人が住むことができる場所ならどこにでも住む権利が含まれます。議会が自由人であることは少なくともこれだけの意味があると言えない場合、憲法修正第13条は国が守ることができないという約束をしました。[163]

ジョーンズの裁判所は、現代社会における人種差別を米国の奴隷制の歴史に結びつける問題を再開しました。[164]

ジョーンズの判例は、移民労働者を保護し、性的人身売買を標的とする議会の行動を正当化するために使用されてきました。[165]修正第13条に見られる直接の執行力は、州の関係者の制度的差別への対応のみを認める第14条のそれとは対照的である。[166]

不本意な奴隷のその他の場合

最高裁判所は、黒人（アフリカ）の奴隷の子孫ではない人々によってなされた非自発的な奴隷制の主張について特に狭い見方をしました。ロバートソン対ボールドウィン（1897）では、商人の船員のグループが、船員が契約期間を完了できなかったことを犯罪とする連邦法に異議を唱えました。裁判所は、船員の契約は太古の昔から独特であると見なされており、「この改正は、常に例外として扱われてきた特定のサービスの説明に関して、新しい教義を導入することを意図したものではない」と裁定しました。この場合、多くの「バッジと事件」の場合と同様に、ハーラン判事は、より広範な修正第13条の保護を支持する異議申し立てを作成しました。[167]

選択的徴兵法事件では、[168]最高裁判所は、徴兵制は「非自発的奴隷」ではないと裁定した。アメリカ合衆国対コズミンスキーでは、[169]最高裁判所は、第13条改正は、心理的強制による奴隷制の強制を禁止していないとの判決を下した。[170] [171] コズミンスキー刑事訴追の目的での非自発的奴隷制とは、「被害者が身体的拘束または身体的傷害の使用または脅迫によって、あるいは法律または法的手続きによる強制の使用または脅迫によって被告のために働くことを余儀なくされる奴隷状態の状態」と定義されています。この定義には、被告がそのような身体的拘束または傷害または法的強制を恐れて犠牲者を拘束することによって犠牲者を拘束する場合が含まれます。」[169]

米国控訴裁判所は、即時対ライネック学区、ハーンドン対チャペルヒル、およびシュタイラー対ベツレヘム学区で、高校の卒業要件としてのコミュニティサービスの使用は第13条改正に違反しないとの判決を下しました。[172]

以前に提案された第13修正

1804年に修正第12条が批准されてから60年間に、憲法修正第2条の提案が議会で採択され、批准のために州に送られました。どちらも、憲法の一部になるために必要な州の数によって批准されていません。議会で可決され た共同決議では、それぞれが第13条と呼ばれ、第13条改正が成功しました。

も参照してください

参考文献

引用

  1. ^ 「第13修正」。リーガルインフォメーションインスティテュート。コーネル大学ロースクール。2012年11月20日。2012年11月30日取得。
  2. ^ ケネスM.スタンプ（1980）。窮地に立たされた連合：南北戦争の背景に関するエッセイ。オックスフォード大学出版局。p。85. ISBN 9780199878529。
  3. ^ ジャン・アラン（2012）。奴隷制の法的理解：歴史から現代へ。オックスフォード大学出版局。p。117. ISBN 9780199660469。
  4. ^ ジャン・アラン（2012）。奴隷制の法的理解：歴史から現代へ。オックスフォード大学出版局。pp。119–120。ISBN 9780199660469。
  5. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。14。
  6. ^ Foner、2010年、20〜22ページ
  7. ^ Vile、John R.、ed。（2003）。「修正第13条」。憲法改正、改正案、および改正問題の百科事典：1789–2002。ABC-CLIO。pp。449–52。
  8. ^ a b Goodwin、2005、p。123
  9. ^ Foner、2010年、p。59
  10. ^ 「集まる嵐：脱退の危機」。アメリカンバトルフィールドトラスト。2020年7月4日取得。
  11. ^ 「奴隷解放宣言」。国立公文書記録管理局。2013年6月27日取得。
  12. ^ マクファーソン、1988年、p。558
  13. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。47。
  14. ^ リンド、マイケル、リンカーンが信じていたこと。アメリカの最も偉大な大統領の価値観と信念（2004年）。Random House、Inc。New York ISBN 1-4000-3073-0、978-1-4000-3073-6の一部門であるAnchorBooks。第6章人種と回復、pp.205-212。 
  15. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。48〜51。
  16. ^ レオナルド・L・リチャーズ、奴隷を解放したのは誰ですか？：第13回改正をめぐる戦い（2015）の抜粋
  17. ^ 「ジェームズアシュリー」。オハイオヒストリーセントラル。オハイオ歴史協会。
  18. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、（2001）、pp。38–42。
  19. ^ スタンリー、「第13条の修正を待つ代わりに」（2010年）、741〜742ページ。
  20. ^ ミシガン州立歴史協会（1901年）。歴史的コレクション。ミシガン歴史委員会。p。582 。2012年12月5日取得。
  21. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、pp。52–53。「サムナーは2月8日、憲法改正案を上院に提出し、それを新しい委員会に付託するよう求めたとき、彼の意図を明確にした。それで、彼は彼の改正案を彼の広く受け入れられている慣習に挑戦した最終版にすることを切望した。提案された修正案を司法委員会に送る。彼の共和党の同僚はそれについて何も聞いていないだろう。
  22. ^ 「議会の提案と上院の通過」 2006年11月7日、ウェイバックマシンでアーカイブ、ハーパーズウィークリー、第13条改正の作成、2007年2月15日取得
  23. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。53.「トランブルの発表が、サムナーが「法の前にすべての人を平等にする」彼の修正を提案したわずか2日後になされたのは偶然ではなかった。マサチューセッツ上院議員は委員会を最終的な行動に駆り立てた。」
  24. ^ 「北西部条例; 1787年7月13日」。アバロンプロジェクト。リリアンゴールドマンローライブラリー、エールロースクール。2014年2月17日取得。
  25. ^ a b c d McAward、Jennifer Mason（2012年11月）。「マッカロックと第13修正」。コロンビアローレビュー。コロンビア大学ロースクール。112（7）：1769–1809。JSTOR41708164。_ 2015年11月17日にオリジナルからアーカイブされました。  PDF
  26. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。54.「それはヘンダーソンの修正を最終修正の基礎にしたが、委員会は、議会での単純な過半数の承認と、状態。」
  27. ^ Goodwin、2005、p。686
  28. ^ Goodwin、2005、pp。624–25
  29. ^ Foner、2010年、p。299
  30. ^ Goodwin、2005、p。639
  31. ^ ベネディクト、「憲法政治、憲法、および第13条改正」（2012年）、p。179。
  32. ^ ベネディクト、「憲法政治、憲法、および第13条改正」（2012年）、p。179〜180。ベネディクトはギャレット・デイビス上院議員の言葉を引用している。「革命の力と修正の力の間には境界があり、後者は私たちの憲法で確立されているように通過できない。それにもかかわらず、それは正式に採用されるかもしれません。」デイビスのスピーチの全文は、他の人からのコメントとともに、アメリカ史の大討論（1918）編に掲載されています。マリオンミルズミラー。
  33. ^ a b コルベール、「第13修正条項の解放」（1995年）、10〜11ページ。
  34. ^ ベネディクト、「憲法政治、憲法、および第13条改正」（2012年）、p。182。
  35. ^ tenBroek、Jacobus（1951年6月）。「アメリカ合衆国憲法修正第13条：廃止の完了と第14条改正の鍵」。カリフォルニア法レビュー。39（2）：180。doi：10.2307 / 3478033。JSTOR3478033。_ それは白人市民が彼らの意見に関係なく南部の州に居住するためにcomity条項の下で彼らの憲法上の権利を行使することを可能にするでしょう。それは、「合衆国の各市民は他のすべての州で平等な特権を有する」という憲法上の宣言を実行するでしょう。それは、言論の自由、報道の自由、宗教の自由、集会の自由に対する憲法修正第1条および共同体条項に基づく市民の権利を保護するものです。 プレビュー。
  36. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。61。
  37. ^ a b Trelease、White Terror（1971）、p。xvii。「ニグロは、白人男性が享受するのと同じ自由を、平等な特権と機会で望んでいました。教育を受けた黒人の少数派は、何よりも土地と学校を求めた大衆よりも市民的および政治的権利を強調しました。彼らのうち、土地所有権は自由、尊敬、そして良い生活に関連していることを知っていました。それは世界中の土地を持たない農民によってそうであったように、南部の黒人によってほぼ普遍的に望まれていました。私たちに土地を与えてください。 1865年にサウスカロライナのニグロのグループが北部のジャーナリストになりました。土地がなければ、古いマスターは私たちを雇ったり、飢えさせたりすることができます。」
  38. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。73.「最初の注目すべき改宗者は、ニューヨークのジェームズ・ブルックス議員であり、1864年2月18日に議会のフロアで、奴隷制はまだ死んでいないとしても死にかけていると宣言し、彼の党は機関の擁護をやめるべきだと宣言した。」
  39. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。74.「しかし、奴隷制の問題に対する議論の余地のない憲法上の解決策を提供したので、奴隷制反対の修正はジョンソンの目を引いた。」
  40. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。203。
  41. ^ 「エイブラハムリンカーンの評判」。C-SPAN.org。
  42. ^ Foner、2010年、312〜14ページ
  43. ^ ドナルド、1996年、p。396
  44. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。48.「大統領は、廃止修正が政治的水域を汚す可能性があることを懸念した。1862年12月に彼が推奨した修正は、主に補償と植民地化を含む段階的解放の時代遅れのプログラムを反映していたため、どこにも行かなかった。さらに、リンカーンはそれを知っていた。特に既存の解放法の脆弱性を指摘した場合、他の人が廃止に専念するため、修正案を提案する必要はありませんでした。保守派、特に民主党からの新入社員候補からの否定的な反応についても懸念していました。」
  45. ^ ウィリス、ジョンC. 「共和党のプラットホーム、1864年」。南大学。2013年3月29日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6月28日取得。奴隷制が原因であり、今やこの反乱の強さを構成していること、そしてそれは常にどこでも共和党政府の原則に敵対しているに違いないので、正義と国家の安全はその完全で完全な土壌からの絶滅を要求することを決議した共和国の; そして、私たちは、政府が自らの弁護においてこの巨大な悪に必殺技を向けた行為と宣言を支持し維持する一方で、さらに、憲法のそのような改正に賛成します。米国の管轄の範囲内で奴隷制の存在を終了し、永久に禁止するように、その規定に準拠した人々。
  46. ^ 「1864年：南北戦争の選挙」。投票してください。コーネル大学。2004 。2013年6月28日取得。党内の対立にもかかわらず、共和党は連合の回復と奴隷制の廃止を支持するプラットフォームの周りに集まった。
  47. ^ Goodwin、2005、pp。686–87
  48. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。176〜177、180。
  49. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。178。
  50. ^ Foner、2010年、312〜13ページ
  51. ^ Goodwin、2005、p。687
  52. ^ Goodwin、2005年、687〜689ページ
  53. ^ ドナルド、1996年、p。554
  54. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。187.「しかし、奴隷制に反対する人々の声の最も明確な兆候は、最近の選挙であり、修正支持者と主張した。リンカーンの主導に続いて、インディアナ州のゴドローヴェS.オースのような共和党代表は、投票は「人気のある評決」を表すと主張した ...改正に賛成する言語」。
  55. ^ Goodwin、2005、p。688
  56. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。191.「修正案の通過を確保するのに十分な広さの支持を維持する必要性は、奇妙な状況を生み出した。共和党員がアフリカ系アメリカ人のための新しい広範囲にわたる立法を推進していた瞬間、彼らはこの立法を最初の憲法から切り離さなければならなかった。アフリカ系アメリカ人の自由のみを扱う改正。したがって、共和党は、反奴隷制改正の下で、漠然とした解釈で自由を与えた。自由は、おしゃべり奴隷制の欠如以上のものであったが、絶対的な平等には及ばなかった。」
  57. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、pp。191–192。「法案の保守的な性格を伝えるために修正支持者が使用した最も効果的な方法の1つは、憲法の変更またはテキストの変更に直面して、アメリカの家族内で家父長制の永続性を宣言することでした反奴隷制は、家族の階層構造を含む社会のすべての基盤を解消するための共和党の設計の最初のステップにすぎなかった、アイオワ共和党のジョンA.カッソンは、「妻に対する夫の権利」または「 [a]父親の子供に対する権利」。
  58. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、pp。197–198。
  59. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。198.「大統領が修正案に代わって行動を起こしたのはこの時点でした[...]今、彼はより力強くなりました。兄弟が戦争で亡くなったある代表者に、リンカーンは言いました。奴隷所有者の反乱による死からの共和国。奴隷制を終わらせる憲法改正に投票することがあなたの義務であることがわかるといいのですが。」
  60. ^ "TO PASS SJRES。16。（P。531-2）"。GovTrack.us。
  61. ^ Foner、2010年、p。313
  62. ^ Foner、2010年、p。314
  63. ^ マクファーソン、1988年、p。840
  64. ^ ハリソン、「再建修正の合法性」（2001）、p。389.「完全に明確にされたことのない理由のために、修正は憲法の第1条、第7条に従って大統領に提示され、署名された。
  65. ^ 「米国に第13修正を提出する共同決議;エイブラハムリンカーンと議会によって署名された」。アメリカ議会図書館のアブラハムリンカーンペーパー：シリーズ3。一般的な通信。1837〜1897。議会図書館。
  66. ^ ソープ、憲法史（1901）、p。154.「しかし、多くの人が大統領の署名はこの種の行為に不可欠ではないと考え、2月4日、トランブル上院議員は3日後に合意された決議を提出し、承認は憲法;「それは上院と最高裁判所の初期の決定に反していた;そして大統領の否定は通常の立法の場合にのみ適用され、彼は憲法を改正する提案とは何の関係もなかった。」
  67. ^ ソープ、憲法史（1901）、p。154.「大統領は、2月1日に共同決議に署名した。不思議なことに、署名には前例が1つしかない。それは、精神と目的において、現在の法律の完全なアンチテーゼであった。ブキャナン大統領は、1861年の修正案に署名した。奴隷制を全国的かつ永続的にするだろう。」
  68. ^ 戦争を終わらせながら、議会を通じて修正案を入手するためのリンカーンの闘争は、リンカーンに描かれています。
  69. ^ ハリソン（2001）、再建修正の合法性、p。390。
  70. ^ サミュエル・エリオット・モリソン（1965）。アメリカ人のオックスフォードの歴史。オックスフォード大学出版局。p。 710。
  71. ^ ハリソン、「再建修正の合法性」（2001）、pp。394–397。
  72. ^ エリックL.マッキトリック（1960）。アンドリュージョンソンと再建。U.シカゴプレス。p。178. ISBN 9780195057072。
  73. ^ クララミルドレッドトンプソン（1915年）。ジョージアの再建：経済的、社会的、政治的、1865年から1872年。コロンビア大学出版。p。 156。
  74. ^ Vorenberg（2001）、 Final Freedom、pp。227–228。
  75. ^ a b Vorenberg（2001）、Final Freedom、p。229。
  76. ^ Du Bois（1935）、 Black Reconstruction、p。208。
  77. ^ ソープ（1901）、憲法史、p。210。
  78. ^ Tsesis（2004）、第13条改正とアメリカの自由、p。48。
  79. ^ a b 米国政府印刷局、第112議会、第2セッション、上院文書No. 112–9（2013）。「アメリカ合衆国憲法分析および解釈100周年記念版暫定版：2013年6月26日までにアメリカ合衆国最高裁判所によって決定された事件の分析」（PDF）。p。30 。2014年2月17日取得。
  80. ^ 1865年12月6日付けで憲法修正第13条が憲法の一部として採択されたことを宣言するスワード証明書。
  81. ^ Vorenberg（2001）、 Final Freedom、p。232。
  82. ^ Kocher、Greg（2013年2月23日）。「ケンタッキー州は、奴隷制を廃止するリンカーンの努力を支持しました— 111年遅れました」。レキシントンヘラルド-リーダー。2014年2月20日にオリジナルからアーカイブされました。2014年2月17日取得。
  83. ^ ベンウォルドロン（2013年2月18日）。「ミシシッピ州は奴隷制を公式に廃止し、修正第13条を批准する」。ABCニュース。2013年6月27日にオリジナルからアーカイブされました。2013年4月23日取得。
  84. ^ グリーン、ジャマル; メイソン・マカワード、ジェニファー。「憲法。第13条改正」。国立憲法センター。55。土井：10.2307 / 1071811。JSTOR1071811 。_ 2020年7月4日取得。 
  85. ^ ローウェル・ハリソン＆ジェームズ・C・クロッター、ケンタッキーの新しい歴史、ケンタッキー大学出版局、1997年; p。180 ; ISBN 9780813126210 
  86. ^ a b フォアハンド、「印象的な類似性」（1996）、p。82。
  87. ^ ホーンズビー、アラン、編 （2011）。「デラウェア」。ブラックアメリカ：州ごとの歴史百科事典。ABC-CLIO。p。139. ISBN 9781573569767。
  88. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、pp。17＆34。
  89. ^ 「第13修正」、アメリカ歴史の一次資料、米国議会図書館。2007年2月15日取得
  90. ^ a b ゴールドストーン2011、p。22。
  91. ^ ネルソン、ウィリアムE.（1988）。修正第14条：政治原理から司法教義へ。ハーバード大学出版局。p。47. ISBN 9780674041424。2013年6月6日取得。
  92. ^ JJ Gries to the Joint Committee on Reconstruction、quoted in Du Bois、 Black Reconstruction（1935）、p。140。
  93. ^ Du Bois、 Black Reconstruction（1935）、p。188。
  94. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、p。244。
  95. ^ Trelease、 White Terror（1971）、p。xviii。「真実は、自由の考えを持った短い追放の後、ネグロは彼らの立場がほとんど変わっていないことに気づいたということのようです。彼らは以前と同じように生き、働き続けました。」
  96. ^ a b c Blackmon 2008、p。53。
  97. ^ Stromberg、「A Plain Folk Perspective」（2002）、p。111。
  98. ^ Novak、 Wheel of Servitude（1978）、p。2.2。
  99. ^ Blackmon 2008、p。100。
  100. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、pp。51–52。
  101. ^ Blackmon 2008、p。6.6。
  102. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、pp。230–231。「ブラックコードは、共和党が修正から流れると期待した公民権の1つである契約の自由の侵害でした。サウスカロライナ州と他の州は、議会の共和党がコードを非合法化するために第13修正を使用しようとすると予想したため、議会が修正第2条を使用して解放された人々の公民権を法制化することはできないと彼らの批准決議で宣言する先制攻撃。」
  103. ^ ベンジャミン・ギンズバーグ、サウスカロライナ州モーゼス：急進的な再建中のユダヤ人のスカラワグ; ジョンズホプキンスプレス、2010年; pp。44–46。 _
  104. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。50。
  105. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。51。
  106. ^ Vorenberg、 Final Freedom（2001）、pp。233–234。
  107. ^ WEB Du Bois、「自由人局」、大西洋、1901年3月。
  108. ^ Goldstone 2011、23〜24ページ。
  109. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、pp。50–51。「黒人は、特に子供が生きている親から連れ去られた場合に、これらの子供の誘拐に対する支援を地元のプロボスマーシャルと自由人局に申請しました。ジャックプリンスは女性が母親の姪を縛ったときに助けを求めました。サリーハンターは解放を得るために支援を求めました彼女の2人の姪のうち。局の役人はついに1867年にインデンチャーのシステムに終止符を打った。」
  110. ^ フォアハンド、「印象的な類似性」（1996）、p。99〜100、105。
  111. ^ a b Tsesis、The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。66〜67。
  112. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、pp。56–57、60–61。「共和党が再建法を可決するために修正第13条のセクション2を徐々に使用することを望んでいた場合、 ジョンソン大統領が拒否権を使用して、国の権力を増強する措置の通過をますます困難にすることをすぐに知るでしょう。さらに、時間の経過とともに、主要な反奴隷制共和党員でさえ、新たに解放された人の権利を保護するよりも、南部との和解に固執せず、より積極的になるでしょう。これは、ホレス・グリーリーが1872年に民主党の大統領指名を受け入れたときまでに明らかでした。ラザフォード・B・ヘイズ大統領が1877年の妥協案に突入し、南部から連邦軍を撤退させることに同意したとき。」
  113. ^ Tobias Barrington Wolff（2002年5月）。「世界経済における第13条の修正と奴隷制」。コロンビアローレビュー。102（4）。p。973-1050の981。土井：10.2307 / 1123649。JSTOR1123649。_ ペオンは、強制労働の手段として、奴隷の実際の財産ではなく、労働者の債務に依存する強制労働のシステムでした。将来の雇用主は、通常は雇用の条件として、労働者に賃金の「ローン」または「前払い」を提供し、次に、新しく作成された債務を使用して、雇用主が望む限り労働者に仕事を続けるように強制します。 
  114. ^ a b Wolff（2002）。「世界経済における第13条の修正と奴隷制」。コロンビアローレビュー。102（4）。p。982（？）土井：10.2307 / 1123649。JSTOR1123649。_ 当然のことながら、雇用主は主に危険な労働条件と非常に低い賃金を伴う産業でペオンの取り決めを使用しました。黒人労働者はアメリカでのペオン協定の唯一の犠牲者ではありませんでしたが、彼らは非常に不釣り合いな数でそのくびきの下で苦しみました。交通機関と公共施設を分離したジム・クロウ法に加えて、これらの法律は、解放された黒人労働者の移動を制限し、それによって彼らを貧困と脆弱な状態に保つのに役立ちました。
  115. ^ Wolff（2002年5月）。「世界経済における第13条の修正と奴隷制」。コロンビアローレビュー。102（4）。p。982. doi：10.2307 / 1123649。JSTOR1123649。_ 南北戦争後、法的に認可されたペオンの取り決めが南部で開花し、20世紀まで続いた。ジャクリーン・ジョーンズ教授によると、1900年には、アラバマ州、ミシシッピ州、ジョージア州のすべての[小作農家]の3分の1が彼らの意志に反して拘束されていたとのことです。 
  116. ^ Wolff、「世界経済における第13条の修正と奴隷制」（2002年5月）、p。982.「それは人間の財産権を認めなかった（ペオンは奴隷のように売ることができなかった）、そしてペオンの状態は「血の腐敗」とは機能せず、労働者の子供たちに旅行した。 。要するに、ペオンはおしゃべりな奴隷制ではありませんでした。それでも、この慣習は、奴隷制の直接の実際的な現実の多くを疑いなく再現しました。逃れる。"
  117. ^ Goluboff、「公民権の失われた起源」（2001）、p。1638年。
  118. ^ Soifer、「自発的なペオンの禁止」（2012）、p。1617年。
  119. ^ Goluboff、「公民権の失われた起源」（2001）、p。1616年。
  120. ^ Goluboff、「公民権の失われた起源」（2001）、pp。1619–1621。
  121. ^ Goluboff、「公民権の失われた起源」（2001）、pp。1626–1628。
  122. ^ Goluboff、「公民権の失われた起源」（2001）、pp。1629、1635。
  123. ^ Goluboff、「公民権の失われた起源」（2001）、p。1668。
  124. ^ Goluboff、「公民権の失われた起源」、pp。1680–1683。
  125. ^ a b c d Howe、Scott（2009）。「罰としての奴隷制：本来の公的意味、残酷で異常な罰、および修正第13条の無視された条項」。アリゾナ州法レビュー。51（4）：983 。2017年12月28日取得。
  126. ^ ベッカリア、チェーザレ（1764）。犯罪と罰について。
  127. ^ ワイス、ロバートP.（2005）。「ハードレイバー」。ボスワースでは、メアリー（編）。刑務所と矯正施設の百科事典。SAGE出版物。ISBN 9781506320397。
  128. ^ アジュンワ、イフェオマ; オンウアチ-ウィリグ、アンジェラ（2018）。「以前は労働市場に投獄されていたものに対する差別との闘い」。北西部大学法レビュー。112（6）：1407 。2020年2月24日取得。
  129. ^ ベンズ、ホイットニー。「アメリカの奴隷制、再発明」。大西洋。
  130. ^ 「刑務所労働は10億ドル規模の産業であり、受刑者の利益は不確実です」。エコノミスト。
  131. ^ 「働く囚人に尊厳とまともな賃金を与える」。ナショナルレビュー。
  132. ^ ニルセン、エラ（2018年10月11日）。「カニエ・ウェストとトランプ大統領との会談は、メンタルヘルスと修正第13条に関する延長された暴言に変わった」。Vox。2018年10月27日取得。
  133. ^ Axelrod、Tal（2020年12月2日）。「民主党は、修正第13条で奴隷制の例外をストライキする法律を導入しました」。ヒル。2020年12月4日取得。
  134. ^ エイミードルースタンレー（2010年6月）。「憲法修正第13条を待つ代わりに：戦争力、奴隷結婚、そして人権侵害」。アメリカの歴史的レビュー。115（3）：735。
  135. ^ ケネスL.カースト（2000年1月1日）。「修正第13条（司法解釈）」。アメリカ憲法百科事典。2015年3月28日にオリジナルからアーカイブされました。2013年6月16日取得。
  136. ^ 「アメリカ合衆国vロードス、27 f Cas 785（1866）」。2011年8月19日。2011年8月19日のオリジナルからアーカイブ。
  137. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、pp。62–63。
  138. ^ セスP.ワックスマン（2000）。「誕生時の双子：公民権とソリクター将軍の役割」。インディアナロージャーナル。75：1302〜1303。
  139. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、pp。63–64。
  140. ^ 80 US 581（1871）
  141. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、pp。64–66。
  142. ^ Waskey、Andrew J.（2011年12月6日）。「ジョンマーシャルハーラン」。ウィルソンでは、スティーブンハーモン（編）。米国の司法制度：百科事典：百科事典。ABC-CLIO。p。547. ISBN 978-1-59884-305-7。
  143. ^ a b マリア・L・オンティベロス、サンフランシスコ大学ロースクール教授、ジョシュア・R・ドレクスラー、JD候補、2008年5月、サンフランシスコ大学ロースクール（2008年7月21日）、第13回改正および文書化されていない労働者の子供のための教育へのアクセス：プライラ対ドウの新しい見方 ' ; 出版社：University of San Francisco Law Review、Volume 42、Spring 2008、Pages 1045-1076; こちらのページ1058-1059。この記事は、アール・ウォーレン人種・民族・多様性研究所（カリフォルニア大学、カリフォルニア大学、バークレー、ボールトホール法科大学院）、2007年5月7日に開催されました。 アーカイブ2016年3月4日、ウェイバックマシンで
  144. ^ a b ジャマルグリーン（コロンビア大学ロースクールのドワイト法学教授）; ennifer Mason McAward（ノートルダム大学ロースクールの法学准教授およびクラウ市民人権センター所長）。「一般的な解釈：第13修正」。国立憲法センター。2020年7月15日にオリジナルからアーカイブされました。2020年7月19日取得。
  145. ^ 食肉処理場の事件、83 US（36 Wall。）、72（1873）
  146. ^ a b c 公民権訴訟のテキスト、109 US 3（1883）は、Findlaw JustiaLIIから入手できます。      
  147. ^ ゴールドストーン2011、p。122。
  148. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。70。
  149. ^ Appletonの年次Cyclopædiaおよび今年の重要なイベントの登録... D。Appleton＆Company。1888年。p。132 。2013年6月11日取得。
  150. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。73。
  151. ^ 163 U.S. 537（1896）
  152. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。76。
  153. ^ Goldstone 2011、pp。162、164–65。
  154. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。78。
  155. ^ 203 US 1（1906）
  156. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。79〜80。
  157. ^ Wolff、「世界経済における第13条の修正と奴隷制」（2002年）、p。983。
  158. ^ ベイリー対アラバマ、219 US 219、241（1910）。
  159. ^ a b Tsesis、The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。3.「しかし、再建後、一連の最高裁判所の判決は、真の解放を達成する上での修正の重要性を大幅に減少させました。裁判所は、市民権運動の全盛期の1968年まで修正の意味を再検討しませんでした。ジョーンズ対アルフレッドH 。メイヤー、裁判所は、第13修正条項が無報酬の強制労働を終わらせただけでなく、その第2条も、残りの「バッジと奴隷の事件」を終わらせることに「合理的に」関連する法律を策定する権限を議会に与えたと認定した。
  160. ^ コルベール、「第13修正条項の解放」（1995年）、p。2.2。
  161. ^ 「ジョーンズv。アルフレッドH.メイヤー社392US 409（1968）」。コーネル大学ロースクールのリーガルインフォメーションインスティテュート。2015年10月22日取得。シラバス：「憲法修正第13条が議会に公民権の本質である基本的権利、すなわち、継承、購入、リース、販売する同じ権利に対する制限を排除する権限を与えたというバッジと奴隷制の事件白人市民が享受しているように、財産を伝えます。公民権訴訟、09 US 3、22 。ホッジス対アメリカ合衆国に関する限り、203 US 1は、反対の判決を示唆しており、却下されています。」脚注78：「[W] e裁判所全体が[公民権訴訟において; 追加された内容]少なくとも1つの提案に同意しました：第13条改正は、議会があらゆる形態の奴隷制と非自発的奴隷制を非合法化するだけでなく、すべての市民を確保することによって社会の最後の痕跡と事件を半奴隷と半自由に根絶することを承認します。すべての人種と色について、白人市民が享受しているように、契約を結び、執行し、訴訟を起こし、当事者となり、証拠を提出し、財産を相続、購入、賃貸、販売、および譲渡する同じ権利。...ホッジスの過半数の結論公民権訴訟においてこの裁判所のすべてのメンバーが取った立場と矛盾し、修正自体の歴史と目的と両立しない、第13修正の下での議会の権力の概念に基づいていた。ホッジスが今日の私たちの保持と矛盾している限り、それはここに却下されます。」
  162. ^ 'ジョーンズv。アルフレッドH.メイヤー社、392 US 409（1968）
  163. ^ シェイ、アリソン（2012年6月17日）。「ジョーンズ対アルフレッドH.メイヤー社を偲んで」。長い市民権運動の出版。2013年9月28日にオリジナルからアーカイブされました。「」
  164. ^ コルベール、「第13修正条項の解放」（1995年）、3〜4ページ。
  165. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、p。3.「ジョーンズでの裁判所の判決により、議会は、性奴隷としての外国人労働者の人身売買やペオンとしての移民農業労働者の搾取など、現在の人権侵害に対する法令を可決することができます。」
  166. ^ Tsesis、 The 13th Amendment and American Freedom（2004）、pp。112–113。「... 第13条改正は、連邦政府に、非自発的奴隷制の事件に似た恣意的な私的および公的侵害から個人の自由を保護することを要求する主要な憲法上の情報源であり続けます。憲法修正第14条は「違憲行為」に「対応」しているが、
  167. ^ Wolff、「世界経済における第13条の修正と奴隷制」（2002年）、p。977。
  168. ^ 245 U.S. 366（1918）
  169. ^ a b 487 U.S. 931（1988）
  170. ^ 「第13修正-奴隷制と非自発的奴隷制」 2007年2月11日、ウェイバックマシン、GPOアクセス、合衆国政府印刷局、p。1557
  171. ^ Risa Goluboff（2001）、「第13修正と公民権の失われた起源」、デューク法ジャーナル、第50巻、no。228、p。1609
  172. ^ ルーペ、ダイアン（2000年8月）。「コミュニティサービス：必須または任意？—業界の概要」。学校管理者：8。2011年5月15日のオリジナルからアーカイブ。
  173. ^ Mark W. Podvia（2009）。「貴族の称号」。デビッドアンドリューシュルツ（編）。アメリカ合衆国憲法百科事典。インフォベース。pp。738–39。ISBN 9781438126777。
  174. ^ 「批准されていない憲法改正」。アメリカ合衆国下院。2012年7月2日にオリジナルからアーカイブされました。2013年11月21日取得。
  175. ^ Foner、2010年、p。158

参考文献


メリーランド州法レビュー、特集：シンポジウム—メリーランド州憲法シュムーズ


コロンビア・ロー・レビュー、特集：シンポジウム：第13条改正：意味、執行、および現代の含意

  • 前書き
  • パネルI：文脈における修正第13条
  • パネルII：再構築の再検討
  • パネルIII：権限の限界
  • パネルIV：現代的な意味

参考文献

リプリー、C。ピーターら。eds。自由の証人：人種、奴隷制、解放に関するアフリカ系アメリカ人の声（1993）オンライン

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thirteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution&oldid=1071243013"
0.18708992004395