アメリカ合衆国最高裁判所

アメリカ合衆国最高裁判所
北緯38度53分26秒 西経77度00分16秒 / 北緯38.89056度 西経77.00444度 / 38.89056; -77.00444
設立	1789年3月4日; 235年前[1] (1789-03-04)
位置	1 First Street, NE、ワシントン DC、米国
座標	北緯38度53分26秒 西経77度00分16秒 / 北緯38.89056度 西経77.00444度 / 38.89056; -77.00444
作曲方法	大統領候補指名、上院 承認
承認者	アメリカ合衆国憲法
裁判官の任期の長さ	終身在職権
ポジション数	9、法令により
Webサイト	最高裁判所
アメリカ合衆国最高裁判所長官
現在	ジョン・ロバーツ
以来	2005年9月29日

アメリカ合衆国最高裁判所( SCOTUS )は、アメリカ合衆国の連邦司法制度における最高裁判所である。同裁判所は、すべての米国連邦裁判所の訴訟、および米国憲法または連邦法に関する州裁判所の訴訟に対する最終的な上訴管轄権を有する。また、限られた範囲の訴訟、具体的には「大使、その他の公使および領事に関わるすべての訴訟、および州が当事者となる訴訟」に対する第一審管轄権も有する。 ^{[2]同裁判所は、}司法審査権、つまり憲法の条項に違反する法令を無効にする権限を有する。また、大統領の命令が憲法または制定法に違反したとして無効にすることもできる。^[3]

アメリカ合衆国憲法第3条に基づき、最高裁判所の構成と手続きは、もともと第1回議会により1789年司法法を通じて定められた。1879年以来、最高裁判所は9人の判事（米国最高裁判所長官と8人の判事）で構成され、ワシントンD.C.の最高裁判所 で会合を開く。判事の任期は終身であり、死亡、引退、辞任、あるいは弾劾されて罷免されるまで裁判所にとどまる。^[3]欠員が生じた場合、大統領は上院の助言と同意を得て、新しい判事を任命する。各判事は、裁判所で審理されている事件の判決を下す際に1票を有する。多数決の場合、最高裁判所長官が誰が裁判所の意見を書くかを決定する。そうでない場合は、多数決で最も年長の判事が意見を書く任務を割り当てる。

平均して、最高裁判所は毎年約7,000件の控訴状請願書を受け取りますが、許可されるのは約80件のみです。 ^{[4] [より良い情報源が必要] [更新が必要]}

1787 年の憲法制定会議の代表者たちが、立法府と行政府の権力分立を議論する中で、国の司法制度の枠組みを定めた。政府の「第三部門」を創設するというアイデアは斬新だった^[要出典]。英国の伝統では、司法問題は王室 (行政府) の権威の一側面として扱われていた。当初、強力な中央政府を持つことに反対する代表者たちは、国の法律は州裁判所で執行できると主張したが、ジェームズ・マディソンを含む他の代表者たちは、国の議会が選出した法廷からなる国の司法機関を主張した。司法は、行政府の拒否権や法律改正の権限をチェックする役割を持つべきだと提案された^[要出典]

結局、憲法起草者たちは、合衆国憲法第3条に司法制度の概略のみを描き、連邦司法権を「1つの最高裁判所と、議会が随時定め設置する下級裁判所」に与えることで妥協した。^{[5] [6] [より詳しい情報源が必要]}彼らは最高裁判所の正確な権限や特権、司法府全体の組織については何も定義しなかった。^[要出典]

アメリカ合衆国第1議会は、1789年の司法法を通じて連邦司法の詳細な組織を規定した。国の最高裁判所は国の首都に置かれ、当初は首席判事と5人の判事で構成されることになっていた。この法律はまた、国を司法管区に分割し、さらに巡回裁判所に組織した。判事は「巡回」し、割り当てられた司法管区で年に2回巡回裁判所を開くことが義務付けられていた。 ^{[7] [非一次情報源が必要]}

ジョージ・ワシントン大統領は、この法律に署名して法律として成立させた直後に、ジョン・ジェイを最高裁判所長官に、ジョン・ラトレッジ、ウィリアム・カッシング、ロバート・H・ハリソン、ジェームズ・ウィルソン、ジョン・ブレア・ジュニアを陪席判事に指名した。6人全員は1789年9月26日に上院で承認されたが、ハリソンは就任を辞退し、ワシントンは後にジェームズ・アイアデルを代わりに指名した。^{[8] [一次資料以外が必要]}

最高裁判所は、1790年2月2日から2月10日まで、当時の米国の首都であったニューヨーク市のロイヤル取引所で最初の会期を開催しました。 ^[9] 2回目の会期は1790年8月にそこで開催されました。^[10]裁判所の最初の会期は組織手続きに費やされました。最初の事件が裁判所に持ち込まれたのは1791年になってからでした。^[7] 1790年に国の首都がフィラデルフィアに移されると、最高裁判所もそれに従いました。最初は独立記念館で会議が行われましたが、その後、裁判所は市庁舎に法廷を設置しました。 ^[11]

ジェイ、ラトレッジ、エルズワース首席判事（1789-1801）の治世中、最高裁は少数の事件を審理した。最初の判決は手続きに関する事件であるウェスト対バーンズ^{（1791年）であった。 [12]}最高裁は当初6人の判事しかいなかったため、多数決で下された判決はすべて3分の2の賛成でも下された（4対2の投票）。^[13]しかし、議会は常に最高裁の定足数よりも少ない判事に判決を下すことを認めており、1789年に4人の判事が定足数となった。 ^[14]最高裁は独自の拠点を持たず、名声もほとんどなかった。^[15]この状況は、当時最も注目を集めた事件であるチザム対ジョージア（1793年）によってさらに悪化した。この事件は、2年以内に修正第11条の採択によって覆された。^[16]

最高裁判所の権力と権威はマーシャル裁判所（1801-1835年）の時代に大幅に高まりました。^[17]マーシャルの下で、最高裁判所は議会の行為に対する司法審査権を確立し、 ^[18]憲法の最高の解説者として自らを明記し（マーベリー対マディソン事件）^{[19] [20]} 、連邦政府と州の間の力関係に形と実質を与えたいくつかの重要な憲法上の判決、特にマーティン対ハンターズ・リース事件、マカロック対メリーランド州事件、ギボンズ対オグデン事件を下しました。^{[21] [22] [23] [24]}

マーシャル裁判所はまた、イギリスの伝統の名残である各判事が順番に意見を述べる慣行を終わらせ、^{[25]代わり}に単一の多数意見を述べた。^[25]また、マーシャルの在任中、裁判所の制御外であったものの、 1804年から1805年にかけてのサミュエル・チェイス判事の弾劾と無罪判決は、司法の独立の原則を固めるのに役立った。^{[27] [28]}

タニー裁判所（1836年 - 1864年）は、シェルドン対シル事件など、いくつかの重要な判決を下した。この事件では、連邦議会は最高裁が審理できる主題を制限できないが、特定の主題を扱う事件を審理できないようにするために下級連邦裁判所の管轄権を制限することができるとされた。[ ^{29]しかし、この裁判所は、主に}ドレッド・スコット対サンフォード事件の判決で記憶されており、^{[30]この判決は}南北戦争の引き金となった。^[31]レコンストラクション時代には、チェイス、ウェイト、フラー各裁判所（1864年 - 1910年）が南北戦争に関する新しい憲法修正条項を解釈し、 ^[24]実質的適正手続きの原則を発展させた（ロックナー対ニューヨーク州、^[32]アデア対合衆国事件）。^[33]最高裁の規模が最後に変更されたのは1869年で、9人に設定されていた。

ホワイト裁判所とタフト裁判所（1910-1930年）の下で、裁判所は、憲法修正第14条が州に対する権利章典のいくつかの保障を組み込んでいると判断し（ギトロー対ニューヨーク）、^[34]新しい反トラスト法に取り組み（ニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国）、兵役の合憲性を支持し（選択的徴兵法訴訟）、^[35]実質的適正手続きの原則を最初の頂点に導きました（アダキンス対小児病院）。^[36]

ヒューズ裁判所、ストーン裁判所、およびヴィンソン裁判所（1930-1953年）の間、1935年に最高裁は独自の妥協策を獲得し^[37]、憲法の解釈を変更し、フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール政策を促進するために連邦政府の権限をより広く解釈した（最も有名なのはウェストコーストホテル会社対パリッシュ、ウィッカード対フィルバーン、米国対ダービー、米国対バトラー）。^{[38] [39] [40]}第二次世界大戦中、最高裁は政府の権力を支持し続け、日系アメリカ人の強制収容（コレマツ対米国）と義務的な忠誠の誓い（マイナーズビル学区対ゴビティス）を支持した。しかし、ゴビティスはすぐに否定され（ウェストバージニア州教育委員会対バーネット）、鉄鋼押収事件は政府支持の傾向を制限した。

ウォーレン裁判所（1953-1969年）は、憲法上の公民権の力を劇的に拡大した。^[41]公立学校での人種隔離は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反し（ブラウン対教育委員会、ボリング対シャープ、グリーン対郡教育委員会） 、 ^[42]立法区の人口はほぼ均等でなければならない（レイノルズ対シムズ）と判決した。同法は、プライバシーの一般的権利を認め（グリスウォルド対コネチカット州）、^[43]公立学校における宗教の役割を制限し（最も有名なのはエンゲル対ヴィターレ事件とアビントン学区対シェンプ事件） 、^{[44] [45]}権利章典で州に対して保障されているほとんどのものを組み入れ、有名なのはマップ対オハイオ州事件（排他的規則）とギデオン対ウェインライト事件（弁護士を選任する権利）、^{[46] [47]}警察が犯罪容疑者にこれらすべての権利を告知することを義務付けた（ミランダ対アリゾナ州）。^[48]同時に、同法は公人による名誉毀損訴訟を制限し（ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件）、政府に反トラスト法違反事件での連続勝利をもたらした。^[49]

バーガー裁判所（1969-1986年）では保守的な方向転換が見られた。^[50]また、グリスウォルドのプライバシーの権利を拡大し、中絶法（ロー対ウェイド）を無効とした。 ^[51]しかし、積極的差別是正措置（カリフォルニア大学理事会対バッケ）^[52]と選挙資金規制（バックリー対ヴァレオ）については意見が大きく分かれた。^{[53]また、}死刑についても揺れ動き、最初はほとんどの死刑執行命令に欠陥があるとの判決を下したが（ファーマン対ジョージア州）、その後^、死刑自体は違憲ではないとの判決を下した（グレッグ対ジョージア州）。^{[54] [55] [56]}

レンキスト裁判所（1986-2005年）は、司法による連邦主義の執行の復活で知られており、^[57]憲法が積極的に付与する権限の限界（米国対ロペス）とそれらの権限に対する制限の効力（セミノール族対フロリダ州、ボーネ市対フローレス）を強調した。^{[58] [59] [60] [ 61] [62]}同裁判所は、男女別公立学校を平等保護の違反として（米国対バージニア州）、ソドミーを禁止する法律を実質的適正手続きの違反として（ローレンス対テキサス州）^[63]、個別項目拒否権（クリントン対ニューヨーク州）を無効としたが、学校バウチャーを支持し（ゼルマン対シモンズ=ハリス）、ロー判決による中絶法の制限を再確認した（家族計画連盟対ケーシー）。^[64] 2000年のアメリカ合衆国大統領選挙の選挙人再集計を終わらせたブッシュ対ゴア裁判の判決は、正当な勝者が誰なのか、また判決が前例となるべきかどうかについて議論が続いており、特に物議を醸している。^{[65] [66] [67] [68]}

ロバーツ裁判所（2005年～現在）は、レンキスト裁判所よりも保守的で物議を醸す裁判所とみなされている。^{[69] [70] [71] [72]}ロバーツ裁判所の主な判決には、連邦法優先（ワイエス対レヴァイン）、民事訴訟（トゥオンブリー対イクバル）、投票権と連邦事前承認（シェルビー郡）、中絶（ゴンザレス対カーハート、ドブス対ジャクソン女性健康組織）、^[73] 気候変動（マサチューセッツ州対環境保護庁）、同性婚（米国対ウィンザー、オーバーグフェル対ホッジス）、権利章典（シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会（修正第1条）、^[74] ヘラー・マクドナルド・ブルーン（修正第2条）、^[75]ベイズ対リース（修正第8条）など）に関するものがある。^{[76] [77]}

アメリカ合衆国憲法第2条第2節第2項は任命条項として知られ、大統領に公務員を指名し、アメリカ合衆国上院の確認（助言と同意）を得て、最高裁判所判事を含む公務員を任命する権限を与えている。この条項は、憲法に内在する抑制と均衡のシステムの一例である。大統領は指名の全権を持ち、上院は指名された人物を拒否または承認する全権を持つ。憲法は、年齢、市民権、居住地、過去の司法経験など、判事としての職務に就くための資格を定めていないため、大統領は誰でも任命することができ、上院は大統領が誰を選ぶかについて資格を定めたり制限したりすることはできない。^{[78] [79] [80]}

現代では、承認手続きは報道機関や擁護団体からかなりの注目を集めており、これらの団体は上院議員に対し、候補者の実績が団体の見解と一致するかどうかに応じて、その候補者を承認または拒否するようロビー活動を行っている。上院司法委員会は公聴会を開催し、その指名が肯定的、否定的、あるいは中立的な報告書とともに上院本会議に提出されるべきかどうかについて投票を行う。委員会が候補者を直接面接する慣行は比較的最近のものである。委員会の前に初めて現れた候補者は、ウォール街とのつながりについての懸念を和らげようとしたハーラン・フィッスク・ストーンで、現代的な質問慣行は1955年のジョン・マーシャル・ハーラン2世から始まった。 ^[81]委員会が指名の報告書を提出すると、上院本会議で審議される。拒否されることは比較的まれである。上院は12人の最高裁判事候補を明確に拒否しており、最も最近のものは1987年に ロナルド・レーガン大統領によって指名されたロバート・ボークである。

上院の規則では、委員会での反対票や可否同数票で指名を阻止することが必ずしも認められているわけではないが、2017年以前は、上院本会議で議論が始まった後、議事妨害によって指名を阻止することがあった。1968年、リンドン・B・ジョンソン大統領が現職のエイブ・フォータス判事をアール・ウォーレン最高裁判所長官の後任として指名したのが、最高裁判事指名に対する議事妨害が成功した最初の例である。この指名には、フォータス判事の倫理観を懸念する共和党と民主党の両方の上院議員が関与していた。アントニン・スカリア判事の死去で空席となった席にニール・ゴーサッチを指名したドナルド・トランプ大統領の指名が2回目である。フォータス判事の議事妨害とは異なり、ゴーサッチの指名に対する議事妨害に反対票を投じたのは民主党の上院議員だけだった。その理由は、ゴーサッチの司法哲学が保守的であるとみなされていることと、共和党多数派が以前に空席を埋めるためにバラク・オバマ大統領が指名したメリック・ガーランドの指名を審議拒否したことである。 ^[82]これにより共和党多数派は規則を変更し、最高裁判事指名における議事妨害を廃止した。^[83]

最高裁判事の指名候補者全員が上院で投票を受けているわけではない。大統領は、上院が指名を否決することが明白な場合、実際の承認投票が行われる前に指名を撤回することがある。これは、ジョージ・W・ブッシュ大統領が2005年にハリエット・ミアーズを指名した際に起きた。上院は、会期末に期限が切れる指名について行動を起こさないこともある。ドワイト・アイゼンハワー大統領が1954年11月にジョン・マーシャル・ハーラン2世を初めて指名したが、上院は行動を起こさなかった。アイゼンハワー大統領は1955年1月にハーランを再指名し、ハーランは2か月後に承認された。最近では、上院は2016年3月のメリック・ガーランドの指名について行動を起こさなかった。指名は2017年1月に期限が切れ、その空席はトランプ大統領の任命したニール・ゴーサッチによって埋められた。^[8]

上院が指名を承認すると、大統領は任命された人が就任する前に、司法省の印章を捺印した委任状を作成して署名しなければならない。 ^[84]判事の優先順位は任命日に基づいており、承認や宣誓の日付に基づいているわけではない。^[85]任命された人は委任状を受け取った後、公務に就く前に2つの規定の宣誓を行わなければならない。^[86]宣誓の重要性は、エドウィン・M・スタントンの事例によって強調されている。1869年12月20日に上院で承認され、ユリシーズ・S・グラント大統領によって判事に正式に任命されたスタントンは、規定の宣誓を行う前の12月24日に亡くなった。そのため、彼は最高裁判所のメンバーではなかったとみなされている。^{[87] [88]}

1981年以前は、判事の承認プロセスは通常迅速でした。トルーマン政権からニクソン政権までは、判事の承認は通常1か月以内に行われました。レーガン政権から現在まで、プロセスははるかに長くかかっていますが、これは議会が判事を過去よりも政治的な役割を担っていると考えているためだと考える人もいます。^[89]議会調査局によると、1975年以来、指名から上院での最終投票までの平均日数は67日（2.2か月）で、中央値は71日（2.3か月）です。^{[90] [91]}

上院が休会中の場合、大統領は空席を埋めるために臨時任命を行うことができる。休会任命された者は、次の上院会期の終了時まで（2年未満）のみ在職する。彼らが引き続き職務を続けるためには、上院が指名者を承認しなければならない。休会任命を受けた2人の最高裁判所長官と11人の判事のうち、ジョン・ラトレッジ最高裁判所長官だけがその後承認されなかった。^[92]

ドワイト・D・アイゼンハワー大統領以来、最高裁判所の休会任命を行った大統領はおらず、この慣行は下級連邦裁判所でも稀で物議を醸すものとなっている。 ^[93] 1960年、アイゼンハワー大統領が3度の休会任命を行った後、上院は最高裁判所の休会任命は「異例の状況」でのみ行うべきとする「上院の見解」決議を可決した。^[94]このような決議は法的拘束力はないが、行政措置を導くことを目的とした議会の見解の表明である。^{[94] [95]}

最高裁判所は2014年に全米労働関係委員会対ノエル・カニング事件で大統領の休会任命（最高裁判所判事の任命を含む）権限を制限し、上院がいつ会期中または休会中かを決定すると判決を下した。裁判所の意見書でブレイヤー判事は「休会任命条項の目的上、上院は自らの規則に従って上院の業務を遂行する能力を保持している限り、上院が宣言した時に会期中であると我々は判断する」と述べた。^{[96]この判決により、上院は}形式的な会期を利用して休会任命を阻止できるようになった。^[97]

判事の終身在職は、アメリカ合衆国最高裁判所判事とロードアイランド州最高裁判所判事にのみ見られ、他のすべての民主主義国家およびアメリカ合衆国の他のすべての州では、任期制限または定年制が設定されている。^[98] ラリー・サバトは、「終身在職の閉鎖性と、比較的若い弁護士が長期間裁判官として勤務する任命とが相まって、現在の世代の見解よりも過去の世代の見解をより適切に代表する上級判事が生み出される」と書いている。 ^[99] サンフォード・レビンソンは、長寿を理由に健康状態が悪化したにもかかわらず職にとどまった判事に対して批判的である。^[100] ジェームズ・マクレガー・バーンズは、終身在職は「重大なタイムラグを生み出し、最高裁判所は制度的に常に時代遅れになっている」と述べた。^[101]これらの問題を解決するための提案には、レビンソン^[102]とサバト^{[99] [103]が提案した判事の}任期制限や、リチャード・エプスタイン[ ^104]などが提案した定年制などがある。^[105]アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第78号で、終身在職権の利点の1つは「職務の永続性ほど、その堅固さと独立性に貢献するものはない」と主張した。^{[106] [非一次資料が必要]}

憲法第3条第1項は、判事は「行儀よくしている限りその職にとどまる」と規定している。これは、判事が死ぬまで終身在職できるという意味だと理解されている。さらに、この文言は、判事を解任できる唯一の方法は、弾劾手続きを経て議会が行う方法だと一般的に解釈されている。憲法起草者は、判事を解任する権限を制限し、司法の独立を確保するために、行儀よくしているという任期を選択した。^{[107] [108] [109]}病気や怪我で永久に職務遂行能力を失っているが、辞任できない（または辞任したくない）判事を解任するための憲法上の仕組みは存在しない。^[110]これまでに弾劾された唯一の判事は、1804年のサミュエル・チェイスである。下院は彼に対して8つの弾劾条項を採択した。しかし、上院で無罪となり、1811年に死去するまでその職に留まった。^[111]ウィリアム・O・ダグラス判事とエイブ・フォータス判事の2人が司法委員会の聴聞会にかけられ、ダグラス判事は1953年と1970年の2度聴聞会の対象となり、フォータス判事は1969年に聴聞会が組織される途中で辞任した。2024年7月10日、アレクサンドリア・オカシア・コルテス下院議員は、クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリト判事の「広く文書化された金銭的および個人的なもつれ」を理由に、両判事に対する弾劾条項を提出した。^[112]

判事の任期は無期限であるため、欠員の時期は予測できない。時には、1971年9月にヒューゴ・ブラック判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が数日違いで辞任したように、欠員が立て続けに発生することもあるが、これは最高裁判所史上最短の欠員間隔であった。^[113]時には、長い期間が空くこともあり、例えば、1994年から2005年にかけて、ハリー・ブラックマン判事が引退してからウィリアム・レンキスト判事が死去するまでの11年間は、最高裁判所史上2番目に長い欠員間隔であった。^[114]平均すると、約2年ごとに新しい判事が最高裁判所に加わる。^[7]

ばらつきはあるものの、4人を除くすべての大統領が少なくとも1人の判事を任命することができた。ウィリアム・ヘンリー・ハリソンは就任から1か月後に亡くなったが、後継者 (ジョン・タイラー) がその任期中に任命を行った。同様に、ザカリー・テイラーは就任から16か月後に亡くなったが、後継者 (ミラード・フィルモア) もその任期の終了前に最高裁判事の指名を行った。エイブラハム・リンカーンの暗殺後に大統領になったアンドリュー・ジョンソンは、裁判所の規模が縮小されたため、判事を任命する機会を奪われた。ジミー・カーターは、少なくとも1期の任期を終えて判事を任命する機会を与えられずに退任した唯一の大統領である。ジェームズ・モンロー、フランクリン・D・ルーズベルト、ジョージ・W・ブッシュの各大統領は、任期中は判事を任命する機会がなかったが、その後の任期中に任命を行った。1期以上務めた大統領で、少なくとも1回は任命の機会を得なかった人はいない。

アメリカ合衆国最高裁判所は世界最小の最高裁判所の一つであり、首席判事1名と陪席判事8名の計9名で構成されている。アメリカ合衆国憲法は最高裁判所の規模を定めておらず、また判事の役職も具体的に定めていない。憲法は、第1条第3節第6項で「最高裁判所長官」がアメリカ合衆国大統領の弾劾裁判を主宰すると述べているため、最高裁判所長官の職が存在することを前提としている。最高裁判所の規模と構成員を決定する権限は議会にあるとみなされており、議会は当初、 1789年司法制度法により、首席判事1名と陪席判事5名からなる6名構成の最高裁判所を設立した。

最高裁判所の規模は、1801年の深夜判事法によって初めて変更された。この法律では、次に裁判官が空席になったときに最高裁判所の規模を5人に減らすことになっていた（連邦判事は終身在職であるため）が、 1802年の司法法により、1801年の法律は即座に無効となり、そのような空席が生じる前に最高裁判所の規模を6人に復元した。国の境界が大陸全体に広がるにつれ、当時の最高裁判所判事は巡回裁判を行わなければならず、これは馬や馬車で厳しい地形を長距離移動する困難なプロセスであり、数か月に及ぶ長期の自宅滞在を余儀なくされた。議会は増加に対応するために判事を増やし、判事の席数と最高裁判事の席数は、1807年に7人、1837年に9人、1863年に10人になった。^{[115] [116]}

チェイス最高裁長官の要請と、共和党の議会による民主党のアンドリュー・ジョンソンの権力を制限しようとする試みにより、議会は1866年司法巡回区法を可決し、引退する次の3人の判事は補充しないと規定した。補充しないと、裁判官席が7人に減ってしまう。その結果、1866年に1席、1867年にもう1席が削減された。ジョンソンが退任して間もなく、共和党の新大統領ユリシーズ・S・グラント^[117]は1869年司法法に署名し、法律として成立させた。これにより判事の数は9人に戻り^[118]（以来この数を維持）、グラントはすぐにさらに2人の判事を任命することができた。

フランクリン・D・ルーズベルト大統領は1937年に最高裁判所の拡大を試みた。彼の提案は、70歳 6か 月に達して定年退職を拒否した現職判事1人につき1人の判事を任命し、最高15人の判事を任命するという内容だった。この提案は表面上は高齢判事の訴訟事件の負担を軽減するためのものだったが、実際の目的はルーズベルトのニューディール政策を支持する判事で最高裁判所を「詰め込む」ための試みであると広く理解されていた。^[119]この計画は「裁判所詰め込み計画」と呼ばれ、ルーズベルト自身の民主党員が違憲であると信じたため議会で否決された。上院では70対20で否決され、上院司法委員会は、この提案が「アメリカの自由な国民の自由な代表者に二度と提示されないよう断固として拒否されることが、我々の憲法民主主義の継続に不可欠である」と報告した。^{[120] [121] [122] [123]}

ドナルド・トランプ大統領の任期中に保守派が5対4の多数派から6対3の超多数派に拡大したことで、アナリストらは最高裁を1930年代以降で最も保守的であると呼び、また共和党がエイミー・コニー・バレット前任の判事18人のうち14人を任命したことで不均衡と見られる状況を是正するために最高裁の規模を拡大すべきだという声も上がった。^{[124] [125] 2021年4月、}第117議会中に、下院の一部民主党議員が最高裁の席数を9席から13席に拡大する法案、2021年司法法案を提出した。この法案は党内で意見が分かれ、ナンシー・ペロシ下院議長は採決にかけなかった。^{[126] [127]}ジョー・バイデン大統領は2021年1月に就任して間もなく、最高裁の改革の可能性を研究する大統領委員会を設置した。委員会の2021年12月の最終報告書では、裁判所の規模の拡大については議論されたが、立場は示されなかった。^[128]

米国の最高裁判所は9人の判事で構成されており、世界でも最も小規模な最高裁判所の1つである。デイビッド・リットは、米国ほどの規模の国の視点を代表するには、最高裁判所は小さすぎると主張する。^[129]弁護士で法学者のジョナサン・ターリーは、19人の判事で、大統領の任期ごとに2人の判事が徐々に増え、他の先進国の最高裁判所と同程度の規模になるよう提唱している。彼は、裁判所の規模が大きければ、浮動判事の権力が減り、裁判所の「見解の多様性」が確保され、新判事の承認が政治的に論争を呼ぶことも少なくなると述べている。^{[130] [131]}

現在、最高裁判所にはジョン・ロバーツ首席判事と8人の判事の計9人の判事がいます。現在の最高裁判所判事の中では、クラレンス・トーマス判事が最長の在任期間で、12,032日（2024年10月1日現在、最高裁判所判事の任期は32歳344日である。最高裁判所に加わった最新の判事はケタンジ・ブラウン・ジャクソンであり、その任期は2022年4月7日に上院で承認され、6月30日に始まった。^[132]

現在の最高裁判所判事^[133]

正義 / 生年月日と場所		（政党）によって任命された	SCVA	年齢		勤務開始日 / 勤務期間	成功しました
				始める	現在
	（最高裁判所長官） ジョン・ロバーツ 1955年1月27日 ニューヨーク州バッファロー	GW ブッシュ (共和党)	78–22	50	69	2005年9月29日 19年2日	レンキスト
	クラレンス・トーマス 1948年6月23日 ジョージア州ピンポイント	GHW ブッシュ (共和党)	52～48	43	76	1991年10月23日 32年344日	マーシャル
	サミュエル・アリト 1950年4月1日 ニュージャージー州トレントン	GW ブッシュ (共和党)	58～42	55	74	2006年1月31日 18年244日	オコナー
	ソニア・ソトマイヨール 1954年6月25日 ニューヨーク州ニューヨーク市	オバマ (民主党)	68～31	55	70	2009年8月8日 15年54日	サウター
	エレナ・ケイガン 1960年4月28日 ニューヨーク州ニューヨーク市	オバマ (民主党)	63～37	50	64	2010年8月7日 14年55日	スティーブンス
	ニール・ゴーサッチ 1967年8月29日 コロラド州デンバー	トランプ （共和党）	54～45	49	57	2017年4月10日 7年174日	スカリア
	ブレット・カバノー 1965年2月12日 ワシントンD.C.	トランプ （共和党）	50～48歳	53	59	2018年10月6日 5年361日	ケネディ
	エイミー・コニー・バレット 1972年1月28日ルイジアナ州ニュー オーリンズ	トランプ （共和党）	52～48	48	52	2020年10月27日 3年340日	ギンズバーグ
	ケタンジ・ブラウン・ジャクソン 1970年9月14日 ワシントンD.C.	バイデン （民主党）	53～47	51	54	2022年6月30日 2年93日	ブレイヤー

このグラフのタイムラインは、最高裁判所の各判事の在任期間（年功序列ではありません。最高裁判事長は在任期間に関係なく、すべての判事よりも年功序列です）を表しています。

現在、最高裁には男性判事が5人、女性判事が4人いる。9人の判事のうち、2人はアフリカ系アメリカ人（トーマス判事とジャクソン判事）で、1人はヒスパニック系（ソトマイヨール判事）である。判事のうち1人は少なくとも片方の親が移民である。アリト判事の父親はイタリア生まれである。^{[134] [135]}

少なくとも6人の判事はローマカトリック教徒、1人はユダヤ教徒、1人はプロテスタントである。ニール・ゴーサッチが自分自身をカトリック教徒とみなしているのか、聖公会教徒とみなしているのかは不明である。^[136]歴史的に、判事のほとんどはプロテスタントであり、聖公会教徒が36人、長老派教会が19人、ユニテリアンが10人、メソジストが5人、バプテストが3人であった。^{[137] [138]}最初のカトリック判事は1836年のロジャー・タニーであり、 ^{[139] 1916年には最初のユダヤ教徒判事であるルイス・}ブランダイスが任命された。^[140]近年では歴史的状況が逆転し、最近の判事のほとんどがカトリック教徒かユダヤ教徒である。

判事のうち3人はニューヨーク州出身、2人はワシントンD.C.出身、そしてニュージャージー州、ジョージア州、コロラド州、ルイジアナ州からそれぞれ1人ずつである。^{[141] [142] [143]}現職判事のうち8人はアイビーリーグのロースクールで法学博士号を取得している。ニール・ゴーサッチ、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン、エレナ・ケーガン、ジョン・ロバーツはハーバード大学出身、サミュエル・アリート、ブレット・カバノー、ソニア・ソトマイヨール、クラレンス・トーマスはイェール大学出身である。エイミー・コニー・バレットだけはアイビー リーグのロースクールで法学博士号を取得していない。彼女はノートルダム大学で法学博士号を取得した。

最高裁判所に入所する前の司法または連邦政府での以前の役職または職務（最高裁判所長官に続く年功序列順）は次のとおりです。

正義	役職または職位
ジョン・ロバーツ	米国コロンビア特別区控訴裁判所判事（2003年～2005年）
クラレンス・トーマス	雇用機会均等委員会委員長（1982年～1990年）コロンビア特別区巡回控訴裁判所 判事（1990年～1991年）
サミュエル・アリト	ニュージャージー州連邦検事（1987年～1990年）第三巡回区連邦控訴裁判所 判事（1990年～2006年）
ソニア・ソトマイヨール	アメリカ合衆国ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所判事（1992年～1998年）アメリカ合衆国第2巡回区控訴裁判所</