スーパーファンド

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

1980年の包括的な環境対応、補償、および責任法
アメリカ合衆国の国璽
ロングタイトル環境に放出された有害物質の責任、補償、浄化、緊急対応、および非アクティブな有害廃棄物処分場の浄化を提供する行為。
頭字語 (口語)CERCLA
ニックネームスーパーファンド
によって制定96回米国議会
引用
公法PL 96-510
法令全般94 統計  2767
成文化
修正されたタイトル42(公衆衛生)
作成されたUSCセクション42USC§9601 以降_
立法経緯
主な修正
合衆国最高裁判所の訴訟
United States v.Bestfoods 524 U.S. 51(1998)
Atlantic Richfield v.Christian No.17-1498、590 U.S. ___(2020)Guamv。UnitedStates、 No。20-382、593 U.S. ___ 2021)

米国連邦スーパーファンド法、正式には1980年の包括的環境対応、補償、および責任法CERCLA[1]は、環境保護庁(EPA)によって管理される連邦スーパーファンドプログラムを確立しました。このプログラムは、危険物質で汚染された場所を調査して浄化するように設計されています。このプログラムの下で管理されるサイトは、「スーパーファンド」サイトと呼ばれます。全国に40,000の連邦スーパーファンドサイトがあり、それらのサイトの約1,300が全国優先順位リストにリストされています。(NPL)。NPLのサイトは、最も汚染度が高いと見なされ、長期的な修復調査と修復アクション(クリーンアップ)が行われます。

EPAは、環境への有害物質の放出に責任のある当事者(汚染者)を特定し、サイトのクリーンアップを強制するか、スーパーファンド(信託基金)を使用して独自にクリーンアップを実施し、それらのコストを回収しようとします。和解またはその他の法的手段を通じて責任者から。

スーパーファンドのクリーンアップ活動の約70%は、歴史的に潜在的責任者(PRP)によって支払われてきました[2]。後者は汚染者負担の原則を反映していますただし、30%の確率で、責任者が見つからないか、クリーンアップの費用を支払うことができません。このような状況では、納税者は浄化作業にお金を払っていました。1980年代を通じて、資金のほとんどは物品税から来ていました石油および化学メーカーについて。しかし、1995年に議会はこの税を更新しないことを選択し、費用の負担は納税者に移されました。2001年以来、有害廃棄物サイトのクリーンアップのほとんどは、一般的に納税者を通じて資金提供されてきました。その名前にもかかわらず、プログラムは資金不足に悩まされ、2014年までにスーパーファンドNPLのクリーンアップは1,200以上のうち8つのサイトに減少しました。2021年11月、議会は化学メーカーに対する物品税を再承認しました。

EPAと州の機関は、危険度ランキングシステム(HRS)を使用して、サイトからの危険物質の実際の放出または潜在的な放出に基づいて、サイトスコア(0〜100の範囲)を計算します。スコアが28.5の場合、サイトは全国優先順位リストに掲載され、スーパーファンドプログラムの下での長期的な是正措置(つまり、クリーンアップ)の対象となります。2021年12月9日の時点で、1,322のサイトがリストされています。さらに447が上場廃止となり、51の新しいサイトが提案されました。[3]

スーパーファンド法はまた、連邦天然資源機関、主にEPA、州、およびネイティブアメリカンの部族に、有害物質によって引き起こされた天然資源の損害を回復することを許可していますが、ほとんどの州は州のスーパーファンド法の独自のバージョンを使用しています。CERCLAは、有害物質疾病登録局(ATSDR)を設立しました。

スーパーファンドクリーンアップの主な目標は、クリーンアップ、キャップなどの設計された制御、および地下水使用制限などのサイト制限の組み合わせを通じて、人の健康へのリスクを軽減することです。二次的な目標は、サイトをビジネス、レクリエーション、または自然の生態系としての生産的な使用に戻すことです。クリーンアップの早い段階で目的の再利用を特定すると、多くの場合、より高速で安価なクリーンアップが実現します。EPAのスーパーファンド再開発プログラムは、サイト再開発のためのツールとサポートを提供します。[4]

歴史

化学防護服を着た労働者は、浄化現場の状況を確認します

CERCLAは、ニューヨークのラブカナル災害ケンタッキー州のドラムの谷に代表される有害廃棄物サイトの脅威に対応して、1980年に議会によって制定されました。[5]責任者が容易に見つからないため、資金調達が困難であることが認識されたため、スーパーファンドは、特定の業界に課税メカニズムを通じて資金を提供し、責任のある当事者のより広い範囲。[2]最初のスーパーファンド信託基金汚染者を特定できなかった、支払えなかった、または支払わなかった(破産または拒否)サイトをクリーンアップするために、約16億ドル[6]で構成され、その後85億ドルに増加しました。[2]当初、プログラムを実施するための枠組みは、石油および有害物質の国家緊急時対応計画から来ていました。

EPAは、1981年に最初のハザードランキングシステムを公開し、1983年に最初の全国優先順位リストを公開しまし。そして、責任者から集められた回収可能な資金の7億ドルのうち4000万ドルだけが集められました。[8]レーガンが最初に選んだ政府機関の管理者であるアン・ゴーサッチ・バーフォードの下でのプログラムの管理ミスは、1986年にCERCLAを改正する法律を通じて議会の調査とプログラムの再承認につながった。[9]

1986年の改正

1986年のスーパーファンド修正および再承認法(SARA)は、セクション121に最小クリーンアップ要件を追加し、パブリックコメントの対象となる同意判決として汚染者とのほとんどのクリーンアップ契約を連邦裁判所に提出することを要求しました(セクション122)。[10]これは、議会が発見した業界とレーガン時代のEPAとの間の恋人の取引に対処するためのものでした。[11] [12]

環境正義イニシアチブ

1994年、ビルクリントン大統領は大統領12898を発行しました。これは、連邦政府機関に対し、プログラム、政策、活動の結果として不均衡な健康と環境への悪影響を経験した低所得者層と少数民族に対処することにより、環境正義の達成を要件にするよう求めました。 。[13] EPA地域事務所は、有毒廃棄物サイトの修復の地理を検討する際に、データ分析、管理された市民参加、および経済的機会を考慮に入れるために、スーパーファンドマネージャーに必要なガイドラインを適用する必要がありました。[14]一部の環境保護論者や業界ロビイストは、クリントン政権の環境正義政策を改善と見なしていましたが、この命令は超党派の支持を受けていませんでした。新しく選出された共和党議会は、プログラムを大幅に弱体化させるために多くの失敗した努力をしました。その後、クリントン政権は、業界が支持する改革を政策として採用し、ほとんどの主要な変更を阻止しました。[15]

物品税の減税

1990年代半ばまで、資金のほとんどは、汚染者負担の原則を反映して、石油および化学産業に対する物品税からのものでした。[16] 1995年までにスーパーファンドの残高は約40億ドルに減少しましたが、議会は税金の徴収を再承認しないことを選択し、2003年までに基金は空になりました。[17] :1  2001年以来、有害廃棄物サイトのクリーンアップのための資金のほとんどは納税者からのものです。州政府は、一般に浄化費用の10%を支払い、州が汚染の責任を負う施設を運営している場合は、浄化費用の少なくとも50%を支払います。2013年までに、このプログラムに対する連邦政府の資金は、1999年の20億ドルから、11億ドル(一定のドル)未満に減少しました。[16] :11 

2001年、EPAはスーパーファンドプログラムからの資金を使用して、 2001年の炭疽菌攻撃後にキャピトルヒルの炭疽菌の浄化を開始しました。[18]化学物質や油流出ではなく、生物学的放出を代理店が扱ったのはこれが初めてでした。

2000年から2015年まで、議会は毎年約12億6000万ドルの一般歳入をスーパーファンドプログラムに割り当てました。その結果、2001年から2008年にかけてクリーンアップされたサイトの数は、以前と比較して半分未満でした。オバマ政権の間も減少は続き、EPA管理者の指示の下でジーナマッカーシースーパーファンドのクリーンアップは2009年の20から2014年にはわずか8にさらに減少しました。[6] :8 

物品税の再承認

2021年11月、議会は、インフラ投資および雇用法に基づいて、化学メーカーに対する物品税を再承認しました[19]新しい化学物品税は、2022年7月1日に発効し、以前のスーパーファンド税の2倍の税率になります。2021年の法律はまた、近い将来の危険な場所の浄化のために米国政府の一般基金から35億ドルの緊急予算を承認しました。[20]

規定

CERCLAは、次の2種類の応答アクションを承認します。

  1. 削除アクション。これらは通常、短期間の対応措置であり、迅速な対応が必要なリリースまたは脅威にさらされたリリースに対処するための措置が取られる場合があります。除去アクションは次のように分類されます。(1)緊急。(2)タイムクリティカル。(3)タイムクリティカルではありません。除去応答は、一般に、有害物質を含む放棄されたドラム缶や、人の健康や環境に深刻なリスクをもたらす汚染された表層土壌などの局所的なリスクに対処するために使用されます。[21]
  2. 是正措置。これらは通常、長期的な対応措置です。是正措置は、有害物質の放出または放出の脅威に関連するリスクを恒久的かつ大幅に削減することを目的としており、一般に、より大規模で費用のかかる措置です。それらには、汚染物質の移動を防ぐための封じ込めの使用や、有毒物質の除去、処理、または中和の組み合わせなどの対策が含まれます。これらの行動は、EPA National PrioritiesListにリストされているサイトでのみ連邦資金で実施できます。(NPL)米国およびその領土。同意判決またはEPAの監督下にある一方的な行政命令に基づく責任者による是正措置は、公開されたEPAガイダンスおよびポリシー文書で一般にスーパーファンド代替サイトと呼ばれるNPLサイトと非NPLサイトの両方で実行できます。[22]

潜在的責任者(PRP)は、特定の資産またはリソースの汚染または誤用についてCERCLAの下で最終的に責任を問われる可能性のある汚染者の可能性があります4つのクラスのPRPは、スーパーファンドサイトでの汚染の責任を負う可能性があります。

  1. サイトの現在の所有者または運営者。[23]
  2. 危険物質、汚染物質、または汚染物質の処分が発生した時点でのサイトの所有者または運営者。[24]
  3. ある場所で危険物質、汚染物質、または汚染物質の処分を手配した人。[25]
  4. 危険物質、汚染物質、または汚染物質をサイトに輸送した人。また、危険物質、汚染物質、または汚染物質の処分のためにそのサイトを選択した人。[26]

CERCLAの責任スキームは、商業用および工業用不動産を変更し、売り手が過去の活動による汚染の責任を負わせるようにしました。つまり、責任を負わずに知らない買い手に責任を転嫁することはできません。買い手はまた、将来の負債を認識している必要があります。[2]

CERCLAはまた、国家石油および有害物質汚染緊急時対応計画9605(a)(NCP)の改訂を要求しました。[27] NCPは、有害物質、汚染物質、または汚染物質の放出および放出の脅威に対応する方法をガイドします。NCPは、NCPの付録Bとして表示され、EPAの情報および管理ツールとして機能する全国優先順位リストを確立しました。NPLは、連邦の規則制定によって定期的に更新されます。[28]

NPLのサイトの特定は、主に次のEPAをガイドすることを目的としています。

  • 人間の健康と環境に対するリスクの性質と程度を評価するために、どのサイトがさらなる調査を必要とするかを決定する
  • CERCLAが資金提供する是正措置が適切である可能性があるものを特定する
  • EPAがさらなる調査が必要であると信じているサイトを一般に通知する
  • EPAがCERCLA資金による是正措置を開始する可能性があることをPRPに通知する。[28]

NPLにサイトを含めること自体は、PRPがサイトをクリーンアップするためのアクションを開始したり、他の人に責任を割り当てたりする必要はありません。NPLは情報提供の目的を果たし、是正措置が必要と思われるサイトまたはリリースを政府および一般市民に通知します。[要出典]

有害物質と汚染物質または汚染物質に対処する権限の主な違いは、有害物質ではない汚染物質または汚染物質の浄化は、一方的な行政命令によって強制することはできないということです。[要出典]

その名前にもかかわらず、スーパーファンド信託基金は、不良債権の少数のサイトでさえもクリーンアップするのに十分な資金を欠いていました。その結果、EPAは通常、EPAの監視とそのようなすべての活動の承認を条件として、サイトを調査し、クリーンアップの代替案を開発するためにPRPと同意命令を交渉します。次に、EPAは、パブリックコメントを行うサイトの是正措置に関する提案された計画を発行し、その後、決定記録(ROD)でクリーンアップの決定を行います。RODは通常、PRPによる同意判決の下で、または同意に達することができない場合は一方的な命令の下で実施されます。[29]当事者がそのような命令に従わなかった場合、違反が続くと、1日あたり最大37,500ドルの罰金が科せられる可能性があります。サイトのクリーンアップにお金を使う当事者は、CERCLAに基づく寄付訴訟で他のPRPを訴える可能性があります。[30] CERCLAの責任は、一般に、クリーンアップ費用について政府へのPRPの連帯責任として司法的に確立されています(つまり、各PRPは、拠出の対象となるすべての費用に対して仮想的に責任があります)が、CERCLAの責任は、比較に基づいて拠出のPRP間で割り当てられます。障害。「孤立したシェア」とは、スーパーファンドサイトでのコストのシェアであり、識別できないか破産したPRPに起因します。[31]EPAは、すべてのPRPを公平かつ公正に扱うよう努めています。予算の削減と制約により、PRPのより公平な取り扱いがより困難になる可能性があります。[要出典] [32]

手順

スーパーファンドサイトの全国地図。赤は現在最終的な全国優先順位リストにあることを示し、黄色は提案され、緑は削除されます(通常はクリーンアップされたことを意味します)。この地図は2013年10月現在のものです。
スーパーファンドサイトの評価プロセス

潜在的に危険な廃棄物サイトの通知に応じて、EPAは予備評価/サイト検査(PA / SI)を実施します。これには、記録のレビュー、インタビュー、目視検査、および限定的なフィールドサンプリングが含まれます。[33] PA / SIからの情報は、サイトのCERCLAステータスを決定するためのハザードランキングシステム(HRS)スコアを開発するためにEPAによって使用されます。[34]リストされるのに十分高いスコアのサイトは、通常、是正調査/実現可能性調査(RI / FS)に進みます。

RIには、サイトの汚染とリスクの性質と程度を定義する広範なサンプリングプログラムとリスク評価が含まれています。FSは、さまざまな修復方法を開発および評価するために使用されます。推奨される代替案は、公開レビューとコメントのために提案された計画に提示され、その後にRODで選択された代替案が続きます。次に、サイトは修復設計フェーズに入り、次に修復アクションフェーズに入ります。多くのサイトには、長期的な監視が含まれています。是正措置が完了すると、危険物質が無制限の使用に対して安全なレベルを超えて現場に残された場合は常に、5年ごとにレビューが必要になります。

  • CERCLA情報システム(CERCLIS)は、EPAによって維持されているデータベースであり、リリースが発生した可能性がある、対処する必要がある、または対処したサイトをリストする州を示しています。CERCLISは、CERCLIS削除インベントリ、CERCLIS修復インベントリ、およびCERCLIS施行インベントリの3つのインベントリで構成されています。[31]
  • スーパーファンド革新的技術評価(SITE)プログラムは、スーパーファンドサイトで廃棄物を評価および処理するための技術の開発をサポートますEPAはテクノロジーを評価し、スーパーファンドの修復アクションでの将来の使用の可能性の評価を提供します。SITEプログラムは、デモンストレーションプログラム、新興技術プログラム、監視および測定技術プログラム、技術移転活動の4つの関連コンポーネントで構成されています。[31]
  • 報告可能量(RQ)は、放出された場合に報告しなければならない有害物質の最小量です[31] [35]
  • ソース管理アクションは、危険物質(主に地面の上または内部、または建物やその他の構造物内のソースから)の継続的な放出を防ぐために必要なアクションの構築またはインストールと開始を表します。[31] [36]
  • セクション104(e)の書簡、サイトに関する情報を求める政府からの要求です。これには、受信者が責任を負う可能性のあるサイトでCERCLA関連のアクションが実行される可能性があるという潜在的な責任者への一般的な通知が含まれる場合があります。[37]このセクションはまた、EPAが施設に入り、PRP、有害物質の放出、および責任に関連する情報を取得し、CERCLA活動へのアクセスを注文することを許可します。[38] 104(e)の手紙の情報収集は、民事訴訟における書面による質問書に似ています。[38]
  • セクション106の命令は、EPAが、実際の理由で公衆衛生、福祉、または環境に差し迫った実質的な危険があると判断した場合に、スーパーファンドサイトで是正措置を実行するためにEPAからPRPに発行される一方的な行政命令です。または、施設からの危険物質の放出の脅迫。命令に従わない場合は、 3倍の損害賠償および毎日の罰金が科せられます。[31]
  • 是正措置は、公衆衛生または環境に影響を与える可能性のある有害物質の放出を停止または大幅に削減する長期的な行動です。是正措置またはクリーンアップという用語は、是正措置、除去措置、対応措置、是正措置、または是正措置という用語と同じ意味で使用されることがあります。[31]
    • 拘束力のない責任の割り当て(NBAR)は、スーパーファンド修正および再承認法で確立されたデバイスであり、EPAは、スーパーファンドサイトのさまざまな責任者のそれぞれがコストに対して支払うべき比例シェアの拘束力のない見積もりを行うことができます。クリーンアップの。[31] [39] [信頼できない情報源?]
  • 関連する適切な要件は、米国の連邦または州のクリーンアップ要件であり、「適用可能」ではありませんが、CERCLAサイトで発生する問題と十分に類似しており、それらの使用が適切であるという問題に対処します。要件に関連する管轄区域の制限を除いて、要件が「適用可能」である場合、要件は関連性があり適切である可能性があります。[31] [36]

実装

2021年12月9日の時点で、1,322のサイトがリストされています。さらに447が上場廃止となり、51の新しいサイトが提案されました。[3]

歴史的に、スーパーファンドのクリーンアップ活動の約70%は、潜在的責任者(PRP)によって支払われてきました。当事者が見つからないか、クリーンアップの費用を支払うことができない場合、スーパーファンド法は当初、石油および化学メーカーに対する物品税を通じてサイトのクリーンアップの費用を支払いました。化学物質税と石油税は、毒性の少ない物質を使用するインセンティブを提供することを目的としていました。[要出典] 5年間で、16億ドルが集められ、税金は、放棄された、または管理されていない有害廃棄物サイトをクリーンアップするための信託基金に支払われました。[要出典]

財務省が物品税を徴収した最後の会計年度(FY)は1995年でした。 [17] :1  1996年度末の投資信託基金の残高は60億ドルでした。この基金は2003年度末までに使い果たされた。それ以来、PRPが支払うことができなかったスーパーファンドサイトは一般基金から支払われてきた。[17] :1、3 議会による2021年の承認の下で、化学メーカーからの物品税の徴収は2022年に再開されます。[20]

ハザードランキングシステム

ハザードランキングシステムは、管理されていない廃棄物サイトでの有害廃棄物の放出または放出の脅威による公衆衛生および環境への潜在的な相対リスクを評価するために使用されるスコアリングシステムです。スーパーファンドプログラムでは、EPAと州の機関は、HRSを使用して、空気地表水、または地下水を介したサイトからの有害物質の実際のまたは潜在的な放出に基づいてサイトスコア(0〜100の範囲)を計算しますスコアが28.5の場合、そのサイトは全国優先順位リストに掲載され、スーパーファンドプログラムの下での長期的な是正措置(つまり、クリーンアップ)の対象となります。[31]

環境的差別

大統領令12898を通じてマイノリティと低所得者が直面する不均衡な健康と環境の格差に対処するための連邦政府の行動は、連邦政府機関に環境正義を彼らのプログラムと政策の中心にすることを要求した。[40]スーパーファンドサイトは、マイノリティコミュニティに最も影響を与えることが示されています。[41]スーパーファンド上場の公平性を確保するために特別に設計された法律にもかかわらず、疎外された人々は、所得水準の高い地域よりも上場と浄化が成功する可能性が低いままです。大統領命令が出された後も、有毒廃棄物サイトの近くに住むコミュニティの人口統計とスーパーファンドサイトとしてのリストとの間に矛盾があり、そうでなければ連邦政府の資金による浄化プロジェクトが許可されました。少数派と低所得者の両方の人口が増加しているコミュニティは、大統領命令後にサイト上場の可能性を低下させていることがわかりましたが、一方で、収入の増加はサイト上場の可能性を高めました。[42]スーパーファンドサイトから半径1マイル以内に住む人口のうち、44%は少数派ですが、国の人口の約37%にすぎません。政府は、白人コミュニティよりもマイノリティコミュニティからのコミュニティの要求にゆっくりと対応することも示されています。[43]白人コミュニティの近くのスーパーファンドサイトは、マイノリティコミュニティよりもクリーンアップが優れており、汚染者に対する罰則が厳しく、資金の課税ベースが大きいと言われています。[要出典]

2021年1月の時点で、数百の住居を含む9,000以上の連邦政府助成物件が、スーパーファンドサイトから1マイル未満の距離にありました。[44]

アフリカ系アメリカ人コミュニティのケーススタディ

1978年、アラバマ州トリアーナの田舎の黒人コミュニティの住民がDDTPCBで汚染されていることが判明しました。そのうちのいくつかは、人類史上最高レベルのDDTを持っていました。[43] DDTはインディアンクリークで高レベルで発見され、多くの住民が食料釣りに頼っていた。トリアナの住民に対するこの重大な健康上の脅威は1978年に発見されましたが、連邦政府は、トリアナ市長が1980年に集団訴訟を起こしてから5年後まで行動しませんでした。

テキサス州ウェストダラスで、主にアフリカ系アメリカ人とラテン系のコミュニティであり、主要な製錬所です。50年以上の間、周辺地域、小学校、デイケアを毒殺しました。ダラス市当局は、1972年に、製錬所の近くにいる子供たちが鉛汚染にさらされていると知らされました。市は1974年に鉛製錬所を訴え、1976年に鉛規制を緩和しました。EPAがこの地域の鉛汚染に関する調査を委託し、10年前に見つかったのと同じ結果を見つけたのは1981年のことでした。1983年、鉛製錬所が稼働している間、鉛への暴露のために周囲のデイケアを終了しなければなりませんでした。後に、EPAの副管理者であるジョン・ヘルナンデスが鉛で汚染されたホットスポットの浄化を故意に停滞させたことが明らかになりました。このサイトがスーパーファンドサイトとして宣言されたのは1993年のことでした。当時、それは最大のものの1つでした。しかし、EPAが浄化作業を完了し、サイトから鉛汚染源を排除したのは2004年になってからでした。

ノースカロライナ州ウォーレン郡のアフトンコミュニティは、最も顕著な環境不正事件の1つであり、環境正義運動のルーツとしてしばしば指摘されています。PCBは不法にコミュニティに投棄され、最終的にはPCBの埋め立て地になりました。コミュニティの指導者たちは、最終的に無害化されるまで、サイトを10年間クリーンアップするよう州に圧力をかけました。[45]しかしながら、この除染はサイトを1982年以前の状態に戻さなかった。まだ満たされていないコミュニティへの賠償の要求がありました。

歴史的にアフリカ系アメリカ人のコミュニティであるサンフランシスコのベイビューハンターズポイントは、連邦政府が宣言したスーパーファンドサイトであるサンフランシスコ海軍造船所の不十分な修復努力により、永続的な環境差別に直面しています。[46]このサイトを適切に清掃するための複数の機関の過失により、ベイビューの住民は高率の汚染にさらされ、サンフランシスコの他の地域よりも高率のガン、喘息、および全体的に高い健康被害に結びついています。[47] [48]

ネイティブアメリカンコミュニティのケーススタディ

一例は、ナバホネイションでのチャーチロックウラン工場の流出です。これは米国で最大の放射性崩壊でしたが、優先度の低い場所に配置された後、政府の対応と浄化が大幅に遅れました。米国議会によって2セットの5年間の浄化計画が実施されましたが、チャーチロック事件による汚染はまだ完全には浄化されていません。今日、冷戦時代の鉱業によるウラン汚染はナバホ族全体に残っており、ナバホ族コミュニティに健康上のリスクをもたらしています。

データへのアクセス

スーパーファンドプログラムのデータは一般に公開されています。

  • スーパーファンドサイト検索[49]
  • スーパーファンドの方針、報告書およびその他の文書[50]
  • TOXMAPは、米国国立医学図書館(NLM)の専門情報サービス部門[51]地理情報システム(GIS)であり、2019年12月16日に廃止されました。このアプリケーションでは、米国の地図を使用してユーザーを支援しました。 EPA Toxics Release Inventory(TRI)およびSuperfundプログラムからのデータを視覚的に調査します。TOXMAPは、米国連邦政府によって資金提供されたリソースでした。TOXMAPの化学的および環境的健康情報は、NLMのToxicology Data Network(TOXNET)、[52] PubMed、およびその他の信頼できる情報源から取得されます。

今後の課題

単純で比較的簡単なサイトはクリーンアップされましたが、EPAは現在、大面積の採掘サイトや堆積物サイトなど、かなりの資金を浪費している残りの数の困難で大規模なサイトに対処しています。また、連邦政府は連邦施設のサイトのクリーンアップのための資金を確保していますが、このクリーンアップははるかにゆっくりと進んでいます。遅延は、パフォーマンスを要求するEPAの限られた能力、エネルギー省の放射性廃棄物の処理の難しさ、および連邦施設のサイトの膨大な数を含む多くの理由によるものです。[2]

も参照してください

参考文献

  1. ^ アメリカ合衆国。1980年の包括的な環境対応、補償、および責任に関する法律。Pub.L。 96–510 、1980 12月11日承認。42USC§9601 以降。
  2. ^ a b c d e ThomasVoltaggioとJohnAdams。「スーパーファンド:半世紀の進歩。」EPA同窓会。2016年3月。
  3. ^ a b 「スーパーファンド:全国優先順位リスト」ワシントンDC:米国環境保護庁(EPA)。2021年12月9日。
  4. ^ 「スーパーファンド再開発プログラム」2021年12月8日。
  5. ^ 「スーパーファンド:20周年記念レポート:一連の最初の」EPA。2010年9月9日にオリジナルからアーカイブされました2010年7月18日取得
  6. ^ a b KaleyBeinsとStephenLester。スーパーファンドの汚染者負担は、子供たちが遊ぶことができるように支払います。35周年記念レポート。2015年12月、80 pp、健康、環境、正義センター
  7. ^ 「スーパーファンドの歴史」EPA。2017年5月15日。
  8. ^ 「それほどスーパースーパーファンドではない」意見。ニューヨークタイムズ1994年2月7日2010年7月18日取得
  9. ^ EPAの6番目の管理者であるLeeThomasへのインタビュー。ビデオトランスクリプト(p12を参照)。2012年4月19日。
  10. ^ 「スーパーファンド:SARAの概要」EPA。2010年9月7日にオリジナルからアーカイブされました2010年7月18日取得
  11. ^ アンダーソン、フレデリックR.(1985)。「交渉と非公式の機関の行動:スーパーファンドの場合」デュークロージャーナル1985(2):276–7。土井10.2307 / 1372358JSTOR1372358_ 1981年から1983年半ばまで、CERCLAプログラムは、頻繁な政策転換と再編成、そのリーダーシップによる特許乱用、および基金支出と他の浄化イニシアチブの意気消沈した減速に苦しんでいました。主要な役人がサイトユーザーと過度に寛大なクリーンアップ条件を交渉することをいとわないように見えたので、交渉はこの期間中に悪い名前を獲得しました。 
  12. ^ ワイスコフ、マイケル(1986年11月16日)。「有毒廃棄物サイトは誤判断で溢れています」ワシントンポスト
  13. ^ Konisky、David M.(2015)。コニスキー、デビッドM.(編)。失敗した約束:環境の不平等に対する連邦政府の対応MITプレス。pp。29、56。doi10.7551 / mitpress /9780262028837.001.0001 ISBN 9780262028837
  14. ^ Holifield、Ryan(2004)。「米国環境保護庁における新自由主義と環境正義:有害廃棄物修復における政策の管理実務への変換」。Geoforum35(3):285–297。土井10.1016 /j.geoforum.2003.11.003
  15. ^ Cushman Jr.、John H.(1994年10月6日)。「議会は、ダンプのクリーンアップを早めるための入札を放棄しました」ニューヨークタイムズ
  16. ^ a b スーパーファンド:EPAの非連邦国家優先順位リストサイトの連邦資金調達とクリーンアップの傾向(PDF)(レポート)。ワシントンDC:米国政府監査院(GAO)。2015年9月。GAO-15-812。
  17. ^ a b c 「スーパーファンドプログラム:更新された歳出および支出データ」(PDF)GAO。2004年2月18日。
  18. ^ 「キャピトルヒルの炭疽菌浄化」。EPA同窓会が制作したXinWangによるドキュメンタリー。ビデオトランスクリプト(p 3、4を参照)。2015年5月12日。
  19. ^ アメリカ合衆国。インフラ投資および雇用法。Pub.L.  117–58(テキスト) (PDF)セクション80201。2021年11月15日に承認されました。
  20. ^ a b Cilluffo、Anthony A。; ベアデン、デビッドM.(2021年11月29日)。第117議会におけるスーパーファンド税法(報告書)。ワシントンDC:議会調査局。IF11982。
  21. ^ 連邦規則集、 40 CFR300.415
  22. ^ 40 CFR300.430
  23. ^ CERCLAセクション107(a)(1)
  24. ^ CERCLA 107(a)(2)
  25. ^ CERCLA 107(a)(3)
  26. ^ CERCLA 107(a)(4); 42USC§9607  _
  27. ^ 40 CFR300
  28. ^ a b "基本的な不良債権情報"EPA。2021年2月9日。
  29. ^ CERCLAセクション104、106、122 42 USC  9606、9622§9604、9606、9622
  30. ^ CERCLA42USC§§9613   f
  31. ^ a b c d e f g h i j パブリックドメイン この記事に は、議会調査局の文書である環境および天然資源政策部門のMark Reisch&David MichaelBeardenのパブリックドメインの資料が組み込まれています。「スーパーファンドファクトブック:スーパーファンド用語集、1997年3月3日更新」 {{cite web}}|author=一般名があります(ヘルプ
  32. ^ 「2016年度EPA予算の概要」(PDF)EPA。
  33. ^ 「スーパーファンドサイト評価プロセス」EPA。2021年2月5日。
  34. ^ 「ハザードランキングシステムの紹介」EPA。2016年5月5日。
  35. ^ 「CERCLAおよびEPCRA継続的リリース報告」EPA。2021年12月8日。
  36. ^ a bEPA 「パート300—国の石油および有害物質による汚染緊急時対応計画;定義」連邦規則集、 40 CFR 300.5
  37. ^ CERCLA、 42USC§9604  (e)「情報の収集とアクセス」。
  38. ^ a b Switzer、Carole Stern; Bulan、Lynn A.(2002)。CERCLA:包括的な環境対応、補償、および責任法(スーパーファンド)シカゴ:アメリカ法曹協会。ISBN 9781590311165
  39. ^ Barbara J. Graves、David Jordan、Dominique Cartron、Daniel B. Stephens、MichealA.Francis。地下水浄化費用の責任の割り当て」Experts.com
  40. ^ 「大統領命令12898の要約-マイノリティ集団および低所得集団における環境正義に対処するための連邦行動」法規制EPA。2018年9月17日。
  41. ^ クロフォード、コリン(1994)。「環境正義のための戦略:CERCLA医療監視訴訟の再考」ボストン大学ローレビュー74:267。
  42. ^ オニール、サンドラジョージ(2007年7月1日)。「スーパーファンド:大統領命令12898の影響の評価」環境衛生の展望115(7):1087–1093。土井10.1289 /ehp.9903ISSN0091-6765_ PMC1913562_ PMID17637927_   
  43. ^ a b Bullard、Robert(2012)。保護のための間違った顔色:災害に対する政府の対応がアフリカ系アメリカ人コミュニティをどのように危険にさらすかニューヨーク:NYUプレス。pp。100–125。
  44. ^ 「何千人もの米国の公営住宅居住者は国の最も汚染された場所に住んでいます」インターセプト2021年1月13日2021年1月13日取得
  45. ^ Braithwaite、Ronald L。; テイラー、サンドラE。; トレッドウェル、ヘンリーM.(2009)。「最前線のアフリカ系アメリカ人」黒人コミュニティの健康問題ジョン・ワイリー&サンズ。p。179. ISBN 978-0-47055-266-7
  46. ^ Dineen、JK(2017年6月29日)。「ハンターズポイント造船所:元労働者は海軍のクリーンアップで詐欺の横行を言う」SFゲート
  47. ^ Nuru、Mohammed(2000年4月13日)。「ベイビューの環境正義を求めるコミュニティの呼びかけ—国防総省が有害廃棄物の浄化を約束するのはなぜプレシディオには適用されるが、ハンターズポイント海軍造船所には適用されないのですか?」SFゲート
  48. ^ デイビス、リサ(2003年5月21日)。「ホットストーリー。海軍はSF造船所で60万ガロンの放射性燃料を燃やすことを認めている」SFゲート
  49. ^ 「あなたが住んでいるスーパーファンドサイトを検索する」EPA。2021年9月15日。
  50. ^ 「スーパーファンドの方針、レポートおよび他の文書」EPA。2021年1月6日。
  51. ^ 「SIS専門情報システム」アメリカ合衆国国立医学図書館2010年8月11日取得
  52. ^ 「Toxnet」アメリカ合衆国国立医学図書館2010年8月11日取得

さらに読む

外部リンク