厳格な精査

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

米国憲法では、法律が基本的な憲法上の権利を侵害していると裁判所が判断した場合でも、政府が法または規制を達成するために必要であることを法廷で証明できる場合は、厳格な精査基準を適用して、法律または政策を憲法上有効に保つことができます。 説得力のある州の利益」。政府はまた、法が説得力のある目的を達成するために「狭く調整されている」ことを実証し、目的を達成するために「最も制限の少ない手段」を使用しなければなりません。これらの条件を示さない場合、裁判官が違憲であるとして法律を無効にする可能性があります。

この基準は、司法審査の最高かつ最も厳格な基準であり憲法上の権利または原則が原則の遵守に対する政府の利益に取って代わられるべきかどうかを判断するために裁判所が使用する司法審査のレベルの一部です。より低い基準は、合理的な根拠のレビューと厳密または中間の精査です。これらの基準は、米国内のすべてのレベルの政府の法令および政府の行動に適用されます。

厳格な精査を含む「司法審査のレベル」の概念は、ニューディールの合憲性をテストする一連の判決の1つである合衆国最高裁判所の判決脚注4対Carolene Products Co. (1938)で導入されました。立法。最高裁判所が厳格な精査基準を適用し、政府の行動が憲法であると認定した最初の最も注目すべき事件は、第二次世界大戦に日系アメリカ人の強制収容所への強制収容を支持したコレマツ対アメリカ合衆国(1944)でした。 別のケースでは、未承認へのアクセスを制限するとされています処方 は政府の強い関心事です。[1]

立証責任は厳密な精査または中間の精査を必要とするが、合理的な根拠を必要としない場合の州にあります。

適用性

米国の裁判所は、次の2つの状況で厳格な精査基準を適用します。

厳格な精査基準を満たすために、法律またはポリシーは次のことを行う必要があります。

  • 説得力のある政府の利益によって正当化される裁判所は、利害が説得力があるかどうかを判断する方法を明確に定義したことはありませんが、概念は一般に、単に好ましいものではなく、必要または重要なものを指します。例としては、国家安全保障、多数の個人の生命を守ること、明示的な憲法上の保護に違反しないことなどがあります。
  • その目標や興味を達成するため狭く調整されます。政府の行動が多すぎる(すぎる)か、やむを得ない利益の本質的な側面に対処できない場合、その規則は厳密に調整されているとは見なされません。
  • その利益を達成するための最も制限の少ない手段である:説得力のある政府の利益を効果的に達成するためのより制限の少ない方法があってはならない。同様に最も制限の少ない別の方法がある場合でも、テストは満たされます。一部の法学者は、この「最も制限の少ない手段」の要件を狭く調整することの一部と見なしていますが、裁判所は通常、それを個別に評価します。

裁判官や教授を含む法学者は、基準の対象となるほとんどの法律が取り下げられるという一般的な認識があるため、厳格な精査は「理論的には厳格であり、実際には致命的」であるとよく言います。しかし、連邦裁判所での厳格な精査の決定に関する実証的研究では、法律は30%以上の時間で厳格な精査に耐えることがわかりました。法の1つの分野である信教の自由では、信教の自由に負担をかける法律は、60%近くの事件で厳格な精査を生き延びました。しかし、宗教の自由の主張の種類に矛盾が見られ、法の免除に関するほとんどの主張は失敗し、差別的な法律は存続していません。[3]ただし、以下に引用されているケースも参照してください。いくつかは、宗教の自由に基づく法律の免除を許可しているようです。

ハーバード法学教授のリチャード・ファロン・ジュニアは、きちんと適用されるのではなく、「解釈はしばしば認識されるよりも多様である」と厳密に精査いる[ 4 ]。例えば、ヘラーシュテットの彼の反対意見(パートIII)で)。[5]

説得力のある州の利益テストは、疑わしいクラスを含まず、基本的権利ではなく自由の利益を含むクレームを含む合理的根拠テストとは区別できます。

容疑者の分類

最高裁判所は、法令または方針の分類が厳格な精査を満たさなければならないかどうかを決定するための基準を確立しました。クラスは差別の歴史を経験し、「明白な、不変の、または際立った特徴」に基づいてグループとして定義可能であり、少数派または「政治的に無力」である必要があり、その特徴は政府の政策目標とほとんど関係がない必要があります。グループのメンバーが社会に貢献する能力。[要出典]

裁判所は、人種、出身国、および外国人に基づく分類には厳格な精査が必要であると一貫して判断しました。最高裁判所は、すべての人種ベースの分類はMetro Broadcasting、 Inc。v。FCC 89-453)、497 US 547(1990 )、これは、放送分野で連邦政府によって確立されたアファーマティブアクションプログラムの狭いカテゴリーにおける人種ベースの分類の平等保護の影響を分析するための中間精査の使用を簡単に許可しました。

デジュリデファクト差別

米国西海岸に居住していた日系アメリカ人第二次世界大戦中の人種に基づく排除命令と抑留を支持したコレマツ対アメリカ合衆国で適用されたように、厳格な精査は、法廷での差別の事例に限定されていました。人種的分類は、制定法の言語で書かれています。

アーリントンハイツ村対メトロポリタン住宅開発公社における最高裁判所の判決は、意図の概念をさらに定義し、特定の行政または立法決定の意図が明らかになる3つの特定の分野を明確にしました。より厳しい平等保護テスト。とりわけ、これらのテストの1つが満たされた場合、裁判所は厳格な精査を使用する必要があります。

  1. イック・ウォ対ホプキンス(1886)のように、その影響は人種以外の理由では説明できないほど「はっきりと劇的」です。
  2. 決定の歴史的背景は意図を示唆しています。
  3. 決定に至るまでの立法上および行政上の記録は、意図を示しています。

注目すべき事例

も参照してください

参考文献

  1. ^ Currie、Peter M.(2006–2007)、未承認の薬物へのアクセスの制限:説得力のある政府の利益、vol。20、JL&Health、p。309
  2. ^ Roev。Wade、410 US 113、155(1973)(Blackmun、J。)、2011年7月5日アクセス
  3. ^ ウィンクラー、アダム(2006年4月18日)。「理論上の致命的および事実上の厳格:連邦裁判所における厳格な精査の経験的分析」 –papers.ssrn.com経由。
  4. ^ ファロン・ジュニア、リチャード(2007)。「厳格な司法審査」(PDF)UCLAローレビュー54:1267。
  5. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-274_new_e18f.pdf