スティーブンブレイヤー

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

スティーブンブレイヤー
スティーブン・ブレイヤー、SCOTUS写真portrait.jpg
公式の肖像画、c。 2006年
合衆国最高裁判所の準裁判官

1994年8月3日就任
ノミネートビル・クリントン
前任者ハリーブラックマン
第1巡回区連邦控訴裁判所の最高裁判事
1990年
3月から1994年8月3日まで
前任者レヴィン・H・キャンベル
成功フアン・R・トルエラ
第1巡回区連邦控訴裁判所の裁判官
在職
中1980年12月10日– 1994年8月3日
ノミネートジミー・カーター
前任者座席を設置
成功サンドラリンチ
個人情報
生まれ
スティーブンジェラルドブレイヤー

（1938-08-15）1938年8月15日（83歳）米国カリフォルニア州
サンフランシスコ
配偶者たち）
ジョアンナ・ヘア
。
（m.1967） 
子供達3
親族チャールズ・ブレイヤー（兄弟）
教育スタンフォード大学（BA）
マグダレン大学、オックスフォード（BA）
ハーバード大学（LLB）
サインインクの筆記体の署名
ミリタリーサービス
忠誠アメリカ
支店/サービスアメリカ合衆国陸軍
勤続年数1957〜1965
ランク伍長
単位陸軍戦略インテリジェンス
陸軍予備軍

スティーブン・ジェラルド・ブレイヤー （/ ˈbraɪ.ər / BRY -ər ; 1938 年8月15日生まれ）は、 1994年以来、合衆国最高裁判所の準裁判官を務めてきたアメリカの弁護士兼法律家です。ビル・クリントン大統領、そして引退した裁判官ハリー・ブラックマンに取って代わった。ブレイヤーは一般的に裁判所のリベラル派と関係があります。[1]

スタンフォード大学に通った後、ブレイヤーはマーシャル奨学生としてオックスフォード大学に通い、1964年にハーバードロースクールを卒業しました。 1967年から1980年までの学校。[2]彼は行政法を専門とし、現在も使用されている教科書を書いている。彼は、最高裁判所に指名される前に、米国反トラスト法次官補の特別補佐官を含む、他の著名な役職を歴任しました。1973年にウォーターゲート特別検察部の特別検察官補佐を務めました。また、1980年から1994年まで 第1巡回区控訴裁判所に出廷しました。

ブレイヤーは2005年の著書「アクティブリバティ」で、法理論に関する彼の見解を体系的に伝える最初の試みを行い、司法は政府の決定への一般の参加を促す方法で問題を解決しようと努めるべきであると主張しました。

2022年1月26日、アメリカの報道機関は、ブレイヤーが任期の終わりに最高裁判所から引退するつもりだったと報じました。[3] 1月27日、ブレイヤーとジョー・バイデン大統領は、ホワイトハウスでのブレイヤーの保留中の引退を公式に発表した。[4] 2022年2月25日、バイデンはブレイヤーの元法務官であるケタンジ・ブラウン・ジャクソン裁判官を彼の後任に指名した。[5]

初期の人生と教育

ブレイヤーは1938年8月15日、カリフォルニア州サンフランシスコで[6]アンA.（旧姓ロバーツ）とアーヴィングジェラルドブレイヤーに生まれました。[7]ブレイヤーの父方の曽祖父はルーマニアからアメリカに移住し、ブレイヤーの祖父が生まれたクリーブランドに定住した。[8]ブレイヤーは、中流階級のユダヤ人家族で育ちました。彼の父親は、サンフランシスコ教育委員会の法律顧問を務めた弁護士でした。[9]ブレイヤーと彼の弟チャールズ・R・ブレイヤー、後に連邦地方裁判官になった 、ボーイスカウトアメリカで活躍し、イーグルスカウトのランクを獲得しました。[10] [11]ブレイヤーはローウェル高校に通い、1955年に卒業した。ローウェルでは、ローウェル法医学協会の会員であり、将来のカリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンや将来のハーバード・ロースクール教授ローレンスを含む高校のトーナメントで定期的に討論した。部族。[12]

高校卒業後、ブレイヤーはスタンフォード大学で哲学を学びました。彼は1959年にファイ・ベータ・カッパで最高の栄誉と会員資格を取得して文学士号を取得して卒業しました。その後、マーシャル奨学金を授与され、1961年にオックスフォードのマグダレン大学で哲学、政治、経済学を学び、1961年に2番目の学士号を取得しました。[14]その後、ハーバードロースクールに通うために米国に戻りました。彼はハーバードローレビューのメンバーであり、1964年に法学士号を取得して卒業しました。ラテンオナーズ。[15]

ブレイヤーは、陸軍戦略インテリジェンスでの現役での6か月を含む、米国陸軍保護区で8年間過ごしました。彼は伍長の階級に達し、1965年に名誉除隊された。 [16]

1967年、ブレイヤーは心理学者で英国貴族のメンバーである名誉あるジョアンナフレダヘアと結婚しました。ジョンヘアの次女、ブレイクナム第1子爵、リチャードヘアの孫娘、リストウェル第4伯爵です。彼らには3人の成人した子供がいます。ネル; とマイケル。[17]

法務経歴

2011年にペンシルベニア州フィラデルフィアで話すブレイヤー

法科大学院を卒業した後、ブレイヤーは1964年から1965年まで、米国最高裁判所のアーサーゴールドバーグ判事を連想させる法務官を務め、ウォーレン委員会の事実確認者を一時的に務めました。その後、米国司法省反トラスト局で司法次官補の特別補佐官として2年間過ごしました。

ブレイヤーは1967年に助教授としてハーバードロースクールに戻りました。彼は1980年までハーバードローで教鞭をとり、1977年から1980年までハーバードケネディスクールオブガバメントで共同任命を行いました。ハーバードでは、ブレイヤーは行政法の第一人者として知られていました。。[18]そこにいる間、彼は規制緩和に関する2冊の非常に影響力のある本を書いた：悪循環を断ち切る：効果的なリスク規制と規制とその改革に向けて。1970年に、ブレイヤーは「著作権の不安な事件」を書きました。これは、最も広く引用されている著作権の懐疑的な調査の1つです。ブレイヤーはオーストラリアのシドニーにあるロー大学の客員教授でした。ローマ大学、[17]およびトゥレーン大学ロースクール。[19]

ハーバードで教えている間、ブレイヤーは米国政府で奉仕するために数回休職しました。彼は1973年にウォーターゲート特別検察部の特別検察官補を務めた。ブレイヤーは1974年から1975年まで米国司法委員会の特別顧問を務め、1979年から1980年まで委員会の主任顧問を務めた。[17]彼委員会の委員長であるエドワードM.ケネディ上院議員と緊密に協力して、民間航空委員会を閉鎖した航空規制緩和法を可決しました。[12] [20]

司法経歴

米国控訴裁判所（1980–1994）

外部ビデオ
ビデオアイコン スティーブン・ブレイヤー裁判官：裁判所と世界、1：14：57、WGBHフォーラムネットワーク[21]

ジミー・カーター政権の最後の数日間、1980年11月13日、再選で敗北した後、カーターはブレイヤーを第1巡回区控訴裁判所に指名し、92Statによって設立された新しい議席に 指名しました。 1629年、そしてアメリカ合衆国上院は1980年12月9日に80-10票で彼を確認した。[22]彼は1980年12月10日に彼の任務を受け取った。1980年から1994年まで、ブレイヤーは第1巡回区控訴裁判所の裁判官であった。彼は1990年から1994年まで裁判所の最高裁判事でした。 [17]最高裁判事としての彼の任務の1つは、ボストンの新しい連邦裁判所の設計と建設を監督することでした。、建築とプリツカー建築賞への意欲的な関心を開始します。[23]

ブレイヤーは、1990年から1994年まで米国司法会議のメンバーを務め、1985年から1989年まで米国判決委員会のメンバーを務めました。量刑の均一性を高めるために策定された量刑ガイドライン。[24]

最高裁判所（1994年〜現在）

1993年、ビル・クリントン大統領は、最終的にルース・ベイダー・ギンズバーグを任命する前に、バイロン・ホワイトが空いた席で彼を検討しました。[25]しかし、ハリー・ブラックマンの引退後、クリントンは1994年5月17日に最高裁判所の準裁判官としてブレイヤーを指名した。ブレイヤーは1994年7月29日に上院によって87対9の投票で確認され、彼の[17]彼は、裁判所の歴史の中で2番目に長く勤めた下級裁判官であり、ジョセフ・ストーリー副裁判官によって設定された記録をほぼ上回っていた。4、228日（1812年2月3日から1823年9月1日まで）; ブレイヤーは、サミュエル・アリートが2006年1月31日に法廷に加わって いなかった場合、2006年3月1日に到達したであろうこの記録を結ぶのに29日足りませんでした。

2015年、ブレイヤーは、裁判官またはその配偶者または未成年の子供が関係する会社に金銭的利害関係を持っている場合に裁判官が事件を審理することを禁止する連邦法を破りました。ブレイヤーが口頭弁論に参加した翌日、彼の妻はジョンソンコントロールズで約33,000ドル相当の株式を売却した。これにより彼はコンプライアンスに戻り、FERC対Electric Power SupplyAss'nの当事者であるジョンソンコントロールズの子会社の利益を支持する判決で過半数に加わりました。[26]

保留中の引退

ブレイヤーは2022年1月27日にジョーバイデン大統領と一緒に彼の保留中の引退を発表しました

2020年の大統領選挙と上院選挙で民主党が勝利した後、進歩的な活動家と民主党議員は、バイデン大統領が若い自由主義の正義を指名できるように、ブレイヤーに辞任するよう求めた。[27] [28] 2021年8月のニューヨークタイムズのインタビューで、ブレイヤーは死ぬ前に引退したいと述べ、アントニン・スカリア判事との会話について語った。私は過去25年間やってきた」と語った。ブレイヤーは、スカリアのポイントは引退するという彼の決定の「必然的に心理学にある」と述べた。[29]フォックスニュースとの2021年9月のインタビューでブレイヤー氏は、クリス・ウォレス氏は、辞任を求める活動家は「彼らの意見を受け入れる権利がある」と述べ、「私は引退しないと決めたので引退しなかった」と述べた。彼は、引退計画を決定する際にいくつかの要因を考慮に入れていると述べ、「法廷で死ぬ」ことを計画していないことを繰り返した。[30]

2022年1月26日、報道機関は、2021年から22年の任期の終わりに裁判所から引退するというブレイヤーの意向を報告しました。[31]ブレイヤーは、1月27日のホワイトハウスの発表で彼の保留中の引退を確認した。[32] 2月25日、バイデンは、ブレイヤーの元書記官であり、合衆国最高裁判所の裁判官であるケタンジブラウンジャクソンの指名を発表した。コロンビア特別区サーキット、最高裁判所でブレイヤーを引き継ぐ。[33]

注目すべき判決

ブレイヤーは在職期間の開始から2019年の任期の終わりまで、注文や「シャドウドケット」に関連する意見を除いて、合計520の意見を書いています。[34]

中絶

2000年、ブレイヤーはステンバーグ対カーハートで多数意見を書きました。これは、部分的な中絶を禁止するネブラスカ州の法律を無効にしました。[35] [36] 2020年6月29日、彼は6月の医療サービス対ルッソで複数の意見を書いた。[37]判決はルイジアナ州の中絶法を打ち破り、中絶を行った医師は30マイル以内の病院で妊娠中絶の特権を持つことを義務付けた。ブレイヤーは、テキサス州でほぼ同一の人工妊娠中絶法を打ち破った、 Whole Woman'sHealthv。Hellerstedtで作成した「利益と負担」のテストを再確認しました。

国勢調査

商務省対ニューヨーク（2019）、ブレイヤーは、国勢調査局が市民権の質問の実施において適切な手順に従わなかったと判断した5〜4人の過半数に属していました。彼はまた、市民権の質問自体を違憲と見なしたであろう4人の裁判官の1人でした。ほぼ賛成の意見で、彼は次のように書いている。「しかし、決定は多くの非常に重要な点で十分に考慮されていませんでした。 、質問がより正確な市民権データをもたらす可能性が低く、そもそもより正確な市民権データの必要性が明らかに欠如している。これらの重要な問題を検討する上での長官の失敗は、彼の決定を不合理にする」。[38]

2020年12月18日、ブレイヤーはトランプ対ニューヨークの3人の反対者の1人でした。20ページの反対意見で、彼は、裁判所が事件を回避するべきではなく、国勢調査から文書化されていない移民を排除するためのトランプ政権の土壇場での試みを阻止することを裁判所に望んでいた挑戦者に有利な判決を下すべきであると主張した。[39]時間の不足とその後の大統領令13986の発行により、国勢調査は最終的に文書化されていない移民を除外しなかった。

著作権

2003年1月15日に決定されたエルドレッド対アシュクロフトでは、ブレイヤーとジャスティスのジョンポールスティーブンスが別々の反対意見を提出しました。ブレイヤーは28ページの反対意見の中で、著作権延長法（CTEA）によって付与された既存の著作権の20年間の遡及延長は、憲法の著作権条項に違反する永久著作権の付与に実質的に相当すると主張しました。最初の修正。彼は、この延長により、永久に保護の99.8％以上に相当する保護期間が生まれ、曾孫が使用料を受け取ることを知って作品を制作する傾向のある芸術家はほとんどいないと主張しました。彼はまた、フェアユースについて書いています「そこにない資料を電子データベースから入手したい人」、たとえば、削除されたためにクラスで使用するのに理想的な資料がオンラインから見つからない教師など、防御も役に立たなかった。[40]

2021年4月5日に決定されたGoogle対Oracleで、Breyerは38ページの多数意見を書き、Googleによる11,500行のJava宣言コード（すべてのJavaコードの0.4％）のコピーは、「これらのパッケージのうち3つがフェアユースであるため」と主張しました。 …Java言語をまったく使用できるようにするための基本でした」。Breyer氏は、「これらのパッケージに同じ宣言コードを使用することで、Androidプラットフォームを使用するプログラマーは、特定のタスクを呼び出すために、すでに使い慣れているメソッド呼び出しに依存できます（たとえば、2つの整数のどちらが大きいかを判断する）。 Google独自の実装プログラムがこれらのタスクを実行します。そのコピーがなければ、プログラマーは同じタスクを呼び出すためのまったく新しいシステムを学ぶ必要があります。」[41]

死刑

2015年、ブレイヤーはGlossipv。Grossに反対しました。これは、死刑執行に異議を申し立てる囚人は、死刑執行方法に異議を申し立てる前に、「既知の利用可能な」死刑執行方法を提供する必要があるという5〜4票の投票で行われました。ギンバーグが加わった異議申し立ての中で、ブレイヤーは死刑自体の合憲性に疑問を呈した。彼は、「私がこの意見で述べた理由から、死刑は憲法修正第8条に違反する可能性が高いと信じている。少なくとも、裁判所は基本的な質問について完全な説明を求めるべきである」と述べた。[42] 2020年7月、ブレイヤーはこの立場を繰り返し、「私が以前に書いたように、死刑が憲法に違反しているかどうかという問題をこの裁判所が直接調査することが解決策になるかもしれない」と書いた。[43]

環境

Friends of the Earth 、Inc.v。LaidlawEnvironmentalServices、Inc。（2000）では、ブレイヤーは、レクリエーション目的でノースタイガー川を使用しているが汚染のために使用できなかった人々が産業汚染者を訴えるために立っています。

2020年4月23日、ブレイヤーはマウイ郡対ハワイ野生生物基金に多数意見を書きました。[44]裁判所は、地下水汚染を海洋に放出するために、マウイ郡は水質浄化法に基づく許可を取得しなければならないとの判決を下した。判決は第9巡回区の判決ほど広範ではありませんでしたが、環境保護団体はこの判決を勝利と浄水法の肯定と見なしていました。[45]

2020年7月31日、ブレイヤーは、最高裁判所が5対4の判決で、米国とメキシコの国境での壁の建設を停止した第9巡回区控訴裁判所の判決での滞在を解除することを拒否したときに反対しました。シエラクラブは、壁が野生生物を脅かしたり、ソノラ砂漠の水の流れを変えたりするなど、環境に過度の害を及ぼすと主張しました。[46]ブレイヤーは、「それでも建設を継続させるという裁判所の決定は、事実上、最終判決として機能する可能性がある」と書いた。ギンバーグ、ソトマヨール、およびケーガンは彼の反対意見に加わった。[47]

2021年3月4日、ブレイヤーは合衆国魚類野生生物局に異議を唱えました。v。Sotomayorのみが参加したSierraClub 、Inc 。この事件は、情報公開法（FOIA）に基づくシエラクラブの、産業機器の冷却に使用される水中構造物を管理する規則に関する「ドラフト意見」の要求に関するものでした。シエラクラブは、文書にアクセスする権利があると主張しました。[48]多数意見は、FOIAの下で政府文書を入手する環境団体の能力を制限している。[49]ブレイヤーは反対意見の中で次のように書いています。それらの結論について。FOIAの下で最終的な生物学的意見が発見可能である場合、すべての人が同意しているように見えるのに、なぜ同じサービスの結論を具体化した（そしてEPAに同じ4つの選択肢を残した）生物学的意見の草案はそうではないのでしょうか？」[50]

Hollyfrontier CheyenneRefiningv。RenewableFuelsAssociationで、Breyerは石油精製所を支配し、連邦再生可能燃料政策の免除を認められるために、2011年以降、財政的に苦戦している石油精製所は毎年継続的な免除を必要としないという多数意見に加わりました。 。[51]

健康管理

ブレイヤーは、2010年の成立以来、一般的にオバマケアを支持することを決議しました。ブレイヤーは、2021年6月17日の決定であるカリフォルニア対テキサスで7対2の多数意見を書き、テキサスおよび他の州は医療保険制度改革に反対する立場を欠いていると主張しました。の個々の任務。ブレイヤーは、「したがって、原告が彼らを支持する事件を指摘できないことは驚くべきことではない。それどころか、私たちの事件は、今日かどうかにかかわらず、法律の実際のまたは脅迫された執行の結果である傷害を主張する必要性について一貫して話しているまたは将来的に。」[52]

パーティザンゲリマンダー

2004年4月28日、ブレイヤーはViethv。Jubelirerに異議を唱え、裁判所はパーティザンのゲリマンダーは正当化できない主張であると判示しました。ブレイヤーは反対意見の中で、「時には純粋に政治的な「ゲリマンダー」は、もっともらしい民主主義の目的を前進させることができず、同時に深刻な民主主義の危害を脅かすだろう。そして時にはそうであれば、裁判所は平等保護違反を特定し、救済策を提供できる」と述べた。[53] 2006年、ブレイヤーは5〜4の過半数を占め、2003年のテキサス州再選挙区の第23地区は、投票の希薄化により投票権法に違反したと主張した。ジョンポールスティーブンス裁判官と一緒に、ブレイヤーはまた、テキサス州の州全体の計画は違憲の党派ゲリマンダーであるという原告の主張に賛成する判決を下したであろう。2019年6月、ブレイヤーはRuchov。CommonCauseに異議を唱え、最高裁判所はゲリマンダーは正当化できない主張であると5–4で決定しました。[54]

議決権

ブレイヤーはアラバマ州立法ブラックコーカス対アラバマで多数意見を書き、人種ゲリマンダーの主張は地区ごとに見なければならないと裁定し、アラバマ州上院地区の4つを違憲の人種ゲリマンダーとして打ち倒した。[要出典]

ブレイヤーはシェルビー郡対ホルダーでギンバーグの反対意見に加わった。5〜4人の過半数が、投票権法のセクション4（b）は違憲であると判断しました。ブレイヤーは、 RNC対DNCでギンズバーグによる別の異議申し立てに加わり、ウィスコンシン州の予備選挙での下級裁判所による投票期限の延長を覆しました。[55]下級裁判所は、 COVID-19をきっかけに、4月7日までに郵送投票用紙をまだ受け取っていない人々が郵送で投票できるように期限を延長した。パンデミック。ブレイヤーは、10月の同様のウィスコンシン州の訴訟で反対した。申立人は、選挙日から6日以内に受け取った郵送投票用紙を数えるようウィスコンシン州に要求するよう裁判所に求め、裁判所は、ブレイヤー、ソトマヨール、およびケーガンが反対し、期限を延長するという申立人の要求を拒否しました。[56]ブレイヤーは、アリゾナ州の代理人投票の禁止と不正確な投票用紙のカウントの拒否を支持した事件である、ブノビッチ対DNC（2021）でのケイガンの異議申し立てに加わった。[57]最上級の反対者として、ブレイヤーはおそらく反対意見をケーガンに割り当てた。[要出典]

司法哲学

一般に

ブレイヤーの「オリジナリズムへの攻撃は強力で説得力がある」と付け加えたキャス・サンスティーンによれば、ブレイヤーの法に対する実際的なアプローチは「法をより賢明にする傾向がある」とのことです。[58]

ブレイヤーは一貫して中絶の権利に賛成票を投じてきました[59] [36]最高裁判所の記録の中で最も物議を醸している分野の1つです。彼はまた、裁判所の決定における説得力のある（しかし拘束力のない）権威としての外国法および国際法の使用を擁護しました。[60] [61] [62]ブレイヤーはまた、法執行の利益および裁判所の憲法修正第1条の判決における立法判決を尊重することも認められている。彼は議会への一貫した服従のパターンを示し、1994年以来他のどの正義よりも低い率で議会の立法を覆すことに投票した。[63]

ブレイヤーの行政法における豊富な経験には、連邦量刑ガイドラインに対する彼の堅固な弁護が伴います。ブレイヤーは、スカリア判事が支持した第6修正条項の厳密な解釈を拒否し、刑事罰に必要なすべての事実は陪審員に提出され、合理的な疑いを超えて証明されなければなりません。[64]法廷の他の多くの分野でも、ブレイヤーの実用主義はスカリアの司法条文主義哲学に対する知的カウンターウェイトと見なされていた。[65]

ブレイヤーは、彼の解釈哲学を説明する際に、テキスト、歴史、伝統、判例、制定法の目的、および競合する解釈の結果という6つの解釈ツールの使用に言及することがあります。[66]彼は、最後の2つだけがスカリアのような司法条文主義者と彼を区別していると述べた。ブレイヤーは、これらの情報源が必要であると主張しますが、前者の場合（目的）は、実際には、しばしば曖昧な法定テキストを見るよりも、法解釈においてより大きな客観性を提供できます。[67]後者（結果）について、ブレイヤーは、法解釈の影響を考慮することは、法の意図された目的との一貫性を確保するためのさらなる方法であると主張している。[58]

アクティブリバティ

2011年のブレイヤー

ブレイヤーは、2005年にActive Liberty：Interpreting Our DemocraticConstitutionで彼の司法哲学を説明しました。その中で、ブレイヤーは裁判官に、テキストの目的と特定の判決の結果がそれらの目的にどれほどよく適合するかを考慮して、（憲法または制定法の）法的規定を解釈するように促します。この本は、アントニン・スカリアがテキストの本来の意味だけを守ることを強調した1997年の本「解釈の問題」への回答と見なされています。[59] [68]

Active Libertyにおいて、Breyerは、憲法のフレーマーが市民の最大の自由を含む民主的な政府を樹立しようとしたと主張している。ブレイヤーは、アイザイアバーリンの自由の2つの概念を指します。ほとんどの人が自由によって理解している最初のベルリンの概念は、「政府の強制からの自由」です。ベルリンはこれを「消極的自由」と呼び、その減少に対して警告した。ブレイヤーはこれを「現代の自由」と呼んでいます。第二のベルリンの概念–「前向きな自由「–は「政府に参加する自由」です。ブレイヤーの用語では、これは裁判官が擁護すべき「能動的自由」です。「能動的自由」とは何かを確立し、これの（フレーマーにとって）最も重要なことを示しています。 「消極的自由」という競合する考えをめぐる概念であるブレイヤーは、憲法の民主的意図に影響を与える判決について、主に実用的な主張をしている。

この本の歴史的前提と実際的な処方箋は異議を唱えられてきました。たとえば、Peter Berkowitzによると、[69]ブレイヤーが言うように、「憲法の政府構造の主に民主的な性質が必ずしも明白であるとは思われなかった」理由は、「少なくともブレイヤーの意味では、憲法が積極的な自由を現代よりも高めているというのは真実ではないからである。ネガティブ]自由」。ブレイヤーの立場は「憲法への忠実さを示しているのではなく」、「むしろ憲法の優先事項を書き直す決意を示している」とバーコウィッツは主張している。Berkowitzは、ブレイヤーも中絶の問題にこの基準を適用することに一貫性がなく、代わりに「民主的な言説から物議を醸す問題を取り除く女性の現代の自由を保護する」決定を好むことを示唆している。裁判官は自分自身の法律であり、バーコウィッツは、アクティブリバティは「必要に応じて、憲法の主要な目的と見なす結果を選択する代わりに、ブレイヤーは彼が好む結果に基づいて憲法の主要な目的を決定することを提案している」と主張している立証する」。

最後の告発に対して、キャス・サンスティーンはブレイヤーを擁護し、レンキスト裁判所の9人の裁判官のうち、ブレイヤーは議会制定法を支持し、行政機関の決定に従うための投票の割合が最も高かったと述べた。[70]しかし、ニューヨーカーのジェフリー・トゥービンによれば、「ブレイヤーは、「積極的な自由」に基づく司法アプローチがすべての憲法論争の解決策をもたらすわけではないことを認めている」、そしてブレイヤーの言葉では、「民主的プロセスを尊重することは権利法案であろうと権力分立であろうと、憲法の制限を施行するというあなたの役割を放棄することを意味するのではありません。」[13]

これまで、そして2006年3月のニューヨーク歴史協会での議論から、ブレイヤーは「民主的手段」は奴隷制、または腐敗を許した「一人の男、一票」の概念に終止符を打たなかったと述べた公民権を支持して覆される差別的な（しかし民主的に触発された）州法。[71]

他の本

2010年に、ブレイヤーは2冊目の本「私たちの民主主義を機能させる：裁判官の見解」を出版しました。[72]そこで、ブレイヤーは、裁判官には、法規定の適切な意味を決定するために使用できる6つのツールがあると主張した。（2）その歴史的背景。（3）前例; （4）伝統; （5）その目的; （6）潜在的な解釈の結果。[73] スカリアのような司法条文主義者は、これらのツールの最初の4つだけを快適に使用できます。一方、ブレイヤーのような実用主義者は、「目的」と「結果」が特に重要な解釈ツールであると信じています。[74]

ブレイヤーは、最高裁判所の歴史におけるいくつかの分水嶺の瞬間を引用して、特定の判決の結果が常に裁判官の心にあるべき理由を示しています。彼は、ジャクソン大統領が涙の道につながり、裁判所の権限を大幅に弱体化させたウースター対ジョージア州の裁判所の判決を無視したと述べています。[75]彼はまた、南北戦争の重要な前兆であるドレッド・スコット判決を引用している。[75]裁判所がその決定の結果を無視するとき、ブレイヤーは主張し、それは壊滅的で不安定な結果につながる可能性があります。[75]

2015年、ブレイヤーは3冊目の本「TheCourt and the World：American Law and the New Global Realities 」をリリースし、米国と国際法の相互作用と、米国の事例でグローバル化された世界の現実をどのように考慮する必要があるかを調べました。[76] [77]

その他の見解

2010年12月12日のフォックスニュースサンデーのインタビューで、ブレイヤーは、価値観と歴史的記録に基づいて、米国の創設者は銃が規制されなくなることを決して意図しておらず、歴史は彼と他の反対者の見解を支持していると述べましたコロンビア特別区v。ヘラー。彼は要約しました：

私たちは裁判官を務めています。歴史に基づいてすべてを決定する場合、ちなみに、武装権の範囲はどのようなものでしょうか。機関銃？魚雷？拳銃？あなたはスポーツマンですか？あなたはターゲットにピストルを撃つのが好きですか？さて、地下鉄に乗ってメリーランドに行きます。本当に銃を持ちたいと思っている人にとっては、問題はないと思います。[78]

2010年の一般教書演説でのバラク・オバマ大統領のシチズンズ・ユナイテッド対FEC判決に対する批判に対するサミュエル・アリート裁判官の反応についての論争を受けて、ブレイヤーは演説に引き続き出席すると述べた。 ：

今日の人々はますます視覚的であるため、私たちがその一般教書演説に参加することは非常に、非常に、非常に重要であり、非常に重要であると思います。一般教書演説で彼らの前に見えるのは、その連邦政府です。そして、連邦判事もその政府の一部であるため、私は彼らにも裁判官に会ってもらいたいと思います。[80]

栄誉

ブレイヤーは2004年にアメリカ哲学協会に選出された。 [81] 2007年、ブレイヤーはボーイスカウトアメリカ連盟から殊勲イーグルスカウト賞を受賞した。[82] 2018年、彼はプリツカー建築賞審査委員長に任命され、前議長のグレン・マーカットの後任となった。[83]

大衆文化の中で

ブレイヤーはスティーブンコルベールのテレビ番組にゲストとして出演しています。2021年9月のレイトショーで、彼はテキサスハートビート法と引退することへの抵抗について話し合った。[84] [85]

ブレイヤーは2021年9月にファリードザカリアGPSにも出演した。 [86]彼は彼の著書「裁判所の権威と政治の危機」を宣伝した。

出版物

  • ブレイヤー、スティーブンG。; マカヴォイ、ポールW.（1974）。連邦電力委員会によるエネルギー規制。ワシントン：ブルッキングス研究所。ISBN 9780815710769。OCLC866410 。_
  • ブレイヤー、スティーブンG。; スチュワート、リチャードB.（1979）。行政法と規制政策（第1版）。リトルブラウンアンドカンパニー。
  • ブレイヤー、スティーブン（1988年秋）。「連邦量刑ガイドラインとそれらが置かれている主要な妥協案」。Hofstra LawReview。17（1）。2017年10月5日にオリジナルからアーカイブされました。
  • ブレイヤー、スティーブンG.（1994）。悪循環を断ち切る：効果的なリスク規制に向けて。ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 9780674081147。OCLC246886908 。_
  • ブレイヤー、スティーブン（2005）。アクティブリバティ：私たちの民主的憲法の解釈。ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス。ISBN 0-307-27494-2–インターネットアーカイブ経由。
  • ブレイヤー、スティーブンG。; スチュワート、リチャードB。; サンスティーン、キャスR。; ヴァーミュール、エイドリアン（2006）。行政法と規制政策：問題、テキスト、および事例（第6版）。アスペン出版社。ISBN 978-0735556065。
  • ブレイヤー、スティーブン（2010）。私たちの民主主義を機能させる：裁判官の見解。ニューヨーク：AAクノフ。ISBN 9780307269911。OCLC813897125 。_
  • ブレイヤー、スティーブン（2015）。法廷と世界：アメリカの法律と新しいグローバルな現実。ニューヨーク：ペンギンランダムハウス。ISBN 9781101912072。OCLC952026314 。_
  • ブレイヤー、スティーブンG。; ベスラー、ジョンD.（2016）。死刑に対して。ワシントン：ブルッキングス研究所。ISBN 9780815728900。OCLC948669357 。_
  • ブレイヤー、スティーブンG.（2020）。ブラウンの約束を破る：アメリカの学校の再分離。ワシントン：ブルッキングス研究所プレス。ISBN 9780815731665。OCLC1197773870 。_
  • ブレイヤー、スティーブン（2021）。裁判所の権限と政治の危険。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 9780674269361。OCLC1246624044 。_

も参照してください

参考文献

  1. ^ Kersch、Ken（2006）。「ジャスティスブレイヤーのマンダリンリバティ」。シカゴ大学ローレビュー。73：759–822。2017年12月26日にオリジナルからアーカイブされました。ニューディール裁判所とウォーレン裁判所の両方を民主主義と「積極的な自由」に集中的に取り組んでいると特徴づけるという彼の決定が明らかにするように、ブレイヤー裁判官は彼自身の憲法上の議題をこれらの以前の裁判所のそれと同一視します。重要な点で、世紀半ばの憲法上の自由主義の党派としての地位を確立している。
  2. ^ a b Smentkowski、Brian P.（2021年8月11日）。「スティーブンブレイヤー」。ブリタニカ百科事典。2021年10月9日にオリジナルからアーカイブされました。ブレイアーは、スタンフォード大学（1959）とオックスフォード大学（1961）で学士号を取得し、ロードス奨学金に参加しました。ハーバード大学（1964）で法学士号を取得しました。1964年から65年にかけて、彼は合衆国最高裁判所のアーサーJ.ゴールドバーグ判事の代理人を務めました。彼は1967年から1994年までハーバード大学で法律を教えていました。
  3. ^ Seddiq、Natalie Musumeci、Oma。「スティーブン・ブレイヤー判事は最高裁判所を引退している：報告」。ビジネスインサイダー。2022年1月26日取得。
  4. ^ シアー、マイケル（2022年1月27日）。「バイデンはブレイヤーを「モデル公務員」と呼び、彼の後継者をすぐに指名する予定です」。ニューヨークタイムズ。2022年1月27日取得。
  5. ^ マカヤ、メリッサ。「ビデンはケタンジ・ブラウン・ジャクソンを最高裁判所に指名する」。CNN 。2022年2月26日取得。
  6. ^ Urofsky、Melvin I.（2006年5月25日）。最高裁判所の伝記百科事典：裁判官の生活と法的哲学。CQプレス。p。74. ISBN 9781452267289。2020年9月3日にオリジナルからアーカイブされました。2021年11月8日取得。
  7. ^ Walsh、Mark（2018年4月11日）。「1つの最高裁判所判事のために、学校法への個人的なつながり」。教育週間。ISSN0277-4232 。_ 2022年1月26日取得。 
  8. ^ Elinor Slater＆Robert Slater（1996年1月）。偉大なユダヤ人の男性。ジョナサンデビッド出版社。p。73. ISBN 9780824603816。
  9. ^ 「スティーブンG.ブレイヤー」。オイエズ。2007年3月21日にオリジナルからアーカイブされました。2007年3月21日取得。
  10. ^ Townley、Alvin（2007）[2006年12月26日]。名誉の遺産：アメリカのイーグルスカウトの価値と影響。ニューヨーク：セントマーチンズプレス。pp。56–59。ISBN 978-0-312-36653-7。2006年12月19日にオリジナルからアーカイブされました。2006年12月29日取得。
  11. ^ レイ、マーク（2007）。「イーグルスカウトであることの意味」。スカウト。アメリカのボーイスカウト。2018年11月13日にオリジナルからアーカイブされました。2007年1月5日取得。
  12. ^ a b "OyezBio"。2007年3月21日にオリジナルからアーカイブされました。2007年3月21日取得。（ブラウンの場合;部族の引用が必要）
  13. ^ a b トゥービン、ジェフリー（2005年10月31日）。「ブレイアーの大きなアイデア」。ニューヨーカー。2014年3月17日にオリジナルからアーカイブされました。2020年2月18日取得。
  14. ^ シリアル番号J-103-64（PDF）。ワシントンDC：合衆国政府印刷局。1995.p。24. ISBN  01-6-046946-5。2018年12月3日のオリジナルからアーカイブ （PDF）。2018年4月5日取得。
  15. ^ 「最初のDCフランスのフェスティバルは自由のフライなしで始まります」。ワシントンライフマガジン。2006年10月12日。2008年8月30日のオリジナルからアーカイブ。2010年8月30日取得。
  16. ^ 「上院司法委員会の最初の質問票（最高裁判所）」（PDF）。アメリカ合衆国上院司法委員会。2020年12月9日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2020年8月24日取得。
  17. ^ a b c d ef 最高裁判所 の裁判官。2012年4月6日取得
  18. ^ Jasanoff、Sheila（1994年春）。「リスク規制のジレンマ：スティーブン・ブレイヤーによる悪循環の打破」。科学技術の問題。2007年11月18日にオリジナルからアーカイブされました。
  19. ^ 「Tulaneロースクール–留学」。Law.tulane.edu。2011年6月16日。2017年4月19日のオリジナルからアーカイブ。2012年2月14日取得。
  20. ^ Thierer、Adam（2010年12月21日）。「ネット中立性規制から本当に恩恵を受けるのは誰ですか？」。CBSニュース。2013年10月19日にオリジナルからアーカイブされました。2010年12月22日取得。
  21. ^ 「スティーブンブレイヤー：法廷および世界」。WGBHフォーラムネットワーク。2015年11月6日。2016年3月22日のオリジナルからアーカイブ。2015年4月9日取得。
  22. ^ 「スティーブンG.ブレイアーの指名を確認するために...–上院投票＃1021 – 1980年12月9日」。2020年10月29日にオリジナルからアーカイブされました。2020年10月7日取得。
  23. ^ Pedersen、Martin（2018年8月8日）。「最高裁判所のスティーブン・ブレイヤー判事：「建物を理解し、そこに行き、目を開けて、見てください！」" 。ArchDaily。2020年9月20日のオリジナルからアーカイブ。2020年3月4日取得。
  24. ^ 「正義のブレイヤーは連邦量刑ガイドラインの憲法に関する裁定から彼自身を拒否するべきである、とデューク大学教授は言います」。デューク大学ニュース。2004年9月28日。2012年7月31日のオリジナルからアーカイブ。
  25. ^ Berke、Richard（1993年6月15日）。「概要;クリントンは、女性の擁護者であるルース・ギンズバーグを法廷に指名する」。ニューヨークタイムズ。2020年11月5日にオリジナルからアーカイブされました。2017年2月18日取得。
  26. ^ ハナネル、サム（2015年10月16日）。「妻の株式所有にもかかわらず、最高裁判所の判事が事件に参加した」。PBSニュースアワー。 連邦準備制度。Energy RegulatoryComm'nv。Elec。Power Supply Ass'n、 577 US ___（2016）。
  27. ^ ダーキー、アリソン（2021年4月9日）。「進歩主義者は 『ブレイアー引退』を要求するので、バイデンは最高裁判所判事を任命することができる」。フォーブス。2021年4月18日にオリジナルからアーカイブされました。
  28. ^ Stracqualursi、ベロニカ（2021年4月16日）。「民主党議員はスティーブン・ブレイヤー判事に引退を要求する」。CNN。2018年4月18日にオリジナルからアーカイブされました。
  29. ^ Cillizza、クリス。「分析：スティーブン・ブレイヤーはちょうど民主党の金曜日を作った」。CNN。2021年8月31日にオリジナルからアーカイブされました。2021年9月5日取得。
  30. ^ ポリティ、ダニエル（2021年9月12日）。「スティーブン・ブレイヤー裁判官：「私は法廷で死ぬつもりはない」"。スレート。2021年9月12日にオリジナルからアーカイブされました。2021年9月12日に取得されました。
  31. ^ Breuninger、Kevin（2022年1月26日）。「最高裁判所のスティーブン・ブレイヤー裁判官が引退し、バイデンに交代要員を指名する機会を与えた」。CNBC 。2022年1月26日取得。
  32. ^ シアー、マイケル（2022年1月27日）。「バイデンはブレイヤーを「モデル公務員」と呼び、彼の後継者をすぐに指名する予定です」。ニューヨークタイムズ。2022年1月27日取得。
  33. ^ Gershman、Ken Thomas、Tarini Parti、Jacob（2022年2月25日）。「ケタンジ・ブラウン・ジャクソンがバイデンの最高裁判所候補として発表された」。ウォールストリートジャーナル。2022年2月25日取得。
  34. ^ 「スティーブンブレイヤー」。バロットペディア。2021年5月2日にオリジナルからアーカイブされました。2021年5月7日取得。
  35. ^ 「ロー対ウェイド事件の女性」。ファーストシングス。2003年6月。
  36. ^ a b Stenberg v.Carhart、530 U.S. 914（2000）。
  37. ^ 「JUNEMEDICALSERVICES LLC ETAL。v。RUSSO、暫定秘書、ルイジアナ州保健病院局」（PDF）。2020年6月29日。 2021年2月14日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2021年2月14日取得。
  38. ^ 「商務省v。ニューヨーク」（PDF）。supremecourt.gov。2019年6月27日。2020年8月23日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年5月22日取得。
  39. ^ 「トランプv。ニューヨーク」（PDF）。supremecourt.gov。2020年12月18日。 2021年4月28日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年5月22日取得。
  40. ^ 「エルドレッド対アシュクロフトに関する最高裁判所の判決-ブレイヤーJ.、反対意見」（PDF）。2010年11月22日取得。
  41. ^ 「Googlev。Oracle」（PDF）。supremecourt.gov。2021年4月5日。2021年5月22日取得。
  42. ^ 「GLOSSIPETAL。v。GROSSETAL」（PDF）。2015年6月29日。2021年2月4日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2021年2月14日取得。
  43. ^ "WILLIAM P. BARR、ATTORNEY GENERAL、ETAL。v。DANIELLEWISLEE、ET AL" （PDF）。2020年7月14日。 2021年2月4日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2021年2月14日取得。
  44. ^ 「マウイ郡、ハワイ対ハワイ野生生物基金等」（PDF）。2020年4月23日。 2021年1月26日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2021年2月14日取得。
  45. ^ 「最高裁判所は、水質浄化法が一部の地下水汚染に適用されると述べています」。CNN。2020年4月23日。 2021年3月2日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月14日取得。
  46. ^ 「境界壁によって引き起こされる破壊はあなたが考えるより悪いです」。シエラクラブ。2019年10月21日。2021年1月21日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月14日取得。
  47. ^ 「ドナルドJ.トランプ、アメリカ合衆国大統領、他v。シエラクラブ、他」（PDF）。2020年7月31日。 2021年3月9日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2021年2月14日取得。
  48. ^ 「規範と伝統から脱却し、ブレイヤー裁判官はバレット裁判官の最初の多数意見に「敬意を表して」異議を唱えない」。MSN。2021年3月4日。2021年4月14日のオリジナルからアーカイブ。2021年3月4日取得。
  49. ^ 「バレットは最高裁判所の最初の意見でシエラクラブを拒否します」。MSN。2021年3月4日。2021年3月5日のオリジナルからアーカイブ。2021年3月4日取得。
  50. ^ 「合衆国魚類野生生物局他v。SIERRACLUB、INC」（PDF）。2021年3月4日。2021年3月4日取得。
  51. ^ 「石油精製所は再生可能燃料の免除をめぐって戦いに勝つ」。SCOTUSblog。2021年6月25日。2021年6月29日のオリジナルからアーカイブ。2021年6月25日取得。
  52. ^ 「19-840カリフォルニア対テキサス（06/17/2021）」（PDF）。supremecourt.gov。2021年6月17日。2021年6月17日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年6月17日取得。
  53. ^ "VIETH ETAL。v。JUBELIRER、President of the PENNSYLVANIA SENATE、ET AL" （PDF）。2004年4月28日。2014年5月8日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2021年2月14日取得。
  54. ^ 「RUCHOETAL。v。COMMONCAUSEET AL」（PDF）。2019年6月27日。2021年2月15日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2021年2月14日取得。
  55. ^ 「共和党全国委員会、他。v。民主党全国委員会、他」（PDF）。2020年4月6日。 2021年2月15日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2021年2月14日取得。
  56. ^ 「民主党全国委員会、他。v。ウィスコンシン州議会、他」（PDF）。2020年10月26日。 2021年2月23日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2021年2月14日取得。
  57. ^ 「No.19-1257ブノビッチ対DNC」（PDF）。supremecourt.gov。2021年7月1日。2021年7月6日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年9月6日取得。
  58. ^ a b Sunstein、Cass R.（2006年5月）。「ジャスティスブレイヤーの民主的プラグマティズム」（PDF）。イェールロージャーナル。115（7）：1719–1743。土井：10.2307 / 20455667。JSTOR20455667。_ 2017年7月4日のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。   ブレイヤーは、文字通りのテキストにひたむきに焦点を合わせるのと比較して、彼のアプローチは、ほとんど定義上、法律をより賢明にする傾向があると考えています。彼はまた、それが「国民の意志を実行するのに役立ち、したがって憲法の民主的目的と一致している」と主張している。ブレイヤーは、立法目的を強調することは、法律が現在影響を与えることを意図されている人々にとってよりよく機能することを意味すると結論付けています。法律は生命と結びついており、法律がどのように結び付けられているかを理解できないと、法律が利益を求めているまさに人間の活動を損なう可能性があります。引用はpにあります。1726年。
  59. ^ a b Wittes、ベンジャミン（2005年9月25日）。「ジョン・ロバーツへのメモ：慎重でリベラルな最高裁判所判事であるスティーブン・ブレイヤーは、彼の法の見方を説明しています」。ワシントンポスト。2017年7月14日にオリジナルからアーカイブされました。2017年9月15日取得。
  60. ^ 。ワシントンローカレッジ。1月13日https://web.archive.org/web/20070404123503/http://domino.american.edu/AU/media/mediarel.nsf/1D265343BDC2189785256B810071F238/1F2F7DC4757FD01E85256F890068E6E0?OpenDocument。2007年4月4日、アントニン・スカリアとスティーブン・ブレイヤーの間の討論の記録からアーカイブされました。2007年3月21日取得。 {{cite web}}：値を確認|url=する（ヘルプ） ; 日付の値を確認してください|date=:(ヘルプ） ; 行方不明または空|title=（ヘルプ）
  61. ^ パールシュタイン、デボラ（2005年4月5日）。「誰が国際法を恐れているか」。アメリカンプロスペクトオンライン。2005年4月7日にオリジナルからアーカイブされました。2007年3月21日取得。
  62. ^ Roperv。Simmons、 543 U.S. 551（2005）; ローレンス対テキサス州事件、 539 U.S. 558（2003）; アトキンス対バージニア、 536 U.S. 304（2002）。
  63. ^ Gewirtz、Paul; ゴールダー、チャド（2005年7月6日）。「では、活動家は誰ですか？」。ニューヨークタイムズ。2008年3月7日にオリジナルからアーカイブされました。2007年3月23日取得。
  64. ^ Blakely v.Washington、 542 U.S. 296（2004）。
  65. ^ Sullivan、Kathleen M.（2006年2月5日）。「被治者の同意」。ニューヨークタイムズ。2015年12月29日にオリジナルからアーカイブされました。2017年2月18日取得。
  66. ^ リスウィック、ダリア（2006年12月6日）。「ジャスティスグローバー対ジャスティスオスカー」。スレート。2007年3月3日にオリジナルからアーカイブされました。2007年3月19日取得。
  67. ^ 「ニナトテンバーグへのインタビュー」。NPR。2005年9月30日。2007年2月14日のオリジナルからアーカイブ。2007年3月19日取得。
  68. ^ フィーニー、マーク（2005年10月3日）。「法廷での著者：スティーブン・ブレイヤー判事の新しい本は、法に対する彼の実際的なアプローチを反映しています」。ボストングローブ。2017年12月26日にオリジナルからアーカイブされました。2017年12月26日取得。
  69. ^ バーコウィッツ、ピーター。「憲法の民主化」（PDF）。2007年11月28日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2007年10月26日取得。
  70. ^ Sunstein、pg。7、ロリ・リンガンド、「司法活動とレンキスト裁判所」、ssrn.comとキャス・R・サンスタインとトーマス・マイルズで入手可能、「裁判官は規制政策を立てますか？シェブロンの経験的調査は 2017年12月26日にウェイバックでアーカイブされましたマシン」、シカゴ大学法務レビュー823（2006）。
  71. ^ パカリュク、マクシミリアン（2006年3月13日）。「 『民主的な空間』に閉じ込められた。ブレイヤー裁判官は彼の憲法を説明している」。ナショナルレビュー。2006年3月18日にオリジナルからアーカイブされました。2007年10月31日取得。
  72. ^ （ ISBN 978-0307269911）; フォンタナ、デビッド（2005年10月3日）。「スティーブン・ブレイヤーの「民主主義を機能させる」、デビッド・フォンタナによるレビュー」。ワシントンポスト。2010年11月6日にオリジナルからアーカイブされました。2010年10月8日取得。 
  73. ^ ブレイヤー、スティーブン（2010）。私たちの民主主義を機能させる：裁判官の見解。p。74。
  74. ^ Stephen Breyer、Antonin Scalia、Jan Crawford Greenburg（モデレーター）（2006年12月5日）。憲法に関する会話：アクティブリバティと解釈の問題からの視点（ビデオ）。キャピタルヒルトンボールルーム–ワシントンDC：アメリカ憲法協会; フェデラリスト協会。
  75. ^ a b c シェソル、ジェフ（2010年9月17日）。「進化する状況、永続的な価値観」。ニューヨークタイムズ。2017年12月26日にオリジナルからアーカイブされました。
  76. ^ ウィット、ジョンファビアン（2015年9月14日）。「スティーブン・ブライヤーの 『裁判所と世界』"。ニューヨークタイムズ。2016年8月25日のオリジナルからアーカイブ。 2017年2月18日取得。
  77. ^ 「法廷と世界：アメリカの法律と新しいグローバルな現実」。ペンギンランダムハウス。2015年11月18日にオリジナルからアーカイブされました。2015年10月27日取得。
  78. ^ 「ブレイアー：建国の父は銃の制限を許していただろう」。フォックス・ニュース。2010年12月12日。2011年5月13日のオリジナルからアーカイブ。2011年4月2日取得。
  79. ^ Nagraj、Neil（2010年1月28日）。「オバマが一般教書演説で最高裁判所の判決を爆破したとき、アリト裁判官は「真実ではない」と口をそろえる」。デイリーニュース。ニューヨーク。2010年1月31日にオリジナルからアーカイブされました。2010年12月13日取得。
  80. ^ ブレイク、アーロン（2010年12月12日）。「ジャスティスブレイヤー：私は一般教書演説に行きます」。ワシントンポスト。2011年12月3日にオリジナルからアーカイブされました。2010年12月13日取得。
  81. ^ 「APSメンバーの歴史」。search.amphilsoc.org。2021年6月9日にオリジナルからアーカイブされました。2021年6月9日取得。
  82. ^ 「DistinguishedEagleScoutAward」。スカウティング（2007年11月から12月）：10。2007。2007年11月18日のオリジナルからアーカイブ。2007年11月1日取得。
  83. ^ 「米国最高裁判所の裁判官スティーブンブレイヤーはプリツカー建築賞陪審員の議長に任命されました」。アーキテクトマガジン。2021年5月15日にオリジナルからアーカイブされました。2019年3月5日取得。
  84. ^ 「ジャスティス・ブレイヤーは、テキサス州の中絶を停止することを最高裁判所が拒否したことは、「非常に、非常に、非常に、非常に間違っていた」とコルベールに語った。"。2021年9月18日にオリジナルからアーカイブされました。2021年9月18日に取得されました。
  85. ^ 「スティーブンコルベールとのレイトショーを見る：スティーブンブレイヤー裁判官が彼の引退計画についての憶測に対処する–CBSでの完全なショー」。CBS。2021年9月18日にオリジナルからアーカイブされました。2021年9月18日取得。
  86. ^ 「BreyerはCNNのFareedZakaria –CNNPoliticsとのインタビューで最高裁判所の州を擁護している」。CNN。2021年9月20日にオリジナルからアーカイブされました。2021年9月19日取得。

参考文献

外部リンク

法務部
新しい席

1980年から1994年 の第1巡回区連邦控訴裁判所の裁判官		 成功
前任者

1990年から1994年 の第1巡回区控訴裁判所の最高裁判事		 成功
前任者
1994年から現在まで の合衆国最高裁判所の準裁判官		 現職
米国の優先順位（儀式）
前任者最高裁判所の準裁判官として

1994年8月3日以降 の最高裁判所の準裁判官としての米国の優先順位		 成功最高裁判所の準裁判官として
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephen_Breyer&oldid=1074439988"
0.1247251033783