州の俳優

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

米国憲法では州の行為者とは、政府機関に代わって行動している人物であり、したがって、米国憲法によって政府に課せられた制限の対象となります。これには、修正第1条、第5条、および第14条が含まれます。連邦政府および州政府が特定の権利および自由を侵害することから。

法学

意味

この用語には、州に直接雇用されている人だけが含まれているように見えますが、合衆国最高裁判所は、政府と間接的な関係しかない多くの人を対象とするために、これらの改正とそれに基づいて可決された法律を解釈しました。たとえば、町(「企業城下町」)や刑務所(伝統的には州の機能)を運営する民間企業が基本的公民権を侵害した場合に州の行為者として責任を問われるかどうかについて論争が起こっている。この問題は未解決のままですが、最高裁判所は、民間人が政府当局者と共謀して人々の権利を奪う場合、国家の行為者としての責任を負うと判断しました。

1989年のDeShaney対Winnebago郡の訴訟は、州の行動原則に基づいて決定されましたソーシャルワーカーは、幼い息子のジョシュアを虐待的な父親のランディから引き離しましたが、恒久的な別居の十分な証拠はないと結論付け、後に息子を父親と再会させました。その後、父親は息子を遷延性植物状態に殴打しました。最高裁判所は、州のソーシャルワーカーが関与しているにもかかわらず、不法行為は私的な俳優である父親にのみ起因するとの判決を下しました。したがって、修正第14条の保護は適用されませんでした。[1]

州の関係者とは異なり、民間の関係者は通常、個人に上記の憲法上の権利を与える必要はありません。ほぼすべての米国の州では、民間のショッピングセンターの所有者は、不法侵入のために抗議者を自分の土地から追い出すことができ、民間団体は、警告も理由もなく、メンバーを追い出すか、申請者の入場を拒否することができます。しかし、少数の州、特にカリフォルニアでは、州の憲法上の保護と特定のコモンローの権利が拡大され、民間の行為者が制限されています。カリフォルニア州では、プライベートショッピングセンターでの言論の自由の平和的な行使が認められています(プルーンヤードショッピングセンター対ロビンズを参照)。(1980))そして、現在または潜在的なメンバーに公正な手続きと呼ばれる手続き的適正手続きの初歩的なバージョンを提供するために、特定のタイプの民間の関係者を要求します。

ケース

合衆国最高裁判所が個人または民間組織の行為を「国家の行動」であると認め、したがって平等保護、適正手続き、または憲法修正第1条などの憲法の規定の対象となる状況は数多くあります。平等保護は第14条改正[2]のセクションIで保証されており、適正手続きは第5条改正で保証されています。[3]最高裁判所は以下を開催しました:

  • 単に事業を一般に開放することは国家の行動ではありませんが、「公共の機能」(伝統的かつ排他的に国家によって実行されてきた機能)の実行は国家の行動です(Marsh v。Alabama、326 US 501(1946 ));
  • 個人または組織が単に契約を締結するか、法廷外で契約上の権利を主張する場合、それは州の行動ではありませんが、個人または組織が契約上の権利を司法的に執行することを訴える場合、それは州の行動です(Shelley v。Kraemer、334 US 1 (1948));
  • 政府が個人または組織による行為の遂行を単に黙認する場合、それは国家の行動ではありませんが、政府が行為の遂行を強要、影響、または奨励する場合、それは国家の行動です(Rendell-Bakerv.Kohn 、457 US 830(1982));
  • 政府が単に個人または組織と商品またはサービスの契約を結ぶ場合、民間団体の行動は国家の行動ではなく、政府と民間団体が「共同事業」または「共生関係」を締結する場合「お互いにそれは国家の行動である(Burtonv。WilmingtonParking Authority、365 US 715(1961));
  • 政府機関が単に民間組織のメンバーである場合、組織の行動は国家の行動ではありませんが、政府が民間組織のリーダーシップと「広く絡み合っている」場合、組織の行動は国家の行動です(ブレントウッドアカデミーv 。テネシーセカンダリースクールアスレチックアソシエーション、535 US 971(2002))。

学術解説

憲法学者のジリアン・E・メッツガーによると:[4]

根底にある推定は、民間の行為者が公権力を行使するケースはまれであり、主に政府が支配する民間の代理人の後ろに隠れようとするときに発生するというものです。現在のドクトリンは、政府が実際に政府に代わって行動する権限を民間団体に委任しているかどうかにほとんど注意を払っていません。民間の代表団が考慮される限り、それは、憲法の権力分立と適正手続きの要件が政府が特定の種類の権限を私的な手に委任することを禁じているかどうかを評価する私的代表団の原則の下にあります。しかし、憲法は、民間代表団の合憲性を、それが政府の権力を憲法上の統制の外に置くリスクに結びつけようとはしていません。

も参照してください

メモ

  1. ^ ジョンE.フィン(2006)。「市民の自由と権利の法案」。教育会社パートI:講義3:2つのタイプの自由:ポジティブとネガティブ
  2. ^ スタッフ、LII(2009-11-12)。「修正第14条」LII/リーガルインフォメーションインスティテュート2019-01-31を取得
  3. ^ スタッフ、LII(2010-02-05)。「修正第5条」LII/リーガルインフォメーションインスティテュート2019-01-31を取得
  4. ^ メッツガー、ジリアン(2003-01-01)。「代表団としての民営化」コロン。L.Rev103:1367。doi 10.2307 /3593390JSTOR3593390_ 

参照

  • ブラック、チャールズ。「1966年最高裁判所の任期—序文:「国家行動」、「平等保護」、およびカリフォルニア州の提案14。」ハーバードローレビュー。81:69(1967)
  • ケメリンスキー、アーウィン。「国家の行動を再考する。」ノースウエスタン大学ローレビュー。80:503(1985)。
  • フレンドリー、ヘンリーJ.「官民半影—14年後」ペンシルベニア大学ローレビュー。130:1289(1982)。
  • ストーン、クリストファーD.「企業の悪徳と企業の美徳:公的/私的区別は重要ですか?」ペンシルベニア大学ローレビュー。130:1441(1982)。
  • ストリックランド、ヘンリーC.「国家行動主義とレンキスト裁判所」。ヘイスティングス憲法四半期。18:587(1991)。
  • Glennon、Jr.、Robert J.およびNowak、JohnE.「第14修正「州の行動」要件の機能分析」。 最高裁判所のレビュー。1976:221。