先例

From Wikipedia, the free encyclopedia

先例とは、裁判所またはその他の法廷に関連する以前の訴訟で確立された原則または規則であり、同様の問題または事実を伴うその後の訴訟を決定する際に使用されます。[1] [2] [3]慣習法の法制度は、先例を拘束力のある、または説得力のあるものとみなすことが多いが、民法の制度はそうではない. 慣習法システムは、同様の予測可能な結果を​​もたらすために同様の事実を目指しており、意思決定を行う際に先例を観察することは、その目標を達成するためのメカニズムです。コモンローの先例は、制定法と対等な立場にある第三の種類の法律です。 (つまり、立法機関によって制定された制定法および規則) および下位の法律(つまり、委任された法律の形で行政府機関によって公布された規制) – または規制法(米国の用語)。裁判官が先例に拘束される原則は、凝視決定（「決定されたものに立つ」という文字通りの意味を持つラテン語のフレーズ）として知られています。

判例法は、慣習法管轄区域では、判例として引用できる裁定裁判所またはその他の裁定の一連の決定です。ほとんどのヨーロッパ諸国を含むほとんどの国では、この用語は、政府機関の以前の決定など、以前の決定によって導かれる一連の法律上の決定に適用されます。判例法の発展に欠かせないのは、法律報告書の形で、弁護士、裁判所、および一般大衆が使用するための判決の出版と索引付けです。前例は、将来の歴史的な設定例です (ただし、この記事全体で説明されているように、さまざまなレベルの権限があります)、特に頻繁に引用される 「主要なケース」または「画期的な決定」になるものもあります。

一般的に、判例は次のように言われています。

  • 前の決定の基礎となる原則がその後の事件の問題を評価するために使用される場合は、適用(先例が拘束力のある場合) /採用(前例が説得力がある場合)。
  • 前の決定を支える原則が、特定の事実シナリオに固有であるか、またはそれを前提としており、後者の事実の欠如または重大な相違のために、その後のケースには適用されない場合、区別されます。
  • 修正、高等裁判所からの命令で同じ事件の決定に基づいて同じ裁判所が前の決定の1つまたは複数の部分を修正した場合; また
  • 控訴またはその後の事件の決定において、同じ裁判所または上級裁判所が、以前の決定を支える原則が法律上誤っていると判断した場合、または新しい法律や発展によって追い越された場合。

対照的に、民法システムは法実証主義に固執しており、過去の決定は通常、慣習法の意思決定における先例的で拘束力のある効果を持っていません。憲法裁判所が実施する司法審査は、顕著な例外と見なすことができます。

原則

Stare decisis ( / ˈ s t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈ s t ɑː r eɪ / ) は、裁判官が以前の決定によって確立された先例を尊重する義務を負う法原則です。この言葉は、ラテン語の格言Stare decisis et non quieta movereの原則の言い回しに由来しています。[4]法的文脈では、これは裁判所が前例を遵守し、解決された問題を妨害してはならないことを意味します. [4]原理は 2 つのコンポーネントに分けることができます: [5]

  1. 上級裁判所、またはそれ以前の判決で同じ裁判所によって下された決定は、裁判所自体およびそのすべての下級裁判所が従わなければならない拘束力のある先例です。[5]
  2. 裁判所は自らの前例を覆すことができるが、そうする強い理由が存在する場合にのみそうすべきであり、その場合であっても、上位裁判所、側方裁判所、および下位裁判所の原則に導かれるべきである. [5]

説得力のある先例に関する 2 番目の原則は、裁判所がすべての決定に至る際に利用できる幅広い先例のガイダンスを反映しています。[5]

慣習法制度における判例

コモンローの伝統では、裁判所は、法律を解釈し、前例がどのように、またなぜ決定されたかを記録する先例を適用することによって、事件に適用される法律を決定します。ほとんどの民事法制度とは異なり、慣習法制度は、ほとんどの裁判所が同様の事件での以前の決定に拘束され、すべての下級裁判所は高等裁判所の以前の決定と一致する決定を下す必要がある、凝視決定の原則に従います。[6]たとえば、イングランドとウェールズでは、高等裁判所と控訴裁判所はそれぞれ、以前の判決に拘束されますが、英国の最高裁判所は、実際にはめったにそうしませんが、以前の決定から逸脱する可能性があります。

一般的に言えば、高等裁判所は、下級裁判所の決定を覆したり却下したりするためにいつでも自らの意思で ( sua sponte ) 手を差し伸べることができないという点で、下級裁判所での日々の手続きを直接監視することはできません。通常、判決（確立された判例法に明らかに違反する判決を含む）を上級裁判所に上訴する責任は、訴訟当事者にあります。裁判官が前例に反して上訴しなければ、判決は有効となります。

下級裁判所は、先例が不当であると感じたとしても、拘束力のある先例に対して判決を下すことはできません。下級裁判所は、上級裁判所または議会が問題の規則を改正するという希望を表明することしかできません。裁判所が、法的推論の発展または傾向が先例を役に立たないと信じ、それを回避して法律の発展を助けたいと思う場合、裁判所は、先例がその後の権威と矛盾していると判断するか、または先例を「区別する」べきであると判断することができます。事件の事実間の重大な違いによって。その決定が上訴された場合、上訴裁判所は前例と上訴中の事件の両方を検討する機会が与えられ、おそらく、より高い権限の新しい先例を設定することによって以前の判例法を覆す.最初は高等裁判所、後に控訴裁判所の判事を務めたデニング卿は、ハイ ツリー事件で始まるエストッペルの概念の開発において、この進化過程の有名な例を提供しました。ハウス株式会社[1947] KB 130.

裁判官は、事件の決定に至るために、さまざまな種類の説得力のある権限を参照することがあります。広く引用されている拘束力のない情報源には、コーパス・ジュリス・セカンダムやハルズベリーのイングランド法などの法律百科事典、または法律委員会またはアメリカ法研究所の出版物が含まれます。一部の機関には、説得力のある権限または同様の法的効果を伴うガイダンスを発行する法的権限が与えられています。たとえば、高速道路法などです。

連邦法または複数法域の法制度では、さまざまな下級控訴裁判所の間に紛争が存在する可能性があります。場合によっては、これらの違いが解決されない場合があり、1 つの地区、州、部門、または控訴部門で法律がどのように適用されるかを区別することが必要になる場合があります。通常、最終手段の裁判所によって受理された控訴のみがそのような相違を解決し、多くの理由で、そのような控訴はしばしば認められません。

どの裁判所も、異なる結論に到達するために、拘束力のある前例から現在のケースを区別しようとすることができます。そのような区別の有効性は、上訴で認められる場合と認められない場合があります。控訴裁判所はまた、下級裁判所の分析とはまったく新しい異なる分析を提唱する場合があり、自身の以前の決定に拘束される場合と拘束されない場合があり、いずれにせよ、各事件に適用される事実の重大な違いに基づいて決定を区別する場合があります。 . あるいは、裁判所は、その問題を「第一印象」の 1 つであり、支配的な先例に支配されていないと見なす場合があります。[7]

複数判事裁判所のさまざまなメンバーが別々の意見を書いた場合、その理由は異なる場合があります。多数決の決定比率のみが拘束力のある先例となる。たとえば、12 名の裁判所が 5–2–3–2 をいくつかの異なる問題について 4 つの異なる意見に分割した場合、特定の問題ごとに 7 票を命じる理由が何であれ、先例となり、7 人の裁判官の多数決は問題ごとに異なる可能性があります。問題。すべてが説得力があると見なすことができます (もちろん、多数派の結果で同意する意見は、反対意見よりも説得力があります)。

先例の規則とはまったく別に、報告された意見に実際に与えられる重みは、特定の問題に関する裁判所と裁判官の両方の評判に依存する可能性があります. たとえば、米国では、第 2 巡回区 (ニューヨークおよび周辺州) が商法および証券法で特に尊重されており、第 7 巡回区 (シカゴ)、特に Posner 判事が反トラスト法で高く評価されています。巡回は行政法で高く評価されています。

先例の分類と分類、および分類の効果

垂直性

一般に、慣習法裁判所制度には、第一審裁判所、中間控訴裁判所、および最高裁判所があります。下級裁判所は、ほとんどすべての審理手続きを行います。下級裁判所は、その管轄権について上訴裁判所によって確立された先例、およびすべての最高裁判所の先例に従う義務があります。

この原則に関するカリフォルニア州最高裁判所の説明は、

[u]先見判決の法理の下で、下位の管轄権を行使するすべての法廷は、上位の管轄権を行使する裁判所の決定に従う必要があります。そうでなければ、凝視決定の教義は意味をなしません。この裁判所の決定は拘束力があり、カリフォルニア州のすべての州裁判所が従う必要があります。地方控訴裁判所のすべての部門の決定は、この州のすべての司法裁判所、地方裁判所、およびすべての高等裁判所を拘束します。、そしてこれは、高等裁判所が第一審または上訴裁判所として機能しているかどうかにかかわらずそうです。下位の管轄権を行使する裁判所は、上位の管轄権を有する裁判所によって宣言された法律を受け入れなければなりません。高等裁判所の決定を覆そうとするのは彼らの役割ではありません。[8]

中級州の上訴裁判所は、通常、その州の最高裁判所の決定に従う義務があります。

高等裁判所またはそれらの裁判所よりも上位の裁判所からの凝視決定の法理の適用は、それよりも下位または裁判所の序列の下位に位置するものであり、垂直凝視決定と呼ばれることがある。

水平性

ジャッジが類似または座標レベルの以前のジャッジの決定に拘束される (または少なくとも尊重する必要がある) という考えは、水平凝視決定と呼ばれます。

米国の連邦裁判所制度では、中級上訴裁判所は 13 の「巡回区」に分かれており、それぞれがコロンビア特別区から最大 7 つの州までの範囲の範囲の領域をカバーしています。巡回控訴裁判所の各裁判官団は、同じ巡回控訴裁判所の以前の上訴判決に従う義務があります。[9]合衆国控訴裁判所の判例は、法廷でのみ覆すことができます。つまり、巡回のすべてのアクティブな上訴裁判官の会議、または合衆国最高裁判所によってのみ、別の 3 人によってではなく、覆すことができます。 -審査員団。

裁判所が自らを拘束する場合、この先例の原則の適用は、水平凝視決定と呼ばれることがあります。ニューヨーク州は、最終的なニューヨーク控訴裁判所によって監督される 4 つの控訴部門に分かれているため、同様の控訴構造を持っています。ある上訴部門の決定は、別の部門を拘束するものではなく、場合によっては、法律の解釈が部門によって大きく異なることもあります。

連邦主義と並行する州裁判所と連邦裁判所

連邦制度では、連邦法と州法が分かれているため、複雑な相互作用が生じる可能性があります。米国では、州裁判所は連邦裁判所よりも劣っているとは見なされておらず、むしろ並行裁判所システムを構成しています。

  • 連邦裁判所が州法の問題について判決を下す場合、連邦裁判所は、エリー法理に基づき、州裁判所の先例に従わなければなりません。連邦裁判所での訴訟中に州法の問題が発生し、州の最高裁判所からの適切な決定がない場合、連邦裁判所は、州裁判所の決定を見て、州裁判所が問題をどのように解決するかを予測しようとする必要があります。州の上訴裁判所、または関連する州の憲法で許可されている場合は、州の裁判所に質問を提出します。[10]
  • 一方、州裁判所が連邦法の問題について判決を下した場合、州裁判所は最高裁判所の判決のみに拘束され、連邦地方裁判所または巡回控訴裁判所の判決には拘束されません。[11] [12] [13]しかし、一部の州では、憲法上の義務ではなく礼儀の問題として、州を含む上訴裁判所の判決に拘束されると考える慣行を採用している. [14]

ただし、実際には、一方のシステムの裁判官は、ほとんどの場合、他方のシステムの関連する判例法に従うことを選択して、結果の相違を防ぎ、フォーラムでのショッピングを最小限に抑えます。

拘束力のある先例

適用または従わなければならない先例は、拘束力のある先例として知られています(または、比喩的に先例、強制または拘束力のある権限など)。凝視 決定の 法理 に よ り下級法廷裁判所が審理する事件の控訴経路内にある高等裁判所によってなされた法律の認定を尊重する必要があります。アメリカ合衆国の州裁判所および連邦裁判所では、管轄権が地方裁判所に地理的に分割されることが多く、そのうちのいくつかは地方控訴裁判所の管轄下にあります。すべての控訴裁判所は最高裁判所に分類されます (「最高裁判所」と呼ばれることもありますが、必ずしもそうではありません)。定義上、下級裁判所の判決はシステムの上級裁判所を拘束するものではなく、控訴裁判所の判決は別の控訴裁判所に属する地方裁判所を拘束するものではありません。さらに、裁判所は、他の事件に関して以前になされた独自の法律宣言に従い、同じパターンの事実または出来事に関連する当事者間の紛争において他の裁判所によってなされた裁定を尊重しなければならない。[15]

法律では、拘束力のある先例 (強制的な先例または拘束力のある機関とも呼ばれます) は、慣習法の法制度の下ですべての下級裁判所が従わなければならない先例です。英国法では、通常、2009 年に貴族院の司法機能を引き継いだ英国最高裁判所などの上級裁判所の決定によって作成されます。民法および多元主義システムでは、先例は拘束力を持ちません。しかし、判例法は裁判所によって考慮されます。[16]

拘束力のある先例は、拘束力のある決定の法的原則に依存しています。Stare decisis とは、決めたことを固持するという意味です。それは、法の適用における確実性と一貫性を保証します。過去の判例からの既存の拘束力のある先例は、原則として類推によって新しい状況に適用されます。

ある法学教授は、必須の先例を次のように説明しています。

管轄権に関する決定が与えられた場合、裁判所は、それが直接的である場合にのみ、その管轄権の先例に従うことに「拘束」されます。最も強い意味での「直接的」とは、(1) 先行事件で解決された問題が、係属中の事件で解決されるべき問題と同じである、(2) その問題の解決が、前例; (3) 先行事件の重要な事実が係属中の事件にも提示されている。(4) 係属中の事件には、重要なものとして扱われる可能性のある追加の事実が表示されない。[17]

特別な状況では、高等裁判所は強制的な先例を覆すか覆すかもしれませんが、それを覆す前に先例を区別しようとすることが多く、それによって先例の範囲を制限します.

米国の法制度の下では、裁判所は階層構造になっています。連邦または国家システムの最上部には最高裁判所があり、その下には下級連邦裁判所があります。州裁判所制度は、連邦制度と同様の階層構造を持っています。[18] [19]

米国最高裁判所は、米国憲法を含む連邦法の意味に関する問題について最終的な権限を持っています。たとえば、最高裁判所が、修正第 1 条が誹謗中傷の訴訟に特定の方法で適用されると述べた場合、すべての裁判所は、中傷の訴訟に適用される修正第 1 条の解釈において、その先例に拘束されます。下級裁判所の裁判官が修正第 1 条の意味するところについて上級裁判所の判例に同意しない場合、下級裁判所の裁判官は拘束力のある判例に従って判決を下さなければなりません。高等裁判所が判決を変更するまで（または法律自体が変更されるまで）、拘束力のある先例が法律の意味について権威を持っています。[引用が必要]

下級裁判所は、その地域内の上級裁判所によって定められた先例に拘束されます。したがって、第 3 巡回控訴裁判所 (デラウェア州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、バージン諸島の地方裁判所の決定に対する上訴を審理する中級控訴裁判所) の地理的境界内にある連邦地方裁判所は、判決に拘束されます。ただし、第 9 巡回裁判所 (アラスカ、アリゾナ、カリフォルニア、グアム、ハワイ、アイダホ、モンタナ、ネバダ、北マリアナ諸島、オレゴン、およびワシントン) の判決ではなく、巡回控訴裁判所の管轄権が定義されているためです。地理によって。巡回控訴裁判所は、拘束力のある最高裁判所の判例がない限り、法律を自由に解釈することができます。最高裁判所が上訴を認める一般的な理由の 1 つ(つまり、彼らは事件を審理することに同意する) は、連邦法の意味に関して巡回裁判所間で対立がある場合です。[20]

前例が機能するために必要な要素は 3 つあります。第一に、裁判所のヒエラルキーが受け入れられる必要があり、法律報告の効率的なシステムが必要です。「以前の決定の拘束力から生じる法的確実性に対する一方での必要性と、他方で法の適切な発展に対する不当な制限の回避との間でバランスをとらなければならない。」[21]

英国法における拘束力のある先例

裁判官は、イングランド、ウェールズ、およびその他の慣習法管轄における拘束力のある先例の法律に拘束されます。これはイギリスの法制度の特徴です。スコットランドおよび世界中の多くの国、特にヨーロッパ本土では、民法は裁判官が同様の方法で判例法を考慮することを意味しますが、そうする義務はなく、原則として先例を考慮する必要があります. 仲間の裁判官の決定は説得力があるかもしれませんが、拘束力はありません。英国の法制度の下では、裁判官は必ずしも法律の発展や解釈について独自の決定を下す権利を持っているわけではありません。彼らは、以前の事件で達した決定に拘束される場合があります。先例に拘束力があるかどうかを判断するには、次の 2 つの事実が重要です。[引用が必要]

  1. 現在の事件を審理している裁判所での位置に対する、先例を決定した裁判所の裁判所階層での位置。
  2. 本件の事実関係が、過去の判決における法原則の範囲内にあるかどうか。

法の抵触の状況では、世界人権宣言などの慣習法の一般的規範と原則は、法域によって程度は異なりますが、優先するものと見なされます。、それは彼らに特定の意図的な解釈を与えています。例えば、欧州人権裁判所の法学を適用しています（判例法）。[22]

「あなたは立ち上がることに決めました」

「スーパー凝視決定」とは、そもそも決定が正しかったかどうかに関係なく、覆されない、または覆されない重要な前例に使用される用語です。[23]あるいは、いくつかの決定を覆すべきではないという信念、またはその信念に対する批判を表明することは、先例 の力の範囲における極端なものと見なされるかもしれません。

1976 年、Richard Posnerと William Landes は、引用を数えることによって先例の理論をテストすることについて書いた記事の中で、「超先例」という用語を作り出しました。[24] Posner と Landes は、引用された決定の影響力を説明するためにこの用語を使用しました。「超先例」という用語は、後に別の問題、つまり決定を覆すことの難しさと関連付けられるようになりました。[25] 1992 年、Rutgers 教授の Earl Maltz は、家族計画対 Casey 事件における最高裁判所の判決を批判し、国家的に重要な問題について一方の側が法廷の支配権を握ることができる場合 ( Roe v. Wade 事件のように)という考えを支持したとして、 、その側は、「一種のスーパー凝視決定によって」その位置が逆転するのを防ぐことができます.[26]最初に正しく決定されたかどうかに関係なく、一部の決定は実質的に覆されることはないという論争の的になっている考えは、現在「スーパースター決定」という用語が通常言及している考えです。[引用が必要]

超凝視決定(または「超先例」)の概念は、上院司法委員会でのジョン・ロバーツ首席判事とサミュエル・アリト判事の公聴会で言及されました。ロバーツ公聴会が始まる前に、委員会の委員長であるペンシルバニア州選出の上院議員アーレン・スペクターはニューヨーク・タイムズに、ローを「超先例」と呼んだ論説を書いた。彼は公聴会でこの概念を再検討しましたが、ロバーツもアリトもその用語や概念を支持しませんでした. [27]

説得力のある前例

説得力のある先例（説得力のある権威も）は、先例または拘束力のある先例ではないが、有用または関連性があり、裁判官が現在の事件で決定を下す際に導く可能性のある他の法的文書です。説得力のある先例には、下級裁判所、他の地理的管轄区域の同等以上の裁判所によって決定された事件、他の並行システムで行われた事件 (たとえば、軍事裁判所、行政裁判所、先住民/部族裁判所、米国の州裁判所と連邦裁判所) が含まれます。 [ _ _ _ _ _ _ _引用が必要]

「第一印象」の場合、裁判所は、以前に同様の問題を扱った他の法域の裁判所からの説得力のある先例にしばしば依存します。説得力のある先例は、上級裁判所による採用を通じて拘束力を持つようになる可能性があります。

スコットランド法の下のように、民法と多元主義システムでは、先例は拘束力がありませんが、判例法は裁判所によって考慮されます。[引用が必要]

他の巡回区の高等裁判所

裁判所は、拘束力のない高等裁判所の判決を考慮することができます。たとえば、米国第 1 巡回区の地方裁判所は、米国第 9 巡回控訴裁判所の判決を説得力のある機関と見なすことができます。[引用が必要]

水平コート

裁判所は、法制度において同等の権限を持つ他の裁判所で下された判決を考慮することができます。たとえば、ある地区の控訴裁判所は、別の地区の控訴裁判所が下した裁定を考慮することができます。[28]

通りすがりの発言

裁判所は、上級裁判所の意見で決定事項を考慮することができます。高等裁判所の口述は、拘束力はありませんが、しばしば下級裁判所を説得します。obiter dictaというフレーズは、通常、「他のことは言った」と訳されますが、裁判官の数が多く、個々の同意意見があるため、決定の比率 (決定の理由) と区別するのが難しい場合がよくあります。これらの理由から、法廷ではしばしば、裁定書が考慮されることがあります。裁判所が以前に特定の法的主張が弱く、繰り返された場合は制裁を正当化する可能性があることを以前に示していた場合、訴訟当事者は、obiter dictaを検討することもできます[29] 。[引用が必要]

反対意見

複数の裁判官によるパネルによって決定されたケースは、分割決定になる可能性があります。多数意見のみが先例と見なされますが、賛成票を投じられた裁判官は反対意見を公表することができます。反対意見の一般的なパターンは次のとおりです。

  • 多数決の保持を制限するために、わずかに異なる事実によって事件の結果がどのように異なる可能性があるかについての説明
  • 多数意見を将来覆すための種をまく

その後の訴訟、特に別の法域の裁判官は、反対する裁判官の説得力を発見する可能性があります。ただし、元の決定の管轄では、裁判官は、階層内で下位または同等の裁判所の判決を覆す必要があります。たとえば、地方裁判所は、多数意見の推論から逸脱する根拠として、最高裁判所の反対意見に依存することはできませんでした。しかし、下級裁判所は時折、多数意見を制限する原則のため、または多数意見で述べられておらず、その多数意見と矛盾しない命題のため、または多数意見との不一致を説明し、改革を促すために反対意見を引用することがあります。結果の大多数）。[引用が必要]

二次情報源

論文、法律の修正、およびロー レビュー。

裁判所は著名な法律学者の著作、論文、法律の修正、ロー レビューを検討する場合があります。裁判官がこれらのタイプの著作を説得力があると判断する程度は、著者の評判や議論の関連性などの要素によって大きく異なります。[引用が必要]

州検事総長の意見

米国では、すべての州検事総長が法律の問題について勧告的意見を出すことが認められています。[30]これは、英国の慣習法に端を発するプロセスです。[31]ほとんどの州弁護士の意見は、州内の政府財政または政治団体の権限の問題に対処している。[32]多くの場合、これらの意見は、めったに訴訟にならない法令や憲法条項を解釈する唯一の利用可能な権威です。[32]

概して、裁判所は州検事総長の意見を説得力のある権威として扱います。[33]意見には、制定法や司法意見が持つ法的効力が欠けている。[34]しかし、それらが公務員や大衆の活動を制限する場合、それらは一種の疑似法律として機能する可能性を依然として持っています。[32]多くの場合、この効果は意見の「形式」に依存します。[32]意見は、公開されることを意味する公式のものと、意見の要求者に直接送信されることを意味する非公式のもののいずれかです。[32]正式な意見書は、裁判所が持っていない法的問題に答える場合、一種の拘束力のある先例として機能する可能性がありますが、いずれの形式の意見書も、政府の運営に直接影響を与える場合、法の根拠として機能する可能性があります。[30] [32]

他の法域からの決定の説得力

イングランドおよびウェールズの裁判所は、他の管轄区域の判決を自由に検討し、英国の裁判所が適切と考える説得力のある重みを与えることができます。現代の英国の慣習法に近い法域は、説得力のある重みを与えられる可能性が高くなります (たとえば、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドなどの連邦州)。米国のような他の慣習法裁判所に説得力が与えられる可能性があります。米国の裁判所は、製造物責任や契約法の特定の分野などで特に革新的である場合がほとんどです。[引用が必要]

米国では、20 世紀後半から 21 世紀初頭にかけて、外国法または先例を考慮した米国裁判所の概念は、一部の関係者によって論争の的になっていると見なされてきました。最高裁はこの問題で意見が分かれます。この批判は最近のものであり、米国の初期の歴史では、英語の権威の引用はいたるところにありました. 多くの新しい州議会の最初の行為の 1 つは、イングランドの慣習法を州法に採用することでした。英国の事例への引用は、19 世紀から 20 世紀にかけて一般的でした。20 世紀後半から 21 世紀初頭にかけてさえ、アメリカの州裁判所が純粋な共通法 (つまり、裁判官が作成した) の問題について英国の判決に依拠することは、比較的議論の余地がありませんでした。[引用が必要]

慣習法を採用しているいくつかの国、特に米国の連邦法制度の中で、個別の下位レベルの司法制度 (たとえば、米国とオーストラリアの州裁判所、カナダの地方裁判所) が、裁判所の判決を考慮するのは比較的一般的です。説得力のある先例として、同じ国内の他の法域の決定。特に米国では、多数の他の州司法機関による法理の採用は、そのような法理が好まれるという非常に説得力のある証拠と見なされています。良い例は、 1992 年のテネシー州最高裁判所判決McIntyre v. Balentineによるテネシー州での比較過失(回復への完全な障害としての寄与過失の置き換え)の採用です。(この時点で、テネシー州、他の 5 つの州、およびコロンビア特別区を除くすべての米国の管轄区域が比較過失スキームを採用していました)。さらに、アメリカの法律では、エリーの教義は、連邦裁判所が多様性訴訟に参加して州の実体法を適用することを要求していますが、州の最高裁判所がその場合に判決を下すと裁判所が信じる方法と一致する方法で. そのような決定は州裁判所を拘束するものではありませんが、多くの場合非常に合理的で有用であるため、州裁判所は州法の連邦解釈を説得力のある判例としてかなり頻繁に引用しています。その法理の解釈。[引用が必要]

非先行決定: 未公開の決定、非公開および非公開、非引用規則

意見の非公開、または未公開の意見は、意見を作成する裁判官が判例の価値が低いと見なすため、判例として引用できない裁判所の決定です。選択的公開とは、裁判官または裁判官が決定を記者に公開するかどうかを決定する法的手続きです。「未公開」の連邦上訴判決は、連邦付属書に掲載されています。公開停止とは、以前に公開された命令または意見を非公開にする裁判所の権限です。[35]

法廷外で解決された訴訟は、書面による決定を生成しないため、先例の効果はありません。1 つの実際的な効果として、米国司法省は、単に不利な前例を作成することを避けるために、連邦政府に対して多くの訴訟を解決しています。[36]

Res judicata , 主張の除外, 担保禁反言, 問題の除外, 事件の法律

いくつかの規則は、決定が他のすべての当事者に関して先例ではない場合でも、事件の特定の当事者の将来の法的立場を排除するために狭い「先例」として適用される決定を引き起こす可能性があります.

既判力、主張の除外

ひとたび判決が下されると、同じ原告が、同じ事実から生じるいかなる請求についても、同じ被告を再度訴えることはできません。法律は、原告に対し、すべての問題を 1 つの事件にまとめることを要求しており、事件を分割することはありません。たとえば、自動車事故の場合、原告は最初に物的損害を訴え、次に人身傷害を別のケースで訴えることはできません。これは、既判力またはクレーム排除と呼ばれます。(「Res judicata」は何世紀にもわたる伝統的な名前であり、この名前は 20 世紀後半の米国で「クレーム除外」に移行しました)。請求の除外は、原告が先の訴訟に勝訴しても敗訴しても適用され、後の訴訟で別の法理論が提起されたとしても、最初の訴訟の時点で 2 番目の主張が不明であっても適用されます。例外は非常に限られています。たとえば、救済のための 2 つの請求が必然的に異なる裁判所に持ち込まれなければならない場合 (たとえば、一方の請求は連邦のみに限定され、もう 1 つは州のみに限定される場合など) があります。[引用が必要]

担保禁反言、問題の除外

事件が最終的に決定されると、前の事件で決定された問題は、他の当事者が関与する事件であっても、後の事件で問題を失った当事者に対して拘束力を持つ可能性があります. たとえば、最初の訴訟で当事者が過失であると判断された場合、他の原告はその後の訴訟で以前の判断に依存する可能性があり、過失の問題を非難する必要はありません。別の例として、1 人の被疑侵害者に対する訴訟で特許が無効であることが示された場合、その同じ特許は他の被疑侵害者すべてに対して無効であり、無効性を非難する必要はありません。繰り返しますが、この原則には制限と例外が存在します。この原則は、担保禁反言または問題の除外と呼ばれます。[37]

判例法

1 つのケース内で、最初の上訴が行われると、下級裁判所と上訴裁判所の両方が同じ問題をさらに検討することはなく、最初の上訴で上訴できた可能性がある問題を再検討することもありません。例外は、次の 3 つの「例外的な状況」に限定されます。(1) その後の裁判で実質的に異なる証拠が提出された場合、(2) 最初の上訴後に法律が変更された場合、たとえば高等裁判所の決定によって、または (3)決定が明らかに誤りであり、明らかな不正をもたらす場合。この原則は「場合の法則」と呼ばれます。[引用が必要]

分裂、緊張

多くの質問では、合理的な人々は異なるかもしれません。そのうちの 2 人が裁判官である場合、2 つの先例間の緊張関係は次のように解決される可能性があります。

管轄権の分割: 異なる地理的地域または連邦主義のレベル間の不一致

2 つの裁判所が別々の並行管轄にある場合、競合はなく、2 つの先例が存続する可能性があります。ある法域の裁判所は、他の法域の決定に影響され、時間の経過とともに特に優れた規則が採用される可能性があります。

法律のさまざまな分野に分かれる

裁判所は、法律のある分野の原則が他の分野にも適用されるように、コモン ローを「シームレスなウェブ」として定式化しようとします。ただし、この原則は一律に適用されるわけではありません。したがって、法律の異なる分野では単語の定義が異なる場合や、法律の文脈によって質問の回答が異なるように、異なる規則が適用される場合があります。裁判官はこれらの対立を最小限に抑えようとしますが、それらは時々発生し、「凝視決定」の原則の下で、しばらく続く場合があります。

競合

第一印象の問題

第一印象の問題 (「第一印象の問題」、「第一印象の事例」、またはラテン語で「第一印象」としても知られる) は、適用法が何であるかについて当事者が意見を異にする問題であり、事前の拘束力がないため、この問題は初めて決定する必要があります。第一印象の事例は、特定の法域のみにおける第一印象である場合があります。

定義上、第一印象のケースは先例によって決定することはできません。裁判所が従うべき前例がないため、裁判所は、解釈しなければならない法律の平易な言葉と立法史、他の法域の判決、説得力のある権威、および他の裁判所による以前の判決からの類推を使用します（より高い場合があります。 、または階層内の下級裁判所、または他の法域から）、法学者による解説と記事、および裁判所独自の論理と正義感。[引用が必要]

コモン・ロー、シビル・ロー、および混合システムにおける判例法の対照的な役割

民法と慣習法の伝統における判例法の異なる役割は、裁判所が決定を下す方法に違いを生み出します。慣習法裁判所は一般に、法律と以前の関連する判決の両方を引用し、多くの場合、より広い法的原則の解釈を用いて、決定の背後にある法的根拠を詳細に説明します。これらは比率決定と呼ばれ、他の裁判所を拘束する先例を構成します。現在のケースの決定に厳密には必要でないさらなる分析はobiter dictaと呼ばれ、説得力はありますが、技術的な拘束力はありません。対照的に、民法管轄区域での決定は一般に非常に短い[要出典]]法律のみに言及している[要出典]あまり分析的ではない[要出典]事実に基づく. [38]この違いの理由は、これらの民法の司法管轄区が立法実証主義 (立法実証主義の一形態) を適用していることです。立法実証主義は、立法は民主的に投票されているため、唯一の有効な法源であると考えています。したがって、法を制定するのは司法の役割ではなく、制定法を解釈して適用することであり、したがって司法の決定はそれを反映しなければならない。[引用が必要]

民事法制度

立法府のみが法律を制定できるという立法実証主義の原則に違反するため、スターレ決定は通常、民事法システムで使用される教義ではありません。代わりに、民法システムは法学定数の教義に依存しており、それによれば、裁判所が健全な推論を使用して同じ判例に到達する一貫した一連の事件を裁定した場合、以前の決定は非常に説得力がありますが、問題を制御するものではありません法。この教義は凝視決定に似ています裁判所の決定がまとまりのある予測可能な結果を​​容認しなければならないと規定している限りにおいて. 理論上、下級裁判所は通常、上級裁判所の判例に拘束されない。実際には、予測可能性の必要性は、下級裁判所が一般に上級裁判所の判例に従うことを意味します。その結果、フランス破毀院や国家評議会などの最終裁判所の先例は、下級裁判所を 事実上拘束するものとして認められています。

法学定数の教義は、裁判所の決定がどのように構成されているかにも影響を与えます。一般に、慣習法管轄の裁判所の判決は、将来の裁判所の指針となる十分な比率の決定を与えます。比率は、以前の判例法に基づいて裁判所の決定を正当化するために使用されるだけでなく、将来の訴訟の前例としてその決定を使用しやすくするためにも使用されます。対照的に、一部の民法管轄区域 (最も顕著なフランス) での裁判所の判決は、関連する法律とコード規定のみに言及し、比率決定には踏み込まず、非常に簡潔になる傾向があります。細部まで。これは、裁判所は立法府の意図を解釈しているだけであり、したがって詳細な説明は不要であるという立法実証主義者の見解の結果です。このため、比率の決定は、慣習法の管轄区域では裁判官自身によって提供される説明を提供する法律学者 (教義の執筆者) によって実行されます。[引用が必要]

ドイツ語圏の国などの他の民法管轄区域では、比率決定はフランスよりもはるかに発達している傾向があり、裁判所は以前の事件や教義の著者を頻繁に引用します. ただし、一部の裁判所 (ドイツの裁判所など) は、判例法裁判所ほど事件の特定の事実に重点を置いていませんが、さまざまな教義上の議論の議論と、法律の正しい解釈が何であるかを見つけることに重点を置いています。

北欧諸国の混合システムは、民法の一部門と見なされることもありますが、民法の伝統とは別のものとして数えられることもあります。たとえば、スウェーデンでは、判例法が大陸のいくつかの民法制度よりも重要な役割を果たしていることはほぼ間違いありません。最高裁判所( Högsta domstolen ) と最高行政裁判所( Högsta förvaltningsdomstolen )の 2 つの最高裁判所は、法律の将来のすべての適用について説得力のある先例を設定する権利を有します。司法（hovrätter）または行政（kammarrätter ）の控訴裁判所）、法律の適用のガイドとして機能する決定を下すこともありますが、これらの決定は説得力があり、支配的ではないため、上級裁判所によって覆される可能性があります. [引用が必要]

混合または共立制

スコットランドのスコットランド法、南アフリカの法律、フィリピンの法律、ケベックとルイジアナの法律など、いくつかの混合システムは、両方の部分が混合されているため、民法と慣習法の二分法には当てはまりません。このようなシステムは、慣習法の伝統の影響を強く受けている可能性があります。しかし、彼らの私法は、民法の伝統にしっかりと根ざしています。これらのタイプの法制度は、2 つの主要な法制度の間に位置するため、「混合」法制度と呼ばれることがあります。たとえば、ルイジアナ州の裁判所は、凝視決定と審理の両方の下で運営されています。法学定数。南アフリカでは、高等裁判所の判例は下級裁判所を絶対的または完全に拘束するが、下級裁判所の判例は上級裁判所に対して説得力のある権限しか持たない。水平的には、先例は、一応の証拠として、または法廷間で推定的に拘束力があります。[引用が必要]

民法管轄における学者の役割

慣習法の伝統における法学教授は、民法の伝統における教授よりも、判例法を開発する上ではるかに小さな役割を果たします。民法の伝統における裁判所の決定は簡潔であり、先例を確立するのに適していないため、民法の伝統における法律の説明の多くは、裁判官ではなく学者によって行われます。これはドクトリンと呼ばれ、論文やフランスのRecueil Dallozなどの雑誌に掲載されることがあります. 歴史的に、慣習法裁判所は法学者にほとんど依存していませんでした。したがって、20 世紀の変わり目には、学術的な作家が法的決定で引用されるのを見ることは非常にまれでした (おそらく、コカ・コーラのような著名な裁判官の学術的な著作を除いて)。およびブラックストーン）。今日、アカデミック ライターは、説得力のある権威として、法的な議論や決定においてしばしば引用されています。多くの場合、裁判官が他の裁判所がまだ採用していない推論を実施しようとしているとき、または裁判官が学者の法律の修正が前例に見られるよりも説得力があると信じているときに引用されます. このように、慣習法システムは、民法管轄区域で長い間一般的であったアプローチの 1 つを採用しています。[引用が必要]

重要な分析

裁判所の定式化

Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932) に対する脚注の多い反対意見で、Louis Brandeis 判事は次のように説明しました (引用と引用は省略)。

凝視決定は...普遍的で容赦のないコマンドではありません。「凝視決定の規則は、決定の一貫性と均一性を重視するものであるが、柔軟性がないわけではない。それに従うべきか、それとも逸脱するべきかは、完全に裁判所の裁量の範囲内の問題であり、裁判所は再び一度問題を検討するよう求められる」決めた。" 凝視決定ほとんどの場合、適用される法の支配が正しく解決されることよりも解決されることが重要であるため、これは通常賢明な方針です。これは、法律によって修正できる場合、エラーが深刻な問題である場合でも一般的に当てはまります。しかし、立法措置による修正が事実上不可能な連邦憲法に関係する事件では、当裁判所はしばしば以前の判決を覆してきた. 最高裁は、試行錯誤のプロセスが自然科学において非常に有益であるが、司法機能においても適切であることを認識し、経験の教訓とより優れた推論の力に敬意を表する. ... 連邦憲法が関係する場合、この裁判所の立場は、凝視決定の方針が適用されるイングランドの最高裁判所の立場とは異なります。が定式化され、すべてのクラスのケースに厳密に適用されます。議会は、司法上の過ちを自由に訂正することができます。そして、救済措置は速やかに発動される可能性があります。当裁判所が誤りであるとみなす以前の憲法上の決定に従うことを拒否すべき理由は、提出された問題が、正確に解釈と呼ばれるものとは区別されるように、憲法の適用の問題である場合に特に強い. 現在私たちの前に出ている事件では、条項の解釈に関してほとんど論争はありません。論争は通常、よく知られている憲法上の制限の既存の条件への適用をめぐって行われます。これは、法律が不合理、恣意的、または気まぐれであるかどうかが問題である場合、適法手続き条項に基づく場合に著しく当てはまります。法律による分類に合理的な根拠があるかどうかが問題である場合の、平等保護条項に基づく事件。また、州際通商に対して法律によって課された認められた負担が、直接的であると見なされるほど実質的であるかどうかが問題である場合の、通商条項に基づく事件。...

バーネットでの彼の「画期的な反対意見」の中で、ブランダイスは「法廷の実際の却下慣行を非常に強力な方法でカタログ化したため、彼の付き添いの凝視決定分析はすぐに正統な権威を引き受けた.」[39]

米国第 3 巡回区控訴裁判所は次のように述べています。

判例は、判決された事件または判決における一連の詳細な事実に特定の法的帰結を付与し、同一または類似の重要な事実を含み、同じ裁判所または裁判所で発生したその後の事件の決定のための規則を提供すると見なされます。司法階層の下級裁判所。[40]

米国第 9 巡回控訴裁判所は、次のように述べています。

凝視決定は、前例を支持する裁判所の方針です。この用語は、凝視決定と非静寂の動きの略語にすぎません—「待機して決定を順守し、解決されたものを邪魔しないこと」. 「決断」という言葉について考えてみましょう。この言葉は、文字通りにも法律的にも、決定を意味します。凝視決定の教義の下では、ケースは、それが決定するものについてのみ重要です。先例に関する限り、凝視決定は、一連の詳細な事実に続く詳細な法的結果のために、決定についてのみ重要です。[41]

英国最高裁判所のホッジ卿は[42] [43] 1938 年のライト卿の言葉を引用した:

[T]これがコモンローのやり方であり、裁判官は、古代の地中海の船員のように、海岸を点から点へと抱きしめ、システムや科学の外海の危険を回避することを好み、事件から事件へと進むことを好みます.

学術研究

時の流れに照らして見た先例は、傾向を確立するのに役立つ可能性があり、したがって、法律の解釈を進化させる次の論理的なステップを示しています. たとえば、移民が法の下でますます制限されている場合、その問題に関する次の法的決定は、それをさらに制限するのに役立つ可能性があります. 埋もれた先例 (従来の法律研究ソースでは利用できなかった合理的な意見) の存在は、法の進化における潜在的な歪曲力として認識されています。[44]

学者は最近、ネットワーク理論を先例に適用して、どの先例が最も重要で権威があるか、そして裁判所の解釈と優先順位が時間の経過とともにどのように変化したかを立証しようと試みました. [45]

アプリケーション

開発

初期の英国の慣習法には、さまざまな法的および技術的な理由から、 凝視決定の教義がなかったり、必要とされたりしませんでした。

  • コモン・ローの形成期には、王立裁判所は、英国人が論争を解決できる多くの場のうちの 1 つにすぎませんでした。王立裁判所は、教会裁判所、荘園裁判所、都市裁判所、商業裁判所、および地方裁判所と並んで、それらと競合して運営されていました。
  • 王立裁判所は階層に編成されていませんでした。代わりに、さまざまな王宮 (国庫、共通の嘆願、王のベンチ、大法廷) が互いに競合していました。
  • ほとんどすべての問題に関する実質的な法律は立法化も体系化もされておらず、法廷が法律を解釈する必要はありませんでした。
  • コモンローの主な特徴と焦点は、慣習法である実体法ではなく、手続法でした。
  • 過去の事例を引用する慣行は、拘束力のある法的規則を見つけるためではなく、慣習の証拠として.
  • 慣習法は、合理的で一貫した一連の規則ではなく、拘束力のある先例のシステムを必要としませんでした。
  • 印刷機が登場する前は、事件の書面による記録の状態は、凝視決定論をまったく実行不可能なものにしていました。

これらの機能は時間の経過とともに変化し、凝視決定の教義への扉が開かれました。

18 世紀の終わりまでに、慣習法裁判所は、非王室の競争相手のビジネスのほとんどを吸収しましたが、異なる慣習法裁判所自体の間にはまだ内部競争がありました。19 世紀には、イギリスとアメリカの両方で法改正の動きがあり、さまざまな慣習法裁判所を正式な階層構造を持つ統一された裁判所システムに統合することで、これも終焉を迎えました。これと、信頼できる私立事件記者の出現により、直視決定の教義を実践的に遵守することができるようになり、裁判官がその管轄内で上位または同等の地位にある裁判所の決定に拘束されるようにする慣行がすぐに発展しました。[46]

米国の法制度

米国の裁判所、特にその最高裁判所は、「判例」と呼ばれる多数の司法判断を発展させてきました。これらの「[]以前の事件で確立された規則と原則は、裁判所の将来の決定を通知します。」[47]裁判所による将来の決定の基礎として、過去の事件で作成された規則と原則の順守は、凝視決定と呼ばれます。合衆国最高裁判所は、凝視決定を重要な法理であるだけでなく、「法律が単に不規則に変化するのではなく、原則的かつわかりやすい形で発展することを保証する手段」であると考えています。[48] 凝視決定司法手続きの正当性を強化し、法の支配を促進することを目的としています。それは、事件や訴訟への法の適用における安定性、確実性、予測可能性、一貫性、および均一性を強化することによって実現します。[47]凝視の決定を堅持することにより、最高裁判所は、「判事の個々の政策の好みではなく、法律に従って事件を決定する、慎重で偏見のない、予測可能な意思決定者」としての役割を維持しようとします。[47] Vasquez v. Hillery 事件(1986) 最高裁判所は、「基盤となる原則は、政治家の性向ではなく法律に基づいている」という概念を維持することによって、「外見上も事実上も、政府の立憲制度の完全性に貢献する」と簡潔に述べた。個人。」[48]

Stare decisis は、裁判所が訴訟で解決しなければならない法的問題の数と範囲を減らします。したがって、裁判官や訴訟当事者にとって時間の節約になります。裁判所が特定の法律問題を解決すると、先例が確立されます。凝視決定のおかげで、訴訟は迅速かつ効率的に却下することができます。なぜなら、法廷闘争は、以前の決定で確立された規則と原則に頼ることによって解決できるからです。したがって、凝視決定は、当事者が法廷外で事件を解決することを奨励し、それによって司法の効率を高めることができます。[47]

1798 年以来、いくつかの最高裁判所の決定は、その後の決定によって却下された[49]。 そうすることで、最高裁判所は何度も何度も凝視決定に関するいくつかの声明を出してきた。[47]以下は、これらのステートメントの例の非網羅的なリストです: [50]

  • Citizens United v. FEC , 558 US 310, at 378 (2010) ( Roberts, J. , concurring): [Stare decisis'] 最大の目的は、憲法上の理想、つまり法の支配に奉仕することです。したがって、特定の前例への忠実が、この憲法上の理想を前進させるよりも、この憲法上の理想に損害を与えるという異常な状況では、私たちはその前例から離れることをもっと喜んでしなければならない.」
  • Seの計画親子関係。Pa. v. Casey , 505 US 833, at 854 (1992) 「私たち自身の憲法の根底にある法の支配の概念そのものが、時間の経過に伴う継続性を必要とするため、定義上、先例の尊重が不可欠です。」) （引用省略）
  • Alleyne v. United States , 570 US 99, 118 (2013) ( Sotomayor, J.、同意):法原則の一貫した発展、司法決定への信頼を助長し、司法プロセスの実際の完全性と認識された完全性に貢献します.」)
  • ヒルトン対サウスカロライナ・パブリック。Railway Commission , 502 US 197, at 202 (1991): 「前例の遵守は、安定性、予測可能性、および司法当局の尊重を促進する。」
  • Payne v. Tennessee、501 US 808、at 827 (1991):司法プロセスの完全性。」
  • Vasquez v. Hillery、474 US 254、265-66 (1986):その教義は、社会が基盤となる原則が個人の性向ではなく法に基づいていると推定することを可能にし、それによって、私たちの憲法上の政府制度の完全性に、見た目と実際の両方で貢献します。」
  • Taylor v. Sturgell , 553 US 880, at 903 (2008): 「 [S]tare decisis により、裁判所は反復訴訟を迅速に処理できます ...」)
  • Payne v. Tennessee , 501 US 808, at 834 (1991) ( Scalia, J.同意):かつて[法廷の過半数]を惹きつけたという唯一の理由でその場所に残されました。」
  • Patterson v. McLean Credit Union , 491 US 164, at 172 (1989): 「私たちの前例は神聖なものではありません。なぜなら、そうすることの必要性と妥当性が確立された以前の決定を却下したからです。」
  • Smith v. Allwright , 321 US 649, at 665 (1944): 「以前の過ちを確信したとき、当裁判所は先例に従うことを強制されたとは決して感じなかった.裁判所はその歴史を通じて、その憲法上の決定の根拠を再検討する権限を自由に行使してきた.」
  • ヤヌス対アム。連邦政府 州、郡、およびムンの。従業員, 585 US ___, No. 16-1466, slip op . at 34 (2018): 「強い根拠がない限り、過去の決定を覆すことはありません。」
  • Seの計画親子関係。Pa. v. Casey , 505 US 833, at 864 (1992) (複数意見): 「[A] 却下する決定は、前の事件が誤って決定されたという信念に加えて、いくつかの特別な理由に基づくべきである。ケーシーはまた、先例を再検討するには、「現在の教義上の性質が異なる結果になる」以上のことが必要であると述べた.
  • Arizona v. Rumsey , 467 US 203, at 212 (1984): 「合憲判例では先例の順守は厳密には要求されないが、凝視決定の原則からの逸脱には特別な正当化が要求される。」

Stare decisis は、 obiter dicta (「途中で言ったこと」)ではなく、訴訟の開催に適用されます。合衆国最高裁判所が述べたように、「十分に説得力があるが、拘束力がない場合、口述に従うことができる」. [51]

米国最高裁判所では、Burnet 事件における画期的な反対意見で Brandeis 判事が観察したように(上で詳細に引用したように)、凝視決定の原則は憲法上の事件で最も柔軟です。[52] たとえば、1946 年から 1992 年にかけて、米国最高裁判所は約 130 件の訴訟で逆転判決を下しました。[53]米国最高裁判所はさらに次のように説明しています。

以前の過ちを確信したとき、当裁判所は、先例に従うことを強制されたと感じたことは一度もありません。修正が立法措置ではなく改正に依存する憲法上の問題において、この裁判所はその歴史を通じて、その憲法上の決定の根拠を再検討する権限を自由に行使してきた.

—  Smith v. Allwright , 321 US 649, 665 (1944)(リード、サンフランシスコ)。[54]

裁判所は、裁判所が特定の結果について複数の理由を挙げた場合、裁判所によって決定の「独立した」根拠として「明示的に」ラベル付けされた各代替理由は、「単なる口述」として扱われないと述べています。[55]

Colin Starger が指摘したように、Burnet 事件における Brandeis の画期的な反対意見から派生した凝視決定の現代的なルールは、後にPayne v. Tennessee 事件におけるWilliam Rehnquist長官とThurgood Marshall判事との間の意見の相違の結果として、強い概念と弱い概念に分かれることになった( 1991）。[56] 強い概念は、前例が「誤って決定された」という事実を超えて、異議を唱えられた先例を覆すための「特別な正当化」を必要とするが、弱い概念は、「悪い推論」に苦しむ場合、前例を覆すことができると主張する. [56]

June Medical Services, LLC 対 Russo事件における最高裁判所長官 John Roberts の意見は、凝視決定の強力な概念を明確に示しています。この場合、裁判所は、中絶を行う医師に近くの病院に患者を入院させる権利を求める同様のテキサス州法を無効にした、Whole Woman's Health v. Hellerstedt事件における 2016 年の判決を 5 対 4 の差で支持しました。ロバーツは、「凝視決定の法理は、特別な状況がない限り、同様のケースを扱うことを私たちに要求している.

イギリスの法制度

拘束力のある先例または凝視決定の教義は、英国の法制度の基本です。英国の法制度には、次のような特徴があります。

独自の判例を無効にする最高裁判所の能力

英国貴族院は、英国最高裁判所に取って代わられる前のスコットランド国外での最後の控訴裁判所として、 London Street Tramways v London County Council [1898] AC 375の事件まで、常に独自の決定に従うように厳密に拘束されていませんでした。この事件の後、領主が法律上の判決を下した後、議会が法律によって変更を行わない限り、問題は解決されませんでした。これは凝視決定の法理の最も厳格な形式です(以前は、最終手段の裁判所が独自の先例を再検討するための柔軟性がいくらか大きかった 慣習法の法域では適用されませんでした)。

しかし、この状況は、1966 年の実務声明の発行後に変化しました。これにより、貴族院は変化する社会状況に合わせて英国法を適応させることができました。R v G & R 2003において、上院は、1981 年のコールドウェルでの決定を却下しました。被告人の実際の心境。[58]

しかし、実務声明が貴族院によって適用されることはめったになく、通常は最後の手段としてのみ適用されました。2005 年まで、[更新が必要]貴族院は過去の決定を 20 回しか拒否しませんでした。[59]法律に不確実性を持ち込むことを恐れたため、彼らはそれを使用することに消極的でした。特に、実務声明は、その法律の確実性が重要であるため、刑事事件で自分自身を覆すことに特に消極的であると述べた. 実務声明で却下された刑法に関する最初の事件は、R v Shivpuriによって却下されたAnderton v Ryan (1985)でした。（1986）、実践声明の20年後。驚くべきことに、却下された先例はわずか 1 年前に作成されたものでしたが、数人の学術弁護士から批判されていました。その結果、ブリッジ卿は、「アンダートン対ライアンの判決が非常に最近のものであることを考慮しても、思いとどまることはありませんでした。実務声明は、無謬性に対する私たちのふりを効果的に放棄したものです。この下院の決定に具現化された重大な誤りが法を歪めたのは、早ければ早いほどよい」と述べた。[60]それでも、貴族院は、場合によっては自らを覆すことに消極的であり続けている。R v Kansal (2002)では、下院議員の過半数がR v Lambertという意見を採用しました。誤って決定され、以前の決定から逸脱することに同意しました。

(事実ではなく) 法的根拠に基づく先例の区別

元の「Per Incuriam」に配慮の欠如があったと判断した場合、先例は法廷を拘束しません。たとえば、法定規定または先例が前の裁判所の判決前に注意を喚起されていなかった場合、その先例は拘束力を持ちません。[引用が必要]

法解釈規則

判例の最も重要な役割の 1 つは、憲法、法令、規則など、他の法律文書のあいまいさを解決することです。このプロセスには、何よりもまず、法制定の立法史、その後の先例、および同様のテキストのさまざまな解釈の経験によって啓発された、テキストの平易な言葉の協議が含まれます。

英国における法解釈

裁判官の通常の支援には、前例が設定された過去のすべての事件へのアクセス、および優れた英語の辞書が含まれます。

英国の裁判官と法廷弁護士は、法律を解釈するために 4 つの主要な規則を使用します。

文字通りの規則の下では、裁判官は、裁判官が意味すると考えていることをしようとするのではなく、実際の法律が述べていることを行うべきです。裁判官は、それが不当または望ましくない結果をもたらすとしても、言葉の平易な日常の通常の意味を使用する必要があります。この方法の問題の良い例は、R v Maginnis (1987) [61]で、別々の意見の複数の裁判官が単語supplyのいくつかの異なる辞書的意味を見つけました。もう 1 つの例は、Fisher v Bell事件で、違法な商品を値札付きのショーウィンドウに置いた店主は、契約法における「販売の申し出」の特定の意味のために、販売の申し出をしなかったと判断されました。、単に治療への招待。この事件の結果として、議会は、この不一致を終わらせるために関係法令を修正した。

ゴールデンルールは、文字通りのルールを使用すると明らかにばかげた結果が生じる場合に使用されます。黄金律を適用できる方法には、狭い方法と広い方法の 2 つがあります。狭義の方法では、立法規定の文言に明らかに矛盾する 2 つの意味がある場合、または文言があいまいな場合、最も不合理な方が優先されます。広義の方法では、法廷は不条理な結果を回避するように文字通りの意味を修正します。[62]後者のアプローチの例は、Adler v George (1964) です。1920 年の公務秘密法の下では、禁止された場所の「近く」で HM 軍を妨害することは犯罪でした。アドラーは自分が近くにいないと主張したそのような場所の、しかし実際にはその中にいました。法廷は、ばかげた結果になることを避けるために、法律の文言を文字通りの意味で読まないことを選択し、アドラーは有罪判決を受けました。[63]

いたずらルールは、解釈方法の中で最も柔軟です。ヘイドンの事件(1584 年)に端を発し、法廷は、実際の言葉ではなく、法律が是正しようとしているものを強制することができます。たとえば、Corkery v Carpenter (1950) では、実際には自転車しか持っていなかったにもかかわらず、ある男性が馬車の運転中に酔っ払って有罪判決を受けました。最終規則; ただし、英国が欧州連合から完全に移行した後は使用されなくなります。目的的アプローチとして知られている - これは、法律が可決されたときの欧州司法裁判所の意図を考慮しています。

米国における法解釈

米国では、裁判所は一貫して、法令の文言の通常の意味を使用して、法令の文言は書かれているとおりに読まれると述べてきました。

  • 「法を解釈する際、法廷は他のすべての法規よりも先に、常に 1 つの枢機卿のカノンに目を向けるべきである。…法廷は、立法府が法においてそれが何を意味するかを述べ、法においてそれがそこで述べていることを意味することを推定しなければならない。 " コネチカット国立銀行対ジャーメイン事件、112 S. Ct. 1146、1149 (1992)。実際、「法令の文言が明確である場合、この最初のカノンは最後でもあります。『司法調査は完了しました』。"
  • 「法解釈の基本的な規則は、法のすべての部分が何らかの効果を持っていると推定され、絶対に必要でない限り無意味なものとして扱われないことを要求する.」Raven Coal Corp. v. Absher、153 Va. 332、149 SE 541 (1929)。
  • 「法定の文言を評価する際、言葉が法定の定義または司法解釈によって独特の意味を獲得していない限り、それらはその一般的な用法に従って解釈されるべきである.」Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787-88 (Alaska 1996).

しかし、ほとんどの法律文書には曖昧さが残ります。必然的に、立法府が選んだ言葉が争点となっている正確な事実を扱っていない、または 2 つ以上の法律の間に何らかの緊張関係が存在する状況が発生します。そのような場合、裁判所は利用可能なさまざまな情報源を分析し、曖昧さを解決しなければなりません。「法定解釈の規範」については、別の記事で説明します。あいまいさが解決されると、この記事の残りの部分で説明するように、その解決には拘束力があります。

実用化

下級裁判所は理論上は上級裁判所の判例に拘束されますが、実際には裁判官は、正義には判例とは多少異なる結果が必要であると信じており、拘束力のある判例には現れていない推論に基づいて個々の事件の事実を区別する場合があります。控訴審では、控訴裁判所は新しい理由を採用するか、先例に基づいて覆すことができます。一方、敗訴した当事者が控訴しない場合（通常、控訴の費用がかかるため）、少なくとも個々の当事者に関しては、下級裁判所の判決が有効なままになる可能性があります。

司法抵抗

時折、下級裁判所の裁判官は下された判決に対して個人的な意見の相違を明示的に述べることがありますが、拘束力のある先例のために特定の方法で判決を下す必要があります。[64]下級裁判所は、上級裁判所の拘束力のある先例を回避できないが、裁判所はそれ自体の以前の決定から逸脱することができることに注意してください. [65]

構造上の考慮事項

米国では、凝視決定は、連邦および州の裁判所制度と直観に反する方法で相互作用する可能性があります。連邦法の問題については、州裁判所は、地区または巡回区レベルでの連邦法の解釈には拘束されませんが、合衆国最高裁判所による解釈には拘束されます。州法の解釈については、慣習法であれ制定法であれ、連邦裁判所は最終手段の州裁判所の解釈に拘束され、通常は中間州裁判所の先例にも従う必要があります。[66]

裁判所は、国際裁判管轄の先例に従うことを選択する場合がありますが、外国の決定は拘束力を持たないため、これは先見判決の原則の適用ではありません。むしろ、その推論の健全性に基づいて従われる外国の決定は、説得力のある権威と呼ばれます。つまり、その効果は、それが提供する理由の説得力に限定されることを示しています。

独創性

オリジナリズムとは、原著者の意図 (少なくとも現代の裁判官が推測する意図) に支配的な重みが与えられる法律文書の解釈へのアプローチです。対照的に、非独創主義者は、言葉の現在の意味、他の司法決定のパターンと傾向、文脈の変化と科学的理解の向上、実際の結果の観察と「何が機能するか」、現代の基準など、意味に対する他の手がかりに目を向けます。正義の、そして凝視の決定。どちらもテキストを変更するのではなく、テキストを解釈することを目的としています。解釈とは、テキストを変更するのではなく、あいまいさを解決し、可能な意味の中から選択するプロセスです 。

この 2 つのアプローチは、同じ方向を指している場合もあれば、そうでない場合もある根本的な事実の異なるセットに注目します。凝視決定は、法律文書の最新の理解を最も重視しますが、独創主義は最も古いものを重視します。すべてのケースで必ずしも異なる結果が得られるわけではありませんが、2 つのアプローチは直接的な緊張関係にあります。アントニン・スカリア判事などの原案者は、「立法府のみが法律を制定できるという原則に反するため、通常、民事法制度で使用される法理ではない」と主張している。[67] スカリア判事は、アメリカは民法国家であり、慣習法ではないと主張する国家。原則として、原本主義者は一般に、前例が原本主義者自身の憲法本文の解釈または原本意図の推論と矛盾するように思われる場合 (その原本意図の元のソース ステートメントがない場合でも)、先例に従うことを望まない. ただし、オリジナリストのパラダイムには、凝視決定の余地がまだあります。テキストの平易な 意味が別の構造を持っている場合はいつでも、過去の先例は一般に有効なガイドと見なされ、修飾子はテキストが実際に言っていることを変えることはできません.

オリジナリストは、前例に従う度合いが異なります。承認公聴会で、クラレンス トーマス判事はストロム サーモンド上院議員からの質問に答え、前例をこのように変更する意思があることを次のように説明しました。

事件の却下や再審は非常に重大な問題だと思います。確かに、判例が間違っているという見方が必要ですが、それでも十分ではないと思います。却下されるべきではないことに同意できない場合もあります。Stare decisis は、私たちのシステムに継続性をもたらし、予測可能性を提供します。ケースバイケースの意思決定プロセスにおいて、これは非常に重要かつ重要な概念だと思います。事件を再考したい裁判官、そして確かに事件を却下したい裁判官は、事件が間違っているだけでなく、凝視決定の観点から、却下の追加のステップを踏むことが適切であることを証明する責任があります.その場合。

—  [68]

おそらく彼は考えを変えたか、または教義を無視するという「追加のステップ」に値する非常に多くのケースがあります。スカリアによると、「クラレンス・トーマスは凝視の決定を信じていません。憲法上の権限の線が間違っている場合、彼はそれを正しくしましょうと言うでしょう。」[69]

トーマス判事の元書記官であり、バージニア大学の法学教授であるカレブ・ネルソンは、独創的な法学における 凝視決定の役割について詳しく述べています。

アメリカの最終手段の裁判所は、自らの過去の決定を覆すことに対する反証可能な推定を認めています。以前の時代には、裁判所の現在のメンバーの観点から、過去の決定が明らかに誤りである場合、この推定は適用されないことがしばしば示唆されていました. しかし、今日、最高裁が同様の騒ぎを起こすと、それは厳しく批判されます。少なくともアカデミー内では、過去の決定を却下することを正当化するには、過ちを証明したとされるだけでは十分ではないと、現在の社会通念は主張している. …現在の法廷が明らかに誤りであるとみなす先例を覆すことに対する推定を、凝視決定の首尾一貫した法理に含める必要があると示唆するのは、従来の通念では誤りである。元の問題として別の判決に達したであろうという理由だけで、裁判所が過去の判決を自由に覆すことができるとすれば、凝視決定の法理は実際にはまったく法理ではない. しかし、裁判所が過去の判決が明らかに誤りであると言うとき、それは元の問題として別の判決に達したであろうというだけでなく、前の裁判所が関連する法源によって作成された不確定性の範囲を超えていたと言っている. . ... 建国以来のアメリカ人は、裁判所の決定が成文法のあいまいな条項の意味を「清算」または解決するのに役立つと信じていました。後の裁判所は一般に、そのような「清算」に従うことになっていました。...しかし、基礎となる法的規定が確定的である限りにおいて、裁判所は、それを誤解した先例によって同様に拘束されるとは考えられていませんでした。... 法廷の現在のメンバーのうち、スカリア判事とトーマス判事は、法廷に提出された法文の決定性を最も信頼しているようです。彼らが最高裁の過去の判決を覆すことに最も積極的であるように見えることは驚くべきことではありません. ... 著名なジャーナリストや他のコメンテーターは、これらの裁判官の「司法的拘束」というマントラと、前例の体系的な再検討との間には矛盾があることを示唆しています。しかし、根底にある法文の決定性を信じるなら、先例への忠実さの観点からのみ「司法的拘束」を定義する必要はない。テキスト自体への忠実さについて話すこともできます。Scalia 判事と Thomas 判事は、法廷に提出された法文の決定性を最も信頼しているようです。彼らが最高裁の過去の判決を覆すことに最も積極的であるように見えることは驚くべきことではありません. ... 著名なジャーナリストや他のコメンテーターは、これらの裁判官の「司法的拘束」というマントラと、前例の体系的な再検討との間には矛盾があることを示唆しています。しかし、根底にある法文の決定性を信じるなら、先例への忠実さの観点からのみ「司法的拘束」を定義する必要はない。テキスト自体への忠実さについて話すこともできます。Scalia 判事と Thomas 判事は、法廷に提出された法文の決定性を最も信頼しているようです。彼らが最高裁の過去の判決を覆すことに最も積極的であるように見えることは驚くべきことではありません. ... 著名なジャーナリストや他のコメンテーターは、これらの裁判官の「司法的拘束」というマントラと、前例の体系的な再検討との間には矛盾があることを示唆しています。しかし、根底にある法文の決定性を信じるなら、先例への忠実さの観点からのみ「司法的拘束」を定義する必要はない。テキスト自体への忠実さについて話すこともできます。過去の決断。... 著名なジャーナリストや他のコメンテーターは、これらの裁判官の「司法的拘束」というマントラと、前例の体系的な再検討との間には矛盾があることを示唆しています。しかし、根底にある法文の決定性を信じるなら、先例への忠実さの観点からのみ「司法的拘束」を定義する必要はない。テキスト自体への忠実さについて話すこともできます。過去の決断。... 著名なジャーナリストや他のコメンテーターは、これらの裁判官の「司法的拘束」というマントラと、前例の体系的な再検討との間には矛盾があることを示唆しています。しかし、根底にある法文の決定性を信じるなら、先例への忠実さの観点からのみ「司法的拘束」を定義する必要はない。テキスト自体への忠実さについて話すこともできます。[70]

長所と短所

学者や法学者が指摘するように、拘束力のある先例には欠点と利点があります。

前例の批判

過度に反応的で不当に遡及的であるとして、ケースバイケースでの判例の展開に対する最も著名な批評家の 1 人は、哲学者のジェレミーベンサムでした。彼はコモン・ローを「ドッグ・ロー」として攻撃したことで有名です。

あなたの犬が彼を壊したいことをしたとき、あなたは彼がそれをするまで待ってから、彼を殴ります。これがあなたがあなたの犬のために法律を作る方法であり、これが裁判官があなたと私のために法律を作る方法です. [71] [72]

1997 年の著書で、弁護士のマイケル・トロッターは、 20 世紀に訴訟費用が増大した主な要因として、アメリカの弁護士が目前の訴訟のメリットではなく、先例に過度に依存していることを非難しました。彼は、裁判所はその管轄外からの説得力のある権威の引用を禁止し、弁護士と当事者に拘束力のある前例からのみ議論するよう強制すべきであると主張しました。ただし、2 つの例外があります。

  1. 外国法域の法律が事件の主題である場合、または
  2. 訴訟当事者が管轄の最高裁判所に拘束力のある先例を覆すよう求める意図がある場合、他の管轄における相殺傾向を示すために説得力のある先例を引用する必要があります。[73]

凝視決定の不利な点には、その硬直性、法則の学習の複雑さ、特定のケース間の違いが非常に小さいため、非論理的で恣意的に見える可能性があるという事実、大幅なオーバーホールが必要な法則の成長の遅さや漸進的な変更が含まれます。 . [引用が必要]

前例に逆らって平準化されることが多い議論は、それが非民主的であるということです。[74]

前例との合意

反論 (凝視決定の利点を支持する) は、立法府が制定法によって (憲法解釈以外の) 判例法を変更したい場合、立法府はそうする権限を与えられているというものです。[75]批評家[誰? ]時々、特定の裁判官がその法理を選択的に適用し、裁判官が支持した先例を支持するためにそれを引き合いに出し、裁判官が同意しなかった先例を変更するためにそれを無視したと非難することがある[76] 。

stare decisis を使用する利点については、多くの議論があります。ミニマリストなどのシステムの支持者は、先例に従うことで決定が「予測可能」になると主張しています。たとえば、ビジネスパーソンは、自分のケースの事実が以前に決定されたケースと十分に類似している場合、決定を予測することを合理的に保証できます。これは、米国憲法で禁止されている遡及法 (事後法) に反対する主張と一致しています。

も参照

注意事項

  1. ^ 前例. ディクショナリ.com . 2018年9月6日閲覧。
  2. ^ Black's Law Dictionary、p. 1059 (第 5 版 1979 年)。
  3. ^ パティンソン、ショーン D (2015 年 3 月 1 日). 「人権法と先例の原則」(PDF) . 法学研究。35 (1): 142–164. ドイ: 10.1111/lest.12049 . ISSN 1748-121X . S2CID 29507544 .   
  4. ^ a b Adeleye、ガブリエルら。World Dictionary of Foreign Expressions: a Resource for Readers and Writers , page 371 (1999).
  5. ^ a b c d Kmiec、Keenan. The Origin and Current Meanings of "Judicial Activism", California Law Review (2004):

    前例を無視するいくつかの例は、ほぼ普遍的に不適切と見なされます。たとえば、司法活動主義を議論する最高裁判所の意見で統一を示すまれな例で、スティーブンス判事は、巡回裁判所が最高裁の「支配的な先例」に「従うことを拒否した」とき、「司法活動主義の弁護の余地のないブランドに関与した」と書いた。裁判所。下級裁判所が支配的判例に従うべきであるという規則は、「垂直的判例」と呼ばれることもあり、安全に確立された法と呼ぶことができます。垂直的な先例を無視する行為が、一種の司法活動主義として認められることは、同様に広く受け入れられているように思われる. 横の判例、」裁判所が「同様の事件でそれ自身の以前の決定に従う」ことを要求する法理は、より複雑で議論の余地のある問題です... [A]学者は、水平的な先例を無視することが時々適切であると主張します. Gary Lawson教授は、たとえば、裁判所が憲法の誤った解釈に固執することを要求する場合、凝視決定自体が違憲である可能性があると主張している.「憲法がXと述べ、以前の司法判決がYと述べている場合、裁判所は単に権限を持っているだけでなく、憲法を優先する義務がある。」 同様に、Ahkil Amar 教授と Vikram Amar 教授は次のように述べています。彼らは、「それ自体が国の法律の誤解であったかもしれない過去の決定に過度の敬意を払うことを要求することによって、憲法自体よりも司法の原則を不当に高める傾向がある. Lawson、Akhil Amar、Vikram Amar にとって、誤った水平的判例を却下することは、司法活動主義ではありません。代わりに、それは適切な憲法上の意思決定になります。

    — ウォルトン・マイヤーズ
  6. ^ 「アーカイブコピー」(PDF) . 2013 年 5 月 1 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2013 年5 月 1 日閲覧。 {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  7. ^ Coale & Dyrek、「First Impressions」、控訴審(2012 年冬)。
  8. ^ Auto Equity Sales, Inc. 対上級裁判所、 57 Cal. 2d 450 (1962)。
  9. ^ 「連邦裁判所の 14.5 判決。 | USCIS」 . www.uscis.gov . 2019年2月24日閲覧。
  10. ^ 「必須対説得力」 . 学部.法律.lsu.edu. 2012 年 10 月 25 日にオリジナルからアーカイブされました。2012年11月2日閲覧。
  11. ^ People v. Leonard、 40 Cal. 4th 1370, 1416 (2007) (第 9 巡回裁判所の判決は、カリフォルニア州最高裁判所を拘束しません)。
  12. ^ マーティン、ジョン H. (1972–1973). 「51 Texas Law Review 1972-1973 州裁判所のコメントに対する連邦宣言判決の拘束力」 . テキサスローレビュー。51 :743 。2012年11月2日閲覧。
  13. ^ 米国連邦裁判所
  14. ^ Wrabley、Colin E. (2006). 「連邦控訴裁判所の判例の適用: 控訴裁判所の連邦法の判例とエリー州法予測の適用に対する対照的なアプローチ、3 Seton Hall Circuit Rev. 1」(PDF ) . m.reedsmith.com。2016 年 10 月 17 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2016年3月2日閲覧。
  15. ^ アレクサンダー、ラリー (1989). 「前例による制約」。Ｓ．Ｃａｌ．L.Rev。63:18。
  16. ^ プロジェクト、中国指導事例 (2016 年 2 月 9 日)。「拘束力のある前例のない法制度における判例法：フランスの例」 . 中国指導事例プロジェクト。2022年5月12日閲覧。
  17. ^ ロンバウアー、マージョリー D. (1978). 法的問題解決: 分析、調査、執筆(第 3 版)。ウエスト出版。pp.22–23。ISBN 0-8299-2002-1.（ロンバウアーはワシントン大学の法学教授でした。）
  18. ^ 「連邦裁判所制度の紹介」 . www.justice.gov。2014 年 11 月 7 日。2022年5月12日閲覧。
  19. ^ 「連邦裁判所と州裁判所の比較」 . 米国の裁判所。2022年5月12日閲覧。
  20. ^ Philip Allen Lacovara、連邦上訴実務647 (2008).
  21. ^ 1966年の実務声明（判例）ガーディナー卿LC
  22. ^ 「William Tetley、混合法域: 慣習法と民法 (成文化されたものと成文化されていないもの) (パート I)」 . www.cisg.law.pace.edu . 2019年6月7日閲覧。
  23. ^ シンクレア、マイケル (2007). 「先例、超先例」（PDF） . ジョージ・メイソン・ロー・レビュー。14 (2): 363–411. 2007 年 7 月 4 日に元の(PDF)からアーカイブされました。
  24. ^ Landes、ウィリアム。ポズナー、リチャード（1976）。「判例: 理論的および経験的分析」(PDF) . 法と経済のジャーナル。19 (2): 249–307 [p. 251]。ドイ：10.1086/466868。S2CID 154308093 .  
  25. ^ ヘイワード、アリソン (2005–2006). 「鋼のパーキュリアム意見：バックリー対ヴァレオが超判例？」. カト最高裁判所のレビュー: 195–216 [p. 202]。
  26. ^ マルツ、アール (1992). 「中絶、前例、および憲法: ペンシルベニア州南東部の計画された親子関係に関するコメントv. ケイシー」 . ノートルダム L. Rev. 68 (1): 11–32. PMID 11656531、 Rosen, Jeffreyが引用(2005 年 10 月 30 日)。「それで、あなたは『超先例』を信じますか？」. ニューヨークタイムズ。
  27. ^ Benac, Nancy (2005 年 9 月 13 日). 「Roberts は繰り返し Roe v. Wade をかわす」 . アソシエイテッド プレス。2012 年 8 月 31 日にオリジナルからアーカイブされました。
  28. ^ 「ステアデシシス」 . LII /法律情報研究所。2022 年10 月 10 日閲覧。
  29. ^ Coale & Couture、 Loud Rules、34 Pepperdine L. Rev. 3 (2007).
  30. ^ a b Osvaldo Jordan, Comment, The State Attorney General's Duty to Advice as a Law of Law , 54 Richmond L. Rev. 1139, 1140 (2020) (「すべての州司法長官は、書面による勧告的意見を発行する共通の義務を共有していると述べています。法の問題について、要求する州の役人に」、および SAG の意見について話し合う)。
  31. ^ Ian Eppler、 The Opinion Power of the State Attorney General and the Attorney General as a Public Law Actor、 29 BU Pub. 内外 LJ 111, 112, (2019) (「英国の慣習法では、司法長官は議会に意見を述べる権限を持っていました。英国の慣習法の多くの側面と同様に、この権限は初期のアメリカの法制度に取り入れられました。」) .
  32. ^ a b c d e f トーマス R. モリス、州司法長官、州憲法の解釈者として、17 Publius 133、134 (1987).
  33. ^ たとえば、チャールストン Cnty を参照してください。シュ。距離 v. Harrell, 713 SE2d 604, 609 (SC 2011) (「法務長官の意見は、説得力があるものの、当裁判所を拘束するものではありません。」); US v. Lawson, 677 F.3d 629, 654 (4th Cir. 2012) (「これに反するサウスカロライナ州法がない場合、このサウスカロライナ州法に対するサウスカロライナ州司法長官の解釈は説得力があると判断します。」).
  34. ^ Robert K. Mills & Jon S. Schultz, South Carolina Legal Research Handbook 123 (1976) (「法務長官の意見は通常、政府の他の部分にある団体を拘束しないため、法令や司法の意見と同じ法的効力を欠いている。 .」）。
  35. ^ シェーファー、ジョン. 「LibGuides: カリフォルニア州事件の非公開: 非公開とは?」. legalresearch.usfca.edu . 2022年8月8日閲覧。
  36. ^ "米国対ウィンザー" . LII /法律情報研究所。2022年6月24日閲覧。
  37. ^ 「問題の除外」 . LII /法律情報研究所。2022 年10 月 20 日閲覧。
  38. ^ ブライアン A. ブルーム、コントラクト、第 4 版。(ニューヨーク: Wolters Kluwer、2007)、37。
  39. ^ スターガー、コリン (2013). 「凝視決定教義の弁証法」 . ピーターズでは、クリストファー J. (ed.)。米国最高裁判所の判例。Dordrecht: Springer Science+Business Media。pp.19–46。ISBN 978-94-007-7950-1.SpringerLink から入手できます。
  40. ^ Allegheny General Hospital v. NLRB , 608 F.2d 965, 969-970 (3rd Cir. 1979) (脚注省略)、米国内国歳入庁で引用v. Osborne (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 US Tax Cas. (CCH) パラグラフ。50,185 (9th Cir. 1996)。
  41. ^ アメリカ合衆国内国歳入庁。v. Osborne (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 US Tax Cas. (CCH) パラグラフ。50,185 (9th Cir. 1996)。
  42. ^ 「この小冊子の内容」. 外国および国際私法に関するラベルのジャーナル(ドイツ語)。モール・シーベック。84 (2): 211. 2020. doi : 10.1628/rabelsz-2020-0028 . ISSN 0033-7250 . 
  43. ^ ホッジ、パトリック(2019 年 10 月 28 日)、「慣習法の伝統における司法法制定の範囲」(PDF)、外国および国際私法に関するラベルのジャーナル、ハンブルク、ドイツ: マックス プランク外国および国際私法研究所、2023 年1 月 27 日に取得、裁判官が作成した法律は、慣習法制度における独立した法源です。
  44. ^ エリザベス・Y・マッカスキー著、明快さと明確化: 見る者の目から見た連邦政府の質問、91 NEB. Ｌ．ＲＥＶ．387, 427-430 (2012) .
  45. ^ James H. Fowlerと Sangick Jeon、「The Authority of Supreme Court Precedent」、ソーシャル ネットワーク(2007)、 doi : 10.1016/j.socnet.2007.05.001
  46. ^ ハスナス、ジョン. ハイエク、コモンロー、および流体駆動(PDF) . 巻。1. NYU Journal of Law & Liberty。pp.92–93。2015 年 1 月 24 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2012年6月4日閲覧。
  47. ^ a b c d e 議会調査サービス(2018 年 9 月 24 日). 「最高裁による憲法判例の破棄」 . EveryCRSReport.com . EveryCRSReport.com. 2020 年 10 月 16 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年11月3日閲覧。
  48. ^ a b "Vasquez v. Hillery, 474 US 254 (1986), at 266" . Justia 米国最高裁判所センター。1986 年 1 月 14 日。2020年11月3日閲覧。
  49. ^ 「その後の決定によって却下された最高裁判所の決定の表」 . 憲法.議会.政府。米国議会図書館。2020 年 10 月 31 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年11月3日閲覧。
  50. ^ 議会調査サービス(2018 年 9 月 24 日). 「最高裁判所による憲法判例の却下。脚注 43-44、47、48、69 を参照」 . EveryCRSReport.com . EveryCRSReport.com. 2020 年 10 月 16 日にオリジナルからアーカイブされました。2020年11月3日閲覧。
  51. ^ Central Green Co. v. United States、531 US 425 (2001)、 Humphrey's Executor v. United States、295 US 602、627 (1935) を引用。
  52. ^ Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393, 406–407, 410 (1932) (Brandeis, J.、異議あり)。
  53. ^ 議会調査局、 2012 年 1 月 13 日、 Wayback Machine (1992)でアーカイブされた、その後の決定によって却下された最高裁判所の決定 。
  54. ^ "FindLaw | ケースとコード" . Caselaw.lp.findlaw.com 。2012年11月2日閲覧。
  55. ^ O'Gilvie v. United States , 519 US 79, 84 (1996).
  56. ^ a b Starger、Colin (2013). 「凝視決定教義の弁証法」 . ピーターズでは、クリストファー J. (ed.)。米国最高裁判所の判例。Dordrecht: Springer Science+Business Media。pp.19–46。ISBN 978-94-007-7950-1.SpringerLink から入手できます。
  57. ^ "June Medical Services LLC v. Russo" . 2020年6月29日閲覧。
  58. ^ 「R v G (2003) – 刑法の無謀さ」 . www.lawteacher.net . 2019年6月7日閲覧。
  59. ^ サハ、トゥシャル・カンティ (2010). 法法・法制度・研究の教科書。ユニバーサルローパブリッシング. ISBN 9788175348936.
  60. ^ マーティン、ジャクリーン (2005). The English Legal System (第 4 版)、p. 25. ロンドン：ホッダー・アーノルド。ISBN 0-340-89991-3 . 
  61. ^ "R v Maginnis [1987] UKHL 4 (1987 年 3 月 5 日)" . Bailii.org 。2022年3月16日閲覧。
  62. ^ 「黄金律」 . Lawade.com . 2015 年 3 月 22 日。2018 年 3 月 29 日に元の場所からアーカイブされました。2018 年3 月 29 日閲覧。
  63. ^ 「パート E - 法解釈の規則 - 黄金律」 . ラボスペース。2012 年12 月 11 日閲覧。
  64. ^ たとえば、 State Oil Co. v. Khan , 93 F.3d 1358 (7th Cir. 1996) を参照。リチャード ポズナー判事は、該当する最高裁判所の先例に従いながら、それを厳しく批判し、最高裁判所がそれを却下するに至った。 State Oil Co. v. Khan、522 US 3 (1997)の先例National Abortion Federation v. Gonzalez 事件、437 F. 3d 278 (2d Cir. 2006)における Walker 首席判事の同意意見も参照してください
  65. ^ たとえば、 Hilton vs. Carolina Pub を参照。リス。通信 、502 US 197、202、112 S. Ct。560, 565 (1991) (「説得力のある正当化なしに凝視決定の教義から逸脱することはありません」)。
  66. ^ 「21世紀の最高裁判所」 . アメリカ芸術科学アカデミー。2013 年 3 月。2019年6月7日閲覧。
  67. ^ 解釈の問題。[完全な引用が必要]
  68. ^ トーマス、クラレンス(1991). [米国] 上院承認公聴会。四半期 Jan Crawford Greenburg 著PBS (2003 年 6 月) 2007 年 1 月 8 日 UTC にアクセス。
  69. ^ リンゲル、ジョナサン(2004). 「クラレンス・トーマスの伝記における爆弾」 . フルトン郡日報。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  70. ^ ネルソン、カレブ(2001). 「凝視決定と明らかに誤った前例」. バージニア法律レビュー。87 (1): 1–84. ドイ：10.2307/1073894。JSTOR 1073894 . 
  71. ^ Juratowitch、ベン (2008). 遡及性と慣習法。オックスフォード：ハート出版。p。41.ISBN _ 9781847314109. 2020年9月29日閲覧。
  72. ^ ワックス、レイモンド (2015). 法学を理解する: 法理論の紹介(第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。p。74.ISBN _ 9780198723868. 2020年9月30日閲覧。
  73. ^ トロッター、マイケル H. (1997). 利益と法律の実践: 法律専門職に何が起こったのか. ジョージア州アテネ: ジョージア大学出版局。pp.161–163。ISBN 0-8203-1875-2.
  74. ^ マクレラン、ジェームズ (1969). 「司法民主主義の教義」(PDF) . 現代。シカゴ。14 (1): 19–35. 2017 年 3 月 1 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
  75. ^ バーランド、デビッド (2011). 「振り子を止める：なぜ凝視決定は、例外を逮捕するために捜査事件をさらに修正することから裁判所を拘束する必要があるのか​​ 」（PDF） . イリノイ大学ローレビュー。2011 : 695–740.
  76. ^ 「スコットランドにおける法的スキルと討論」 . オープンラーン。2019年6月7日閲覧。

外部リンク

フリー辞書のウィクショナリーで前例を調べてみましょう。
Precedentに関するライブラリ リソース
  • ウィキクォートの判例に関連する引用
  • ウィクショナリーでの前例の辞書定義
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Precedent&oldid=1151265261"
0.11161994934082