仕分け

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
政治シリーズの一部
選挙制度
投票箱
多数派/複数
  • マルチラウンド投票
比例代表制
混合システム
  • By type of representation
  • Non-compensatory mixed systems
  • Compensatory mixed systems
他のシステムと関連する理論
色付きの投票箱.svg 政治ポータル

ガバナンスでは、クジ引き（宝くじによる選択、くじによる選択、割り当て、くじ、確率論、空中民主主義、および宝くじとしても知られています）は、候補者のより大きなプールからのランダムなサンプルとしての政治関係者の選択です。[1]仕分けは、一般的に個々のポストを埋めるために、またはより一般的にはその現代のアプリケーションでは、大学の部屋を埋めるために使用されます。[要出典]このシステムは、すべての有能で利害関係者が公職に就く機会が平等になるようにすることを目的としています。それはまた、派閥主義を最小限に抑えます。なぜなら、選挙が対照的にそれを促進する一方で、選挙で選ばれた場合、主要な構成員に勝つことを約束する意味がないからです。[2]古代アテナイの民主主義では、クジ引き制は政治家を任命するための伝統的かつ主要な方法であり、その使用は民主主義の主要な特徴と見なされていました。[3]

今日、クジ引き制は、コモンロー制度で陪審員候補を選択するために一般的に使用されており、政治的助言力を持つ市民グループを形成する際に使用されることもあります。[4]

歴史

古代アテネ

アテナイの民主主義は、紀元前6世紀に、当時イソノミア（法と政治的権利の平等）と呼ばれていたものから発展しました。当時、この公平性を達成するための主要な方法はクジ引き制でした。それは彼らの統治委員会と彼らの陪審員（通常501人の男性）のために治安判事のほとんど[5]を選ぶために利用されました。アリストテレスは平等と民主主義を関連付けます：

民主主義は、あらゆる点で平等である人々は絶対的に平等であるという考えから生まれました。すべてが同じように無料であるため、すべてが絶対に無料であると主張します...次は、民主党員がすべて平等であるという理由で、すべてに平等に参加していると主張するときです。[6]

官公庁が抽選で割り当てられる場合、それは民主主義として受け入れられます。そして彼らが選挙で満たされるときは寡頭制のように。[7]

アテナイでは、「民主主義」（文字通り人々による支配を意味する）は寡頭制（少数による支配）を支持する人々に反対していた。アテナイの民主主義は、政府を運営する委員会に割り当てられた「多くの」（一般の人々）によって運営されていることを特徴としていました。トゥキディデスはペリクレスに彼の葬儀の中でこの点を指摘させています。「それは少数ではなく多くの人々によって管理されています。それが民主主義と呼ばれる理由です。」[8]

古代アゴラ博物館のクリロテリオン（アテネ）

アテナイ人は、クジ引きは民主的であるが選挙ではないと信じており[5] 、オリガルヒが公職に就くために使用する腐敗行為を回避するために、専用の割り当て機（クレロテリア）を使用した複雑な手順を使用しました。著者によると、モーエンス・ハーマン・ハンセンは、割り当てられたメンバーが議会の一般市民がしなかった宣誓を誓い、したがって裁判所が議会の決定を無効にすることができたため、市民裁判所は議会よりも優れていた。アリストテレス[5]とヘロドトス（民主主義の初期の作家の一人）はどちらも、民主主義のテストとしてくじ引き制を強調しています。）、そして君主がすることのどれもしません。区画は事務所を決定し、権力は責任を問われ、審議は公の場で行われます。」[9]

過去の奨学金は、クジ引き制は神々の意志を神に捧げるチャンスの利用にルーツがあると主張していましたが、この見方はもはや学者の間では一般的ではありません。[10]古代ギリシャ神話では、ゼウス、ポセイドン、ハデスは、誰がどの領域を支配したかを決定するためにクジ引き制を使用していました。ゼウスは空を、ポセイドンは海を、ハデスは冥界を手に入れました。

アテネでは、抽選で選ばれる資格を得るために、市民は利用可能なプールに自分自身を選び、次にクレロテリアマシンで宝くじを選びました。ロットによって割り当てられた政務官は、一般的に1年の任期を持っていました。市民は、生涯に特定の政権を2回以上保持することはできませんでしたが、他の政権を保持することはできました。アティミアによって権利を剥奪されなかった30歳以上のすべての男性市民が適格でした。ロットで選ばれた者は、無能な役人を避けるためにドキマシアと呼ばれる検査を受けました。選ばれた市民が捨てられることはめったにありません。[11]治安判事は、配置されると、議会による絶え間ない監視を受けました。抽選で任命された治安判事は、euthynaiと呼ばれる彼らの休暇の際に彼らの在職期間を説明しなければなりませんでした。しかし、どの市民も正当な理由で治安判事の停職を要求することができます。[12]

ロンバルドとヴェネツィア–12世紀から18世紀

ブレビアは、12世紀から13世紀にかけてロンバルディアの都市国家で使用され、18世紀後半までヴェネツィアで使用されました。[13]ランダムに選ばれた男性は、賄賂の下で行動していないことを誓い、評議会のメンバーを選出した。有権者と候補者の資格には、おそらく不動産所有者、評議員、ギルドメンバー、そして時には職人が含まれていました。ヴェネツィアの総督は、指名、投票、および仕分けの複雑なプロセスを通じて決定されました。

ヴェネツィアのシステムでは、大評議会の候補者を指名するのに役立った委員会のメンバーを選ぶためだけにロットが使用されました。この多段階プロセスでは、選挙とロットの組み合わせが使用されました。フィレンツェやアテネとは異なり、治安判事を選ぶためにロットが単独で使用されたわけではありません。候補者を選ぶためにくじを使用することは、政治的宗派が権力を行使することをより困難にし、キャンペーンを思いとどまらせた。[11]大評議会内の陰謀と権力の動きを減らすことによって、多くはベネチアの貴族の間で結束を維持し、この共和国の安定に貢献しました。一流の政権は、一般的に依然としてエリート家族の支配下にありました。[14]

フィレンツェ–14世紀と15世紀

精査は1328年から1世紀以上にわたってフィレンツェで使用されました。[13]指名と投票により、市内のさまざまなセクターからの候補者のプールが作成されました。これらの男性の名前は袋に入れられ、宝くじの抽選で誰が治安判事になるかが決まりました。精査は徐々にマイナーなギルドに開かれ、1378年から1382年にルネッサンス市民の参加の最高レベルに達しました。

フィレンツェでは、共和党時代に治安判事とシニョリーアのメンバーを選ぶために多くが使われました。フローレンスは、1328年の条例で定められた人々によるロットと精査の組み合わせを利用しました。[11] 1494年、フローレンスはヴェネツィアのモデルで大評議会を設立しました。その後、ノミナトリは大評議会のメンバーの中から抽選で選ばれ、貴族の権力が衰退したことを示しています。[15]

スイス

市長の地位によって経済的利益を得ることができたため、スイスの一部の地域では、汚職を防ぐために1640年から1837年の間にランダムな選択を使用していました。[16]

インド

Uttiramerurの村など、タミルナードゥ州の一部の地方自治体は、伝統的に、村の委員会の候補者の名前をヤシの葉に書き、鍋に入れて子供が引き抜くという、kuda-olaiと呼ばれるシステムを使用していました。[17]

メソッド

USCAR裁判所は、陪審員を分類によって選択します

ランダム選択を行う前に、候補者のプールを定義する必要があります。システムは、資格のあるボランティアから割り当てるか、教育、経験、またはテストの合格点によってスクリーニングされるか、前回のランダム選択によって選択されたものによって選出されるか、メンバーシップまたは人口全体から割り当てるかによって異なります。 。ベネチアンシステムのように、ランダム選択を他のスクリーニング方法と交互に行う多段階プロセスを使用できます。

1997年以降に使用されている堅牢で一般的な公的な割り当て方法の1つは、RFC 3797：公的に検証可能な指名委員会のランダム選択に文書化されています。これを使用して、複数の特定の乱数ソース（宝くじなど）が事前に選択され、それらの乱数に基づいて勝者を選択するためのアルゴリズムが定義されます。乱数が利用可能になると、誰でも勝者を計算できます。

コンピュータサイエンスと暗号化のパイオニアであるDavidChaumは、2012年にランダムサンプル選挙を提案しました。コンピュータサイエンスの最近の進歩により、適格な有権者のランダムなサンプルを検証可能な方法で選択し、研究と作成を可能にすることが可能になりました。公共政策の問題に関する決定。これは、投票者の匿名性をオプションで維持しながら、誰でも選挙の完全性を検証できるようにする非常に透過的な方法で行うことができます。関連するアプローチは、ギリシャ、中国、その他の国で法的拘束力のある決定を下すために、スタンフォード大学の熟議民主主義センターの所長であるジェームズ・フィッシュキンによって開拓されました。[18] [19]

古代ギリシャでは、Kleroterionを使用して、陪審員としての義務を果たす資格のある自発的な市民を選択しました。これは、腐敗を避けるために各部族から新しく異なる陪審員を獲得することによって、初期のアテネの民主主義システムを強化しました。[20]

最新のアプリケーション

並べ替えは、市民の集会を形成するために最も一般的に使用されます。一例として、バンクーバー評議会は、都市計画を支援するために2014〜15年に開催された市民集会を開始しました。[21]

仕分けは、アングロサクソンの法制度や小グループで陪審員を選ぶ際によく使用されます（たとえば、ストローを引いて学校のクラスのモニターを選ぶなど）。公の意思決定では、選挙などの他の形式の選択で結果が得られない場合、個人は割り当てによって決定されることがよくあります。例としては、英国議会での特定のハングした選挙や特定の投票があります。現代の思想家[誰？]は、今日の政治システムにおけるくじ引き制のより多くの使用を提唱してきました。たとえば、英国貴族院の改革や、現在のイラク憲法の採択時の提案などです。

クジ引きは、米国のグリーンカードを授与する1つの方法として、軍の徴兵や、一部の学校に生徒を配置する際にも使用されます。[22]

非政府組織の民主的ガバナンス

クジ引き制はまた、選挙を使用せずに大規模な協会が民主的に自らを統治するのを助ける可能性を秘めています。協同組合、従業員所有の企業、住宅組合、インターネットプラットフォーム、学生政府、およびメンバーが他の多くのメンバーを一般に知らないが、民主的に組織を運営しようとしている他の無数の大規模なメンバーシップ組織は、選挙が問題であることに気付くことがよくあります。重要なリーダーシップの決定は指名プロセスによって行われ、多くの場合、指名委員会が独自の後継者を選択する自己永続的な取締役会を生み出します。指名委員会を構成するメンバーの代表的なサンプルをランダムに選択することは、通常のメンバーの手に基本的な管理を維持し、内部の取締役会の腐敗を回避するために提案された手順の1つです。[23]

例

  • 法廷陪審員は、米国や英国などの一部の国ではクジ引き制によって形成されます。
  • 市民の集会は、政策立案者に情報を提供するために使用されてきました。2004年、ブリティッシュコロンビア州でランダムに選ばれた市民グループが集まり、新しい選挙制度を提案しました。この選挙改革に関する市民集会は、3年後にオンタリオ州の 市民集会で繰り返されました。しかし、どちらの議会の勧告も、その後の国民投票での実施に必要なしきい値に達していませんでした。
  • 選挙改革に関する市民集会の活動に触発されたカナダの企業であるMASSLBPは、公共部門のクライアントのさまざまな政策問題に対処するための市民リファレンスパネルの使用を開拓しました。参照パネルは、市民の宝くじを使用して、一般の人々から市民の代表者をランダムに選択します。
  • 民主主義の革新、実験、能力開発を専門とする国際組織であるDemocracy In Practiceは、学生政府の選挙を宝くじに置き換えて、ボリビアの学校でクジ引きを実施しました。[24]
  • デンマークの コンセンサス会議は、一般市民に公共政策に関する討論で彼らの声を聞く機会を与えます。市民の選択は完全にランダムではありませんが、それでも代表を目指しています。
  • 南オーストラリア州憲法条約は、州憲法の変更を検討するために作成された討論型世論調査でした。
  • 民間組織も仕分けを使用できます。たとえば、Samaritan Ministriesの健康保険では、ランダムに選択された13人のメンバーからなるパネルを使用して紛争を解決することがあり、これがポリシーの変更につながることがあります。[25]
  • アーミッシュは、候補者がコミュニティリーダーを選択するときに、候補者のスレートに適用される分類を使用します。その過程で、コミュニティの正式なメンバーはそれぞれ1つの個人的な指名を登録し、指名の最小しきい値を持つ候補者は、その後のランダムな選択を表します。[26]
  • 健全な民主主義における市民のイニシアチブレビューは、米国の投票イニシアチブ措置をレビューおよびコメントするために、市民投票者の分類ベースのパネルを使用します。選択プロセスでは、ランダムで層化されたサンプリング手法を利用して、問題の測定値を評価するために審議する代表的な24人のパネルを作成します。[27]
  • 環境保護団体のエクスティンクションレベリオンは、その目標の1つとして、気候と生態系の正義について決定を下すための立法権を与えられた市民集会の導入を掲げています。[1]
  • 1978年のメガラヤ立法議会選挙に続いて、連立政権の政党間の意見の不一致により、首相の地位は抽選で選ばれた。[28]
  • 2015年、ユトレヒト市はランダムに10,000人の住民を招待し、そのうち900人が回答し、最終的に165人が選ばれ、2016年のエネルギーおよび気候計画の策定に参加しました。[29] [30]
  • 2019年、ベルギーのドイツ語を話すオストベルギエン州は、議会に拘束力のない勧告を提供するために短期市民集会を召集する24人のメンバーの市民評議会で構成されるオストベルギエンモデルを実装しました。[31]その同じ年の後半、ブリュッセル地域の主要議会とフランス議会の両方が、議員と無作為に選ばれた市民で構成される混合議会委員会を設置して、特定の問題に関する勧告を起草することを承認することに投票した。[32]
  • 2013年、ニュージーランド健康研究評議会は、同等の資格があると見なされた申請者にランダムに資金を提供し始めました。[33]

クジ引き制の政治的提案

状態の作り直しの一環として

  • ジョン・バーンハイム、彼の著書の中で民主主義は可能ですか？は、多くの小さな「市民の陪審員」が公共政策について審議し、決定を下す政治システムについて説明しています。彼の提案には、国家と官僚機構の解散が含まれています。彼が使用するくじという用語は、フリードリヒ・ハイエクが別の提案のために造ったものであり[34]、クジ引きとは無関係であり、現在、クジ引きが中心的な役割を果たす政治システムを指すために使用されることもあります。[35]
  • ブルンハイムの影響を受けて、マルクス経済学者のアリン・コトレットとポール・コクショットは、資本主義後の社会における新しい社会エリートの形成を避けるために、「公権力のさまざまな機関は、抽選で選ばれた市民委員会によって管理される」と提案している。または部分的にロットによって選択されます。[36]
  • L.レオンは、ブルンハイムのくじとは多少異なる仕分け手順のために、ロットクラシーという言葉を作り出しました。[37]「ブルンハイムは...ランダムな選択はボランティアからのみ行われると主張している」が[38]レオンは「まず第一に、その仕事は好きになってはならない」と述べている。[39] クリストファー・フレイはドイツ語のロトクラティを使用し、市議会でクジ引き制をテストすることを推奨している。フレイによれば、ロトクラシーは、各市民の直接的な関与を改善し、ヨーロッパの政党によって引き起こされる体系的な誤りを最小限に抑えるでしょう。[40]
  • アナルコ資本主義の作家テリー・ハルシーは、下院議員と上院議員、そして間接的に米国大統領の選挙を無作為化するための米国憲法の第28改正を詳述した。彼の意見では、その成功の鍵は、「公平性」または完全なランダム性に関する訴訟を回避するために、候補者の最初のプールの重要な選択が厳密に州に委ねられていることです。[41]

選出された立法機関を置き換えるには

タスマニア州議会の立法府への提案された変更：50〜100人の単一の立法機関が人口からランダムに選択され、法律を制定します。彼らの任務の1つは、執行評議会の7人のメンバーの選出です。

立法陪審員を選ぶには

  • Simon Threlkeldは、1998年のジャーナル記事「民主的な法制定の青写真：市民陪審員に最終決定権を与える」[50]以降の記事で、法は選出された政治家や国民投票ではなく立法陪審員によって決定されると提案しています。[51]既存の立法府は存続し、立法陪審員に法律を提案することができたが、もはや法律を可決することはできなかった。市民、公益団体なども立法陪審員に法律を提案することができます。

フランチャイズを決めるには

  • Simon Threlkeldは、1997年のジャーナル記事「公的機関の民主化：公務員選考のための陪審員」[52]以降の記事で、幅広い公務員が政治家や人気のある選挙ではなく、無作為に抽出された陪審員によって選ばれることを提案しています。 。[51]「召集されたサンプルの参政権」と同様に、公務員は、州知事がその州の市民のランダムなサンプルによって選ばれるなど、関連する地理的地域からの一般のランダムなサンプルによって選ばれます。
  • 「Convened-samplesuffrage」は、選挙区ごとに選挙人団を選択するためにクジ引きを使用します。[53]

一部の議員を補足または交換するには

  • 「偶発的な政治家：ランダムに選ばれた議員が議会の効率をどのように改善できるか」：議会にランダムに選ばれた独立した議員の可変パーセンテージの導入が、可決された法律の数と平均的な社会の両方の観点から、議会の世界的な効率をどのように高めることができるかを示します得られた福祉（この作業は、ランダム戦略の採用が階層的組織の効率を改善できるという最近の発見「ピーターの原則の再検討：計算研究」と一致しています）。
  • 政治学者のロバート・A・ダールは、彼の著書「民主主義とその批評家」（p。340）で、先進民主主義国家は彼がミニポピュリと呼ぶグループを形成できると示唆している。各グループは、「デモ全体からランダムに選択されたおそらく1,000人の市民」で構成され、問題の議題を設定するか、特定の主要な問題に対処します。それは「公聴会を開き、調査を委託し、討論と討論に従事する」でしょう。ダールは、立法機関を置き換えるのではなく、補足するものとしてミニポピュリを持つことを提案しています。
  • カナダ[54]とイギリス[55]の両方の庶民院は、ランダムに選ばれた議員を雇うことができました。
  • 選挙で決定された議員と宝くじで決定された議員の比率は、投票率に直接関係しています。すべての不在者投票者がクジ引き制を選択しているため、たとえば、投票率が60％の場合、議会全体の40％を占めるように多数の議員がランダムに選択されます。各選挙は同時に、選挙と宝くじの代表に関する国民投票です。[56]
  • コペンハーゲンビジネススクールの政治学者ChristophHouman Ellersgaard、Anton Grau Larsen、AndreasMøllerMulvadは、エリート主義とキャリア政治家と戦うためにランダムに選ばれた300人のデンマーク市民からなる別の会議室でデンマーク議会を補完することを提案しています。（エリートを飼いならす）。[57]

任命された参議院を入れ替える

  • 議会の上院は、クジ引き制によって選ばれる可能性があります。アンソニー・バーネット、ピーター・カーティ、アンソニー・タフィンは、1999年に英国の貴族院改革に関する王立委員会にこれを提案した。[58]

利点

人口の表現

現代のクジ引き制の擁護者である政治学者のジョン・バーンハイムは、クジ引き制のシステムについて次のように主張している[59]。

私たちの共通点を決定するための慣習として、質問について十分な情報を持ち、可能な限り良い解決策を見つける意欲があり、私たちの関心の範囲を代表する人々のグループの決定を受け入れるということです。彼らは統計的にグループとしての私たちを代表しています。このグループが決定したことを実行する責任がある場合、実行プロセスの制御の問題はほとんどなくなります。

この利点は、陪審員の使用にも同様に当てはまりません。

認知の多様性

認知の多様性は、世界を見てその中の出来事を解釈するさまざまな方法の融合であり[60]、多様な視点とヒューリスティックが個人を導き、同じ問題に対するさまざまな解決策を生み出します。[61]認知の多様性は、性別、民族性、価値観、年齢の多様性と同じではありませんが、それらはしばしば正の相関関係にあります。PageやLandemoreなどの多くの学者によると、[62]認知の多様性は、グループの平均的な能力レベルよりも、成功するアイデアを生み出すために重要です。この「多様性は能力定理に勝る」[63]は、クジ引き制が実行可能な民主的選択肢である理由に不可欠です。[61]簡単に言えば、平均的な知性を持つ人のランダムな選択は、最高の個々の問題解決者のコレクションよりも優れています。[61]

公平性

クジ引き制は、社会の偏見に関係なく、すべての市民が平等に就任する機会を確実に得るという点で、本質的に平等主義的です。[64]

すべての市民に開放されている投票システムと比較して、公職のための市民全体の宝くじ制度は、公職への敷居を低くします。これは、一般市民が就任するために、より強力で影響力のある敵と競争する必要がないためです。また、選出手順では、選挙で常に行われるように、既存の利点やつながりを持つ人々を支持しないためです。[65]

ランダムな選択には、ほとんどの立法議会で明らかな人種、宗教、性別などのさまざまな人口統計学的バイアスを克服する能力があります。層化抽出法を使用することで、より優れた公平性を追加できます。たとえば、ブリティッシュコロンビア州の選挙改革に関する市民集会では、各選挙区から1人の女性と1人の男性をサンプリングし、先住民の代表を確保しました。女性、奴隷、若い男性、外国人が資格を持たなかった古代アテネで起こったように、特定のグループが意図的に宝くじから除外された場合、バイアスは依然として存在する可能性があります。

民主主義

民主主義に言及するギリシャの作家（アリストテレス、[5] プラトン、ヘロドトスを含む）は、選挙よりも民主的であるということを、くじ引きまたは州による選択の役割を強調しています。たとえば、プラトンは次のように述べて います。

民主主義は、貧しい人々が敵対者に勝利した後に生じます。敵対者の一部は殺害し、他の者は追放します。その後、彼らは他の国民の政治事務所や負担と平等に分担します。この体制では、公的機関は通常、区画ごとに割り当てられます。[66]

民主主義がクジ引きと関連しているという考えは、18世紀でも一般的でした。シャルル・ド・セカンダット、モンテスキュー男爵は法の精神に次のように書いています。[67]

腐敗防止

並べ替えは、投票よりも破損しにくい場合があります。著者のジェームズ・ウィクリフ・ヘッドラムは、アテナイ評議会（500人の管理者がランダムに選ばれた）が高すぎる税金を課すなどの時折の間違いを犯すだろうと説明しています。さらに、時折、評議会の一部は、市民の立場から不適切に少量のお金を稼ぐでしょう。しかし、「組織的な弾圧と組織的な詐欺は不可能でした」。[68]これらのギリシア人は、クジ引きが派閥を解散させ、権力を希薄化し、非常に多くの異種の人々に地位を与えたため、彼ら全員がお互いを監視し、共謀をかなりまれにしたことを認識した。さらに、権力は必ずしもそれを望んでいてそれを計画していた人々に行くわけではありませんでした。アテナイ人は複雑な機械、クリロテリオンを使用しました、役員を割り当てる。ヘッドラムはまた、「アテナイ人は多くの不信感を感じなかったが、それを最も自然で最も簡単な任命方法と見なした」と説明している。[69]

アテナイの民主主義者のように、21世紀の選挙政治の批評家は、投票による選挙のプロセスは金銭や他の強力な力による操作の対象であり、立法選挙は少数の強力なグループに力を与えるため、民主的システムではないと考えられていると主張しています人口の中から抽選で選ぶよりも。

一般の人々に力を与える

選挙政治に内在する問題は、政党に参加する傾向のある社会で政治的に活動的なグループが過剰に代表されていることです。たとえば、2000年には英国の人口の2％未満[70]が政党に所属していましたが、2005年にはせいぜい3人の独立議員しかいませんでした（英国の小政党と独立議員のリストを参照）。すべての英国の議員は政党に所属していました。その結果、英国の人口の政治的メンバーは、党に所属する人の1800人あたり1 MPで表され、党に所属しない人は、党に所属しない個人1900万人あたり1MPでした。[検証が必要]

さらに、参加者は審議に貢献することで能力を伸ばします。市民は、自分たちに関係する意思決定の一部となることで、より大きな力を得ることができます。ほとんどの社会にはある種の市民権教育がありますが、クジ引き制の委員会は、一般の人々が参加を通じて独自の民主的能力を開発することを可能にします。[71]

忠誠心は政党ではなく良心にあります

選出された代表者は通常、政党に依存して政権を獲得し、維持します。これは、彼らがしばしば党への主要な忠誠を感じ、党の立場を支持するために良心に反して投票することを意味します。仕分けによって任命された代表者は、彼らの立場について誰にも何の義務も負わない。

統計的性質

評議会（委員会）、治安判事（キャビネット）、および抽選で選ばれた陪審員などの機関の代表性と統計的特性は、この任命方法の有効性を確認したAndranikTangianによって数学的に調べられました。[72] [73]

短所

無能

純粋な仕分けに反対する最も一般的な議論は（つまり、適格なグループを事前に選択しない場合）、特定のオフィスを効果的に解雇するために必要となる可能性のあるスキルや経験を考慮に入れていないというものです。特定のスキルセットを必要とするような立場であった場合、割り当てが行われるグループ自体が十分に専門的な人物で構成されていない限り、分類は必ずしも在職の要件に一致するスキルを持つ人物の選択を保証することはできません。これが、古代アテネで軍の司令官（将軍）を選択するためにクジ引きが使用されなかった理由です。[73]

対照的に、選挙または任命のシステムは、熟練した個人を彼らが適している仕事に一致させることを奨励することによって、この問題を理想的に制限します。有権者または権威のある他の人のいずれかによって事前に資格を精査することにより、特定の地位を保持する資格が明らかにない人が、それを解任するために選出または任命されるのを防ぐことができます。[要出典]

Xenophon（Memorabilia Book I、2.9）によると、この古典的な議論はソクラテスによって提供されました：

[ソクラテス]は、パイロット、ビルダー、フルート奏者を抽選で選ぶ人は誰もいないのに、公務員を抽選で任命する愚かさを主張することによって、確立された法律を軽蔑するように仲間に教えました。ステートクラフトの間違い。[74]

エドマンド・バークのエッセイ「フランス革命の省察」（1790年） でも同じ議論がなされています。

政府の資格はありませんが、実際のまたは推定上の美徳と知恵があります。[...]すべての人に、すべてが開かれているべきですが、無関心ではありません。回転なし。ロットによる予約はありません。クジ引き制やローテーションの精神で運営されている選挙の方法は、広範な目的に精通している政府では一般的に良いものではありません。彼らには、直接的または間接的に、義務を考慮して男性を選択したり、一方を他方に適応させたりする傾向がないためです。[75]

不実表示

人口統計学的階層化が厳密に実施されていない場合、クジ引きが引き出された集団の見解を表していない個人またはグループに力を与える可能性があるという統計的可能性が常にあります。この議論は、イソクラテスのエッセイAreopagiticus（セクション23） で言及​​されています。

選挙の計画の下では偶然に問題が決定され、寡頭制の党派がしばしば職に就くため、この治安判事の任命方法[すなわち選挙]もまた、くじ引きよりも民主的であると考えられた。一方、最も立派な男性を選ぶ計画の下では、人々は彼らの手に、既存の憲法に最も愛着のある人々を選ぶ力を持っているでしょう。[76]

この議論は陪審員に当てはまりますが、たとえば抑圧的な過半数の確率が統計的に有意でない大規模なグループには当てはまりません。陪審員選考の最新のプロセスと、原告と弁護側の両方が特定の陪審員に異議を唱え、排除する権利は、陪審員がコミュニティを代表していない、または一方または他方に対して不利である可能性を潜在的に減らすために使用されます。したがって、今日では、ほとんどの管轄区域の陪審員でさえ、最終的に純粋な選別によって選ばれるわけではありません。

非嫡出

投票を「被治者の同意」を表明していると見なす人々は、投票は選択に正当性を与えることができると主張します。この見解によれば、選出された公務員は、ランダムに選ばれた場合よりも大きな権限を持って行動することができます。[77]利用する一般的な任務がないため、ランダムに選ばれた政治家は、彼らの権威の基礎となる道徳的基盤を失い、非嫡出の罪に問われる可能性がある。[77]

さらに、仕分けと審議のロジスティック上の制約により、統治体は小さく保たれ、参加が制限されます。[要出典]特定の個人が審議機関に参加する可能性は統計的に低いため、クジ引き制は、ランダムに選ばれた少数の政治家と大衆の2つのグループを作成します。仕分けの正当性の原因を特定することは困難であることが証明されています。その結果、クジ引き制の支持者は、クジ引き制のユースケースを協議的または政治的なアジェンダ設定機関としての役割を果たすことに限定することを提案しました。[78]

熱意

選出されたシステムでは、代表者は仕事への熱意をある程度自己選択します。純粋で普遍的な分類のシステムの下では、個人は彼らの熱意のために選ばれません。[11]多くの選挙制度は、彼らの構成員を代表する役割として選ばれた人々に割り当てます。かなりの作業負荷を伴う複雑な仕事。選出された代表者は、追加のワークロードを受け入れることを選択します。有権者は、代表者であることに伴う負担を最も受け入れる意思のある代表者を選ぶこともできます。市民の包括的なプールからランダムに選ばれた個人は、彼らの役割に特別な熱意を持っていないため、構成員の良い支持者にならない可能性があります。[46]

説明不能

選出された組織のメンバーが再選を支持する選挙とは異なり、クジ引きは、割り当てられた組織の個々のメンバーに対して人口が満足または不満を表明するメカニズムを提供しません。したがって、仕分けの下では、法律以外に、公務員の履行のための正式なフィードバックまたは説明責任のメカニズムはありません。[11]

も参照してください

参考文献

  1. ^ Landemore、Hélène（2010年1月15日）。議会議会の審議、代表、および認識論的機能：記述的代表を支持するバークの議論 （PDF）。「アイデアと実践としての民主主義」に関する国際会議、オスロ大学、オスロ2010年1月13〜15日。2013年12月8日のオリジナル （PDF）からアーカイブ。
  2. ^ Graeber、David（2013年4月9日）。民主主義プロジェクト：歴史、危機、運動。Random House Inc.  pp。957–959。ISBN 978-0-679-64600-6。2018年10月1日取得。
  3. ^ ヘッドラム、ジェームズ・ウィクリフ（1891）。アテネでのロットによる選挙。大学出版局。p。 12。
  4. ^ フィッシュキン、ジェームズ（2009）。人々が話すとき：熟議民主主義とパブリックコンサルテーション。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199604432。
  5. ^ a b c d デモステネス時代のアテナイ民主主義、モーエンスハーマンハンセン、ISBN 1-85399-585-1 
  6. ^ アリストテレス、政治1301a28-35
  7. ^ アリストテレス、政治4.1294be
  8. ^ トゥキディデス、戦史。ペリクレスの葬儀。
  9. ^ ヘロドトスの歴史3.80.6
  10. ^ ベルナール・マニン、代表的な政府の原則
  11. ^ a b c d e Manin、Bernard（1997）。代表政府の原則。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-45891-7。
  12. ^ ハンセン、MH（1981）。アテネでのロットによる選挙。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  13. ^ a b Dowlen、Oliver（2008）。クジ引きの政治的可能性：公職のための市民のランダムな選択の研究。インプリントアカデミック。
  14. ^ ルソー（1762）。社会的契約について。ニューヨーク：セントマーチンズプレス。p。112。
  15. ^ Brucker、Gene（1962）。フィレンツェの政治と社会1342–1378。プリンストン：プリンストン大学出版局。
  16. ^ カーソン、リン; マーティン、ブライアン（1999）。政治におけるランダムな選択。プレーガー。p。33。
  17. ^ 「ヒンズー教の百科事典」。ヒンズー教百科事典。
  18. ^ デイビス、ジョシュア（2012年5月16日）。「投票者をランダムに選択することで、より良い選挙につながる方法」。有線。2020年12月2日取得。
  19. ^ デビッド・チャウム（2012）。「ランダムサンプル選挙：はるかに低コスト、より良い品質、より民主的な」（PDF）。2014年3月12日取得。
  20. ^ 「古代民主主義の情報技術」。
  21. ^ 「バンクーバー市グランドビュー-ウッドランドコミュニティプラン」。2014年8月22日取得。
  22. ^ ボイル、コナル（2010）。教育のための宝くじ。エクセター：インプリントアカデミック。
  23. ^ 「選挙なしのより良い協同組合民主主義？」。2017年4月19日。
  24. ^ 「Participedia、実際の民主主義：民主的な学生自治会プログラム」。
  25. ^ レナード、キンバリー（2016年2月23日）。「クリスチャンは、オバマケアに取って代わる独自の方法を見つけます」。US News＆WorldReport 。2016年3月22日取得。
  26. ^ B.、クレイビル、ドナルド（2013）。アーミッシュ。Johnson-Weiner、Karen。、Nolt、Steven M.、1968–。ボルチモア：ジョンズホプキンス大学出版局。ISBN 9781421409146。OCLC810329297 。_
  27. ^ デイビス、リン（2017）。「市民のイニシアチブレビュー」。健全な民主主義。
  28. ^ スタッフ（2008年11月18日）。「元メガラヤ州首相DDピューが死去」。Oneindia.com 。2020年3月8日取得。
  29. ^ 「ユトレヒト、市民によって考案されたエネルギー計画」。
  30. ^ マイヤー、アルバート; Van Der Veer、Reinout; フェイバー、アルバート; Penning De Vries、Julia（2017）。「理想と戦略としての政治的革新：ユトレヒト市における偶然性民主主義の事例」。パブリックマネジメントレビュー。19：20–36。土井：10.1080 /14719037.2016.1200666。hdl：1765/108549。S2CID156169727。_  
  31. ^ 「オストベルジエンモデル：短期市民会議と組み合わせた長期市民会議」。
  32. ^ 「熟議民主主義の恒久的な形でのベルギーの実験」。
  33. ^ Liu M、Choy V、Clarke P、Barnett A、Blakely T、Pomeroy L（2020）。「宝くじを使用して研究資金を割り当てることの受容性：応募者の調査」。Res Integr PeerRev。5：3。doi：10.1186 / s41073-019-0089-z。PMC6996170。_ PMID32025338。_  {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  34. ^ フリードリヒ・アウグスト・フォン・ハイエク：法律、法律、自由、第3巻、38〜40ページ。
  35. ^ ジョン・ブルンハイム（1985）。民主主義は可能ですか？。カリフォルニア大学出版。
  36. ^ 「新しい社会主義に向けて」。ricardo.ecn.wfu.edu。
  37. ^ レオン、L（1988）。世界問題の世界的解決策：問題、その原因、その解決策。ISBN 978-90-900259-2-6。
  38. ^ ブライアンマーティン（1992年秋）。「くじ：選挙政治の民主的な代替案」。キックイットオーバー。No. 30. pp。11–13。2007年12月28日にオリジナルからアーカイブされました。
  39. ^ 世界問題の世界的解決策、章：政府の概念、レオン
  40. ^ クリストファーフレイ（2009年6月16日）。Lottokratie：Entwurf einer postdemokratischenGesellschaft。Geschichte der Zukunft、第4巻。BooksonDemand。ISBN 978-3-83-910540-5 
  41. ^ ハルシー、テリー。「アメリカの民主主義崩壊後の実力主義の開始」。LewRockwell.com 。2016年5月12日取得。
  42. ^ ジェームズ、CLR 「すべての料理人が統治できる」。www.marxists.org。
  43. ^ カレンバック、アーネスト; フィリップス、マイケル（1985）。市民議会。バークレー/ボデガカリフォルニア：バニヤンツリーブックス/クリアグラス。
  44. ^ ""Populiste n'est pas un gros mot"、entretien avec Etienne Chouard " [" Populist is not a big word "、interview with Etienne Chouard] 。Ragemag（フランス語）。2012年8月24日。8月28日のオリジナルからアーカイブ、2012。
  45. ^ 「YouTube」。www.youtube.com。
  46. ^ a b Bouricius、Terrill（2013年4月30日）。「マルチボディソーティングによる民主主義：現代のためのアテナイの教訓」。Journal of PublicDeliberation。9（1）。土井：10.16997 /jdd.156。
  47. ^ 「貴族院を廃止する場合は、人々にエルミンを着させてください」。免責事項。2015年8月18日。2016年8月7日のオリジナルからアーカイブ。
  48. ^ 「キャンペーンのビート–ジャン=リュックメレンチョンの第6共和国への呼びかけ」。フランス24。2017年4月12日。2019年9月28日取得。
  49. ^ 「L'urgencedémocratique–La6eRépublique」。LAEC.fr（フランス語）。2019年9月28日取得。
  50. ^ スレルケルド、サイモン（1998年夏）。「民主的な法制定の青写真：市民陪審員に最終決定権を与える」。社会政策：5–9 –ロットによる平等を介して。
  51. ^ a b SimonThrelkeldによる仕分けに関する記事
  52. ^ スレルケルド、サイモン（1997年夏）。「公的機関の民主化：公務員選考のための陪審員」。カナダのヒューマニスト（120）：24–25、33 –ロットによる平等を介して。
  53. ^ 「GavinR。Putland：召集されたサンプルの参政権：既得権益から民主主義を取り戻す」。2019年9月28日取得。
  54. ^ ミッチェル、ジャック; ミッチェル、デビッド（2005年9月22日）。「丘の上のアテネ：カナダの新アテネ議会の計画」。ナショナルポスト。pp。A23。
  55. ^ サザーランド、キース（2008）。人民サエイマ。インプリントアカデミック。
  56. ^ Donovan、Michael（2012）。進化する世界のための政治的分類。サイモンフレイザー大学。p。83。
  57. ^ Ellersgaard、Christoph Houman; ラーセン、アントングラウ; マルバッド、アンドレアスメラー。"Centrum-venstreskaltøjleelitenoggiveborgernestørreindflydelse"。ポリティケン（デンマーク語）。2018年4月15日取得。
  58. ^ バーネット、アンソニー; カーティ、ピーター（2008）。アテナイの選択肢：貴族院の抜本的な改革（第2版）。インプリントアカデミック。
  59. ^ ジョン・ブルンハイム（2006）。民主主義は可能ですか？。カリフォルニア大学出版。pp。124–125。ISBN 978-1920898427。
  60. ^ Landemore、Helene（2012）。「審議、認知の多様性、および民主的包括性：代表者のランダムな選択のための認識論的議論」。合成。190（7）：1209–1231。土井：10.1007 / s11229-012-0062-6。S2CID21572876。_ 
  61. ^ a b c ページ（2007）。多様性の力がどのようにしてより良いグループ、企業、学校、社会を生み出すか。プリンストン大学出版局。
  62. ^ ブーリシャス、テリル（2013）。「マルチボディソーティングによる民主主義：現代のためのアテナイの教訓」。Journal of PublicDeliberation。9（1）。第11条。2019年6月4日取得。
  63. ^ Dreifus、Claudia（2008年1月8日）。「教授のモデルでは、多様性=生産性」。ニューヨークタイムズ。2019年6月4日取得。
  64. ^ 分類：理論と実践Gil Delannoi、OliverDowlenによる。
  65. ^ オリバー・ダウレン、分類の整理：政治将校のランダムな選択に関する展望政治学2008
  66. ^ プラトン、共和国VIII、557a
  67. ^ Charles de Secondat、男爵de Montesquieu、法の精神、第2巻、第2章
  68. ^ ヘッドラム、ジェームズ・ウィクリフ（1891）。アテネでのロットによる選挙。大学出版局。p。 77。
  69. ^ ヘッドラム、ジェームズ・ウィクリフ（1891）。アテネでのロットによる選挙。大学出版局。p。 96。
  70. ^ トムベントレー; ポールミラー（2004年9月24日）。「政党の衰退」。perfect.co.uk。2006年10月10日にオリジナルからアーカイブされました。2006年10月25日取得。
  71. ^ Zaphir、Luke（2017）。「民主的な探究コミュニティ：市民権を発展させる機会の創出」。教育哲学と理論。50（4）：359–368。土井：10.1080 /00131857.2017.1364156。S2CID149151121。_ 
  72. ^ タンジアン、アンドラニック（2008）。「アテナイの民主主義の数学的モデル」。社会的選択と福祉。31（4）：537–572。土井：10.1007 / s00355-008-0295-y。S2CID7112590。_ 
  73. ^ a b タンジアン、アンドラニック（2020）。「第1章アテナイの民主主義」と「第6章直接民主主義」。民主主義の分析理論。巻 1と2。選択と福祉の研究。スイス、シャム：スプリンガー。pp。3–43、263–315。土井：10.1007 / 978-3-030-39691-6。ISBN 978-3-030-39690-9。
  74. ^ クセノポン。Memorabilia Book I、2.9
  75. ^ エドマンド・バーク（1790）、フランス革命の省察
  76. ^ イソクラテス。Areopagiticus（セクション23）
  77. ^ ab 「仕分けの 利点」。Sortitionist.com。2015年2月25日。2015年12月11日取得。
  78. ^ ラフォント、クリスティーナ（2015年3月1日）。「審議、参加、および民主的正統性：審議的なミニパブリックは公共政策を形成すべきか？」政治哲学ジャーナル。23（1）：40–63。土井：10.1111 /jopp.12031。ISSN1467-9760。_ 

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sortition&oldid=1069131369"
0.05498194694519