ソフトウェアライセンス

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

フリーでオープン(ソフトウェアにはソースコードが提供されている必要があります) 非無料
パブリックドメイン パーミッシブライセンス コピーレフト(保護ライセンス) 非営利ライセンス 独自のライセンス 営業秘密
説明 すべての権利を付与します 再ライセンスの権利を含む使用権を付与します(所有権ライセンスの互換性を許可します 使用権を付与し、所有権を禁止します 非営利目的でのみ使用する権利を付与します。コピーレフトと組み合わせることができます。 著作権の伝統的な使用; 権利を付与する必要はありません 公開された情報はありません
ソフトウェア PD、CC0 MITApacheMPL GPLAGPL JRLAFPL プロプライエタリソフトウェア、パブリックライセンスなし プライベートの内部ソフトウェア
その他のクリエイティブ作品 PD、CC0 CC-BY CC-BY-SA CC-BY-NC 著作権、パブリックライセンスなし 未発表

ソフトウェアライセンスは、(通常の方法により、法的な楽器です契約法ソフトウェアの使用または再配布を管理する印刷物の有無にかかわらず、)。米国の著作権法の下で、ソフトウェアが米国政府によって開発された場合を除き、すべてのソフトウェアソースコードオブジェクトコードの両方の形式で著作権で保護されています。米国政府によって開発された場合は、著作権で保護されません。[1]著作権で保護されたソフトウェアの作成者は、自分のソフトウェアをパブリックドメイン寄付できます。その場合、著作権の対象にもならず、その結果、ライセンスを取得できません。

通常のソフトウェアライセンスは、ライセンシー、通常はエンドユーザーに、ソフトウェアの1つまたは複数のコピーを使用する許可を付与します。そうしないと、ソフトウェア所有者の著作権に基づく独占的権利の著作権侵害となる可能性があります

ソフトウェアライセンスと著作権法

ほとんどの分散ソフトウェアは、ライセンスタイプに従って分類できます(表を参照)。

著作権法に基づくソフトウェア、つまりライセンシーに特定の権利を付与するライセンスを持つソフトウェアの2つの一般的なカテゴリはプロプライエタリソフトウェアフリーおよびオープンソースソフトウェア(FOSS)です。 2つの明確な概念上の違いは、顧客が取得したソフトウェア製品を変更および再利用する権利を付与することです。FOSSソフトウェアは、両方の権利を顧客にライセンス供与するため、変更可能なソースコードをソフトウェア(「オープンソース」)にバンドルます。 )、プロプライエタリソフトウェアは通常これらの権利をライセンスしないため、ソースコードを非表示に保ちます(「クローズドソース」)。

ソフトウェアライセンスには、著作権で保護されたソフトウェアの使用に権利を付与し、制限を課すことに加えて、通常、ライセンス契約を締結する当事者間で責任と責任を割り当てる条項が含まれています。エンタープライズおよび商用ソフトウェアトランザクションでは、これらの条件には、責任の制限、保証および保証の免責事項、およびソフトウェアが誰かの知的財産権を侵害した場合の補償が含まれることがよくあります。

著作権保護の範囲外のライセンスのないソフトウェアは、パブリックドメインソフトウェア(PD)か、非配布、ライセンスなし、内部の企業秘密として扱われるソフトウェアのいずれかです。[2]一般に信じられていることとは異なり、配布されたライセンスのないソフトウェア(パブリックドメインではない)は完全に著作権で保護されているため、著作権の保護期間後にパブリックドメインに移行するまで、法的に使用できません(ライセンスによって使用権がまったく付与されないため)。期限切れです。[3]この例としては、許可されていないソフトウェアリーク、指定されたライセンスなしでGitHubなどの公開ソフトウェアリポジトリに配置されたソフトウェアプロジェクトがあります[4][5]一部の法域(たとえばドイツ法律)では(著作権の保護期間に達する前に)ソフトウェアをパブリックドメインに自発的に渡すことは問題があるため、PDのような権利を付与するライセンスもありますたとえばCC0WTFPLです。[6]

MarkWebbinkによる著作権のコンテキストで付与されたソフトウェアライセンスと権利[2]フリーウェアとサブライセンスによって拡張されました。
付与された権利 パブリックドメイン パーミッシブ FOSS
ライセンス(BSDライセンスなど
コピーレフトFOSS
ライセンス(例:GPL
フリーウェア/シェアウェア/
フリーミアム
独自のライセンス 営業秘密
著作権は保持されます 番号 はい はい はい はい 非常に厳しいです
実行する権利 はい はい はい はい はい 番号
表示する権利 はい はい はい はい はい 番号
コピーする権利 はい はい はい 頻繁 番号 最も著作権侵害に対して所有者が訴訟を起こす
変更する権利 はい はい はい 番号 番号 番号
配布する権利 はい はい、同じライセンスの下で はい、同じライセンスの下で 頻繁 番号 番号
サブライセンスする権利 はい はい 番号 番号 番号 番号
ソフトウェアの例 SQLiteImageJ Apache WebサーバーToyBox LinuxカーネルGIMPOBS IrfanviewWinampLeague of Legends Windowsの、商業用ビデオゲームの大多数とそれらのDRMSpotifyはxSplitTIDAL サーバー側の
クラウドコンピューティングプログラムとサービス、
フォレンジックアプリケーション、およびその他の基幹業務。

所有権とライセンス

多くのプロプライエタリまたはオープンソースのソフトウェア会社は、それを使用するためのライセンス付きのソフトウェアコピーを販売しています。商品所有権をユーザーに譲渡することはありません。これは、ソフトウェアの永久的な可用性を保証するものではなく、販売、レンタル、誰かに譲渡、コピー、または再配布する権利もありません。ウェブ。ライセンス条項条件がさらに指定することが法的条項ユーザーは個別に、または経由で交渉することができないという消費者団体が、一意のベンダーへの製品のバックを返す、受け入れるか拒否することができます。[7]この権利は、管轄区域が購入直後の良好な衰退の義務的な時間を提供する場合(欧州連合法のように)、またはライセンス条項の義務的な公開広告を提供して、ユーザーがユーザーの前に読めるようにする場合に効果的に適用できます。購入。

米国では、著作権法の第117により、ソフトウェアをコンピューターで使用するために偶発的なコピーまたは改作を行う必要がある場合でも、ソフトウェアの特定のコピーの所有者にコンピューターでソフトウェアを使用する明示的な権利が与えられています(行為そうでなければ、著作権侵害を構成する可能性があります)。したがって、コンピュータソフトウェアのコピーの所有者は、そのソフトウェアのコピーを使用する権利を法的に与えられています。したがって、ソフトウェアのエンドユーザーがそれぞれのコピーの所有者である場合、エンドユーザーはソフトウェア発行者からのライセンスなしでソフトウェアを合法的に使用することができます。

多くの独自の「ライセンス」としてのみ、ユーザーがすでに下に持っている権利を列挙17 USC  §117[要出典]と離れてユーザーからの権利を取るためにまだPROCLAIM、これらの契約が欠けて検討を。プロプライエタリソフトウェアライセンスは、ソフトウェアの各コピーの所有権をソフトウェア発行者に保持することにより、ソフトウェア発行者がソフトウェアの使用方法をより細かく制御できるようにすることを宣言することがよくあります。そうすることにより、セクション117はエンドユーザーに適用されず、ソフトウェア発行者はエンドユーザーにライセンス契約のすべての条件を受け入れるように強制することができます。その多くは著作権法のみよりも制限が厳しい場合があります。関係の形式によって、たとえば、それがリースか購入かが決まります。UMGv。Augusto [8]またはVernorv。Autodesk、Inc。[9] [10]

ソフトウェアアプリケーションやビデオゲームなどデジタル商品の所有権はSteamなどデジタルディストリビューターの「ライセンス供与された、販売されていない」EULAによって異議を唱えられています。[11]では、欧州連合(EU) 欧州司法裁判所は、著作権者が上の著作権消尽の規則に従って、デジタル販売ソフトウェアの再販に反対することはできませんと判示した最初の販売所有権が移転されたとして、そして質問は、したがって、「ライセンスを取得します、販売されていません」EULA。[12] [13] [14] [15] [16] [17]スイスを拠点とする会社UsedSoftビジネスソフトウェアの再販を革新し、法廷でこの権利のために戦った。[18]ヨーロッパでは、EU指令2009/24 / ECは、使用済みコンピュータプログラムの取引を明示的に許可しています。[19]

プロプライエタリソフトウェアライセンス

プロプライエタリソフトウェアライセンスの特徴は、ソフトウェア発行エンドユーザーライセンス契約(EULA)に基づいてソフトウェアのコピーの使用を許可しているが、それらのコピーの所有権はソフトウェア発行者にあることです(したがって、「プロプライエタリ」という用語の使用")。プロプライエタリソフトウェアライセンスのこの機能は、ソフトウェアに関する特定の権利がソフトウェア発行者によって留保されることを意味します。したがって、許可されるインストールの数や配布の条件など、ソフトウェアの使用を定義する用語を含めるのがEULAの一般的な例です。

この形式のライセンスの最も重要な効果は、ソフトウェアの所有権がソフトウェア発行者にある場合、エンドユーザーがソフトウェアライセンスに同意する必要があることです。つまり、ライセンスに同意しないと、エンドユーザーはソフトウェアをまったく使用できません。このようなプロプライエタリソフトウェアライセンスの一例は、MicrosoftWindowsのライセンスです。プロプライエタリソフトウェアライセンスの場合に通常そうであるように、このライセンスには、リバースエンジニアリング、複数のユーザーによるソフトウェアの同時使用、ベンチマークまたはパフォーマンステストの公開など、制限されているアクティビティの広範なリストが含まれています。

ライセンスモデルには、単純な永久ライセンスやフローティングライセンスから、従量制ライセンスなどのより高度なモデルまで、さまざまな種類があります。最も一般的なライセンスモデルは、シングルユーザー(名前付きユーザー、クライアント、ノード)ごと、または適切なボリュームディスカウントレベルのユーザーごとですが、一部のメーカーは既存のライセンスを蓄積しています。これらのオープンボリュ​​ームライセンスプログラムは、通常、オープンライセンスプログラム(OLP)、トランザクションライセンスプログラム(TLP)、ボリュームライセンスと呼ばれます。プログラム(VLP)などであり、顧客が一定期間(主に2年間)にわたって特定の数のライセンスを購入することを約束する契約ライセンスプログラム(CLP)とは反対です。ネットワーク内のすべてのユーザーがプログラムにアクセスできますが、同時に特定の数だけがアクセスできる、同時/フローティングユーザーごとのライセンスも発生します。もう1つのライセンスモデルは、ドングルごとのライセンスです。これにより、ドングルの所有者は任意のコンピューターでプログラムを使用できます。サーバー、CPU、またはポイントごとのライセンスは、ユーザー数に関係なく、サイトまたは会社のライセンスと同様に一般的な方法です。場合によっては、永久(永久)ライセンスと年間ライセンスのどちらかを選択できます。永久ライセンスの場合、1年間のメンテナンスが必要になることがよくありますが、メンテナンス(サブスクリプション)の更新は割引されます。年間ライセンスの場合、更新はありません。有効期限が切れたら、新しいライセンスを購入する必要があります。ライセンスは、プログラムの使用方法に応じて、ホスト/クライアント(またはゲスト)、メールボックス、IPアドレス、ドメインなどになります。追加のユーザーはとりわけ、拡張パック(たとえば、最大99ユーザー)ごとにライセンス供与されます。これには、基本パック(たとえば、5ユーザー)が含まれます。一部のプログラムはモジュール式であるため、他のモジュールを使用する前に基本製品を購入する必要があります。[20]

ソフトウェアライセンスには、多くの場合、メンテナンスも含まれます。これは、通常1年の期間で、含まれるかオプションのいずれかですが、多くの場合、ソフトウェアと一緒に購入する必要があります。保守契約(契約)には通常、ライセンシーがマイナーアップデート(V.1.1 => 1.2)を受け取り、場合によってはメジャーアップデート(V.1.2 => 2.0)を受け取ることを許可する条項が含まれています。このオプションは通常、更新保険またはアップグレード保証と呼ばれます。メジャーアップデートの場合、メンテナンス契約に含まれていない場合、お客様はアップグレードを購入する必要があります。一部のメーカーは、メンテナンスの更新について、現在のメンテナンスの有効期限が切れた場合に、月にさかのぼって復元(再インストール)料金を請求します。

メンテナンスにはテクニカルサポートが含まれる場合がありますその場合、一般にゴールド、シルバー、ブロンズと呼ばれるテクニカルサポートのレベルは、通信方法(つまり、電子メールと電話のサポート)、可用性(5x8、週5日、8時間など)によって異なります。日)および反応時間(例えば3時間)。サポートは、インシデントパックとしてインシデントごとにライセンスされます(たとえば、年間5つのサポートインシデント)。[20]

多くのメーカーは、学校や政府機関に特別な条件を提供しています(EDU / GOVライセンス)。別の製品からの移行(クロスグレード)、別のメーカーからの移行(競合アップグレード)も提供されます。[20]

無料のオープンソースソフトウェアライセンス

FSFとその自由ソフトウェアの定義に従ったさまざまなライセンスの下でのソフトウェアの図:左側の「フリーソフトウェア」、右側の「プロプライエタリソフトウェア」。両側、したがってほとんど直交する「無料ダウンロード」(フリーウェア)。

FOSSドメインには、ソフトウェアライセンスに関するガイドラインと定義を提供している組織がいくつかあります。Free Software Foundationは、自由ソフトウェアの定義と、FSFがさまざまな理由で非無料と見なしているライセンスに従って、ソフトウェアライセンスの網羅的でないリストを維持しています[21] FSFは、選択したFSFライセンスであるコピーレフトGNU General PublicLicense互換性あるか互換性がないフリーソフトウェアライセンスをさらに区別します。オープンソースイニシアティブは、その次公認のオープンソースライセンスのリストを定義するオープンソースの定義[22]また Debianプロジェクトには、Debianフリーソフトウェアガイドラインに従ったライセンスのリストがあります[23]

フリーおよびオープンソースライセンスは、一般的に2つのカテゴリーに分類される:目的としたものは、ソフトウェアが(再配布することができる方法についての最低限の要件を持つことが許容ライセンス)、および保護-継承コピーレフトライセンス)。

コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスの例は、よく使用されるGNU General Public License(GPL)であり、これも最初のコピーレフトライセンスです。このライセンスは、すべてのユーザーにソフトウェアの無制限の使用、調査、および個人的な変更の自由を与え、保護することを目的としています。ユーザーがGPLの利用規約を遵守している場合は、ソフトウェアまたはその変更を再配布する自由があります。たとえば、エンドユーザーが行って再配布した変更には、これらのソースコードを含める必要があります。また、派生物のライセンスでは、GPLで許可されている以上の制限を加えてはなりません。[24]

パーミッシブフリーソフトウェアライセンスの例としては、BSDライセンスMITライセンスがあります。これらは、ソフトウェアの使用、調査、および個人的な変更を無制限に許可し、再配布に関する最小限の要件のみを含みます。これにより、ユーザーはコードを取得して、クローズドソースソフトウェアまたはプロプライエタリソフトウェアライセンスの下でリリースされたソフトウェアの一部として使用することができます

パブリックドメインソフトウェアとパブリックドメインのようなライセンスを一種のFOSSライセンスと見なすことができるかどうかは、しばらくの間議論されていました。 2004年頃弁護士ローレンス・ローゼンはエッセイで主張「パブリックドメインのライセンスではありませんなぜ」ソフトウェア真にすることができませんでした放棄パブリックドメインに、したがって、非常に寛容なFOSSライセンスとして解釈することができない、[25]顔の反対位置ダニエル・バーンスタインなど。[26] 2012年、ローゼンがCC0オープンソースライセンスとして受け入れたとき、紛争は最終的に解決されました。、彼の以前の主張に反することを認めながら、第9巡回区控訴裁判所の判決に裏打ちされた著作権を放棄することができます[27]

も参照してください

参考文献

  1. ^ ハンコック、テリー(2008-08-29)。「著作権がバイナリ実行可能ファイルに適用されなかった場合はどうなりますか?」自由ソフトウェアマガジン2016年1月25日取得
  2. ^ a b Larry Troan(2005)。「独自の観点からのオープンソース」(PDF)RedHatのサミット2006ナッシュビルredhat.com。NS。10. 2014-01-22のオリジナル(PDF)からアーカイブ2015年1229日取得
  3. ^ ライセンスを選ぶ、ジェフ・アトウッドによるコーディングホラーのライセンス
  4. ^ github-finally-takes-open-source-licenses-真剣infoworld.comでSimonPhipps(2013年7月13日)
  5. ^ リチャードフォンタナによるopensource.comへのオープンソースソフトウェア、ライセンス、GitHubの投稿(2013年8月13日)
  6. ^ Creative Commons Zero 1.0 Universal Public Domain Dedicationの有効性と、ドイツのベルリンの弁護士であるTillKreutzer博士によるドイツ著作権法の観点からの書誌メタデータに対するその有用性
  7. ^ 「所有権の譲渡(購入)とライセンスソフトウェアの違い」Allbusiness.com2015年5月22日にオリジナルからアーカイブされました。
  8. ^ 「UMGv。オーガスト」2009年1月28日。
  9. ^ 「裁判所はオート​​デスクを叩き、中古ソフトウェアを販売する権利を確認します」ArsTechnica2008年5月23日。
  10. ^ 「Vernorv.Autodesk」2007-11-14。
  11. ^ ウォーカー、ジョン(2012-02-01)。「考え:私たちはSteamゲームを所有していますか?」Rock、Paper、Shotgun 2014年12月27日取得私はゲーマーの弁護士であるJasPurewalに、特にValveについてではなく、少し前にこれについて尋ねましたが、彼は問題がまだ解決されていないと説明しました。「実際、ソフトウェア全般で完全に解決されたことはありません[...]」と彼は言います。
  12. ^ ピュアワル、ジャス。「EUにおける中古ソフトウェア販売の合法性」gamerlaw.co.uk。ミラーgamasutra.com
  13. ^ hg / mz(AFP、dpa)(2012-07-03)。「オラクルはソフトウェア再販規則をめぐる法廷闘争に敗北した」dw.de 取得した2014年12月30日を欧州の裁判所は、パッケージがインターネットから直接ダウンロードされた場合でも、ソフトウェアライセンスを再販することは許可されているとの判決を下しました。それは、米国の巨人オラクルとの法廷闘争でドイツの会社を支持した。
  14. ^ Voakes、Greg(2012-07-03)。「欧州裁判所は、ダウンロードしたゲームを再販する消費者に有利な判決を下しました」forbes.com。取得した2014年12月30日をこれは、「ゲーマーの権利章典」に必要な勝利でしょうか? DRMはよく引用される頭字語であり、ゲームコミュニティで否定的に共鳴します。欧州連合司法裁判所は、ダウンロードしたゲームの再販を支持する判決を下しました。簡単に言えば、合法的に購入およびダウンロードされたゲームは、ゲームの物理的なコピーのように扱われ、消費者は「使用済み」のゲームを販売できます。
  15. ^ 「裁判所の判決(大商工会議所)」InfoCuria –司法裁判所の判例法。2012-07-03 取得した2014年12月30日を(コンピュータープログラムの法的保護—インターネットからダウンロードしたコンピュータープログラムの使用済みライセンスのマーケティング—指令2009/24 / EC —第4条(2)および第5条(1)—配布権の枯渇—合法的な取得者の概念)
  16. ^ ティモシーB.リー(2012-07-03)。「EUの最高裁判所は、ダウンロードしたソフトウェアを再販する権利を支持します」ArsTechnica
  17. ^ 「EU裁判所はソフトウェアライセンスの再販を承認します」AP。
  18. ^ ecj-usedsoft-ruling
  19. ^ 欧州議会および理事会の指令2009/24 / EC。2014年3月14日にアクセスされた欧州連合の公式ジャーナル。
  20. ^ a b c ショルテン、トーマス。「ソフトウェアライセンス」検索された5月21 2012
  21. ^ ライセンスリストフリーソフトウェアファウンデーション
  22. ^ opensource.orgのカテゴリ別のオープンソースライセンス
  23. ^ debian.orgのDFSGLicenses
  24. ^ 「GNUGeneralPublic License v3.0 – GNUプロジェクト–フリーソフトウェアファウンデーション(FSF)」fsf.org 取得した3月24日に2010
  25. ^ ローレンスローゼン(2004-05-25)。「パブリックドメインがライセンスではない理由」。 rosenlaw.com 。取得した2016年2月22日を
  26. ^ パブリックドメインに書類を置くことにより、ダニエル・バーンスタインcr.yp.to上の権利の所有者が「(「免除)ほとんどの権利を自発的に放棄したことができます」。議員は、そのできない権利を作成するために余分な労力に行くことができます特に、米国の著作権を自主的に放棄することができます。「著作権法に基づいて取得した権利が放棄される可能性があることは十分に解決されています。しかし、権利の放棄は、その権利を放棄する意図を示す何らかの明白な行為によって明示されなければなりません。 Hamptonv。ParamountPicturesCorp.、279 F.2d 100、104(9thCir。1960)を参照してください。 ""(2004)
  27. ^ ローレンスローゼン(2012-03-08)。「(ライセンスレビュー)(ライセンスディスカッション)CC0は特許のOSDに準拠していません(以前は:CC0と比較してMXMでした)」。 opensource.org。 2016年3月12日にオリジナルからアーカイブされましあなたがあなたの電子メールで言及した事件、ハンプトン対パラマウント・ピクチャーズ、279 F.2d 100(9thCir。Cal。1960)は、少なくとも第9巡回区控訴裁判所では、人は実際に彼の著作権を放棄できるという命題を表しています(カウンター私が私の記事に書いたことに)-しかし、そうするためにはマニフェストライセンスと同等のものが必要です。 :-) [...]記録のために、私はすでに+1に投票して、CC0パブリックドメインの専用とフォールバックライセンスをOSD準拠として承認しました。私はオープンソースライセンスとしての「パブリックドメイン」に何年も反対していることを認めますが、振り返ってみると、そのようなソフトウェアに依存する開発者やユーザーへのリスクが最小限であり、その「ライセンス」の明らかな人気を考慮して、考えを変えました。 。たとえそれがなくても、無料のパブリックドメインソフトウェアの消防ホースの邪魔をすることはできません。私がより信頼しているより良いFOSSライセンスが付属しています。

外部リンク