社会的比較理論

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

社会心理学者の レオン・フェスティンガーが1954年に最初に提案した社会的比較理論[1]は、正確な自己評価を得るために個人の中に意欲があるという信念に焦点を当てています。理論は、これらの領域の不確実性を減らすために、個人が他の人と自分自身を比較することによって自分の意見や能力を評価する方法を説明し、自己を定義する方法を学びます。

初期の理論に続いて、研究は自己強化の方法として社会的比較に焦点を合わせ始め、[2] [3]下方および上方比較の概念を導入し、社会的比較の動機を拡大した。[4]

初期フレームワーク

理論では、フェスティンガーは9つの主要な仮説を提供しました。

  1. 最初に、彼は、人間には自分の意見や能力を評価する基本的な意欲があり、人々は客観的で非社会的な手段を通じて自分自身を評価すると述べました(仮説I)。[1]
  2. 第二に、フェスティンガーは、客観的で非社会的な手段が利用できない場合、人々は他の人々と比較して自分の意見や能力を評価すると述べた(仮説II)。[1]
  3. 次に、彼は、自分の意見と能力の違いがより発散するにつれて、自分自身を他の人と比較する傾向が減少するという仮説を立てました。[1]言い換えれば、誰かがあなたと大きく異なる場合、あなたは自分自身をその人と比較する可能性が低くなります(仮説III)。
  4. 彼は次に、能力の場合には上向きの一方向のドライブがあると仮定しましたが、それは意見にはほとんどありません。[1]このドライブは、より良いことをすることに置かれている価値を指します。[5](仮説IV)。
  5. 次に、フェスティンガーは、自分の能力を変えることを困難または不可能にする非社会的制約があり、これらの制約はほとんど意見がないという仮説を立てています。[1]言い換えれば、人々は望むときに意見を変えることができますが、どんなにやる気のある個人が能力を向上させようとも、これを不可能にする他の要素があるかもしれません[5](仮説V)。
  6. フェスティンガーはさらに、他の人との比較の停止は、それらの人との継続的な比較が不快な結果を意味する程度まで、敵意または軽蔑を伴うという仮説を立てています(仮説VI)。
  7. 次に、特定の意見または能力から比較グループとしての特定のグループの重要性を高める要因は、そのグループ内のその能力または意見に関する統一への圧力を高めます。評価者と比較グループの間に矛盾が生じた場合、他の人を説得しようとするか、統一を達成するために彼らの個人的な見解を変えることによって、相違を減らす傾向があります。ただし、比較の元の動機に影響を与える比較グループへの重要性、関連性、および魅力は、均一性への圧力を仲介します(仮説VII)。
  8. 彼の次の仮説は、自分の意見や能力から非常に異なる人が、その相違と一致する属性について自分とは異なると認識される場合、比較可能性の範囲を狭める傾向が強くなると述べています(仮説VIII)。
  9. 最後に、フェスティンガーは、グループ内にさまざまな意見や能力がある場合、均一性への圧力の3つの兆候の相対的な強さは、グループのモードに近い人と遠い人では異なるだろうと仮定しましたモード。モードに近い人は、他人の立場を変える傾向が強く、比較の範囲を狭める傾向が弱く、自分の意見を変える傾向がさらに弱くなります(仮説IX)。[1]

理論的進歩

当初から、初期のフレームワークはいくつかの進歩を遂げてきました。これらの中で重要なのは、社会的比較の根底にある動機と、行われる特定のタイプの社会的比較を理解する上での進展です。社会的比較に関連する動機には、自己強化、[2] [3]肯定的な自己評価の維持、[6]帰属と検証の構成要素、[7]および閉鎖の回避が含まれます。[8] [9]フェスティンガーの当初の概念には変更がありましたが、社会的比較の傾向の蔓延や社会的比較である一般的なプロセスなど、多くの基本的な側面が残っています。

自己評価

ThortonとArrowoodによると、自己評価は社会的比較の機能の1つです。これは、個人が社会的比較に従事する方法の根底にある1つのプロセスです。[10]各個人の特定の目標は、彼らが社会的比較に従事する方法に影響を与えます。自己評価のために、人々は自分と似た比較対象を選ぶ傾向があります。[11]具体的には、彼らは自分たちといくつかの独特の特徴を共有するターゲットを選択することに最も興味を持っています。調査によると、ほとんどの人は、同様のターゲットを選択することで自己評価の正確性を確保できると信じています。[12]ただし、個人が常に偏りのない自己評価者として行動するわけではなく、正確な自己評価が社会的比較の主要な目標ではない場合があります。

自己評価

個人はまた、自己強化を求めたり、自尊心を向上させたりすることがあります。[11]彼らは、社会的比較によって得られた情報を解釈、歪曲、または無視して、自分自身をより積極的に見て、自己強化の目標を推進することができます。彼らはまた、どちらの戦略が彼らの自己強化の目標を促進するかに応じて、上向き(自分自身をより良い人と比較する)または下向き(自分自身をより悪い人と比較する)の比較を行うことを選択します。また、比較期間の作成を回避したり、特定のタイプの比較の実行を回避したりする場合もあります。具体的には、特定の領域での能力が低いと個人が信じる場合、その領域で上向きの社会的比較を行うことを避けます。自己評価の目標とは異なり、自己強化の目標と社会的比較を行う人々は、自分に似た目標を探すことができない場合があります。実際、ターゲットの類似性が脅威と見なされる場合、ターゲットが特定の次元で個人を上回っているため、個人はターゲットと自分自身との類似性を軽視する可能性があります。この概念は、認知的不協和の減少に関連しているため、レオン・フェスティンガー自身によっても導入された心理学の現象と密接に関連しています。自尊心の根底にある本来の信念を軽視するような方法で自分を知覚したくないので、認知的不協和を減らすために、自分を比較する他の人の認知的表現を変えようとします。に、自分自身についての自分自身の信念が損なわれないように。これは事実上、リンゴとオレンジの比較または心理的否定につながります。個人は、ターゲットと自分自身の類似性を軽視する可能性があります。この概念は、認知的不協和の減少に関連しているため、レオン・フェスティンガー自身によっても導入された心理学の現象と密接に関連しています。自尊心の根底にある本来の信念を軽視するような方法で自分を知覚したくないので、認知的不協和を減らすために、自分を比較する他の人の認知的表現を変えようとします。に、自分自身についての自分自身の信念が損なわれないように。これは事実上、リンゴとオレンジの比較または心理的否定につながります。個人は、ターゲットと自分自身の類似性を軽視する可能性があります。この概念は、認知的不協和の減少に関連しているため、レオン・フェスティンガー自身によっても導入された心理学の現象と密接に関連しています。自尊心の根底にある本来の信念を軽視するような方法で自分を知覚したくないので、認知的不協和を減らすために、自分を比較する他の人の認知的表現を変えようとします。に、自分自身についての自分自身の信念が損なわれないように。これは事実上、リンゴとオレンジの比較または心理的否定につながります。自尊心の根底にある本来の信念を軽視するような方法で自分を知覚したくないので、認知的不協和を減らすために、自分を比較する他の人の認知的表現を変えようとします。に、自分自身についての自分自身の信念が損なわれないように。これは事実上、リンゴとオレンジの比較または心理的否定につながります。自尊心の根底にある本来の信念を軽視するような方法で自分を知覚したくないので、認知的不協和を減らすために、自分を比較する他の人の認知的表現を変えようとします。に、自分自身についての自分自身の信念が損なわれないように。これは事実上、リンゴとオレンジの比較または心理的否定につながります。

その後の理論の進歩により、自己評価自己検証自己改善とともに、自己評価の4つの動機の1つである自己強化がもたらされました。

上向きと下向きの社会的比較

ウィルズは1981年に下方比較の概念を導入しました。[3]下方社会的比較は、自己評価の手段として使用される防御的な傾向です。自分自身や個人的な状況について気分を良くするために、自分よりも悪いと思う別の個人やグループに目を向けるとき、彼らは下向きの社会的比較を行っています。研究によれば、他の人との社会的比較は、より良いまたは優れている、または上向きの比較は、自尊心を低下させる可能性がありますが[13]、下向きの比較は自尊心を高める可能性があります。[14]下方比較理論は、主観的な幸福を高める上での比較のプラスの効果を強調しています。[3]たとえば、乳がん患者は、患者との比較の大部分を自分よりも幸運ではないことがわかっています。[15]

社会的比較研究は、上方比較が自尊心を低下させる可能性があることを示唆していますが、コリンズはこれが常に当てはまるとは限らないことを示しています。[16]個人は、自分の見方を改善したり、自分の個人的な現実をより肯定的に認識したりするために、自分よりも優れている、または優れていると感じる個人または比較グループと自分自身を比較するときに、意識的または無意識に上向きの比較を行います。上向きの社会的比較は、自己評価と自己改善のために行われ、自己強化も起こることを期待しています。上向きの社会的比較では、人々は自分がエリートまたは上司の一部であると信じ、個人またはグループ間の類似性が切り離されている下向きの社会的比較とは異なり、自分と比較グループとの類似性を強調する比較を行いたいと考えています。[8]

また、上方比較は改善のインスピレーションを提供する可能性があることも示唆されており、ある研究では、乳がん患者はより下方比較を行ったが、より幸運な他者に関する情報を好むことがわかった。[17]

別の研究によると、ダイエットをしている人は、冷蔵庫に薄い人の写真を投稿することで、社会的比較を上向きに行うことがよくありました。[16]これらの写真は、個人の現在の体重を思い出させるだけでなく、達成すべき目標のインスピレーションとしても役立ちました。簡単に言えば、下向きの社会的比較は私たち自身について気分を良くする可能性が高く、上向きの社会的比較は私たちがより多くを達成するか、より高く到達するように動機付ける可能性が高くなります。

社会的比較のモデレーター

AspinwallとTaylorは、気分、自尊心、脅威を、個人が上向きまたは下向きの社会的比較を行うことを選択するように駆り立てるモデレーターとして見ました。[18]個人が自尊心への脅威を経験した場合の下方比較は、より好ましい自己評​​価を生み出した。

高い自尊心と社会的比較

AspinwallとTaylorは、比較を行う個人が高い自尊心を持っている状況では、上向きの社会的比較が良いことを発見しました。これらのタイプの比較は、下向きの社会的比較よりも多くの動機と希望を与えたからです。[18]しかしながら、これらの個人が最近の脅威または自尊心への後退を経験した場合、彼らは上向きの比較が下向きの比較よりもより悪い影響をもたらしたと報告した。

低い自尊心と社会的比較

しかし、自尊心が低い人や人生で何らかの脅威を経験している人(学校での成績が悪い、病気に苦しんでいるなど)は、上向きの比較よりも下向きの比較を好む傾向があります。自尊心が低く、否定的な感情を持つ人々は、下向きの比較を行うことによって気分を改善します。彼らの気分は、彼らが高い自尊心を持っていた場合ほど良くはなりません。自尊心の低い人々でさえ、これらの下方社会的比較は彼らの否定的な気分を改善し、彼らが彼らの将来への希望と動機を感じることを可能にします。

感情/気分とその社会的比較への影響

ネガティブな気分の人は、自尊心のレベルに関係なく、上向きの社会的比較を行うことで気分を改善します。さらに、前向きな気分にある高い自尊心と低い自尊心の両方の個人は、上方比較を行うことによって彼らの気分をさらに高めます。しかし、最近自尊心への脅威や人生の後退を経験した人にとっては、下向きの社会的比較ではなく上向きの社会的比較を行うと、より悪い影響が生じます。自尊心と個人の生活における脅威または挫折の存在は、上向きまたは下向きの比較に対する彼らの反応の2つのモデレーターです。

競争力

能力の場合、個人は上向きに駆り立てられるため、社会的比較は仲間間の競争を促進する可能性があります。[19]この点に関して、比較の心理的重要性は、個人の社会的地位、および彼らの能力が評価されている状況に依存します。

社会的地位

社会的比較から生じる競争力は、より高い社会的地位に関連してより大きくなる可能性があります。なぜなら、より多くの地位を持つ個人はより多くを失う必要があるからです。ある研究では、教室の生徒にボーナスポイントプログラムが提示されました。このプログラムでは、偶然に基づいて、一部の生徒の成績が上がり、他の生徒の成績は同じままになります。学生がこのプログラムで負けることができなかったという事実にもかかわらず、より高い地位の個人はプログラムに反対する可能性が高く、知覚された分配的不公正を報告する可能性が高かった。これは、下向きの可動性に対する嫌悪感の認知的兆候であり、個人がより多くの地位を持っている場合、より心理的な重要性を持っていることが示唆されました。[20]

標準への近接性

学生がランク付けされる学術教室など、意味のある基準が存在する場所で個人を評価する場合、パフォーマンスの基準に近づくにつれて競争力が高まります。唯一の意味のある基準がトップである場合、上位の個人は同業者と最も競争力があり、下位および中位の個人は同等に競争力があります。ただし、高ランクと低ランクの両方が重要である場合、高ランクと低ランクの個人は同等に競争力があり、どちらも中ランクの個人よりも競争力があります。[21] [22]

社会的比較のモデル

社会的比較には、自己評価維持モデル(SEM)、[13] プロキシモデル[23]トライアドモデルスリーセルフモデルなど、いくつかのモデルが導入されています。[24]

自己評価維持モデル

SEMモデルは、比較と反省の拮抗的なプロセスに焦点を当てて、自己評価を維持または強化するために比較を行うことを提案しています。[13] エイブラハム・テッサーは、いくつかの形をとった自己評価のダイナミクスに関する研究を行ってきました。社会的行動の自己評価維持(SEM)モデルは、自分自身の自己評価に対する他人の卓越したパフォーマンスの結果に焦点を当てています。相手の良いパフォーマンスが自己評価を強化するいくつかの条件、すなわち「反映された栄光を浴びる」条件と、比較プロセスを通じて自己評価を脅かす条件をスケッチします。[25]

プロキシモデル

プロキシモデルは、なじみのない何かの成功を予測します。モデルは、人がタスクに成功または精通している場合、その人は新しい同様のタスクでも成功することを提案します。プロキシは能力に基づいて評価され、「Xを実行できますか?」という質問に関係します。プロキシの比較は、以前の属性に基づいています。比較者の意見と、代理人が予備的なタスクに最大限の努力をしたかどうかは、彼または彼女の意見に影響を与える変数です。[8]

トライアドモデル

トライアドモデルは、社会的比較の帰属要素に基づいており、社会的比較の意見は、選好評価(つまり、「Xが好きですか?」)、信念評価(つまり、「 Xは正しいですか?」)、および選好予測(つまり、「Xは好きですか?」)。トライアドモデルでは、最も意味のある比較は、すでにプロキシを経験していて、関連する属性または過去の好みに一貫性を示している人との比較です。[8]

スリーセルフモデル

スリーセルフモデルは、社会的比較理論が2つの異なる理論の組み合わせであることを提案しています。一つの理論は、動機と人々が環境から求める社会的比較情報の種類に影響を与える要因を中心に展開され、もう一つは自己評価と自己の判断に対する社会的比較の効果に影響を与える要因に関するものです。[24]比較動機の分野では多くの研究が行われているが、比較評価の分野ではほとんど研究されていない。自己は現在の判断の文脈に応じてアクセス可能な相互に関連する概念として考えられていることを説明し[26]社会的認知理論からヒントを得て、このモデルは同化効果を調べますそして、働く自己概念のアイデアの3つのクラスを区別します:個人の自己、可能性のある自己、集合的な自己。

社会的所属

個人があいまいで混乱している状況にあるとき、彼らは彼らが必要とする情報を得るために他の人と提携します。ただし、彼らが提携することを選択する人のタイプは、不安、困惑、および他の個人が持っている認識された知識などの要因によって異なります。[27]

ミザリーラブズカンパニー

不安を誘発する状況にあるとき、個人は通常、他の人と提携することを選択します。[27] Schatcher(1959)が実施した研究では、女性は電気ショックを調査する研究に参加していると言われました。参加者は、不安が少ない状態であるか、ショックがうずきで部屋に電気機器がないと言われたか、不安が高い状態であるか、ショックが痛くて部屋に電気機器がたくさんあると言われました。次に、参加者は、一人で待つか、他の人と一緒に待つかを尋ねられました。高不安状態の3分の2の参加者は、低不安状態の3分の1よりも多くの参加者を選択しました。[4]

ミザリーラブズミザラブルカンパニー

不安が高い状況は、所属を増やします。ただし、参加者は、不安を誘発する情報に関する情報を提供し、同じ脅威に直面する可能性のある個人と提携する可能性が高くなります。[27]この発見は、参加者全員が電気設備の多い部屋に入れ、ショックが痛むことを知らせることで不安を増大させることによって調査された。その後、参加者は2つの条件に分けられました。ショックを待っている他の人と待つことができる同様の条件と、教授との会議を待っている他の人と待つことができる異なる条件です。同様の状態の参加者の60%が所属していましたが、異なる参加者は誰も所属していませんでした。[4]

困惑した惨めさは会社を避けます

状況があいまいで混乱している場合でも、困惑は状況によっては所属を減らす可能性があります。困惑の影響は、参加者を3つの条件のいずれかに割り当てることによって調査されました。恐怖状態には、電気機器と性的情報シートを含む部屋が含まれていました。あいまいな状態は、フォームで満たされたボックスを含む部屋に関係していました。困惑の状態は、性的な装置と道具を含む部屋を含みました。予想通り、恐怖状態の人が最も多く所属し、次に曖昧な状態の人が続いた。しかし、困惑状態にある人々は、状況が引き起こした不安にもかかわらず、ほとんど提携して支出しません。[27]

メディアの影響

メディアは社会的比較において大きな役割を果たしていることがわかっています。メディアの社会的影響を調べた研究者は、社会的比較理論を使用して、ほとんどの場合、女性は他のターゲットと上向きの社会的比較を行う傾向があり、その結果、自己に対してより否定的な感情をもたらすことを発見しました。女性の大多数は、何らかの形の社会的理想に対して自分自身を測定することによって、上方比較を行うための毎日の機会を持っています。社会的比較は、仲間間の外見に関連する社会的期待について学び、それらの基準の観点から自己を評価するための関連するメカニズムになっています。(ジョーンズ、2001年、P.647)。

男性は上方比較を行いますが、調査によると、より多くの女性が上方比較を行い、メディアで提示されている非現実的な高水準と比較しています。[28]女性は、力強く、成功し、痩せた女性のより主流のメディア画像を見せられるにつれて、「理想」が魅力的な社会的見解の規範であると認識している。近年、FacebookやInstagramなどのソーシャルメディアプラットフォームは、ソーシャルメディアによって自分自身を「理想」と比較しやすくするため、これをより広く普及させています。一部の女性は、自己動機付けの目的で肯定的な方法で上方比較を行うと報告していますが、上方比較の大部分は、個人が気分が落ち込んでいるために否定的な意味合いを呼び起こすときに行われます。

ソーシャルメディア上のロールモデルとの自己認識の類似性も、男性と女性の両方の自尊心に影響を与える可能性があります。ロールモデルとの自己認識の類似性を高めることは自尊心を高めるのに役立ちますが、少ないと自尊心を減らすことができます。[29]ソーシャルメディア上の仲間との社会的比較も、自己憐憫や満足感につながる可能性があります。社会的比較への欲求は、FoMOとソーシャルメディアサイトの強迫的なチェックを引き起こす可能性があります。

批判

フェスティンガーの類似性仮説に関して多くの批判が生じた。DeutschとKrauss [30]は、研究で実証されているように、これは貴重な自己認識を提供するために重要であると主張して、人々は実際に比較で異なる他者を探していると主張しました。[31] [32]あいまいさは、類似性の重要な側面についても広まりました。GoethalsとDarleyは類似性の役割を明確にし、意見、特性、能力などの関連する属性で類似している人を比較して価値判断の信頼性を高めることを好むことを示唆していますが、信念を検証するときは、関連する属性が異なる人が好まれます。[7]

も参照してください

参照

  1. ^ a b c d e f g Festinger L(1954)。「社会的比較プロセスの理論」。人間関係7(2):117–140。土井10.1177/001872675400700202S2CID18918768 _
  2. ^ a b Gruder CL(1971)。「社会的比較の選択の決定要因」。実験的社会心理学ジャーナル7(5):473–489。土井10.1016 / 0022-1031(71)90010-2
  3. ^ a b c d Wills TA(1981)。「社会心理学における下方比較の原則」。心理学紀要90(2):245–271。土井10.1037/0033-2909.90.2.245
  4. ^ a b c Schachter、S.(1959)。所属の心理学:群集性の源の実験的研究(第1巻)。スタンフォード大学プレス。
  5. ^ a b Suls、J.、Miller、R.(1977)。「社会的比較プロセス:理論的および経験的展望」。Hemisphere Publishing Corp.、ワシントンDC ISBN 0-470-99174-7 
  6. ^ テッサー、A .; キャンベル、J。(1982)。「自己評価の維持と友人や見知らぬ人の認識」。パーソナリティジャーナル50(3):261–279。土井10.1111/j.1467-6494.1982.tb00750.x
  7. ^ a b Goethals、GR; ダーリー、J。(1977)。「社会的比較理論:帰属アプローチ」。社会的比較プロセス:理論的および経験的展望:86–109。
  8. ^ a b c d Suls、J .; マーティン、R .; Wheeler、L.(2002)。「社会的比較:なぜ、誰と、そしてどのような効果があるのか​​?」心理学の現在の方向性11(5):159–163。土井10.1111/1467-8721.00191S2CID145587297_ 
  9. ^ Kruglanski、AW; Mayseless、O.(1990)。「古典的および現在の社会的比較研究:展望の拡大」。心理学紀要108(2):195–208。CiteSeerX10.1.1.336.1436_ 土井10.1037/0033-2909.108.2.195 
  10. ^ ソートン、D .; Arrowood、AJ(1966)。「自己評価、自己強化、および社会的比較の軌跡」。実験的社会心理学ジャーナル5(2):591–605。土井10.1016 / 0022-1031(69)90049-3
  11. ^ a b Wood、JV(1989)。「個人属性の社会的比較に関する理論と研究」。心理学紀要106(2):231–248。CiteSeerX10.1.1.456.7776_ 土井10.1037/0033-2909.106.2.231 
  12. ^ 「自己評価の例とヒント」www.indeed.com 2020年5月30日取得
  13. ^ a b c Tesser、A .; Millar、M .; ムーア、J。(1988)。「社会的比較と反省のプロセスのいくつかの感情的な結果:近くにいることの痛みと喜び」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル54(1):49–61。土井10.1037/0022-3514.54.1.49PMID3346807_ 
  14. ^ ギボンズ、FX(1986)。「社会的比較とうつ病:会社の悲惨さへの影響」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル51(1):140–148。土井10.1037/0022-3514.51.1.140PMID3735064_ 
  15. ^ ウッド、JV; テイラー、SE; Lichtman、RR(1985)。「乳がんへの適応における社会的比較」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル49(5):1169–1183。土井10.1037/0022-3514.49.5.1169PMID4078672_ 
  16. ^ a b コリンズ、RL(1995)。「良くも悪くも:自己評価に対する上向きの社会的比較の影響」。心理学紀要119(1):51–69。土井10.1037/0033-2909.119.1.51
  17. ^ テイラー、SE; ローベル、M。(1989)。「脅威にさらされている社会的比較活動:下向きの評価と上向きの接触」。心理学レビュー96(4):569–575。CiteSeerX10.1.1.318.5713_ 土井10.1037/0033-295X.96.4.569PMID2678204_  
  18. ^ a b Aspinwall、LG; テイラー、SE(1993)。「社会的比較の方向性、脅威、および自尊心が影響、自己評価、および期待される成功に及ぼす影響」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル64(5):708–722。土井10.1037/0022-3514.64.5.708PMID8505703_ 
  19. ^ Chen、P.&Garcia、SM(原稿)「陰と陽の競争理論:社会的比較と評価の理解が相互に競争的動機付けを促進する」。リンク
  20. ^ バーレイTJ; Meegan DV(2013)。「ジョーンズに追いつくことは、分配的正義の認識に影響を及ぼします」(PDF)社会正義研究26(2):120–131。CiteSeerX10.1.1.693.335_ 土井10.1007/s11211-013-0181-3S2CID59150702_   
  21. ^ ガルシアSM; Tor A.(2007)「ランキング、標準、および競争:タスクとスケールの比較」。組織行動と人間の意思決定プロセス102(1):95–108。土井10.1016/j.obhdp.2006.10.004S2CID38889697_ 
  22. ^ ガルシアSM; Tor A .; ゴンザレスR.(2006)。「ランクとライバル:競争の理論」パーソナリティ&社会心理学速報32(7):970–82。土井10.1177/0146167206287640PMID16738029_ S2CID12589685_  
  23. ^ Wheeler L .; マーティンR.; Suls J.(1997)「能力の自己評価のための社会的比較の代理モデル」。パーソナリティと社会心理学のレビュー1(1):54–61。土井10.1207/s15327957pspr0101_4PMID15647128_ S2CID38359906_  
  24. ^ a b Blanton、H.(2001)。別の文脈での自己の評価:社会的比較の同化と対比の3つの自己モデル。認知社会心理学:社会的認知の遺産と未来に関するプリンストンシンポジウム(pp.75-87)。ニュージャージー州マフア:エルバウム。
  25. ^ Tesser、A.、社会心理学ネットワーク; http://tesser.socialpsychology.org/
  26. ^ Markus H .; ワーフE.(1987)。「ダイナミックな自己概念:社会心理学的視点」。心理学の年次レビュー38(1):299–337。土井10.1146/annurev.psych.38.1.299
  27. ^ a b c d Forsyth、DR(2009)。グループダイナミクスニューヨーク:ワズワース。
  28. ^ Strahan EJ; ウィルソンAE; クレスマンKE; Buote VM(2006)。「完璧との比較:外見の文化的規範が社会的比較と自己イメージにどのように影響するか」。ボディイメージ3(3):211–227。土井10.1016/j.bodyim.2006.07.004PMID18089224_ 
  29. ^ Wohlford、Kathryn E .; Lochman、John E .; バリー、タミーD.(2004-04-01)。「選ばれたロールモデルと男性と女性の自尊心との関係」。性の役割50(7–8):575–582。土井10.1023 / B:SERS.0000023076.54504.caISSN0360-0025_ S2CID145668649_  
  30. ^ Deutsch、M.、およびKrauss、RM(1965)。社会心理学の理論(第2巻)。ニューヨーク:ベーシックブックス。
  31. ^ Goethals GR; ネルソンRE(1973)。「影響プロセスの類似性:信念と価値の区別」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル25(1):117–122。土井10.1037/h0034266
  32. ^ Mettee、DR、およびSmith、G.(1977)。社会的比較と対人魅力:非類似性の場合。社会的比較プロセス:理論的および経験的視点、69、101。

さらに読む

  • Miller、K.(2005)。コミュニケーション理論:展望、プロセス、およびコンテキスト。ニューヨーク:マグロウヒル。