権力分立

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

上のシリーズの一部
政治
主なトピック
政治システム
学問分野
行政
ポリシー
政府の支部
関連トピック
サブシリーズ
色付きの投票箱.svg 政治ポータル
政治シリーズの一部
政府の基本的な形態
政府の形態のリスト
力の源
Democracy (rule by many)
Oligarchy (rule by few)
Autocracy (rule by one)
Anarchism (rule by none)
権力イデオロギー
(socio-political ideologies)
(socio-economic ideologies)
(geo-cultural ideologies)
権力構造
Unitarism
Client state
Federalism
International relations
Administrative division
色付きの投票箱.svg 政治ポータル

力の分離は、分割を意味状態の政府別個、独立の各枝にパワー一方のブランチの電力が他のブランチのものと矛盾しないように、そして責任。典型的な分割は、3つの分岐にある議会、執行、および司法であり、TRIASのpoliticaのモデル。これは、行政府と立法府が重複する議会制と半大統領制における権力の融合とは対照的です。

権力分立システムの背後にある意図は、チェックとバランスを提供することによって権力の集中を防ぐことです。権力分立モデルは、多くの場合、トリアスポリティカの原則と交換可能に不正確かつ換喩的に使用されます。一方でTRIASのpoliticaのモデルは、分離の一般的なタイプで、より多くのまたは3つのブランチよりも少ないを持っている政府があります。

歴史

一部政治、一連の
共和主義
中心的な概念
学校
共和国の種類
重要な思想家
歴史
国別
関連トピック
政治ポータル

古代

アリストテレスは、彼の作品「政治」の中で「混合政体」またはハイブリッド政府のアイデアに最初に言及しました。そこでは、古代ギリシャの都市国家の憲法上の形態の多くを利用しました。ローマ共和国、ローマ上院、領事及びアセンブリは一例を示した混合政府に従ってポリュビオス（履歴、予約6、11-13）。スパルタのリュクルスがこの種の最初の政府であると認めて、チェックとバランスのシステムを詳細に説明し説明したのはポリュビオスでした。[1]

イギリスとその植民地における近世の混合政体

John Calvin（1509–1564）は、政治権力を民主主義と貴族の間で分割する政府システム（混合政体）を支持しました。カルバンは民主主義の利点を高く評価し、次のように述べています。[2]政治権力の悪用の危険性を減らすために、カルバンは、チェックとバランスのシステムで互いに補完し、制御する必要があるいくつかの政治機関を設立することを提案しました。[3]

このようにして、カルバンと彼の追随者たちは政治的絶対主義に抵抗し、民主主義の成長を促進した。 Calvinは、一般の人々の権利と幸福を保護することを目的としていました。[4] [確認するには引用が必要] 1620年、イギリスの分離主義者会衆派教会と英国国教徒（後にピルグリムファーザーズとして知られる）のグループが北アメリカにプリマス植民地を設立しました。彼らは自治を楽しんで、二者間の民主的な政府システムを確立した。「公民」は選出された一般的なコート、立法府および司法府として機能し、次に知事を選出し、知事は彼の7人の「助手」とともに行政権を提供する機能的役割を果たしました。[5] マサチューセッツ湾植民地（1628年設立）、ロードアイランド（1636）、コネチカット（1636）、ニュージャージー、ペンシルベニアは同様の憲法を持っていた-それらはすべて政治権力を分離した。 （プリマス植民地とマサチューセッツ湾植民地を除いて、これらの英国の前哨基地は、民主主義体制に宗教の自由を追加しました。これは、人権の発展に向けた重要な一歩です。[6] [7]）

ウィリアムブラッドフォードのプリマスプランテーション（1630年から1651年の間に書かれた）のような本はイギリスで広く読まれました。[要出典]したがって、植民地における政府の形態は、哲学者のジョン・ロック（1632–1704）を含め、母国でよく知られていました。彼は、英国の憲法制度の研究から、一方では政治権力を立法府（たとえば、貴族院や庶民院などの複数の機関に分配されるべきである）と幹部に分割することの利点を推測した。一方で、国の保護と君主の特権に責任を負う連邦権力は、イングランド王国には憲法が書かれていませんでした。[8] [9]

三分岐型教育制度

中に英語南北戦争キング、 - 3本の枝で構成として、国会議員は、政府の英語システムを見た上院と下院-最初は唯一の行政権、および後者の二つの立法権を持つ必要があります。権力分立の三者構成を提案した最初の文書の1つは、1653年にイギリスの将軍ジョン・ランバートによって書かれた統治章典であり、すぐに護国卿時代に数年間イギリス憲法として採択されました。このシステムは、立法府（議会）と2つの行政機関、英国国務会議と護国卿、すべてが選出され（護国卿は生涯にわたって選出されましたが）、お互いをチェックしています。[10]

英語の考え方のさらなる発展は、司法権を行政機関から分離すべきであるという考えでした。これは、チャールズ2世の晩年とジェームズ2世の短い統治の間（つまり、1680年代）に、王政復古後の野党指導者を起訴するために国王が司法制度を利用したことに続くものでした。[11]

最初の憲法の立法、執行間の政府における権力分立の原則を確立するために、ドキュメント、および司法の枝があっ協定と憲法の権利のとZaporizhianホストの自由によって、1710で記述されたウクライナのヘーチマンパイリプ・オーライク。[12] [検証が必要]

ジョン・ロックの立法、行政、連邦の権限

ジョンロック

モンテスキューの三者のシステムに以前の前身はで連接されたジョン・ロック彼の作品に統治二論（1690年）。[13]において二つの論文、ロックは、法的執行、および連邦電力区別しました。ロックは立法権を「...連邦の力をどのように採用するかを指示する権利」を有すると定義し（第2 Tr。、§143）、行政権は「制定された法律の執行を伴い、力」（第2 Tr。、§144）。ロックはさらに、「戦争と平和、リーグと同盟、そして連邦のないすべての人とコミュニティとのすべての取引の力」を伴う連邦権力を際立たせた（第2 Tr。、§145）、または現在知られているもの外交政策。 Lockeは、個別の権限を区別しますが、個別に個別の機関を区別することはなく、1つの組織または人が2つ以上の権限を共有できることに注意します。[14]たとえば、ロックは、行政権と連邦権は異なるが、それらはしばしば単一の機関に統合されていると述べた（第2 Tr。、§148）。

ロックは、立法権は、従属する行政権と連邦権よりも最高であると信じていました。[15]ロックは、立法府が法を与える権限を持っているので、立法府が最高であると推論した。「[F]または他の人に法律を与えることができるものは、彼よりも優れている必要があります」（第2 Tr。、§150）。ロックによれば、立法権は立法府を作成および非作成する権利を有する人々からその権限を引き出します：[16]

そして、人々が私たちが規則に従い、そのような男性によって作られた法律に支配されると言ったとき...他の誰も他の男性が彼らのために法律を作ると言うことはできません。また、人々はいかなる法律にも拘束されることはできませんが、それ自体は彼らが選んだ人々によって制定され、彼らのために法律を作ることを許可されています。

Lockeは、立法権には制限があると主張している。ロックは、立法府は恣意的に統治することはできず、統治者の同意なしに税金を徴収したり財産を没収したりすることはできず（「代表なくして課税なし」を参照）、その立法権を非委任原則として知られる別の機関に譲渡することはできないと述べています（ 2番目のTr。、§142）。

モンテスキューの権力分立システム

モンテスキュー

「三分岐型教育制度」という用語は、フランス 啓蒙主義の 政治哲学者 バロン・ド・モンテスキューに一般的に帰されますが、彼はそのような用語を使用せず、権力の「分配」に言及しました。内法の精神（1748）、[17]モンテスキューは、分布の様々な形態の説明政治力のうち議会、執行、および司法を。モンテスキューのアプローチは、権力が単一の君主または同様の統治者に過度に中央集権化されていない政府の形態（当時は「貴族」として知られていた形態）を提示し、擁護することでした。彼はこのモデルを共和政ローマ憲法に基づいていますと英国の憲法制度。モンテスキューは、誰も完全な権力を奪うことができないように、共和政ローマは権力分立を持っているという見解を取りました。[18] [19] [20]英国の憲法制度において、モンテスキューは君主、議会、および法廷の間で権力分立を認めた。[21]

すべての政府には、3種類の権力があります。国の法律に依存するものに関する行政。大陸法に依存する事項に関する行政。

最初のおかげで、王子または治安判事は一時的または永続的な法律を制定し、すでに制定された法律を修正または廃止します。第二に、彼は平和または戦争を行い、大使館を送受信し、公安を確立し、侵入に備えます。3番目までに、彼は犯罪者を罰するか、個人間で発生する紛争を決定します。後者を司法権と呼び、もう一方を単に国家の行政権と呼びます。

モンテスキューは、各勢力は独自の機能のみを行使すべきであると主張しています。彼はここで非常に明白でした：[22]

立法権と行政権が同じ人物、または同じ治安判事団に統合されている場合、自由はあり得ません。不安が生じる可能性があるため、同じ君主または上院が専制法を制定して専制的な方法でそれらを実行しないようにします。

繰り返しますが、司法権が立法府および行政機関から分離されていない場合、自由はありません。それが立法府と合流した場合、対象の生命と自由は恣意的な支配にさらされるでしょう。裁判官はその時立法者になるでしょう。それが行政権に加わった場合、裁判官は暴力と抑圧をもって行動するかもしれません。

貴族であろうと人々であろうと、同じ人であろうと同じ体であろうと、これらの3つの力、法律を制定すること、公の決議を実行すること、そして個人。

権力分立には、別々の権力ごとに、異なる正当化のソース、または同じソースからの異なる正当化の行為が必要です。モンテスキューが示したように、立法府が行政権と司法権を任命する場合、任命する権限には取り消す権限が伴うため、その権限の分離または分割はありません。[23]

行政権は君主の手に委ねられるべきです。なぜなら、派遣を必要とするこの政府の支部は、多くの人よりも一人の方がよりよく管理されているからです。一人よりも。

しかし、君主がいなくて、立法機関から選ばれた特定の数の人に行政権が委ねられるべきであるならば、自由の終わりがあります。同じ人が時々両方のシェアを所有し、常に所有することができるので、理由によって、2つの力は団結するでしょう。

モンテスキューは実際、司法の独立は単なる明白なものではなく、現実のものでなければならないと指定しました。[24]司法は一般に、独立した未チェックの3つの権限の中で最も重要であると見なされていた。[25]

チェックとバランス

チェックとバランスの原則によれば、州の各支部は、他の2つを制限またはチェックする権限を持ち、州の3つの別々の権限の間にバランスを作成する必要があります。他の支部のいずれかが最高になるのを防ぐための各支部の努力は、人々を政府の虐待から解放する永遠の紛争の一部を形成します。イマヌエル・カントはこれを支持し、対立する派閥を互いに戦わせる適切な憲法を持っている限り、「国家を設立する問題は悪魔の国でも解決できる」と述べた。[26] チェックとバランスは、各支部をその場所に維持する権力分立のシステムを維持するように設計されています。権力を分離して独立を保証するだけでは不十分であるという考えですが、支部は他の支部の侵略から自分たちの正当な権力を守るための憲法上の手段を持っている必要があります。[27]ブランチが同じレベルのパワー（等しい）を持っていること、つまりバランスが取れていることを保証します。これにより、ブランチは互いに制限し、パワーの乱用を回避できます。権力分立自体のようなチェックとバランスの起源は、啓蒙主義のモンテスキューに特にクレジットされています（法の精神、1748年）。この影響下で、1787年にアメリカ合衆国憲法。

米国憲法の経験からの権力分立とそれらの相互のチェックとバランスの次の例は、同様の形態の政府にも適用される一般原則の実例として提示されています：[28]

しかし、同じ部門にいくつかの権力が徐々に集中することに対する大きな安全は、各部門を管理する人々に、他の部門の侵害に抵抗するために必要な憲法上の手段と個人的な動機を与えることにあります。この場合、他のすべての場合と同様に、防御の準備は攻撃の危険性に見合ったものにする必要があります。野心は野心を打ち消すために作られなければなりません。男性の利益は、その場所の憲法上の権利と関連している必要があります。政府の虐待を制御するためにそのような装置が必要であるということは、人間の本性を反映しているかもしれません。しかし、政府自体は何ですか、しかし人間の本性に関するすべての反省の中で最大のものは何ですか？男性が天使なら、政府は必要ありません。天使が男性を統治することになった場合、政府に対する外部または内部の統制は必要ありません。男性よりも男性によって管理される政府を構成する場合、これには大きな困難があります。まず、政府が被治者を管理できるようにする必要があります。そして次の場所では、それ自体を制御することを義務付けています。

人々への依存は、間違いなく、政府の主要な支配です。しかし、経験は人類に補助的な予防措置の必要性を教えてきました。反対の、そしてライバルの利益によって、より良い動機の欠陥を供給するというこの政策は、私的および公的を問わず、人事のシステム全体を通してたどられるかもしれません。私たちは、それがすべての従属的な権力の分配に特に表示されているのを見て、常に目的は、すべての個人の私的利益が歩哨であるかもしれないというお互いのチェックになるような方法でいくつかのオフィスを分割して配置することです公的権利をめぐって。これらの慎重さの発明は、国家の最高権力の分配においてそれほど必要ではありません。

立法（議会） エグゼクティブ（社長） 司法（最高裁判所）
  • ある最高司令官の武装勢力は、
  • 議会の指示を実行します。
  • 議会で拒否権法案が可決される可能性があります（ただし、拒否権は両院の3分の2の過半数によって無効にされる可能性があります）
  • 議会によって承認された支出を実行します。
  • 非常事態を宣言し、規制と大統領命令を公​​開します。
  • 行政協定を締結し（批准を必要としない）、条約に署名する（批准には上院の3分の2による承認が必要）
  • 上院の助言と同意を得て、連邦司法、連邦行政部門、およびその他の役職に任命します。上院の休会中に一時的な任命をする力を持っている
  • 「弾劾の場合を除いて、米国に対する犯罪の救済と恩赦」を与える権限を持っています。
  • 議会が特定の事件に適用することを意図した法律を決定します
  • 演習司法審査を法律の合憲性を検討し、
  • 議会が紛争に適用する法律をどのように意味したかを決定します
  • 囚人の処分を決定するために法律がどのように行動するかを決定します
  • 法律が証言と証拠の作成を強制するためにどのように行動するかを決定します
  • 上訴プロセスを通じてトップダウン方式で統一されたポリシーを保証するために法律をどのように解釈すべきかを決定しますが、個々のケースでは低レベルの裁判官に裁量を与えます。裁量の量は、問題のケースのタイプによって決定されるレビューの基準に依存します。

三者と二部の国家システムの比較

権力分立の程度が高い憲法は世界中で見られます。多くのラテンアメリカ諸国は持って選挙枝政府のを。

ウェストミンスターシステムは、電力の特定の絡まりによって区別される[29]におけるようなニュージーランド。ニュージーランドの憲法は、一連の憲法上の保障措置による権力分立の原則に基づいており、その多くは暗黙的です。行政機関が決定を下す能力は、多くの場合、小選挙区比例代表下で選出される州議会に依存します。システム。これは、政府が単一の政党であることはめったになく、政党の連立であることを意味します。司法も政府の干渉を受けません。一連の司法上の決定により、行政機関が方針の意図を反映していないと見なす法律の解釈が生じた場合、行政機関は州議会を通じて問題の法律の変更を開始することができます。行政官は、司法官に決定の修正または再検討を指示または要求することはできません。決定は最終的なものです。行政と司法の間に紛争が発生した場合、行政は司法またはその個々のメンバーに指示する権限を持たず、その逆も同様です。

権力分立システムの完全な分離は、理論的にはそうである必要はありませんが、ほとんどの場合大統領です。革命的なフランスの総裁政府システムなど、いくつかの歴史的な例外があります。スイスは、今日の非大統領による権力分立の例を示しています。それは、7人の行政機関である連邦参事会によって運営されています。しかし、いくつかは主張するかもしれない[イタチの言葉を]連邦評議会は議会によって任命された（しかし、議会に依存しない）と、司法審査の電源が入っていないものの、司法がまだされてスイスは、権力システムの強力な分離を持っていないこと他のブランチから分離します。

典型的なブランチ

追加のブランチ

3つのブランチ

オーストラリア

オーストラリアは、政府の立法府と行政機関を厳密に分離していません。実際、政府の大臣は国会議員である必要がありますが、連邦司法府は他の2つの支部からの独立を厳重に保護しています。しかし、米国憲法の影響下で、オーストラリア憲法は政府の3つの支部を別々に定義しており、司法はこれを暗黙の権力分立を誘発すると解釈しています。[30]州政府は同様のレベルの権力分立を持っているが、これは一般的に憲法ではなく慣習に基づいている。

オーストリア

オーストリアの憲法はもともと、当時ヨーロッパで著名な憲法学者であったハンス・ケルゼンによって書かれました。ケルゼンは、オーストリアの三者政府の一部として、オーストリアの司法裁判所の一部を務めることになりました。

カナダ

1867年の憲法法は、行政、立法府、司法が存在することを規定しています。連邦レベルでは、行政権はカナダの君主に割り当てられ、その代表であるカナダ総督を通じて行動します。[31] 立法機能は、君主、上院、庶民院で構成されるカナダ議会に割り当てられている。[32] 司法権は主に管区長裁判所に割り当てられているが[33]、議会による連邦裁判所の創設が規定されている。[34]連邦裁判所は現在、カナダ最高裁判所、連邦控訴裁判所、およびカナダ連邦裁判所。

カナダ最高裁判所は、権力分立がカナダ憲法の重要な構造的要素であることを繰り返し強調してきました。たとえば、オンタリオ州対オンタリオ州刑事弁護士協会で多数決を下す際に、[35] Karakatsanis判事は次のように述べています。

3つの支部はすべて、明確な制度的能力を持ち、憲法上の民主主義において重要かつ補完的な役割を果たしています。ただし、他の支店から過度に干渉された場合、各支店はその役割を果たすことができなくなります。ではニューブランズウィック放送株式会社のV。ノバスコシア（議会の下院議長）、[1993] 1 SCR 319、McLachlin J.は、私たちの憲法秩序のために別々の役割と政府のカナダの支店の制度的能力を尊重することの重要性を確認し、 「これらすべての部分が適切な役割を果たすことは、政府全体の活動の基本である。それらのいずれもその限界を超えないこと、それぞれが他方の正当な活動範囲に対して適切な服従を示すことも同様に基本的です。」

- 正義Karakatsanis

カナダは、ウェストミンスターシステムを使用している他の議会国と同様に、行政と立法府が融合しており、首相と他の閣僚が国会議員になっています。ただし、2つのブランチには異なる役割があり、場合によっては互いに競合する可能性があります。たとえば、2021年6月、庶民院議長は、公務員に、庶民院と特定の文書を共有するという庶民院の命令に従うように指示しましたが、公務員はそうすることを拒否しました。連邦政府は、連邦裁判所でのスピーカーの判決に異議を申し立てると発表しました。[36]

権力分立は、一方では司法部門と、他方では選出された立法および行政部門の間ではるかに厳格です。最高裁判所は、司法の独立はカナダ憲法の基本原則であると判断しました。[37] 裁判所は、職務を遂行し、決定を下す際に、選出された支部から独立している。

同様の構造原則が州政府と領土政府にも適用されます。これには、司法部門と選出された支部の間の強力な分離が含まれます。

チェコ共和国

チェコスロバキアが解散する直前の1992年に採択されたチェコ共和国の憲法は、伝統的な三者の権力分立を確立し[38]、前任の憲法の伝統を引き継いでいます。1920年のチェコスロバキア憲法1918年に新たな独立国家で採択された暫定憲法を交換し、設立の構成をモデルにした民主主義国家なのものと英国、米国とフランス、およびこの部門を維持し、[39]など1948年に続いた憲法にその後の変更があります第九-の-月憲法、チェコスロバキアの1960年憲法と同様にチェコスロバキア連邦の憲法法1968。

デンマーク

フランス

第五共和政の憲法によると、フランス政府[40]は3つの支部に分かれています。

  • エグゼクティブ。これには、一般に選出された大統領、首相、内閣が含まれます。フランスの首相は大統領によって指名されますが、政府は議会の下院である国会に責任があります。
  • 立法府。上院（上院）と国会（下院）を含む二院制の立法府。両院の関係は非対称であり、紛争が発生した場合、憲法第45条[41]に従って国会が最終決定権を持つことを意味します。
  • 司法。これには、司法および行政命令が含まれます。憲法裁判所も含まれます。

香港

香港は、1984年に英国と中国の間で締結され、国連に登録された国際条約である中英共同宣言に従って1997年に設立された特別行政区です。香港基本法となって、中国の国内法事実上の憲法は、エグゼクティブ、立法、および司法機関に政府を分割します。[42]

しかし、前者に応じてセキュリティのための長官、レジーナ・イップのも現在のメンバー、執行委員会（執行委員会）と香港の立法評議会、香港は中国への香港の背中のハンドオーバ後三権分立を実践することはありません。[43]

それにもかかわらず、香港の政策は1997年以前に評議会の知事によって決定され、その後評議会の最高責任者になりました。いつでも、執行評議会の一部のメンバーは立法評議会のメンバーでもあります。同じ人物が行政府と立法府で同時に役職に就く場合、2つの権力は分離されるのではなく統合されるため、厳密な権力分立を構成するものではなく、チェックとバランスが失われているためです。この制度的慣行は、イギリス統治時代の1997年よりずっと前に存在し、それ以来続いています。[要出典]

インド

インドは、権力分立を明確にする憲法上の民主主義に従います。司法は、憲法を解釈する権限を持つ他の2つの支部から独立しています。議会には立法権があります。行政権は、首相が率いる連邦閣僚会議の助言を受けた大統領に付与されます。インド憲法は、大統領を行政、議会、軍隊などの共通の長として、憲法を保護、維持、擁護する義務を負っています。これは、組合政府だけでなく、連邦構造のさまざまな州政府にも当てはまります。。3つの支部はすべて、勢力均衡を維持し、憲法上の制限を超えないようにするために、相互に「チェックとバランス」をとっています。[44]

  • 大統領は、立法府によって可決された法律、またはインドの憲法と矛盾する場合に連邦閣僚会議によって与えられた助言を脇に置くことができます。
  • 大統領が立法府によって正式に可決された法律を受け入れたとしても、それが憲法の基本構造に反する場合、公正な裁判の後に最高裁判所によって廃止される可能性があります。インドの市民は誰でも最高裁判所に直接連絡して、立法府または行政機関によって制定された違憲法を廃止することができます。
  • 大統領は、議会によって行われた弾劾裁判の後、違憲の決定のために解任される可能性があります。
  • 大統領は、選挙上の不正行為のため、またはその地位の資格を失ったという理由で、第71条（1）に基づいてインド最高裁判所によって解任される可能性があります。
  • 議会は、最高裁判所および高等裁判所の裁判官の無能さと悪意を理由に弾劾することができます。より高い裁判官のベンチは、憲法を支持するために、より小さな裁判官のベンチの誤った判断を脇に置くことができます。

イラン

  • 政府–エグゼクティブ
  • イランイスラム共和国の立法府–立法府
  • 司法制度–司法

アイルランド

  • Oireachtas –立法府
  • Taoiseach、内閣、政府部門–エグゼクティブ
  • 高等裁判所および下級裁判所–司法

イタリア

でイタリアパワーは、閣僚会議が必要にもかかわらず、分離されている信任投票（多数のメンバーを表し、ほとんど千）議会の両方のチャンバからを。[45]

すべての議会形式の政府と同様に、立法府と行政の間には完全な分離はなく、信頼関係のためにそれらの間の連続体があります。これらの2つの支部の間のバランスは、憲法[46]によって保護されており、それらと司法の間は、実際には独立しています。

マレーシア

  • 議会–立法府
  • 首相、内閣、政府部門および公務員–行政
  • 連邦裁判所および下級裁判所–司法

オランダ

ネパール

  • 立法議会–立法府
  • 首相、内閣および政府部門–行政
  • 最高裁判所–司法

ノルウェー

今日のノルウェーにおける権力分立、チェックとバランス、および勢力均衡の状況に関するメモ。[47]

1814年の元の憲法では、モンテスキューの概念が祀られており、当時の人々は、アメリカの建国の父やフランスの革命家と同じように政党に対して懐疑的でした。また、人々は王と国務院（枢密院）を本当に追い出したいとは思わなかった。枢密院は、人々が長い間一緒に暮らしてきた既知の概念であり、ほとんどの場合、快適でした。1814年の憲法は、外部の出来事、特にキール条約（ノルウェーの1814年を参照）への反応として生まれました。アメリカやフランスのように、現在の勢力に反対する革命はありませんでした。

行政の選挙がなかったため、国王は国務院の議員の選出において最高に独立して統治し、1880年代まで正式な政党は結成されませんでした。行政と立法府の間の対立は1870年代に発展し始め、1884年に州議会全体を弾劾する立法府で最高潮に達しました（Statsrådssaken[ノルウェー語版ウィキペディアのページ]を参照）。これに伴い、議会制への切り替えが行われました。完全なプロセスには数十年かかりましたが、それは議会主権のシステムにつながりました。そこでは、3つの支部が重要な機関であり続けているにもかかわらず、権力分立のモンテスキューの考えは技術的に死んでいます。

これは、チェックとバランスがないことを意味するものではありません。議会制の導入により、政党が急速に形成され始め、1918年に政党名簿比例代表制が導入された選挙制度改革が求められました。ノルウェーの選挙制度の特殊性により、6〜8の政党が生まれ、単一の政党が絶対的な過半数を獲得することは非常に困難です。それは、労働党が絶対多数を占めていた第二次世界大戦後の短い期間にのみ発生しました。

マルチパーティシステムの必見は、それが複数政党制の導入のために定められた目標ではなかった場合でも、チェック・アンド・バランスの完璧なシステムとして少数の幹部や連合執行機能を形成するいずれかのことを議会。複数政党制は、政党が少なすぎるという国民の抗議と、一般的な代表の欠如の感覚に応えて生まれました。このため、今日のノルウェーの政治学の研究では、権力分立やチェックとバランスのトピックについてはほとんど見つけることができません。

パキスタン

フィリピン

さらに、1987年のフィリピン憲法は、3つの独立した憲法委員会を規定しています。

その他の独立した憲法機関：

トルコ

イギリス

  • 議会–立法府
  • 首相、内閣、政府部門および公務員–行政
  • 裁判所–司法

体系化された文書ではない英国憲法の発展は、立法府で正式な役割を果たす君主の人の融合に基づいています（法と政治の主権が存在する議会は国王です） -議会で、法案になるためにすべての法案に国王の裁可を与えなければならないソブリンによって召喚され、解散されます）、行政（ソブリンは、王冠の名前）と司法（ソブリンは、正義の泉として、すべての上級裁判官を任命し、すべての公訴は彼または彼女の名前でもたらされます）。

権力分立の教義は英国の憲法生活において役割を果たしていますが、憲法は、モンテスキューが最初に言及したものであるにもかかわらず、「権力分立が弱い」（AV Dicey）とよく言われます。たとえば、行政は立法府のサブセットを形成しますが、英国最高裁判所が設立されるまでは、司法もそれほどではありませんでした。首相、最高経営責任者（CEO）は、のメンバーとして座っているイギリスの議会でのピアのいずれかとして、貴族院やの選出メンバーとして下院（慣例により、そして衆議院の覇権の結果として、首相は現在庶民院に座っています）。さらに、イギリスの裁判所は、世界で最も独立した中にある間、[要出典]法ローズ英国で最も司法紛争の最終アービタが同時に座った、貴族院の上部の家を立法府、ただしこの取り決めは英国の最高裁判所が2009年に終了した誕生しました。さらに、議会主権の存在のために、権力分立の理論はそこで研究されるかもしれませんが、英国のようなシステムはより正確には「権力の融合」として説明されます。[要出典]

2005年まで、大法官は、内閣に座り、裁判所を管理する大法官局の長であった政府大臣である大法官の元職務上の議長であったため、彼の人に議会、執行部、司法を融合させました。、司法制度および任命された裁判官であり、イングランドおよびウェールズの司法長であり、大法官の司法委員会、英国全体で最高の国内裁判所、および司法委員会の裁判官として座っていました。 Privy Council、連邦の一部の上級裁判所。大法官また、控訴院の裁判官やチャンスリー部門の社長など、他の特定の司法上の地位もありました。大法官は、特定の教会の機能を持つなど、憲法の他の側面、組み合わせ確立状態の教会を、特定の教会の予定を作り、ノミネートと三〇から三教会委員の一人として座っています。これらの機能はそのままで、憲法改正法の影響を受けません。 2005年、憲法改革法は、立法府が選出された貴族院議長に、司法府が貴族院議長に任命されることで権力を分離しました。大法官の部門法務省に置き換えられ、大法官は現在、法務長官の役職に就いています。

司法は一次立法を取り下げる権限を持たず、必要に応じて一次立法に関して無効であると二次立法についてのみ裁定することができます。

議会主権の概念の下で、議会はそれが選択する任意の主要な法律を制定することができます。しかし、「議会が何かできるのなら、後継者を拘束できるのか」という問いかけで、この概念はすぐに問題になる。議会はそのようなことはできないと一般的に考えられています。

同様に、制定法は先例から派生したコモンローよりも優先され、司法は一次立法を無効にする権限を持っていませんが、最高司法が行為の適用または公務員によるその権限への依存に対して差し止め命令を下した場合がありますサービス。この重要な例は、貴族院が欧州司法裁判所での訴訟が解決されるまで1988年商船法の施行を妨げるような差し止め命令を認めたファクターテイム事件です。

ファクターテイム（第1号）を裁定する貴族院は、欧州司法裁判所の定式化を承認し、「共同体法に関する事件の前に、暫定的救済を与えることを妨げる唯一の障害は国内法の規則は、その規則を適用しない必要があります」と、立法審査可能性の暗黙の階層化を作成しました。議会が共同体法との非互換性に基づいて法を差し止めで無効にすることを防ぐ唯一の方法は、裁判所からその権限を明確に削除する法律を可決するか、1972年欧州共同体法を廃止することです。

英国の法制度は、コモンローの伝統に基づいており、以下が必要です。

アメリカ合衆国

ジョージ・ワシントンの憲法制定会議1787の、米国憲法の調印
米最高裁判事アントニン・スカリアは証言上院司法委員会、米国政府の権限とチェック・アンド・バランスの分離について

権力分立は、米国憲法で最初に確立されました、建国の父は、権力のチェックとバランスについての苦労して学んだ歴史的教訓を含む、多くの新しい概念の特徴を含んでいました。同様の概念は、米国の州政府でも顕著でした。イギリスの植民地として、建国の父たちは、アメリカの州が議会制と君主制の幅広い権力の乱用に苦しんでいたと考えました。救済策として、合衆国憲法はさまざまな手段を通じて連邦政府の権限を制限しています。特に、連邦政府の3つの支部は、異なる機能を行使することによって分割されています。行政権と立法権は別々の選挙によって起源が分離されており、司法は独立している。各ブランチは他のブランチのアクションを制御し、何らかの方法でそのパワーのバランスを取ります。

憲法では、第1条第1条は議会に「ここで付与された立法権」のみを付与し、第1条第8条にそれらの許可された行動をリストし、第9条は議会で禁止されている行動をリストします。第2条の権利確定条項は、行政機関に制限を設けておらず、単に「行政権はアメリカ合衆国大統領に付与される」と述べています。[48]最高裁判所は、第3条に従って「司法権」を保持し、司法審査はマーシャル裁判所の下でマーベリー対マディソンに設立された。[49]

合衆国憲法によって採用された大統領制は、立憲君主制によって求められたが見出されなかった権力のバランスに従う。国民は立法機関で定期的に会合する代表者を任命し、彼らには国王がいないため、国民自身が州の行政機能を定期的に遂行するために卓越した市民を選出します。

国家元首または行政権の直接選挙は、国民の政治的自由の必然的な結果であり、彼らの指導者を任命し、解任する能力として理解されています。憲法が大統領に帰する機能を果たさなければならない人のこの別個の選挙だけが、その性質と選挙人の代表の選挙とはその機能によって非常に異なり、立法府と政治的責任の要求に服従した。[50] [論争 –話し合う]

司法の独立性は、職務中に減額できない給与に加えて、自発的な退職と立法府による解雇の高いしきい値を伴う、行政への依存を取り除く生涯の任命によって維持されます。

連邦政府は、いくつかのシステムが幹部を記述するために専用の「政府」を使用しながら、「政府の枝」として支店を指します。行政府がしようとした[51]最高司令官以来、常備軍のもの含めて三権分立を主張請求電源にアメリカ南北戦争、執行受注以来、緊急パワー、セキュリティ分類、第二次世界大戦を、国家安全保障、署名声明、および単一の幹部の範囲。

自由の保護に不可欠であるとある程度認められている、政府のさまざまな権限の別個の明確な行使の正当な基盤を築くために、各部門がそれ自身;したがって、それぞれのメンバーが他のメンバーの任命において可能な限り少ない機関を持つように構成されるべきです。この原則が厳格に守られていれば、最高行政、立法、司法のすべての任命は、互いに何のコミュニケーションもないチャネルを通じて、同じ権威の泉である人々から引き出される必要があります。おそらく、いくつかの部門を建設するそのような計画は、実際には、考えているように見えるよりも難しくはないでしょう。しかし、いくつかの困難といくつかの追加費用がそれの実行に伴うでしょう。したがって、原則からの逸脱は認められなければなりません。特に司法部門の憲法では、原則を厳密に主張するのは不便かもしれない。第一に、会員には特有の資格が不可欠であるため、これらの資格を最も確実にする選択のモードを選択することを第一に考慮すべきである。第二に、任命がその部門で行われる永久的な在職期間は、任命を与える権限への依存のすべての感覚をすぐに破壊しなければならないからです。同様に、各部門のメンバーは、自分のオフィスに付属する報酬について、他の部門のメンバーにできるだけ依存しないようにする必要があることも明らかです。行政長官、または裁判官でした、この特定の立法府から独立していないので、他のすべての立法府からの独立は単なる名目上のものです。[28]

その他のシステム

ベルギー

ベルギーは現在、さまざまな政府レベルに権力分立を課している連邦州です。1831年の憲法は、君主の権力を制限し、権力分立の厳格なシステムを課すための当時の最も自由なものの1つと見なされており、3つの原則に基づいています（ベルギーの機関の概要に示されています）。

Trias politica（権力の水平分離）：

  • 立法権は、代表的な総選挙制度（一人一票）を通じて選出された議会組織に起因します。
  • 行政権は閣僚評議会に帰属します。大臣は国王によって正式に任命されますが、実際には首相が内閣の構成を決定します。大臣は通常、選出された国会議員から構成されます（ただし、選出されていない人も指名できます）。ただし、最初に選出された議席を辞任する必要があります。
  • 司法権は裁判所の手に委ねられています。治安判事は、治安判事評議会からの提案に基づいて大臣によって指名されます。
    • 治安判事は、検察官（検察官）（常任治安判事）の裁判官（座っている治安判事）または指導裁判官（調査裁判官）になるように指名することができます。
    • 政府の行政機関は、その役割を実行するための物理的手段（インフラストラクチャ、スタッフ、財政的手段）を提供する責任があります。
    • 裁判官やその他の人々は、特定の役職（憲兵、警察官、聖職者、公証人、廷吏）に指名されている間は、選出された役職に立候補することができません。

補完性（権力の垂直分離）：

  • 超国家指令（EU法）および国際条約は、連邦レベル（連邦レベルはベルギー、国民国家）の承認が必要です。
  • 連邦レベルは次のもので構成されます。
    • 二院制議会（衆議院および上院）（2014年には、これは直接選出された下院および間接的に任命された地域の上院になります）
    • 連邦政府（首相、大臣、国務長官が率いる）
      • 正義、防衛、外交、社会保障、公衆衛生の監督を任務とする
    • 高等裁判所、憲法裁判所、破毀院および国務院
  • 地域レベルは次のもので構成されます。
    • 一院制議会
    • 首相（大臣および国務長官）が率いる地方政府は、地方の問題を任されている
  • 州にも同様の構造があります。
    • 一院制の州議会
    • 代理人によって支援された指名された州知事は州の問題を任されています
    • 上訴裁判所、巡回裁判所
  • 中級レベルの行政区は州を細分化します
    • それは、arrondissementalコミッサールを持つエグゼクティブレベルのみを持っています
  • 市および共同体（地方自治体）：
    • 市または共同評議会
    • 市会議員の支援を受けた市長は、地元の問題を任されています
    • 治安判事裁判所、矯正裁判所（3人の裁判官）
    • 治安判事と警察裁判所の裁判官（単一の裁判官の裁判所）

世俗主義（政教分離）：

  • 国家元首である国王は政治的権威を持たず、すべての行動と声明について大臣による行政の承認を必要とします。彼は大臣を指名しますが、彼は彼らを選びません（彼の行政権）。彼は議会で投票された法律（彼の立法権）に署名し、法令を制定します。
  • 国家元首は軍の最高司令官（肩書きのみ）であり、政治的には軍は国防大臣に依存しており、参謀長は議会に責任を負い、国防大臣と政府から命令を受けます。
  • 特定の職務は互換性がないと見なされ、別の職務で責任を引き受けたい場合、人々はその職務を辞任する必要があります（軍の司令官は戦争中であっても政府の大臣になったことがありません）。

中国

インペリアルチャイナ
三公九卿（古代）

三人の主：

  1. 首相–エグゼクティブリーダー
  2. グランデセクレタリー（御史台長兼副首相）–監督リーダー
  3. 太尉–軍事指導者

九卿/九寺など

三省六部（中世）
  1. 国務省–勅令執行
    1. 人事省
    2. 歳入省
    3. 礼部
    4. 英雄の城
    5. 法務省
    6. 労働省
  2. 事務局–勅令の策定
  3. 首相–勅令レビュー
明と清の王朝
司法

3つの司法事務所 [ zh ]：

  1. 法務省–事件の判決
  2. 検閲–ケースの監督
  3. 司法および改訂裁判所–ケースレビュー
軍隊
中華民国

孫文の「五力の分離」の考えによると、中華民国政府には次の5つの支部があります。

社長と副社長と同様に故人となった国会は、憲法上の5本の枝の一部ではありません。 2005年に廃止される前は、国会は大統領と副大統領のための常設の制憲議会および選挙人団でした。その憲法改正権は立法院に渡され、その選挙権は有権者に渡された。

行政機関と立法府の関係は十分に定義されていません。これが引き起こす問題の例は、拒否権も立法府を解散して新しい選挙を呼び出す能力もない大統領が、党が少数派であるときに立法府と交渉できない場合に生じるほぼ完全な政治的麻痺です。 。[52]検査と管理の元は、限界的な枝です。彼らの指導者、ならびに行政および司法院の指導者は、大統領によって任命され、立法院によって確認されます。立法府は、独自のリーダーシップを選択する唯一の支部です。副社長は実質的に責任を負いません。

中華人民共和国

中華人民共和国の中央政府は、いくつかの州の機関に分かれています。

  1. 全国人民代表大会（NPC）：憲法と基本法を制定し、以下のすべての機関を監督および選出する国家の究極の権力。
  2. 全国人民代表大会常任委員会（NPCSC）：ほとんどの法律を制定し、憲法と法律を解釈し、違憲審査を実施し、以下のすべての機関を監督する恒久的な立法機関。
  3. 大統領：NPCSCの決定に従い、儀式の元首として行動するが、独立した権限を行使して国務院の首相を指名する。
  4. 国務院（「中央人民政府」と同義）：行政機関。その首相は政府の長です。
  5. 中央軍事委員会（CMC）：軍種。その議長は、人民解放軍（PLA）、人民武装警察（PAP）、および民兵を含む国軍の最高司令官です。
  6. 国家監督委員会（NSC）：監督部門。
  7. 最高人民法院（SPC）：司法部門。
  8. 最高人民検察院（SPP）：検察局。

コスタリカ

1948年の43日間の内戦の余波で（前大統領で現職の候補者ラファエルアンヘルカルデロンガーディアが、彼が失った大統領選挙の結果を認識せずに、詐欺を通じて権力を握ろうとした後）、どの問題が変革をもたらしたのかコスタリカ州が従うモデルは、勝利者が直面した主要な問題でした。 A制憲議会は、新憲法を起草するために一般投票によって選出された1949年に制定され、力のまま。制憲議会が判決によって提案されたより過激なコーポラティストの考えを拒否したため、この文書は1871年の憲法の編集でしたJunta Fundadora de laSegundaRepública（軍事力によって権力を握ったが、軍隊を廃止した）。それにもかかわらず、新憲法は地方自治体を犠牲にして中央集権化を強化し、州政府を完全に排除し、当時、議会と司法の権限を強化しました。

それは、立法、行政、司法の3つの最高権力を確立しましたが、同等の権力を持つが同等の階級ではない他の2つの自治州機関も創設しました。1つ目は、選挙を管理し、その結果について独自の魅力のない決定を下す法廷Supremo de Elecciones de Costa Rica（選挙支部）です。

2つ目は、一院制の立法議会に名目上従属する自律的で独立した機関である会計監査役総長（監査部門）の事務所です。省庁のすべての予算は、日常業務の契約などの予算項目の実行を含め、この機関を通過する必要があります。会計監査役はまた、役所や役職者に対する財政的警戒を提供し、不正行為のために市長を解任するための行動を定期的にもたらし、この組織を共和国の第5支部として確固たるものにしています。

欧州連合

欧州連合（EU）は、超国家的な政治組織で、国や連合でもありません。しかし、EUは政治的権力を行使するため、権力分立の原則に準拠しています。欧州連合には7つの機関があります。政府間問題では、ほとんどの権力は欧州連合理事会に集中しており、通常の国際組織の特徴を与えています。ここでは、EUレベルのすべての権力が1つの支部にあります。後者には、4つの主要なアクターがあります。欧州委員会は欧州議会と連携して協議会によって任命された独立した執行として機能します。しかし、欧州委員会は、EU法の唯一の発起人としての立法上の役割も持っています。[53] [54] [55]初期の格言は、「委員会が提案し、評議会が処分する」でした。 EUの立法手続きは今でははるかに複雑になっていますが、この単純な格言にはまだいくつかの真実があります。行政機能と立法機能の両方に加えて、委員会は間違いなく、TFEU第101条および第102条（競争法）に基づく第3の準司法機能を行使します。 ECJは依然として最終的な仲裁人ですが。欧州議会は、立法府の半分であると直接選出されます。理事会自体は立法府の後半として機能し、いくつかの行政機能も保持しています（そのうちのいくつかは実際には関連する欧州理事会によって行使されます）。欧州裁判所独立した司法部門として機能し、EUの法律と条約を解釈します。残りの機関である欧州会計監査院は、独立した監査機関です（EUにおける不正のデリケートな性質のため）。

ドイツ

ドイツ政府の3つの支部は、ドイツ連邦共和国基本法に定められた6つの主要機関にさらに分割されています。

憲法裁判所に加えて、連邦レベルの司法部門は5つの最高裁判所で構成されています。1つは民事および刑事事件（Bundesgerichtshof）で、もう1つは行政、税、労働、社会保障の問題です。その下には州を拠点とする（Länder/Bundesländer）裁判所もあり、めったに使用されない最高裁判所の上院もあります。

ハンガリー

ハンガリーの4つの独立した権力部門（議会、政府、裁判所制度、および公的告発者の事務所）は、6つの組織に分かれています。

  • 国会議事堂（MagyarOrszággyűlés）：非常に複雑な1ラウンドの投票システムで4年ごとに国民によって選出されます
  • 政府（MagyarKormány）：議会の単純多数決により設置および撤去、任期4年
  • 最高裁判所（LegfelsőbbBíróság）：議会の有資格（2/3）過半数によって選出された最高裁判事、政府の監視なし
  • 憲法裁判所（Alkotmánybíróság）：議会の有資格多数派によって8年間選出されたメンバーであり、この機関は法律を無効にし、政府による監視はありません。
  • 最高検察官（Legfőbbügyész）：議会の有資格多数派によって選出され、6年の任期、固定された事務所予算、政府による監視なし
  • 共和国大統領（KöztársaságiElnök）は、ハンガリー議会の有資格多数派によって5年の任期で選出されます（2回以上再選することはできません）。大統領の任務は、民主主義の機能を監督することです。彼/彼女の力のほとんどは儀式のみです：力に法律に署名し、平和の時に軍隊を指揮するようなものです。しかし、署名する前に、彼/彼女はまた、再検討のために議会に助言を与えて、受け入れられた法案を一度返すことができます。また、憲法裁判所に事前に無効化を請求することもできます。彼は法案に関して市民/専門家組合と交渉することができます。大統領の許可がなければ、国は宣戦布告も軍隊の配備もできません。

ハンガリーの公的告発者事務所の独立した柱の地位は、1974年のカーネーション革命の勝利後にポルトガルが導入したシステムを大まかにモデル化した独特の構造です。公の告発者（弁護士総長）の組織は、最近になってハンガリーの民主主義の第4列になりました。1989年に共産主義が崩壊した後、憲法の新しい条項（XI）によって事務所が独立しました。この変更は、特に野党の政治家に対する虚偽の告発の使用に関して、国家権力の乱用を防ぐことを目的としていました。野党の政治家は、長引くまたは過度に厳しい訴訟に閉じ込められた場合、選挙から除外される可能性があります。

ハンガリーの告発者事務所がその義務を怠らないようにするために、自然人の私人は、告発者事務所が拒否した場合、「pótmagánvád」と呼ばれる調査要求を裁判所に直接提出することができます。裁判所は、申し立てにメリットがあるかどうかを判断し、正当な理由がある場合は警察に告発者の事務所の代わりに行動するよう命じます。ハンガリーの憲法裁判所は、その決定No. 42/2005で、政府はそのような特権を享受しておらず、公の告発者がそうすることを拒否した場合、州は事件をさらに追求する力がないと宣言した。

歴史的

3つ以上の権力を持っていたモンテスキュー後の州の注目すべき例は次のとおりです。

  • 4分割システム：
    • ブラジルの帝国（1822-1889）、3つの伝統的な力に加えて、持っていた緩和パワー皇帝によってのみ行使した、[56]及びその機能の他のパワーとの間の競合を解決しました。

も参照してください

注意事項

  1. ^ すべての大統領の任命は、下院の過半数の投票を必要とする第25修正条項に基づく副大統領の任命を除いて、上院のみの助言と同意の対象となります。

参考文献

  1. ^ ポリビウス。（紀元前150年まで）。ローマ帝国の台頭。Ian Scott-Kilvert（1979）によって翻訳されました。ペンギンクラシックス。ロンドン、イギリス。
  2. ^ Jan Weerda、 Calvin、 Evangelisches Soziallexikon、第3版（1960）、シュトゥットガルト（ドイツ）、col。210
  3. ^ ワード、リー（2014年12月4日）。スピノザ、ルソー、ジェファーソンにおける現代民主主義と神学政治問題。政治哲学の回復。パルグレイブマクミラン（2014年公開）。pp。25–26。ISBN  9781137475053。カルバンの共和党の同情は、人間の本性に深刻な欠陥があるという彼の見方に由来している。複合政府または混合政体は、人間の脆弱性が制度的チェックを正当化し、必要としているという現実を反映しており、治安判事が権力を乱用する傾向があると推定されています。カルバンの抵抗理論の基礎となったのは、チェックとバランスへのこのコミットメントであり、それによれば、劣等な治安判事は専制君主に抵抗または拘束する義務があります。
  4. ^ Clifton E. Olmstead（1960）、米国の宗教の歴史、Prentice-Hall、ニュージャージー州イングルウッドクリフ、9〜10ページ
  5. ^ フェネル、クリストファー。「プリマス植民地の法的構造」。Histarch.uiuc.edu。
  6. ^ ウェイバックマシンで2013年1月12日にアーカイブされたハノーバー歴史テキストプロジェクト
  7. ^ クリフトン・E・オルムステッド、米国の宗教史、69–76、99–105、114–16ページ
  8. ^ Otto Heinrich von der Gablentz、 Gewalt、Gewaltenteilung、In Evangelisches Soziallexikon、col。420
  9. ^ ガルディア、マーカス（2009）。法言語学。フランクフルトアムマイン：ピーターラング。NS。249. ISBN  9783631594636。[...]英国に憲法が書かれていない場合、特定のテキストが憲法に属するかどうか、つまり英国の合法的な憲法行為のコーパスを形成するかどうかを判断するのが難しい場合があります[...]。
  10. ^ Vile、MJ（1967）。権力分立。で：グリーン、JP、およびポール、JR（編）。（2008）。アメリカ独立戦争の伴侶、Ch。87. John Wiley＆Sons ..
  11. ^ マーシャルJ.（2013）。ホイッグ思想と1688年から91年の革命。で：ハリス、T。、およびテイラー、S。（編）。（2015）。スチュアート君主制の最後の危機：イギリス、大西洋、ヨーロッパの文脈における1688-91年の革命、第3章。ボイデル＆ブリューワー。
  12. ^ [1]
  13. ^ Kurland、Phillip（1986）。「権力分立の「教義」の興亡」。ミシガンローレビュー。85（3）：595 DOI：10.2307 / 1288758。JSTOR 1288758。 
  14. ^ Tuckness、Alex（2002）。「制度的役割、立法府」。ロックと立法の観点：寛容、争われた原則、そして法律。プリンストン大学出版局。NS。133. ISBN 0691095043。
  15. ^ タックネス、ロックおよび立法の観点：許容、争われた原則、および法律、p。126
  16. ^ ロック、ジョン（1824）。政府の2つの秘訣。C.とJ.リヴィングトン。NS。215。
  17. ^ 「Espritdeslois（1777）/ L11 / C6-ウィキソース」。fr.wikisource.org（フランス語）。2018年3月11日取得。
  18. ^ 価格、サラ（2011年2月22日）、モンテスキューとルソーの共和政ローマ–要約、SSRN 1766947 
  19. ^ シンドラー、ロナルド、モンテスキューの政治的著作、2013年10月12日にオリジナルからアーカイブ、2012年11月19日に取得
  20. ^ ロイド、マーシャルデイビス（1998年9月22日）、ポリュビオスと建国の父：権力分立、 2012年11月17日検索
  21. ^ Charles de Secondat、Baron de Montesquieu、 The Spirit of Laws、trans。トーマス・ニュージェント著、改訂版。（ニューヨーク：コロニアルプレス、1899年）、第11巻、s。6、pp。151–162 at151。
  22. ^ モンテスキュー、法の精神、 151〜52ページ。
  23. ^ モンテスキュー、法の精神、 p。156。
  24. ^ Stephen Holmes、「法の支配の系統」、Adam Przeworski＆JoséMaríaMaravall編、 Democracy＆The Rule of Law、Cambridge Studies in the Theory of Democracy Series、№5（Cambridge University Press、2003）、頁26の19から61、 ISBN 0-521-53266-3。 
  25. ^ Przeworski 2003、p.13
  26. ^ カント、イマヌエル（1971）。「永遠の平和」。リースでは、ハンス（編）。政治的執筆。イギリス、ケンブリッジ：ケンブリッジUP pp。112–13。ISBN 9781107268364。
  27. ^ 「アバロンプロジェクト：連邦主義者第48号」。avalon.law.yale.edu 。2018年3月28日取得。
  28. ^ a b ジェームズ、マディソン。「アバロンプロジェクト：連邦主義者第51号」。avalon.law.yale.edu 。2018年3月24日取得。
  29. ^ 2016年1月19日、独立、議論なしに主要な法律の変更を強制することにより、議会で「戦争を行っている」と非難された政府を参照してください。
  30. ^ 参照してくださいオーストラリア共産党V連邦[1951] HCA 5、 AustLII [パーマネントリンク切れ]
  31. ^ 憲法、1867年、パートIII。行政権、ss。9、10。
  32. ^ 憲法、1867年、パートIV。立法権、s。17.17。
  33. ^ 憲法、1867年、パートVII。司法。
  34. ^ 憲法、1867年、s。101。
  35. ^ オンタリオvオンタリオ刑事弁護士協会、[2013] 3 SCR 3、パラ。29。
  36. ^ ロバート・ファイフ、「自由党は下院議長を法廷に連れて行き、解雇された科学者に関する未編集の記録の公開を阻止する」、グローブ・アンド・メール、2021年6月23日。
  37. ^ 地方裁判所（PEI）の裁判官の参照報酬、[1997] 3 SCR3。
  38. ^ 「チェコ共和国の憲法」。チェコ共和国議会。2012年5月30日にオリジナルからアーカイブされました。
  39. ^ 「1920年の憲法–最初のチェコスロバキア憲法の採択の90周年」。チェコ共和国政府庁。
  40. ^ デュギー、レオン（1911）。Traite de droit憲法、vol。1、 La regle du droit：le probleme de l'Etat、Paris：de Boccard、p。645。
  41. ^ 「1958年10月4日の憲法」。取得した11年10月2013。
  42. ^ 「基本法：第IV章：政治構造」。basiclaw.gov.hk。2020年7月20日にオリジナルからアーカイブされました。2020年5月7日取得。
  43. ^ 「2020年5月7日の立法評議会会議」。RTHK LegCo Meeting Live Broadcast、01：06：20 。2020年5月7日取得。
  44. ^ Jain、MP（2010）。インドの憲法。レクシスネクシスバターワースワドワナグプール。NS。921. ISBN 978-81-8038-621-3。
  45. ^ 最新の開発については、（イタリア語で） D.Argondizzo-G.Buonomo、Spigolature intorno all'attuale bicameralismo e proposte per quello futuro、in Mondoperaio.net、2014年4月、p。 9。
  46. ^ 議会弁証法は、決定番号によって証明されるように、法的に重要で保護された価値です。2014年の32と、「立法機能の遂行における政府、議会、共和国大統領の間の制度的関係」の「憲法の枠組み内」の維持に見られる恩恵： Buonomo、Giampiero（2014）。「Governoerevisionecostituzionale」。Mondoperaio EdizioneOnline。2019年12月11日にオリジナルからアーカイブされました。取得した10年4月2016。
  47. ^ 「権力分立に関するノルウェー議会の説明」。ストーティング。
  48. ^ 「アメリカ合衆国憲法」。Archives.gov。2000年9月15日。2013年5月5日取得。
  49. ^ マディソン、ジェームズ。（1788年2月8日）「政府の構造は、異なる部門間の適切なチェックとバランスを提供しなければならない」 フェデラリストペーパーNo. 51
  50. ^ Garcia-Trevijano、Antonio（2009年9月30日）。民主主義の純粋な理論。ペニャランダ訳、ミゲル・ロドリゲス・デ。メリーランド州ランハム：University Press ofAmerica 。ISBN 9780761848561。
  51. ^ Bruce P. Frohnen、George W. Carey、 Constitutional Morality and the Rise of Quasi-Law、ハーバード大学出版局、2016年を参照してください。
  52. ^ シェリーリガー（2002年4月18日）。「E-Notes：なぜ台湾の政治的麻痺が持続するのかFPRI」。外交政策研究所。2005年2月10日にオリジナルからアーカイブされました。取得した29年10月2008年。
  53. ^ ボンバーグ、エリザベス、ピーターソン、ジョン、リチャード・コーベット編。欧州連合：それはどのように機能しますか？（第3版）（2012年、オックスフォード大学出版局）。ISBN 978-0-19-957080-5とISBN 0-19-957080-9。  
  54. ^ コーベット、リチャード; ジェイコブス、フランシス; シャクルトン、マイケル（2011）。欧州議会（第8版）。ロンドン：ジョンハーパー出版。ISBN 978-0-9564508-5-2。
  55. ^ クレイグ、ポール; deBúrca、Gráinne（2007）。EUの法律、テキスト、事例および資料（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-927389-8。
  56. ^ キース・S・ローゼン、ブラジルにおける権力分立、47デュケイン。L. Rev. 839（2009）

さらに読む

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Separation_of_powers&oldid=1041050424"
0.21895480155945