権力の分立

三権分立原則は、いくつかの種類の国家権力(通常は立法裁判執行)を機能的に区別し、政府のこれらの活動が概念的および制度的に区別可能で明確に表現され、それによってそれぞれの完全性が維持されることを要求します。[1]このモデルを実践するために、政府はさまざまな機能を実行する構造的に独立した部門に分割されます[2](ほとんどの場合、立法府、司法府、行政府で、政治三権と呼ばれることもあります)。各機能が厳密に1つの部門に割り当てられている場合、政府は高度な分離を持っていると言われます。一方、1人の人物または部門が複数の機能の行使において重要な役割を果たしている場合、これは権力の融合を表します。

歴史

古代

アリストテレスは著書『政治学』で「混合政府」またはハイブリッド政府という概念に初めて言及し、その中で古代ギリシャの都市国家の多くの憲法形式を引用した[要出典]共和政ローマでは、ポリュビオス( 『歴史』第 6 巻、11 ~ 13)によるとローマ元老院執政官議会が混合政府の例を示した。ポリュビオスは、抑制と均衡のシステムを詳細に記述し、この種の政府の最初の存在としてスパルタのリュクルゴスを挙げた[3] 。

近代初期の混合政府の概念

ジャン・カルヴァン(1509-1564)は、民主主義貴族政治混合政治)に政治権力を分割する政治体制を支持した。カルヴァンは民主主義の利点を評価し、「神が国民に自らの政府と行政官を選出することを許すなら、それは計り知れないほど貴重な賜物である」と述べた。 [4]政治権力の濫用の危険を減らすために、カルヴァンは、牽制と均衡のシステムで互いに補完し、制御するいくつかの政治機関を設立することを提案した。[5] このようにして、カルヴァンと彼の追随者は政治的絶対主義に抵抗し、民主主義の成長を促進した。カルヴァンは、一般の人々の権利と幸福を守ることを目指した。[6] [確認するには引用が必要]

1620年、イギリスの分離派である会衆派教会聖公会のグループ(後にピルグリム・ファーザーズとして知られる)が北アメリカにプリマス植民地を設立した。彼らは自治権を享受し、二者構成の民主的な政府システムを確立した。「自由民」は議会と司法の役割を果たす総会を選出し、総会は次に知事を選出し、知事は7人の「助手」とともに行政権を提供する機能的役割を果たした。[7] マサチューセッツ湾植民地(1628年設立)、ロードアイランド(1636年)、コネチカット(1636年)、ニュージャージーペンシルベニアは同様の憲法を持ち、いずれも政治権力を分立していた。

ウィリアム・ブラッドフォードの『プリマス植民地論』(1630年から1651年の間に執筆)などの本は、イギリスで広く読まれていた。 [要出典]そのため、植民地の政治形態は母国でよく知られており、哲学者のジョン・ロック(1632年 - 1704年)もその一人だった。ロックはイギリスの憲法制度の研究から、政治権力を立法府(貴族院や庶民院など複数の機関に分配されるべき)と、行政権および連邦権力に分割することの利点を推論した。立法府は、イングランド王国には成文憲法がなかったため、国の保護と君主大権に責任を持つ。 [8] [9]

三者構成

イングランド内戦の間、議会主義者はイングランドの政治制度は国王、貴族院庶民院の3つの部門から成り、貴族院は行政権のみを持ち、庶民院は立法権を持つべきであるとみなした。三権分立の制度を提案した最初の文書の1つは、1653年にイングランドの将軍ジョン・ランバートによって書かれた「統治文書」であり、すぐに護国卿時代の数年間、イングランドの憲法として採用された。この制度は立法府(議会)と2つの行政府、イングランド国務院護国卿から成り、すべて選挙で選ばれ(護国卿は終身選出)、互いに牽制し合っていた。[10]

イギリス思想のさらなる発展は、司法権を行政府から分離すべきだという考え方であった。これは、王政復古後、チャールズ2世の晩年、そしてジェームズ2世の短い治世(つまり1680年代)に、国王が司法制度を利用して反対派の指導者を訴追したことに続くものである。[11]

立法府、行政府、司法府の間で権力を分立するという原則を確立した最初の憲法文書は、1710年にウクライナのヘトマンであるピュイップ・オルリクによって書かれた『ザポリージャ軍団の権利と自由に関する条約と憲法』であった。[12] [検証が必要]

ジョン・ロックの立法権、行政権、連邦権

ジョン・ロック

モンテスキューの三権分立制度の先駆けは、ジョン・ロックの著書『統治二論』(1690年)で明確に述べられている。[13] 『統治二論』、ロックは立法権、行政権、連邦権を区別している。ロックは立法権を「国家の力がどのように使用されるかを指示する権利」(第2版、§ 143)と定義し、行政権は「制定され、効力を維持する法律の執行」(第2版、§ 144)を伴うものとした。ロックはさらに連邦権を区別し、連邦権は「戦争と平和、同盟と同盟、そして国家外のすべての人々とコミュニティとのあらゆる取引の権限」(第2版、§ 145)を伴い、現在では外交政策として知られているものとした。ロックは、独立した権力は区別しているが、別々に独立した制度は区別しておらず、1つの団体または個人が2つ以上の権力を共有できることを指摘している。[14]これらの要因の中で、ロックは「オートリー・フォー・アクション」を強く主張している。なぜなら、これらの運動の範囲と強度は、権力の集中を形成する能力において極めて限られているからである。例えば、ロックは、行政権と連邦権力は異なるが、それらはしばしば単一の制度に統合されていると指摘している(第2版、§148)。

ロックは、立法権は従属的な行政権と連邦権よりも優位であると信じていた。[15]ロックは、立法権が最高であるのは、立法権が法律を制定する権限を持っているからだと論じた。「他人に法律を制定できるものは、その人よりも優位でなければならない」(第2版、§150)。ロックによれば、立法権は人民からその権威を引き出し、人民は立法府を作ったり廃止したりする権利を持っている。[16]

そして、人々が、私たちは規則に従い、そのような人々によって作られた法律によって統治されると言うとき、他の誰も、他の人が彼らのために法律を作るべきだと言うことはできない。また、人々は、彼らが選び、彼らのために法律を作る権限を与えた人々によって制定された法律以外の法律に拘束されることはできない。

ロックは、立法権には制限があると主張している。ロックによれば、立法府は恣意的に統治することはできず、被統治者の同意なしに税金を課すことも、財産を没収することもできず(「代表なくして課税なし」を参照)、立法権を他の機関に移譲することもできない。これは非委任原則として知られている(第 2 版、§142)。

モンテスキューの権力分立制度

モンテスキュー

「三権分立制」という用語は、一般にフランス啓蒙主義の 政治哲学者 モンテスキューに帰せられるが、モンテスキューはそのような用語は使わず、権力の「分配」について言及した。『法の精神』(1748年)[17]で、モンテスキューは立法府行政府司法府の間での政治権力の分配のさまざまな形態について説明した。モンテスキューのアプローチは、権力が単一の君主またはそれに類似する統治者(当時「貴族政治」として知られていた形態)に集中しすぎない政治形態を提示し擁護することだった。彼はこのモデルをローマ共和国憲法イギリス憲法制度に基づいていた。モンテスキューは、ローマ共和国では権力が分散しており、誰も完全な権力を奪うことはできないとの見解をとった。[18] [19] [20]イギリス憲法制度において、モンテスキューは君主、議会、裁判所の間で権力の分立を認識した。[21]

あらゆる政府には、立法権、国際法に基づく事柄に関する行政権、そして民法に基づく事柄に関する行政権という 3 種類の権力があります。

最初の権限により、君主または行政官は臨時または恒久的な法律を制定し、すでに制定されている法律を修正または廃止します。2 番目の権限により、君主または行政官は和平または戦争を行い、使節を派遣または受け入れ、公共の安全を確立し、侵略に備えます。3 番目の権限により、君主または行政官は犯罪者を処罰し、個人間で生じる紛争を解決します。後者を司法権と呼び、後者を単に国家の行政権と呼びます。

モンテスキューは、各権力はそれぞれの機能のみを行使すべきであると主張している。彼はここで非常に明確に述べている。[22]

立法権と行政権が同一人物、または同一行政官団に統合されている場合、自由は存在し得ない。なぜなら、同一の君主または元老院が専制的な法律を制定し、それを専制的な方法で執行するのではないかという懸念が生じるからである。

また、司法権が立法権や行政権から分離されていなければ、自由は存在しません。司法権が立法権と結びついていれば、国民の生命と自由は恣意的な統制にさらされるでしょう。なぜなら、その場合、裁判官は立法者だからです。司法権が行政権と結びついていれば、裁判官は暴力や抑圧的な行動をとるかもしれません。

貴族であれ民衆であれ、同じ人物または同じ団体が、法律を制定し、公的決議を執行し、個人の訴えを審理するという三つの権力を行使するならば、すべては終わるだろう。

権力の分立には、それぞれの権力ごとに異なる正当化の根拠、または同じ根拠から得られる異なる正当化行為が必要である。モンテスキューが指摘したように、立法府が行政権と司法権を任命する場合、任命権には取り消し権が伴うため、権力の分離や分割は行われない。[23]

行政権は君主の手中にあるべきである。なぜなら、この政府部門は、速やかな対応を必要とするため、多数よりも一人の方が適切に管理されるからである。一方、立法権に依存するものは、多くの場合、一人よりも多数によって適切に規制される。

しかし、君主が存在せず、行政権が立法府から選出された一定数の人々に委ねられるとしたら、自由は終焉するだろう。なぜなら、同じ人々が時々両方の権力の一部を持ち、常に両方を持ち得るため、理屈上、2つの権力は統合されるだろうからである。

モンテスキューは実際に司法の独立は単なる見せかけではなく、実質的なものでなければならないと明言した。[24]司法は一般的に三権の中で最も重要で、独立しており、抑制されないものと考えられていた。[25]

抑制と均衡

抑制と均衡の原則によれば、国家の各部門は他の 2 つの部門を制限または抑制する権限を持ち、国家の 3 つの独立した権力のバランスをとる必要があります。各部門が他の部門のいずれかが最高権力になることを阻止しようとする努力は、永遠の闘争の一部を形成し、国民を政府の乱用から解放します。イマヌエル・カントはこれを提唱し、「国家を設立するという問題は、対立する派閥を互いに戦わせる適切な憲法を持っている限り、悪魔の国でさえ解決できる」と述べています。[26] 抑制と均衡は、各部門を適切な位置に維持する権力分立システムを維持するために設計されています。権力を分離して独立を保証するだけでは十分ではなく、各部門は他の部門の侵害から自身の正当な権力を守るための憲法上の手段を持つ必要があるという考えです。[27]この影響を受けて、1787 年に米国憲法 で実施されましたアレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第78号モンテスキューを引用して、司法を立法府と行政府とは別個の独立した政府部門として再定義した。[28] [29]ハミルトン以前、アメリカ植民地の多くの入植者はイギリスの政治思想に固執し、政府は行政府と立法府に分かれている(裁判官は行政府の付属物として機能している)と考えていた。[28]

アメリカ合衆国憲法(具体的には、連邦主義者第51号)の経験から、権力の分立と相互牽制の次の例は、同様の政府形態に適用される一般原則の例として提示されている。 [30]

しかし、同じ部門にさまざまな権力が徐々に集中するのを防ぐには、各部門を管理する人々に、他の部門の侵害に抵抗するために必要な憲法上の手段と個人的な動機を与えることです。他のすべての場合と同様に、この場合の防衛策は、攻撃の危険に見合ったものにする必要があります。野心は野心に対抗する必要があります。人間の利益は、その場所の憲法上の権利と結び付いていなければなりません。政府の濫用を制御するためにそのような手段が必要であることは、人間の本性の反映かもしれません。しかし、政府自体は、人間の本性に関するすべての反映の中で最も偉大なものでなければなりません。人間が天使であれば、政府は必要ないはずです。天使が人間を統治するのであれば、政府に対する外部または内部の統制は必要ないはずです。人間が人間に対して統治する政府を編成する際、大きな困難は次の点にあります。まず、政府が統治される人々を制御できるようにする必要があります。次に、政府に自らを制御することを義務付けます。

国民への依存は、疑いなく、政府の主要な制御手段である。しかし、経験は人類に補助的な予防措置の必要性を教えている。対立する利害関係によって、より良い動機の欠陥を補うこの方針は、私的なものも公的ものも含め、人間の営みのシステム全体に見られる。私たちは、それがすべての従属的な権力の分配に特に表れているのを見る。そこでは、それぞれの役職が互いに牽制し合い、各個人の私的利益が公的権利の監視役となるように、各役職を分割し、配置することが常に目的である。こうした慎重さの発明は、国家の最高権力の分配において、必要不可欠である。

国家権力の分割に関する理論

国家の機能(または政府権力の種類)を区別して、複数の政府構造(通常は政府部門または軍と呼ばれる)に分配する方法については、さまざまな理論があります。[31]現実の政府で実現されている権力分立を理解するための概念的なレンズを提供する分析理論があります(比較政府学という学問分野によって開発されました)。また、権力を分立するための合理的な(慣習的または恣意的ではない)方法を提案することを目的とした、政治哲学憲法の両方の規範理論もあります[32]。さまざまな規範理論間では、特に、特定の統治機関または政府部門への機能の割り当て(政治哲学の場合は望ましい、法学の場合は規定されている)が何であるかについて意見の相違が生じます。[33]「国家機能」をどのように正しくまたは有効に描写および定義するかは、もう1つの大きな論点です。[34]

立法

政府の立法機能は、大まかに言って、拘束力のある規則を権威を持って発行することです。

裁定

裁定機能(司法機能)は、特定の事件に法的規則を拘束力を持って適用することであり、通常、これらの規則を創造的に解釈し、展開することを伴います。

実行

政府の行政機能には、法的決定を実行する場合であれ、自らの主導で現実世界に影響を与える場合であれ、実際には多くの権力の行使が含まれます。

提案された第4のタイプ

憲法紛争の裁定は、他の種類の権力とは概念的に区別されることがある。なぜなら、憲法の条項が異常に不確定である場合が多く、それを適用するには、理にかなった決定を下すために例外的な方法が必要になる傾向があるからである。行政は、他の 3 つの機能の側面を組み合わせたハイブリッド機能として提案されることがある。この見解に反対する者は、行政機関の活動は、確立された 3 つの機能が単に事実上隣り合って遂行されているものと考えている。監督および完全性保証活動 (例: 選挙の監督) や調停機能 ( pouvoir neutre ) も、場合によっては、他の種類のサブセットまたは組み合わせではなく、独自の種類と見なされる。たとえば、スウェーデンには、司法、行政、立法、行政の 4 つの権力がある。

参照

参考文献

  • グウィン、ウィリアム B. (1965)。権力分立の意味。ニューオーリンズ/ハーグ: チューレーン大学出版局/マルティナス・ナイホフ。OCLC 174573519  。
  • バーバー、ニコラスW. (2001 年3月)。「権力分立への序曲」。ケンブリッジ法学ジャーナル。60 (1): 59–88。doi :10.1017/S0008197301000629。JSTOR  4508751。
  • メラーズ、クリストフ[ドイツ語] (2013)。『三権分立の比較モデル』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198738084. OCLC  818450015.
  • サンダース、シェリル(2018)。「権力分立の理論的基礎 (第 4 章)」。ジェイコブソン、ゲイリー、ショール、ミゲル (編)。比較憲法理論。比較憲法法研究ハンドブック。チェルトナム、イングランドノーサンプトン、マサチューセッツ州: エドワード エルガー。pp. 66‒85。doi :10.4337 / 9781784719135.00009。ISBN 978-1-78471-912-8. OCLC  999482105.
  • モーラーズ、クリストフ(2019年9月)。「権力分立(第9章)」。マスターマン、ロジャー、シュッツェ、ロバート(編)。ケンブリッジ比較憲法コンパニオン。ケンブリッジ法コンパニオン。ケンブリッジ大学出版局。pp. 230‒257。doi : 10.1017 / 9781316716731。ISBN 978-1-107-16781-0. OCLC  1099539425.

さらに読む

  • ピーター・バレンボイム『権力分立の聖書的ルーツ』モスクワ、レトニー・サード、2005年。ISBN 5-94381-123-0、パーマリンク: LCカタログ - アイテム情報 (全レコード) 
  • ビアンカマリア・フォンターナ(編)『近代共和国の発明』(2007年)ISBN 978-0-521-03376-3 
  • バーナード・マニン『代表制政治の原理』(1995年、英語版1997年)ISBN 0-521-45258-9(ハードカバー)、ISBN 0-521-45891-9(ペーパーバック)  
  • ホセ・マリア・マラヴァルおよびアダム・プシェヴォルスキ(編)、「民主主義と法の支配」 (2003) ISBN 0-521-82559-8 (hbk)、ISBN 0-521-53266-3 (pbk)  
  • ポール・A・レイエ『モンテスキューと自由の論理』(2009年)ISBN 978-0-300-14125-2(ハードカバー)、ISBN 978-0-300-16808-2(ペーパーバック)  
  • イアン・スチュワート、「階級の男たち:アリストテレス、モンテスキュー、ダイシーによる『権力分立』と『法の支配』」4マッコーリー・ロー・ジャーナル187 (2004)
  • イアン・スチュワート、「イングランドにおけるモンテスキュー:『イングランドに関する覚書』、解説と翻訳付き」(2002年)
  • アレック・ストーン・スウィート裁判官とともに統治する:ヨーロッパの憲法政治』(2000年)ISBN 978-0-19-829730-7 
  • エヴァン・C・ゾルダン「連邦司法は議会から独立しているか?」 70 Stan. L. Rev. Online 135(2018年)。
  • ポリュビオスと建国の父たち:権力の分立
  • 独断的な政府の描写と、その中傷からマサチューセッツ政府を擁護する(1644年)

注記

説明ノート

引用脚注

  1. ^ ウォルドロン2013、457-458頁。
  2. ^ ウォルドロン2013、459-460頁。
  3. ^ ポリビウス (紀元前150年頃)。『ローマ帝国の興隆』。イアン・スコット・キルバート訳 (1979年)。ペンギンクラシックス。ロンドン、イギリス。
  4. ^ Jan Weerda、 CalvinEvangelisches Soziallexikon、第 3 版 (1960)、シュトゥットガルト (ドイツ)、col.で引用。 210
  5. ^ ウォード、リー(2014年12月4日)。スピノザ、ルソー、ジェファーソンにおける近代民主主義と神学的・政治的問題。政治哲学の回復。パルグレイブ・マクミラン(2014年出版)。25~26ページ。ISBN 9781137475053カルヴァンの共和主義への共感は、人間の本質が深刻な欠陥を抱えているという彼の見解から生まれた。複合政府や混合政府は、人間の弱さが行政官の権力濫用の傾向を正当化し、それに対する制度的な抑制と均衡を必要とするという現実を反映している。抑制と均衡に対するこのコミットメントが、下級行政官が暴君的な君主に抵抗するか抑制する義務があるとするカルヴァンの抵抗理論の基礎となった。
  6. ^ クリフトン・E・オルムステッド(1960年)『アメリカ合衆国の宗教史』プレンティス・ホール、ニュージャージー州エングルウッド・クリフス、9~10頁
  7. ^ Fennell, Christopher. 「プリマス植民地の法的構造」. Histarch.uiuc.edu. 2012年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ2013年1月12日閲覧。
  8. ^ Otto Heinrich von der Gablentz、Gewalt、Gewaltenteilung、In Evangelisches Soziallexikon、col. 420
  9. ^ ガルディア、マーカス (2009)。法言語学。フランクフルト・アム・マイン:ピーター・ラング。p. 249。ISBN 9783631594636イングランドには成文憲法が存在しないため、特定の文章が憲法に属するかどうか、つまりイングランドの合法的な憲法行為の集合体を形成するかどうかを判断することが困難な場合があります。
  10. ^ Vile, MJ (1967)。権力の分立。Greene, JP、Pole, JR (編)。(2008)。アメリカ革命の手引き、第87章。John Wiley & Sons。
  11. ^ Marshall J. (2013). Whig Thought and the Revolution of 1688–91. In: Harris, T., & Taylor, S. (Eds.). (2015). The final crisis of the Stuart monarchy: the Revolutions of 1688–91 in their British, Atlantic and European contexts、第3章。Boydell & Brewer。
  12. ^ 「イラク共和国におけるウクライナ大使館 - 1710年のフィリップ・オルリックの憲法」。
  13. ^カーランド、フィリップ(1986 年) 。 「権力分立の教義」の興隆と衰退」ミシガン法レビュー。85 (3):595。doi :10.2307/1288758。JSTOR  1288758。
  14. ^ タックネス、アレックス (2002)。「制度的役割、立法観」。ロックと立法観: 寛容、対立する原則、そして法律。プリンストン大学出版局。133 ページ。ISBN 0691095043
  15. ^ タックネス『ロックと立法の観点:寛容、争点となる原則、そして法』 126 ページ
  16. ^ ロック、ジョン(1824)。統治に関する二つの論文。C. および J. リヴィントン。215 ページ。
  17. ^ 「Esprit des lois (1777)/L11/C6 - Wikisource」。fr.wikisource.org(フランス語) 。 2018年3月11日閲覧
  18. ^ プライス、サラ(2011年2月22日)、モンテスキューとルソーにおけるローマ共和国 - 要約SSRN  1766947
  19. ^ シンドラー、ロナルド、モンテスキューの政治著作、2013年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2012年11月19日閲覧。
  20. ^ ロイド、マーシャル・デイヴィス(1998年9月22日)、ポリビウスと建国の父たち:権力の分離2012年11月17日閲覧
  21. ^ シャルル・ド・セコンダ、モンテスキュー男爵『法の精神』、トーマス・ニュージェント訳、改訂版(ニューヨーク:コロニアル・プレス、1899年)、第11巻、第6節、151~162ページ、151頁。
  22. ^ モンテスキュー『法の精神』151-152ページ。
  23. ^ モンテスキュー『法の精神』156ページ。
  24. ^ スティーブン・ホームズ、「法の支配の系譜」、アダム・プジェウォルスキ、ホセ・マリア・マラバル編『民主主義と法の支配』、ケンブリッジ民主主義理論研究シリーズ第5号(ケンブリッジ大学出版、2003年)、19~61頁、26頁、ISBN 0-521-53266-3 
  25. ^ プレヴォルスキ 2003、p.13
  26. ^ カント、イマヌエル(1971年)。「永遠の平和」。ライス、ハンス(編)『政治著作集。ケンブリッジ、イギリス:ケンブリッジ大学出版、pp. 112–13。ISBN 9781107268364
  27. ^ 「アバロン・プロジェクト:連邦党員第48号」。avalon.law.yale.edu 。 2018年3月28日閲覧
  28. ^ ab Wood, Gordon S. (2018). Scalia, Antonin (ed.). 「コメント」.解釈の問題:連邦裁判所と法律. プリンストン: プリンストン大学出版局: 49–64. doi :10.2307/j.ctvbj7jxv.6 . 2020年12月12日閲覧。
  29. ^ 「最も弱い腕の強さ、基調講演、オーストラリア弁護士会会議、フィレンツェ、2004年7月2日」。2023年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ2023年8月22日閲覧。
  30. ^ ジェームズ・マディソン。「アバロン・プロジェクト:連邦党員第51号」。avalon.law.yale.edu 。 2018年3月24日閲覧
  31. ^ Möllers 2019、p. 239:「権力分立の現代理論は、(...)[制度的]行為者とその規範的『機能』との間の必要または可能な関係を扱っています。立法、法律の執行、裁判は、国家またはその他の公的機関が果たし、それぞれの『部門』によって実行される『機能』です。この文脈では、『機能』という概念は、法的に関連するさまざまな種類の行為を指します。」
  32. ^ この区別については、Möllers 2019、p. 231 を参照。
  33. ^ モーラーズ2019、234頁。
  34. ^ モーラーズ2019、240頁。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Separation_of_powers&oldid=1246153081"