自己決定

フリー百科事典ウィキペディアより

国民自己決定[1]は、近代国際法(一般に強行規範と見なされている)の基本原則であり、国連憲章の規範の権威ある解釈として拘束力を持っています。[2] [3]それは、平等の権利と機会の公正な平等の原則の尊重に基づいて、人々が干渉を受けることなく主権と国際的な政治的地位を自由に選択する権利を有すると述べています. [4]

1986年、オランダのハーグで、東ティモールに対するスハルト政権の扱いに反対するモルカン人の抗議者たち。

この概念は 1860 年代に初めて表現され、その後急速に広まりました。[5] [6]第一次世界大戦中と戦後、ソ連の ウラジーミル・レーニン首相とアメリカ合衆国の ウッドロー・ウィルソン大統領がこの原則を奨励した[5] [6] 1918 年 1 月 8 日に彼の14 か条を発表した後、1918 年 2 月 11 日にウィルソンは次のように述べた。単なる言い回しであり、行動の絶対原則である。」[7]

二次世界大戦中、この原則は、1941 年 8 月 14 日に米国大統領フランクリン D. ルーズベルトと英国首相ウィンストン チャーチルによって宣言された大西洋憲章に含まれ、憲章。[8]国連憲章に明示的に記載された後、国際的な法的権利として認められました[9]

原則は、決定がどのように下されるべきか、結果がどうあるべきか、それが独立連合保護、何らかの形の自律性、または完全な同化であるかどうかを述べていません。[10]また、人々の間の境界線がどうあるべきかについても述べておらず、人々を構成するものもありません。どのグループが自己決定権を正当に主張できるかを決定するための定義と法的基準は矛盾しています。[11]

大まかに言えば、自己決定という用語は、外部からの強制なしに自分の行動を自由に選択することも指します。[12]

2008 年、フィリピンで人権の一環として自己決定権を求めて行進するダバオ市のルマッド

歴史

20世紀以前

自己決定の規範は、もともとアメリカとフランスの革命にまでさかのぼることができます。[13] 1848 年のヨーロッパ革命、第一次世界大戦後のベルサイユ入植、第二次世界大戦後の脱植民地化運動により、規範が形作られ確立されました。[14]

帝国

1683年のオスマン帝国の地図

世界には、オスマン帝国ロシアオーストリア/ハプスブルク清帝国など、いくつかの伝統的な大陸帝国がありました政治学者は、近代におけるヨーロッパでの競争を勢力均衡の闘争と定義することが多く、スペインポルトガルに始まり、後にイギリスフランスオランダドイツを含むさまざまなヨーロッパ諸国が植民地帝国を追求するようになりました。19 世紀初頭、ヨーロッパでの競争は複数の戦争を引き起こしました。ナポレオン戦争この紛争の後、大英帝国が支配的になり、その「帝国の世紀」に入りましたが、ヨーロッパではナショナリズムが強力な政治的イデオロギーになりました。

その後、1870 年の普仏戦争の後、「新帝国主義」が解き放たれ、フランスと後にドイツが中東東南アジア、南太平洋、アフリカに植民地を設立しました日本も新たな大国として台頭した。世界中で開発された複数の競技場:

オスマン帝国オーストリア帝国ロシア帝国清帝国、そして新しい大日本帝国は、しばしば別の帝国を犠牲にして拡大したり縮小したりしながら、自らを維持しました. 統治されている人々の自己決定の概念をすべて無視しました。[15]

16 世紀、スペインのサラマンカ大学法学教授は次のように書いています。たとえそれが最善でなくても、それが望む政治体制を受け入れることができます。」[16]

反乱とナショナリズムの出現

1770 年代のアメリカ独立戦争は、自然法人間の自然権、および主権者の同意主権を明示的に行使したため、国民的および民主的な自決権の最初の主張と見なされてきました。人々が統治した。これらのアイデアは、特に前世紀のジョン・ロック啓蒙された著作に触発されました。トーマス・ジェファーソンは、特に19 世紀を通じてヨーロッパ人に影響を与えたアメリカ独立宣言の起草者として、人々の意志が最高であるという考えをさらに推進しました。[11]フランス革命も同様に動機づけられ、その旧世界大陸での自己決定の考えを正当化した[17] [18]

19 世紀初頭の新世界では、スペイン系アメリカ人のほとんどの国がスペインからの独立を達成しました米国は、ヨーロッパの植民地主義に対する半球の政策として、モンロー・ドクトリンでその地位を支持した。アメリカ国民、組織化された関連グループ、および議会の決議は、しばしばそのような運動、特にギリシャ独立戦争(1821–29) と1848 年のハンガリー革命家の要求を支持した。しかし、そのような支援は、他の国益とのバランスのために、公式の政府政策にはなりませんでしたアメリカ南北戦争そして、能力の向上に伴い、米国政府は、1860 年代にアラスカを購入し、西インド諸島のセント トーマス島とセント ジョン島を購入しようとしたとき、またはハワイ王国で影響力を増しているとき、自己決定を根拠として受け入れませんでした。 、それが1898年に併合につながった. 1899年の米西戦争での勝利と世界でのその成長した名声により、米国はグアムプエルトリコフィリピンの旧スペイン植民地の同意なしに併合を支持した.彼らの人々、そしてそれは「準-キューバに対する宗主権[11]

ナショナリストの感情は、次のような伝統的な帝国の内部で発生しました。ロシアのパンスラブ主義。オスマン帝国におけるオスマン主義ケマリストのイデオロギーアラブ民族主義。日本における国家神道日本人のアイデンティティー; 中国の満州の支配階級並置された漢のアイデンティティ。一方、ヨーロッパ自体ではナショナリズムが台頭し、ギリシャハンガリーポーランドブルガリアなどの国が独立を求めたり、獲得したりしました。

カール・マルクスはそのようなナショナリズムを支持し、それが社会改革と国際同盟の「前提条件」になるかもしれないと信じていた. [19] 1914 年、ウラジーミル・レーニンは次のように書いている。[20]

第一次世界大戦と第二次世界大戦

ヨーロッパ、アジア、アフリカ

第一次世界大戦後のヨーロッパの領土変更の地図(1923 年現在)
1945 年の世界地図。国連信託理事会の領土を緑色で示している[21]

ウッドロウ・ウィルソンは、第一次世界大戦中に、少なくともヨーロッパ諸国のために、自決へのアメリカのコミットメントを復活させた.ボルシェビキが10月革命でロシアで権力を握ったとき、彼らは第一次世界大戦の同盟国の一員としてのロシアの即時撤退を求めた. . 彼らはまた、植民地を含むすべての国の自決権を支持した. [ 20] 1918年のソビエト連邦憲法は、その構成共和国の分離権を認めた.

これは、ウィルソンのより限定的な要求に対する挑戦でした。1918 年 1 月、ウィルソンは 1918 年 1 月の14 のポイントを発行しました。これは、とりわけ、植民地勢力の利益が従属民族の主張と同等の重みを持つ限りにおいて、植民地の主張の調整を求めました。[11] 1918 年 3 月のブレスト・リトフスク条約により、ソビエトロシア戦争から撤退し、アルメニア、フィンランド、エストニア、ラトビア、ウクライナ、リトアニア、グルジア、ポーランドが名目上独立しましたが、実際にはこれらの領土は軍事政権下にありました。ドイツ支配。戦争の終結は、敗北したオーストリア=ハンガリー帝国チェコスロバキアの解体と、スロベニア、クロアチア、セルビアの州とセルビア王国は、ハプスブルク帝国の残骸から新しい州として生まれましたしかし、一部の国籍 (特にポーランド人チェコ人セルビア人ルーマニア人) に権力を与え、彼らを嫌悪し、不信感を抱く国々に対する国家の押し付けは、最終的に第二次世界大戦におけるドイツの侵略の口実として使用されました

ウィルソンは、戦後の合意は「ヨーロッパとアジア社会の構造全体の根底にある大きな不正の再調整」になるだろうと公に主張し、それは民主主義の欠如によるものだと彼は主張した. ウィルソンによれば、戦後に出現した新しい秩序は、政府を「人々の手に委ね、人々を支配する権利を持たない同胞や主権者の手から奪われた」ものになるだろう. 国際連盟は、新たな戦後秩序の象徴として設立されましたその初期の任務の 1 つは、旧オスマン帝国の領土内に作成された新しい国民国家の領土境界を正当化することでした。、アジア、アフリカ。自己決定の原則は、植民地主義を終わらせるまでには至りませんでした。地元の人口が十分に文明化されていないという理由で、国際連盟は、国際連盟のマンデートの付与により、オスマン帝国以降、アジアおよびアフリカの各州と植民地をヨーロッパの勢力に割り当てることになりました[22]

ベルサイユ条約に対するドイツの反対意見の 1 つは、ズデーテン地方を含むドイツ オーストリア共和国が、これらの地域でドイツに加盟する意思を表していると見なされたため、自己決定の原則を幾分選択的に適用することでした。ダンツィヒの大半の人々は帝国内にとどまることを望んでいましたしかし、連合国はドイツの反対を無視しました。ウィルソンの 14 のポイントは、ポーランドの独立を回復し、ポーランドが「海への安全なアクセス」を持つことを求めてましヴィスワ川はバルト海に流れ込み、ポーランドに割譲された。[23] 1919 年 のパリ講和会議で、ロマン ドモフスキ率いるポーランド代表団は、1793 年まではポーランド領だったのでダンツィヒは正当にポーランドの一部であると主張して、ウィルソンに 14 点のうち 14 点を尊重し、ダンツィヒをポーランドに移すよう求めた。 、そしてそれなしではポーランドは経済的に成り立たないでしょう。[23] 1772 年の第一次ポーランド分割の間、ダンツィヒの住民はポーランドの一部であり続けるために激しく戦った[24]が、19 世紀のドイツ化プロセスの結果[25] 。ダンツィヒの人々の 90% は 1919 年までにドイツ人であり、パリ講和会議で連合軍の指導者は、ポーランドが一定の特別な権利を持つ都市国家である自由都市ダンツィヒを作成することで妥協しました。[26]ダンツィヒ市は 90% がドイツ人、10% がポーランド人であり、ダンツィヒ周辺の田園地帯は圧倒的にポーランド人であり、自由都市ダンツィヒに含まれる民族的にポーランドの農村地域は、ポーランドの一部になりたいと主張して反対した。 . [23]ポーランド人もドイツ人もこの妥協に満足せず、ダンツィヒ問題は戦間期を通じてドイツとポーランドの緊張の発火点となった。[27]

1920 年代から 1930 年代にかけて、脱植民地化のプロセスの初期に、自己決定を求めるいくつかの成功した運動がありました英国 議会が 彼ら の 同意 なし に 法律 を 可決 する こと は できない と 宣言 した 後 ,英国ウェストミンスター 法 で,カナダ,ニュージーランド,ニューファンドランド,アイルランド 自由 国,オーストラリア 連邦, そして南アフリカ 連合 に独立 を 認め た. . エジプトアフガニスタンイラクまた、イギリスからの独立、フランスからのレバノンの独立も達成した。インド独立運動のように、他の努力は失敗に終わったそして、イタリア、日本、ドイツはすべて、特定の領土を支配下に置くための新たな取り組みを開始し、第二次世界大戦につながりました. 特に、国家社会主義計画は、1920 年 2 月 24 日にアドルフ ヒトラーによって公に宣言されたように、最初のポイント (25 のうち) でこの国家の権利を行使しました

アジアでは、日本は日露戦争で勝利した後、台頭する勢力となり、西側諸国からより多くの尊敬を集めました日本は第一次世界大戦で連合国に加わり、極東のドイツ植民地の所有物を攻撃し、ドイツの所有物を自国の帝国に加えました。1930年代、日本は満州に侵攻した後、内モンゴル満州で大きな影響力を獲得しました。満州と内モンゴル東部傀儡 国家であ る満州 国を樹立し たこれは本質的に、日本がアジアの他の地域を侵略し、大東亜共栄圏日本は、満州国は自決の原則によって正当化されていると主張し、満州の人々が中国からの離脱を望んでいると主張し、関東軍に介入を求めた. しかし、日本が侵略を犯したかどうかを決定するために国際連盟によって任命されたリットン委員会は、満州に住む大多数の人々が中国を離れたくない 漢民族であると述べた.

1912 年、中華民国は公式に清王朝を継承し、外モンゴルチベットトゥヴァは独立を宣言しました。中国政府は独立を認めませんでしたキャフタ条約(1915年) により、外モンゴルは中国の主権を認めた。しかし、内モンゴルの一部を占領するというソ連の脅威により、国民投票が行われることを条件に、中国は外モンゴルの独立を認めるようになった。国民投票は 1945 年 10 月 20 日に行われ、(公式の数字によると) 有権者の 100% が独立に投票しました。

主権と自決権に関する東アジアの現在の紛争の多くは、第二次世界大戦の未解決の紛争に端を発しています。大日本帝国は崩壊後、韓国サハリン島台湾など、かつての所有地の多くに対する支配を放棄しましたこれらの領域のいずれにおいても、影響を受けた人々の意見が参考にされたり、重要な優先事項が与えられたりすることはありませんでした。韓国は明確に独立を認められたが、他のさまざまな地域の受領者はサンフランシスコ条約に記載されておらず、台湾の政治的地位は依然として曖昧であるが 事実上の独立を与えている.

冷戦の世界

国連憲章と決議

1941 年、第二次世界大戦の同盟国は大西洋憲章を宣言し、自決の原則を受け入れました。1942 年 1 月、26 か国が国連宣言に署名し、これらの原則を受け入れました。第二次世界大戦が終結した 1945 年の国連憲章の批准により、自決権が国際法と外交の枠組みに組み込まれました。

アジアアフリカの西ヨーロッパの植民地帝国第二次世界大戦後に崩壊した

1960 年 12 月 14 日、国連総会は国連総会決議 1514 (XV)を採択し、副題は「植民地諸国および植民地人民に対する独立付与に関する宣言」であり、植民地諸国および植民地人民へ独立付与を支持するものであり、必然的に自己決定と非植民地化の目標との間の法的つながり。それは、経済的自己決定を行使する自由という新しい国際法に基づく権利を前提としていました。第 5 条には次のように記載されています。トラストおよび非自治地域では、直ちに措置を講じるものとします[31]。まだ独立を達成していない他のすべての領土、人種、信条、肌の色による区別なしに、条件や留保なしに、彼らの自由に表明された意志と欲求に従って、すべての権力をそれらの領土の人々に譲渡すること。彼らが完全な独立と自由を享受できるようにするためです。

1960 年 12 月 15 日、国連総会国連総会決議 1541 (XV)採択しました。第 3 条」では、「政治的、経済的、社会的、教育的準備の不備が、自己決定権と独立の権利を遅らせる口実となることは決してない」と規定されています。決議 1514の実施を監視するために1961 年に総会は、一般に脱植民地化に関する特別委員会と呼ばれる特別委員会を作成しました[32]。非植民地化は、総会決議 1541 (XV) の自己決定の原則に完全に準拠しています。[33] [34] [35]

しかし、憲章やその他の決議は、自治を得る最善の方法として完全な独立を主張しておらず、強制メカニズムも含んでいませんでした. さらに、新しい州はuti possidetis jurisの法的教義によって認められました。これは、言語、民族、文化の境界との関連性がほとんどない場合、古い行政上の境界が独立時に国際的な境界になることを意味します。[36] [37]それにもかかわらず、1946 年から 1960 年の間に、アジア、アフリカ、および中東の 37 の新しい国が植民地支配から独立したことは、自己決定の言葉によって正当化されました。[11] [38] [39]領土問題は、必然的に、多くの州内でより多くの紛争と独立運動を引き起こし、領土保全が自己決定と同じくらい重要であるという仮定への挑戦につながります. [36]

共産主義と資本主義の世界

世界の脱植民地化は、ソビエト連邦の成功した戦後の拡張主義とは対照的でした。トゥヴァと東ヨーロッパバルト海中央アジアのいくつかの地方州は、第二次世界大戦中にソビエト連邦に完全に併合されていました。現在、中国北朝鮮の革命運動を支援するとともに、東ドイツ東ヨーロッパ諸国の衛星国を設立することにより、その影響力を拡大しています。. 衛星国は独立して主権を持っていたが、ソビエト連邦は、1956 年のハンガリー革命と 1968 年プラハの春のチェコスロバキア改革を抑圧することにより、自決の原則に違反した。地元の部族グループによって攻撃された共産主義政府を支援するために、アフガニスタンに侵攻した。[11]しかし、マルクス・レーニン主義とその帝国主義理論は、植民地や傀儡政権に反抗する第三世界諸国の民族解放運動にも強い影響を与えた。第三世界の多くの国では、共産主義は帝国主義や植民地化に反対するグループを団結させるイデオロギーになりました。

ソ連の行動は、共産主義を自国の利益に対する脅威と見なした米国によって封じ込められました。冷戦を通じて、米国は、チリアウグスト ピノチェトインドネシアのスハルトなどの反共産主義政権など、経済的および政治的利益に役立つさまざまな成功を収めた政権を創設し、支援し、後援しましたこれを達成するために、クーデターの組織化、反共主義国の支援、軍事介入など、さまざまな手段が実行されました。その結果、ある種の反共産主義政府に拍車をかけた自決運動の多くは、ソ連に触発された、または統制されたものであると非難された. [11]

アジア

アジアでは、ソビエト連邦はすでにモンゴルを衛星国に変えていたが、第二東トルキスタン共和国の支持を断念し、中国に対する満州の主張を放棄した。新しい中華人民共和国は、中国内戦で中国本土の支配権を獲得しました朝鮮戦争は、冷戦の焦点をヨーロッパからアジアに移し、競合する超大国が脱植民地化を利用影響力を広げました。

1947 年、インドは大英帝国から独立しました。帝国は衰退していましたが、対等な州の自由連合である大英連邦 ( 1949 年以降は英連邦)を創設することで、これらの状況に適応しました。インドが独立を獲得すると、インドの分割の間に国家の形成に関連して複数の民族紛争が発生し、イスラム教のパキスタンと世俗的なインドが生まれました。英国の出現前は、インド本土に本拠を置く帝国は、現在の北東インドを構成する地域を支配していませんでした[40] 1971年バングラデシュはパキスタンから 独立しました。

ビルマも大英帝国から独立しましたが、英連邦への加盟を辞退しました。

オランダ帝国が植民地支配を回復できなかった後、インドネシアは 1949 年にオランダ帝国から独立しました。前述のように、インドネシアはまた、統合されたマレーシアの創設によって弱まる可能性のある地域での強力な地位を望んでいました. オランダは以前のオランダ領東インドからニューギニアの一部を保持しましたが、インドネシアは侵略して併合すると脅しました。多くの人がその真実性に異議を唱えていますが、西ニューギニア人が彼らの運命を決定できるようにするために、国連が後援する自由選択法の下で投票が行われたと思われます. その後、ポルトガルは1975 年に東ティモールの支配権を放棄しました。インドネシアは即座に侵略し、併合した1999 年、インドネシアのBJ ハビビ大統領は、オーストラリア国連から東ティモールの独立を求める圧力を受けました。旧インドネシア東ティモールの人々は、インドネシア内でより大きな自治を行うか、独立するかの選択肢を与えられまし東ティモール人の 78.5% が独立に投票し、インドネシアの特別自治提案を拒否しました。[41]

冷戦後

冷戦終結後の国境の変化

1985 年 3 月にミハイル ゴルバチョフソ連の書記長に就任すると、冷戦は終息し始めました。ゴルバチョフは、ロナルド レーガン米大統領の協力を得て、ソ連軍の規模を縮小し、ヨーロッパの核兵器を削減する一方で、ソビエト経済

1989 年から1990 年の革命では、ポーランド、ハンガリー、チェコスロバキア、東ドイツ、ブルガリア、ルーマニア、モンゴルで、ソ連の衛星国家の共産主義政権が立て続けに崩壊しました。東西ドイツが統一され、チェコスロバキアは平和的にチェコ共和国スロバキアに分割され、1990 年代にユーゴスラビアは6 つの州に分割されました。マケドニアは独立国家となり、ユーゴスラビアから平和的に分離しました。以前はセルビアの自治単位だったコソボは、2008 年に独立を宣言しましたが、国際的な認知度は低くなっています。[11]

1991 年 12 月、ゴルバチョフは大統領を辞任し、ソビエト連邦は比較的平和的に15 の主権共和国に分割され、そのすべてが共産主義を拒否し、そのほとんどが民主的改革と自由市場経済を採用しました。これらの新しい共和国内では、4 つの主要地域が独自の独立を主張していますが、広く国際的に認知されていません。

数十年にわたる内戦の後、インドネシアは 2002 年 についに東ティモールの独立を認めました。

1949 年、共産党は中国内戦に勝利し、中国本土に中華人民共和国を設立しまし国民党主導中華民国政府は台北に撤退し、その管轄権は現在、台湾といくつかの離島に限定されています。それ以来、中華人民共和国は、台湾の主権と政治的地位の問題をめぐる中華民国との紛争に関与してきました。

すでに述べたように、自己決定運動は世界のいくつかの地域で依然として根強く残っています。台湾、北キプロスコソボ南オセチアなど、一部の地域は事実上の独立を保持していますが、その独立性は 1 つまたは複数の主要国によって争われています。クルディスタンバロチスタンチェチェンパレスチナなど、事実上の独立を欠く地域でも自決を求める大きな動きが続いている

現在の問題

スーダン南部の人々は、2011 年 7 月 9 日のスーダンからの独立の日に、喜びと喜びを表明しました。

1990 年代初頭以降、民族自決の原則が正当化されたことにより、サブグループがより大きな自決権と完全な分離を求め、グループと他のグループや支配的な国家との間で暴力的になります。[42]これらの新しい運動に対する国際的な反応は一様ではなく、原則よりも政治に左右されることが多い. 2000年の国連ミレニアム宣言は、「植民地支配と外国の占領下にとどまっている人々の自決権」に言及するだけで、これらの新たな要求に対処できなかった. [37] [43]

マッコーリー大学法学ジャーナルの号で、准教授のアレクサンダー・パヴコビッチと上級講師のピーター・ラダンは、自己決定における現在の法的および政治的問題の概要を説明しました。[44]これらには以下が含まれます。

「人々」の定義

国際法における「人民」の法的定義はまだ認められていません。[45]ヴィータウタス・マグヌス大学法科大学院のヴィータ・グデレヴィシウテは、国際法と国連決議を精査し、非自治民族 (植民地および/または先住民族) および外国の軍事占領の場合、「人民」とはその国の全人口であることを発見した。他の違いに関係なく、占領された領土ユニット。人々が州政府による代表を欠いている場合、代表されていない人々は別の人々になります。現在の国際法は、少数民族やその他のマイノリティを別個の民族として認めていませんが、そのようなグループが彼らが住んでいる国の政府によって組織的に権利を剥奪された場合を除きます。[37]提供される他の定義は、(民族性、言語、歴史などから) 自明である「人々」、または「相互の愛情または感情の絆」、つまり「忠誠心」、または人々の間の相互の義務によって定義されるものです。[46]あるいは、国民とは、満場一致で別の国家を選択する個人のグループであるという単純な定義かもしれません。「人々」が自己決定への欲求に全会一致である場合、それは彼らの主張を強化します。たとえば、ユーゴスラビア連邦の連邦単位の人口は、ユーゴスラビアの崩壊時に人々と見なされましたが、それらの単位のいくつかは非常に多様な人口を持っていました. 別の例は、マケドニアのマケドニア人です。ブルガリアとギリシャは現在、国際法に基づくマケドニア人の自己決定権に反対している。この地域に住むマケドニア人の多くは、何千年も前の祖先を持っており、マケドニア人として識別する権利があります。[44]人々の完全に受け入れられた定義はありませんが、先住民族に対する差別に関する彼の研究で、国連特別報告者マルティネス・コボによって提案された定義が参照されることがよくあります。[47]民主的で公平な国際秩序の促進に関する国連の独立専門家であるアルフレッド・デ・ザヤスは、2014 年総会への報告書 A/69/272 で「カービィの定義」 [48]を「人々のグループ」として依拠した。共通の歴史的伝統、人種的または民族的アイデンティティー、文化的同質性、言語的統一、宗教的またはイデオロギー的親和性、領土的つながり、または共通の経済生活. これに主観的な要素を追加する必要があります: 人々として識別される意志と意識人であること。」[49]

アブロフは、自己決定には、二元性 (人々と一致する個人の権利と、政治を決定する人々の権利) と相互性 (権利は自己のものと同じくらい他人のもの) の「道徳的二重らせん」が伴うことを示唆しています。このように、自己決定は、個人に「民族」を形成する権利を与え、それを他のすべての個人や民族に与える限り、独立国家を確立する権利を与えます。[50]

「自己決定権を有する人々」の定義基準は、国際司法裁判所の 2010 年コソボ事件判決で提案されました。 . 同一性または親族関係の感覚 7. 人々を構成する意志 8. 共通の苦しみ。[51]

自決と領土保全

2008 年コソボ独立宣言の祝典

国家を正当なものにするのは国民の意志であるため、国家の自決は国家の領土保全(または主権) の原則に挑戦しているように見えます。これは、人々が自分の州とその領土の境界を自由に選択できるべきであることを意味します。しかし、既存の州よりもはるかに多くの自称国家があり、これらの人々の意志に従って州の境界を再描画する法的手続きはありません. [44] 1975 年のヘルシンキ最終法、国連、ICJ、および国際法の専門家によると、自決の原則と領土保全の原則との間に矛盾はなく、後者が優先されます。 [52] [53] [54] [55]

ウクライナの分離主義者によって組織されたドネツク地位の国民投票投票所に入る列、2014 年 5 月 11 日

自己決定と脱退に関する7冊の本の著者であるアレン・ブキャナンは、立憲民主主義の道徳的および法的側面として領土保全を支持しています。しかし、彼はまた、グループが「特定の不正を被った場合にのみ、グループが脱退する一般的な権利を持ち、脱退が最後の手段として適切な救済策である」という「是正権のみの理論」を推進しています。彼はまた、州が分離する権利を認めているか、憲法に分離権が含まれている場合、分離を認めます。[37]

Vita Gudeleviciute は、非自治民族と外国の軍事占領の場合、自己決定の原則が領土保全の原則に勝ると考えています。人々が州政府による代表者を欠いている場合、彼らも独立した人々と見なされる可能性がありますが、現在の法律では、自己決定権を主張することはできません. 一方、彼女は、単一国家内の分離は国際法ではカバーされない国内問題であることを発見しました. したがって、どのグループが脱退する人々を構成する可能性があるかについてはありません。[37]

2019年から2020 年の香港での抗議活動では、香港市民による自決を求める声が高まりました

多くの州が領土を主張しており、植民地主義の結果として領土が取り除かれたと彼らは主張している. これは、国連決議 1514(XV) のパラグラフ 6 を参照することによって正当化されます。このパラグラフでは、「国家の統一と国の領土保全の部分的または完全な破壊を目的とする試みは、憲章の目的と原則に反する」と述べられています。 . これは、国家の領土保全が植民地化によって破壊された状況に適用され、歴史的な領土主張の対象となる領土の人々が自己決定権を行使することを妨げられている. この解釈は、国連決議 1514(XV) のパラグラフ 2 が「すべての人々は自己決定の権利を有する」と述べていると主張する多くの国によって拒否されています。第 6 項は、領土の主張を正当化するために使用することはできません。パラグラフ 6 の当初の目的は、「サブリージョン内ではなく、植民地の確立された境界内で自己決定の行為が確実に行われるようにすること」でした。さらに、言葉の使い方は第 6 項の試みは、将来の行動を示しており、過去の行動に対する領土的救済を正当化すると解釈することはできません。[56]スペインとアルゼンチンが後援し、領土紛争があった場合に自決権を限定しようとする試みは、国連総会によって拒否され、自決権は普遍的な権利であると繰り返した. [57] [58]

マイノリティの権利を増やす方法

マイノリティの権利の要求に対応し、脱退や別の新しい州の創設を回避するために、多くの州は分散化するか、新しいまたは既存のサブユニットまたは自治区により大きな意思決定権限を委任します。

自己決定と多数決/平等の権利

自己決定は、特にかなりの数の少数派グループが存在する場合、多数決の原則と平等な権利と矛盾する可能性があります。民主主義社会では、選挙および投票プロセスの結果を決定するために多数決がしばしば使用されます。ただし、多数決ルールに対する主な批判は、特に結果を決定するために単純な多数決が使用される場合に、多数決の専制政治をもたらす可能性があるということです。この欠陥は、利益が代表されておらず、その後脱退しようとする可能性のある大規模な少数派グループが存在する場合に特に痛烈です.

少数派による自己決定権は、多数決制の民主主義国家で長い間争われてきました。たとえば、最初の就任演説で、エイブラハム・リンカーンは次のように主張しました。

「明らかに、脱退の中心的な考えはアナーキーの本質である。憲法上の制限と制限によって抑制され、大衆の意見や感情の意図的な変化によって常に容易に変化する多数派は、自由な人々の唯一の真の主権者である。誰がそれを拒否するか」必然的に無政府状態または専制主義に移行する.全会一致は不可能である.恒久的な取り決めとしての少数派の支配は完全に容認できない.したがって、多数派の原則を拒否すると、何らかの形での無政府状態または専制主義が残る. [59]

しかし、マイノリティグループによる自決権のリベラルな支持者は、マイノリティがマジョリティになることができない場合、マイノリティは領土的に集中しており、マジョリティに支配されることを望んでいないと主張することで、この考えに反論しています。 、このグループの脱退を許可することは、国家の最善の利益に役立つ可能性があります。[60]

憲法

ほとんどの主権国家は、憲法で離脱による自決権を認めていません。多くの人がそれを明示的に禁止しています。しかし、より大きな自律性と分離による自己決定の既存のモデルがいくつかあります。[61]

リベラルな立憲民主主義国では、少数派が脱退できるかどうかは多数決の原則によって決定されてきました。米国ではエイブラハム・リンカーンが、合衆国憲法を修正することで脱退が可能になる可能性があることを認めましたTexas v. White 事件最高裁判所は「革命を通じて、または州の同意を通じて」離脱が発生する可能性があると判断しました。[62] [63] 1933 年英国議会は、西オーストラリア国全体の過半数の投票によってのみ、オーストラリアから脱退することができます。西オーストラリア州での国民投票による脱退の前の 3 分の 2 の多数決は不十分でした。[44]

中国共産党ソ連に倣い、1931 年の憲法に脱退権を盛り込んで、少数民族やチベットを参加に誘い込みました。しかし、共産党は後年、脱退権を撤廃し、中華人民共和国の建国前後に反脱退条項を憲法に書き入れた。ビルマ連邦の 1947 年憲法には、多くの手続き上の条件の下で連邦から脱退する明示的な州の権利が含まれていた。ビルマ連邦社会主義共和国(正式には「ミャンマー連邦」)の1974年の憲法で廃止された. ビルマは依然として「中央のリーダーシップの下での地方自治」を認めている。[61]

1996 年時点で、オーストリアエチオピアフランス、およびセントクリストファー ネイビスの憲法は、明示的または黙示的な脱退の権利を有しています。スイスは、現在の州からの分離と新しい州の創設を認めてます。提案されたケベック州のカナダからの分離の場合、1998 年にカナダ最高裁判所は、ケベック州の明確な過半数と、カナダ連邦のすべての参加者によって確認された憲法改正の両方が分離を許可できるとの判決を下しました。[61]

2003 年のEU 憲法草案では、加盟国の自主的な脱退が認められましたが、離脱を希望する国は、EU を離脱できるかどうかを決定する投票に参加できませんでした。[61] 2005 年に最終文書が承認プロセスに失敗する前に、 マイノリティによるそのような自己決定について多くの議論があった[64] 。

2003 年に実施された憲法に関する国民投票が成功した結果、リヒテンシュタイン公国のすべての自治体は、この自治体に居住する市民の過半数の投票によって公国から脱退する権利を有します。[65]

新しい境界線の描画

先住民の自決権の行進 (2008 年)。3 日間の会議の終わりに、ミンダナオ島中から集まったルマッドがダバオ市の通りを行進します。

主権国家間の国境を決定する際に、自己決定は他の多くの原則に屈してきました。[66]グループが脱退を通じて自己決定権を行使すると、提案された国境の問題は、脱退の事実よりも物議を醸す可能性があります。1990 年代の血なまぐさいユーゴスラビア戦争は、国際社会がuti possidetis jurisのバージョンを適用したため、主に国境問題に関連していました。さまざまなユーゴスラビア共和国の既存の国内国境を、それらの境界内での民族グループの対立にもかかわらず、国際国境に変えることにおいて。1990 年代、ケベック州北部の 3 分の 2 の先住民族は、ケベック州への編入に反対し、力ずくで抵抗する決意を表明しました。[44]

北アイルランドアイルランド自由国の間の境界は、既存の郡の境界に基づいており、歴史的なアルスターのすべてを含んでいたわけではありません。再描画を検討するために境界委員会が設立されましその提案は、自由国へのわずかな純移転に相当し、マスコミにリークされ、その後実行されませんでした。1925 年 12 月、アイルランド自由国、北アイルランド、および英国の政府は、既存の国境を受け入れることに合意しました。

注目すべきケース

自己決定の顕著な事例が数多くあります。過去の動きの詳細については、歴史的な分離主義者の動きリストと植民地化されていない国のリストを参照してください。国別の自治区のリストと活発な分離主義運動のリストも参照してください

アルツァフ

1988 年 2 月 13 日のステパナケルトでの最初の大規模なデモ。伝統的にアルツァフ運動の始まりと考えられていました。

コーカサス地域にあるアルツァフ共和国(ナゴルノ・カラバフ共和国としても知られる) は、1991 年 9 月 2 日に自己決定権に基づいて独立を宣言しましたが、現在も国連加盟国によって承認されていません。それは、他の3つのポストソビエト紛争共和国 とともに、民主主義と国家の権利のための共同体のメンバーです。

アッシリア

アッシリア独立運動は、アッシリア国家の自治の下で伝統的なアッシリアの故郷に住むというアッシリアの人々の政治運動であり、ナショナリストの願望です。アッシリアの領土は現在、シリアイラクイラントルコの一部です。

オーストラリア

自己決定は、アボリジニのオーストラリア人トレス海峡諸島民に関連して、オーストラリアでいくつかの議論のトピックになっています. 1970 年代、アボリジニは、アウトステーション運動としても知られるホームランド運動の一環として、自分たちの遠隔地のコミュニティを管理する権利を要求しました。これらは 1980 年代を通じて数が増えましたが、資金は 2000 年代に枯渇しました。

アザワド

2012 年、短命の原始国家アザワドでのトゥアレグの反政府勢力

トゥアレグ族の伝統的な祖国は、現在のマリアルジェリアニジェールの国境によって分割されていました何十年にもわたって数多くの反乱が発生しましたが、2012 年にトゥアレグ族は自分たちの土地を占領し、アザワドの独立を宣言することに成功しましたしかし、彼らの動きは、イスラム主義テロリスト集団アンサー・ダインによって乗っ取られました。

バスク地方

文化地域としてのバスク地方 (バスク語: Euskal Herriaスペイン語: País Vascoフランス語: Pays Basque ) (同名バスク地方の自治共同体と混同しないでください) は、国境にまたがるピレネー西部のヨーロッパ地域です。フランスとスペインの間、大西洋岸。スペインのバスク地方とナバラ地方、フランスの北バスク地方の自治コミュニティで構成されています。19世紀以降、バスク民族主義ある種の自己決定権を要求しました。[要出典]この独立への欲求は、左派のバスク民族主義者の間で特に強調されている. 自決権は1990、2002 年、2006 年に バスク議会によって主張れた同年12月6日の国民投票。スペインレベルでは過半数、バスクでは74.6%の得票率で承認された。[68]ただし、スペインの全体的な売上高が 67.9% であるのに対し、バスク国の全体的な投票率は 45% でした。BAC の派生自治体制は、スペイン議会とバスク市民の国民投票で承認されました。ナバーラの自治法 ( Amejoramiento del Fuero : 「憲章の改善」) はスペイン議会によって承認され、スペインの 17 の自治共同体のうち 13 の法規と同様に、発効に国民投票は必要ありませんでした。

Euskadi Ta Askatasunaまたは ETA (英語: Basque Homeland and Freedom ; 発音[ˈeta] ) は、 800 人以上を殺害した武装したバスク民族主義者分離主義者テロ組織でした。1959 年に設立され、伝統的な文化的方法を提唱するグループから、バスクの独立を目標とする民兵組織へと発展しました。そのイデオロギーはマルクス・レーニン主義でした。[69] [70]

ビアフラ

1960年代後半のナイジェリア内戦中の少女。ナイジェリアの封鎖によって引き起こされた飢饉の写真は、世界中のビアフラ人への共感を集めました.

ナイジェリア内戦は、ビアフラ共和国のビアフラ分離主義者とナイジェリア中央政府間で戦われました。1999 年から現在に至るまで、ビアフラの先住民族は、国を復活させるために独立を訴えてきました。彼らはナイジェリアと国連の両方で Bilie Human Rights Initiative として知られる人権団体を登録し、自己決定権を擁護し、法の支配によって独立を達成しています。[71]

カタロニア

2012 年のカタルーニャ独立行進の後、60 万人から 150 万人の市民が行進し[72]カタルーニャ大統領アルトゥール マスは、2012 年 11 月 25 日に新しい議会選挙を行い、自己の権利を行使する新しい議会を選出するよう求めた。-カタロニアの決定、スペインのコルテスジェネラルズの下で認められていない権利. カタルーニャ議会は、自決の問題について次の 4 年議会で投票を行うことを決定しました。議会の決定は、84 票が賛成、21 票が反対票を投じ、25 票が棄権した国会議員の大多数によって承認されました。[73]カタロニア議会は、国民投票の権限委譲を求める権限をスペイン議会に申請したが、これは却下された。2013 年 12 月、アルトゥール マス総裁と与党連合は、2014 年 11 月 9 日に自己決定のための国民投票を設定することに合意し、協議は「国民投票」ではないことを具体的に示す法律が制定されたが、スペイン政府の要請により、スペイン憲法裁判所。ブロックを考えると、政府はそれを単純な「国民への相談」に変えました。

協議での質問は、「カタルーニャを州にしたいですか?」というものでした。そして、この質問に対する答えが「はい」の場合、「この州を独立した州にしたいですか?」。ただし、協議は正式な国民投票ではなかったため、これらの(印刷された)回答は単なる提案であり、他の回答も受け入れられ、無効票としてではなく「その他の回答」としてカタログ化されました. この協議の投票率は、投票を求められた 620 万人のうち約 230 万人でした (この数字は、2 つの主な理由から国勢調査の 530 万人と一致しません。第 2 に、法律上の投票年齢が 18 歳ではなく 16 歳に設定されたため)。公式の国勢調査がないため、潜在的な有権者は、自宅の住所と名字に従って選挙テーブルに割り当てられました。参加者は、投票を行う前に、有権者登録簿に氏名と国民 ID を登録する必要がありました。これにより、参加者が複数の投票を行う可能性がなくなりました。全体的な結果は、80.76% が両方の質問に賛成、11% が最初の質問に賛成、2 番目の質問には反対、4.54% が両方に反対でした。残りは「その他の回答」として分類されました。有権者の投票率は約 37% でした (協議に反対するほとんどの人は投票に行きませんでした)。カタルーニャの政治指導者の 4 人のトップ メンバーは、憲法裁判所の土壇場での禁止に逆らったため、公職から締め出されました。参加者は、投票を行う前に、有権者登録簿に氏名と国民 ID を登録する必要がありました。これにより、参加者が複数の投票を行う可能性がなくなりました。全体的な結果は、80.76% が両方の質問に賛成、11% が最初の質問に賛成、2 番目の質問には反対、4.54% が両方に反対でした。残りは「その他の回答」として分類されました。有権者の投票率は約 37% でした (協議に反対するほとんどの人は投票に行きませんでした)。カタルーニャの政治指導者の 4 人のトップ メンバーは、憲法裁判所の土壇場での禁止に逆らったため、公職から締め出されました。参加者は、投票を行う前に、有権者登録簿に氏名と国民 ID を登録する必要がありました。これにより、参加者が複数の投票を行う可能性がなくなりました。全体的な結果は、80.76% が両方の質問に賛成、11% が最初の質問に賛成、2 番目の質問には反対、4.54% が両方に反対でした。残りは「その他の回答」として分類されました。有権者の投票率は約 37% でした (協議に反対するほとんどの人は投票に行きませんでした)。カタルーニャの政治指導者の 4 人のトップ メンバーは、憲法裁判所の土壇場での禁止に逆らったため、公職から締め出されました。11% が最初の質問に賛成、2 番目の質問には反対、4.54% が両方に反対。残りは「その他の回答」として分類されました。有権者の投票率は約 37% でした (協議に反対するほとんどの人は投票に行きませんでした)。カタルーニャの政治指導者の 4 人のトップ メンバーは、憲法裁判所の土壇場での禁止に逆らったため、公職から締め出されました。11% が最初の質問に賛成、2 番目の質問には反対、4.54% が両方に反対。残りは「その他の回答」として分類されました。有権者の投票率は約 37% でした (協議に反対するほとんどの人は投票に行きませんでした)。カタルーニャの政治指導者の 4 人のトップ メンバーは、憲法裁判所の土壇場での禁止に逆らったため、公職から締め出されました。

2018 年 10 月 1 日のバルセロナでの抗議

ほぼ 3 年後 (2017 年 10 月 1 日)、カタロニア政府は、2017 年 9 月に採択された法律に基づく独立のための国民投票を呼びかけました。 「カタルーニャが共和国という形で独立国家になることを望みますか?」. 投票日に、過去に 15-M の抗議行動中に警察の残虐行為と不処罰で告発されたカタロニア地方警察[75] [76]は、500 を超える投票所での投票を問題なく阻止した。一部の投票所では、カタロニア地方警察が介入しなかった[77]。他の選挙区では、有権者が参加できるように、スペインの CNP (国家警察隊) と直接対決しました。[78] CNP は投票箱を没収し、92 の[79]投票センターを暴力的な警棒で閉鎖した。野党は不参加を求めていた。投票率 (集計された票による) は 530 万票のうち 230 万票 (国勢調査の 43.03%) で、90.18% の票が独立に賛成でした。[80] 投票率、投票数、および結果は、2014 年の「協議」のものと同様でした。

チェチェン

Dzhokhar Dudayevの下で、チェチェンはイチケリアのチェチェン共和国として独立を宣言し、自己決定、チェチェン人に対するロシアの虐待の歴史、およびロシアによる侵略前の独立の歴史を主な動機として使用しました。ロシアはチェチェンの支配権を取り戻したが、分離主義政府は依然として亡命しているが、2 つの組織に分割されている。イスラムコーカサス首長国

ウクライナ東部

2015 年 4 月、ドネツクの親ロシア派分離主義者

ウクライナ東部のドネツクルハーンシク地域の住民の自己決定に基づく活発な分離主義運動があります。しかし、国際社会の多くは、ウクライナからの独立に関して2014 年に行われた国民投票は違法であり、非民主的であると主張しています。[81] [82]同様に、 2014 年 5 月の大統領選挙は、武装集団が投票所を占拠し、選挙関係者を誘拐し、選挙人名簿を盗み、国民の投票を否定した後、2 つの地域での実施が妨げられたという報告がある。自由で公正な、国際的に認められた選挙で意思を表明するチャンス。[83]また、東ウクライナを国の残りの部分から事実上分離することは自己決定の表明ではなく、親ソビエト感情の復活と隣国ロシアによるウクライナ大統領あるという議論もある。ペトロ・ポロシェンコは、2015 年に最大 9,000 人のロシア兵がウクライナに配備されたと主張した。[84]

エチオピア

エチオピア連邦民主共和国は、半自治国家の連邦として運営されていますエチオピアの憲法は、その州の自己決定的な性質にしっかりと言及しています。その州の自治の実際の実施については、議論の余地があります。

フォークランド諸島

自己決定は、フォークランド諸島憲法[85]で言及されており、フォークランド諸島の主権紛争の要因となっています。個体群は 9 世代以上、190 年以上継続して存在しています。[86]フォークランド諸島政府が組織し2013 年の国民投票では、99.8% がイギリスのままでいることに投票した。[87]イギリス政府は、大多数の住民がイギリス人であり続けることを望んでいるので、主権をアルゼンチンに譲渡することは彼らの自決権に反すると考えている. [88]

ブエノスアイレスのマルビナスと南大西洋諸島博物館、2015

アルゼンチンは、現在の住民は先住民ではなく、「力の行為」によって追放されたアルゼンチンの人口に取って代わるために連れてこられたので、自己決定の原則は適用されないと述べ、アルゼンチンの住民に直接島を離れることを余儀なくさせた. [89]これは、1833 年[90]にイギリスの統治が再確立されたことを指し、その間にアルゼンチンは島に住んでいた既存の人口が追放されたと主張している. したがって、アルゼンチンは、フォークランド諸島の場合、領土保全の原則が自決よりも優先されるべきであると主張します。[91]歴史的記録はアルゼンチンの主張に異議を唱えており、守備隊が追放されたことを認めている一方で、既存の民間人はポートルイスに留まり[92] [93] [94] [95] [96] [97]、1841 年まで島への定住の試みはなかったことに注意してください。 [ 98]

ジブラルタル

ジブラルタル建国記念日、2013 年 9 月

自決権は、ジブラルタル憲法の第 1 章の前文で言及されており[99]、英国はまた、ジブラルタル国民の自決権がいかなる移送においても尊重されることを保証したため、領土に対する主権は、領土をめぐるスペインとの紛争の要因です。[100]ジブラルタル国民の自決権の影響は、2002 年のジブラルタル主権国民投票で見られ、ジブラルタル有権者は、英国とスペインの間でジブラルタルの主権を共有する計画を圧倒的多数で拒否した. しかし、英国政府はジブラルタル政府とは異なり、ジブラルタルの自己決定は、ジブラルタルがスペインの同意なしに独立を達成することを阻止するユトレヒト条約。これはジブラルタル政府が受け入れない立場です。[101] [102]

スペイン政府は、ジブラルタル人は「真の自律性を持たない人工集団」であり、「先住民族」ではないと考えて、ジブラルタル人に自己決定権があることを否定している. [103]しかし、Partido Andalucistaは、ジブラルタル人の自決権を認めることに同意した。[104]

グリーンランド

香港

国連が 1972 年 11 月 2 日に決議 2908 (XXVII) を採択する前に、中華人民共和国は 1972 年 3 月 8 日に旧英国植民地であった香港の自決権に対して拒否権を行使しました。 12 月 14 日に、決定が無効であることが示されました。数十年後、[いつ?]香港独立運動と呼ばれる独立運動が、現在中国共産党の支配下にある地域で発生しました。それは、自治区が完全に独立した主権国家になることを提唱しています。

この都市は 、中国によると、中華人民共和国 (PRC) の下で高度な自治を享受する特別行政区(SAR) と見なされ、香港基本法[1]の第 2 条(批准されているこれは、1997 年の英国から中国への香港の返還以来、中英共同宣言に基づくものでした。返還以来、多くの香港人は、領土の自由に対する北京の侵略の増大と香港政府の失敗について懸念を強めています。 「真の」民主主義を実現するために。[2]

2014年から15 年の香港選挙改革パッケージは、香港人に普通選挙権を与えることを許可したため、香港を深く分裂させたが、北京は候補者を選別して、最高位の香港行政長官 (CE)の選挙方法を制限する権限を持つことになる。・領地の官吏。これは、「雨傘革命」と呼ばれる 79 日間に及ぶ大規模な平和的抗議行動を引き起こし、香港の政治シーンに独立支持運動が出現しました。[2]

それ以来、特に平和的な傘運動の失敗の後、ローカリズムが勢いを増しています。若い地域主義者の指導者たちは、中国の支配下にある香港の社会問題の認識を高めるために、親中的な政策に対する多数の抗議行動を主導してきました. これらには、インターネット検閲を強化する法案に対する座り込みの抗議、香港大学における中国の政治的介入に対するデモ、元朗回復の抗議、2016 年の旺角内乱が含まれます。香港中文大学の調査によると(CUHK) は 2016 年 7 月に、回答者の 17.4% が 2047 年以降に市が独立した組織になることを支持し、3.6% が「可能性がある」と述べました。[3]

先住民

先住民族は、2007 年の先住民族の権利に関する宣言を通じて、人々という用語を主張し、自決権を獲得しています。それは既存の主権国家内の権利にすぎないことも立証されましたが、結局のところ、国際政治において主権を達成するために人々は領土と中央政府も必要とします. [105]

イスラエル

シオニズムは、イスラエルの地におけるユダヤ人の民族的自己決定運動です現代のシオニズムは、テオドール・ヘルツルが 1896 年のパンフレットDer Judenstaatで、現代の土地にユダヤ人の自決権を回復するための運動として設立されました。イスラエル国は 1948 年に独立を確立した[106]

カシミール

1947 年にパキスタンとインドが建国されて以来、インドとパキスタンの間の土地であるジャンムーとカシミールの法的な州は、英国がこの土地に対する支配を辞任したため、争われてきました。加盟時のカシミールの統治者であるマハラジャ・ハリ・シンは、彼の領土がパキスタンの部族民に攻撃されていたため、1947年10月26日に加盟法に署名しました。この法律の可決により、ジャンムー・カシミール州は法的条件でインドに加盟することができました。この法律がイギリス領インドの最後の総督であるマウントバッテン卿に引き継がれたとき、彼はそれに同意し、カシミールがどこに加盟すべきかについて投票できるように、インド、パキスタン、およびカシミールの市民によって国民投票が行われる必要があると述べました。マウントバッテンが要求したこの国民投票は決して行われず、カシミールの法的紛争の 1 つを組み立てました。1948年、国連が介入し、カシミール人がパキスタンまたはインドに加盟したい場合、カシミール人の声を聞くために国民投票を行うよう命じました. この国民投票は、カシミール人が自己決定権を持ち、自治国家になる権利を放棄しました。今日まで、カシミール人はインドとパキスタンの双方による数多くの人権侵害に直面しており、自己決定を通じて求めてきた完全な自治権をまだ獲得していません。中立性[出典]_

インドの支配に対するカシミールの反乱は、さまざまな形で存在しています。1987 年のジャンムー・カシミール州選挙でのインド政府による不正操作の申し立てを受けて、1989 年にインドの統治に反対する広範な武装反乱がカシミールで始まったこれにより、州議会の一部の政党が過激派組織を形成し、この地域で武装反乱が発生するきっかけとなりました。カシミールをめぐる紛争は、何万人もの死者を出した。

2016年の暴動の際にカシミールの路上でインドの兵士

パキスタンのインター・サービス・インテリジェンスは、パキスタンが否定する容疑で、ジャンムーとカシミールでインドの治安部隊と戦うために親パキスタンと親独立派の過激派の両方を支援し、訓練しているとインドから非難されている. ジャンムー・カシミール議会で発表された公式統計によると、2009 年 7 月現在、3,400 件の失踪事件があり、紛争により 47,000 人から 100,000 人以上が死亡しています。インドとパキスタンの間で和平プロセスを進めています。2008 年に和平プロセスが失敗に終わった後、インドの支配に反対する大規模なデモと小規模な武装勢力が再び出現しました。

しかし、2014 年の分離主義者指導者によるボイコットの呼びかけにもかかわらず、ジャンムー・カシミール州議会の選挙では、暴動が勃発して以来、過去 25 年間で最高の投票率が見られました。インド政府によると、65% 以上の投票率を記録しました。これは、インドの他の州議会選挙での通常の投票率を上回りました。それは、インドの民主化過程におけるカシミール人の信仰の増加と考えられていました。しかし、活動家は、投票率は非常に誇張されており、選挙は圧力の下で行われていると述べています。国民が国家の安定した統治を望んでいるために投票が行われ、これはインドの支配を支持していると誤解することはできません。[107] [108]

クルディスタン

シリア戦争中のクルド人YPGの女性戦闘員
2017 年 9 月イラクのクルディスタン、アルビールでの独立支持集会

クルディスタンは、主に中東のクルド人が住む歴史的な地域です。領土は現在、トルコ、イラク、シリア、イランの一部です。4つの州のそれぞれでクルド人の自決運動があります。イラクのクルディスタンは、イラク連邦憲法によって認められた実体であるクルディスタン地域政府の形成を通じて、今日まで最大の程度の自己決定を達成してきました

第一次世界大戦後、セーヴル条約でクルド人国家を創設する権利が認められたが、この条約はローザンヌ条約 (1923)によって破棄された現在までに、2 つの独立したクルド共和国と 1 つのクルド王国が主権を宣言しています。アララト共和国トルコのアーリ県)、メハバド共和イランの西アゼルバイジャン州) 、クルディスタン王国(イラクのスレイマニヤ県イラクのクルディスタン)、これらの新興国はそれぞれ軍事介入によって粉砕されました。現在保有しているクルディスタン愛国同盟は、イラク大統領クルディスタン地域政府を統治するクルディスタン民主党はどちらも、クルド人の自決の発展に明確に関与しているが、現在の国境や国で求められている自決の問題については意見が分かれている.

クルド人の自己決定に向けた取り組みは、トルコとイランの政府によって違法な分離主義と見なされており、この運動は両州で政治的に抑圧されています。これは、イラントルコでのクルド人の民族主義者の反乱と絡み合っており、平和的擁護の抑圧によって正当化され、正当化されています。シリアでは、シリア内戦の激動の中で、2012年にクルド人が支配する地方自治政府が設立されましたが、外国からは承認されていません.

ナガリム

ナーガとは、インドとビルマの国境に住む異なる部族の漠然と定義された集合体を指します。これらの各部族は、イギリス人が到着する前は主権のある村に住んでいましたが、その地域がキリスト教化されるにつれて共通のアイデンティティを発達させました. イギリス人がインドを去った後、アンガミ・ザプ・フィゾの指導の下、ナーガ族の一部がナーガ族のために別の国を設立しようとした. ファイゾのグループであるナーガ民族評議会(NNC) は、それが実施した国民投票によると、ナガ族の 99.9% が独立したナーガ国家を望んでいると主張した。それは、インド政府に対して分離主義者の反乱を起こした。ファイゾが反対者を殺害したり、彼らを政府に避難させたりした後、NNC は崩壊した。[109][110] Phizo はロンドンに逃げたが、NNC の後継の分離主義者グループはインド政府に対して暴力的な攻撃を続けた。もう 1 つの主要なナガ組織であるナガ人民会議 (NPC) は、分離主義者に反対していました。その努力により、1963 年にインド内に別のナガランド州が創設された[ 111 ]しかし、ナガランド国家社会主義評議会(NSCN) の 3 つの派閥は、インドとビルマの一部を含む独立国を求め続けています。彼らは、「ナガリム」と呼ばれるキリスト教徒が圧倒的多数を占める主権国家を構想している。[112]

北ボルネオとサラワク

おそらくより関連性のある別の物議を醸すエピソードは、イギリス人がイギリス領マラヤからの撤退を開始したことでした。ある経験は、1963 年に北ボルネオサラワクの英国領を率いて住民が新しいマレーシア連邦の一部になることを望んでいるかどうかを判断する国連評価チームの調査結果に関するものでした。[113]国連チームの任務は、英国が任命したコボルド委員会による以前の評価に続いた彼らは 1962 年に領土に到着し、世論を決定するために公聴会を開催しました。また、個人、組織、政党から提出された 1,600 通の手紙と覚書も選別しました。Cobbold は、人口の約 3 分の 2 がマレーシアの成立を支持し、残りの 3 分の 1 は独立または英国による支配の継続を望んでいると結論付けた。国連チームはこれらの調査結果を大部分確認し、後に総会で承認され、その後、両領土は新しいマレーシア連邦の結成を望んでいます。コボルド委員会と国連チームの両方の結論は、国民投票の自己決定が行われることなく到達されました。[114] [115] [116] しかし、シンガポールとは異なり、サラワク北ボルネオでは国民投票が実施されたことはありません[117]彼らは以前支配されていた組織のいくつかを統合しようとしたが、1963 年 7 月 31 日にフィリピン、マラヤ連邦、インドネシアの間で合意されたマニラ協定が成立した[118] [119]北部の人々の希望に従うこと国民投票を考慮した、国連総会決議 1541 (XV)、附属書の原則 9 [120] [121]の文脈におけるボルネオおよびサラワク北ボルネオとサラワクでは自由で強制されない。[118]インドネシアは協定違反に反対したため、これもインドネシアの対立の引き金となった。[122] [123]

北キプロス

キプロスは、紀元前 2 千年紀にミケーネのギリシャ人によって 2 つの波で定住しました中東の戦略的な場所として、その後、アッシリアエジプトペルシャの帝国を含むいくつかの大国によって占領され、紀元前 333 年にアレキサンダー大王によって島が押収されました。プトレマイオス朝のエジプト古典および東ローマ帝国短期間のアラブのカリフ制、およびフランスのリュジニャン王朝によるその後の支配ジェームズ2世の1473年の死後、最後のリュジニャン王であるヴェネツィア共和国が島の支配権を握り、故王のヴェネツィアの未亡人であるキャサリン・コルナロ女王が表看板として君臨しました。1489 年、キャサリンの退位に伴い、ヴェネツィアは正式にキプロス王国を併合しました。ベネチア人は、ニコシアの壁を構築してニコシアを強化し、重要な商業拠点として使用しました。

リュジニャンのフランス貴族は中世を通じてキプロスの支配的な社会階級であり続けたが、ギリシア人は島で農奴としてのみ扱われたという以前の仮定は、学者によってもはや正確であるとは見なされていない. 中世には、上流階級に昇格したギリシア系キプロス人の数が増加し、ギリシア人の中流階級が増加し、リュジニャン王室がギリシア人と結婚することさえ見られた. これには、ヘレナ・パレオロジナと結婚したキプロスのジョン2世が含まれていました。

ベネチアの支配下で、オスマン帝国は頻繁にキプロスを襲撃しました。1539 年、オスマン帝国はリマソールを破壊し、最悪の事態を恐れて、ベネチア人はファマグスタキレニアも要塞化しました。

1570 年に侵攻したトルコ人は、1571 年から 1878 年に大英帝国に貸与されるまで、キプロス島全体を支配し、単独で統治していました。キプロスは 1878 年のキプロス条約に基づいて英国の管理下に置かれ、第二次世界大戦の初めに正式に英国に併合されました。トルコ系キプロス人は人口の 18% を占めていましたが、1950 年代には、キプロスの分割と北部でのトルコ国家の創設が、トルコ系キプロス人の指導者とトルコ共和国の政策となりまし政治的には、ギリシャ系キプロス人トルコ系キプロス人の間に多数派/少数派の関係はありませんでした[124][125]したがって、1960 年に、キプロス共和国(ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人) [126]によって、非統一国家としてキプロス共和国が設立されました。1960 年の憲法では、トルコ語ギリシャ語の両方が公用語として設定されました。[127] [128] 1963 年から 1974 年にかけて、ギリシャ民族主義者が島をギリシャに統一するためのクーデターに続いて、島は民族衝突と混乱を経験し、1974 年の最終的なトルコの侵略につながった. [129] 北キプロス トルコ共和国1983 年に宣言され、トルコによってのみ承認されました。[130]モンロー リー、1990 年、キプロスのトルコ系キプロス人とギリシャ系キプロス人コミュニティの国際法における法的地位。これらの交渉に参加しているギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人の政権、および彼らが代表するそれぞれの共同体は、現在、自決権を含む国際法の下で平等な権利を行使する権利を有しています。[131] 1974 年のトルコの侵略の前に、トルコ系キプロス人は島の トルコ系キプロス人の飛び地に集中していた。

北キプロスは、国家としての古典的な基準をすべて満たしています。[132]国連キプロス平和部隊 (UNFICYP) は、キプロス島の北にある北キプロスの法律に基づいて活動しています。[133]欧州人権裁判所 (ECtHR)によると、キプロス北部では北キプロスの法律が有効です。[134] ECtHR は、北キプロスの裁判所が「独立性および/または公平性」を欠いているという主張を認めませんでした。[135] ECtHR は、すべてのキプロス人に、彼らの訴訟を ECtHR に持ち込む前に、北キプロスによって適用された「国内救済」を尽くすよう指示した. [136] 2014 年、米国連邦裁判所は資格を与えられた「民主国家」としての北キプロス・トルコ共和国。[137] [138] [139] 2017 年、英国の高等裁判所は、「英国政府が北キプロスを承認することを控える英国法上の義務はない。国連自体が北キプロスの法執行機関と協力し、島の2つの部分の間の協力。」[140]英国の高等裁判所は、「北キプロスにおける英国警察と法律機関との協力は違法である」という主張も却下した. [141]

パレスチナ

パレスチナへの支持を示すベルファストの共和党の壁画

ケベック

カナダでは、ケベック州のフランス語圏市民の多くが、ケベック州が連邦から分離することを望んでいます。ケベック党は、ケベック州の「自己決定権」を主張しました。この権利が実現される条件については、議論があります。[142] フランス語を話す ケベックのナショナリズムとケベックの文化を維持するための支援は、ケベックのナショナリストを刺激し、その多くは20 世紀後半のケベック主権運動の支持者であった[142] 。[143]

スコットランド

スコットランドは 1707 年に主権国家としての存在を停止し、連合法(1707 年) によって統一グレートブリテン王国が創設されたとき、イングランドもそうでしたが、長期にわたってスコットランド独立運動があり[144]、世論調査では 2020 年 1 月が示唆されています。資格のある有権者の 52% がスコットランドの独立に投票するだろうということです。[145]スコットランド最大の政党であるスコットランド国民党[146]は、スコットランド独立運動を行っている。2014 年に独立に関する国民投票が行われ有権者の 55% が否決しました。[147]独立論争は、EU 加盟に関する英国の国民投票では、スコットランドの有権者が 62% で EU のメンバーにとどまることに投票し、北アイルランドもそうでした。[148]しかし、イングランドとウェールズでの結果は、英国全体が EU から離脱することにつながった。[149] 2019 年後半、スコットランド政府は、スコットランド独立に関する 2 回目の住民投票を要求する計画を発表しました。これはスコットランド議会の同意を得たが、2022 年 7 月の時点で、英国のボリス・ジョンソン首相は、2014 年の投票で問題が解決されることを双方が事前に認めていたという主張に基づいて、別の国民投票を行うために必要な第 30 条の権限を付与することを拒否した。一世代。[150]

南アフリカ

南アフリカ憲法第 235条は、「南アフリカ国民全体の自己決定権」の枠組みの中で、国内法に従って、コミュニティの自己決定権を認めています。[151]憲法のこのセクションは、1994 年に政権が移譲された際に交渉された和解の 1 つでした。独立したアフリカーナーの故郷の支持者は、この新しい法律の下での彼らの目標は合理的であると主張しています。[151]

南チロル

イタリアでは南チロル/アルト アディジェ第一次世界大戦後に併合されました。南チロルのドイツ語を話す住民はグルーバー・デ・ガスペリ協定によって保護されていますが、南チロルの自己決定の支持者、例えばDie Freiheitlichen南チロル独立運動などがあります。第二次世界大戦の終わりに、イタリアの抵抗軍が南チロルに入り、南チロルの抵抗運動の意向に反して政権を引き継いだ。[152]連合国はその後南チロルをイタリアに与え、イギリスの外相は次のように述べた。イタリア"。[153]連合国はイタリアに対し、この地域に高度な自治権を与えるよう働きかけ、1946 年 のグルーバー・デ・ガスペリ協定で最高潮に達した。

セーケイランド

一次世界大戦後、ハンガリー王国の大部分がルーマニア併合されました。これらの地域のいくつかには、セーケイ族と呼ばれるハンガリー人が住んでまし彼らの家がルーマニアに統合されて以来、これらの人々は何らかの形の自治または自治を達成しようとしていました.

台湾

チベット

1950 年以来、中国の占領からチベットの主権を擁護する動きがいくつかありますチベット亡命政府はその顕著な例です。

アメリカ合衆国

伝統的な衣装を着たネイティブ アメリカンの女性

北米大陸の植民地化とそのネイティブ アメリカン人口は、19 世紀初頭以来、法廷闘争の原因となっています。多くのネイティブ アメリカンの部族は、米国内である程度の自治権を保持している別の土地 (居留地) に再定住しました。連邦政府は部族主権を認めており、連邦政府、政府、部族政府の間の関係を明確にするために多くの法律を制定しています。憲法_その後の連邦法は、部族国家の地方主権を認めているが、外国の主権と同等の完全な主権を認めていないため、連邦が認めた部族を限定するために「国内従属国」という用語が使われている.

特定のチカーノ民族主義者グループは、アステカの伝説的な故郷にちなんでアズトランと呼ばれる民族ベースの国家を「再現」しようとしています。それは、米国南西部、先住民族とその子孫の歴史的な領土、およびスペインの植民地政府とメキシコ政府の下での入植者とその後の入植者で構成されます。[154]黒人民族主義者は、奴隷の無給労働と奴隷制下のアフリカ系アメリカ人の過酷な経験とジム・クロウのおかげで、 、アフリカ系アメリカ人は、黒人として分類された人口の最も高い割合が住んでいる地域に対して道徳的主張を持っています. 彼らは、この地域がアフリカ系アメリカ人の多数派と政治的支配を持つように設計されたニューアフリカの独立国家を形成するための基礎であるべきだと信じています. [要出典]

いくつかのアクティブなハワイの自治または独立運動があり、それぞれが単一または複数の島に対するある程度の政治的支配を実現することを目標としています. グループの範囲は、独立した管理の量が最も少ない、米国の下のインディアン居留地に似た領土単位を求める人々から、最も独立性が高いと予測されているハワイの主権運動にまで及びます。ハワイの主権運動は、ハワイ憲法の下でハワイの国を復活させようとしています。この概念の支持者は、ハワイは米国の支配下にありながら主権を保持していたと述べています。[要出典]

ネイティブ アメリカンとその支持者は、ワシントン レッドスキンズの名前論争の最中に抗議します。

1972年以来、国連脱植民地化委員会は、プエルトリコの「脱植民地化」と、島の自決権と独立権を米国が認めるよう求めてきました。2007 年、非植民地化小委員会は、1953 年の決議によって留保されている権限であるプエルトリコの政治的地位を再検討するよう、国連総会に呼びかけました。[155]これは、1967 年にプエルトリコの地位に関する投票を規定する国民投票法が可決たことに続くものある. 最初の国民投票では、コモンウェルス オプションが 60.4% の得票率で勝利しましたが、米国議会の委員会は地位の問題に対処するための法律を制定することができませんでした。その後の 1993 年と 1998 年の住民投票では、現状維持が支持されました。[156]

2012 年 11 月に実施された国民投票で、プエルトリコ住民の過半数がアメリカ合衆国との領土関係を変更することに投票し、州昇格オプションが優先されました。しかし、多数の票 (投じられた全票の 3 分の 1) が、優先される代替地位の問題で白紙のままでした。連邦ステータスの支持者は、有権者に投票用紙を白紙にするように促していました。空白票が反州の投票としてカウントされる場合、州のオプションは、受け取ったすべての投票の 50% 未満を受け取ることになります。[157] 2014 年 1 月の時点で、ワシントンはこの国民投票の結果に対処するための措置を講じていません。

多くの現在の米国の州、地域、および市の脱退グループは、自己決定の言葉を使用しています。2008 年のZogby Internationalの世論調査では、アメリカ人の 22% が「どの州または地域にも平和的に分離独立し、独立した共和国になる権利がある」と信じていることが明らかになりました。[158] [159]

20 世紀後半以降、一部の州では定期的に米国からの脱退の要望について話し合っています。一方的な脱退は、テキサス対ホワイト事件(1869 年) で合衆国最高裁判所によって違憲の判決を受けました。

ウイグルスタン/東トルキスタン

西サハラ

西サハラ地域のサハラ人自己決定に基づく活発な運動があります。モロッコも領土全体を主張しており、この地域の約 3 分の 2 を支配しています。

西サハラの独立を求めるマドリッドでのデモ、2007年

西パプア

西パプアの人々の自決は、1962年 にオランダのニューギニアの下でオランダの植民地支配が撤回されて以来、インドネシア政府によって暴力的に抑圧されてきました.

西ケープ

2000 年代後半以降、南アフリカの西ケープ州の人々が独立国家になることを求める声が高まっています。現在の形の南アフリカは、1909 年南アフリカ法が英国議会で可決された後、1910 年に創設されました。ケープ植民地は存在しなくなりましたが、ケープ リベラルの伝統など、その独特の政治的および文化的な癖の多くは依然として存在し続けました。最近の世論調査によると、西ケープ州の有権者の 46% 以上が完全に独立を支持しています。

も参照

参考文献

  1. ^ 「自己決定(国際法)」 . LII /法律情報研究所2022 年9 月 19 日閲覧
  2. ^ 参照:国連総会決議 1514 in Wikisource states
  3. ^ McWhinney、エドワード(2007). 現代国際法における人々と複数民族国家の自己決定:失敗した国家、国家建設、および代替の連邦オプション. マルティヌス・ナイホフ出版社。p。8.ISBN _ 978-9004158351.
  4. ^ 参照:第 I 章 - 国連憲章の目的と原則
  5. ^ a b Jörg Fisch (2015 年 12 月 9 日)。人々の自己決定の歴史:幻想の家畜化ケンブリッジ大学出版局。p。118.ISBN _ 978-1-107-03796-0.
  6. ^ a b Knudsen、Rita Augestad (2013 年 10 月)、自己決定の瞬間: 20 世紀および 21 世紀の国際談話における「自己決定」の概念と自由のアイデア(PDF)、ロンドン スクール オブ エコノミクスおよび政治学
  7. ^ 「ウィルソン大統領の議会への演説、ドイツとオーストリアの平和に関する発言の分析 (1918 年 2 月 11 日の合同会議で議会に提出)」 . gwpda.org1918 年 2 月 11 日20149 月 5 日閲覧
  8. ^ 参照:大西洋憲章の第 3 条には次のように書かれている。彼らを奪われた」は、憲章の 8 つの重要な主要ポイントの 1 つになりました。
  9. ^ 「自己決定」 . Oxford Public International Lawdoi=10.1093/law:epil/9780199231690/e873 .
  10. ^ 「自己決定を達成した国連信託統治領」 . Un.org。1960-12-14。2009年 10月 31 日のオリジナルからのアーカイブ2012 年3 月 4日閲覧
  11. ^ a b c d e f g h i Betty Miller Unterberger、「Self-Determination」アメリカ外交政策百科事典、 2002 年。
  12. ^ 「メリアム・ウェブスター オンライン辞書」 . Merriam-webster.com 2012 年3 月 4日閲覧
  13. ^ ヘッチャー、マイケル; ボーランド、エリザベス(2001)。「国家の自己決定:国際規範の出現」 . ラッセルセージ財団。
  14. ^ ヘクター、マイケル (2013). エイリアンルールケンブリッジ大学出版局。p。5.ISBN _ 978-1-107-04254-4.
  15. ^ Jackson J. Spielvogel, Western Civilization: since 1500 , p. 767、Cengage Learning、2008、 ISBN 0-495-50287-1 ISBN 978-0-495-50287-6  
  16. ^ "Los Derechos Humanos. Por Francisco de Vitoria" [人権. フランシスコ・デ・ヴィトリア著]。Solidaridad.net . 2005 年 2 月 23 日。
    2003 年 11 月のRevista Id y Evangelizadに掲載。原作者はフランシスコ・デ・ビトリア(1483-1546) です。
  17. ^ Chimène Keitner, Oxford University , Self-Determination: The Legacy of the French Revolution Archived 2020-03-04 at the Wayback Machine , International Studies Association Annual Meeting, March 2000.
  18. ^ 「自己決定は新しい手段ではない。最初の国民投票はフランス革命中にアヴィニョンで開催された - 近刊の本は運動の歴史と成長をたどる」ニューヨーク・タイムズ、1919 年 7 月 20 日、69。
  19. ^ エリカ・ベナー、「実際に存在するナショナリズム: マルクスとエンゲルスによるポスト共産主義の見解」、 p. 188、オックスフォード大学出版、1995 ISBN 0-19-827959-0 ISBN 978-0-19-827959-4  
  20. ^ a b 「国家の自決とはどういう意味ですか?」. Marxists.org . 2012 年3 月 4日閲覧
  21. ^ 「1945年の世界」(PDF) . 国連2010 年 5 月2012 年3 月 4日閲覧
  22. ^ サラ D. シールズ. 川のフェゼスオックスフォード大学出版局。
  23. ^ a b c Macmillan, Margaret Paris 1919 , New York: Random House page 211.
  24. ^ Gdańsk i Ziemia Gdańska Franciszek Mamuszka Wiedza Powszechna、1966 年、83 ページ
  25. ^ Książka polska w Gdańsku w okresie zaboru pruskiego 1793-1919, page 61 Maria Babnis, Ossolineum 1989
  26. ^ Macmillan, Margaret Paris 1919 , New York: Random House page 218.
  27. ^ Macmillan, Margaret Paris 1919 , New York: Random House page 219.
  28. ^ 「国連憲章」 . Un.org 2015 年5 月 8日閲覧
  29. ^ 「市民的および政治的権利に関する国際規約のテキスト」 . .ohchr.org。2012 年 3 月 3 日にオリジナルからアーカイブされました2012 年3 月 4日閲覧
  30. ^ 「経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約のテキスト」 . .ohchr.org。2012 年 3 月 3 日にオリジナルからアーカイブされました2012 年3 月 4日閲覧
  31. ^ 「国連総会によってリストされた信頼および非自治地域」 . Un.org 2014 年4 月 10 日閲覧
  32. ^ 参照:国連総会決議 1654 (XVI)
  33. ^ 参照:総会第 15 セッション - 決議 1541 (XV) (ページ: 509-510)2012 年 3 月 20 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  34. ^ 参照:国連総会決議 1514
  35. ^ 参照:国連総会第 15 回セッション - 信託制度と非自治地域 (ページ: 509-510) 2012 年 3 月 20 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  36. ^ a b Paul R. Hensel and Michael E. Allison, Department of Political Science Florida State University and Ahmed Khanani, Department of Political Science, Indiana University , The Colonial Legacy and Border Stability: Uti Possidetis and Territorial Claims in the Americas Archived 2005- 05-28、Wayback Machineで、Paul Hensel のフロリダ州立大学の Web サイトにある研究論文。
  37. ^ a b c d e Vita Gudeleviciute、自己決定の原則は領土保全の原則に優先しますか? 国際バルト法ジャーナルヴィータウタス・マグヌス大学法学部、第 2 巻、第 2 号 (2005 年 4 月)。
  38. ^ 決議1514(XV)「植民地国及び植民地人民に対する独立付与宣言」
  39. ^ 植民地諸国と植民地人民への独立付与に関する宣言は、 1960 年 12 月 14 日の総会決議 1514 (XV) 、 Wayback Machineで 2012 年 5 月 8 日にアーカイブされました
  40. ^ http://www.apcss.org/Publications/Edited%20Volumes/ReligiousRadicalism/PagesfromReligiousRadicalismandSecurityinSouthAsiach10.pdf p. 220
  41. ^ 「東ティモール: インドネシアの侵略と独立への長い道のり」 . TheGuardian.com2019 年 8 月 29 日。
  42. ^ マーティン・グリフィス、自己決定、国際社会と世界秩序マッコーリー大学ロー・ジャーナル、1、2003.
  43. ^ "国連ミレニアム宣言、国連総会決議 55/2 (2000 年 8 月 9 日)、パラグラフ 4 で採択" (PDF) . 2012 年3 月 4日閲覧
  44. ^ a b c d e Pavkodic、アレクサンダー; ラダン、ピーター。「主権と自己決定の追求:国際秩序における人民、国家、分離」 . マッコーリー法律ジャーナル2021-03-30取得
  45. ^ [1]ダンカン・フレンチ、2013年、Statehood and Self-Determination Reconciling Tradition and Modernity in International Law、p.97
  46. ^ ピクテ、ジャン。ら。(1987)。1949 年 8 月 12 日のジュネーブ条約に対する 1977 年 6 月 8 日の追加議定書に関する解説マルティヌス・ナイホフ出版社。pp.52–53。
  47. ^ コボ、ホセ R. マルティネス. 「先住民族に対する差別の問題の研究」。(1986)。
  48. ^ 「民主的で公平な国際秩序の促進に関する独立専門家の中間報告」 . undocs.org2014-08-07。2021-03-08のオリジナルからのアーカイブ2021-03-30取得
  49. ^ http://www.michaelkirby.com.au/images/stories/speeches/1990s/vol24/906-Peoples'_Rights_and_Self_Determination_-_UNESCO_Mtg_of_Experts.pdf [永久リンク切れ]
  50. ^ アブロフ、ウリエル (2015). 「混乱した羅針盤: 自己決定から国家決定へ」. 民族政治14 (5): 488–497. ドイ: 10.1080/17449057.2015.1051809 . S2CID 142202032 . 
  51. ^ 国連、国際司法裁判所 アーカイブ2017-02-22 at the Wayback Machine 2010 コソボ事件、裁判官 AA Cançado Trindade の個別意見
  52. ^ 「長引くグアム地域の紛争と国際平和、安全、発展への影響。アゼルバイジャンの占領地域の状況、安全保障理事会、第63年/総会、第63会期、議題項目13および18、 A/63/664 – S/2008/823、2008 年 12 月 29 日" (PDF) . 2012 年 1 月 20 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2012 年3 月 4日閲覧
  53. ^ Johan D. van der Vyver (2000 年秋). 「国際法に基づくケベックの人々の自己決定」(PDF) . 国境を越えた法律と政策のジャーナル10 (1–38)。2012-02-06に元の(PDF)からアーカイブされました2012 年3 月 4日閲覧
  54. ^ M. ママドフ (2006 年冬)。「ナゴルノ・ガラバク紛争の法的側面」 . 国際問題の白人レビュー1 (1): 14–30。2012-04-02のオリジナルからのアーカイブ2012 年 3 月 4 日取得– cria-online.org経由。
  55. ^ S. ニール・マクファーレン (2010 年 12 月 14 日). 「規範的対立 - 領土保全と国家自決」 . 社会科学センター。2016-04-28のオリジナルからのアーカイブ2012 年3 月 4日閲覧
  56. ^ トーマス・D・マスグレイブ (2000). 自己決定と国民的少数派オックスフォード大学出版局。p。239.ISBN _ 978-0-19-829898-4. 2012年3月5日閲覧
  57. ^ 「小国における主権への挑戦」(PDF) . 2012-04-30にオリジナル(PDF)からアーカイブ2012 年3 月 7 日閲覧 フォークランド諸島政府, Dick Sawle MLA, The Challenge of Sovereignty in small states前に述べたように、国連自体は、2008 年に、主権をめぐる紛争が自己決定に影響を与えたという主張を拒否し、自己決定は「基本的な人間」であると断言しました。正しい。" 「アーカイブコピー」(PDF) . 2012 年 4 月 30日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ2012 年3 月 7 日閲覧 {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  58. ^ "総会 GA/SPD/406" . 国連広報局。2008 年 10 月 20 日2012年3 月 10 日閲覧
  59. ^ 「アメリカ合衆国大統領の就任演説: 1789 年のジョージ ワシントンから 1989 年のジョージ ブッシュまで」 . avalon.law.yale.edu . 2022年10月2日閲覧
  60. ^ ベラン、ハリー (1984 年 3 月). 「脱退のリベラル理論」 . 政治学32 (1): 26–27. ドイ: 10.1111/j.1467-9248.1984.tb00163.x . S2CID 144826573 – Sage Journals 経由。 
  61. ^ a b c d アンドレイ・クレプトゥル、政治理論と歴史における分離の憲法上の権利、リバタリアン研究のジャーナルルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所、第17巻、いいえ。4 (2003年秋), pp. 39 – 100.
  62. ^ Aleksandar Pavković、Peter Radan、 Creating New States: Theory and Practice of Secession、p. 222、アシュゲート出版、2007年。
  63. ^ Texas v. White、74 US 700 (1868)、コーネル大学ロースクール最高裁判所コレクション。
  64. ^ Xenophon Contiades、 Sixth Scholarly Panel: Cultural Identity in the New Europe、連邦主義と欧州民主主義連合に関する第 1 回グローバル会議、2004 年 3 月1 月 5 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  65. ^ 「2003年の憲法改正」 . fuerstenhaus.li . 2017-01-02のオリジナルからのアーカイブ2017 年1 月 2 日閲覧
  66. ^ Sebastian Anstis, The Normative Bases of the Global Territorial Order , Diplomacy and Statecraft , Volume 21, no. 2 (2010 年 6 月)、pp. 306 – 323。
  67. ^ "EITB:バスク議会が自己決定に関する決議を採択" . Eitb24.com . 2012 年3 月 4日閲覧
  68. ^ [2] 2010 年 4 月 7 日、 Wayback Machineでアーカイブ
  69. ^ ¿ ( y 4) アーカイブ2019-01-15 atウェイバック マシン「MNLV とは (4)」
  70. ^ 「MNLV とは (3)」 (スペイン語). Goizargi.com。2002-01-27. 2016-03-03のオリジナルからのアーカイブ2012 年3 月 4日閲覧
  71. ^ 「ナイジェリアのプロフィール」 . BBCアフリカ2012 年 5 月 1 日2012年5 月 19 日閲覧
  72. ^ "カタルーニャ クラマ ポル ラ インデペンデンシア" . エルペリオディコエル・ピリオディコ。2012 年 9 月 11 日2017年 10 月 20 日閲覧
  73. ^ 「カタロニア議会の 3 分の 2 が、今後 4 年以内に自己決定的な市民投票を組織することを承認する」 . カタロニア通信社。2013 年 9 月 28 日。 2012 年 10 月 1 日に元の場所からアーカイブされました2012年 9 月 29 日閲覧
  74. ^ ロペス・フォンセカ、エル・パイス、レベッカ・カランコ、オスカル (2017-10-17). 「スペイン憲法裁判所、カタロニアの国民投票法を無効に」 . エル パイス2021年4月5日閲覧
  75. ^ 「警察の残虐行為がスペインの 15-M 抗議行動をどのように助けたか | イベロスフィア | スペイン、ポルトガル、その他に関するニュース、コメント、分析」. 2021年4月5日閲覧
  76. ^ "Los Mossos, un historial de abusos e impunidad" . abc (スペイン語)。2017-10-03 . 2021年4月5日閲覧
  77. ^ カランコ、レベッカ (2018-09-30). "El 1 de octubre: el día del divorcio policial" . エル パイス(スペイン語)。ISSN 1134-6582 2021年4月5日閲覧 
  78. ^ "ビデオ: Encontronazos entre cuerpos de seguridad en el exterior de los colegios electricrales" . エル パイス(スペイン語)。2017-10-01。ISSN 1134-6582 2021年4月5日閲覧 
  79. ^ "Els Mossos van tancar 600 col·legis 選挙人; la policia espanyola i la Guàrdia Civil, 92" . RAC1。2017 年 10 月 6 日2018年 5 月 22 日閲覧
  80. ^ "El Govern trasllada els resultats definitius del referèndum de l'1 d'octubre al Parlament de Catalunya" . カタロニア通信社。2017 年 10 月 6 日。2018 年5 月 23 日に元の場所からアーカイブされました2018年 5 月 22 日閲覧
  81. ^ カナダ政府、Foreign Affairs Trade and Development Canada (2014 年 5 月 11 日)。「カナダ、ウクライナ東部で違法な国民投票を拒否」. 2015 年10 月9 日閲覧
  82. ^ "[email protected] - ウクライナに関する EU 理事会の結論" . eu-un.europa.eu . 2015 年 10 月 16 日のオリジナルからアーカイブ2015 年10 月9 日閲覧
  83. ^ 「日曜日の選挙が近づくにつれ、ウクライナ東部で恐怖と脅迫」 . america.aljazeera.com . 2015 年10 月9 日閲覧
  84. ^ “ウクライナのポロシェンコが「本格的な」ロシア侵攻を警告 - BBC ニュース” . BBCニュース2015 年 6 月 4 日2015 年10 月9 日閲覧
  85. ^ "フォークランド諸島憲法命令 2008" . Legislation.gov.uk. 2011-07-04 . 2012 年3 月 4日閲覧
  86. ^ Victor Bulmer-Thomas (1989 年 8 月 17 日)。英国とラテンアメリカ: 変化する関係ケンブリッジ大学出版局。pp.3–。ISBN 978-0-521-37205-3. 2012年 9 月 11 日閲覧
  87. ^ 「フォークランド住民投票で圧倒的な投票率と賛成票」 . メルコプレスEn.mercopress.com . 2015 年1 月 30 日閲覧
  88. ^ "「自己決定と自給自足」、解放記念日の世界へのフォークランドのメッセージ — MercoPress" . En.mercopress.com . 2012-03-04取得.
  89. ^ 「脱植民地化に関するカリブ海地域セミナーで議論されたフォークランド諸島 (マルビナス)、ジブラルタル、アメリカ領サモア - 会議の報道とプレスリリース (国連プレスリリース)」 . 国連
  90. ^ 「ディマス」 . 2011-05-31にオリジナルからアーカイブ2008年 10 月 7 日閲覧マルビナス諸島問題のさまざまな側面に関するアルゼンチンの立場
  91. ^ Angel M. Oliveri López (1995). 謎の鍵: 英国の情報源は、フォークランド/マルビナス諸島に対する英国の主張を反証します。リン・リエナー出版社。p。38.ISBN _ 978-1-55587-521-3.
  92. ^ Lowell S. Gustafson (1988 年 4 月 7 日)。フォークランド(マルビナス)諸島をめぐる主権紛争オックスフォード大学出版局。p。26.ISBN _ 978-0-19-504184-2. 2012年 9 月 18 日閲覧サランディは 1 月 5 日に出航し、流刑地のすべての兵士と囚人、および出国を希望する残りのアルゼンチン人入植者と共に出航しました。さまざまな国籍の他の入植者は、ポートルイスに留まりました。
  93. ^ Lowell S. Gustafson (1988 年 4 月 7 日)。フォークランド(マルビナス)諸島をめぐる主権紛争オックスフォード大学出版局。p。26.ISBN _ 978-0-19-504184-2. 2012年 9 月 18 日閲覧とはいえ、この事件はアルゼンチンで神話となっているアルゼンチン人入植者の強制退去ではありません。
  94. ^ ジュリアス・ゲーベル (1927). フォークランド諸島のための闘争: 法的および外交史の研究. イェール大学出版. p。456.ISBN _ 9780300029437. 2012年 9 月 18 日閲覧1833年4月24日、彼はパーマストン卿に演説し、イギリス政府からブエノスアイレスの守備隊を追放する命令が実際に出されたかどうかを尋ねた。
  95. ^ メアリー・カウケル (1983). フォークランド物語、1592 年から 1982 年A.ネルソン。p。30.ISBN _ 978-0-904614-08-4. 2012年 9 月 18 日閲覧アルゼンチンは、アルゼンチンの入植者が追い出され、入れ替わったことを強調するのが好きです。これは正しくありません。立ち去りたい入植者は立ち去ることが許されました。残りはポートルイスに改名された。
  96. ^ J.メトフォード; フォークランドかマルビナスか?紛争の背景。International Affairs, Vol 44 (1968), pp. 463–481. 「島々の歴史における次のエピソードのアルゼンチンの事例についての連続した発表では、多くのことがなされている:英国が「残忍に」そして「力強く」 1833年にアルゼンチンの守備隊を追放した.記録はそれほど劇的ではない.レキシントンの司令官が1831年12月にフォークランドは「すべての政府から解放された」と宣言した後,彼らは目に見える権限なしで残った.しかし,1832年9月に,ブエノスアイレス政府はベルネの代わりに暫定司令官フアン・メスティヴィエを任命した. 英国代表は直ちに抗議を提出したが, メスティヴィエは年末にサランディ号に出航し, サンカルロスでの刑事和解を担当した. 、彼の政府の東フォークランド保護区。守備隊の軍曹が率いる反乱が起こり、メスティヴィエは殺害された。1833 年 1 月 11 日、サランディ号の指揮官であるピネドと 25 人の兵士が秩序を回復しようとしていたときに、HM スループ クリオがプエルト デ ラ ソレダードに到着しました。いわゆる「残忍な」立ち退きは、1 月 1 日火曜日の Onslow 船長のログに簡潔に記録されています。1833年。雨で 12.20 帆が短くなり、バークレーサウンドのポートルイス (ソレダード) に到着しました...ここでブエノスアイレスの旗が岸に飛んでいるのを見つけました。2.30 アウト ボート。丸めた帆3枚。5.30 係留船。. . 水曜日のジャニ。2. ポートルイス AM モッドに係留。曇り ... 帆を緩め、海兵隊と船員の一団を上陸させ、ユニオンジャックを掲げ、ブエノスアイレスの旗を降ろし、スクーナーに乗せて司令官に送りました。メイントップのガラント帆を修理するセイルメーカー.... これらの 2 つのエントリの間の合間に、オンスローは「市民的に」(彼の報告) ピネドに、島で「主権の権利を行使するために」来たことを伝え、運ぶように頼んだ。彼の旗を岸に下ろします。ピネドは抗議したが、もしブエノスアイレスの旗が1月5日まで掲揚されることが許されるならば、彼は兵士たちと行きたい者と一緒に去るだろうと言った. オンスローが断固たる態度を示したとき、ピネドは兵士を乗船させることに同意したが、彼は旗を岸に掲げたままにした。これが、オンスローがクリオの将校の一人によって彼にそれを送った理由です.
  97. ^ ラウリオ・ヘデルヴィオ・デステファニ (1982). マルビナス諸島、サウスジョージア諸島、サウスサンドウィッチ諸島、英国との紛争エディプレス。p。91.ISBN _ 978-950-01-6904-2. ピネドがマルビナスから出航する前に、彼は諸島の政治および軍事司令官を任命しました。フアン・シモンという名前のフランス人で、ベルネのガウチョを担当する信​​頼できる職長でした。
  98. ^ マージョリー・ハーパー (1998). 戦争の間のスコットランドからの移住: 機会または亡命? . マンチェスター大学出版局。p。91.ISBN _ 978-0-7190-4927-9.
  99. ^ "ジブラルタル憲法令 2006" (PDF) . Gibraltarlaws.gov.gi. 2006-12-14。2012-11-15に元の(PDF)からアーカイブされました2013 年7 月 11日閲覧
  100. ^ 「自己決定のためのジブラルタルの探求: ジブラルタルの新しい憲法に対する批判」(PDF) . オレゴン国際法レビュー [Vol. 9、2007]。2007. 2013-01-17のオリジナル(PDF)からのアーカイブ2013 年7 月 11日閲覧
  101. ^ 発送。ジブラルタル憲法令 2006 年 2013 年 11 月 7 日、ウェイバック マシン、セクション 5
  102. ^ リンカーン、サイモン J. (1994). 「ジブラルタルの法的地位:それは一体誰の岩なのか?」(PDF) . フォーダム国際法ジャーナル18 (1): 322。
  103. ^ 「アンダルシアのナショナリストはジブラルタルの自己決定に「イエス」と言う」 . ジブラルタルクロニクル。2013 年 7 月 11 日。 2014 年 4 月 13 日に元の場所からアーカイブされました2013年7月11日閲覧
  104. ^ 以下を参照してください。
    • ショー、マルコム・ネイサン(2003)。国際法ケンブリッジ大学出版局。p。 178 . 国家の権利と義務に関するモンテビデオ条約の第 1 条 1 は、国際法における国家資格の基準の最も広く受け入れられている定式化を定めています。それは、国際人としての国家が以下の資格を有するべきであることに留意する。(b) 定義された領域。(c) 政府; (d) 他国と関係を結ぶ能力
    • Jasentuliyana、Nandasiri、編。(1995)。国際法に関する展望クルワー・ロー・インターナショナル。p。20.国家に関する限り、モンテビデオ条約で規定されている従来の定義が一般的に受け入れられています。
  105. ^ クレイズ、グレゴリー (2013). 現代政治思想の百科事典カリフォルニア州サウザンドオークス: SAGE Publications, Ltd. doi : 10.4135/9781452234168 . hdl : 10138/156263ISBN 978-0-87289-910-0.
  106. ^ 「カシミールへの道? - 連帯」 . 2001 年 11 月 30 日。
  107. ^ 「1月5日 – カシミールでの自己決定の記憶」 .
  108. ^ Chaube, シバニ・キンカー (1999) [1973]. 北東インドのヒル政治オリエント・ロングマン。pp.153–161。ISBN 81-250-1695-3. OCLC  42913576
  109. ^ サマダー、ラナビール (2004). 対話の政治:戦争と平和の地政学的歴史の下での生活アシュゲート。pp.171–173。ISBN 978-0-7546-3607-6. OCLC  56466278
  110. ^ ハムレット・バレ (2001). 北東インドの百科事典:ナガランドミッタル出版物。pp.78–79。ISBN 978-81-7099-793-1.
  111. ^ Kunal Ghosh 博士 (2008 年 1 月 1 日). 北東インドの分離主義: 宗教、言語およびスクリプトの役割スルチ・プラカシャン。p。85.ISBN _ 978-81-89622-33-6.
  112. ^ 「国連条約シリーズ No. 10760: マレーシアに関する協定」(PDF) . 国連条約コレクション国連。1963 年 7 月。2011 年5 月 14 日のオリジナル(PDF)からのアーカイブ2010 年7 月29 日閲覧
  113. ^ 国連総会決議1514
  114. ^ 「国連総会第 15 回セッション - 信託制度と非自治地域 (ページ: 509-510)」(PDF) . 2012 年 1 月 21 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2012 年3 月 4日閲覧
  115. ^ 「国連総会第 18 回会合 - マレーシアの問題 (ページ: 41-44)」(PDF) . 2011 年 11 月 11 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2012 年3 月 4日閲覧
  116. ^ Jeffrey Kitingan : There are no Sabah レファレンダム、 Free Malaysia Today発行、2013 年 3 月 8 日。
  117. ^ a b 「国際連合条約登録番号 8029、フィリピン、マラヤ連邦、インドネシア間のマニラ協定 (1963 年 7 月 31 日)」(PDF) . Un.org 2012 年5 月29 日閲覧 パブリックドメインこの記事には、パブリック ドメインにあるこのソースのテキストが組み込まれています
  118. ^ 「国連条約シリーズ No. 8809、マニラ合意の実施に関する合意」(PDF) . Un.org 2012 年5 月29 日閲覧
  119. ^ 「総会第 15 セッション – 信託制度と非自治地域 (ページ: 509 – 510)」(PDF) . 2012 年 3 月 20 日に元の(PDF)からアーカイブされました。
  120. ^ 「第 18 回総会 – マレーシアの問題 (ページ: 41 – 44)」(PDF) . 2013 年 10 月 29 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
  121. ^ 「信託統治領および非自治領の国連リスト、北ボルネオおよびサラワク」 . Un.org 2012 年3 月 4日閲覧
  122. ^ 「国連加盟国」 . Un.org 2012 年3 月 4日閲覧
  123. ^ Behice Ozlem Gokakin, MS Thesis, Bilkent Univ., 2001 p.36, Vassiliou (欧州評議会、1990 年 1 月 30 日、Keith Speed (英国議会議員) の質問に対して): 「トルコ系キプロス人とギリシャ系キプロス人コミュニティは政治的に平等です。」
  124. ^ ナタリー・トッチ; タマラ・コヴジリゼ。「キプロス」(PDF) . 2011-03-02にオリジナル(PDF)からアーカイブ2017 年3 月 5 日閲覧 p.14: 1989 年 7 月、国連事務総長のペレス デ クエラルは、「キプロスはギリシャとトルコの共同体にとって共通の家であり、その関係は多数派と少数派ではなく、政治的平等である」と述べた。
  125. ^ James R. Crawford, "The Creation of States in International Law", 2007. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199228423.001.0001
  126. ^ マイケル・スティーブン、1997年、キプロスの質問。キプロスの場合は独自の事例であり、政治的に対等な 2 つの民族がそれぞれの主権的自決権を行使して結集し、独自の法制度を作り出した結果として誕生した国は、世界に他にないからです。この関係は、それぞれが同意した国際条約によって保証されました。キプロス共和国は、その発足当初から、多数派と少数派の選挙人が 1 人しか存在しない統一国家ではありませんでした。2 つの共同体は政治的に対等であり、それぞれが政治的実体として存在していました。
  127. ^ Saltzman and Evinch and Perles Law Firmキプロス共和国は、ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人のコミュニティが共同設立者および対等なパートナーの地位を有する二共同体国家として 1960 年に設立されました。
  128. ^ 民族浄化と欧州連合、p. 12
  129. ^ "BBC タイムライン: キプロス、2008 年 2 月 26 日アクセス" . BBCニュース2011-12-13 . 2012 年3 月 4日閲覧
  130. ^ Elihu Lauterracht 教授、BE、QC、1990 年、トルコ系キプロス人の自決権。この文面だけを見て、当事者間に地位の不平等があること、または当事者のいずれかが和解に参加することによって自己決定権をさらに行使する以外のことをしていることを示唆するものは何もないように思われます。交渉。
  131. ^ 国際法における自己決定と脱退クリスチャン・ウォルター、アンジェ・フォン・ウンガーン・スタンバーグ、カヴス・アブショフ、オックスフォード大学出版局、2014年、p.64
  132. ^ 平和維持への障害: キプロスの事例 アーカイブ2017-02-22 at the Wayback Machine Stefan Talmon, p.58-59., in "International Peacekeeping: The Yearbook of International Peace Operations", Vol.8, 2002. UNFICYP は、国連と TRNC 政府との間の地位協定 (または同様の取り決め) に基づいており、TRNC 当局によって変更される可能性のある北キプロス トルコ共和国の法律、規則、および規制の枠組みの中でのみ運営されています。一方的に、予告なしに。
  133. ^ 欧州人権裁判所 2013 年 7 月 2 日決定北部地域における政権の行為の事実上の承認は、実際的な目的のために必要となる可能性があります。したがって、「TRNC」の当局による民法、行政法または刑法の措置の採択、およびその領域内での適用または施行は、条約の目的上、国内法に法的根拠があるとみなされる場合があり
  134. ^ ECtHR の 02.09.2015 決定「..民事裁判所と刑事裁判所の両方を含む「TRNC」の裁判所制度は、その機能と手続きにおいてキプロスの司法とコモンローの伝統を反映しており、「TRNC」裁判所はこうして「憲法的および法的根拠」に関して「法律によって確立された」と見なされる...裁判所は、「TRNC」で設定された裁判制度は「法律によって確立された」、それが運営された「憲法的および法的根拠」に言及しており独立性および/または公平性の欠如...「TRNC」当局の行為が北キプロスの領土内で施行されている法律に準拠していた場合、それらの行為は、原則として、目的のために国内法に法的根拠があると見なされるべきです条約の..」
  135. ^ "HUDOC - ヨーロッパ人権裁判所" . hudoc.echr.coe.int .
  136. ^ Courthouse News Service Archived 2014-10-22 at the Wayback Machine裁判所の判決のニュース (13.10.2014)
  137. ^ Justia, Dockets and Filings Page of the Court case (被告: 北キプロス・トルコ共和国)
  138. ^ Justia, Dockets and Filings Archived 2017-10-25 at the Wayback Machine decision of the Court of the Court
  139. ^ テレグラフ03.02.2017
  140. ^ 2017 年 2 月 5 日、 Wayback Machine MediaでアーカイブされたAmbamarblearch 、6 ページ
  141. ^ ガイ・ルブラン. カナダ: Parti Québécois 大会は分離の衰退の支持として会合し ます
  142. ^ ドミニク・クリフト (1982). ケベックナショナリズムの危機McGill-Queen's Press - MQUP。pp.106–108。ISBN 978-0-7735-0383-0.
  143. ^ カレル、セヴェリン; 特派員、スコットランド (2012 年 4 月 23 日)。「スコットランドの独立:基本ガイド」 . ガーディアン2020年2月10日閲覧
  144. ^ "スコットランドの独立支援が最新の世論調査で首位を維持" . ヘラルドスコットランド2020年2月10日閲覧
  145. ^ ロフト、フィリップ。デンプシー、ノエル。Audickas、Lukas (2019 年 8 月 9 日)。「英国の政党のメンバーシップ - コモンズ ライブラリ ブリーフィング - 英国議会」 . Researchbriefings.parliament.uk . 2020年2月10日閲覧
  146. ^ "スコットランド独立国民投票: 最終結果全文" . ガーディアン2020年2月10日閲覧
  147. ^ 「英国の投票が離脱する中、スコットランドの支援者は残留」 . BBCニュース2016 年 6 月 24 日2020年2月10日閲覧
  148. ^ 「スコットランドはEU残留に投票したが、イギリスに引きずり出された」 . エコノミスト2016 年 6 月 24 日2020年2月10日閲覧
  149. ^ “ボリス・ジョンソンは、ニコラ・スタージョンの第 2 回スコットランド独立国民投票の要求に「ノー」と言う.” . ヘラルドスコットランド2020年2月10日閲覧
  150. ^ a b "Section 235" . 南アフリカ憲法1996. 2009-09-26のオリジナルからのアーカイブ2009 年5 月 17 日閲覧
  151. ^ Grote, Georg (2012). 南チロル問題、1866 年から 2010 年 : 国民の怒りから地方国家へ(PDF) . オックスフォード:ピーター・ラング。p。71.ISBN _  978-3-0353-0303-2. 2021年7月25日閲覧
  152. ^ Grote, Georg (2012). 南チロル問題、1866 年から 2010 年 : 国民の怒りから地方国家へ(PDF) . オックスフォード:ピーター・ラング。p。77.ISBN _  978-3-0353-0303-2. 2021年7月25日閲覧
  153. ^ Professor Predicts 'Hispanic Homeland'、AP通信、2000年アーカイブ、2012年11月7日、 Wayback Machineで
  154. ^ 「脱植民地化特別委員会、米国に対し、プエルトリコの自己決定プロセスを促進するよう要請 – 総会 GA/COL/3160 – 広報局 – 2007 年 6 月 14 日」 . Un.org 2012 年3 月 4日閲覧
  155. ^ これらの国民投票の完全な統計については、プエルトリコの選挙: 結果を参照してください。
  156. ^ Castillo, Mariano (2012 年 11 月 8 日). 「プエルトリコ人は初めて州昇格を支持する」 . CNN
  157. ^ Middlebury Institute/Zogby Poll: "One in Five Americans Believe States Have a Right to Secede" 2008 年 8 月 14 日 アーカイブウェイバック マシン Zogby International、2008 年 7 月 23 日。
  158. ^ アレックス・メイヤー、「分離派: まだ一般的な考え?」 2008 年 8 月 4 日アーカイブ。20087 月 25 日、セントルイスポスト ディスパッチ

参考文献

  • ルドルフ・A・マーク、「レーニンとボリシェヴィキが理解した国家的自決」。リトアニアの歴史研究(2008)、巻。13、21〜39ページ。オンライン[永久リンク切れ]
  • Abulof、Uriel および Cordell、Karl (eds.) (2015)。特集: 自己決定—両刃の原則、民族政治学 14(5)。
  • Danspeckgruber、Wolfgang F.、編。The Self-Determination of Peoples: Community, Nation, and State in an Interdependent World , Boulder: Lynne Rienner Publishers , 2002.
  • Danspeckgruber、Wolfgang F.、および Arthur Watts 編。Self-Determination and Self-Administration: A Sourcebook、Boulder: Lynne Rienner Publishers、1997 年。
  • アレン・ブキャナン、正義、正当性、および自己決定:国際法の道徳的基盤(オックスフォード政治理論)オックスフォード大学出版局、米国、2007年。
  • Annalisa Zinn、Globalization and Self-Determination (Kindle Edition)Taylor & Francis、2007 年。
  • マーク・ウェラー著『Autonomy, Self Governance and Conflict Resolution』(Kindle 版)Taylor & Francis、2007 年。
  • Valpy Fitzgerald, Frances Stewart, Rajesh Venugopal (編集者), Globalization, Violent Conflict and Self-Determination , Palgrave Macmillan, 2006.
  • ジョアン・バーカー (編集者)、主権事項: 自己決定のための先住民の闘争における争いの場所と可能性、ネブラスカ大学出版局、2005 年。
  • David Raic, Statehood and the Law of Self-Determination (Developments in International Law, V. 43) (Developments in International Law, V. 43) , Springer , 2002.
  • YN Kly および D. Kly、自己決定権の追求、自決権および国連に関する第 1 回国際会議の論文集および議事録、2000 年ジュネーブ、Clarity Press、2001 年。
  • アントニオ・カッセーゼ、人々の自己決定: 法的再評価 (ハーシュ・ラウターパクト記念講演)ケンブリッジ大学出版局、1999 年。
  • パーシー・レーニング、セセッションの理論、ルートレッジ、1998年。
  • ハースト ハナム、自律性、主権、および自己決定: 競合する権利の調整ペンシルベニア大学出版局、1996 年。
  • Temesgen Muleta-Erena、国民的自己決定の政治的および文化的場所:オロミア事件、オロミア四半期、Vol。II、第 2 号、1999 年。ISSN 1460-1346 

外部リンク