セクション230

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

セクション230
アメリカ合衆国の国章
ロングタイトル不快な素材の「良いサマリア人」のブロックとスクリーニングの保護
ニックネームセクション230
によって制定104回米国議会
効果的1996年2月8日
成文化
改正された法律1934年の
通信法1996年の電気通信法
作成されたUSCセクション47USC§230  _
立法経緯

セクション230は、米国通信品位法の一部として制定された合衆国法典第47編のセクションであり、一般に、サードパーティのコンテンツに関してWebサイトプラットフォームに免責を提供します。基本的に、セクション230(c)(1)は、サードパーティユーザーによって提供された情報を公開する「インタラクティブコンピュータサービス」のプロバイダーおよびユーザーに対する責任の免除を提供します。

インタラクティブコンピュータサービスのプロバイダーまたはユーザーは、別の情報コンテンツプロバイダーによって提供される情報の発行者またはスピーカーとして扱われることはありません。

セクション230(c)(2)はさらに、憲法で保護された言論であっても、わいせつまたは不快と見なす第三者の資料の削除またはモデレートにおいて、インタラクティブコンピュータサービスの運営者に民事責任からの 「グッドサマリア人」の保護を提供します。

セクション230は、1990年代初頭にインターネットサービスプロバイダー(ISP)を相手取った訴訟に対応して作成されたもので、サービスプロバイダーを発行者として扱うか、ユーザーが作成したコンテンツの配布者として扱うかについて、さまざまな解釈がなされました。これは、1996年の通信品位法(CDA)(1996年の電気通信法のタイトルVの一般名)の一部として制定され1934年の通信法の一部として47USC§230 正式に成文化されました。[a]電気通信法の成立後、CDAは法廷で異議を申し立てられ、レノ対アメリカ自由人権協会の最高裁判所によって裁定されました。(1997)違憲であるが、第230条は残りの法律から分離可能であると決定され、その場にとどまったそれ以来、いくつかの法的な異議申し立てにより、セクション230の合憲性が検証されました。

セクション230の保護は無制限ではなく、著作権侵害の場合など、連邦レベルで違法な素材を削除するようプロバイダーに要求しています2018年、セクション230は、性的人身売買の禁止法(FOSTA-SESTA)によって改正され、連邦および州の性的人身売買法に違反する資料の削除が義務付けられました。翌年、230条からの保護は、ヘイトスピーチに関連する問題や、電力技術企業が政治的議論を行うことができるというイデオロギーの偏見に関連する問題についてさらに精査され、 2020年の米国大統領選挙で大きな問題になりました。

インターネットの使用が米国のサービスの幅と消費者の範囲の両方で拡大し始めたばかりのときに通過しました[2]セクション230は、インターネットの発展を可能にする重要な法律と呼ばれることがよくあります。[3]

アプリケーションと制限

セクション230には、法律の「善きサマリア人」の部分として両方とも§230(c)に記載されている2つの主要な部分があります。セクション230(c)(1)に基づき、上記で特定されたように、情報サービスプロバイダーは、別のプロバイダーからの情報の「発行者または講演者」として扱われてはなりません。セクション230(c)(2)は、情報サービスプロバイダーが「猥褻、スケベ、スケベ、不潔、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の好ましくない」と見なすサービスからコンテンツを削除または制限する場合、そのような素材であるかどうかにかかわらず、民事責任から免除されます。彼らがこの行動に「誠実に」行動する限り、憲法上保護されている」。

セクション230によって提供される免責の利用可能性を分析する際に、裁判所は通常、3プロングテストを適用します。被告は、免疫の利益を得るには、3つのプロングのそれぞれを満たす必要があります。[4]

  1. 被告は、「対話型コンピュータサービス」の「提供者またはユーザー」でなければなりません。
  2. 原告が主張する訴因は、被告を問題の有害な情報の「発行者または話者」として扱わなければならない。
  3. 情報は「別の情報コンテンツプロバイダーによって提供される」必要があります。つまり、被告は問題の有害な情報の「情報コンテンツプロバイダー」であってはなりません。

セクション230の免責事項は無制限ではありません。法律は、特に連邦刑事責任(§230(e)(1))、電子プライバシー違反(§230(e)(4))および知的財産権主張(§230(e)(2))を除外しています。[5]また、 230(e)(3)と一致する州法からの免除はありませんが、 Backpage.com、 LLCv。McKenna [6]VoicenetCommunications、Incなどの事件では州刑法が優先されています。 .v。コーベット[7](「CDAの平易な言葉は...一貫性のない州の刑法からの免除を提供する」ことに同意します)。CDAの下で「公開」を構成するものは、裁判所によってやや狭く定義されています。第9巡回区控訴裁判所は、「公開には、第三者のコンテンツを公開するか、公開を取り消すかを検討、編集、および決定することを含む」との判決を下しました。[8]したがって、CDAは、インタラクティブサービスプロバイダーが完全に独自に作成または開発するコンテンツに関して免除を提供しません。[9] [10] CDA免除は、約束手形の禁反言に基づく行動を妨げるものでもありません[11] [12] 2016年半ばの時点で、裁判所は§230(e)(2)に規定されている知的財産の除外の範囲に関して相反する決定を下しました。たとえば、Perfect 10、Inc. v。CCBill、LLC [ 13]では、第9巡回控訴裁判所は、知的財産法の例外は、著作権侵害、商標侵害、特許などの連邦知的財産権の主張にのみ適用されるとの判決を下しました。例外は州法の人格権の主張に適用されるという地方裁判所の判決を覆す。[14]パーフェクト10における第9巡回区控訴裁判所の判決は、Doev。Friendfinderを含む他の裁判所の結論と矛盾します。Theフレンドファインダー裁判所は、 CCBillにおける下級裁判所の「知的財産法」の解釈について具体的に議論し、却下し、免責は州の人格権の主張に達しないと判断しました。[15]

さらに、1998年のデジタルミレニアム著作権法の成立に伴い、サービスプロバイダーは、DMCAのタイトルII、オンライン著作権侵害責任制限法で定義されているように、責任からのセーフハーバー保護を維持するために著作権侵害の追加要件に準拠する必要があります[16]

背景とパッセージ

インターネット以前は、判例法は、コンテンツの発行者とコンテンツの配布者の間に責任の線が引かれていることを明確にしていました。出版社は、出版している資料を認識していることが期待されるため、発行した違法なコンテンツに対して責任を負う必要がありますが、配布者は認識していない可能性があり、したがって免除されます。これは、1959年の訴訟、スミス対カリフォルニア[17]で確立され、最高裁判所は、提供者(この場合は書店)に責任を負わせることは、「表現の自由を阻害するという付随的効果をもたらす」と裁定しました。個人はそれを行使することに消極的です。」[18]

1990年代初頭、インターネットはより広く採用され、ユーザーがフォーラムやその他のユーザー生成コンテンツに参加するための手段を作成しました。これはインターネットの利用を拡大するのに役立ちましたが、それはまた、ユーザーによって生成されたコンテンツに対してサービスプロバイダーに責任を負わせる多くの訴訟を引き起こしました。この懸念は、当時初期のサービスプロバイダーであったCompuServeProdigyに対する法的な異議申し立てによって提起されました。[19] CompuServeは、ユーザーがサービスに投稿する内容を規制しようとはしないと述べましたが、Prodigyは、コンテンツを検証するためにモデレーターのチームを採用していました。両社は、ユーザーが投稿したコンテンツに関連する法的な問題に直面していました。Cubby 、Inc.v。CompuServeInc.、CompuServeは、すべてのコンテンツをモデレートしないようにするというスタンスにより、ディストリビューターであり、ユーザーによって投稿された自由奔放なコンテンツに対して責任を負わないため、過失ではないことが判明しました。しかし、Stratton Oakmont、Inc.v。ProdigyServices Co.において、裁判所は、Prodigyが顧客コンテンツに関して編集的役割を果たしたため、出版社であり、顧客による名誉毀損に対して法的責任があると結論付けました。[20] [b]

クリス・コックス
ロン・ワイデン
クリスコックス(左)とロンワイデン、セクション230のフレーマー

サービスプロバイダーは、国会議員にこれらの事件を認識させ、全国の他の裁判所がこれに続く場合、事件はインターネットの成長を阻害すると信じていました。米国下院議員の クリストファー・コックス(R-CA)は、2つの事件に関する記事を読み、決定が逆行していると感じていました。「もしその規則が定着するなら、インターネットは西部開拓時代になり、誰もインターネットを市民に保つインセンティブを持たないだろうと私は思いました」とコックスは述べました。[21]

当時、議会は、1996年のオムニバス電気通信法の一部である通信品位法(CDA)を準備していました。これは、未成年者にわいせつまたはわいせつな資料を故意に犯罪犯罪として送信することを目的としています。CDAのバージョンは、上院議員J. James Exon(D-NE)によって押された上院を通過しました。[22]テクノロジー業界で草の根運動をしている人々は、下院にエクソンの法案に異議を唱えるよう説得しようと反応した。ストラットンオークモントに基づく決定により、議会は、サービスプロバイダーに下品なコンテンツをブロックするよう要求すると、憲法修正第1条の文脈では出版社として扱われ、したがって、既存のCDAに定められていない名誉毀損などの他のコンテンツに対して責任を負うことになることを認識しました。[19] Coxと仲間の代表RonWyden (D-OR)は、ストラットンオークモントの決定を無効にするように設計された、インターネットの自由と家族のエンパワーメント法というタイトルのハウス法案のセクション509を作成しました。これにより、サービスプロバイダーは必要に応じてコンテンツをモデレートできます。完全に中立的な導管として機能する必要はありません。CDAが下院内で会議を行っている間に、提案された制定法の本文に新しい規定が追加されました。

エキソンのCDAとコックス/ワイデンの規定の両方を含む全体的な電気通信法は、ほぼ全会一致の投票で両院を通過し、1996年2月までにビルクリントン大統領によって法に署名されました。 [23]コックス/ワイデンのセクションは電気通信法のセクション509になりました1996年に制定され、1934年の電気通信法の新しいセクション230として法制化されました。CDAの反猥褻な部分は、通過と同時に異議を申し立てられ、1997年の最高裁判所の訴訟、リノ対アメリカ市民自由連合がすべてを統治しました。 CDAの反猥褻セクションの一部は違憲でしたが、セクション230を法律として残しました。[24]

影響

セクション230は、「インターネットを作った26の言葉」と呼ばれることがよくあります。[2]セクション230の合憲性を支持する通過とその後の法の歴史は、21世紀の初めまでのインターネットの成長に不可欠であると考えられてきました。1998年のデジタルミレニアム著作権法(DMCA)と相まって、セクション230は、インターネットサービスプロバイダーがコンテンツの削除またはアクセスを防止するための合理的な措置を講じている限り、コンテンツの仲介者として機能するためのセーフハーバーを提供します。 。これらの保護により、法的な影響を恐れることなくインターネット分野で実験的で斬新なアプリケーションが可能になり、高度な検索エンジンなどの最新のインターネットサービスの基盤が構築されました。ソーシャルメディアビデオストリーミング、およびクラウドコンピューティングNERA Economic Consultingは、2017年にセクション230とDMCAを合わせて、2017年に米国に約425,000の雇用を提供し、年間440億米ドルの総収入を示したと推定しています。[25]

その後の履歴

初期の課題– Zeran v。AOL(1997–2008)

セクション230自体に対する最初の主要な課題は、第4サーキットで決定された1997年の訴訟であるZeranv。AOLでした。[26]この事件は、自宅の電話番号をオクラホマシティの爆撃に不適切に結び付けたAOLユーザーによって投稿された卑劣な広告をタイムリーに削除できなかったとしてAmerica Online (AOL)を訴えた人物に関係していました。裁判所はAOLを認定し、第230条の合憲性を支持し、第230条は、「サービスの第三者ユーザーから発信された情報に対してサービスプロバイダーに責任を負わせる訴訟原因に対する連邦免責を作成する」と述べました。[27]裁判所は、議会の判決で第230条の根拠を主張し、インターネットサービスプロバイダーに「好ましくないまたは不適切なオンライン資料への子供たちのアクセスを制限するように親に力を与えるブロッキングおよびフィルタリング技術の開発と利用に対する阻害要因を取り除く」ことを広く免除することでした。[26]さらに、ゼラン「インタラクティブなコンピュータサービスを介して伝達される情報の量は…驚異的です。そのような多作のスピーチの領域での不法行為責任の不安は明らかに萎縮効果をもたらします。サービスプロバイダーが数百万の投稿のそれぞれをスクリーニングすることは不可能です。考えられる問題。サービスによって再発行された各メッセージの潜在的な責任に直面して、インタラクティブコンピュータサービスプロバイダーは、投稿されるメッセージの数と種類を厳しく制限することを選択する可能性があります。そのような制限的な効果。」[26]

この規則は、セクション230の責任保護を強化するものであり、インターネットの成長に影響を与える最も重要な判例法の1つと見なされており、Webサイトが起訴されることを恐れずにユーザー生成コンテンツを組み込むことができます。[28]しかし、同時に、裁判所がセクション230がシステム上でユーザーによって犯された不法行為に関して、ISPに完全な免責を提供すると裁定したため、これにより、セクション230が一部のWebサイト所有者のシールドとして使用されるようになりました。[29] [30]次の10年間で、セクション230の課題を含むほとんどのケースは、一般にサービスプロバイダーを支持し、サイト上のサードパーティコンテンツからの免除を支持する判決を下しました。[30]

セクション230イミュニティの侵食– Roommates.com(2008–16)

セクション230は、最初の10年間でサービスプロバイダーにほぼ完全な免責を与えたように見えましたが、2008年頃の新しい判例法では、プロバイダーがユーザーコンテンツに関連する「発行者または講演者」であるために、そのコンテンツに対して責任を負う可能性があるケースが見つかり始めました。 §230(c)(1)。この挑戦をした最初のそのようなケースの1つは、サンフェルナンドバレーの公正住宅評議会対Roommates.com、LLC 521 F.3d 1157(9th Cir。2008)、[31]でした。ケースは、彼らが彼らのウェブサイトで作成したプロファイルに基づいて賃借人を一致させるのを助けたRoommates.comのサービスに集中しました。このプロファイルは、必須のアンケートによって生成され、性別と人種、および希望するルームメイトの人種に関する情報が含まれていました。サンフェルナンドバレーの公正住宅評議会は、これが差別を生み出し、公正住宅法に違反していると述べ、Roommates.comがこれに責任があると主張しました。2008年、第9巡回区控訴裁判所は、Roommates.comに不利な判決を下し、その必要なプロファイルシステムにより、情報コンテンツプロバイダーとなり、§230(c)(1)の保護を受ける資格がなくなることに同意しました[30]

Roommates.comの決定は、判例法でセクション230がどのように扱われたかという点でZeranからの最も重要な逸脱であると見なされました。[30] [32] サンタクララ大学ロースクールのエリック・ゴールドマンは、Roommates.comでの第9巡回区控訴裁判所の判決は限られた数のウェブサイトに適用されるように調整されたが、彼は「多くのアヒルを噛む原告にかなり自信を持っていた」と書いた。この意見を利用しようとすると、彼らは哲学的声明を無視し、代わりに意見の無数の曖昧さについて決定を下す裁判官を見つけるでしょう。」[30] [33]今後数年間で、多くの事件が、Roommates.comでの第9巡回区控訴裁判所の決定を引用し、第230条の免責の一部をウェブサイトに限定しました。米国海軍兵学校の法学教授ジェフ・コセフ、2015年から2016年にかけてセクション230の免責に関する懸念を含む27件の事件を検討し、彼が2001年から2002年にかけて、大多数のケースでWebサイトの免除が認められました。Kosseffは、Roommates.comの決定がこの変更につながった重要な要因であると主張しました。[30]

性的人身売買– Backpage.comおよびFOSTA-SESTA(2012–17)

2001年頃、ペンシルベニア大学の論文は、セクション230によって付与された許可により、「アメリカの子供たちのオンラインでの性的被害は流行の割合に達したようだ」と警告しましCenter for Missing andExploitedChildrenとCookCountySheriff Tom Dart主要なWebサイトに、性的人身売買に関連するコンテンツをブロックまたは削除するよう圧力をかけ、FacebookMySpaceCraigslistなどのサイトにつながりました。そのようなコンテンツをプルします。主流のサイトがこのコンテンツをブロックしていたため、人身売買に関与したり利益を得たりしたサイトは、よりあいまいなサイトを使用し始め、Backpageのようなサイトが作成されました。これらを世間の目から取り除くことに加えて、これらの新しいサイトは、人身売買が何が起こっているのか、誰がその背後にいるのかを曖昧にするように働き、法執行機関が行動を起こす能力を制限しました。[34] Backpageおよび同様のサイトは、この犯罪を可能にしたとして、性的人身売買業者および搾取者の犠牲者からすぐに多数の訴訟を受けましたが、裁判所は、セクション230によりBackpageを支持し続けました。[35]Backpageがクレジットカードサービスを使用して収益を拒否することを阻止する試みも、2017年1月にセクション230が彼らの行動を支持することを許可したため、法廷で敗北しました。[36]

関係者からの多数の苦情により、議会は2017年1月にBackpageおよび同様のサイトの調査を開始し、Backpageが違法な性的人身売買の支援と利益に加担していることを発見しました。[37]その後、議会はFOSTA-SESTA法案を導入した: 2017年4月にアンワグナー(R-MO)が衆議院でオンライン性的人身売買法(FOSTA)と戦うことを州と犠牲者に許可し、性的人身売買業者の有効化を停止する2017年8月にロブポートマン(R-OH)によって導入された法律(SESTA)米国上院法案。[38]これは、性的人身売買を故意に促進または支援するサービスに対するセクション230免責を削除します。[39]法案は両院を通過し、2018年4月11日にドナルドトランプ大統領によって法に署名された。 [40] [41]

この法案は、言論の自由やインターネットを支持するグループから、第230条の免責を弱め、ユーザー生成コンテンツやサービスプロバイダーとの通信を処理するインターネット企業や仲介業者に不必要な負担をかける「偽装インターネット検閲法案」として批判されました。性的人身売買活動に対して積極的に行動を起こし、州法および連邦法の下で考えられるすべてのシナリオを評価するために「弁護士のチーム」を必要とします(これは中小企業にとっては財政的に実行不可能かもしれません)。[42] [43] [44] [45] [46]批評家はまた、FOSTA-SESTAは合意に基づく合法的なセックスの提供と非合意に基づく性の提供を区別しなかったと主張し、そうでなければセックスワークの合法的な提供に従事するウェブサイトが責任を問われる恐れがあると主張した。[37]オンラインのセックスワーカーは、法的な方法で性的サービスを提供し議論するために利用するプラットフォームが(路上売春の代わりに)サービスを減らし始めたか、完全に閉鎖したため、法案は彼らの安全を損なうと主張した。法案の下での責任の脅威。[47] [48]

ソーシャルメディアの保護に関する討論(2016年〜現在)

多くのソーシャルメディアサイト、特にFacebook、 GoogleAppleのビッグテック企業、およびTwitterは、ロシアのエージェントが使用したとされる2016年の米国選挙でのロシアの干渉の結果として精査されています。宣伝やフェイクニュースを広めるためのサイトドナルド・トランプを支持して選挙を振り回す。これらのプラットフォームは、ソーシャルメディアを嫌がらせや他人に対するヘイトスピーチに使用したユーザーに対して行動を起こさなかったとしても批判されました。FOSTA-SESTA法の成立直後、議会の一部は、セクション230がすでに提供しているものを超えて、サービスプロバイダーにこれらの悪意のある人物に対処することを要求するためにセクション230に追加の変更を加えることができることを認識しました。[49]

多くの専門家は、230を完全に廃止せずに変更することが、それを改善するための最適な方法であると示唆しています。[50] Googleのかつての詐欺師であるShumanGhosemajumderは、2021年に、完全な保護は収益化されていないコンテンツにのみ適用し、プラットフォームのコンテンツモデレーションの取り組みを金銭的インセンティブに合わせ、必要な規模を達成するためにより良いテクノロジーの使用を奨励することを提案しました。[51]研究者のマーシャル・ヴァン・アルスティーンマイケル・D・スミスは、追加の注意義務要件のこの考えを支持した。[52]しかしながら、ジャーナリストのマーティン・バロンは、セクション230のほとんどがソーシャルメディア企業が存在するために不可欠であると主張しました。[53]

プラットフォームの中立性

共和党の上院議員のテッド・クルーズ(TX)やジョシュ・ホーリー(MO)を含む一部の政治家は、主要なソーシャルネットワークがコンテンツのモデレート時に保守的な見方に偏見を示していると非難しています( Twitterの停止など)。[54] [55] [56] Fox News論説で、Cruzは、セクション230は政治的に「中立」のプロバイダーにのみ適用されるべきであると主張し、プロバイダーは「責任のある」出版社または講演者と見なされるべきであると示唆した。'公開または話されるものを選択して選択した場合のユーザーコンテンツの'。" [57] セクション230には、モデレーションの決定が中立であるという要件は含まれていません。[57]ハーレイは、セクション230免責は「ビッグテックと大きな政府の間の恋人の取り決め」であると主張した。[58] [59]

2018年12月、共和党の代表であるLouie Gohmertは、バイアスアルゴリズム抑止法(HR492)を導入しました。これにより、ユーザーからの指示がない場合に、フィルターまたはその他のタイプのアルゴリズムを使用してユーザーコンテンツを表示したプロバイダーのセクション230保護がすべて削除されます。[60] [61]

2019年6月、Hawleyは、インターネット検閲の終了サポート法(S. 1914)を導入しました。これにより、米国で月間アクティブユーザー数が3,000万人を超え、世界中で3億人を超えるサービスを提供している企業から、セクション230の保護が削除されます。連邦取引委員会の過半数から、政治的観点に反してモデレートしておらず、過去2年間にモデレートしていないという証明書を受け取っていない限り、世界の年間収益は5億ドルになります。[62] [63]

政治的スペクトルのさまざまな点から、提案された法案に対する批判と支持がありました。1,000人以上の有権者の世論調査では、ハーレイ上院議員の法案の正味の好意度は、共和党で29ポイント(53%賛成、24%反対)、民主党で26ポイント(46%賛成、20%反対)でした。[64]一部の共和党員は、FTCの監視を追加することにより、法案が過度の監視権限を持つ大きな政府の恐れを煽り続けることを恐れた。[65] 下院議長のナンシー・ペロシは、ハーレイが取ったのと同じアプローチへの支持を示した。[66]上院司法委員会の議長であるグラハム上院議員はまた、ハーレイが取ったのと同じアプローチへの支持を示し、「彼は、定期的な見直しの対象となる、企業が責任の盾を維持するために「最良のビジネス慣行」を守ることを要求する法律を検討している。連邦規制当局による」[67]

法律専門家は、セクション230にプラットフォームの中立性を含めるようにする共和党の推進を批判しています。ワイデン氏は、法改正の可能性に応えて、「第230条は中立国ではない。期間。終止符。第230条は、一部のコンテンツを残し、他のコンテンツを削除するという独自の決定を民間企業に任せることである」と述べた。[68]コセフは、共和党の意図は、通過時に行われた考慮事項の1つではなかったため、第230条の目的の「根本的な誤解」に基づいていると述べた。[69]コセフは、フレーマーによれば、政治的中立は第230条の意図ではなく、むしろプロバイダーが責任を恐れることなくコンテンツ削除の判断を下せるようにすることであると述べた。第230条を弱体化させようとすると、サービスが責任の免除を失ったときに実際に検閲が増える可能性があるという懸念がありました。[59] [70]

第230条の保護に反対し、法廷で明らかに反保守的な偏見を持ってハイテク企業に損害賠償をもたらす試みは、一般的に失敗しました。2018年に非営利のFreedom'sWatchがGoogle、Facebook、Twitter、Appleに対して提起した、反保守的な検閲を作成するために彼らの立場を利用したことに対する反トラスト違反に関する訴訟は、2020年5月にDC Circuit CourtofAppealsによって却下されました。検閲は政府によってブロックされた第一修正の権利にのみ適用でき、民間団体によっては適用できないという判決。[71]

悪意のある表現

ニュージーランドのクライストチャーチ、テキサス州のエルパソ、オハイオ州のデイトンでの2019年の銃撃事件を受けて、セクション230への影響とオンラインのヘイトスピーチに対する責任が提起されました。クライストチャーチとエルパソの両方の銃撃で、加害者はヘイトスピーチのマニフェストをモデレートされた画像掲示板である8chanに投稿しました極端な意見の投稿に有利であることが知られています。懸念している政治家や市民は、インターネットからヘイトスピーチを削除する必要性を大規模なテクノロジー企業に呼びかけました。ただし、ヘイトスピーチは一般に憲法修正第1条の下で保護されたスピーチであり、第230条は、違法でない限り、これらのテクノロジー企業がそのようなコンテンツをモデレートする責任を排除します。これにより、テクノロジー企業は憎悪のコンテンツに対して積極的に取り組む必要がないように見えます。したがって、憎悪のコンテンツがオンラインで急増し、そのような事件につながる可能性があります。[72] [22]

これらの懸念に関する注目すべき記事は、ニューヨークタイムズによるエルパソ銃乱射事件[72] ウォールストリートジャーナル[73]ブルームバーグビジネスウィーク[22]の後に発表されましたが、マイクゴドウィンを含む法律専門家から批判されました。Mark Lemley、およびDavid Kayeは、ヘイトスピーチが実際には第1改正によって保護されているのに、セクション230によって保護されていることを記事が示唆しているためです。ニューヨークタイムズ紙の場合、この論文は、憲法修正第1条がヘイトスピーチを保護していることを確認するための訂正を発行しました。セクション230ではありません。[74] [75] [76]

下院議員は、ハイテク企業にこれに対する責任を負わせるために、第230条がヘイトスピーチにどのように適用されるかを変更する法律を可決する可能性があることを示しました。現在上院議員であるワイデンは、セクション230をインターネット企業の「剣と盾」、サービスに不適切と思われるコンテンツを削除できる「剣」、攻撃を続けるための盾の両方にすることを意図していると述べました。責任を負わずにサイトからのコンテンツ。しかし、ワイデンは、ハイテク企業がコンテンツを削除するために剣を使用することをいとわないため、シールドを失うリスクがある可能性があると警告しました。[72] [22]一部の人々はセクション230を武器法における合法的な商取引の保護と比較しました、武器が犯罪行為に使用された場合に特定の種類の訴訟から銃製造業者に免除を与える法律。法学教授のメアリー・アン・フランクスによれば、「彼らは自分たちのプラットフォームで多くの悪いことを起こさせただけでなく、実際に人々の悪い行動から利益を得ることに決めました。」[22]

ベト・オルーク議員は、 2020年の大統領選挙で、ヘイトスピーチを積極的に取り下げない責任をインターネット企業に負わせるために、セクション230に抜本的な変更を導入する意向を表明しました。[77]オルークは後にレースから中退した。仲間の候補者で元副社長のジョー・バイデンも同様に、2020年1月のニューヨークタイムズのインタビューで「[Facebook]単なるインターネット会社ではありません。それは彼らが虚偽であると知っている虚偽を広めています」そして米国は「基準を設定する」必要がありました一般データ保護規則(GDPR)は、オンラインプライバシーの基準を設定します。[78] [79]

違法行為に関連するコンテンツからの免除

Backpageの裁判とその後のFOSTA-SESTAの通過の余波で、他の人々は、セクション230が合衆国法の下で違法であるコンテンツからハイテク企業を保護しているように見えることを発見しました。ダニエル・シトロン教授とジャーナリストのベンジャミン・ヴィッテスは、2018年までに、米国がテロ組織と見なしたいくつかのグループが、テログループに物的支援を提供する連邦法にもかかわらず、米国企業が運営するサービスのソーシャルメディアアカウントを維持できたことを発見しました。民事および刑事責任の対象となります。[80]しかし、第二巡回区の判例法は、第230条に基づき、テクノロジー企業は通常、テロ関連のコンテンツに基づく民事訴訟について責任を負わないことを決定しました。[81]米国最高裁判所のクラレンス・トーマス判事は、第230条に関連する事件の認定を拒否する裁判所命令に対する彼のいくつかの反対意見で報告されているように、第230条は、これらの分野で企業に過度の免責を与えると述べた。セクション230によって付与された制限を確認します。[82]

2020年司法省レビュー

2020年2月、米国司法省は、「ビッグテック」企業に対する継続的な独占禁止法の調査の一環として、セクション230に関連するワークショップを開催しました。ウィリアム・バー司法長官 は、ほとんどの企業が安定していなかったにもかかわらず、インターネットの成長を保護するためにセクション230が必要であったが、「テクノロジー企業はもはや弱者ではない...彼らは米国産業の巨人になっている」と述べ、セクション230の必要性に疑問を呈した。幅広い保護。[83]バー氏は、ワークショップはセクション230に関する政策決定を行うことを意図したものではなく、「オンラインプラットフォームに関して提起された懸念のすべてが独占禁止法に完全に該当するわけではない」ため、ビッグテックに関連する「全体的なレビュー」の一部であり、司法省は法律を直接変更するのではなく、セクション230の範囲内でテクノロジー企業によるオンラインコンテンツを改善するための改革とより良いインセンティブを見たいと思うでしょう。[83]セッションのオブザーバーは、話し合いの焦点は、リベンジポルノ、嫌がらせ、児童の性的虐待の分野に従事するビッグテックと小さなサイトのみを対象としているが、インターネットの中間的な使用の多くは考慮していないと述べた。[84]

DOJは、2020年6月に議会に4つの主要な勧告を発行し、セクション230を修正しました。これらには次のものが含まれます。[85] [86]

  1. 違法な活動を勧誘し、その免責を取り除く「悪いサマリタン」を呼びかけたり、児童虐待、テロ、サイバーストーカーの分野で免除を設けたり、プラットフォームに通知された場合など、違法なコンテンツに対処するためのプラットフォームへのインセンティブ違法な資料の裁判所による;
  2. 連邦政府が提起した民事訴訟から保護を取り除く。
  3. 大規模なインターネットプラットフォームでの独占禁止法に関連するセクション230の保護を禁止する。
  4. 「その他の点では好ましくない」や「誠実」などの既存の用語を特定の言葉で定義し、法執行に支障をきたしたり、個人。

セクション230を変更する法律

2020年に、インターネットプラットフォームが過去数年間の出来事の結果としてセクション230から持っていた責任保護を制限するために、いくつかの法案が議会を通じて導入されました。

2020年のIT法を獲得する
2020年3月、インタラクティブテクノロジーの虐待的で横行する怠慢の排除(EARN IT)法(S. 3398)として知られる超党派の法案が上院に提出され、15人のメンバーからなる政府委員会(行政当局および業界の専門家)は、児童搾取資料の検出および報告のための「ベストプラクティス」を確立します。インターネットサービスは、これらの慣行に従う必要があります。委員会は、コンプライアンスに違反している人々に罰則を科す権限を持ちます。これには、セクション230の保護を解除することも含まれます。[87]
この法案は、スポンサー(リンジー・グラハム、ジョシュ・ホーリー、ダイアン・ファインスタインリチャード・ブルーメンソール)からの超党派の支持と、全米行方不明・搾取児童センター[88]や国立性搾取センター[89 ]などのグループからの支持を受けていました。 ] EARN IT法は、25の組織の連合[90] [91]と、電子フロンティア財団含む人権団体[92] [93]アメリカ市民自由連合[94] [95 ]によって批判されました。 ]およびHumanRightsWatch[96][97]法案の反対派は、「ベストプラクティス」のいくつかには、サイトで使用される暗号化への法執行のバックドアが含まれる可能性が高いことを認識しました。この委員会に配置される連邦機関。たとえば、バー司法長官は、オンラインサービスによるエンドツーエンド暗号化の使用は、法執行機関、特に子供の搾取を伴う調査を妨害する可能性があると広く主張し、暗号化サービスへの政府の裏口を求めています。[87] [98] EARN ITの背後にいる上院議員は、このような暗号化のバックドアをこの法律に持ち込む意図はないと述べています。[99]
ワイデン氏はまた、この法案に批判的であり、「関係の深い少数の企業とトランプ政権による、児童の性的虐待を政治的利益、言論の自由への影響、すべての人々の安全とプライバシーに利用するための透明で非常に皮肉な努力」と呼んだ。独身のアメリカ人は酷い。」[87] [100]グラハムは、法案の目標は「イノベーションを過度に阻害することなく、児童の搾取を強制的に扱うバランスの取れた方法でこれを行うこと」であると述べた。[101] EARN ITへの暗黙の対応として、ワイデンは下院議員のアンナG.エシューとともに、2020年5月に50億米ドルを与える新しい法案である子供安全法への投資を提案した。法務省に、問題を抑えるためにテクノロジー企業に頼るのではなく、子どもの搾取に直接対処できるようにするための追加の人員とツールを提供します。[102]
EARN IT法は、リンゼーグラハムによる改正に続いて、2020年7月2日に全会一致の22対0の投票により、上院司法委員会から前進しました。グラハムの修正により、提案された連邦委員会の法的権限が削除され、代わりに個々の州政府に同様の権限が与えられました。[103]法案は2020年10月2日に下院に提出された。[104]
第230条の免責を善良なサマリア人法に限定する
2020年6月、ハーレイと3人の共和党上院議員、マルコルビオケリーレフラーケビンクレイマーは、FCCに対し、ビッグテック企業がセクション230から受けた保護を検討するよう求め、次のように述べています。セクション230を見て、「明確な規則の欠如」と制定法の周りの「司法の拡大」のために、「特定のガイドラインと方向性を備えた」「誠実」の漠然とした基準を解釈する。[105]ハーレイは、2020年6月17日に上院で、共同スポンサーのルビオ、マイクブラウントムコットンとともに、「第230条の免責を善良なサマリタン法に限定する」法案を提出した。、これにより、月間米国ユーザーが3,000万人を超え、世界の収益が15億米ドルを超えるプロバイダーは、プロバイダーがコンテンツを一律に施行していないと信じているユーザーからの訴訟に責任を負うことができます。ユーザーは、法案に基づいて最大5,000米ドルの損害賠償と弁護士費用を請求することができます。[106]
プラットフォームの説明責任と消費者の透明性(PACT)法
ブライアン・シャッツ上院議員とジョン・スーン上院議員によって導入された超党派の法案2020年6月、「プラットフォームの説明責任と消費者向けテクノロジー法」により、インターネットプラットフォームは、プラットフォームからユーザーコンテンツをモデレート、収益化、削除する方法についてのポリシーに関する公式声明を発表し、その行動を要約する公開四半期レポートを公開する必要があります。その四半期の統計。この法案はまた、プラットフォームが24時間以内に違法とみなされるコンテンツのすべての裁判所命令による削除に準拠することを義務付けています。さらに、この法案は、プラットフォームに対して提起された場合の連邦民事責任からのプラットフォームのセクション230保護を排除し、州の司法長官がプラットフォームに対して訴訟を起こすことを可能にします。SchatzとThuneは、彼らのアプローチを「削岩機ではなくメス」と見なしていました。これまでに提示されてきた他のオプションとは対照的です。[107]
行動広告の決定はサービスの格下げ(BAD ADS)法
Hawleyは、2020年7月にBehavioral Advertising Decisions Are Downgrading Services Actを導入しました。これにより、大規模なサービスプロバイダー(米国では3,000万人のユーザー、世界では3億人、年間収益は15億米ドル以上)のサイトで使用された場合、セクション230の保護が削除されます。行動広告。ユーザーがサイトにどのように関与したか、またはサイトがどこにあったかに基づいて、サイトのユーザーに合わせた広告が表示されます。ハーレイはそのような広告慣行に反対し、以前はサービスプロバイダーにインターネット広告の「追跡しない」機能を追加することを要求する法律を追加しようとしていました。[108]
オンラインの自由と視点の多様性に関する法律
上院議員のリンゼー・グラハム、ロジャー・ウィッカーマーシャ・ブラックバーンは、2020年9月にオンラインの自由と視点の多様性に関する法律を導入しました。また、コンテンツはサイトの条件に違反している「客観的に合理的な信念」を持っている必要があることを表明するように要求します。そうしないと、サイトにペナルティが科せられる可能性があります。この法案はまた、セクション230(c)(2)のあいまいな「不快な」用語を、ウェブサイトがコンテンツを管理するための措置を講じる責任を負わない「違法な」資料など、より具体的なカテゴリに置き換えます。[109]
詐欺、搾取、脅威、過激主義、および消費者被害からの保護法(SAFE TECH法)
民主党の上院議員のマーク・ワーナー、メイジー・ヒロノ、エイミー・クロブシャーは、2021年2月にSAFETECHを発表しました。法案には複数の部分があります。最初に230(c)(1)を変更して、「スピーチ」のみをカバーし、「情報」はカバーしないようにして、プロバイダーに違法なスピーチの責任を負わせます。それはまた、公民権法、独占禁止法、サイバーストーキング法、人権法、または不法な死に関する民事訴訟に関する連邦法および州法に関するグッドサマリタン免除を削除します。さらに、それは、広告や市場のリストなどを通じて、提供物が運ぶために支払われたスピーチに対する免除を排除するでしょう。最後に、それはプロバイダーに以前の領域に関連する資料の削除に関する裁判所の命令に従うことを強制するでしょう。[110]

オンライン検閲の防止に関する大統領命令

ドナルド・トランプ大統領は、反保守的な偏見の主張のために、第230条に基づくテクノロジーおよびメディア企業の保護を制限することの主要な支持者でした。2019年7月、トランプは「ソーシャルメディアサミット」を開催しました。これは、Twitter、Facebook、Googleがプラットフォームで保守的な声をどのように処理したかを批判するために使用されていました。サミット中、トランプ氏は「言論の自由を保護するためのすべての規制および立法上の解決策」を模索すると警告した。[111]

2020年5月26日のトランプ大統領からの2つのツイートは、Twitterが「誤解を招く可能性がある」(青い警告アイコンと「事実を知る...」という言葉を挿入)とマークし、大統領命令につながったと述べています。

2020年5月下旬、トランプ大統領は、両方の公開演説で、来たる2020年の予備選挙でのCOVID-19のパンデミックによる郵送投票の使用に対する反発で、郵送投票が大規模な詐欺につながると述べました。と彼のソーシャルメディアアカウント2020年5月26日のツイッターメッセージで、彼は「郵送投票用紙が実質的に不正であることに他ならない(ゼロ!)方法はない」と述べた。投稿直後、Twitterのモデレーターはメッセージに「誤解を招く可能性のある」警告(主にCOVID-19パンデミックに関する誤った情報に対応してその月の数週間前に導入されたプロセス)でマークを付けました[112]。読者をそのサイトの特別なページにリンクし、CNNワシントンポストなどのメディアソースからのトランプの声明の分析とファクトチェックを提供しました。これは、トランプのメッセージで初めてプロセスを使用したときのことです。[113] TwitterのCEOであるジャック・ドーシーは、モデレーションを擁護し、彼らは「真実の仲裁人」として行動しているのではなく、「私たちの意図は、矛盾する声明の点をつなぎ、論争中の情報を示して、人々が判断できるようにすることです。彼ら自身。" [114]トランプはこれに腹を立て、その後まもなく、テクノロジー企業を「強力に規制」するために行動を起こすと脅し、これらの企業は保守的な声を抑制していると主張した。[115]

トランプは2020年5月28日に「オンライン検閲の防止」に関する大統領命令に署名します

2020年5月28日、トランプは「オンライン検閲の防止に関する大統領命令」(EO 13925)に署名しました。これは、セクション230で規制措置を指示する大統領命令ですほんの一握りのソーシャルメディア独占が、米国のすべての公的および私的コミュニケーションの大部分を支配しています。彼らは、検閲、制限、編集、形成、非表示、変更、事実上、民間市民と大規模な間のあらゆる形態のコミュニケーションに対する未確認の力を持っていました。公の聴衆。」[117]EOは、「善きサマリア人」条項§230(c)(2)に概説されているように、暴力的、わいせつ、または嫌がらせの投稿を制限する以外にコンテンツを編集するメディア企業は、「編集行為に従事」し、没収される可能性があると主張しています。 §230(c)(1)で付与されたセーフハーバー保護。[118]そのことから、EOは、メディア企業が「誠意を持って」不快な素材を削除することを決定する際に、「善きサマリア人」条項を具体的に対象としています。裁判所は、法律の「誠実」な部分をその平易な言葉に基づいて解釈しました。EOは、メディア企業がプラットフォームから資料を削除する方法にバイアスを示した場合など、その誠実さが取り消される可能性のある条件を確立することを目的としています。 。EOの目標は、そのようなプラットフォームからセクション230の保護を削除し、コンテンツに対する責任を残すことです。[119]メディアプラットフォームに偏りがあるかどうかは、連邦通信委員会が商務省、国家電気通信情報管理局と協議して設定するルール作成プロセスによって決定されます。(NTIA)と司法長官は、司法省と州司法長官が偏見に関連する紛争を処理しますが、これらを集めて連邦取引委員会に報告します。連邦取引委員会は、連邦訴訟を起こすかどうかを決定します。追加の規定は、政府機関がそのような偏見を持っていることが実証されているメディア会社のプラットフォームに広告を出すことを防ぎます。[117]

「オンライン検閲の防止に関する大統領命令」のテキスト

EOは、発表後、激しい批判と法的分析を受けました。[120]ワイデン上院議員は、EOは「憲法修正第1条の強盗」であり、トランプとツイッターの間の政治的対立は考慮事項ではないが、セクション230の現代的な考慮事項について思慮深い議論が必要であると述べた。[121]ニューヨークのセントジョンズ大学ロースクールのケイト・クロニック教授は、権威の重みなしにEOを「政治劇場」と見なした。[119]Electronic FrontierFoundationのAaronMackeyは、EOはリンクセクション§230(c)(1)と§230(c)(2)の欠陥のある誤解から始まると述べました。これらはリンクされるように書かれておらず、判例法によって扱われています。法令の独立した声明として、したがって「法的メリットはありません」。[118]

偶然にも、ミネアポリス警察署の4人の警官が関与した事件からアフリカ系アメリカ人のジョージ・フロイドが殺害された後、ミネソタ州ミネアポリスで暴動が発生したのと同じ日にEOが署名されました。トランプはミネソタ州知事のティム・ワルツとの会話で、州兵に暴動を阻止させることについてツイートしたが、「どんな困難でも私たちは支配権を握るが、略奪が始まると射撃が始まる」という声明で締めくくった。 1967年に暴力的な暴動に対処するためのマイアミ警察署長ウォルターE.ヘッドリー[122] [123]内部レビューの後、Twitterはメッセージに「栄光の暴力」と見なす「公益通知」を付けました。これは通常、サイトの条件に違反したために削除されますが、ジャーナリストには「Twitterでツイートを保持しているのは公共の重要性の継続的な問題との関連性を考えると、一般の人々がツイートを引き続き見ることができることが重要です。」[124] Twitterが5月28日のツイートにマークを付けた後、トランプは別のツイートで、Twitterの行動により、「セクション230は議会によって取り消されるべきである。それまでは規制されるだろう」と述べた。[125]

2020年6月2日までに、民主主義技術センターは、EOからの予備的かつ恒久的な差し止め命令の執行を求めて、コロンビア特別区の米国地方裁判所に訴訟を起こし、 EOは言論の自由に萎縮効果をもたらしたと主張しました。それは、サードパーティのコンテンツのすべてのホストを「政府が同意しないコンテンツのモデレーション決定が、セクション230の保護を剥奪することを含む、罰則と報復的行動を生み出す可能性があることに注意して」配置します。[126]

NTIAを介した商務長官は、EOでの実行の最初の段階として、2020年7月27日にFCCに規則案を含む請願書を送信しました。[127] [128] FCC議長のAjitPaiは、2020年10月に、委員会がセクション230に対する権限を検討した後、FCCは2020年10月15日にセクション230を明確にするために提案された規則を提示することを進めると述べたビッグテックがジョー・バイデンの息子であるハンター・バイデンの周りに漏洩した文書の報告を意図的に隠していると主張した後、トランプが再びセクション230の改訂を要求した直後に行われたパイの発表は、民主党のFCC委員であるジェフリー・スタークスジェシカ・ローゼンウォーセルによって批判されたローゼンウォーセル氏は「FCCは大統領のスピーチポリスになるビジネスを持っていない」と述べている。[130] [131]

Twitterがメールイン投票詐欺に関連する誤った情報についてトランプの別のツイートにフラグを立てた後、EOに対する2回目の訴訟が2020年8月27日にRocktheVoteFreePressなどの活動家グループによって提起されました。訴訟では、EOが施行された場合、Twitterはトランプのようなツイートを誤解を招くものとしてファクトチェックできなかったため、大統領や他の政府関係者が意図的に誤った情報を市民に配布することができたと述べています。[132]

バイデン大統領は、2021年5月14日に、トランプの他のいくつかの命令とともにEOを撤回しました。[133]

後続のイベント

11月の選挙、トランプは、詐欺の主張を含め、結果に異議を唱える彼のソーシャルメディアアカウントに対して多数の主張をしました。Twitterやその他のソーシャルメディア企業は、トランプが行った以前の投稿と同様に、これらの投稿を誤解を招く可能性があるとマークしています。その結果、トランプは、第230条を廃止する文言が含まれていない場合、2021年の国防費法案を拒否すると脅迫セクション230の廃止。[135]下院は、322年から87年の12月28日に拒否権を覆すことに投票し、上院に法案を送って覆すことに投票した。上院も同様に、2021年1月1日に、第230条の規定を追加せずに拒否権を無効にすることを決議しました。[136]

この間、トランプは議会に対し、2020年12月27日に法に署名した2021年の統合歳出法でCOVID-19救済の支払いを拡大するよう要請しましたが、230条の廃止やその他の問題に対処する必要があるとも述べました。防衛法案で取り上げられました。上院の多数党指導者ミッチ・マコーネルは12月28日、トランプが概説したように、セクション230に対処するための法律とともに、拡張されたCOVID-19救済を含む法律をその週の後半に持ち込むと述べた。[137]最終的に、追加の法律は導入されませんでした。

2021年1月6日の2021年アメリカ合衆国議会議事堂の攻撃を受けて、パイは、2021年1月20日に予定されていた辞任前に、第230条の改革を求めることはないと述べた。彼の辞任前にそのような規則制定を実施する時間の不足だけでなく、彼は暴力に貢献した1月6日からのトランプのメッセージのいくつかをブロックするためにセクション230の下でソーシャルメディアネットワークの「それらの決定を二度と推測」しないと言いました。[138]その後の数日間、ツイッター、フェイスブック、およびその他のソーシャルメディアサービスは、暴動がさらなる暴力を扇動している間およびその後の彼の演説を主張するトランプのアカウントをブロックまたは禁止しました。これらの行動は政治家によって支持されましたが、これらの政治家は、230条が国会議事堂の暴動を計画し実行した人々に対して先制行動をとることに失敗したと信じていたため、民主党の指導者による新たな呼びかけにつながりました。[139] [140]これとは別に、トランプは2021年1月からの禁止に関連して、ツイッター、フェイスブック、ユーチューブに対して集団訴訟を提起し、彼らの行動は不当であり、第230条は違憲であると主張した。[141]

2021年3月、FacebookのMark Zuckerberg、AlphabetのSundar Pichai、TwitterのJack Dorseyは、2020年の選挙後の過激主義と誤った情報の促進におけるソーシャルメディアの役割に関して、エネルギーと商取引に関する下院委員会に証言するよう求められました。そのうちのセクション230がトピックになると予想されていました。イベントの前に、ザッカーバーグは以前に提案された法案と比較してセクション230への代替変更を提案しました。Zuckerbergは、ソーシャルメディア企業が問題のあるすべての資料をトラフィックすることはコストがかかり非現実的であり、代わりに、特定されたこの資料を削除するメカニズムがあることを実証した企業にセクション230の責任保護を結び付ける方がよいと述べました。 。[142]

フロリダ州(2020年の選挙後は主に共和党)は、トランプがいくつかのソーシャルメディアサイトから禁止された後、2021年2月に提案された2021年5月に「デプラットフォーミング」上院法案7072を可決しました。SB 7072は、ソーシャルメディア企業が政治家を故意にブロックまたは禁止することを防ぎ、フロリダ州選挙委員会に違反を知ったとしてこれらの企業に罰金を科す能力を与えます。州レベルの政治家には1日あたり25万ドルの罰金が科せられます。この法案は、州内にテーマパークやその他の大規模な会場を所有する企業を免除するため、ディズニーなどの公園が州に多額の税収を提供する企業は免除されます。[ 143]Computer&Communications Industry AssociationとNetChoiceは、法律が民間企業の憲法修正第1条の権利に違反していると主張して、法律の施行を阻止するために州に対して訴訟を起こした。[144]フロリダ北部地区の合衆国地方裁判所ロバート・ルイス・ヒンクル裁判官は、2021年6月30日に、「現在問題となっている法律は、ソーシャルメディアプロバイダーを抑制するための努力であった。個人の話者間の意見交換のバランスをとることは、正当な政府の利益ではなく」、さらに、法律は「他の点では同一の話者の間でその顔を区別する」と述べています。[145]テキサス州は2021年9月に同様の法案を制定しました。これは、大規模なソーシャルメディアプロバイダーが、ソーシャルメディアプラットフォームの外部で表明された見解を含め、ユーザーの視点に基づいてユーザーを禁止または収益化することを防ぎ、これらのプロバイダーがモデレートする方法の透明性を高めることを目的としています。コンテンツ。[146]連邦地方裁判官は、2021年12月にこの法律に差し止め命令を出し、法律の「「検閲」の禁止とソーシャルメディアプラットフォームがコンテンツを広める方法に対する制約が憲法修正第1条に違反している」と述べた。[147]

2021年7月、民主党の上院議員のエイミー・クロブシャーベン・レイ・ルージャンは、主にCOVID-19の誤報と戦うことを目的とした健康誤報法を導入しましたコンテンツがアルゴリズムの決定によってユーザーに宣伝された場合、 「公衆衛生緊急事態」 (保健社会福祉省によって確立された)中に企業が「健康上の誤報」の公表に対して責任を負うように、セクション230にカーブアウトを追加します。[148]

フランセス・ハウゲンがFacebookのコンテンツの内部処理に関する内部告発に関連した議会への証言に続いて、民主党議員のアンナ・エシューフランク・パロン・ジュニアマイク・ドイルジャン・シャコウスキーは、2021年10月に「悪意のあるアルゴリズムに対する正義法」を導入しました。法案は、ユーザーにコンテンツを提示するパーソナライズされた推奨アルゴリズムに関連するサービスプロバイダーのセクション230保護を削除します。これらのアルゴリズムは、身体的または重度の精神的損傷に寄与するコンテンツを故意または無謀に配信します。[149]

判例法

司法制度は、その導入以来、第230条に関連する多くの事件が審理されており、その多くは第230条の不正な適用である。

以下は、判例法として確立され、その後の訴訟で第230条の解釈に影響を与えた、または第230条に関する新しい法律につながった訴訟の一部のリストです。

名誉毀損に関する情報

Zeran v。AOL、129 F.3d 327(4th Cir.1997)。[150]
AOLが第三者によって投稿された中傷的なメッセージの削除を不当に遅らせ、撤回を投稿できず、同様の投稿を選別できなかったという主張に対して、免責は支持されました。
Blumenthal v。Drudge、992F.Supp。44、49–53(DDC 1998)。[151]
裁判所は、名誉毀損の責任に対するAOLの免責を支持しました。AOLがそのようなコンテンツを変更または削除することを許可する請負業者とのAOLの合意は、コンテンツが独立した請負業者によって作成されたため、AOLを「情報コンテンツプロバイダー」にしませんでした。裁判所は、議会が「インタラクティブサービスプロバイダーが他者によって準備されたコンテンツを利用可能にすることにおいて積極的でさえ積極的な役割を果たしている場合でも免責を提供することによって」政策選択を行ったことに留意した。
Carafano v。Metrosplash.com、339 F.3d 1119(9th Cir.2003)。[152]
裁判所は、第三者による虚偽のプロフィールの提出に起因する責任から、インターネットの出会い系サービスプロバイダーに対する免責を支持しました。原告のカラファノは、偽のプロフィールが彼女の名誉を毀損したと主張しましたが、コンテンツが第三者によって作成されたため、プロフィールの作成を支援するために複数の選択肢が提供されていたとしても、ウェブサイトは免除されました。
Batzel v。Smith、333 F.3d 1018(9th Cir.2003)。[153]
原告が電子メールが中傷的であると主張したlistservに電子メールを配布したことで、ウェブサイト運営者の免責が支持されました。情報提供者がメーリングリストにメールを送信する意図があるかどうかについては疑問がありましたが、裁判所は、サービス提供者の責任を判断するために、「コンテンツを送信する際の情報提供者の意図や知識に焦点を当てるべきではなく、代わりに、サービスプロバイダーまたはユーザーのそれらの意図または知識の合理的な認識に基づいて。」裁判所は、「サービスプロバイダーまたはユーザーの立場にある合理的な人物が、情報がインターネットまたはその他の「対話型コンピューターサービス」での公開のために提供されたと結論付ける状況下で」免責が適切であると判断しました。
Green v。AOL、318 F.3d 465(3rd Cir.2003)。[154]
裁判所は、過失の申し立てに対するAOLの免責を支持しました。Greenは、AOLがそのサービスを適切に監視できず、第三者が彼を中傷し、故意による精神的苦痛を与えることを許可したと主張した。裁判所は、有害なコンテンツの公布においてAOLを怠ったことは、AOLを「ネットワークからのコンテンツの監視、スクリーニング、および削除に関連する決定、つまり出版社の役割に典型的に関連する行動」に責任を負わせることと同等であるため、これらの主張を却下しました。
バレット対ローゼンタール、40Cal。4th 33(2006)。[155]
個々のインターネットユーザーに対する免責は、listservでの名誉毀損の声明の再公開に対する責任から支持されました。裁判所は、被告が「インタラクティブコンピュータサービスのユーザー」であり、したがって、著者から渡された情報を投稿する責任を免除されていると認定しました。
MCW、Inc. v。badbusinessbureau.com(RipOff Report / Ed Magedson / XCENTRIC Ventures LLC) 2004 WL 833595、No。Civ.A.3
02-CV-2727-G(ND Tex。2004年4月19日)。[156]
裁判所は、第230条の免責を理由に却下するという被告の申立てを却下し、被告が軽蔑的な報告書のタイトルと見出しを書いたという原告の主張、および原告に関する軽蔑的な編集メッセージを書いたとの判決を下し、情報コンテンツプロバイダーにした。Webサイトwww.badbusinessbureau.comを使用すると、ユーザーは、取引したビジネスに関する苦情を含む「レポート」をアップロードできます。
Hy Cite Corp. v。badbusinessbureau.com(RipOff Report / Ed Magedson / XCENTRIC Ventures LLC)、418F.Supp。2d 1142(D. Ariz.2005)。[157]
裁判所は免責を却下し、 MCW事件とほとんど同じ理由を使用して、被告が第230条に基づく「情報コンテンツ提供者」であると認定しました。
Barnesv。Yahoo !,Inc. 570 F.3d 1096(9th Cir。2009)
裁判所は、他の方法では免除されている第三者のコンテンツに関連する約束手形の禁反言の主張を支持しなかった場合、被告の免責を却下しました。この場合、Yahoo!元パートナーによってサイトに悪意を持って配置された原告のヌード写真を削除することを約束しましたが、そうしませんでした。一方、第9巡回区控訴裁判所は、Yahoo!第230条に基づく写真については責任を負わなかったであろうが、彼らの約束手形は、第230条に基づく「出版社または講演者」となる。[30]

虚偽の情報

Gentry v。eBay、Inc.、99Cal。アプリ。4th 816、830(2002)。[158]
eBayの免責は、オークションサイトで購入した偽造サインスポーツアイテムに基づく請求に対して支持されました。
Ben Ezra、Weinstein&Co。v。America Online、206 F.3d 980、984–985(10th Cir。2000)、証明書。拒否、531 US 824(2000)。[159]
AOLの免責は、ユーザーが誤った株式情報を投稿したことに対する責任に対して支持されました。
Goddard v。Google、Inc.、C 08-2738 JF(PVT)、2008 WL 5245490、2008USDist。LEXIS 101890(ND Cal。2008年12月17日)。[160]
詐欺やマネーロンダリングの申し立てに対して免責が支持されました。Googleは、Googleのページのスペースを購入した第三者によって作成された誤解を招く広告について責任を負いませんでした。裁判所は、マネーロンダリングの創造的な訴えは、事件が第230条免責の犯罪例外に該当することを引き起こさなかったと認定しました。
ミルグラムv。オービッツワールドワイド、LLC、ESX-C-142-09(NJ Super。Ct。2010年8月26日)。[161]
OrbitzCheapTicketsの免除はチケット再販市場で第三者が入力した不正なチケットリストに基づく請求に対して支持されました。
Herrick v.Grindr、765 F. App'x 586(2nd Cir.2019)。
2サーキットは、 LGBT向けのGrindrデートアプリの免疫を支持しました実在の人物の名前で作成された偽のプロファイルの誤用に関する第230条に基づく人物。原告はボーイフレンドと別れ、後にGrindrに行き、原告の実際の身元と住所を提示し、性的な出会いに利用可能であり、違法薬物を販売している複数の偽のプロファイルを作成しました。原告は、偽のプロフィールとの通信に基づいて、1000人以上の男性がセックスと麻薬のために彼の家に来たと報告し、彼は彼の安全を恐れ始めました。彼は、複数の要求の後に偽のプロファイルをブロックするための措置を講じなかったとして、Grindrを訴えました。Grindrは、セクション230は、元ボーイフレンドの行動に対して彼らに責任を負わせなかったと主張しました。これは、地方裁判所と第二巡回裁判所によって合意されました。[162] [163]

性的に露骨なコンテンツと未成年者

Doev。AmericaOnline 783そう。2d 1010、1013-1017(Fl。2001)、[164]証明書。拒否、122 S.Ct. 208(2000)。
裁判所は、第三者による未成年者のわいせつな写真の「チャットルームマーケティング」に基づく過失の州の主張に対する免責を支持しました。
キャスリーンR.対リバモア市、 87Cal。アプリ。4th 684、692(2001)。[165]
カリフォルニア州控訴裁判所は、公的資金の浪費、迷惑行為、施設責任、および実体的適正手続きの拒否の申し立てに対する都市の免責を支持しました。原告の子供は、未成年者へのアクセスを制限しなかった公共図書館のコンピューターからポルノをダウンロードしました。裁判所は、図書館がインターネットのコンテンツに責任を負わないことを認め、セクション230(c)(1)の免責は政府機関および納税者の訴因を対象としていることを明確に認めました。
Doe v。MySpace、528 F.3d 413(5th Cir.2008)。[166]
裁判所は、未成年者を保護するための安全対策を講じなかったこと、および年齢確認に関連するポリシーを制定しなかったことに対する過失および重大な過失責任からのソーシャルネットワーキングサイトの免責を支持しました。ドーズの娘は彼女の年齢について嘘をつき、後に性的暴行を加えた男性とMySpaceを介してコミュニケーションを取りました。裁判所の見解では、Doesの主張は、「MySpaceが通信を公開する責任があると主張する単なる別の方法」でした。
Dart v。Craigslist、Inc.、665F.Supp。2d 961(ND Ill。2009年10月20日)。[167]
裁判所は、その「エロティックサービス」セクションが売春を引き起こしたか誘発したために公害を構成したという郡保安官の主張に対するCraigslistの免責を支持した。
Backpage.com v。McKenna、et al。、 CASENO。C12-954-RSM [168]
Backpage.com LLC v Cooper、ケース番号
12-cv-00654 [SS1] [169]
Backpage.com LLC v Hoffman et al。、 Civil Action No. 13-cv-03952(DMC)(JAD)[170]
裁判所は、ワシントン州の未成年者に関連する犯罪についてオンラインで第三者のコンテンツの提供者に責任を負わせるワシントン州法(SB6251)[171]に異議を唱えることで、 Backpageに対する免責を支持しました。[172]テネシー州とニュージャージー州は、後に同様の法律を可決した。Backpageは、法律が第230条、合衆国憲法の商務条項、および修正第1条と第5条に違反していると主張しました。[171] 3つのケースすべてにおいて、裁判所はBackpageに恒久的な差し止めによる救済を認め、弁護士費用を与えた。[169] [173] [174] [175] [176]
Backpage.com v。Dart。、ケース番号 15-3047 [177]
裁判所は、Backpageとその成人向け投稿セクションを頻繁に批判するイリノイ州クック郡のSheriff Tom Dartが、公式の文房具に関する手紙をVisaとMasterCardに送信し、これらの企業に「直ちに停止して停止する」ことを要求した後、Backpageを支持する判決 を下しました。バックページで広告を購入するためのクレジットカードの使用。2日以内に、両社はBackpageからサービスを撤回しました。[178]Backpageは、Dartが手紙を送る前に、Backpageの救済を許可し、現状に戻ることを許可するDartに対する一時的な差し止め命令と予備的差止命令を求める訴訟を起こしました。Backpageは、ダートの行動は違憲であり、米国憲法修正第1条および第14条ならびにCDAのセクション230に違反していると主張しました。Backpageは、ダートに「排除措置」の手紙を撤回するよう求めました。[179]最初に下級裁判所によって差し止めによる救済を拒否された後、[180] [181]第7巡回区控訴裁判所はその決定を覆し、ダートと彼の事務所が「クレジットカード会社を強要または脅迫するために...クレジットカードまたはその他の金融サービスを禁止することを目的とした制裁措置を講じることを禁じる恒久的な差し止め命令を発行するよう指示しました。 Backpage.comに提供されています。」[182]裁判所はその決定の一部として第230条を引用し、最高裁判所はこの訴訟への請願を聞くことを拒否した。しかし、この決定は、部分的にはFOSTA-SESTA法の可決につながり、その後、連邦執行機関がFOSTA-SESTAに違反したとしてBackpageの資産を押収した後、Backpageの訴訟は却下されました。[183]

差別的な住宅広告

Chicago Lawyers'Committee for Civil Rights Under Law、Inc. v。Craigslist、Inc.、519 F.3d 666(7th Cir.2008)。[184]
裁判所は、第三者のユーザーによる求人広告のWebサイトへの投稿における差別的な声明に基づいて、公正住宅法の主張に対するCraigslistの免責を支持しました。
サンフェルナンドバレーの公正住宅評議会v。Roommates.com、LLC、521 F.3d 1157(9th Cir。2008)(en banc)。[185]
9巡回控訴裁判所は、連邦公正住宅法 [186]およびカリフォルニア州住宅差別法に基づいて提起された差別請求に対するRoommates.comルームメイトマッチングサービスの免責を却下しました。[187]裁判所は、サービスがルームメイトの好みに関する情報をユーザーから引き出す方法(性別、子供の存在、性的指向を指定するドロップダウンを使用することにより)、およびルームメイトを生成する際にその情報を利用する方法を結論付けました。 (ユーザーの仕様と一致しなかったプロファイルを削除することにより)、サービスが「情報コンテンツプロバイダー」であり、したがって差別の申し立てに対して責任を負うことと一致します。裁判所は支持したこれらは完全にユーザーによって作成されたため、「追加コメント」セクションにユーザーが投稿した説明に対する免責。[30]

脅威

Delfinov。AgilentTechnologies 、 145Calアプリ。4th 790(2006)、証明書拒否、128S.Ct。98(2007)。
カリフォルニア州控訴裁判所は、従業員が脅迫的なメッセージを送信するために雇用主の電子メールシステムを使用することから生じる州の不法行為の請求に対する免責を満場一致で支持しました。裁判所は、従業員にインターネットアクセスを提供する雇用主は「インタラクティブサービスの提供者」としての資格があると結論付けました。

警告の失敗

Jane Doe No. 14v。InternetBrands、Inc.、No。12-56638(2014年9月17日第9巡回区控訴裁判所)。
第9巡回控訴裁判所は、カリフォルニア州法に基づく過失の請求に対する免責を却下しました。
Doeは、ModelMayhem.comのメンバーとしての彼女との関係にもかかわらず、既知のレイプ計画について彼女に「警告しなかった」と主張するインターネットブランドに対して苦情を申し立てました。彼らはまた、オンラインの性的捕食者のユーザーに警告することによってModelMayhem.comユーザーの将来の犠牲を避けるために必要な知識を持っていました。第9巡回控訴裁判所は、通信品位法は請求を禁止しておらず、さらなる手続きのために事件を地方裁判所に差し戻したと結論付けました。
2015年2月、第9巡回区控訴裁判所は2014年の意見を破棄し、再審理の訴訟を提起しました。2016年5月、パネルはDoeの訴訟を進めることができると再び主張した。[188] [189]

テロリズム

Force v。Facebook、Inc.、934 F.3d 53(2nd Cir.2019)。
第2サーキットは、ユーザーが作成したテロ関連のコンテンツをホストするサービスプロバイダーに対する民事訴訟の免責を支持しました。ハマスで殺された数人の家族、友人、仲間攻撃は米国のテロ対策法に基づいてFacebookに対して訴訟を起こし、ハマスのメンバーはFacebookを使用して活動を調整したため、Facebookはその内容に責任があると主張しました。連邦地区およびサーキットレベルでの以前の規則は一般にそのようなケースに対して裁定を下しましたが、第2サーキットでのこの決定は、サービスプロバイダーのユーザーによって投稿される可能性のあるテロに関連する行為にも第230条が適用されることを最初に主張し、したがってFacebookに対する訴訟。第2回路は、Facebookがコンテンツを推奨するために使用するさまざまなアルゴリズムは、これらの自動化ツールが本質的に中立であるため、コンテンツの発行者ではなく配布者の役割の一部として残ると判断しました。[81]最高裁判所は事件の審理を拒否した。[190]

他の国でも同様の法律

欧州連合

指令2000/31/EC[191] eコマース指令は、ホスティングプロバイダーのセーフハーバー体制を確立します。

  • 第14条は、ホスティングプロバイダーは、次の場合に限り、ホスティングするコンテンツに対して責任を負わないことを定めています。(1)問題の行為が、単なる技術的、自動、および受動的な能力の中立的な仲介行為である。(2)違法な性格については知らされておらず、(3)知らされた場合は、資料へのアクセスを削除または無効にするために迅速に行動します。
  • 第15条は、加盟国が潜在的な違法行為についてホストされたコンテンツを監視する一般的な義務を課すことを禁じています。

更新されたデジタル単一市場の著作権に関する指令(指令2019/790)第17条は、ユーザーが特定の著作権違反をアップロードすることを防ぐための「効果的かつ比例した措置」を講じず、削除要求にすぐに応答しない場合、プロバイダーに責任を負わせます。[192]

オーストラリア

Dow Jones&Company Inc v Gutnickにおいて[193]オーストラリア高等裁判所は、オーストラリア国外のサーバー上の名誉毀損の資料を、オーストラリアの誰かがダウンロードまたは読み取ったときにオーストラリアで公開されたものとして扱いました。

Gorton v Australian Broadcasting Commission&Anor (1973)1 ACTR 6

2005年名誉毀損法(NSW)[194] s 32の下では、名誉毀損に対する弁護は、被告が名誉毀損を知らなかった、または合理的に知っているべきではなかったということであり、知識の欠如は被告の過失によるものではありませんでした。

イタリア

電子商取引指令2000 [ 191](eコマース指令)は、法令No. 2003年の70。イタリアによって提供された規定は、EUレベルで提供されたものと実質的に一致しています。しかし、当初、イタリアの判例法は、いわゆる「アクティブ」ホスティングプロバイダーと「パッシブ」インターネットサービスプロバイダーの間に線を引き、「アクティブ」インターネットサービスプロバイダーは立法によって提供される責任の例外の恩恵を受けないと主張していました。法令番号 70.その判例法によれば、ISPは、コンテンツを変更したり、コンテンツを強化したりする場合など、ユーザーが提供するコンテンツに対して操作を実行するときはいつでもアクティブであると見なされます。特定のケースでは、裁判所はISPにユーザーの責任を負わせています。

ニュージーランド

資料の調査または関係するユーザーへの問い合わせを怠ると、この文脈では過失につながる可能性があります:Jensen v Clark [1982] 2NZLR268。

フランス

指令2000/31/CEはLCEN法に置き換えられました。法律の第6条は、ホスティングプロバイダーが特定の規則に従っている限り、ホスティングプロバイダーにとって安全な避難所を確立しています。

LICRA対Yahoo! 、高等裁判所はYahoo! ナチスの記念品をオークションサイトから除外するための積極的な措置を講じること。Yahoo !,Inc.とその当時の社長であるTimothyKoogleも刑事告発されましたが、無罪となりました。

ドイツ

1997年、CompuServeGermanyの元マネージングディレクターであるFelixSommは、CompuServeのネットワークがドイツに持ち込んだ資料が原因で、ドイツの児童ポルノ法に違反した罪で起訴されました。彼は有罪判決を受け、1998年5月28日に2年間の保護観察を宣告された。[195] [196] 1999年11月17日に上訴で清算された。[197] [198]

上訴裁判所であるOberlandesgericht(OLG)ケルンは、オンライン競売人には偽造品をチェックする積極的な義務がないことを発見しました(Az 6 U12 / 01)。[199]

一例では、ハンブルクの第一審地方裁判所は、メッセージボードの運営者であるユニバーサルボードに、投稿する前にすべてのコメントを確認して、他の人に有害なファイルをダウンロードするように促すメッセージの公開を防ぐように求める一時的な差し止め命令を出しました。裁判所は、「出版社は、内容を認識しているかどうかに関係なく、フォーラムでそのような資料を広める責任を負わなければならない」と判断した。[200]

イギリス

2013年の名誉毀損法も参照してください

名誉毀損および名誉毀損の法律は、情報の配布者をユーザーが「公開した」資料を投稿したものとして扱い、その公開が名誉毀損であり、過失がなかったことを知らなかったことを証明する責任は被告にあります。知っている:Goldsmith v Sperrings Ltd(1977)2 All ER 566; Vizetelly v Mudie's Select Library Ltd(1900)2 QB 170; Emmens v Pottle&Ors(1885)16QBD354。

ウェブサイト運営者に対する訴訟において、ウェブサイトに掲載された声明において、ウェブサイトに声明を掲載したのは運営者ではなかったことを示すことは防御です。申立人が声明を投稿した人物を特定できなかった場合、または申立人がオペレーターに苦情の通知を行い、オペレーターが規則に従って応答しなかった場合、防御は無効になります。

も参照してください

メモ

  1. ^ セクション230は、一般的に「通信品位法のセクション230」と誤ってラベル付けされています。これは、通信品位法の9番目のセクションであり、1996年の電気通信法の509番目のセクションでした。正式には、セクション230は、米国法典第47編のセクション230として成文化された1934年の通信法の改正です。[1]
  2. ^ストラットン・オークモント事件の詳細は、後に本とその映画 「ウルフ・オブ・ウォールストリート」の基礎となるでしょう

参照

  1. ^ Brannon、Valerie C.(2019年6月6日)。「コンテンツホストに対する責任:通信品位法のセクション230の概要」 (PDF)議会調査局2021年1月11日のオリジナルからアーカイブ (PDF)2020年9月5日取得
  2. ^ a b Grossman、Wendy M. 「インターネットを作成した26の言葉、書評:法律の伝記」ZDNet2021年1月12日にオリジナルからアーカイブされました2020年9月4日取得
  3. ^ 「トランプの大統領命令:セクション230について知っておくべきこと」外交問題評議会2020年11月20日にオリジナルからアーカイブされました2020年9月4日取得
  4. ^ Ruane、Kathleen Ann(2018年2月21日)。「シールドの幅はどれくらいですか?通信品位法第230条の概要」(PDF)議会調査局2021年3月6日のオリジナルからアーカイブ(PDF)2019年8月12日取得
  5. ^ Gucci America、Inc. v。Hall&Associatesを参照してください409(SDNY2001)。(商標権侵害に対する寄与責任の免除はありません)。
  6. ^ Backpage.com、LLC v。McKenna 、 881 F. Supp.2d 1262(WD Wash.2012)。
  7. ^ Voicenet Commc'ns、Inc. v。Corbett 、 2006 WL 2506318、4(EDPa。2006年8月30日)。
  8. ^ Barnesv。Yahoo!,Inc.、570 F.3d 1096 at 1102(9th Cir.2009)。
  9. ^ "Anthony v。Yahoo!Inc.、421 F.Supp.2d 1257(NDCal。2006)"2012年11月5日。2020年10月16日のオリジナルからアーカイブ2021年1月20日取得
  10. ^ アンソニーv。Yahoo! Inc.、421 F.Supp.2d 1257(NDCal.2006)
  11. ^ バーンズv。Yahoo! Inc.、570 F.3d 1096(9th Cir.2009)。
  12. ^ 「Barnesv。Yahoo!、570 F.3d 1096(9th Cir。2009)」2012年11月5日。2020年11月10日のオリジナルからアーカイブ2021年1月20日取得
  13. ^ Perfect 10、Inc. v。CCBill、LLC 481 F.3d 751(2007年3月29日第9巡回区、2007年5月31日修正)。
  14. ^ Cf. Carafano v。Metrosplash.com、Inc. 339 F.3d 1119(2003年8月13日第9巡回区控訴裁判所)。(とりわけ、議論なしに第230条に基づくパブリシティ権の主張を却下する)。ただし 、Doev。FriendfinderNetwork、Inc. 540 F.Supp.2d 288(DNH 2008)を参照してください。(230は、パブリシティ権の主張を含む、州の知的財産権の主張に対して免除されません)。
  15. ^ Doev。FriendfinderNetwork、Inc. 540 F.Supp.2d 288(DNH2008)。
  16. ^ 「説明者:どのようにプラットフォームに促進するコンテンツを決定させるかがセクション230を機能させるものである」法の上2019年6月21日。2021年3月6日のオリジナルからアーカイブ2019年7月2日取得
  17. ^ スミス対カリフォルニア 361 US 147(1959)。
  18. ^ 「最初の修正規則としてのセクション230」ハーバードローレビュー131:2027。2018年5月10日。2021年1月9日のオリジナルからアーカイブ2019年6月21日取得
  19. ^ a b c Robertson、Adi(2019年6月21日)。「なぜインターネットの最も重要な法律が存在するのか、そして人々はそれをどのように間違っているのか」ザ・ヴァージ2021年2月26日にオリジナルからアーカイブされました2019年6月21日取得
  20. ^ Stratton Oakmont、Inc.v。ProdigyServices Co. 31063 / 94、1995 WL 323710、1995NYその他 LEXIS 712 は、2009年4月17日、 Wayback Machine(NY Sup。Ct。1995)でアーカイブされました。
  21. ^ レイノルズ、マット(2019年3月24日)。「セクション230の奇妙な話、私たちの欠陥のある壊れたインターネットを作成したあいまいな法律」ワイアードUK2021年1月5日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月12日取得
  22. ^ a b c d e ジレット、フェリックス(2019年8月7日)。「セクション230は、インターネットをより良い場所にするために想定されていました。失敗しました」ブルームバーグLP 2020年11月7日のオリジナルからアーカイブ2019年8月12日取得
  23. ^ Pub.L.  104–104(テキスト) (PDF)
  24. ^ Reno v。ACLU 521 US 844、885(米国最高裁判所1997)。
  25. ^ ディッポン、クリスチャン(2017)。インターネット仲介業者の経済的価値と責任保護の役割(PDF)(レポート)。NERA経済コンサルティング2021年1月15日のオリジナルからアーカイブ(PDF)2020年5月30日–インターネット協会経由で取得
  26. ^ a b cZeranv。Am Online、Inc.、129 F.3d 327、331(4th Cir。1997)
  27. ^ 129F.3d330。
  28. ^ シュラウド、マット(2014年8月19日)。「これらの6つの訴訟はインターネットを形作った」ザ・ヴァージ2021年2月8日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月2日取得
  29. ^ Tushnet、Rebecca(2008年8月28日)。「責任のない権力:仲介者と修正第1条」ジョージタウン法律ジャーナル76:101〜131。2021年2月25日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月1日取得
  30. ^ a b c d e f g h Kosseff、Jeff(2017)。「インターネットを形作った法の漸進的な侵食:20年にわたるセクション230の進化」。コロンビア科学技術法レビュー18(1)。SSRN3225774_ 
  31. ^ [1] 2012年2月21日、 Wayback Machine FairHousでアーカイブされました。サンフェルナンドバレー評議会v。Roommates.com、LLC、521 F.3d 1157(9th Cir.2008)。
  32. ^ Defterderian、Varty(2009)。「」「FairHousingCouncilv.Roommates.com」:セクション230イミュニティの新しい道」.Berkeley Technology Law Journal .24(1)563–592。JSTOR24121369 
  33. ^ ゴールドマン、エリック(2008年4月3日)。"Roommates.comは第9巡回区控訴裁判所により230の免責を拒否しました(私のコメント付き)"ericgoldman.org2021年3月6日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月29日取得
  34. ^ a b Biederma、Christine(2019年6月18日)。「Backpage.comの連邦政府との悪質な戦いの内部」有線2019年6月18日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月1日取得
  35. ^ スタッフ、アルス(2017年12月23日)。「インターネットの歴史の中で最も重要な法律をどのように変えますか?慎重に」ArsTechnica2021年2月21日にオリジナルからアーカイブされました2017年12月26日取得
  36. ^ チョン、アンドリュー(2017年1月9日)。「合衆国最高裁判所は、ハイテク業界の法的シールドを検討しません」ロイター2020年10月22日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月1日取得
  37. ^ a b Romero、Aja(2018年7月2日)。「性的人身売買を抑制することを目的とした新しい法律は、私たちが知っているようにインターネットの未来を脅かしています」Vox2021年2月28日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月2日取得
  38. ^ ジャックマン、トム(2017年8月1日)。「上院は、Backpage.comに刺激されて、違法なコンテンツをホストしているウェブサイトの免除を削除する法案を発表しました」ワシントンポストISSN0190-8286_ 2020年12月21日にオリジナルからアーカイブされました2017年12月26日取得 
  39. ^ アン、ワグナー(2018年3月21日)。「HR1865–第115回議会(2017–2018):州および被害者が2017年のオンライン性的人身売買法と戦うことを許可する」www.congress.gov2018年4月8日にオリジナルからアーカイブされました2018年4月9日取得
  40. ^ エリザベスディアス(2018年4月11日)。「人身売買を取り締まる勢いの中でトランプが法案に署名」ニューヨークタイムズ2018年4月12日にオリジナルからアーカイブされました2018年4月11日取得
  41. ^ ラリーマギド(2018年4月6日)。「DOJは議会が性的人身売買法を可決した数週間後にBackpage.comを押収する」フォーブス2018年4月8日にオリジナルからアーカイブされました2018年4月8日取得
  42. ^ 「SESTAに反対するACLUの手紙」アメリカ自由人権協会2018年3月24日にオリジナルからアーカイブされました2018年3月25日取得
  43. ^ 「SWOP-USAは偽装されたインターネット検閲法案SESTA、S.1963に反対している」セックスワーカーアウトリーチプロジェクト。2017年10月24日にオリジナルからアーカイブされました2017年10月23日取得
  44. ^ 「ウィキペディアはSESTAがその存在に不可欠な保護を取り除くと警告しています」ザ・ヴァージ2018年3月9日にオリジナルからアーカイブされました2018年3月8日取得
  45. ^ 「性的人身売買法案はGoogleをめぐる代理戦争に変わりつつある」ザ・ヴァージ2017年9月21日にオリジナルからアーカイブされました2017年9月20日取得
  46. ^ クイン、メリッサ。「オンラインの性的人身売買法案と戦う技術コミュニティは、イノベーションを阻害することを恐れている」ワシントン・エグザミナー2017年9月19日にオリジナルからアーカイブされました2017年9月20日取得
  47. ^ 「新しい上院法案がセックスワーカーをめちゃくちゃにする方法」ローリングストーン2018年3月24日にオリジナルからアーカイブされました2018年3月25日取得
  48. ^ Zimmerman、エイミー(2018年4月4日)。「セックスワーカーは自分たちの将来を恐れている:SESTAが多くの売春婦を危険にさらしている方法」デイリービースト2018年4月7日にオリジナルからアーカイブされました2018年4月7日取得
  49. ^ 周、李; スコラ、ナンシー; ゴールド、アシュリー(2017年11月1日)。「Facebook、Google、Twitterの上院議員:ロシアの脅威に目覚めなさい」ポリティコ2021年1月14日にオリジナルからアーカイブされました2019年3月12日取得
  50. ^ ヨーク、TJ 「専門家はセクション230の完全な廃止に対して警告します」2021年11月28日にオリジナルからアーカイブされました2021年11月28日取得
  51. ^ Ghosemajumder、Shuman(2021年1月6日)。「セクション230を修正する-それを終わらせるのではなく-誰にとっても良いだろう」FastCompany2021年11月28日にオリジナルからアーカイブされました2021年11月28日取得
  52. ^ スミス、マイケルD .; アルスティーン、マーシャルヴァン(2021年8月12日)。「セクション230を更新する時が来ました」ハーバードビジネスレビューISSN0017-8012_ 2021年11月28日にオリジナルからアーカイブされました2021年11月28日取得 
  53. ^ 「元ワシントンポスト編集者:ビッグテックは「多くの害」をしますが、「利点」があります" .finance.yahoo.com2021年11月28日のオリジナルからアーカイブ。2021年1128取得
  54. ^ ハーモン、エリオット(2018年4月12日)。「いいえ、セクション230ではプラットフォームが「ニュートラル」である必要はありません"電子フロンティア財団2021年2月17日にオリジナルからアーカイブされました。 2019年7月17日に取得されました。
  55. ^ ロバートソン、アディ(2019年6月21日)。「なぜインターネットの最も重要な法律が存在するのか、そして人々がそれをどのように間違っているのか」ザ・ヴァージ2021年2月26日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月17日取得
  56. ^ Lecher、Colin(2019年6月20日)。「両当事者は、連邦の反バイアス認証の提案に腹を立てている」ザ・ヴァージ2021年2月24日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月17日取得
  57. ^ a b マスニック、マイク。「テッド・クルーズは、CDA 230の誤解により、過去に嘲笑した公平性の原則の復活を要求しています」Techdirt2020年12月7日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月17日取得
  58. ^ Vas、Nicole(2019年3月19日)。「共和党は技術バイアスの主張に対する攻撃を強化する」TheHill2021年2月25日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月17日取得
  59. ^ a b エガートン、ジョン。"Sen. Hawley:BigTech'sSec。230SweetheartDeal MustEnd"マルチチャネル2020年8月21日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月17日取得
  60. ^ MacMillan、John D. McKinnon、およびDouglas(2018年12月11日)。「グーグルのCEO、サンダー・ピチャイは、プライバシーに懐疑的な議員に直面し、反保守的なバイアスを主張している」ウォールストリートジャーナル2020年11月8日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月17日取得
  61. ^ エヴァンス、グレン。「ゴーマート法案は、ソーシャルメディアプラットフォームによる保守的なメッセージのフィルタリングを対象としています」ロングビューニュース-ジャーナル2020年12月14日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月17日取得
  62. ^ エガートン、ジョン。「HawleyBillがBigTechのSec。230Shieldから大きな一口を奪う」マルチチャネル2020年12月7日にオリジナルからアーカイブされました2019年7月17日取得
  63. ^ ウェロンズ、メアリーキャサリン(2019年6月18日)。「共和党上院議員は、Facebook、YouTube、その他のハイテク巨人のビジネスモデルを爆破する法案を提出します」CNBC2021年1月27日にオリジナルからアーカイブされました2019年6月21日取得
  64. ^ エシェロンインサイト。「複数がバイアスのための技術会社の規制をサポートする」(PDF)2020年11月24日のオリジナルからアーカイブ(PDF)2019年7月31日取得
  65. ^ Lecher、Colin(2019年6月21日)。「両当事者は、連邦の反バイアス認証の提案に腹を立てている」ザ・ヴァージ2021年2月24日にオリジナルからアーカイブされました2019年6月21日取得
  66. ^ コーボーン、クリストファー(2019年4月15日)。「ペロシはビッグテック規制の「新時代」を告げ、230の保護を取り除くことができると言っています」フォックスニュース2020年11月8日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月2日取得
  67. ^ リマ、クリスティアーノ(2019年7月9日)。「オンライン責任をめぐる政治的亀裂の拡大がワシントンをどのように分裂させているか」ポリティコ2021年2月25日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月7日取得
  68. ^ スチュワード、エミリー(2019年5月16日)。「ロン・ワイデンはインターネットを構築する法律を書きました。彼は今でもそれを支持しています–そしてそれがもたらすすべてのもの」再コーディングします。2021年2月9日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月14日取得
  69. ^ イングラム、マシュー(2019年8月8日)。「ソーシャルメディアの反保守的なバイアスの神話は死ぬことを拒否します」コロンビアジャーナリズムレビュー2021年3月4日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月14日取得
  70. ^ 「共和党員がセクション230を標的とする場合、ソーシャルメディアでより保守的な粛清を期待する」Reason.com2018年11月28日。2021年2月2日のオリジナルからアーカイブ2019年7月17日取得
  71. ^ ラーソン、エリック(2020年5月27日)。「ツイッター、フェイスブックは反保守的なバイアス訴訟で上訴を勝ち取る」ブルームバーグニュース2020年10月3日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月27日取得
  72. ^ a b c 若林大輔(2019年8月6日)。「ヘイトスピーチの猛攻撃の下でウェブサイトのガラガラ音を立てるための法的盾」ニューヨークタイムズ2021年2月8日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月12日取得
  73. ^ デニス・プレガー(2019年8月6日)。「Googleに検閲をやめさせないでください」ウォールストリートジャーナル2021年1月15日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月12日取得
  74. ^ Masnick、Mike(2019年8月6日)。「NYタイムズは、セクション230を完全かつ完全に誤って表現することで、他の多くのメディアサイトに参加しています」Techdirt2021年2月20日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月12日取得
  75. ^ ブラウン、エリザベスノーラン(2019年8月7日)。「インターネット上の言論の自由は、誰もを混乱させ続けています」理由2020年11月7日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月12日取得
  76. ^ 投稿、David(2019年8月9日)。「秒230温度が上昇しています」理由2020年8月7日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月9日取得
  77. ^ ケリー、マケナ(2019年8月16日)。「ベト・オルークは、銃による暴力の提案の一環として、セクション230に新しい制限を求めています」ザ・ヴァージ2021年2月7日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月16日取得
  78. ^ ケリー、マケナ(2020年1月17日)。「ジョー・バイデンはセクション230を取り消そうとしています」ザ・ヴァージ2021年3月1日にオリジナルからアーカイブされました2020年1月17日取得
  79. ^ 「ジョーバイデンは年齢はただの数であると言います」ニューヨークタイムズ2020年1月17。ISSN0362-43312021年3月2日にオリジナルからアーカイブされました2020年1月17日取得 
  80. ^ シトロン、ダニエル; ベンジャミン・ヴィッテス(2018年8月2日)。「問題は単なるバックページではありません:セクション230イミュニティの改訂」。ジョージタウンローテクノロジーレビュー453SSRN3218521_ 
  81. ^ a b ノイブルガー、ジェフリー(2019年8月9日)。「Facebookは、テロリストによるプラットフォームの使用を許可するための連邦政府の主張に対してCDA免除によって保護されています」国内法レビュー2021年1月7日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月14日取得
  82. ^ [2]
  83. ^ a b ファイナー、ローレン(2020年2月19日)。「AGBarrは、ビッグテック企業の重要な法的保護を目指しています」CNBC2021年3月1日にオリジナルからアーカイブされました2020年2月20日取得
  84. ^ ロバートソン、アディ(2020年2月19日)。「司法省のセクション230に関する大きな議論からの5つの教訓」ザ・ヴァージ2021年2月10日にオリジナルからアーカイブされました2020年2月20日取得
  85. ^ 「1996年の通信品位法のセクション230の司法省のレビュー」アメリカ合衆国司法省2020年6月17日。 2021年1月16日のオリジナルからアーカイブ2020年6月17日取得
  86. ^ ケンダル、ブレント; マッキノン、ジョンD.(2020年6月17日)。「司法省はインターネット企業の保護を制限することを提案している」ウォールストリートジャーナル2021年1月28日にオリジナルからアーカイブされました2020年6月17日取得
  87. ^ a b c Robertson、Adi(2020年3月5日)。「議会は、Webプラットフォームを罰するための児童虐待防止規則を提案し、暗号化に対する懸念を高めています」ザ・ヴァージ2021年1月11日にオリジナルからアーカイブされました2020年3月5日取得
  88. ^ クラーク、ジョンF.(2020年3月5日)。「EARNITAct2020」全米行方不明・搾取児童センター2021年1月23日にオリジナルからアーカイブされました2020年10月6日取得
  89. ^ 「声明–性的搾取に関する国立センターはEARNIT法をサポートしています」性的搾取に関する国立センター2020年3月5日。 2021年3月6日のオリジナルからアーカイブ2020年10月6日取得
  90. ^ グロス、グラント(2020年3月13日)。「児童搾取法案は、暗号化の支持者から強い反対を受けています」ワシントン・エグザミナー2020年10月8日にオリジナルからアーカイブされました2020年10月6日取得
  91. ^ 「EARNIT3-6-20に反対する連立書簡」(PDF)2020年3月6日。2020年11月24日のオリジナルからアーカイブ(PDF)2020年10月6日取得
  92. ^ 「インターネットの自由活動家:議会は熱く争われたEARNIT法を拒否しなければならない」デイリードット2020年3月6日。 2021年1月15日のオリジナルからアーカイブ2020年10月6日取得
  93. ^ ハーモン、エリオット(2020年1月31日)。「議会はGraham-Blumenthal反安全保障法案を止めなければならない」電子フロンティア財団2021年2月25日にオリジナルからアーカイブされました2020年10月6日取得
  94. ^ フィッシャー、クリスティン。「EARNITActの改正により、第230条をめぐる争いが州に移管されました」Engadget2021年1月26日にオリジナルからアーカイブされました2020年10月6日取得
  95. ^ ニューマン、ロナルド; ルアン、ケイト; Guliani、Neema Singh; トンプソン、イアン(2020年7月1日)。「IT法務マネージャーの修正を獲得するためのACLU異議申立書」アメリカ自由人権協会2020年10月31日にオリジナルからアーカイブされました2020年10月6日取得
  96. ^ チェルシー、カーニック(2020年9月15日)。「偽装された検閲」イーストベイエクスプレス2021年1月26日にオリジナルからアーカイブされました2020年10月6日取得
  97. ^ 「米国:上院はEARNIT法を拒否すべきである」ヒューマン・ライツ・ウォッチ2020年6月1日。2020年11月16日のオリジナルからアーカイブ2020年10月6日取得
  98. ^ Ng、アルフレッド(2020年3月10日)。「なぜあなたのプライバシーは子供を保護する法案によって脅かされる可能性があるのか​​」CNet2021年2月27日にオリジナルからアーカイブされました2020年3月10日取得
  99. ^ ファイナー、ローレン(2020年3月11日)。「上院議員は、技術の法的シールドを対象とした法案が暗号化を禁止すると業界が主張していることに異議を唱えている」CNBC2021年1月3日にオリジナルからアーカイブされました2020年4月2日取得
  100. ^ Romm、Tony(2020年3月3日)。「議会、司法省は、オンラインでの児童の性的搾取の拡散を阻止することを望んで、技術を狙っています」ワシントンポスト2021年1月14日にオリジナルからアーカイブされました2020年3月3日取得
  101. ^ 「Graham、Blumenthal、Hawley、Feinsteinは、テクノロジー業界がオンラインでの児童の性的搾取を真剣に受け止めることを奨励するためにEARN IT Actを導入しました」(プレスリリース)。司法に関する米国上院委員会2020年3月5日。 2021年1月17日のオリジナルからアーカイブ2020年3月10日取得
  102. ^ ケラー、マイケル(2020年5月5日)。「オンラインの児童性的虐待と戦うための50億ドルの提案」ニューヨークタイムズ2021年2月5日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月28日取得
  103. ^ フィッシャー、クリスティン(2020年7月2日)。「EARNITActの改正により、第230条をめぐる争いが州に移管されました」Engadget2021年1月26日にオリジナルからアーカイブされました2020年9月16日取得
  104. ^ Mullin、Joe(2020年10月2日)。「緊急:衆議院に導入されたEARNIT法」EFF2021年2月23日にオリジナルからアーカイブされました2020年10月2日取得
  105. ^ Hoonhout、Tobias(2020年6月9日)。「GOP上院議員はFCCにビッグテックのセクション230保護を「明確に定義する」ように依頼します」ナショナルレビュー2020年8月7日にオリジナルからアーカイブされました2020年6月14日取得
  106. ^ Brandom、ラッセル(2020年6月17日)。「上院共和党員は、テクノロジー企業を偏見で訴えることを容易にしたいと考えています」ザ・ヴァージ2021年2月20日にオリジナルからアーカイブされました2020年6月17日取得
  107. ^ ケリー、マケナ(2020年6月24日)。「PACT法は、プラットフォームにシャドウバンと収益化の開示を強制するだろう」ザ・ヴァージ2021年2月20日にオリジナルからアーカイブされました2020年6月24日取得
  108. ^ ロビンソン、アディ(2020年7月28日)。「ジョシュ・ホーリー上院議員は、ターゲットを絞った広告のあるサイトから法的保護を剥奪したいと考えています」ザ・ヴァージ2021年1月25日にオリジナルからアーカイブされました2020年7月28日取得
  109. ^ ケリー、マケナ(2020年9月8日)。「共和党は新しい230法案でプラットフォームに圧力をかける」ザ・ヴァージ2021年2月28日にオリジナルからアーカイブされました2020年9月8日取得
  110. ^ バーンバウム、エミリー; Lapowsky、Issie(2021年2月5日)。「これは、セクション230を制限する民主党の計画です」プロトコル2021年2月9日にオリジナルからアーカイブされました2021年2月5日取得
  111. ^ Romm、Tony(2019年7月11日)。「トランプは、批評家によって非難されたホワイトハウスサミットでの「ひどい偏見」でソーシャルメディア企業を非難している」ワシントンポスト2020年12月21日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月28日取得
  112. ^ ロス、ヨエル; ピクルス、ニック(2020年5月11日)。「誤解を招く情報へのアプローチの更新」Twitter2021年2月28日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月28日取得
  113. ^ Lybrand、ホームズ; サブラマニアム、タラ(2020年5月27日)。「ファクトチェックトランプの最近の主張によると、郵送による投票は詐欺に満ちている」CNN2021年2月28日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月28日取得
  114. ^ Klar、Rebecca(2020年5月28日)。「ドーシーは、トランプのツイートをファクトチェックする決定を擁護している。「私たちからの透明性を高めることが重要だ」" 。TheHill2021年2月28日にオリジナルからアーカイブされました。2020年5月28日に取得されました。
  115. ^ Fung、Brian(2020年5月27日)。「Twitterが彼のツイートにラベルを付けた後、トランプはソーシャルメディアプラットフォームを取り締まると脅迫している」CNN2021年1月21日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月28日取得
  116. ^ 「オンライン検閲の防止に関する大統領命令」whitehouse.gov2020年5月28日。 2021年1月29日のオリジナルからアーカイブ2020年5月28日–国立公文書館経由で取得
  117. ^ a b Fung、Brian; 貴族、ライアン; リプタク、ケビン(2020年5月28日)。「トランプはソーシャルメディア企業に対する大統領命令を発表する予定です」CNN2021年2月13日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月28日取得
  118. ^ a b ディーン、サム(2020年5月28日)。「セクション230、インターネットスピーチ法トランプについての事実は変更したい」ロサンゼルスタイムズ2021年3月4日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月29日取得
  119. ^ a b Allyn、Bobby(2020年5月28日)。「ツイッターに刺され、トランプはソーシャルメディア企業を弱体化させる大統領命令に署名する」NPR2020年6月28日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月28日取得
  120. ^ ベイカー、ピーター; 若林大輔(2020年5月28日)。「ソーシャルメディアでのトランプの命令は、特に1人の人を傷つける可能性があります:ドナルドトランプ」ニューヨークタイムズ2020年5月28日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月28日取得
  121. ^ サリバン、マーク(2020年5月28日)。「トランプの新しい大統領命令は「憲法修正第1条の強盗」である」とワイデン上院議員は言うFastCompany2020年11月28日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月28日取得
  122. ^ トーレス、エラ; マンセル、ウィリアム(2020年5月29日)。「ミネソタ州の抗議の最新情報:トランプは、軍が抗議行動の「支配を引き受ける」可能性があると警告している」ABCニュース2020年5月29日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月29日取得
  123. ^ ドーハ、マダニ(2020年5月29日)。「ミネアポリスで火が燃えると、トランプは「略奪が始まると、射撃が始まる」と警告します」NBCニュース2020年5月29日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月29日取得
  124. ^ Spangler、Todd(2020年5月29日)。「ツイッターは、ミネアポリスでの「銃撃」抗議者についてのドナルド・トランプのツイートに警告ラベルを追加し、暴力を称賛すると言っている」バラエティ2021年3月2日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月29日取得
  125. ^ Chalfant、モーガン(2020年5月29日)。「トランプは、会社のレーベルが「栄光の暴力」をツイートした後、Twitterを不当なターゲティングで非難している" 。TheHill2020年5月29日にオリジナルからアーカイブされました。2020年529日に取得されました。
  126. ^ Spangler、Todd(2020年6月2日)。「訴訟は、ツイッターを標的としたドナルド・トランプの大統領命令を主張し、フェイスブックは憲法修正第1条に違反している」バラエティ2021年3月2日にオリジナルからアーカイブされました2020年6月2日取得
  127. ^ 月、マリエラ(2020年7月27日)。「トランプ政権はFCCに第230条の規則を再解釈するよう請願する」Engadget2021年1月26日にオリジナルからアーカイブされました2020年7月27日取得
  128. ^ 国家電気通信情報管理局の規則制定の請願書(PDF)(レポート)。National Telecommunications andInformationAdministration2020年7月27日。 2021年2月9日のオリジナルからアーカイブ(PDF)2020年7月27日取得
  129. ^ Fiener、Lauren(2020年10月16日)。「FCC委員長は、技術の法的シールドを脅かして、セクション230を「明確化」することに移行すると述べています」CNBC2021年2月24日にオリジナルからアーカイブされました2020年10月16日取得
  130. ^ Coldeway、Devin(2020年10月15日)。「https://techcrunch.com/2020/10/15/with-absurd-timing-fcc-announces-intention-to-revisit-section-230/」TechCrunch2021年2月2日にオリジナルからアーカイブされました2020年10月16日取得 {{cite web}}:(ヘルプ外部リンク|title=
  131. ^ ガイン、ジェシカ(2020年10月15日)。「トランプvs.ビッグテック:セクション230について知っておくべきことすべてと、なぜ誰もがそれを嫌うのか」USAトゥデイ2020年11月17日にオリジナルからアーカイブされました2020年10月16日取得
  132. ^ ケリー、マケナ(2020年8月27日)。「トランプ大統領のソーシャルメディア命令は、投票権、新たな訴訟請求を危険にさらすだろう」ザ・ヴァージ2020年12月2日にオリジナルからアーカイブされました2020年8月27日取得
  133. ^ ライオンズ、キム(2021年5月15日)。「バイデンはセクション230を対象としたトランプ大統領命令を取り消す」ザ・ヴァージ2021年5月15日にオリジナルからアーカイブされました2021年5月15日取得
  134. ^ Spangler、Todd(2020年12月2日)。「トランプは、議会がソーシャルメディア企業の法的シールドを廃止しない限り、彼は国防費法案を拒否するだろうと主張している」バラエティ2021年3月2日にオリジナルからアーカイブされました2020年12月2日取得
  135. ^ Demirjian、Karoun(2020年12月23日)。「拒否権防衛法案を打ち切り、議会での休日の優先投票をティーアップする」ワシントンポスト2021年2月12日にオリジナルからアーカイブされました2020年12月23日取得
  136. ^ フォラン、クレア; バレット、テッド; ザスラフ、アリ(2021年1月1日)。「上院は、防衛法案に対するトランプの拒否権を無効にするために投票する」CNN2021年3月3日にオリジナルからアーカイブされました2021年1月1日取得
  137. ^ ケリー、マケナ(2020年12月29日)。「セクション230は、進行中の刺激交渉の交渉の切り札になりました」ザ・ヴァージ2021年2月2日にオリジナルからアーカイブされました2020年12月29日取得
  138. ^ ブリンブラム、エミリー(2021年1月7日)。「アジット・パイはトランプ大統領から距離を置いている」プロトコル2021年3月1日にオリジナルからアーカイブされました2021年1月8日取得
  139. ^ Romm、Tony(2021年1月8日)。「フェイスブック、ツイッターは、米国議会議事堂の暴動における彼らの役割について罰則に直面する可能性がある、と民主党員は言う」ワシントンポスト2021年2月3日にオリジナルからアーカイブされました2021年1月10日取得
  140. ^ リマ、クリスティアーノ; ヘンデル、ジョン(2021年1月8日)。「」「これは戻ってきて噛み付く」:国会議事堂の違反は民主党員の怒りをシリコンバレーで燃やす」ポリティコ2021年2月18日にオリジナルからアーカイブ。20211月10日取得
  141. ^ ロバートソン、アディ(2021年7月7日)。「ドナルド・トランプは、フェイスブック、ツイッター、グーグルに対して無意味な訴訟を起こした」ザ・ヴァージ2021年7月7日にオリジナルからアーカイブされました2021年7月7日取得
  142. ^ Brandom、ラッセル(2021年3月24日)。「マーク・ザッカーバーグは議会の公聴会に先立って限られた230の改革を提案している」ザ・ヴァージ2021年3月24日にオリジナルからアーカイブされました2021年3月24日取得
  143. ^ ケリー、マケナ(2021年5月24日)。「フロリダ州知事は、フロリダ州の政治家の「デプラットフォーミング」を阻止する法律に署名しました」ザ・ヴァージ2021年5月24日にオリジナルからアーカイブされました2021年5月24日取得
  144. ^ ロバートソン、アディ(2021年5月27日)。「業界団体はフロリダの新しいソーシャルメディア法を阻止するために訴える」ザ・ヴァージ2021年5月27日にオリジナルからアーカイブされました2021年5月28日取得
  145. ^ ロバートソン、アディ(2021年6月30日)。「裁判官はフロリダのソーシャルメディア法を阻止します」ザ・ヴァージ2021年7月1日にオリジナルからアーカイブされました2021年6月30日取得
  146. ^ ロバートソン、アディ(2021年9月9日)。「テキサス州は、「視点」に基づいてソーシャルメディアから人々を追い出すことを禁止する法律を可決しました" 。TheVerge2021年9月9日にオリジナルからアーカイブされました。2021年99日に取得されました。
  147. ^ ロバートソン、アディ; ランダム、ラッセル(2021年12月1日)。「連邦裁判所は、ソーシャルメディアでの「視点差別」を禁止するテキサス州法を阻止している」ザ・ヴァージ2021年12月2日にオリジナルからアーカイブされました2021年12月1日取得
  148. ^ ケリー、マケナ(2021年7月22日)。「上院議員は、COVID-19ワクチンの誤報と戦うためにセクション230を標的としています」ザ・ヴァージ2021年7月22日にオリジナルからアーカイブされました2021年7月22日取得
  149. ^ ロバートソン、アディ(2021年10月14日)。「立法者は、Facebookニュースフィードから法的保護を剥奪したいと考えています」ザ・ヴァージ2021年10月14日にオリジナルからアーカイブされました2021年10月14日取得
  150. ^ Zeran v。AOL は、2008年10月31日、 Wayback Machine、129 F.3d 327(4th Cir。1997)でアーカイブされました。
  151. ^ Blumenthalv。Drudge 2008年5月11日、 Wayback Machine 、 992F.Supp でアーカイブ。44、49–53(DDC 1998)。
  152. ^ Carafanov。Metrosplash.com 2006年2月18日、 Wayback Machine、339 F.3d 1119(9th Cir。2003)でアーカイブ。
  153. ^ Batzel v。Smith、333 F.3d 1018(9th Cir.2003)。
  154. ^ Green v。AOL アーカイブ2008年5月12日、 Wayback Machine、318 F.3d 465(3rd Cir.2003)。
  155. ^ Barrettv。Rosenthal 2011年5月15日、 Wayback Machine、40Calでアーカイブ。4th 33(2006)。
  156. ^ MCW、Inc. v。badbusinessbureau.com、LLC 2004 WL 833595、No。Civ.A.3:02-CV-2727-G、(ND Tex。2004年4月19日)。
  157. ^ Hy Cite Corp. v。badbusinessbureau.com 418F.Supp 。2d 1142(D. Ariz.2005)。
  158. ^ Gentry v。eBay、Inc.、99Cal。アプリ。4th 816、830(2002)。
  159. ^ Ben Ezra、Weinstein&Co。v。America Online 2008年7月24日、 Wayback Machine、206 F.3d 980(10th Cir.2000)でアーカイブ。
  160. ^ Goddard v。Google、Inc. 2021年2月25日、 Wayback Machine、C 08-2738 JF(PVT)、2008 WL 5245490、2008USDistにアーカイブされました。LEXIS 101890(ND Cal。2008年12月17日)。
  161. ^ ミルグラムv。オービッツワールドワイド、LLC 2020年8月7日、ウェイバックマシン、ESX-C-142-09(NJ Super。Ct。2010年8月26日)でアーカイブ。
  162. ^ Kindkade、Tyler(2019年1月10日)。「男性は、Grindrを使用して彼の元ボーイフレンドにセッ​​クスと麻薬を期待している1,000人の男性を送りました、訴訟は言います」バズフィードニュース2021年2月26日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月14日取得
  163. ^ ウィリアムズ、ジェイミー(2019年4月8日)。「勝利!第2回路は、セクション230に対する最新の脅威の却下を確認します」EFF2020年11月8日にオリジナルからアーカイブされました2019年8月14日取得
  164. ^ Doev。AmericaOnlineArchived May 23、2009、at the Wayback Machine、783 So. 2d 1010(Fl.2001)
  165. ^ キャスリーンR.v。リバモア市 アーカイブ2021年3月4日、ウェイバックマシン、87Cal。アプリ。4th 684(2001)
  166. ^ Doev。MySpace は2021年2月24日にWaybackMachineでアーカイブされ、528 F.3d 413(5th Cir。2008)
  167. ^ Dart v。Craigslist は、2021年2月26日、 Wayback Machine、665F.Suppでアーカイブされました。2d 961(ND Ill。2009年10月20日)
  168. ^ BACKPAGE.COM LLC、原告、およびTHE INTERNET ARCHIVE、原告介入者、対ROB MCKENNA、ワシントン州司法長官他、被告、公的な立場(ワシントン州シアトル西部地区の米国地方裁判所7月30日) 2012)。文章
  169. ^ a b BACKPAGE.COM、LLC、原告、v。BACKPAGE.COM、LLCv。ROBERTE. COOPER、JR。、et al。、DefendantsCase 3:12-cv-00654、Document 88(The United States Districtテネシー州中部地区裁判所、ナッシュビル管区、2014年5月22日)。
  170. ^ BACKPAGE.COM、LLC、原告、V。JOHN JAY HOFFMAN、ニュージャージー州司法長官代理。et al .; 被告。彼らの公式の立場で-インターネットアーカイブ、原告、v。ジョンジェイホフマン、ニュージャージー州の司法長官代理。et al .; 公的な立場にある被告(2013年6月28日、ニュージャージー州連邦地方裁判所)。文章
  171. ^ a b DMLPスタッフ(2012年8月2日)。"Backpage.com v。McKenna、etal"デジタルメディア法プロジェクト2021年2月27日にオリジナルからアーカイブされました2014年5月18日取得
  172. ^ 第62回議会2012年定期会期。「登録の証明書:Engrossed Substitute Senate Bill 6251」(PDF)ワシントン州議会2013年1月12日のオリジナルからアーカイブ(PDF)2014年5月18日取得
  173. ^ 「民事訴訟における判決:Backpage.com、LLCおよびインターネットアーカイブv。ロブマッケナ、ワシントン州司法長官他」(PDF)ワシントン西部地区の合衆国地方裁判所2012年12月10日。ケース番号C12-954RSM、ドキュメント87。2021年3月6日のオリジナルからアーカイブ(PDF)2014年5月18日取得
  174. ^ ニッセンバウム、ゲイリー(2014年5月29日)。「インターネット出版社は、未成年者との潜在的な性的連絡の広告に責任がありますか?」www.gdnlaw.comNissenbaum Law Group、LLC。2016年3月12日にオリジナルからアーカイブされました2016年1月21日取得
  175. ^ BACKPAGE.COM、LLC、原告、v。JOHN JAY HOFFMAN、ニュージャージー州司法長官代理、他; 被告、公的な立場で。&THE INTERNET ARCHIVE、原告-介入者、v。JOHN JAY HOFFMAN、ニュージャージー州司法長官代理、他; 被告、公的な立場で。市民行動番号 2:13-03952(CCC-JBC)(2014年5月14日、ニュージャージー地区連邦地方裁判所)。
  176. ^ BACKPAGE.COM、LLC、原告、v。JOHN JAY HOFFMAN、ニュージャージー州司法長官代理、他; 被告、公的な立場で。-インターネットアーカイブ、原告-介入者、v。JOHN JAY HOFFMAN、ニュージャージー州司法長官代理、他 (2014年5月13日、ニュージャージー地区の米国地方裁判所)。文章
  177. ^ BACKPAGE.COM、LLC、原告-上訴人、v。THOMAS J. DART、イリノイ州クック郡保安官、被告-被告(第7巡回区控訴裁判所2015年11月30日)。文章
  178. ^ Stempel、Jonathan(2015年11月30日)。「Backpage.comは、アダルト広告よりもシカゴの保安官に対して差止命令を勝ち取っています」www.reuters.comロイター。2021年2月5日にオリジナルからアーカイブされました2016年1月21日取得
  179. ^ Sneed、Tierney(2015年7月21日)。「Backpageは、セックス広告を止めるための圧力キャンペーンでシカゴ保安官を訴える」talkpointsmemo.comトーキングポイントメモ。2020年11月8日にオリジナルからアーカイブされました2016年1月21日取得
  180. ^ BACKPAGE.COM、LLC、原告、No。15 C06340v。SHERIFFTHOMASJ. DART、被告(米国イリノイ州北部地区、東部地区、2015年7月24日)。文章
  181. ^ "BACKPAGE.COM、LLCv。DART"www.leagle.comリーグル。2015年8月24日。2020年12月7日のオリジナルからアーカイブ2016年2月19日取得
  182. ^ BACKPAGE.COM、LLC、原告-上訴人、v。THOMAS J. DART、イリノイ州クック郡保安官、被告-上訴人(2015年11月30日第7巡回区控訴裁判所)。文章
  183. ^ ワイバーグ、フォッサ(2018年6月1日)。「クック郡保安官に対するBackpage.comの訴訟は却下されました」シカゴトリビューン2020年9月23日にオリジナルからアーカイブされました2020年3月15日取得
  184. ^ シカゴ弁護士委員会、法律に基づく市民権、Inc。v。Craigslist、Inc. 2008年5月22日、 Wayback Machine 519 F.3d 666(2008年第7巡回区)でアーカイブ。
  185. ^ サンフェルナンドバレーの公正住宅評議会v。Roommate.com、LLC 2012年2月21日、ウェイバックマシン、521 F.3d 1157(2008年第9巡回区)( en banc )でアーカイブ
  186. ^ 42USC§3604(c) 2012年2月9日、ウェイバックマシンでアーカイブ
  187. ^ Cal。知事コード§12955 2010年8月2日、ウェイバックマシンでアーカイブ
  188. ^ プロクター、キャサリン(2016年5月31日)。「ウェブサイトに対するレイプされたモデルの訴訟が復活した」コートハウスニュースサービス。2016年10月7日にオリジナルからアーカイブされました2016年6月1日取得
  189. ^ Jane Doe No. 14v。InternetBrands、Inc. 2020年12月7日、Wayback Machine、no。12-56638(2016年5月31日第9巡回区控訴裁判所)。
  190. ^ ロバートソン、アディ(2020年5月18日)。「最高裁判所は、テロリストをホストしているというFacebookに対する訴訟を却下しました」ザ・ヴァージ2021年1月30日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月18日取得
  191. ^ a b "EUR-Lex-32000L0031-EN"europa.eu2021年2月20日にオリジナルからアーカイブされました2009年4月16日取得
  192. ^ 「デジタル単一市場における著作権に関する指令の提案」(PDF)2018年5月25日。p。26. 2018年6月9日のオリジナルからアーカイブ(PDF)2019年3月12日取得
  193. ^ 「DowJones&Company Inc. v Gutnick [2002] HCA 56(2002年12月10日)」kentlaw.edu2020年12月4日にオリジナルからアーカイブされました2021年12月15日取得
  194. ^ 「名誉毀損法2005」austlii.edu.au2020年12月12日にオリジナルからアーカイブされました2009年3月12日取得
  195. ^ 「CompuServeドイツの場合」2004年2月25日にオリジナルからアーカイブされました2003年11月23日取得
  196. ^ クリストファークナー。「「CompuServe事件」(Somm事件)におけるミュンヘン裁判所の判決」2016年3月3日にオリジナルからアーカイブされました2009年3月12日取得
  197. ^ 教授。DR。ウルリッヒシーバー。「「CompuServeケース」の議事録の結論に関する解説"2015年12月5日にオリジナルからアーカイブされました。 2009年3月12日に取得されました。
  198. ^ 「世界:ヨーロッパの元CompuServeのボスが無罪となった」BBC1999年11月17日。2008年12月3日のオリジナルからアーカイブ2009年3月12日取得
  199. ^ Noogie C. Kaufmann(2004年3月12日)。"BGH:オンライン-AuktionshäusermüssenAngebotevonPlagiatensperren"heiseonline2008年4月14日にオリジナルからアーカイブされました2009年3月12日取得