ロー対ウェイド事件
| ロー対ウェイド事件 | |
|---|---|
 | |
| 1971年12月13日審理、 1972年10月11日再審理 、1973年1月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ジェーン・ロー他対ダラス郡地方検事ヘンリー・ウェイド |
| 引用 | 410 US 113 (以上) 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147; 1973 US LEXIS 159 |
| 関連事例 | ドウ対ボルトン事件 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 再論証 | 再論証 |
| 決断 | 意見 |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告勝訴の判決、差止命令は却下、314 F. Supp. 1217 ( ND Tex. 1970);管轄権の可能性あり、402 U.S. 941 (1971);再審理のため、408 U.S. 919 (1972) |
| その後 | 再審理は却下された、410 U.S. 959 (1973) |
| 提示された質問 | |
| テキサス州刑法第 1191 条から第 1194 条および第 1196 条は、中絶手術の根拠を制限することにより、女性と医師のプライバシーと自由という基本的な権利を奪い、憲法修正第 9 条および第 14 条に違反しているかどうか。 | |
| ホールディング | |
| 妊娠の段階やその他の利害関係に関わらず母親の生命を救う処置のみを犯罪から除外する州の刑事中絶法は、女性の妊娠中絶の限定的権利を含むプライバシー権を州の措置から保護する合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反している。州はその権利を無視することはできないが、妊娠女性の健康と人間の生命の可能性の両方を保護することに正当な利益があり、これらの利益はいずれも、女性が出産期に近づくさまざまな段階で成長し、「切実な」ポイントに達する。テキサス州北部地区の地方裁判所は、一部支持し、一部破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラックマン、バーガー、ダグラス、ブレナン、スチュワート、マーシャル、パウエルが加わる |
| 同意 | バーガー |
| 同意 | ダグラス |
| 同意 | スチュワート |
| 異議 | ホワイト、レンキストも加わる |
| 異議 | レンキスト |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 14 条、 テキサス州刑事訴訟法第 1191 条から 1194 条、1196 条 | |
却下 | |
| Planned Parenthood v. Casey (1992、一部) Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022、全文) | |
ロー対ウェイド事件（410 US 113 (1973)） [1]は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、合衆国憲法は一般的に中絶の権利を保護しているとの判決を下した。この判決は多くの中絶法を無効にし、べきか、どの程度合法であるべきか、中絶の合法性を誰が決定すべきか、政治領域における道徳的および宗教的見解の役割はどうあるべきかについて、米国で進行中の中絶論争を引き起こした。 [ 2 ] [ 3 ]この判決は、最高裁が憲法上の判決でどのような方法を用いるべきかについての議論にも影響を与えた。最高裁は2022年にロー判決を覆し、憲法上の中絶の権利を終わらせた。
この訴訟は、1969年に3人目の子供を妊娠したノーマ・マコーヴィー（弁護士名は「ジェーン・ロー」）が起こした。マコーヴィーは中絶を望んでいたが、母親の命を救うために必要な場合を除いて中絶が違法であるテキサス州に住んでいた。彼女の弁護士サラ・ウェディングトンとリンダ・コーヒーは、彼女に代わって米国連邦裁判所に地元の地方検事ヘンリー・ウェイドを相手取り、テキサス州の中絶法は違憲であると主張して訴訟を起こした。テキサス州北部地区連邦地方裁判所の3人の判事からなる特別法廷がこの訴訟を審理し、彼女に有利な判決を下した。[4]当事者はこの判決を最高裁判所に控訴した。1973年1月、最高裁判所は7対2でマコーヴィーに有利な判決を下し、合衆国憲法修正第14条の適正手続条項は基本的な「プライバシーの権利」を規定しており、妊娠中の女性の中絶の権利を保護していると判断した。また、中絶の権利は絶対的なものではなく、女性の健康と胎児の生命を守るという政府の利益とバランスを取らなければならないとも判示した。[5] [6]裁判所は、米国のすべての中絶規制を規定する妊娠三半期スケジュールを発表することで、これらの競合する利益を解決した。また、裁判所は中絶の権利を「基本的な権利」と分類し、米国で最も厳格な司法審査基準である「厳格な審査」基準に基づいて、争われている中絶法を評価することを裁判所に義務付けた。[7]
最高裁のロー判決は、米国史上最も物議を醸した判決の一つであった。[8] [9]反対意見に加え、ロー判決は法曹界の一部からも批判され、[9] [10] [11]批判の中には、ロー判決は正しい結果には達したが、そのやり方が間違っていたと考える者や、 [12] [13] [14]この判決を司法積極主義の一形態と呼ぶ者もいた。[15]他の人々は、ロー判決はより広範な人権ではなく公民権の枠組みの中に位置づけられていたため、十分ではなかったと主張した。[16]この判決はまた、その後の数十年間に共和党と民主党の投票連合を根本的に再構成した。中絶反対派の政治家や活動家は、数十年にわたって中絶を制限したり判決を覆したりしようと努めた。[17] 21世紀に入ってからの世論調査では、特に2010年代後半から2020年代前半にかけて、多数派と大多数がロー判決の覆しに反対していることが示された。[18]この判決に対する批判にもかかわらず、最高裁判所は1992年の判決であるPlanned Parenthood v. Caseyでロー判決の中心的な判断を再確認した。[19] Caseyはロー判決の3期制を覆し、「厳格な審査」基準を放棄して「過度の負担」テストを採用した。[5] [20]
2022年6月、最高裁判所は、ドブス対ジャクソン女性保健機構の訴訟において、中絶の実質的な権利は「この国の歴史や伝統に深く根ざしておらず」、1868年に適正手続条項が批准された当時も権利とはみなされておらず、ロー判決が出るまで米国の法律では知られていなかったという理由で、ロー判決とケイシー判決を覆した。[21]
背景
アメリカ合衆国における中絶法の歴史
中絶は米国の歴史上かなり一般的な習慣であり、常に公の論争を巻き起こしたわけではない。[25] [26] [27] [28]女性が未婚で妊娠することの深刻な結果を社会がより懸念していた時代には、家族の問題は公の目に触れずに扱われていた。[25] [29]慣習法における中絶の犯罪性は、歴史家や法学者の間で議論の的となっている。[30] [31] [32]
1821年、コネチカット州は米国で初めて中絶を立法化した州法を可決した。[33]この州法では中絶に毒物を使用することが禁じられた。[26] 1840年代以降、中絶が急増した。19世紀、医療界は一般的に中絶に反対していたが、モーアはこれが医学の学位を持つ男性と持たない女性との間の競争から生じたと主張する。中絶の実施は医療の専門分野として最初に行われたものの一つであり、無免許の人々によって行われ、裕福な人々が中絶を行い、高額の報酬を得た。報道機関は中絶反対法の支持を集める上で重要な役割を果たした。[26]テキサス州第3最高司法管区控訴裁判所の元弁論弁護士であるジェームズ・S・ウィザースプーンによると、1868年、全37州のうち27州では胎動が起こる前に中絶は合法ではなかった。[34] 1883年末までに、かつては中絶が一般的だった37州のうち30州、10の米国領土のうち6つ、ハワイ王国で[35] [36]、胎動前の中絶を制限する法律が制定されました。[34]胎動の区別がなくなる前に、10以上の州で胎動前の中絶が許可され、[34] 1900年までにすべての州で中絶禁止法が制定されました。[33]
米国では、特定の法律が制定される前、ウィリアム・ブラックストンやジェームズ・ウィルソンのように、中絶はコモンロー上の犯罪とみなされることがあった。[37] [38] 19世紀から20世紀初頭にかけて、すべての州で胎動前の中絶は常に合法的な目的のない行為とみなされていた。これは、母親が死亡した場合、中絶を行った個人が殺人罪で有罪になることを意味していた。コモンローのこの側面では、胎動前の中絶は一種の未遂犯罪とみなされていた。[39]コモンローによる消極的自由の権利は、合意による、または自発的な行動によって引き起こされた状況には適用されず、合意の上で妊娠した胎児の中絶はコモンロー上の犯罪となることが認められていた。[40]ハリー・ブラックマン判事の名で執筆されたロー対ウェイド事件の多数意見は、後に中絶の犯罪化は「英国の慣習法の伝統に根ざしたものではない」と述べ、 1820年代以前の中絶法のより寛容な状態に戻るものと考えられた。[26]中絶を禁止する目的の1つは胎児の生命を維持すること、[42]母親の生命を保護すること、将来の中絶に対する抑止力を生み出すこと、[43]母親の子供を産む能力を損なうことを避けることであった。裁判官は、どの目的がより重要であるかを常に区別していたわけではない。[44]司法当局は、中絶した女性を逮捕するよりも、中絶を行った個人に対する証拠を得るために女性を尋問する可能性が高かった。 [45]この法執行戦略は、19世紀に中絶で起訴された女性を有罪としなかった陪審への対応であった。[46] 1973年、ブラックマン判事は「現在、大多数の州で施行されている中絶を禁じる刑事罰法は比較的最近制定されたものである」と判決を下した。 [47]
1960年代から1970年代初頭にかけて、中絶反対は左派と民主党員の間で集中していたが、党内のフェミニストは主に合法化を支持していた。リベラル派カトリック教徒と主流派プロテスタント（どちらも民主党に投票する傾向があった）のほとんどは中絶をめぐる法律の自由化に反対したが、福音派を含む他のプロテスタントのほとんどは、宗教の自由、聖書の非難の欠如、そして政府の非干渉主義への信念として中絶を支持した。[22] [24] [48] [49]
1971年までには、アラスカ、カリフォルニア、ハワイ、ニューヨーク、ワシントン、ワシントンD.C.では、要求に応じた選択的中絶が事実上可能になった。 [50]一部の女性は中絶が合法な地域まで旅をしたが、全員がそうできるわけではなかった。[51] 1971年、フロリダ州の病院スタッフが警察に違法な中絶を通報した後、シャーリー・ウィーラーは過失致死罪で起訴された。ウィーラーは中絶で州から起訴された数少ない女性の1人だった。[52]彼女は2年間の保護観察処分を受け、保護観察中の選択肢として、ノースカロライナ州の実家に戻ることを選んだ。[45]プレイボーイ財団は彼女の弁護資金に3,500ドルを寄付し、プレイボーイは彼女の起訴を非難した。[53]ボストン女性中絶連合は資金を集め、集会を開催し、参加者は女性全国中絶行動連合（WONAAC）の講演者の話を聞いた。[54]彼女の有罪判決はフロリダ州最高裁判所 によって覆された。[45]
事件の経緯
サラ・ウェディングトンはリンダ・コーヒーを中絶訴訟の支援者として採用した。最初の原告は夫婦で、コーヒーのスピーチを聞いた女性が参加した。[55]予定されていた訴訟は、中絶が女性にとって医学的に必要であるとするものだった。女性は神経化学物質障害を患っており、出産や育児をしないことが医学的に必要だと考えられていたが、性行為を控えたくはなく、避妊が失敗する可能性もあった。[55]女性は妊娠していなかったため、弁護士らは訴訟適格について懸念していた。ウェディングトンは後に「中絶を望み、原告となる意思のある妊娠中のテキサス女性を見つける必要があった」と書いている。[56]また、彼らは、パネルの選択が法廷で勝つのに役立つ可能性を高めたかった。彼らは、同情的と思われる裁判官を含む3人の裁判官パネルに自分たちの事件を提示したかったが、[56]それはダラスで訴訟を起こすことによってのみ可能だった。[57] ダラスで提起した2件の訴訟のうちどちらかが有利に判決を受けた場合、もう1件もそれと統合するよう求めるつもりだった。[56]
当初、ウェディングトンは適切な妊婦を見つけることができなかった。[58] [59] 1969年6月、21歳のノーマ・マコービーは3人目の子供を妊娠していることがわかった。[60] [61]通常、弁護士は事前の関係なしにクライアントを直接勧誘することは許可されていないが、マコービーの状況は、弁護士が公益訴訟のために新しいクライアントを勧誘することを許可している勧誘禁止規則の例外に該当した。[62] 2003年に行われた宣誓供述書によると、マコービーはウェディングトン・アンド・コーヒーの訴訟に参加するために必要なものを持っているか尋ねた。彼女は、「はい。あなたは白人です。あなたは若く、妊娠しており、中絶を望んでいます」と言われたことを回想している。[63] [64]マコービーの白人であることと社会的地位が低いことが、彼女を原告にするという弁護士の選択において重要な要素であった。[65]
マコーヴィーは、弁護士らが中絶を合法化すべきだと思うかと尋ねたと回想している。マコーヴィーは分からないと答えた。ウェディングトンは「それはただの組織片だ。生理が遅れただけだ」と言い、マコーヴィーは中絶を合法化すべきだと確信した。[66]彼女は、いずれ合法的な中絶ができるようになるだろうという印象を受け、弁護士らに代理を依頼することに同意した。[67]彼女は妊娠のことを考えなくて済むように、違法薬物を吸い、ワインを飲んだ。[68]マコーヴィーは1970年6月2日にダラス整骨病院で娘を出産し、シェリー・リン・ソーントンという名の赤ちゃんはテキサスの夫婦に養子として引き取られた。[69]
1970年、コーヒーとウェディングトンは、マコーヴィーの代理として「ジェーン・ロー」という仮名でテキサス州北部地区連邦地方裁判所にロー対ウェイド訴訟を起こした。 [70]また、夫婦の代理としてドーズ対ウェイド訴訟も起こした。 [70]両訴訟の被告は、テキサス州を代表するダラス郡地方検事ヘンリー・ウェイドであった。ウェディングトンは後に、「ロー訴訟は、自分が代表する多くの弁護士によるはるかに大きな取り組みの一部だ」と述べた。 [71]ジェームズ・H・ホールフォードは、2度の中絶手術を行ったとして起訴されようとしていた医師であった。[72]裁判所は、ジェーン・ローの代理として医師介入者として訴訟に参加することを彼に許可した。 [73]
1件の事件は、サラ・T・ヒューズ判事を含む判事団に割り当てられ、同判事が同情的であると考えられ、事件は統合された。[74]裁判所の規則に従って、統合された事件を審理する判事のうち2人は司法管轄区に基づいて割り当てられ、3人目の判事は米国最高裁判所長官によって選出された巡回裁判所判事であった[75]。[76]
統合訴訟は、サラ・T・ヒューズ地方裁判所判事とウィリアム・マクラフリン・テイラー・ジュニア地方裁判所判事、および第5巡回控訴裁判所のアーヴィング・ローブ・ゴールドバーグ控訴判事の3人からなる審理部によって審理された。[77]ヒューズは、1968年から1969年まで彼女の書記官を務めたコーヒーと知り合いだった。[57]さらに、他の2人の判事の経歴も、ウェディングトンとコーヒーに勝訴の希望を与えた。[78] 1970年6月17日、3人の判事は全員一致で[77]マコービーに有利な判決を下し、テキサス州法は憲法修正第9条に定められたプライバシーの権利を侵害しているとして違憲であると宣言した。裁判所は、アーサー・ゴールドバーグ判事が1965年にグリスウォルド対コネチカット州で下した賛成意見に依拠した。しかし、裁判所は法律の執行に対する差し止め命令も拒否し、夫婦には訴訟適格がないとして不利な判決を下した。[79]ウェイドは中絶を行った人々を起訴し続けると述べていたため、差し止め命令がないということはマコービーが中絶を受けられないことを意味した。[80]
事件の審理
延期
ロー対ウェイド事件は、1970年に双方が控訴し、最高裁にまで達した。この事件は第五巡回区控訴裁判所を迂回した[82]。なぜなら、合衆国法典第28編第1253条は、3人の判事による審理部によって決定された民事差止命令の許可または拒否に関する事件では、最高裁への直接控訴を認めているからである[83] 。この事件は、ウェイド対ロー事件に変更されることなく、ロー対ウェイド事件 という名称で継続された。判事らは、ロー事件および関連性の高いドウ対ボルトン事件について、まず他の事件の判決を下すまで行動を遅らせた。彼らが最初に判決を下した事件の1つは、ヤンガー対ハリス事件であった。判事らは、控訴が司法管轄権に関する難しい問題を提起していると感じた。
もう一つの事件は、米国対ヴィッチ事件で、母親の生命や健康が危険にさらされている場合を除いて中絶を禁止するコロンビア特別区の法律の合憲性を検討した。裁判所は、「健康」という言葉が違憲的に曖昧ではないという理由でこの法律を支持し、母親の生命や健康への危険に関する立証責任を中絶を実施した人物ではなく検察官に課した。[84]
ウィリアム・O・ダグラス判事は、この事件に対して長い反対意見を書いた。彼は、グリスウォルド対コネチカット州事件の夫婦間のプライバシーの権利と家族規模の制限は、ここでも適用されると主張したが、「一方で、胎児は一度形成されたら人類家族の一員であり、単に個人的な不便さを理由に胎児の破壊を正当化することはできないと多くの人が信じている」ことを認めた。彼はまた、一連の仮説的な質問で多数意見に異議を唱え、「健康」には、私生児を持つことの汚名、望まない妊娠による不安、子供を育てる肉体労働、もう一人の子供を産むことによる追加費用による経済的負担、予防的虫垂切除術でリスクを回避したのと同じように、実際には決して実現しないかもしれない遠い将来の健康リスクも含まれるのではないかという疑問を呈した。 [ 85]ダグラスの反対意見は、2年後のロー対ウェイド事件で使用されたのと同様の法的議論を展開した。[86]判決が発表された翌日、裁判所はロー事件とドウ事件の両方を審理することに投票した。[87]
ブラックマンによれば、スチュワート判事はこれらの訴訟はヤンガー対ハリス事件の直接的な適用であり、十分な数の判事がこれらの訴訟を審理して州裁判所だけではなく連邦裁判所で審理するのに適しているかどうかを検討することに同意した。[88]この種の検討は中絶の合憲性に関するものではなく、証拠、証人、事実の記録を必要としなかった。[89]口頭弁論は1971年12月13日に全裁判所によって予定された。裁判所が口頭弁論を審理する前に、ヒューゴ・ブラック判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が退席した。ウォーレン・バーガー首席判事はポッター・スチュワート判事とブラックマン判事に、ロー事件とドウ事件を予定通り審理すべきかどうか判断するよう依頼した。彼らは裁判所が予定通り審理を続けるよう勧告した。[90]
口頭弁論
サラ・ウェディングトンは口頭弁論を始めたとき、裁判所が、この事件をどの裁判所が管轄権を持つかを決定するために審理することにしたのであって、中絶法を大まかな判決で覆そうとする試みではないことを知らなかった。彼女は、裁判所がテキサス州の中絶法を覆すべき憲法上の理由を持ち出して話し始めたが、スチュワート判事は管轄権の問題に向けた質問をした。ウェディングトンは管轄権に問題はないと答え、憲法上の中絶の権利について話を続けた。 [91]全体として、彼女は憲法上の問題ではなく管轄権と手続きについて議論するのに20分から30分を費やした。[88]
中絶制限を擁護する冒頭陳述で、弁護士ジェイ・フロイドは後に「司法史上最悪のジョーク」と評される発言をした。[92] 2人の女性弁護士を相手に、フロイドは「最高裁判所長官、そして最高裁判所におかれましてはご満悦のことと思います。これは古いジョークですが、男性がこのように2人の美しい女性と議論する場合、彼女たちが最後の発言をすることになります」と切り出した。フロイドの発言は冷たい沈黙に包まれた。中絶権を主張する弁護士マージー・ピッツ・ヘイムズは、バーガー最高裁判所長官が「法廷から飛び出して彼に向かってくるだろう」と思った。「彼は彼を睨みつけた」[93]
マコーヴィーは2人の弁護士とともに口頭弁論のいずれにも出席しなかった。ウェディングトンはマコーヴィーに違法な中絶を思いとどまらせ、訴訟の宣誓供述書に彼女の名前を署名させた後、ロー判決の4か月後までマコーヴィーと再び話をすることはなかった。[94]
最初の議論
最初の弁論セッションの後、バーガーはローとドウの両方に対する最高裁の意見を書く任務をブラックマンに割り当てた。[95]ダグラスはブラックマンに、バーガーが悪意を持って意見を彼に割り当てたと示唆したが、ブラックマンは同意しなかった。彼は、中絶はあまりにも物議を醸し、彼の意見が多数派に拒否される可能性があるため、バーガーが自分で意見を書くことができないことを知っていた。彼はまた、他の判事に意見を書くよう割り当てられない理由も理解していた。ダグラスはリベラルすぎるため、国民は彼の言葉を受け入れない。同様に、彼が過激なことを書けば、最高裁の票が割れる可能性がある。さらに、彼の意見の質は最近低下していた。ブレナンは最高裁で唯一のカトリック教徒であり、中絶に反対するカトリックの政治団体と対峙しなければならない。マーシャルが意見を書けば、判決はアフリカ系アメリカ人に向けられたものとみなされ、彼はアフリカ系アメリカ人の政治団体の不快感に直面することになる。スチュワートは中絶の合法化に十分な努力を払うのに苦労するだろう。[96]
この時点で、ブラックとハーランはウィリアム・レンキストとルイス・F・パウエル・ジュニアに取って代わられていたが、最初の議論は彼らが最高裁判事になる前にすでに行われていた。[97]ブラックマン判事は、テキサス州の法律は違憲的に曖昧であると主張するロー判決の予備的意見に取り組んだ。 [95]このアプローチは、検察が「生命」を構成するものについて自分たちと意見が合わないかもしれないと懸念する一部の医師の主張に配慮したものだった。ブラックマンは、このアプローチは中絶の基本的な権利があると言うことで生じる論争を避ける良い方法だと考えた。ブレナンとダグラスはブラックマンに反対し、代わりにプライバシーに焦点を当てる必要があると彼に手紙を書いた。[98]他の判事とやり取りした後、ブラックマンは自分の意見がリベラルな同僚の見解を十分に反映していないと感じた。[97] 1972年3月、最高裁はアイゼンシュタット対ベアード事件で判決を下した。これは、以前の結婚のプライバシーを未婚の個人にも適用した画期的な事件だった。[99]
ダグラスは1972年5月にブラックマンに宛てた手紙の中で、多数派の判決を下すことが確実な判事は4人いると考えていると述べている。それは、ダグラス自身、ブレナン、スチュワート、マーシャルの4人である。 [100]ブラックマンはある時点で、7人の判事全員が多数派に投票したいと考えていると考えていた。[101]
1972年5月、ブラックマンは再審理を提案した。ダグラス判事は、彼と他のリベラル派判事がレンキストとパウエルがテキサス州の中絶法を支持する投票をするのではないかと疑っていたため、再審理命令に反対意見を書くと脅した。彼は同僚らに説得されて訴訟から引き離され、その代わりに彼の反対意見は再審理命令で言及されただけで、それ以上の声明や意見はなかった。[102] [103]事件は1972年10月11日に再審理された。ウェディングトンは偽名のジェーン・ローの代理人を続け、テキサス州のロバート・C・フラワーズ司法次官補がジェイ・フロイドに代わってテキサス州の代理人となった。[104]
1972年6月にダグラスが同僚にこの事件について議論したメモを書いたが、判決が発表される前にワシントンポスト紙に漏洩され、同紙に掲載された。 [105]
意見書の草稿作成
.jpg){kind=link}
.jpg/1280px-George_Frampton_(cropped).jpg){kind=link}
.jpg/1280px-George_Frampton_(cropped).jpg)
ブラックマンは、再び意見書を書くよう指示される保証はなかったが、夏休みの間も両事件の意見書の作成を続けた。夏休み中、彼は1950年代に勤務していたミネソタ州のメイヨー・クリニックで中絶の歴史を1週間調査した。彼はワシントンDCに残った28歳の法務書記官ジョージ・フランプトンと毎日電話で話した。 [106]フランプトンは、現在NARAL Pro-Choice Americaと呼ばれる団体の創設議長であるローレンス・レイダーの著書を用いて中絶の歴史を調査した。ブラックマンの死後公開された彼の文書には、レイダーの1966年の著書「中絶」からの引用が少なくとも7回含まれている。[107]彼の著書「米国の中絶法を変えるための青写真」の第16章では、中絶が合法化された場合、「コミュニティの反対の可能性はわずかである」と予測している。[108]ラダー氏はまた、「このような理論的な訴訟が高等裁判所、おそらくは米国最高裁判所に持ち込まれ、裁判官が生命の脅威の意味の幅広い解釈を確認すれば、間違いなく中絶の決定における画期的な出来事が達成されるだろう」と予測した。[109]
ロー判決の歴史的調査では、NARALの顧問弁護士を務めたシリル・ミーンズによる2つの論文も参照されている。[ 110 ]論文の中で、ミーンズはロー判決側に有利な方法でコモンローの伝統を誤って伝えている。[111]ウェディングトン・アンド・コーヒーの主任弁護士ロイ・ルーカスは、以前、同僚のデイビッド・M・タンダーマンからミーンズの学問に関するメモを受け取っていた。メモには、ミーンズの論文の結論は「信頼性を脅かすことがある」と書かれていた。[111]また、次のようにも書かれていた。[111]
しかし、重要なのはどんな方法でも訴訟に勝つことなので、私はミーンズの手法に賛成すると思う。つまり、歴史研究の学術的な試みから始め、それがうまくいかなければ必要に応じてごまかし、他の人が序論と結論だけを読むくらい長い文章を書き、裁判所が取り上げ始めるまで引用し続ける。こうすることで、公平な学問の体裁を保ちながら、適切なイデオロギー的目標を推進できる。
最高裁が2回目の弁論を行った後、パウエル判事はブラックマン判事の結論に同意すると述べたが、審議中の2件の中絶訴訟の筆頭はロー判事にすべきだと主張した。また、最高裁がプライバシーを理由にテキサス州法を無効にすべきだとも示唆した。バイロン・ホワイト判事はブラックマン判事の意見に署名することを望まず、レンキスト判事はすでに反対意見を表明することを決めていた。[112]
起草過程において、判事らは三半期の枠組みについて長々と議論した。パウエル判事は、州が介入できる時点を生存可能性とすることを提案し、サーグッド・マーシャル判事もこれを支持した。[113]多数決が発表される前に他の判事に送った内部メモで、ブラックマン判事は次のように記した。「皆さんもお気づきのように、私は妊娠第一期の終わりが極めて重要であると結論付けました。これは恣意的ですが、胎動や生存可能性など、他の選択された時点も同様に恣意的である可能性があります。」[114]同じメモで、彼は妊娠第一期の終わりが他の判事の支持を得る可能性が高く、州が法令を調整する能力を持つように思われると示唆した。彼は、医師らは回復しつつある中絶患者が病院のベッドを多く占有することを懸念しており、妊娠第一期より後の中絶患者は、それ以前に中絶された胎児の患者よりも病院のベッドを必要とする可能性が高いという印象を持っていた。[114]生存可能性を優先した判事たちとは対照的に、ダグラスは妊娠初期の基準を優先した。[115]スチュワートは、基準は「立法上の」ものであり、州議会にもっと柔軟性と配慮を求めたいと述べたが、ブラックマンの判決には賛同した。[116] ウィリアム・ブレナンは、胎児の年齢に基づく枠組みを放棄し、代わりに母親の安全性に基づいて州が手順を規制できるようにすることを提案した。[117]
最高裁判所の判決
1973年1月22日、最高裁判所は7対2で「ジェーン・ロー」（ノーマ・マコービー）の訴えを認める判決を下し、米国の女性は過度な政府による規制を受けることなく中絶を選択する基本的権利を有するとし、テキサス州の中絶禁止法は違憲であると無効とした。この判決は、ジョージア州の中絶法に対する同様の異議申し立てを伴った関連訴訟であるドウ対ボルトンの判決と同時に下された。[2]
パウエルの法律事務官ラリー・ハモンドは、タイム誌の記者に「バックグラウンド」で判決のコピーを渡した。タイム誌の次号が発行される前に裁判所から判決が出されるだろうと予想していたからだ。しかし、判決の発表が遅れたため、判決文は裁判所から発表される数時間前に新聞スタンドに載った。バーガーはタイム誌の編集者との面会と情報漏洩者の処罰を要求した。[105]パウエルは、ハモンドが記者に裏切られたという理由でハモンドの辞任を拒否した。[118]
裁判所の意見
ハリー・ブラックマン判事が最高裁判所の意見（「多数意見」）を執筆し、ウォーレン・バーガー首席判事、ポッター・スチュワート判事、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事、ウィリアム・O・ダグラス判事、サーグッド・マーシャル判事、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事の6人の判事がこれに賛同した。
無意味さ
裁判所の意見は、事件の事実を述べた後、まず手続きと司法適格性に関するいくつかの法的問題に対処した。これには、介在する出来事により「進行中の」論争ではなくなった事件については、アメリカの連邦裁判所が審理するのを禁じる法理である、ムートネス（訴訟不成立）も含まれていた。 [119]この法理の通常の適用では、マコービーの控訴は、彼女がすでに子供を出産しており、中絶できる妊娠がなくなったため、ムートネスとみなされていただろう。[120]
裁判所は、ムートネス理論の確立された例外により、「再審理が可能でありながら審査を逃れている」事件の検討が認められると結論付けた。[121]ブラックマンは、マコーヴィーが再び妊娠する可能性があり、妊娠は通常、控訴手続きよりも早く終了すると指摘した。「その中絶によって事件がムートネスとなれば、妊娠訴訟は裁判段階を超えて存続することはほとんどなく、控訴審の審査は事実上拒否されるだろう。」[122]
中絶とプライバシーの権利
訴訟の不成立と当事者適格を扱った後、最高裁は事件の主要争点であるテキサス州の中絶法の合憲性に着手した。最高裁はまず、ローマ法、英国法、初期アメリカの慣習法の歴史を通じて中絶の地位を調査した。[6]また、中絶に使用される医療処置と技術の発展についても検討した。[6]
最高裁は歴史的調査を行った後、憲法上の「プライバシー権」という概念を導入した。最高裁は、子育てに対する親の管理を巡るマイヤー対ネブラスカ州、ピアス対シスターズ協会、避妊の使用を巡るグリスウォルド対コネチカット州などの過去の判決でこの概念が示唆されていたと述べた。 [6]その後、「プライバシーの価値についてこれ以上の説明はほとんどなく」[7]、最高裁は、具体的にどの条項が関係しているかに関わらず、米国憲法の自由の保障は妊娠中絶するかどうかの女性の決定を保護するプライバシー権をカバーしていると判決を下した。[6]
このプライバシーの権利は、私たちが考えるように、憲法修正第 14 条の個人の自由と国家の行動に対する制限の概念に基づくものであれ、あるいは地方裁判所が決定したように、憲法修正第 9 条の国民に対する権利の留保に基づくものであれ、妊娠中絶するかどうかの女性の決定を包含するほどに広範です。
— ロー、410 US、153ページ。[123]
裁判所は、中絶を違法にすることは、いくつかの理由から、妊婦のプライバシー権を侵害することになる、と論じた。望まない子供を持つことは「女性に苦痛な人生と将来を強いる可能性がある」、差し迫った精神的危害をもたらす可能性がある、子供の世話は母親の心身の健康に負担をかける可能性がある、そして「関係者全員にとって、望まない子供に関連する苦痛」がある可能性があるからである。[124]しかし同時に、裁判所は、このプライバシー権が絶対的であるという考えを否定した。[6]その代わりに、女性の中絶権は、母体の健康の保護や胎児の生命の保護など、他の政府の利益とバランスをとらなければならない、と裁判所は判断した。 [6]裁判所は、これらの政府の利益は、州が妊婦の中絶を選択する権利に何らかの制限を課すことを許可するほど十分に説得力があると判断した。[6]
州は、健康の保護、医療水準の維持、潜在的な生命の保護について重要な利益を主張することが適切です。妊娠のある時点で、これらのそれぞれの利益は、中絶の決定を左右する要因の規制を維持するのに十分なほど強力になります。...したがって、私たちは、個人のプライバシーの権利には中絶の決定が含まれるが、この権利は無条件ではなく、規制における州の重要な利益と対照して考慮されなければならないと結論付けます。
— ロー、410 US 154。
テキサス州の弁護士は、生命は受胎の瞬間に始まるため、中絶を母親の生命が危険にさらされている状況に限定することは正当であり、したがって、胎児の生命を保護するという州政府の利益は、妊娠の段階に関係なくすべての妊娠に適用されると主張した。[7]裁判所は、憲法で使用されている「人」という語が胎児を含むことを意図していることを示す兆候はないとし、胎児は法的および憲法上の生存権を持つ「人」とみなされるべきであるというテキサス州の主張を却下した。[125]裁判所は、胎児がいつ生き物になるかについては依然として大きな意見の相違があると指摘した。[125]
生命がいつ始まるのかという難しい疑問を解決する必要はありません。医学、哲学、神学の各分野で訓練を受けた人々が合意に達することができない場合、司法は人類の知識の発達のこの時点では、答えについて推測する立場にありません。
— ロー、410 US、159ページ。[126]
女性のプライバシーの権利と、母親の健康と胎児の生命を守る州政府の利益とのバランスを取るため、最高裁は妊娠三半期の枠組みを作った。[127] [128]妊娠第一期には中絶処置は出産より安全だと信じられていたため、最高裁は、中絶は医師免許を持つ医師に行わせるなど、最低限の医療的安全策を課す以外、州政府は女性の中絶選択権に制限を課すことはできないとの判決を下した。[7]第二期以降は、母親の健康に対するリスクが増大しているという証拠があれば、州は中絶処置に関する医療規制を制定する正当な権利を有すると最高裁は判決を下した。ただし、規制が合理的で母親の健康を守ることに「厳密に適合」している限りである。[7] 1970年代初頭の医療技術では胎児が生存可能となった妊娠後期の初めから、州が胎児の生命を保護することへの関心が高まり、母親の生命や健康を保護するために必要な場合を除き、すべての中絶を法的に禁止できると裁判所は判決を下した。[7]
裁判所は分析を終えた後、テキサス州の中絶法は違憲であると結論付け、これを無効とした。
妊娠段階に関わらず、また関連するその他の利害関係を考慮せずに、母親の生命を救う処置のみを犯罪から除外する、現在のテキサス州型の州刑法による中絶法は、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反している。
— ロー、410 US 164。
同意
多数派の判事3人がこの事件で賛成意見を提出した。ポッター・スチュワート判事は賛成意見を書いた。その中で彼は、憲法は中絶を妨害なく選択する権利について何も触れていないが、裁判所の決定は実質的適正手続きの原則の許容される解釈であると考えていると述べた。実質的適正手続きの原則は、適正手続き条項による自由の保護は単純な手続きを超えて、特定の基本的権利を保護するとしている。[129] [7]ウィリアム・O・ダグラス判事の賛成意見は、中絶を選択する権利は基本的権利であると裁判所が判断したのは正しいが、憲法修正第9条からその権利を導き出す方が、修正第14条の適正手続き条項からではなく、憲法に権利が具体的に列挙されていないという事実は、アメリカ国民がその権利を有していないことを意味するものと解釈してはならないと規定しているという見解を述べた。[129] [7]
ウォーレン・バーガー最高裁長官は、州が中絶を行う前に2人の医師の承認を求めることを認めることは許容されるだろうと同意意見を書いた。[129]彼の同意意見にはまた、次のように書かれている。[130]
私は、本日の最高裁の判決が、反対意見の判事が述べたような広範囲にわたる影響を及ぼすとは考えていません。反対意見は、大多数の医師が職業上の基準を遵守し、生命と健康に関する慎重に検討された医学的判断に基づいてのみ行動するという現実を無視しています。明らかに、本日の最高裁は、憲法が要求に応じて中絶を行うことを義務付けているという主張を否定しています。
これは、バーガー最高裁長官が、医療基準と判断によって中絶の数を制限できると考えていたと解釈されている。ロー判決以前のように中絶を限定された状況に限定する法律ではなく、医師が制限を行うことができるようになった。[131]
このロー判決の理解は、多数意見のいくつかの記述と関連しているようだ。[132]ブラックマン判事の多数意見は、「主治医は、患者と相談して、州の規制を受けることなく、自らの医学的判断で患者の妊娠を中絶すべきであると自由に決定できる」と述べている。 [133]また、「妊娠第1期の終わり頃までの段階では、中絶の決定とその実行は、妊婦の主治医の医学的判断に委ねられなければならない」とも述べている。[134] 1月22日の6日前、ブラックマン判事は「私が言うことの記録を準備し、マスコミが大騒ぎしないための少なくとも何らかの理由があるはずだ」と述べている。[135]未発表のニュースリリースには次のように記されている。[115] [135]
... 最高裁は今日、憲法が要求に応じて中絶を強制するとは判断していない。また、妊娠している女性が中絶する絶対的な権利を有するとも宣言していない。妊娠の最初の3か月間、中絶の決定とその責任は担当医に委ねられている。
これらの発言は、多数決をとった判事たちが患者には専属の医師がいると考えていたことを示しているようだ。アメリカの歴史の初期には、人々が個人で医師を持つことは一般的だったが、医師と患者の関係の性質はロー判決以前にすでに変化していた。[136]
異議
バイロン・ホワイト判事とウィリアム・レンキスト判事は最高裁の判決に反対した。[7]ロー判決の関連事件であるドウ対ボルトン事件 で出されたホワイト判事の反対意見は、妊娠中の女性と胎児の相反する価値のどちらかを選択する根拠が最高裁にはないと主張した。
憲法の文言や歴史の中に、裁判所の判決を裏付けるものは何も見当たらない。裁判所は単に妊娠した女性に新しい憲法上の権利を与え、発表しただけであり、その行動にほとんど理由や権限もないまま、その権利に、既存の州の中絶法のほとんどを無効にするのに十分な実質を与えた。その結果、50州の住民と議会は、胎児の継続的な存在と発達の相対的な重要性と、女性に及ぶ可能性のあるさまざまな影響とを比較検討する権利を憲法上奪われている。純粋な司法権の行使として、裁判所は今日行っていることを行う権限を持っているかもしれないが、私の見解では、その判決は、憲法がこの裁判所に与えている司法審査権の無謀で過剰な行使である。
— Doe、410 US221-222頁（ホワイト判事、反対意見）。[137]
ホワイトはまた、中絶の合法性は「大部分は国民と国民が自らの事柄を統治するために考案した政治プロセスに委ねられるべきだ」と主張した。[138]
レンキストの反対意見は、多数派による実質的適正手続きの使用を、1905年のロクナー対ニューヨーク事件で最高裁が同法の適用を否定したことと比較した。[7]彼はホワイトの論点のいくつかを詳しく説明し、最高裁の歴史的分析には欠陥があると主張した。
裁判所は、この結論に達するために、必然的に、修正第 14 条の範囲内で、修正条項の起草者にはまったく知られていなかったと思われる権利を見つけなければなりませんでした。1821 年という早い時期に、中絶を直接扱う最初の州法がコネチカット州議会によって制定されました。1868 年に修正第 14 条が採択された時点では、州または準州の議会によって中絶を制限する法律が少なくとも 36 件制定されていました。多くの州が法律を改正または更新しましたが、1868 年に制定された法律のうち 21 件は現在でも有効です。
— ロー事件410 US174-76頁（レーンキスト判事、反対意見）。[139] [140] [141]
この歴史的記録から、レンキストは「第14修正条項が採択されたとき、この条項や他の州法の有効性については明らかに疑問の余地はなかった」と書いている。彼は「起草者は、第14修正条項によってこの問題に関する立法権を州から剥奪するつもりはなかった」と結論付けている。[142]
受付
この判決が下された直後、強い反発があった。[143]カトリック教会はこの判決を非難した。[144]ロー判決に反応した著名な組織団体としては、中絶法廃止全国協会（1973年後半に裁判所による制限法の廃止を反映して全国中絶権利行動連盟となった）[145]や全米生命権委員会[146]などがある。
法学者ロナルド・ドゥオルキンは、この事件を「間違いなく米国最高裁判所がこれまでに判決を下した最も有名な事件」と評した。[147]
サポート卵中絶の権利
1960年代～1970年代
1960年代、米国では人口抑制運動と中絶権運動が連携していた。[148]人口抑制運動では、中絶権は特に若い女性に支持されていた。[149]この協力は、人口抑制運動がすでに享受していた人気の一部を得たいと考えていたフェミニストによるところが大きかった。 [要出典]さらに、人口抑制支持者は、中絶を合法化すれば、人口統計学者が予測していた今後の人口危機の解決に役立つと考えていた。[148]
1973年、ヒュー・ムーアの人口危機委員会とジョン・D・ロックフェラー3世の人口評議会はともに、ロー判決を受けて中絶の権利を公的に支持した。[150]それ以前は、人口抑制運動の中で中絶の権利に対する公的支持は、ゼロ・ポピュレーション・グロースなどのあまり確立されていない組織から来ていた。[ 151]例外はプランド・ペアレントフッド・ワールド・ポピュレーションで、同団体は1969年に中絶を禁じるすべての法律の廃止を支持した。 [152] 人口抑制と中絶の権利の支持者は共に、福祉費用の削減、非嫡出子の減少、人口増加の鈍化など、合法化された中絶の利点を声高に主張した。[148]同時に、これらの議論の使用は、中絶が非白人を排除するために利用されることを懸念する公民権運動指導者やブラックパワー活動家と対立することとなった。[148] H・ラップ・ブラウンは中絶を「黒人虐殺」と非難し、[153]ディック・グレゴリーは「虐殺に対する答えは、単純に言ってしまえば、8人の黒人の子供と、もう1人生まれてくる子供だ」と述べた。[154]
ロー判決の直後、人口抑制運動は挫折し、政治的支持を失い分裂的なものとなった。[155] 1973年6月27日、レルフ姉妹、14歳のミニー・リーと12歳の妹アリス・リーに関する訴訟が提起された。連邦政府が出資する家族計画クリニックの職員が、読み書きのできない彼女たちの母親に、避妊注射を受けると嘘をついた。しかし、レルフ姉妹は、彼女たちに知らせず同意も得ずに不妊手術を受けた。[156]その後15か月の間に、さらに80人の女性が強制不妊手術を受けたと名乗り出たが、その全員が少数民族に属していた。中絶も強制されるのではないかとの懸念が高まった。[150] 1974年にルーマニアのブカレストで開催された世界人口会議で、ほとんどの発展途上国は、先進国が人口増加に焦点を当てているのは、国際関係の不平等な構造など、発展途上国のより深い原因の解決を避けようとする試みであると主張した。 [157]代わりに、彼らは新国際経済秩序の下でより有利な条件を求めた。出生率目標を盛り込んだ計画案は発展途上国から強く反対され、米国、カナダ、英国の代表団を驚かせた。[157]最終計画では出生率目標が省略され、代わりに「人口政策は、社会経済開発の不可欠な部分を構成すれば、一定の成功を収めることができる」と述べられた。[158]
メンバーが人口抑制レトリックの政治的利益に疑問を呈するにつれ、中絶権運動は人口抑制運動から距離を置いた。[159] 1973年10月、ロビン・エリオットは他の家族計画連盟メンバーに「人口問題に関する家族計画連盟の信頼性」に反対するメモを回覧した。[159]代わりに、彼女はロー判決に触発された「親になる際の選択の自由へのコミットメントの再確認」というレトリックを使うべきだと考えた。[159] 1978年までに、NARALハンドブックは人口抑制を非難した。[160]
21世紀
21世紀に入っても、ロー判決の支持者は、ロー判決は女性の権利、個人の自由、身体の完全性、プライバシーの保護に不可欠であると述べている。また、支持者は、安全な中絶へのアクセスと生殖の自由は一般的に基本的権利であると論じている。ロー判決の支持者は、中絶の権利は憲法の他の部分でも支持されているとしても、1973年の判決は正確に第14修正条項にその権利を規定していると主張する。他の支持者は、中絶の基本的権利は憲法の他の部分にはあるものの、1973年の判決で言及されている部分にはないと懸念しながらも、ロー判決を支持している。 [162] [163]彼らはまた、男性と女性の力関係は不平等であり、避妊や政治的代表権へのアクセスなどの問題が女性の平等に影響を与えると信じる傾向がある。[164]
2021年後半の世論調査によると、アメリカ人の大多数がロー判決の覆しに反対している一方で、[165]かなりの少数派がロー判決の覆しに反対しつつも、ロー判決が認めないような形で中絶を違法化することを望んでいた。これは、世論調査の回答者がロー対ウェイド判決を誤解しているか、世論調査の質問を誤って解釈したことに起因するものだった。[166] [18] 2018～2019年の世論調査では、一般的にアメリカ人の60％が妊娠初期の中絶を支持しているものの、ロー判決が妊娠中期の最後の数週間まで中絶の権利を保護しているにもかかわらず、妊娠中期になるとこの割合は20％に低下し、同時に、69％がロー判決が覆ることを望まないと答えたのに対し、ロー判決が覆ることを望むと答えたのは29％であった。[18]別の世論調査では、ほとんどの場合またはすべての場合で中絶は違法であるべきだと答えた人の43％がロー判決の覆しに反対し、ほとんどの場合またはすべての場合で中絶は合法であるべきだと答えた人の26％がロー判決の覆しを支持していることが示された。[167]世論調査では、男性と女性が中絶に関して同様の見解を持っていることも判明した。 [168]これは、母性、セックス、女性の社会的役割についての人々の考え方に関連しており、ロー判決と中絶の権利の支持者は、女性が自分の体について決定を下す能力が男女平等の基本であると考える傾向がある。[164]
2010年代後半から2020年代前半にかけて行われたほとんどの世論調査では、中絶は少なくともいくつかの状況下では合法であるべきだという意見がアメリカ人の間で圧倒的多数で、85～90パーセントであったが、具体的な状況によってその割合は変動したり低下したりしている。[18] [169] [170] 2022年1月のCNNの世論調査では、ロー判決が覆された場合、59パーセントの大多数のアメリカ人が州が中絶に関して「制限的ではなく寛容な」法律を持つことを望んでおり、20パーセントが州が中絶を完全に禁止することを望んでおり、さらに20パーセントが中絶は制限されるが禁止されないことを望んでいることが明らかになった。[170] 2022年3月の2つの世論調査では、61～64パーセントのアメリカ人がほとんどまたはすべてのケースで中絶は合法であるべきだと答え、35～37パーセントがほとんどまたはすべてのケースで中絶は違法であるべきだと答えた。[167] [171] 2022年5月のギャラップ社の世論調査によると、アメリカ人の50％が特定の状況下では中絶が合法化されるべきだと考えており、35％がいかなる状況下でも合法化されるべきだ、15％がいかなる状況下でも違法化されるべきだと考えている。[172]また、中絶賛成派と自認するアメリカ人の数も過去最高を記録した。[173]
ドブス対ジャクソン女性健康組織裁判でロー判決が覆される前は、大多数のアメリカ人はロー判決は安全で覆されることはないと考えていた。2022年6月に実際に起こったように、草案の漏洩によりドブス裁判でロー判決が覆されることが示されて以来、中絶は懸念事項となり、民主党にとって非常に重要な問題となった。民主党はこれまでこの問題で共和党に遅れをとっていた。 [174]一部のアメリカ人、特にリベラル派だけでなく少数の保守派も、これまで過小評価していたロー判決に対する国民の支持をより意識するようになったのかもしれない。 [175] 2022年6月、ギャラップは、アメリカ人の61%が中絶はすべてまたはほとんどの場合に合法であるべきだと答え、37%がすべてまたはほとんどの場合に違法であるべきだと答えたと報告した。また、この問題に関して民主党と共和党の意見が近かった1970年代半ばから1980年代全体と比較して、1995年以来最大の党派分裂を記録した。 [ 172]同じ月、L'Dor Va-Dor会衆は、レイプや近親相姦の場合も含め、妊娠15週以降の中絶を違法とするフロリダ州の新法に対して訴訟を起こした。米国の中絶規制に対する他の法的異議申し立ては、一般的にロー判決で確立されたプライバシーの権利に依拠しているが、この会衆はフロリダ州の中絶法は「ユダヤ法では生命は受胎ではなく誕生から始まるとされている」ため、宗教の自由を侵害していると主張した。[177]
反対卵
カトリック司教による非難
カトリック教会は最高裁の判決を非難した。[144]ブラックマンは日記に「中絶非難、枢機卿3人、バチカン、ロチェスターの電報！」と記している。[144]
米国カトリック司教会議の議長でもあったフィラデルフィア大司教ジョン・クロル枢機卿とニューヨーク大司教テレンス・クック枢機卿は、両者ともこの判決を非難する声明を発表した。 [ 178]クロル枢機卿は、この判決を「この国にとって言葉にできない悲劇」と呼び、「考えるだけでも恐ろしい展開を引き起こす」と述べた。[178]クック枢機卿は、この決定を「恐ろしい行為」と呼び、次のように付け加えた。[178]
今日の米国最高裁判所の多数派の衝撃的な行動のせいで、生まれる前の何百万もの子供たちが今日の光を見ることなく生きていくことになるのでしょうか？[178]
反対卵しかし中絶の権利を支持する
中絶の権利を支持する人々の中には、ロー対ウェイド事件が、より広範な人権ではなく公民権の中に中絶の根拠を築いたとして反対する者もいる。人権はすべての女性が中絶を受けられるように政府機関が積極的な措置を取ることを要求するものだからだ。[16] [要ページ]この特定の立場は、「プロチョイス」というラベルなど、「選択」を中心とした以前のレトリックに代わる「生殖の正義」に関するレトリックの使用によって示されている。 [179]生殖の正義の支持者は、選択を認める要因が平等でないために抑圧が永続し、女性を分断する役目を果たしていると主張する。[180]生殖の正義の支持者は、中絶を、たとえ中絶を求める女性が非白人、貧困者、または大都市圏外に住んでいたとしても、政府が平等なアクセスを保証する義務がある積極的権利とみなすことを望んでいる。[181]中絶の権利をより広く解釈すれば、専門家として良心条項を適用し、中絶を拒否することがないよう、すべての新人産科医に中絶の権利を支持するよう義務付けることも可能となるだろう。 [182] 1989年のウェブスター対生殖保健サービス事件の判決で、最高裁判所は非治療的中絶の積極的権利に反対する判決を下し、州は中絶の費用を支払う必要はないと指摘した。[183]
学界の一部の人々は、中絶権の否定を強制的な母性と同一視し、このため中絶禁止は憲法修正第13条に違反すると主張している。「女性が子供を妊娠し出産することを強制されると、憲法修正第13条に違反して『不本意な奴隷状態』に陥る。たとえ女性が妊娠のリスクに同意したと明言したとしても、州が彼女に妊娠を強制することは許されない。」[162] 1993年、地方裁判所はロー判決とは別に中絶権を正当化しようとする試みを却下し、妊娠と子育ては不本意な奴隷状態を構成するという根拠とした。[184]