ロー対ウェイド事件

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

ロー対ウェイド事件
合衆国最高裁判所
1971年12月13日
議論1972年10月11日再議論
1973年1月22日決定
フルケース名ジェーン・ロー他 v。ヘンリー・ウェイド、ダラス郡地方検事
引用410 US 113（詳細）
93S.Ct。705; 35 L.エド。2d 147; 1973 US LEXIS 159
口論口頭弁論
反論反論
決断意見
病歴
前原告の判決、差止命令の却下、314 F.Supp。 1217（NDTex。1970）; 記載されている可能性のある管轄区域、402 U.S. 941（1971）; 再調整用に設定、408 U.S. 919（1972）
後続リハーサル拒否、410 U.S. 959（1973）
ホールディング
デュープロセス条項の米国憲法修正第14条が持っているかどうかを選択するために、妊娠中の女性の自由を守る基本的な「プライバシーの権利」を提供中絶を。この権利は絶対的なものではなく、女性の健康を保護し、出生前の生命を保護するという政府の利益とバランスを取る必要があります。中絶を調達することを犯罪とするテキサス州法は、この権利を侵害しました。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
ウォーレンE.バーガー
アソシエイトジャスティス
ウィリアム・O・ダグラス ・ ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア
・ポッター・スチュワート ・ バイロン・ホワイト・
サーグッド・マーシャル ・ ハリー・ブラックマン
ルイス・F・パウエル・ジュニア ・ ウィリアム・レンキスト
事例意見
多数ブラックマン、ハンバーガー、ダグラス、ブレナン、スチュワート、マーシャル、パウエルが参加
同意バーガー
同意ダグラス
同意スチュワート
異議ホワイト、レンキストが加わった
異議レンキスト
適用される法律
米国憲法 改める。XIV ;
Tex。コードクリム。Proc。芸術。1191–94、1196
によって却下された
（部分的に）計画された親子関係v。ケーシー（1992）

Roev。Wade、410 US 113（1973）、 [1]は、合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、合衆国憲法は、過度の政府なしに中絶を選択するという妊婦の自由を保護するという判決を下しました。制限。この決定は、多くの米国連邦および州の人工妊娠中絶法を打ち破りました。 [2] [3] Roeは、中絶が合法であるかどうか、またはどの程度まで、中絶の合法性を誰が決定すべきか、そして政治的領域における道徳的および宗教的見解の役割について、米国で進行中の中絶論争を煽った。 する必要があります。それはまた、最高裁判所が憲法判決においてどの方法を使用すべきかについての議論を形作った。

この決定には、1969年に3人目の子供を妊娠したノーママコービー（法的な仮名「ジェーンロー」で知られる）の事件が含まれていました。マコービーは中絶を望んでいましたが、母親の命を救うために必要な場合を除いて中絶は違法であったテキサスに住んでいました。彼女の弁護士であるサラ・ウェディントンとリンダ・コーヒーは、テキサス州の人工妊娠中絶法が違憲であると主張して、彼女に代わって米国連邦裁判所で彼女の地方検事であるヘンリー・ウェイドに対して訴訟を起こしました。テキサス州北部地区連邦地方裁判所の3人の裁判官によるパネル事件を聞いて彼女に有利な判決を下した。その後、テキサス州は米国最高裁判所に直接上訴しました。

1973年1月、最高裁判所は、米国憲法修正第14条のデュープロセス条項が妊婦の妊娠中絶を選択する権利を保護する「プライバシーの権利」を提供するというマコービーの有利な判決で7対2の判決を下しました。中絶。しかし、この権利は絶対的なものではなく、女性の健康と出生前の生活を保護するという政府の利益とバランスをとらなければならないということも決定しました。[4] [5]裁判所は、妊娠中絶の州の規制を妊娠の3学期に結び付けることにより、このバランステストを解決しました。：最初の学期の間、政府は中絶をまったく禁止することができませんでした。第二学期中、政府は合理的な健康規制を要求する可能性があります。妊娠中絶は、母親の命や健康を救うために必要な場合の例外が法律に含まれている限り、妊娠中絶を完全に禁止することができます。[5]裁判所は、中絶を選択する権利を「基本的」と分類しました。これにより、裁判所は、米国で最高レベルの司法審査である「厳格な精査」基準に基づいて、中絶に異議を唱える法律を評価する必要がありました。 [6]

Roeでの裁判所の判決は、法曹界の一部から批判され[7] 、一部の人々はこの決定を司法活動の例と呼んだ。[8]最高裁判所は、1992年の決定であるPlanned Parenthoodv。Caseyにおいて、 Roeの法的判決を再検討および修正しました。[9]ケーシーでは、裁判所は、妊娠中絶を選択する女性の権利は憲法上保護されているが、胎児の生存能力に基づく基準を支持してローの学期の枠組みを放棄し、却下されたというローの主張を再確認した。中絶の制限を検討するための厳格な精査基準。[4] [10]

バックグラウンド

米国における中絶法の歴史

1821年、コネチカット州は米国で中絶を禁止する最初の州法を可決しました。[11] 1868年、 37州すべてのうち27州で中絶が早まる前に、中絶自体は合法ではありませんでした。全体として、37の州のうち30と米国の10の領土のうち6つは、中絶を制限する法律を成文化していました。[12]すべての州で1900年までに中絶法が制定されました。[11]

米国では、中絶自体に対して特定の法律が制定される前に、中絶自体がコモンロー違反と見なされることがありました。 [13] 19世紀から20世紀初頭にかけてのすべての州では、早急な中絶は常に合法的な目的のない行動であると考えられていました。これは、母親が死亡した場合、中絶を行った個人が殺人罪で有罪となったことを意味しました。コモンローのこの側面は、中絶を早めることを一種の重罪と見なしていました。[14] コモンローからの消極的自由の権利は、合意または自発的な行動によって引き起こされた状況には適用されません。これにより、合意に基づいて妊娠した胎児の妊娠中絶がコモンロー違反となる可能性があります。[15]ハリー・ブラックマン判事の名前で執筆されたロー対ウェイド事件の多数意見は、後に中絶の犯罪化には「英国のコモンローの伝統に根ざしたもの」がなかったと主張するでしょう。[16]

シカゴ警察のおとり捜査中に中絶を求める女性を装ったローズ・フォスコ。覆面捜査官として、彼女は不法な中絶の指輪を壊すために働きました。[17]

中絶を禁止する目的の1つは、胎児の命を守ることであり[18]、別の目的は母親の命を守ることであり、別の目的は将来の中絶に対する抑止力を生み出すことであり[19]、別の目的は母親の子供を持つ能力を傷つけないようにすることでした。 。裁判官は、どちらの目的がより重要であるかを常に区別していませんでした。[20]中絶をしている女性を逮捕するよりも、法務官は中絶をしている個人に対する証拠を得るために女性に尋問する可能性が高かった。 [21]この法執行戦略は、19世紀に中絶で起訴された女性の有罪判決を拒否した陪審員への対応でした。[22]1973年、ハリー・ブラックマン判事の意見は、「今日の大多数の州で施行されている制限的な中絶法は比較的最近のものである」と述べています。[23]

1971年までに、アラスカ、カリフォルニア、ワシントンDC、ワシントン州、ハワイ、ニューヨークで、オンデマンドの選択的中絶が効果的に利用可能になりました。[24]一部の女性は合法である管轄区域に旅行したが、すべての人がそうする余裕はなかった。[25] 1971年、フロリダの病院スタッフが彼女の不法な中絶を警察に報告した後、シャーリーウィーラーは過失致死罪で起訴された。Wheelerは、中絶のために州によって起訴された数少ない女性の1人でした。[26]彼女は2年間の保護観察の判決を受け、保護観察下の選択肢として、ノースカロライナ州の実家に戻ることを選択した。[21]プレイボーイ財団彼女の防衛基金に3,500ドルを寄付し、プレイボーイ誌は彼女の起訴を非難しました。[27]ボストン女性中絶連合は資金を集め、参加者が女性国家中絶行動連合（WONAAC）からの講演者に耳を傾ける集会を開催した。[28]彼女の有罪判決は、フロリダ州最高裁判所 によって覆された。[21]

事件の歴史

サラ・ウェディントンは、彼女が女性と彼女の夫を代表して提起しようとしている新しい訴訟についてのスピーチを聞いた後、リンダ・コーヒーに加わるように説得されました。訴訟では、女性は中絶をする必要があると主張します。なぜなら、女性は神経化学的障害を持っており、出産や出産をしてはならず、セックスを控えたくなく、避妊が失敗する可能性があるからです。[29]しかし、彼らはフォーラムショッピングに行きたかったので、1件の訴訟では不十分でした。法廷で勝つ可能性を高めるため。彼らは、裁判官に事件を割り当てるために使用されるローテーションシステムのために、彼らが異なる裁判官になってしまうように、別の事件を持ちたかったのです。次に、どちらかが同情的であると彼らが考える特定の裁判官を受け取った場合、彼らは事件を組み合わせるように頼むでしょう。[29]ウェディングトンは後に、「中絶を望み、原告になることをいとわないテキサスの妊婦を見つける必要がある」と書いた。[29]

サラ・ウェディントン（左上）とリンダ・コーヒー（右上）は、ヘンリー・ウェイド（右下）に対して偽名の
ノーマ・マコービー（左下）を代表した2人の弁護士でした。

最初、彼女は適切な妊婦を見つけることに失敗しました。[30] 1969年6月、21歳のノーママコービーは彼女が3番目の子供を妊娠していることを発見した。

通常、弁護士は事前の関係なしに直接顧客を勧誘することは許可されていませんが、マコービーの状況は、弁護士が公益事件のために新しい顧客を勧誘することを許可する勧誘禁止規則の抜け穴の資格があります。[31]マコービーは、ウェディントンとコーヒーの訴訟に参加するために必要なものがあるかどうか尋ねた。彼女は、「はい。あなたは白人です。あなたは若く、妊娠していて、中絶を望んでいます」と言われました。[32]

弁護士は、中絶が合法であるべきだと彼女が考えているかどうかマコービーに尋ねました。マコービーは知らなかったと言った。ウエディングトンは彼女に、「それはただのティッシュです。あなたは生理を逃しただけです」と言いました。これにより、中絶は合法であるべきだとマコービーは確信しました。[33]彼女は、最終的には合法的な中絶を受けることができるという印象の下で、彼らに彼女を代表させることに同意した。[34]彼女は違法薬物を吸ってワインを飲んだので、妊娠について考える必要はありませんでした。[35]マコービーは、1970年6月2日にダラスオステオパシー病院で娘を出産した。赤ちゃんはテキサスのカップルに養子縁組されました。[36]

1970年、Coffee and Weddingtonは、法的な仮名「 Jane Roe 」の下で、マコービーに代わってテキサス州北部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こしました。この訴訟の被告は、テキサス州を代表するダラス郡地区の弁護士 ヘンリー・ウェイドでした。ウエディングトンは後に、訴訟は「多くの弁護士によるはるかに大きな努力の一部」であり、その集団的利益を代表したと述べた。[37]

彼らのフォーラムショッピング計画はうまくいきました。事件の1つは、同情的であると考える裁判官を含む裁判官の委員会に割り当てられたため、2人の弁護士は、両方の事件を統合し、その委員会が審理することを申請しました。[38]マコービーの訴訟は、地方裁判所の裁判官サラ・T・ヒューズとウィリアム・マクラフリン・テイラー・ジュニア、および米国第5巡回控訴裁判所のアーヴィング・ローブ・ゴールドバーグ上訴裁判官からなる3人の裁判官の委員会によって審理された。[39]ヒューズ裁判官は、1968年から1969年まで彼女のために店員を務めたコーヒーを知っていた。[40] 1970年6月17日、3人の裁判官が満場一致で[39]マコービーに有利な判決を下し、テキサス州法は違憲であると宣言し、それが第9修正条項にあるプライバシーの権利に違反していることを発見しました。さらに、裁判所は、グリスウォルド対コネチカットでのアーサーゴールドバーグ判事の1965年の同意に依存していました。しかし、裁判所は、法の執行に反対する差し止め命令を与えることを拒否した。[41]

事件を聞く

延期

ロー対ウェイド事件は1970年に控訴審で最高裁判所に到達しました。裁判官は、他の特定の事件を最初に決定するまで、ロー対ウェイド事件と密接に関連する事件であるDoev。Boltonに対する訴訟の提起を延期しました。彼らが最初に決定した1つのケースは、Youngerv。Harrisでした。裁判官は、上訴が司法管轄権に関して難しい問題を提起したと感じた。

もう1つのケースは、米国対Vuitchで、母親の生命または健康が危険にさらされている場合を除いて、中絶を禁止するコロンビア特別区法の合憲性を検討しました。裁判所は、「健康」という言葉が違憲に曖昧ではないという理由でこの像を支持し、中絶を行った人ではなく検察官に母親の生命または健康への危険に関する立証責任を負わせました。 [42]

ダグラス裁判官は1939年のクリスマスイブに家族と離婚しました。彼の妻は1952年に彼と離婚し、彼の私生活では、引退する前の60年代と70年代に飲酒と女性化を繰り返しました。[43]

ウィリアム・O・ダグラス判事は、この事件に対して長い反対意見を書いた。彼は、結婚のプライバシーの権利とグリスウォルド対コネチカットからの家族の人数の制限もここに適用されると主張したが、「反対側には、胎児が一度形成されると人間のメンバーであるという多くの信念がある」と認めた。家族とその単なる個人的な不便は胎児の破壊を正当化することはできません。」彼はまた、「健康」が非嫡出を持っているという汚名も含むかもしれないかどうかを尋ねる一連の仮説的な質問で多数意見に異議を唱えました子供、望まない妊娠からの不安、子育ての肉体的仕事、別の子の追加費用からの経済的浪費、そしてリスクが予防的に回避された方法と同じように実際には決して実現しないかもしれない健康リスクから遠く離れている虫垂切除。[44]ダグラス判事の反対意見は、2年後にロー対ウェイド事件で使用されたものと同様の法的議論を行った。[45]彼らの決定が発表された翌日、裁判所はRoeとDoeの両方の意見を聞くことに投票した。[46]

ブラックマン裁判官によると、スチュワート裁判官は、事件はヤンガー対ハリスの直接的な適用であると感じ、州裁判所だけではなく連邦裁判所に適しているかどうかを検討するために、十分な裁判官が事件を審理することに同意しました。[47]この種のレビューは中絶の合憲性に関するものではなく、証拠、証人、または事実の記録を必要としなかったであろう。[48]口頭弁論は、1971年12月13日に法廷で予定されていた。裁判所が口頭弁論を聞く前に、ヒューゴ・ブラック裁判官とジョン・マーシャル・ハーラン2世裁判官は引退した。ウォーレン・バーガー最高裁判所長官が ポッター・スチュワート裁判官に尋ねたそして、ブラックマン裁判官は、とりわけ、RoeとDoeが予定通りに聞かれるべきかどうかを決定しました。彼らは、裁判所が予定通りに続行することを推奨した。[49]

口頭弁論

彼女が口頭弁論について話し始めたとき、サラ・ウェディントンは、広範な判決で中絶法を覆そうとする試みとしてではなく、どの裁判所がそれを聞く管轄権を持っているかを決定するために裁判所が事件を聞くことを決定したことに気づいていませんでした。彼女は、裁判所がテキサス州の中絶法を覆すべきであるという憲法上の理由を提起することから始めましたが、スチュワート裁判官は、代わりに管轄権の質問に向けられた質問をしました。Weddingtonは、管轄権に問題はないと回答し、中絶の憲法上の権利について話し続けました。[50]全体として、彼女は憲法上の問題ではなく、管轄権と手続きについて話し合うために20分から30分を費やした。[47]

中絶制限を擁護する彼の冒頭の議論で、弁護士のジェイ・フロイドは、後に「法史上最悪のジョーク」と呼ばれるものを作りました。[51] 2人の女性弁護士に対抗して現れたフロイドは、「最高裁判所長官、それが法廷を喜ばせますように。それは古い冗談ですが、男性がこのような2人の美しい女性に反対するとき、彼らは最後の言葉を持ちます。 「」彼の発言は冷静な沈黙に見舞われた。あるオブザーバーは、バーガー最高裁判所長官が「彼のベンチからすぐに降りてくるだろう。彼は彼を睨みつけた」と考えた。[52] [53]

マコービーは、彼女の2人の弁護士と一緒に口頭弁論のどちらにも出席しませんでした。不法な中絶を受けてマコービーに話しかけ、訴訟の宣誓供述書に彼女の名前を署名させた後、ウエディングトンは、ローが決定されてから4か月後までマコービーと再び話しませんでした。[54]

最初の議論

司法の交代

最初の議論のセッションの後、バーガーは、RoeとDoeの両方に対する裁判所の意見を書く任務をBlackmun判事に割り当てました。[55]ダグラス裁判官はブラックマン裁判官に、バーガー最高裁判所長官が悪意から意見を割り当てたと提案したが、ブラックマン裁判官は同意しなかった。彼は、中絶があまりにも物議を醸したために最高裁判所長官が自分でそれを書くことができないことを知っていました、そして彼の意見は大多数によって拒絶されるかもしれません。彼はまた、他の裁判官が意見を書くために割り当てられなかった理由を理解しました：ダグラス裁判官は、一般大衆が彼の言葉を受け入れるにはあまりにも自由主義的でした。同様に、彼は過激な何かを書くことによって裁判所の投票を分割するかもしれません。また、最近、彼の意見の質が低下していた。ブレナン裁判官は法廷で唯一のカトリック教徒であり、彼は中絶に反対するカトリックの政治グループに立ち向かわなければならなかったでしょう。マーシャル判事が意見を書いた場合、判決はアフリカ系アメリカ人に向けられたものとして認識され、彼はアフリカ系アメリカ人の政治グループの不快感に直面しなければならないでしょう。スチュワート裁判官は、中絶を合法化するのに十分な努力をするのに苦労するでしょう。[56]

この時点で、ブラック裁判官とハーラン裁判官はウィリアム・レンキスト裁判官とルイス・F・パウエル・ジュニア裁判官に取って代わられたが、最初の議論は彼らが最高裁判所の裁判官になる前にすでに起こっていた。[57]ブラックマン裁判官は、テキサス州の法律は違憲的に曖昧であると主張するRoeの予備的意見に取り組んだ。[55]このアプローチは、検察官が「生命」を構成するものについて彼らに同意しないかもしれないと懸念していた一部の医師の主張に対応しました。ブラックマン裁判官は、このアプローチは、中絶の基本的権利があると言うことに伴う論争を回避するための良い方法であると考えました。ブレナン裁判官とダグラス裁判官はブラックマン裁判官に反対し、代わりにプライバシーに焦点を当てる必要があると彼に書いた。[58]他の裁判官と連絡を取り合った後、ブラックマン裁判官は、彼の意見が彼の寛大な同僚の見解を適切に反映していないと感じた。[57] 1972年3月、裁判所はアイゼンシュタット対ベアードで判決を下した。これは、未婚の個人にも現在の結婚のプライバシーを適用した画期的な事件である。[59]

ダグラス判事は1972年5月にブラックマン判事に宛てて、過半数を確実に支配する意思のある4人の裁判官、ブレナン判事、スチュワート判事、マーシャル判事がいると考えたと書いています。[60]ブラックマン裁判官は、ある時点で、7人の裁判官全員が過半数で投票したいと考えていた。[61]

1972年5月、ブラックマン判事は事件の再審理を提案した。ダグラス判事は、レンキスト判事とパウエル判事がテキサス州の中絶法を支持することに投票するのではないかと疑っていたため、彼と他のリベラルな判事が反論命令に異議を唱えると脅迫した。彼は彼の同僚によって行動からだまされ、代わりに彼の異議はそれ以上の声明や意見なしに再審理命令で単に言及されました。[62] [63]事件は1972年10月11日に再審理された。ウエディングトンは引き続き仮名のジェーン・ローを代表し、テキサス州司法次官補のロバート・C・フラワーズがテキサスのジェイ・フロイドに取って代わった。[64]

意見の起草

ジョージ・フランプトン、1971年から72年の任期中のハリー・ブラックマン裁判官の法務官

ブラックマン裁判官は、夏休みの間、どちらの場合も彼の意見に取り組み続けましたが、彼が再び意見を書くように割り当てられるという保証はありませんでした。休みの間、彼は1950年代に働いていたミネソタ州のメイヨークリニックで中絶の歴史を研究するために1週間を過ごしました。彼はワシントンDCに留まった28歳の法務官ジョージ・フランプトンと毎日電話で話しました[65]フランプトンは、現在NARALと呼ばれているものの初代会長であるローレンス・レーダーが書いた本を使って中絶の歴史を研究しましたプロチョイスアメリカ。ブラックマン判事の死後、利用可能になった論文には、レイダーの1966年の本の少なくとも7つの引用[66]が含まれています。中絶。[65]彼の著書「米国の人工妊娠中絶法を変えるための青写真」の第16章は、中絶が合法化された場合、「地域社会の反対の可能性はわずかである」と予測した。[67] Laderはまた、「そのような理論的事件が高等裁判所、おそらく米国最高裁判所に持ち込まれ、裁判官が生命への脅威の意味の幅広い解釈を確認した場合、中絶決定の画期的なことは間違いないだろう」と予測した。到達する。」[68]

Roeの歴史的調査は、NARALの顧問を務めたCyrilMeansによるいくつかの記事[69]にも依存していました。記事の中で、Meansは、Roe側に役立つ方法でコモンローの伝統を誤って伝えていました。[70]ロイ・ルーカス、Weddingtonとコーヒーを支援する主要な弁護士は、以前手段の奨学金についての彼の同僚のDavid M. Tundermannからメモを受け取っていました。このメモは、Meansの記事の結論は「信頼性を損なうことがある」と述べています。[70]それはまた述べた：[70]

しかし、重要なことは、どのように訴訟に勝つことであるかというと、私はMeansの手法に同意すると思います。歴史研究の学術的試みから始めます。それが機能しない場合は、必要に応じてファッジします。他の人があなたの紹介と結論だけを読むように長い間作品を書いてください。その後、裁判所がそれを取り上げ始めるまでそれを引用し続けます。これは、適切なイデオロギーの目標を前進させながら、公平な学問の装いを維持します。

裁判所が2回目の議論を行った後、パウエル裁判官はブラックマン裁判官の結論に同意すると述べたが、検討中の2つの中絶事件の主導者となるようにRoeに求めた。パウエル裁判官はまた、裁判所がプライバシーの理由でテキサス州法を無効にすることを提案した。バイロン・ホワイトはブラックマン判事の意見に同意することを望まず、レンキスト判事はすでに異議を唱えることを決定していました。[71]

起草の過程で、裁判官はトリメスターの枠組みについて非常に長い間議論しました。パウエルは、サーグッド・マーシャル判事も支持した、国家が介入できる地点を実行可能にすることを提案した。[72]多数決が発表される前の他の裁判官への内部メモで、ブラックマン裁判官は次のように書いている。 、のような速くまたは生存性、同等に任意です。」[73]同じメモの中で、彼は、最初の学期の終わりが他の裁判官からの支持を得る可能性が高いようであり、州が彼らの法令を調整する能力を認めたと示唆した。彼は、医師は中絶患者の回復があまりにも多くの病床を占めることを懸念しており、妊娠初期以降の中絶患者は胎児が早く中絶された患者よりも病床を必要とする可能性が高いという印象を持っていました。[73]実行可能性を好む裁判官とは反対に、ダグラス裁判官は第1トリメスターラインを好んだ。[74]スチュワート裁判官は、この路線は「立法」であり、ブラックマン裁判官の決定に加わったものの、州議会にもっと柔軟性と配慮を払うことを望んでいたと述べた。[75]正義ウィリアム・ブレナンは、胎児の年齢に基づいて枠組みを放棄し、代わりに州が母親の安全に基づいて手順を規制することを許可することを提案しました。[76]

最高裁判所の判決

1973年1月22日、最高裁判所は、ノーマ・マコービー（「ジェーン・ロー」）に有利な7対2の判決を下しました。違憲としてのテキサスの中絶禁止。決定は一緒に発行されたコンパニオンの場合、ドウ対ボルトンに似挑戦関与、ジョージア州の中絶法を。

裁判所の意見

Roeの多数意見の著者であるHarryBlackmun判事

7人の裁判官が過半数を占め、ハリー・ブラックマン裁判官が書いた意見に加わった。意見は、事件の事実を暗唱し、その後、事件の主要な憲法上の問題に進む前に 、手続きと正当性の問題を扱った。

ムートネス

裁判所の意見は、最初に、アメリカの連邦裁判所が、介入する出来事のために「生きた」論争でなくなった事件を審理することを妨げる法理であるムートネスに対処しました。[77]原則の通常の適用の下では、マコービーの訴えは、彼女がすでに子供を出産しており、中絶する妊娠がなくなったため、無意味になっていた。[78]

裁判所は、ムートネスの法理に対する確立された例外により、「繰り返しが可能であるが、レビューを回避できる」事件の検討が可能であると結論付けました。[79] Blackmunは名前卵を使用した女性が再び妊娠し得るかもしれない、と妊娠が通常よりも早く結論だろうと述べ、控訴プロセスその終了が妊娠、ケースの議論の余地を行った場合」：訴訟はめったに試験段階を超えて多くの生き残るんだろう、と上訴審査は事実上拒否されます。」[80]

中絶とプライバシーの権利

ムートネスと地位に対処した後、裁判所は事件の主要な問題であるテキサス州の中絶法の合憲性に進みました。裁判所は最初に、ローマ法と英米コモンローの歴史を通して中絶の法的地位を調査しました。[5]また、中絶で使用される医療処置と技術の開発についてもレビューしました。[5]

その歴史的な調査の後、裁判所は、憲法「の概念を導入プライバシーの権利、それはその以前の決定に暗示されていたと述べたことを」マイヤーvを。ネブラスカとピアースV。姉妹の社会オーバーペアレンタルコントロール関係、子育てをし、グリスウォルドV 。避妊の使用を含むコネチカット。[5]次に、「プライバシーの価値についてのこれ以上の説明は事実上ない」[6]裁判所は、その条項の正確な内容に関係なく、米国憲法の自由の保証は、妊婦のプライバシーを保護するプライバシーの権利をカバーしていると裁定した。妊娠を中絶するかどうかの決定。[5]

このプライバシーの権利は、憲法修正第14条の個人の自由と国家の行動に対する制限の概念に基づいているかどうかにかかわらず、私たちが感じるように、または ...憲法修正第9条の人々に対する権利の留保にあるかどうかにかかわらず、十分に広いです。彼女の妊娠を終了するかどうかの女性の決定を含みます。

—  Roe、410 US at 153. [81]

裁判所は、中絶を非合法化することは、いくつかの理由で妊婦のプライバシーの権利を侵害するだろうと推論しました。それは差し迫った心理的危害をもたらす可能性があります。子供の世話は母親の心身の健康に負担をかける可能性があります。そして、「すべての関係者にとって、望まない子供に関連する苦痛」があるかもしれないからです。[82]

しかし、裁判所は、このプライバシーの権利は絶対的なものであるという考えを却下しました。[5]代わりに、中絶の権利は他の政府の利益とバランスをとらなければならないと主張した。[5]裁判所は、母親の健康の保護や胎児の生命の保護など、妊娠中絶を選択する女性の権利に州がいくつかの制限を課すことができるように、いくつかは十分に「強制的」であると判断した。[5]

国家は、健康の保護、医療基準の維持、および潜在的な生命の保護において重要な利益を適切に主張することができます。妊娠中のある時点で、これらのそれぞれの利益は、中絶の決定を支配する要因の規制を維持するのに十分に説得力のあるものになります。...したがって、私たちは、個人のプライバシーの権利には中絶の決定が含まれると結論付けますが、この権利は無資格ではなく、規制における重要な国家の利益に反して考慮されなければなりません。

—  Roe、410 US、154。

テキサス州の弁護士は、人生は瞬間に始まったので、母親の命が危険にさらされていた状況に中絶を制限することが正当化されたと主張していた構想ので、出生前の生活を保護する国家の政府の関心は関係なく、すべての妊娠に適用される段階。[6]裁判所は、憲法で「人」という言葉が胎児を含むことを意図しているという兆候はないと述べ、胎児は法的および憲法上の生存権を持つ「人」と見なされるべきであるというテキサスの主張を却下した。。[83]裁判所は、胎児が生き物になる時期については依然として大きな意見の不一致があると認めた。

人生がいつ始まるかという難しい問題を解決する必要はありません。医学、哲学、神学のそれぞれの分野で訓練を受けた人々がコンセンサスに到達できない場合、司法は、人間の知識の発達のこの時点で、答えについて推測する立場にありません。

—  Roe、410 US at 159. [84]

プライバシーに対する女性の権利と、母親の健康と出生前の生活を保護することに対する州政府の利益とのバランスをとるために、裁判所は妊娠の3つの学期に基づいた枠組みを作成しました。妊娠中絶の手順が出産よりも安全であると信じられていた最初の学期の間、裁判所は、州政府は、中絶の実施を要求するなど、最小限の医学的保護を課す以外に、妊娠を中絶することを選択する女性の能力に制限を課すことはできないと裁定しました。資格のある医師による。[6]第二学期以降、裁判所は、母親の健康に対するリスクの増大の証拠は、母親の健康を保護するために合理的かつ「厳密に調整」されている限り、中絶手順に関する医療規制を制定することを可能にする強い関心を州に与えると裁定しました。[6]第3学期の初め、つまり1970年代初頭に利用可能な医療技術の下で胎児が生存可能になった時点から、裁判所は、出生前の生命を保護することへの州の関心が非常に強くなり、すべてを法的に禁止できるようになったと裁定しました。母親の生命または健康を保護するために必要な場合を除いて、中絶。[6]

分析を完了した後、裁判所はテキサス州の中絶法は違憲であると結論付け、それらを無効にしました。

現在のテキサス州の州の刑事中絶法は、妊娠段階に関係なく、また関係する他の利益を認識せずに、母親に代わって救命処置のみを犯罪から除外するものであり、デュープロセス条項に違反しています。第14修正。

—  Roe、410 US、164。

同意

過半数の3人の裁判官がこの事件で賛成意見を提出した。ポッター・スチュワート判事は、憲法は干渉なしに中絶を選択する権利について言及していないが、裁判所の決定は実体的適正手続きの原則の許容可能な解釈であると考えたと述べた同意意見を書いた。デュープロセス条項の自由の保護は、単純な手続きを超えて拡張され、特定の基本的権利を保護します。[85] [6]ウィリアム・O・ダグラス判事の賛成意見は、裁判所は、中絶を選択する権利は基本的権利であると判断したが、それを修正第9条から導き出す方がよいと考えたという彼の見解を説明しました。権利が憲法に具体的に列挙されていないという事実は、米国憲法修正第14条の適正手続き条項ではなく、米国民が権利を所有していないことを意味すると解釈されるべきではありません。[85] [6]

ウォーレン・バーガー最高裁判所長官は、中絶を実行する前に、州が2人の医師に中絶の証明を要求することを許可することは許されると彼が書いた同意書を書いた。[85]彼の同意はまた述べている：[86]

私は今日の裁判所の判決を、異議を唱える裁判官によってそれらに起因する抜本的な結果をもたらすものとして読んでいません。反対意見は、大多数の医師が自分の職業の基準を遵守し、生命と健康に関する慎重に検討された医学的判断に基づいてのみ行動するという現実を軽視しています。明らかに、裁判所は本日、憲法が要求に応じて中絶を要求しているという主張を拒否します。

これは、医学的基準と判断が中絶の数を制限すると考えている最高裁判所長官バーガーとして解釈されています。中絶をロー以前のように限られた状況に制限する法律の代わりに、今では医師が制限を行うようになりました。[87]

Roeのこの理解は、多数意見のいくつかのステートメントに関連しているようです。[88]ブラックマン判事の多数意見は、「主治医は、彼の患者と相談して、州の規制なしに、彼の医学的判断において、患者の妊娠を終了すべきであると自由に決定できる」と述べている。[89]また、「この段階では、妊娠中絶の決定とその実施は、妊娠中の女性の主治医の医学的判断に委ねられなければならない」と述べている。[90]1月22日の6日前に、ブラックマン裁判官は「私が言うことの写しであり、マスコミが深遠なところまで行かなかったのには少なくとも何らかの理由があるはずだ」と準備した。[91]未発行のニュースリリースは次のように述べています：[74] [91]

... 裁判所は今日、憲法が要求に応じて中絶を強制しているとは考えていません。今日では、妊娠中の女性が中絶する絶対的な権利を持っているとは言いません。それは、妊娠の最初の学期の間、中絶の決定とそれに対する責任を主治医に委ねます。

これらの声明は、過半数の投票を行った裁判官が、患者には主治医がいると考えていたことを示しているようです。アメリカの歴史の初期には、人々が個々の医師を持つことはかつて一般的でしたが、医師と患者の関係の性質は、Roeの前にすでに変化していました。[92]

異議

バイロン・ホワイト裁判官（左）とウィリアム・レンキスト裁判官（右）、ロー対ウェイド事件の2人の反対者

バイロン・ホワイト裁判官とウィリアム・レンキスト裁判官は、裁判所の決定に反対しました。[6] RoeのコンパニオンケースであるDoev。Bolton とともに出されたWhiteの反対意見は、裁判所には妊婦と胎児の競合する価値観を決定する根拠がないと主張した。

私は、憲法の文言や歴史の中に、裁判所の判決を支持するものは何も見つかりません。裁判所は、妊娠中の女性のための新しい憲法上の権利を作成して発表し、その行動の理由や権限はほとんどなく、ほとんどの既存の州の中絶法を無効にするのに十分な実質でその権利を投資します。結果として、50州の国民と立法府は、一方では胎児の継続的な存在と発達の相対的な重要性を、他方では女性に起こりうるさまざまな影響と比較検討する権利を憲法上認められていないということです。 。生の司法権の行使として、裁判所はおそらく今日それが行うことを行う権限を持っています。しかし、私の見解では、その判決は司法審査の力の即興的で贅沢な行使です。憲法がこの裁判所にまで及ぶこと。

—  Doe、410 US at 221–22（White、J。、反対意見）。[93]

ホワイトは、中絶は「ほとんどの場合、人々と人々が自分たちの業務を統治するために考案した政治的プロセスに任せるべきである」と主張した。[94]

レンキストの反対意見は、実体的デュープロセスの過半数の使用を、1905年のロックナー対ニューヨーク事件における裁判所の拒否された教義の使用と比較した。[6]彼はホワイトのいくつかの点について詳しく述べ、裁判所の歴史的分析には欠陥があると主張した。

その結果に到達するために、裁判所は必然的に第14修正の範囲内で、修正の起草者には明らかに完全に知られていない権利を見つけなければなりませんでした。早くも1821年に、中絶を直接扱う最初の州法がコネチカット州議会によって制定されました。1868年に憲法修正第14条が採択されるまでに、中絶を制限する州または準州の立法府によって制定された法律は少なくとも36ありました。多くの州が法律を改正または更新しましたが、1868年の本に関する法律のうち21は、現在も有効です。

—  Roe、410 US at 174–76（Rehnquist、J。、反対意見）。[95] [96] [97]

実際の歴史的記録から、レンキストは、「第14条改正が採択されたとき、この規定または他の州法の有効性に関して疑問の余地はなかったようだ」と結論付けた。このため、「起草者は、この問題に関して立法する権限を米国から撤回させることを意図していなかった」。[98]

受信

発表直後の決定には強い反響がありました。[99] Roeに反応した最も著名な組織化されたグループは、NARAL Pro-ChoiceAmericaとNationalRight to LifeCommitteeです。

Roeのサポート

中絶の権利のサポートとともに

2021年の女性の行進、多くの講演者がRoeに迫り来る脅威を嘆きました。[100]

1960年代には、人口抑制と中絶の権利運動の間に同盟がありました。[101]中絶の権利は、人口抑制運動の中で若い女性によって特に支持された。[102]主に協力は、人口抑制運動によってすでに享受されている人気の一部を望んでいたフェミニストによるものであった。さらに、人口管理の支持者たちは、中絶を合法化することは、人口統計学者が予測した来るべき人口危機を解決するのに役立つだろうと考えました。[101]

1973年、ヒュー・ムーアの人口危機委員会とジョン・ロックフェラーIIIの人口評議会は、どちらもRoeに続く中絶の権利を公に支持しました。[103]以前は、人口抑制運動における中絶権に対する公的支援は、代わりに、ゼロ人口増加などのあまり確立されていない組織からもたらされていた。[104]例外は、1969年に中絶に対するすべての法律を廃止することを支持した計画的親子関係-世界人口でした。[105]

人口管理と中絶の権利擁護者は一緒になって、福祉費の削減、非嫡出出産の減少、人口増加の鈍化など、合法化された中絶の利点を表明しました。[101]同時に、これらの議論の使用は、中絶が非白人を排除するために使用されることを懸念していた公民権指導者やブラックパワー活動家と対立した。[101] H.ラップブラウンは中絶を「黒人ジェノサイド」として非難し[106]、ディックグレゴリーは「ジェノサイドへの答えは、非常に簡単に言えば、8人の黒人の子供ともう1人の子供である」と述べた。[107]

Roeの直後、人口抑制運動は挫折し、その結果、運動は政治的支​​持を失い、代わりに分裂しているように見えました。[108] 1973年6月27日、14歳のミニー・リー・レルフと彼女の12歳の妹アリス・リーに関して訴訟が起こされた。連邦政府の資金提供を受けた家族計画クリニックの労働者は、読み書きのできない母親に、避妊のショットを撮ると言って嘘をついた。代わりに、レルフ姉妹は彼らの知識や同意なしに滅菌されました。[109]次の15か月の間に、80人の追加の女性が彼らの強制的な不妊手術について前に出て来ました。そして、すべては少数民族に属していました。中絶も強制的になるのではないかという懸念が高まりました。[110] 1974年中ハンガリーのブカレストで開催された世界人口会議では、ほとんどの開発途上国が、先進国が人口増加に焦点を当てているのは、国際関係の不平等な構造など、開発不足のより深い原因を解決することを避けようとしていると主張しました。[111]代わりに、彼らは新国際経済秩序の下でより有利な条件を望んでいた。出産を目標とする計画案は、米国、カナダ、英国からの代表団を驚かせた発展途上国によって強く反対されました。[111]最終計画は出生目標を省略し、代わりに「人口政策が社会経済開発の不可欠な部分を構成する場合、人口政策は一定の成功を収める可能性がある」と述べた。[112]

それに応じて、中絶の権利運動は、メンバーが人口抑制のレトリックの政治的利益に疑問を呈したため、人口抑制運動から距離を置いた。[113] 1973年10月、ロビン・エリオットは、「人口問題への言及における計画的親子関係の信頼性」に対する反対について、他の計画的親子関係メンバーにメモを回覧した。[113]代わりに、彼女は彼らが「親としての選択の自由へのコミットメントの再確認」についてのRoeに触発されたレトリックを使うべきだと考えた。[113] 1978年までに、NARALハンドブックは人口管理を非難した。[114]

今日、Roeの支持者は、それが女性の権利、個人の自由、身体的完全性、およびプライバシーの保護に不可欠であると説明しています。支持者はまた、安全な中絶と生殖の自由へのアクセスは一般的に基本的権利であると推論しました。Roeの支持者は、中絶の権利が憲法の別の部分によっても支持されているとしても、1973年の決定は第14修正条項にその権利を正確に認めていると主張しています。他の人々は、中絶の基本的権利が憲法の他の場所にあるが、1973年の決定で言及された部分にはないという懸念にもかかわらず、Roeを支持しています。[115] [116]

Roeを支持するが、合法的な中絶には反対

世論調査は、アメリカの人口のかなりの少数派がローを転覆させることに反対しているが、ローが許可しない方法で中絶を違法にすることも望んでいることを示しています。これは、世論調査の回答者がロー対ウェイド事件を誤解したり、世論調査の質問を誤解したりしたことが原因です。[117]

Roeへの反対

Roeに反対しますが、中絶の権利を支持します

中絶の権利の一部のサポーターは反対卵対ウェイドが、それはで中絶のための基礎を築いていることを理由に市民権ではなく、中に人権より広範であり、すべての女性が中絶へのアクセス権を持って確保するために積極的な措置をとるために政府機関が必要となります。[118]この特定の立場は、「プロチョイス」ラベルなどの「選択」を中心とした以前のレトリックに代わる「生殖正義」に関するレトリックの使用によって示されています。[119]生殖正義の支持者は、選択を可能にする要因は不平等であり、したがって抑圧を永続させ、女性を分裂させるのに役立つと主張している。[120]代わりに、生殖正義の擁護者は、中絶を求める女性が白人でない、貧しい、または主要な大都市圏の外に住んでいる場合でも、政府が平等なアクセスを保証する義務があるという肯定的な権利と見なされることを望んでいます。[121]中絶の権利のより広い解釈により、すべての新しい産科医に中絶の権利を支持するように要求することが可能であり、専門家として良心の条項を採用し、中絶を行うことを拒否しない。[122] 1989年、ウェブスター対リプロダクティブヘルスサービスの決定は、非治療的権利に対する肯定的な権利に反対する判決を下した。中絶は、州がそれらの代金を支払う必要はないだろうと述べました。[123]

学界の中には、中絶の権利の否定を強制的な母性と同一視している人もいます。この中絶の禁止は、修正第13条に違反しています。

女性が子供を運び、産むことを余儀なくされた場合、女性は第13条改正に違反して「非自発的奴隷制」の対象となります。女性が妊娠の危険性に同意したと規定したとしても、それは州が彼女に妊娠を続けることを強制することを許可しません。[115]

1993年、地方裁判所は、Roe以外の妊娠中絶の権利を正当化する試みを却下し、代わりに妊娠と育児が「非自発的奴隷」を構成するという根拠に基づいて却下しました。[124]

Roeと中絶の両方に対する反対

いのちの行進、2020

毎年、決定の記念日に、中絶の反対者は、いのちの行進で、コンスティテューションアベニューをワシントンDCの最高裁判所ビルに向かって行進します。[125] 2010年までに約25万人が行進に参加した。[126] [127]推定では、2011年と2012年の参加者はそれぞれ40万人であり[128]、2013年のいのちの行進には推定65万人が参加した。[129]

Roeの反対派は、この決定には有効な憲法上の根拠が欠けていると主張している。[130] Roeの反対派のように、彼らは、憲法はこの問題について沈黙しており、問題に対する適切な解決策は、最高裁判所からの包括的な判決ではなく、州議会と立法過程を通じて見つけるのが最善であると主張している。裁判所。[131]

Roeの決定に反対する顕著な議論は、意味のある人生がいつ始まるかについてのコンセンサスがない場合、危害を加えるリスクを回避することが最善であるということです。[132]

ロー対ウェイド事件に対応して、ほとんどの州は、中絶を制限または規制する法律を制定または制定しようとしました。たとえば、未成年者が中絶を取得するために親の同意または親への通知を要求する法律などです。配偶者相互同意法; 配偶者通知法; 中絶を診療所ではなく病院で行うことを要求する法律。中絶に対する州の資金提供を禁止する法律。無傷の拡張と摘出を禁止する法律。部分的出産中絶としても知られています。中絶前に待機期間を要求する法律。また、女性が中絶を受ける前に特定の種類の文献を読み、胎児の超音波検査を行うことを義務付ける法律。[133] 1976年、議会はハイド改正案を可決した。、レイプ、近親相姦、または母親の生命への脅威の場合を除いて、連邦政府が中絶に資金を提供するためにメディケイドを使用することを禁じます。最高裁判所は、1970年代半ばから1980年代後半にかけての長い一連の訴訟でいくつかの州の制限を取り下げましたが、ハリス対マクレー（1980）の場合、ハイド改正を含む資金調達の制限を支持しました。[134]

中絶の反対者の中には、人格は受精または受胎から始まると主張しているため、憲法によって保護されるべきです。[116]代わりに、 Roeの異議を唱える裁判官は、中絶に関する決定は「人々と、人々が自分たちの業務を統治するために考案した政治的プロセスに委ねられるべきである」と書いた。[135]

法曹内の対応

自由主義とフェミニストの法学者は、Roeに対してさまざまな反応を示してきましたが、必ずしも資格のない支持を決定に与えるとは限りません。一つの議論は、ブラックマン裁判官は正しい結果に達したが、それを間違った方法で行ったということです。[136]もう一つは、Roeによって達成された目的は、法定不換紙幣の手段を正当化しないということです。[137]

1997年、ブラックマン判事（墓、左）は、 Roeの意見の進展をたどるメモを含む彼の論文がいつ公開されるかに関する条件の下で、彼の論文を米国議会図書館に提出しました。彼の死後5年後の一般市民への最終リリース日の需要に対応するために、図書館は18台のワークステーションを備えた一時的なメディアセンターを設置しました。フォアグラウンドの2人の従業員はCNN出身です。[138]

デビッド・ガロウは、ロー（およびドー対ボルトン）の決定は、ブラックマン裁判官の法務官であるジョージ・フランプトンとランドール・ベザンソンに「彼らの実質と言語の大部分を負っていた」と述べた。彼は、彼らの貢献の程度は驚くべきものであり、書記官はブラックマン裁判官に彼らの見解を表明する際に「異常に断定的で力強い態度」を示したと考えた。彼の研究では、それは彼がこの行動パターンを見つけた最も初期の重要な例であり、後でより一貫性が増しました。Garrowの評価では、2つの決定を形作る上で、店員の貢献は「歴史的に重要で、おそらく決定的」でした。[139]

ガロウに応えて、エドワード・ラザロは、ブラックマン裁判官の後の彼自身のような書記官は、ブラックマン裁判官の事前の意見を引き出すために、生殖権についてそれほど多くの指示を必要としなかったと述べた。ラザロは、ブラックマン裁判官の名前で公開される意見のために法的な定式化が作成された少なくともいくつかの機会に、裁判官自身が彼らが採用したすべての重要な思考パターンを生み出すことに従事していなかったと考えました。ラザロは、トリメスターの枠組みがどのように生まれたかについてのガロウの描写[139]が、これらの機会の1つの例であることに同意しました。彼は次のように結論付けました。

過剰な書記官の委任の問題は、ブラックマンの部屋ではガロウが示唆するほど深刻ではありませんでしたが、裁判官の間でもより一般的です。現代の最高裁判所はその決定文化に深刻な問題を抱えており、法務官の乱用はその一面です。[140]

ジョン・ポール・スティーブンス 判事は、この決定に同意する一方で、プライバシーの問題にもっと狭く焦点を当てるべきだったと示唆しました。スティーブンスによれば、決定がトリメスターの枠組みを避け、プライバシーの権利に中絶を選択する権利が含まれていると単純に述べた場合、法的な観点から「それははるかに受け入れられたかもしれない」。[141]法廷に加わる前に、ルース・ベイダー・ギンズバーグ裁判官は、「命令された変更ではあまりにも遠い」という決断を批判した。[142]決定の範囲が特定の状況でのみ中絶を許可するように制限されていた場合、「医師は決定にあまり満足していなかったかもしれませんが、立法の傾向はそれが向かった方向に続いていたかもしれません」。[143]最高裁判所の裁判官になった後、ギンバーグは「医師が自分の職業を最もよく考えるように実践する自由について ...それは女性中心ではなかった。それは医師中心だった」という裁判所のアプローチに誤りを犯した。[144]ギンズバーグ裁判官は、ローはもともと中絶のためのメディケイドの資金提供を補完することを目的としていると考えていたが、これは実現しなかった。[145]彼女は、メディケイドによる中絶資金の制限を支持したハリス対マクレーについて次のように述べた。[145]

はい、それについての判決は私を驚かせました。率直に言って、Roeが決定したとき、人口の増加、特に私たちがあまり多くしたくない人口の増加について懸念があったと思っていました。そのため、Roeは中絶のためのメディケイドの資金提供のために準備されることになりました。一部の人々は、女性が本当に欲しくないのに中絶を強要するリスクがあると感じました。しかし、裁判所がマクレーを決定したとき、事件は別の方法で出されました。そして、私はそれに対する私の認識が完全に間違っていたことに気づきました。

ウォーターゲート検察官のアーチボルド・コックスは、「原則的にこの問題に立ち向かわないことは、今週は十分に有効であるが、出産の医学的リスクに関する新しい統計で破壊される一連の病院の規則や規制のように読む意見を残す」と考えた。中絶または胎児の別個の存在を提供することにおける新たな進歩。歴史家、素人、または弁護士のいずれも、ブラックムン裁判官のすべての処方箋が憲法の一部であると説得されることはありません。」[146]

判決の数か月後に発表された非常に引用されたイェール・ロー・ジャーナルの記事[8]で、アメリカの法学者ジョン・ハート・エリーは、ローをアメリカの憲法から切り離された判決として強く批判した。[147]

Roeについて恐ろしいのは、この超保護された権利は、憲法の文言、問題となっている特定の問題を尊重するフレーマーの考え、含まれている条項から導き出せる一般的な価値、または国の政府構造から推測できないことです。 ... Roeの問題は、それ自体が設定する問題を解決するほどではなく、憲法が裁判所の業務を行っていないという問題を設定することです。 ... [卵]それは悪い憲法であるから、というかむしろそれがあるので、悪いではない憲法とになろうとする義務のほとんど感を与えます。[148]

アメリカの憲法学者であるローレンス・トライブも同様の考えを持っていました。[149]リベラル法学教授のアラン・ダーショウィッツ、[150] キャス・サンスティーン、[151]とカーミット・ルーズベルトも、ロー対ウェイド事件に失望を表明した。[152]

ジェフリー・ローゼン[153]とマイケル・キンズリー[154]は、中絶の権利を支持するより永続的なコンセンサスを構築するための正しい方法は立法運動であったと主張して、ギンズバーグに反響します。ウィリアム・サレタンは、「ブラックマンの論文は、発明、行き過ぎ、恣意性、テキストの無関心など、ローのすべての起訴を立証している」と書いている。[155]ベンジャミン・ヴィッテスは、ローが「彼らが深く気にかけている問題について、何百万もの保守派の権利を剥奪した」と書いている。[156]とエドワードラザロ、「愛さ元Blackmunの店員卵を" 祖父のような作家」は次のように書いている。「憲法解釈と司法方法の問題として、ローは弁護の余地のないものと国境を接している。 ...ブラックマン判事の意見は、その保持を支持する理由を本質的に提供していません。そして、以来、ほぼ30年の間に卵」の発表、誰の説得力のある防衛生成しなかった卵を、独自の条件で。」[157]

リチャード・エプスタインは、不法行為法についてウィリアム・ロイド・プロッサーが書いた本に大多数の意見が依存していると考え、損害賠償の回復は「胎児が生存可能であるか、少なくとも迅速である場合にのみ許可された」と述べた。怪我は続いた」。[158]彼はこれを、本に実際に書かれている[159]と比較しました。「実際に決定の問題に直面したとき、妊娠の初期の数週間に負傷が発生したにもかかわらず、ほとんどすべての管轄区域が回復を許可しました。 、子供が実行可能でも迅速でもなかったとき。」[160]

最高裁判所が立法決定を下していたという主張は、判決の反対者によってしばしば繰り返されます。[161]医学が未熟児の生存を助ける方法を発見したため、生存可能性のポイントは変化したが、「生存可能性」基準は依然として有効である。[162]

関係者によるその後の対応

ハリーブラックマン

Roeの決定を作成したBlackmun判事は、その後、事件における彼の役割についてさまざまな感情を抱いていました。1974年のテレビインタビューで、彼は、Roeは「裁判所の歴史の中で最悪の過ちの1つ、またはその大きな決定の1つ、ターニングポイントと見なされるだろう」と述べました。[163]

1983年の新聞記者へのインタビューで、彼は「それは私の決定ではなく裁判所の決定だった。7票だった」という理由で「それを個人化する法学教授を含むそれらに少し腹を立てた」と答えた。メソジストとして、彼はメソジスト牧師が彼に非難の手紙を書いたことに傷を感じました、しかし時が経つにつれて、手紙は「もうそれほど」傷つきませんでした。弁護側では、「人々は誤解している。私は中絶ではない。家族がそのような決定に直面する必要がないことを願っている」と述べ、「私たちは憲法上の問題を決定していたので、それは正しい決定だったと思う」と述べた。道徳的なものです。」[164]

彼は、ローを「勝てない事件」と表現し、「50年後、提案された憲法改正の運命にもよるが、中絶はおそらく法的な問題ほど大きくはないだろう。それは今後も続くと思う。しかし、道徳的な問題です。」[163] 彼は、決定における彼の役割は、彼が「中絶決定の著者」として最も知られていることを意味したことを反映した。彼の反応は、「私たちは皆、タグを拾います。これを私の墓に運びます」と「それでいい」というものでした。[164]

1987年、ブラックマン判事はレンキスト判事に宛てた書簡で次のように説明した。[165]

私は、旧首長が、ポッターが議長を務める審査委員会を任命し、7人の裁判所が適切に審理できる（想定された）事件を選択したことを覚えています。私はその小さな委員会にいました。私たちは良い仕事をしませんでした。ポッターは押し卵の対ウェイドとドウの対ボルトンは、彼らがより多くのアプリケーションとは何も関係していないことを聞いたと勘違いしてそうしたことを若いV。ハリス。私たちがどれほど間違っていたか。

1991年に、彼は裁判所がテレビのインタビューでRoeとDoeを聞くことを決定した方法を後悔しました：それは重大な間違い でした...私たちは悪い仕事をしました。委員会は、私たちが完全な法廷を開くまで、彼らを延期すべきだったと思います。」[166]

1992年、彼はその後のケーシー事件でRoeで確立した分析フレームワークを支持しました。[167]彼はしばしば、ロー対ウェイド事件を宣伝し、ローの批評家を批判するスピーチや講演を行った。[168]

ノーマ・マコービー

1970年代、Roeから数年後、Norma McCorveyは、「短剣を心に抱いて横になっている小さな赤ちゃん」について悪夢を見ました。これは、彼女を夜に目覚めさせた一連の繰り返される悪夢の最初のものでした。[169]彼女は心配になり、「本当に、私は何をしたのか」と疑問に思いました。[170]そして「まあ、とにかく彼らはどうやって母親の胃の中で赤ちゃんを殺すのですか？」マコービーは後に反省した：[171]

頭から思い浮かびませんでした。特に、すでに3人の子供を妊娠して出産した女性にとって、それは非常にナイーブに聞こえることを私は理解しています。私は自分の世界のシェア以上のものを見て経験しましたが、まだ手がかりがないことがいくつかありました。これはその1つでした。皮肉なことに、ジェーン・ローは他の誰よりも中絶についてあまり知らなかったかもしれません。

Roeに続く彼女の人生の期間中、McCorveyは中絶の権利運動に参加し、他の人に同行しました。これらの年の間に、マコービーはレイプされたことについて公に嘘をつき、誤ったレイプの主張をしたことを謝罪した。[172] [173]ノーマ・マコービーは1995年から2017年に亡くなる直前まで中絶反対運動の一部となった。[174] 1998年、彼女は議会に証言した。

それは私の仮名、ジェーン・ローであり、合法的な中絶の「権利」を生み出すために使用されていました。しかし、サラ・ウェディントンとリンダ・コーヒーは、私が署名したことで、15、20年後に女性が私のところに来て、「私に5、6回の中絶をさせてくれてありがとう。あなたがいなければ、そうはならなかった」と言ったことは一度もありませんでした。可能だった」と語った。サラは、避妊の一形態として中絶を使用している女性について言及したことはありません。すでにマタニティ服を着ている女性ではなく、本当に絶望的で困窮している女性について話しました。[175]

エディス・ジョーンズ裁判官

2002年には、一緒にサンドラ・カノ（メアリーDOE）からドウの対ボルトンとバーナード・ネイサンソン、NARALプロの選択アメリカの共同創設者、McCorveyが取得することを目的とテレビ広告に登場したブッシュ政権を最高裁判所に指名メンバーに中絶に反対する人。[176]

元の訴訟の当事者として、彼女はテキサス州の米国地方裁判所で訴訟を再開し、ロー対ウェイド事件を覆そうとしました。しかし、第5巡回区は、マコービー対ヒルで、彼女の訴訟は議論の余地があると判断しました。[177]賛成意見で、エディス・ジョーンズ裁判官は、マコービーが中絶をした女性が被った感情的およびその他の危害、望まない子供の世話に利用できる資源の増加、および胎児の発達に関する新しい科学的理解について正当な質問を提起していることに同意した。 。しかし、ジョーンズは、事件が議論の余地があることに同意することを余儀なくされたと述べた。[178] [179]2005年2月22日、最高裁判所は裁量上訴の付与を拒否し、マコービーの控訴は終了した。[180]

彼女の死の直前のインタビューで、マコービーは、彼女がそうするために支払われたので中絶反対の立場をとった、そして中絶に対する彼女のキャンペーンは行為であったと述べました。彼女はまた、女性が中絶を望んでいるかどうかは問題ではなく、自由に選択できるべきであると述べました。[181] [182] かつて中絶反対の見解を持っていたメソジスト牧師で活動家のロブ・シェンクは、マコービーが自分の立場を変えたと主張するのを助けたと述べ、また彼女に対して行ったことは「非常に非倫理的」であると述べた。彼はその問題について「深い後悔」を持っていた。[183]

このインタビューに続いて、マコービーは、彼女が来年のいのちの行進で伝えてほしいメッセージについてよく知っている司祭と前向きに話しました。メッセージは、中絶に反対するよう若者に勧めることに関するものでした。司祭のフランク・パボーネは、彼女の死後、彼女がプロライフの地位を放棄したことを「彼女の人生の終わりには何の兆候もなかった」と振り返った。[184]

マコービーの3番目の子供

2021年、裁判所の手続きに時間がかかりすぎたために中絶されなかったマコービーの3番目の子供であるシェリーソーントンは、彼女はプロライフでもプロチョイスでもないと述べました。彼女は、1989年に生まれた母親がトゥデイのショーに出演し、娘に会いたいという彼女の願望について話すまで、自分がRoe事件の胎児であることを知らずに育ちました。それに応えて、ナショナル・エンクワイラーのジャーナリストはソーントンをティーンエイジャーとして見つけ、彼女に出生前の歴史について話しました。これは彼女をとても悲しくしました。 1991年、ソーントンは妊娠しましたが、中絶は「私が誰であるかの一部ではなかった」ため、中絶はありませんでした。 2021年までに、彼女は2人の兄弟姉妹に会いました。、しかし彼女の生まれた母親ではありません。彼女は1994年に生まれたばかりの母親に会うところだったが、電話でマコービーは彼女に中絶をしなかったことに感謝すべきだったと言った。ソーントンの内臓反応は「なに！ノックアップされてくれてありがとう …そして私をあげてくれてありがとう？」だった。彼女は出産した母親に、「私を中絶しなかったことに決して感謝しない」と語った。[185]彼女は、「誰かが赤ちゃんを妊娠していて、その赤ちゃんを望まないとき、その人は自分が望まれていないことを知って成長する」と述べた。[186]

サラ・ウェディントン

26歳でロー対ウェイド事件で議論した後、サラ・ウェディントンは3期にわたってテキサス州下院議員に選出されました。ウエディングトンはまた、米国農務省の顧問弁護士であり、ジミー・カーター大統領の助手であり[187]、テキサスウェスレーアン大学法学部で講師を務め、テキサス大学オースティン校で講演者および非常勤教授を務めた。[188]

オクラホマ州の教育倫理研究所での1993年のスピーチで、Weddingtonは、Roeでの彼女の行動について話し合い、「私の行動は完全に倫理的ではなかったかもしれません。しかし、私は正当な理由があると思ったのでそれを行いました」と述べました。[189]

1998年、彼女は胎児を中絶する医師の不足が卵子を弱体化させる可能性があると述べた。「決定を振り返ると、これらの言葉は花崗岩で書かれていると思いました。しかし、花崗岩ではないことを学びました。砂岩。当面の問題は、医者はどこから来るのかということです。」[190]ウエディングトンは2021年12月26日に亡くなった。[191]

司法決定における役割

マーシャル判事と彼がロドリゲスの異議申し立てで話し合った2つの事件。

Roeでの判決から2か月後、裁判所はサンアントニオ独立学区対ロドリゲスでの学校の資金調達に関する判決を下しました。[192]多数意見は、ロー対ウェイド事件がプライバシー自体が基本的権利であると主張し、一方、生産は「憲法の下で保護された個人のプライバシーの権利の中で」暗黙のうちに数えられたと述べた。[193]彼の反対意見では、正義サーグッド・マーシャルは次のように述べている卵対ウェイドは「でその最初の決定を再確認したバック対ベル」、そしてどこ指摘バックが中に引用された卵。[194]彼はRoeを見つけた裁判所の決定は、プライバシーの権利よりも生産の重要性を低く扱っていたため、生産する権利に限られた身長のみを付与するという裁判所の慣行の継続である[195]。[194]彼は、過去の決定は、生殖および特定の他の権利に関して特定のグループを差別する国家に対して強い懸念を示したが、「裁判所は、これらが独立して本格的な憲法上の保護を享受する利益であると述べたり示したりしたことはない」と述べた。[196]代わりに、Roeでは、「生殖の重要性は、プライバシーの憲法上の権利との密接な関係に基づいて実際に説明されてきた ...」[194]マーシャル判事は、ロドリゲスでどの権利がより基本的であるかを決定するために使用された方法は間違っていると考え、生殖がより大きな法的保護を受ける結果となる別の方法を提案しました。[197]

間の法的な相互作用ロー対ウェイド事件、理解ポストとして修正第14条卵、および医療技術や規格を変更するには、のための民事訴訟の開発引き起こし不正誕生し、不法人生の請求を。[198]すべての州が、親が不法な出産を訴えること[199]または子供が不法な生活を訴えることを許可しているわけではない。[200]不法な生命の主張の合憲性は、現在それらを許可している州でさえ、法曹の中で物議を醸している。[201]プレ卵、州裁判所は、不法な出産と生命の主張の両方を行う訴訟を却下しましたが、ニュージャージー州最高裁判所に上訴することはできませんでした。[202]

Roeの前に、ニュージャージー州高等裁判所のチャンスリー部門は、妊娠中のエホバの証人の女性が、「彼女の命と彼女の胎児の命を救う」という州の強い関心のために、命を救う輸血を受けるよう命じられる可能性があることを発見しました。 [203]裁判所は、胎児を代表する法定後見人を任命し、輸血に同意し、「母と子の命を守るために必要なその他の救済を求める」ように後見人に命じた。[203] Roeの後、イリノイ州の第5地方控訴裁判所医療専門家は、「国家の重要かつ正当な利益が生存可能性において説得力を持つようになる」との根拠に基づいて、妊娠中のエホバの証人の女性に誤って輸血し、彼女の胎児はまだ生存可能ではないと判断した。[204] [205]

中絶に法的制限をサポートレーガン大統領は、始まった連邦政府の司法任命することレーガンは、任意のがあったことを否定した1981年にリトマス試験を：「私はベンチに任命したことを誰にもリトマス試験を与えられたことがありません ...私は感じています。これらの社会問題については非常に強いですが、私が求めているのは、法律を解釈し、法律を書かない裁判官であるという事実にも自信を持っています。立法裁判官。」[206]

ホワイト裁判官とレンキスト裁判官に加えて、レーガンの任命されたサンドラ・デイ・オコナー裁判官は、1983年に、ロー裁判所によって考案されたトリメスターベースの分析は「実行不可能」であると主張して、裁判所の妊娠中絶事件に反対し始めました。 [207]引退直前、ウォーレン・バーガー最高裁判所長官は1986年にローを「再検討」することを提案した。[208]法廷でバーガーの地位を占めた準裁判官、アントニン・スカリア判事は、ローに激しく反対した。Roeの転覆に対する懸念は、1987年のRobertBorkの裁判所への指名の敗北に大きな役割を果たしました。その男は最終的に交代するように任命されたRoe-サポーターのルイス・パウエル裁判官はアンソニー・ケネディ裁判官でした。

中絶決定のための口頭審理、1974年11月18日

統一前の西ドイツの連邦憲法裁判所で過半数の賛成票を投じた裁判官は、妊娠中の発達は3つのトリメスターで構成されているのではなく、継続的な全体であるという理由で、1975年のドイツ憲法裁判所の妊娠中絶決定におけるトリメスターの枠組みを拒否しました。裁判所は、生存権は胎児にも及ぶと判断し、生命は受胎後14日目に始まります。[209]また、妊娠中の母親の自由は、妊娠中の母親の中に別の生命が存在することによって修飾されていることもわかりました。裁判所は、「妊娠の中断は常に胎児の生命の破壊を意味するため、生まれようとしている人の生命の保護を保証し、妊娠中の女性に中絶の自由を認める妥協は不可能である」と認定しました。[210]胎児を保護しなければならないという判決が下され、これに対する最初の責任は母親にあり、2番目の責任は立法府にある。[211]裁判所は、母親と胎児の間の権利のバランスをとることを認めましたが、それぞれの権利は、人間の生命の最高の基本的価値を認める枠組みの中で考慮されることを要求しました。胎児の権利がこのように認められれば、中絶を許可する法律は憲法になります。[212]

1975年のドイツ憲法裁判所の中絶判決の判決における2人の少数派裁判官は、次のように述べています。基本的権利の侵害としての妊娠中絶。これは、ドイツの憲法法によれば、実際には行き過ぎだろう。」[210]

1988年、カナダ最高裁判所は、ロー対ウェイド事件の判決を根拠として、カナダの連邦法がR.v。Morgentalerで違憲である認定病院に中絶を制限していることを認めました。[213]

計画された親子関係v。ダンフォース

バーガーコート1975-1981

家族計画のV。ダンフォース、428 US 52（1976）、[214]原告は、ミズーリ州制定法規制中絶に挑戦しました。中絶に関する規則では、患者が未成年の場合は親からの事前の書面による同意が必要であり、患者が結婚している場合は配偶者の同意が必要でした。12週間以降の妊娠については、法律は生理食塩水による流産も禁止しており[215]、羊膜嚢に化学物質を注入して胎児を火傷させます。[216]親または配偶者の同意を含み、生理食塩水による中絶を禁止する法律の部分は取り下げられた。[215]

フロイド対アンダース

Floydv。Anders 、440 F.Supp 。 535（DSC 1977）、サウスカロライナ州は、25週目にアフリカ系アメリカ人の少年を中絶しようとした後、不法な中絶と殺人で医師を起訴しようとしました。中絶の間、少年は生きて生まれ、死ぬ前に20日間生き残り​​ました。[217]彼の起訴は、クレメント・ハインスワース裁判官によって阻止され、その後まもなく、サウスカロライナ州連邦地方裁判所の全会一致の3人の裁判官委員会によって阻止された。ハインスワース裁判官は、パネルのために書いた、「確かに、最高裁判所は、子宮内の胎児は生きておらず、第14条改正の意味の範囲内の人でもないと宣言した」と述べた。[218] ジョン・T・ヌーナン中絶反対の観点からこれを批判し、「ハインスワース裁判官は、最高裁判所の潜在的な生存能力のテストを、実際の無期限の生存能力の新しいテストに置き換えました。彼はまた、ロー対ウェイド事件で暗示されていることを詳しく説明しましたが、アメリカの法制度では、子宮の中の胎児は生きていませんでした。」[219]子宮の外での生存能力に関するRoeの基準は、「意味のある生命の能力」を要求した。[220]この能力がなければ、州には「潜在的な生命に対する重要かつ正当な関心」がありませんでした。[220]

ウェブスター対リプロダクティブヘルスサービス

1989年のWebsterv。ReproductiveHealthServicesの5–4の判決で、レンキスト最高裁判所長官は、「私たちが憲法に抵触する前に、ミズーリ州法の異議を唱えられた条項はどれも適切になかった」ため、Roeを明示的に却下することを拒否しました。特に、裁判所は、非治療的中絶を行う能力は、州がそれを支払うことを要求する種類の肯定的な権利ではないと判断しました。[123]この場合、裁判所はいくつかの中絶制限を支持し、Roeトリメスターの枠組みを修正した。[123]

意見の一致において、オコナー判事はローを再考することを拒否し、アントニン・スカリア判事は、オコナー判事がローを覆さなかったとして批判した。ブラックマン裁判官は反対意見の中で、ホワイト裁判官、ケネディ裁判官、レンキスト裁判官は「冷淡」で「欺瞞的」であり、「臆病と非嫡出」で起訴されるに値する、そして彼らの複数の意見は「法を無視する」と述べた。 「」[123]ホワイトは最近、ロー対ウェイド事件の大多数の推論が「歪められた」と意見を述べた。[208]

計画された親子関係v。ケーシー

1991–1993レンキスト裁判所

Planned Parenthoodv。Casey（1992）の最初の審議では、5人の裁判官（レンキスト、ホワイト、スカリア、ケネディ、トーマス）の最初の過半数がローを効果的に覆すことをいとわなかった。正義ケネディは、最初の会議の後、彼の心を変更し、[221]及び裁判官オコナー、ケネディ、及びスーターは、中央保持再確認するために判事Blackmunとスティーブンスに参加し卵を、[222]その代わりに基づいているように中止する自由を正当化しますRoeのようにプライバシーについて、それはより広い方法で自由を正当化した。意見は、家族生活に関して選択する個人の自由と、伝統的な性的役割を維持することを目的とした法的執行からの保護を主張し、[223] 「私たちの法律は、結婚、生殖、避妊、家族関係、子供に関する個人的な決定に憲法上の保護を与える。育児と教育 ....」[224]そして「女性の役割についての独自のビジョンに基づいて、しかしそのビジョンは私たちの歴史と文化の過程で支配的であった。女性の運命は彼女の精神的な義務と社会における彼女の位置についての彼女自身の概念に大いに形作られました。」[225]

複数の裁判官は、中絶関連の法律は、Roeによる厳格な精査基準ではなく、過度の負担基準に基づいて見直されるべきであると述べました。[226]

複数の人はまた、胎児が1973年からの28週目ではなく23週または24週で生存可能であることを発見した。[227]彼らはまた、胎児の生存能力は妊娠中期の枠組みよりも「より実行可能」であると感じた。[228]彼らは、2つの基本的な欠陥のために、トリメスターの枠組みを放棄した。[229]ブラックマン裁判官だけが、ローを完全に保持し、計画された親子関係を支持する決定を完全に出したかった。[167]これに先立ち、彼はペンシルベニア州の実行可能性に基づく法律を、コラウッティ対フランクリンに対する多数意見で違憲に曖昧であると考えていました。[230]

スカリア判事の反対意見は、重婚も保護されなかったのと同じ理由で、中絶は憲法によって保護された自由ではないと主張しました。[231]彼はまた尋ねた：[232]

正確には、現在使用されている機械（特定の女性が必ずしも利用できるわけではありませんが）が胎児を母親から離れて生き続けることができる魔法の秒で、生き物は突然（私たちの憲法の下で）法律で保護されていますが、その魔法の秒の前はそうではありませんでしたか？それは、乳児が自分自身を養うことができるようになった時点の後でのみ、乳児の法的保護に従うことほど意味がありません。

ステンバーグ対カーハート

1998年のレンキスト裁判所。写真に写っている9人のメンバーは、ステンバーグ対カーハートを決定したメンバーです。ジャスティス・ギンズバーグがジャスティス・ホワイトに取って代わった。

1990年代、ネブラスカ州は中絶を禁止する法律を制定しました。法律は、拡張と避難として知られている別の妊娠中絶の手順を許可しました。2000年、最高裁判所はステンバーグ対カーハートで5対4の投票で法を無効にし、スティーブンブレイヤー判事は、時には部分的な中絶が「最も安全な手続きになる」と多数派に書いた。[233]オコナー判事は、ネブラスカが実際に両方の中絶方法を禁止していると述べた同意書を書いた。[234]ギンズバーグ裁判官とスティーブンス裁判官は、お互いの同意に加わった。スティーブンス裁判官は、次のように述べています。妊娠の段階は他の段階よりも子殺しに似てい ます...単に不合理です。」[235]ギンズバーグ裁判官は、「法律は「中絶を行う方法」のみを対象としているため、胎児を破壊から救うことはない」と述べた。[236]

トーマス判事の反対意見は、「 『部分的誕生』は胎児に自律性を与え、女性が自分の体の治療法を選択する権利から胎児を分離する」と述べた。[237]スカリア判事はトーマス判事の反対意見に加わり、彼自身も書いた。部分出産中絶は「非常に恐ろしいので、その最も臨床的な記述は嫌悪感の震えを呼び起こす」、そしてこの事件はケーシーが「実行不可能」であると証明した。[238]レンキスト裁判長は、スカリア裁判官とトーマス裁判官による2つの異議申し立てに加わった。[239]

ケーシーを共著したケネディ裁判官は、ステンバーグに反対した。彼は、拡張と避難の手順の間に解体されている間に胎児がどのように死ぬかをグラフィックの詳細で正確に説明しました。彼は、ネブラスカがそれを禁止しようとしていなかったので、州は部分的な中絶を自由に禁止したと推論しました。[240]

ゴンザレス対カーハート

2003年、議会は中絶禁止法[241]を可決し、ゴンザレス対カーハートの訴訟に至りました。[242]裁判所は以前、ステンバーグ対カーハートで、州による部分的中絶の禁止は違憲であると裁定した。そのような禁止には女性の健康に対する例外がなかったからである。[243]裁判所のメンバーは、ステンバーグの後に変更され、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官とサミュエル・アリート裁判官がレンキスト最高裁判所長官とオコナー裁判官に取って代わった。[244] [245]ゴンザレス対カーハートで問題となっている禁止中1と同様であったステンバーグ、[243]が、裁判所の判決に準拠するように調整されていました。[246]

2007年4月18日、5対4の決定は、部分的中絶禁止法の合憲性を支持しました。[245]ケネディ裁判官は、議会は部分的中絶を禁止する権限の範囲内にあるという多数意見を書いた。裁判所は、適用されたままの挑戦のためにドアを開いたままにしました。[247]意見は、ケーシーが有効であり続けるかどうかについては言及していなかった。代わりに、ケーシーが「この意見の目的のために」有効であると仮定しただけでした。[248]

ジョン・ロバーツ最高裁判所長官とスカリア裁判官、トーマス裁判官、アリト裁判官が過半数に加わった。トーマス判事は、スカリア判事が加わった同意意見を提出し、ロー対ウェイド事件と計画的親子関係対ケーシー事件における裁判所の以前の決定は取り消されるべきであると主張した。[249]彼らはまた、部分的中絶禁止法が商務条項に基づく議会の権限を超えた可能性があるが、問題は提起されなかったと述べた。[250]

スティーブンス裁判官、サウター裁判官、ブレイヤー裁判官が加わったギンズバーグ裁判官は反対し[244]、判決は先例を無視し、中絶の権利は平等によって正当化されるべきであると主張した。[245]

デュベイ対ウェルズ

デビッド・ローソン裁判官

Dubayv。Wellsは、2006年の父親の訴訟であり、男性は、親になりたくない子供のために養育費を支払う必要はないと主張し事件は「ロー対ウェイド事件」として請求された。[251]

2006年3月9日、デュベイはミシガン州東部地区の合衆国地方裁判所に訴訟を起こしました。ミシガン州の司法長官であるJoelD。McGormleyは、訴訟を却下するよう申し立てました。2006年7月17日、地方裁判所のDavid Lawson裁判官は、Dubayの訴訟に同意し、却下しました。[252]彼は一度、それを第6巡回区の合衆国控訴裁判所に上訴し、それもまたそれを却下し、次のように述べた。

男性の父親の権利を放棄する権利は女性の妊娠中絶の権利に類似しているというDubayの主張は、誤った類推に基づいています。父親が父親としての地位をオプトアウトし、それによって養育費の義務を回避しようとしている場合、その子供はすでに存在しているため、州は彼または彼女の養育費を提供することに重要な関心を持っています。[253]

Whole Woman'sHealthv。Hellerstedt

2010年のロバーツ裁判所。写真に写っている9人のメンバーのうち8人は、Whole Woman'sHealthv。Hellerstedtを決定したメンバーです。スカリア判事（前列、左から2番目）は口頭弁論の前に亡くなりました。

2013年、テキサス州議会は、中絶医師に地元の病院での入院特権を要求し、中絶クリニックに外来手術を実施する他の施設と同等の施設を設けることを要求する制限を制定しました。[254] 2016年6月27日、 Whole Woman's Healthv。Hellerstedtの5–3判決で最高裁判所は、これらの制限を撤廃しました。[254]

ブレイヤー判事の多数意見は、テキサス州法のこれら2つの条項を顔の形で打ち負かしました。つまり、実際の状況でどのように適用されても、条項の言葉そのものが無効でした。判決はまた、法律が女性の妊娠中絶の権利に過度の負担をかけるかどうかを判断する任務は、立法府ではなく裁判所にあると述べた。[255]

ボックスv。計画された親子関係

2016年、インディアナ州は下院法案1337を可決し、胎児の遺体で行われることを規制する法律を制定し、性差別、人種差別、または障害者差別の目的で中絶を禁止しました。[256] Boxv。PlannedParenthoodof Indiana and Kentucky、Inc。の署名されていない2019年の判決で、米国最高裁判所は胎児の遺体に関する規制を支持しましたが、下級裁判所によって阻止されていた残りの法律の審理を拒否しました。[257]ギンズバーグ裁判官は、規則がケーシーに違反したという理由で、胎児の遺体に関する判決の一部に反対した。[258]彼女はまた、トーマス判事が彼の同意で「母」という言葉を使用したことについて批判した。[259]

ソトマヨール判事は、裁判所が事件をまったく聞いていないことを望んでいたと述べた。[260]トーマス判事は、フリーコノミクスで提示された理論が優生学運動の見解を反映しているという懸念を表明した賛成意見を書いた。[261]彼は、「計画された親子関係が提唱するように、胎児の人種、性別、または障害のみに基づく中絶に対する憲法上の権利は、20世紀の優生学運動の見解を憲法化するだろう」と警告した。彼は、「裁判所は今日、これらの問題に取り組むことを拒否しているが、私たちはそれらを永遠に回避することはできない」と予測した。[262]

ドブス対ジャクソン女性の健康組織

Dobbsv。JacksonWomen's Health Organizationは、2022年に最高裁判所が決定する予定の係争中の訴訟です。これは、医学的緊急事態または胎児の異常のみを除いて15週間後に中絶を禁止したミシシッピ州の2018年在胎週数法に対する法的異議申し立てです。 。連邦裁判所は、州で唯一の中絶クリニックであるJackson Women's Health Organisationが通過直後に訴訟を起こした後、州に法の施行を禁じていました。連邦裁判所は、法律は以前に確立された24週間の実行可能性のポイントに違反していると述べました。ミシシッピ州は2020年6月15日に最高裁判所に事件の審理を要請し、裁判所は請願を認定しました2021年5月17日、「選択的中絶に関するすべての実行可能性の禁止が違憲であるかどうか」という質問に限定されました。[263]裁判所は、ミシシッピ州が裁判所に持ち込みたいと考えていた他の2つの質問を取り上げないことを選択した。[263]口頭弁論は2021年12月1日に行われた。[264]口頭弁論の間に、アリト裁判官は尋ねた[265]。

裁判所がその歴史的分析のためにRoeで信頼した主要な情報源は何でしたか？その記事の著者は誰でしたか？

生殖権利センターの訴訟担当シニアディレクターであるジュリー・リケルマンは次のように答えた。[265]

申し訳ありませんが、あなたの名誉、著者を覚えていません。私は、裁判所が歴史的分析を行うために意見の多くのページを費やしたことを知っています。Roeの法的結論を裏付ける情報がさらに増えたため、その歴史を詳細に調べているいくつかの主要なアメリカの歴史家協会を代表する簡単な説明もあります。

政治における役割

大統領職

Roeに続いて

一般的に、 Roeに続く大統領の意見は主要な党の線に沿って分かれています。この決定は、ジェラルド・フォード大統領、[266] ロナルド・レーガン、[267] ジョージ・W・ブッシュ、[268]およびドナルド・トランプによって反対された。[269]ジョージ・H・W・ブッシュ大統領もまた、キャリアの早い段階で中絶の権利を支持していたが、ローに反対した。 [270] [271]

彼の初期のキャリアの間に、ジミー・カーター大統領は、女性の命を救うために、または先天性欠損症の場合、または他の極端な状況で中絶命令を合法化することを支持しました。[272]大統領として、彼は中絶は間違っていると思ったが、「ロー対ウェイド最高裁判所の判決を執行する私の義務を受け入れ、同時に中絶の数を最小限に抑えるために可能な限りあらゆる方法を試みた」と述べた。[273] 2012年、彼は「イエス・キリストが中絶を承認するとは信じられなかった。それは私が大統領だったときにロー対ウェイド事件を支持しなければならなかったときの問題の1つだった...」と民主党に促した。 妊娠中の母親を支援する立場を取り、女性が中絶をするように駆り立てる経済的および社会的要因を最小限に抑えること。彼はまた、「レイプや近親相姦の結果として生命が危険にさらされている、または妊娠している」人々を除いて、中絶を禁止することに賛成する党を支持することを望んだ。[274]

Roeは、ビル・クリントン大統領[275]とバラク・オバマによって支持されました。[276] 1981年、当時上院議員だったジョー・バイデンは、州がロー対ウェイド事件を覆すことを認める憲法改正に賛成票を投じたが、1982年には反対票を投じた。[277] 2007年の回想録で、彼は「中絶に個人的に反対した」が、他人に彼の個人的な反対を「課す権利」を持っていなかったという意見を表明した。[278]

Roeに関する州法

Roe後の10年間で、ほとんどの州は中絶に良心的な反対をもって医療従事者を保護する法律を可決しました。Roeの前に中絶を合法化または中絶制限を緩和した9つの州は、中絶に参加したり中絶を実行したりしたくない人々のためにすでに法定保護を受けていました。2011年の時点で、47の州とコロンビア特別区には、特定の人々が中絶または生殖の健康に関連する特定の行動または情報の実行を拒否することを許可する法律がありました。[279]連邦レベルでは、中絶に反対する私立病院が資金を奪われるのを防ぐために、1973年の教会改正案が提案された。それは最初に上院を通過しました、92-1、その後わずかに修正されたバージョンが下院372-1を通過し、それを含む最終法案は上院94-0を通過しました。[280]ブラックマン裁判官は、宗教宗派によって運営されている個々の医師および病院全体を保護するこの規制およびその他の規制を支持した。[281]

一部の州は、ロー対ウェイド事件が覆された場合に中絶の合法性を維持するための法律を可決しました。これらの州には、カリフォルニア、コネチカット、ハワイ、メイン、メリーランド、ネバダ、およびワシントンが含まれます。[282]他の州は、ロー対ウェイド事件が覆された場合に発効する、いわゆるトリガー法を制定し、州レベルで中絶を非合法化した。これらの州には、アーカンソー州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ノースダコタ州、サウスダコタ州が含まれます。[282]さらに、多くの州は中絶に対する1973年以前の法令を廃止せず、ローが逆転した場合、それらの法令のいくつかは再び施行される可能性がある。[283]

2012年4月16日、ミシシッピハウス法案1390が法に署名されました。[284]法律は、ロー対ウェイド事件を覆すことなく中絶を実行不可能にしようとした。[285]ミシシッピ州南部地区連邦地方裁判所のダニエル・ポーター・ジョーダンIII判事は、2012年7月13日に法に反対する差し止め命令を下した。[286] 2013年4月15日、彼は別の差し止め命令を出した。中絶を行う個人に病院の入院特権を与えることを要求した法律の一部。[287] 2014年7月29日、第5巡回区連邦控訴裁判所の3人の裁判官によるパネルエミリオ・M・ガルザ裁判官は反対し、法律の一部に対する差し止め命令を支持しました。判決は特に、「中絶の権利が憲法の半影で発見される約50年前に」決定されたRoeとは無関係の事件に依存していた。[288] 2015年2月18日、ミシシッピ州は最高裁判所に事件の審理を要請したが、2016年6月28日には審理を拒否した。[289]

人間の生命保護法は、最高裁判所でロー対ウェイド事件に異議を申し立てることを期待して、2019年5月14日にアラバマ州知事ケイアイビーによって署名されました。 [290]これには、母親への深刻な健康リスクまたは致命的な胎児の異常の例外が含まれますが、それ以外の場合は、中絶が発効した場合、中絶は中絶医師の重罪になります。中絶を受けた女性は、法律の下で刑事責任を問われたり、民事責任を負ったりすることはありません。[291] 2019年10月29日、アラバマ州北部地区の米国地方裁判所のMyron Thompson裁判官は、法律に対する仮差し止め命令を出しました。[292]

2021年5月、テキサス州議会議員は上院法案8を可決し、テキサスハートビート法を制定し、胎児のハートビートが検出され次第、救急医療の場合を除いて中絶を禁止しました。[293]これは通常、妊娠の6週間前であり、多くの場合、女性が妊娠していることを知る前です。法律は、州または地方政府の職員または公務員ではないテキサス州の居住者は、6週間後に中絶手順を「支援および賭け」ていることが知られている中絶クリニックおよび医師を訴えることができることを確立しました。[294]条項は、レイプ、性的暴行、または近親相姦によって中絶患者に妊娠した患者を訴えることを禁じています。[295]制定日は2021年9月1日であり、米国最高裁判所は5対4の判決で、その日の法の執行を阻止する要求を拒否しました。[296] 2021年10月22日、裁判所は再び法の執行を阻止せず、2021年11月1日に米国対テキサス（2021）の議論を聞くことに同意した。[297]彼らは質問を立っているのレビュー。[298] [299] 2021年12月10日、裁判所は、下級裁判所が訴訟を受け入れるべきではなかったという理由で訴訟を却下した。[300]この決定により、テキサス州の医療、看護、薬局のライセンス委員会の常務取締役およびテキサス州保健福祉委員会の常務委員に対する訴訟が許可されますが、法律を覆そうとする他の特定の訴訟は許可されません。[301]

人口動態と世論調査

Roe v Wade.svg

ロー対ウェイド事件は、以前に中絶を合法化していない州で出生数を4.5％減少させました。[302] 2019年の調査によると、ロー対ウェイド事件が逆転し、一部の州が中絶を要求に応じて禁止している場合、移動距離の増加は、90,000人以上の女性の低い推定値と140,000人以上の女性の高い推定値で防ぐと推定されます判決が覆された翌年に中絶をしたことから。[303] Roeがすべての州に適用される憲法改正によって覆された場合、母親は中絶が合法である州に旅行しないため、出産する可能性は11％増加すると予想されます。[304]

米国での妊娠中絶の合法化は、労働力における妊娠可能年齢の女性の労働供給を増加させたが、それは年配の女性の労働供給を減少させた。これは、孫を経済的に支援する機会が少なくなったためと考えられます。家族の経済的幸福のために労働が必要でなくなった年配の女性は、労働力を離れるか、または労働力から離れたままでした。[305]

合法化された中絶と犯罪効果に関するDonohue–Levitt仮説合法化された中絶が犯罪率の低下の原因であると提案しました。中絶と犯罪の間に関係がある場合、中絶がどのように犯罪を減らすかを説明できるいくつかの可能性があります。一つの可能​​性は、犯罪が若い男性によって不釣り合いに犯されており、中絶を合法化することで若い男性の数が減ったということです。もう一つの可能​​性は、合法化後の時代に生まれた子供たちが犯罪を犯す可能性が低いということです。この場合、2つの方法で説明できます。一つの方法は、中絶をしている種類の女性は全体として妊婦を代表していないということです。むしろ彼らは、犯罪者に成長する子供を産む可能性が最も高い種類です。このように、中絶はアメリカの家族構造を形作るのに役立ちます。[306]人口統計を犯罪に関連付ける研究では、アメリカの10代の若者、未婚の母親、および低所得の母親から生まれた子供は、青年期に犯罪活動に従事する可能性が高いことがわかっています。[307]中絶率は、これらの人口統計の方が高くなっています。それを説明する2番目の可能な方法は、女性が最も安定した家庭環境を提供できるようになるまで、中絶を使用して出産を防ぐことです。安定性に関係する要因には、母親の年齢、教育、収入、薬物とアルコールの使用、父親の存在、および望まない妊娠ではなく欲しかったことが含まれます。[306]

中絶に関するアメリカ人の意見の世論調査は、彼らがほぼ均等に分かれていることを示しています。Gallup、[308] [309] Pew、[310]、Harris [311] [312]を含む組織は、中絶またはRoev。Wade関連の世論調査を実施しています。Roeの決定全体に関しては、それを覆すことを支持するよりも多くのアメリカ人がそれを支持しています。[313]世論調査員が、Roeが立法府の制定を妨げるさまざまな規制について説明している場合、Roeのサポートは廃止されます。[313] [314]中絶に関連する世論調査の結果はニュアンスを示しており、回答者の自己識別された政党と直接一致しないことがよくあります。[315]

Roe効果は、中絶の実践が最終的に中絶が制限または非合法化される理由を説明する仮説です。中絶が合法である場合、中絶の権利を支持する人々は多くの子供を親にしないだろうという仮説があり、子供は親と同様の見解を持っている傾向があるため、最終的に有権者は中絶の権利を支持しません。[316] 2021年、ABCニュース/ワシントンポストの世論調査では、家に子供がいない人の58％が、非親の62％と比較して、ロー対ウェイド事件を支持したいと考えていた。 All In Togetherの世論調査では、家に住む子供たちの36％だけがテキサスハートビート法に反対していることがわかりました。、子供がいない場合の54.9％と比較して。[317]

も参照してください

参考文献

  1. ^ Roev。Wade、 410 U.S. 113（1973）。
  2. ^ ミアーズ、ウィリアム; フランケン、ボブ（2003年1月22日）。「判決から30年後、曖昧さ、不安が中絶の議論を​​取り巻く」。CNN。全体として、RoeとDoeの判決は46州の法律に影響を与えました。
  3. ^ 温室2005、p。72
  4. ^ a b Nowak＆Rotunda（2012）、§18.29（a）（i）。
  5. ^ a b c d e f g h i Chemerinsky（2019）、§10.3.3.1、p。887。
  6. ^ a b c d e f g h i j Nowak＆Rotunda（2012）、§18.29（b）（i）。
  7. ^ Dworkin、Roger（1996）。限界：生命倫理の意思決定における法律の役割。インディアナ大学プレス。pp。28–36。ISBN 978-0253330758。
  8. ^ a b Greenhouse 2005、pp。135–36
  9. ^ Chemerinsky（2019）、§10.3.3.1、pp。892–95。。
  10. ^ Chemerinsky（2019）、§10.3.3.1、pp。892–93。
  11. ^ a b コール、ジョージ; フランコウスキー、スタニスロウ。人間の胎児の妊娠中絶と保護：異文化の観点からの法的な問題、p。20（1987）：「1900年までに、連合のすべての州は中絶反対の禁止を持っていました。」Googleブックス経由。取得（2008年4月8日）。
  12. ^ Roeの再検討：19世紀の中絶法とJames S. Witherspoonによる14条改正、セントメアリーズロージャーナル、第29巻、1985年、パートIII。 19世紀の刑事中絶法、セクションB.迅速化前の試みの禁止と迅速化の区別の排除、33〜34ページ（pdfの5〜6ページ）
  13. ^ ウィルソン、ジェームズ、「2008年9月24日、ウェイバックマシンでアーカイブされた個人の自然の権利について 」（1790–1792）：「法の熟考では、乳児が最初に子宮の中でかき混ぜることができるときに人生が始まります。 「」Blackstone、Williamも参照してください。2019年2月24日、ウェイバックマシン（1765年）でアーカイブされた解説：「乳児が母親の胎内でかき混ぜることができるとすぐに、人生は...法を熟考することから始まります。」  
  14. ^ 事実-「ドブス対ジャクソン女性の健康」における中絶の主張の確認ラウレッタ・ブラウンによる口頭弁論、ナショナル・カトリック・レジスター、2021年12月3日
  15. ^ デビッド・S・コーエンによるアニタ・バーンスタインの女性の身体内の共通法に関するシンポジウム、北西大学法レビュー、第114巻、145ページ（pdfの6ページ）
  16. ^ 温室2005、p。92
  17. ^ ルイス・キャロル、あなたがケタ・スティーブスによるマディソン・シーンを信じなかったとしても、ドアカウンティー・アドボケイト、第114巻、第74号、1975年11月26日、1ページ
  18. ^ 中絶の「権利」、第14条改正人格の範囲、およびジョンD.ゴービーによる最高裁判所の出生要件、南イリノイ大学法レビュー、第4巻、1979年、19ページ（pdfの20ページ）
  19. ^ ビューエル、サミュエル（1991年1月1日）。「刑事中絶の再考」。ニューヨーク大学ローレビュー。66（6）：1785–1786（pdfの12–13ページ）。PMID 11652642。 
  20. ^ 州v。ハワード32Vt。399（Vt。1859）、1859年11月
  21. ^ a b c Paltrow、Lynn M.（2013年1月）。「ロー対ウェイド事件と新しいジェーンクロウ：大量投獄の時代の生殖権」。American Journal of PublicHealth。103（1）：17–21。土井：10.2105 /AJPH.2012.301104。PMC3518325。_ PMID23153159。_  
  22. ^ レスリー・J・レーガン、スレート、2021年9月10日、ネットで捕まえられた
  23. ^ Roe、410 US、130。
  24. ^ Ted Joyce、Ruoding Tan、およびYuxiu ZhangによるRoeの前後の流産、脚注4、Journal of HealthEconomics。32巻、5号、2013年9月、804〜815ページ
  25. ^ Karen Blumenthal、 Jane Against the World：Roev。Wadeandthe Fight for Reproductive Rights、Roaring Brook Press、2020を参照してください。
  26. ^ 危険な妊娠：現代アメリカの母親、障害、および中止レスリー・J・レーガン、バークレー、カリフォルニア：カリフォルニア大学出版、2010年、172ページ
  27. ^ Bachelors and Bunnies：The Sexual Politics of Playboy by Carrie Pitzulo、University of Chicago Press、page 2011、page 157
  28. ^ 「ラリー今日はウィーラーをサポートします」。ハーバードクリムゾン。マサチューセッツ州ケンブリッジ。2016年11月29日取得。
  29. ^ a b c サラ・ウェディントンによる選択の質問、ニューヨーク：ペンギンブックス、1993年、53ページ
  30. ^ サラ・ウェディントン、ニューヨークによる選択の質問：ペンギンブックス、1993年、50〜51ページ
  31. ^ ロー対ウェイド事件の再考：マーガレットG.ファレルとベンジャミンN.カルドゾによる中絶論争における実体とプロセス、インディアナ法ジャーナル、第68巻、第2号、1993年春、勧誘と代表に関するセクション1」、282〜283ページ（pdfの15〜16ページ）
  32. ^ ノーマ・マコービーのアフィダビット、テキサス州北部地区連邦地方裁判所、ダラス管区、ノーマ・マコービー、以前はジェーン・ロー、原告、対ヘンリー・ウェイド、ダラス郡ウィリアム「ビル」ヒルの公式後継者地方弁護士、被告、民事訴訟第3--3690-B号および第3-3691-C号、2003年6月11日、13ページ中5ページの11項、アフィダビット00006ページ
  33. ^ ノーマ・マコービーのアフィダビット、テキサス州北部地区連邦地方裁判所、ダラス管区、ノーマ・マコービー、以前はジェーン・ロー、原告、対ヘンリー・ウェイド、ダラス郡ウィリアム「ビル」ヒルの公式後継者地方弁護士、被告、民事訴訟第3--3690-B号および第3-3691-C号、2003年6月11日、13ページの4-5ページのパラグラフ9、アフィダビット00005〜000006ページ
  34. ^ I Am Roe：My Life、Roe V. Wade、and Freedom of Choice by Norma McCorvey and Andy Meisler、New York City：HarperCollins、1994、page 124
  35. ^ I Am Roe：My Life、Roe V. Wade、and Freedom of Choice by Norma McCorvey and Andy Meisler、New York City：HarperCollins、1994、page 125
  36. ^ Jane Roe's Baby Tells Her Story by Joshua Prager、 The Atlantic、September 9、2021
  37. ^ サラ・ウェディントン、ニューヨークによる選択の質問：ペンギンブックス、1993年、154ページ
  38. ^ サラ・ウェディントン、ニューヨークによる選択の質問：ペンギンブックス、1993年、58ページ
  39. ^ a b Roev。Wade、314 F.Supp。1217、1221（NDTex。1970）（「本案について、原告は、テキサス州の人工妊娠中絶法は、米国憲法修正第9条によって確保された権利を独身女性および夫婦から奪うため、違憲と宣言されなければならないと主張している。子供がいます。同意します。」）。
  40. ^ ジョシュア・プレーガーによるロー対ウェイド事件の未発表のダラスの起源、 D Magazine、2022年1月11日
  41. ^ オコナー、カレン。米国上院司法委員会での証言、「ロー対ウェイド事件とドー対ボルトン事件の結果」、archive.org経由（2005年6月23日）。2007年1月30日取得
  42. ^ United Statesv。Vuitch、402 US 62（1971）、 justia.com
  43. ^ デニス・J・ハッチンソンによる伝説の解体、シカゴ・トリビューン、2003年3月16日、ワイルド・ビルの書評：ブルース・アレン・マーフィーによるウィリアム・O・ダグラスの書評、ニューヨーク市：ランダムハウス、2003年、716ページ
  44. ^ アメリカ合衆国v。Vuitch（1971）、No。84主張：1971年1月12日、決定：1971年4月21日、 findlaw.com
  45. ^ 米国とカナダにおける中絶の政治学：レイモンド・タタロビッチによる比較研究、ニューヨーク：ラウトレッジ、1997年、56ページ
  46. ^ Greenhouse 2005、77〜79ページ
  47. ^ a b Forsythe、Clarke（2013）。裁量の乱用：ロー対ウェイド事件の裏話。出会いの本。p。98. ISBN 978-1594036927。
  48. ^ フォーサイス、クラーク（2013）。裁量の乱用：ロー対ウェイド事件の裏話。出会いの本。p。92. ISBN 978-1594036927。
  49. ^ 温室2005、p。80
  50. ^ 兄弟：ボブ・ウッドワードとスコット・アームストロングによる最高裁判所の内部、ニューヨーク：サイモンとシュスター、1979年、265ページ
  51. ^ サント、ジェフリー。「 8つの恐ろしい法廷ジョークとそれに続く法的災害」、 Salon.com（2013年7月27日）：「法史における最悪のジョークのタイトルは、歴史上最も注目を集めている事件の1つに属しています。弁護士のジェイ・フロイド氏は、性的な冗談で口頭弁論を開くことにした。」2010年8月10日取得。
  52. ^ Malphurs 2010、p。48
  53. ^ Garrow 1994、p。526
  54. ^ 愛に勝った：ノーマ・マコービー、ロー対ウェイド事件のジェーン・ロー、ノーマ・マコービーとゲイリー・トーマス、テネシー・ナッシュビル、トーマス・ネルソン、1997年、第5章、影原告の36〜37ページ
  55. ^ a b Schwartz 1988、p。103
  56. ^ Roev。Wadeの背後にある正義：裏話、ボブ・ウッドワードとスコット・アームストロング、ニューヨーク：サイモンとシュスター、2021年、96ページ
  57. ^ a b Greenhouse 2005、pp。81–88
  58. ^ 最高裁判所アーカイブからの派遣：放浪、中絶、およびそれらの間のリンクがリサL.ゴルボフによる基本的権利の歴史について明らかにするもの、スタンフォード法レビュー第62巻、第5号、1379ページ（pdfの20ページ）
  59. ^ 胎児の擁護者：Roe V. Wadeの前のプロライフ運動ダニエルK.ウィリアムズ、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、200ページ
  60. ^ サラ・ウェディントン、ニューヨークによる選択の質問：ペンギンブックス、1993年、132–133ページ
  61. ^ 温室2005、p。81
  62. ^ Garrow 1994、p。556
  63. ^ 温室2005、p。89
  64. ^ 「ロー対ウェイド410US113」。LII /リーガルインフォメーションインスティテュート、コーネルロースクール。2020年10月24日取得。
  65. ^ a b Browder、Sue Ellen（2015）。転覆：性の革命が女性の運動を乗っ取るのをどのように助けたか。イグナチオプレス。頁。  93 -94。ISBN 978-1586177966。2018年8月24日取得。ジョージ・フランプトン・ジュニア
  66. ^ ブラウダー、スーエレン（2015）。転覆：性の革命が女性の運動を乗っ取るのをどのように助けたか。イグナチオプレス。頁。  95 -96。ISBN 978-1586177966。2018年8月24日取得。ジョージ・フランプトン・ジュニア
  67. ^ ローレンス・レーダーによる中絶、インディアナポリス：ボブスメリル社、1966年、151ページ
  68. ^ ローレンス・レーダーによる中絶、インディアナポリス：ボブスメリル社、1966年、154ページ
  69. ^ Roev。Wade（ justia.com ）の多数意見では、「Means I」は、中絶と胎児の状態に関するニューヨーク州の法律、1664-1968：合憲性の停止の事例、ニューヨーク州法フォーラム、 14巻、3号、1968年秋。 「手段II」は、中絶の自由のフェニックスを意味します。19世紀のコモンローの自由の19世紀の立法上の灰から、半影または第9条の修正が生じようとしているのでしょうか。、ニューヨーク法フォーラム、第17巻、第2号、1971年
  70. ^ a b c 中絶の歪み：ジョセフ・W・デラペナによる中絶の歴史の神話を払拭するレビュー、ジョン・A・ケウン著、The Journal of Law、Medicine＆Ethics、第35巻、第2号、2007年夏、326ページ。JWデラペナ、ダーラムによるアボリトンの歴史の神話を払拭するために引用された引用：Carolina Academic Press、2006年、684ページ。中絶法の未来への回帰：ジョン・キーオンによるアメリカの歴史と伝統のローの拒絶、法と医学の問題第22巻、第1号、2006年夏の30ページ（pdfの28ページ）の脚注171としても引用されています; 脚注171引用自由とセクシュアリティ：プライバシーの権利とRoev。Wadeの作成byDavid J. Garrow、1994年、853〜54ページ。ガロウでは、メモは脚注41として引用され、「デイビッド[タンダーマン]からロイ[ルーカス]、「立法目的他」、1971年8月5日、ルーカスボックス13」として引用されています。
  71. ^ Greenhouse 2005、pp。93–95
  72. ^ Greenhouse 2005、pp。96–97
  73. ^ a b デビッド・ガロウによる卵への道の啓示、アメリカの弁護士、第22巻、2000年5月、pdfの4ページ
  74. ^ a b Savage、David G.（2005年9月14日）。「RoeRuling：その作者が意図した以上のもの」。ロサンゼルスタイムズ。2021年10月11日取得。
  75. ^ Kmiec、ダグラス。「憲法小委員会前の証言、司法委員会、米国下院」（1996年4月22日）、97ページ、2008年8月21日アーカイブ
  76. ^ 温室2005、p。97
  77. ^ Lee（1992）、pp。610–11。
  78. ^ Abernathy、M。etal。（1993）、憲法の下での市民的自由。U.サウスカロライナ、p。4. 2007年2月4日取得。
  79. ^ Chemerinsky、Erwin（2003）。連邦管轄。法入門（第4版）。アスペン出版社。p。132. ISBN 978-0-7355-2718-8。
  80. ^ Roe、410 US at 125; Schwartz 1988、pp。108–09も参照してください。
  81. ^ で引用Chemerinsky（2019）、§10.3.3.1、P。887。
  82. ^ Chemerinsky（2019）、§10.3.3.1、p。887、 Roe、410 US、153を引用。
  83. ^ a b Chemerinsky（2019）、§10.3.3.1、pp。887–88。
  84. ^ で引用Chemerinsky（2019）、§10.3.3.1、P。888。
  85. ^ a b c Chemerinsky（2019）、§10.3.3.1、p。888、注47。
  86. ^ 卵の対ウェイド氏長官バーガー、同意、ランドマークケース、C-SPAN、1973年1月22日
  87. ^ 医学的意思決定者としての裁判官：アランA.ストーンによる治療は病気よりも悪いか、クリーブランド州法レビュー、第33巻、第4号、1984年、580ページ（pdfの3ページ）
  88. ^ 医学的意思決定者としての裁判官：アランA.ストーンによる治療は病気よりも悪いか、クリーブランド州法レビュー、第33巻、第4号、1984年、579〜580ページ（pdfの2〜3ページ）
  89. ^ Roe、410 US at 163、 justia.com
  90. ^ Roe、410 US at 164、 justia.com
  91. ^ a b レンキストの論文は、アダム・ゴーリックによる最高裁判所内の覗き見を提供している、スタンフォードレポート、2008年11月20日
  92. ^ 医学的意思決定者としての裁判官：アランA.ストーンによる治療は病気よりも悪いか、クリーブランド州法レビュー、第33巻、第4号、1984年、581〜582ページ（pdfの4〜5ページ）
  93. ^ Doeの対ボルトン、410米国179（1973） 、 justia.com
  94. ^ Chemerinsky（2019）、§10.3.3.1、p。888、 Doe、410 US at 222（White、J。、反対意見）を引用。
  95. ^ Roe、410 US at 174–77（Rehnquist、J。、反対意見）。
  96. ^ Currie、David（1994）。「最高裁判所の憲法：2世紀、1888年から1986年」。2。シカゴ大学出版局：470。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  97. ^ 「レンキストの遺産」、エコノミスト（2005年6月30日）。
  98. ^ Kommers、Donald P。; フィン、ジョンE。; Jacobsohn、Gary J.（2004）。アメリカの憲法法：エッセイ、事件、および比較ノート。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-2687-7。
  99. ^ 他の名前による実体的デュープロセス：リチャードA.エプスタインによる中絶事件、最高裁判所レビュー1973、シカゴ大学出版局、1974年、185ページ
  100. ^ キッチナー、キャロライン（2021年10月2日）。「ロー対ウェイド事件を守るために、米国全土のワシントンDCで開催される女性の3月の集会に数千人が集まります」。ワシントンポスト。
  101. ^ a b c d After Roe：The Lost History of the Abortion Debate by Mary Ziegler、Cambridge、Massachusetts：Harvard University Press、2015、page 98
  102. ^ After Roe：The Lost History of the Abortion Debate by Mary Ziegler、Cambridge、Massachusetts：Harvard University Press、2015、page 103
  103. ^ After Roe：The Lost History of the Abortion Debate by Mary Ziegler、Cambridge、Massachusetts：Harvard University Press、2015、page 117
  104. ' ^ Roe s Race：最高裁判所、人口管理、および生殖正義、 Yale Journal of Law and Feminism Volume 25、Issue 1、2013、page 19
  105. ^ 1969年、計画された親子関係-世界人口は中絶に対するすべての法律を廃止することに賛成する立場を取りました。 Gender and Women's Leadership：A Reference Handbook by Karen O'Connor、London：SAGE Publications、2010、page744;を参照してください。Planned Parenthood組織は、1961年にWorld Population Emergency Campaign組織と統合され、Planned Parenthood-WorldPopulationを作成しました。人口危機、政府運営委員会の対外援助支出小委員会での公聴会、米国上院、第89回議会、S。1676の最初のセッション、6月29日を参照1965年7月9〜24日、パート2-A、916ページ。合併は、避妊運動の中で個人の健康から人口抑制への移行中に起こった。見る製薬業界における競争上の問題、中小企業に関する選択委員会の独占に関する小委員会での公聴会。アメリカ合衆国上院、第91回議会、製薬業界における競争の現状に関する最初のセッション、1970年2月24日から3月4日、パート16、経口避妊薬（第2巻）、6742ページ
  106. ^ After Roe：The Lost History of the Abortion Debate by Mary Ziegler、Cambridge、Massachusetts：Harvard University Press、2015、page 115
  107. ^ ブラックマーベリック：デビッドT.ベイトとリンダロイスターベイトによるTRMハワードの市民権と経済力のための戦い、イリノイ大学アーバナ校：イリノイ大学出版局、2009年、215ページ
  108. ' ^ Roe s Race：最高裁判所、人口管理、および生殖正義、 Yale Journal of Law and Feminism Volume 25、Issue 1、2013、35ページ
  109. ^ Relf Sisters Sue for Involuntary Sterilization、Moments in the Civil Rights Movement、 Voices of the Civil Rights Movement、 Comcast / NBC Universal、2015年4月4日
  110. ^ Roeの後：マサチューセッツ州ケンブリッジのMary Zieglerによる中止討論の失われた歴史：ハーバード大学出版局、2015年、117ページ。以前にZPGを共同設立し、NARAL執行委員会の委員も務めたリチャード・バウアーズは、1994年に次のように書いています。米国 ... "; リチャードM.バウアーズによるグローバルに責任ある出産、ニュースレター1994
  111. ^ a b グローバルな課題、ローカルな知識：ブカレストでの世界人口会議での政治と専門知識、1974年、Corina Doboș、東部中央ヨーロッパ、第45巻、2018年11月29日、219〜220ページ（pdfの5〜6ページ）
  112. ^ サハラ以南のアフリカに関する翻訳、米国共同出版物研究サービス回覧＃72986、発行番号2074 1979年3月13日、15ページ
  113. ^ a b c Roe's Race：Supreme Court、Population Control、and Reproductive Justice by Mary Ziegler、Yale Journal of Law and Feminism Volume 25、Issue 1、2013、page 36; メモの出典については、脚注236を参照してください。
  114. ' ^ Roe s Race：Supreme Court、Population Control、and Reproductive Justice、by Mary Ziegler、 Yale Journal of Law and Feminism Volume 25、Issue 1、2013、page 28
  115. ^ a b 「強制労働：中絶の第13修正防衛」、2009年2月25日アーカイブ、Andrew Koppelman著、Northwestern Law Review、Vol。84、p。480（1990）。
  116. ^ B 。どのような卵のVウェイド万一ていると述べました。国家のトップの法律専門家は、アメリカで最も物議を醸している決定、ジャック・バーキン・エドを書き直します。（NYU Press 2005）。2007年1月26日取得
  117. ^ 投票：アメリカ人は誤解卵に進みアレクサンドラDesanctis、で国立レビュー、 2021年12月7日
  118. ^ ロスL、ソリンジャーR（2017年3月21日）。生殖の正義：はじめに。カリフォルニア州オークランド。ISBN 9780520288201. OCLC 960969169.
  119. ^ West R (2009). "From Choice to Reproductive Justice: De Constitutionalizing Abortion Rights". Yale Law Journal. 118: 1394–1432.
  120. ^ Gaard G (2010). "Reproductive Technology, or Reproductive Justice? An Ecofeminist, Environmental Justice Perspective on the Rhetoric of Choice". Ethics and the Environment. 15 (2): 103–129. doi:10.2979/ete.2010.15.2.103. S2CID 144393726.
  121. ^ Symposium on Anita Bernstein’s The Common Law Inside the Female Body by David S. Cohen, Northwestern University Law Review, Volume 114, page 147 (page 8 of the pdf)
  122. ^ Appel, Jacob M. (April 24, 2009). "Do We Need a Pro-Choice Litmus Test for Obstetricians?". Huffington Post. Retrieved December 18, 2021.
  123. ^ a b c d e Webster v. Reproductive Health Services, 492 U.S. 490 (1989).
  124. ^ Jane L. v. Bangerter, 828 F. Supp. 1544 (D. Utah 1993)
  125. ^ Shimron, Yonat. "Democratic Gains Spur Abortion Foes into Action," The News & Observer (January 18, 2009, archived June 25, 2009): "The annual March for Life procession is already among Washington's largest rallies, drawing an estimated 200,000 people."
  126. ^ Harper, Jennifer. "a marchers lose attention," Washington Times (January 22, 2009): "the event has consistently drawn about 250,000 participants each year since 2003."
  127. ^ Johnston, Laura. "Cleveland's first March for Life anti-abortion event draws 200," The Plain Dealer (January 18, 2009): "the Washington March for Life ... draws 200,000 annually on the anniversary of the Roe v. Wade decision." (Archived March 9, 2021)
  128. ^ "Youth Turnout Strong at US March for Life". Catholic.net. Zenit.org. January 25, 2011. Retrieved February 9, 2011.
  129. ^ Portteus, Danielle (February 10, 2013). "Newport: 650,000 In March For Life". The Monroe News. MonroeNews. Archived from the original on February 13, 2014. Retrieved April 14, 2013.
  130. ^ James F. Childress (1984). Bioethics Reporter. University Publications of America. p. 463. Retrieved August 2, 2013. Roe v. Wade itself provided abortion rights with an unstable foundation.
  131. ^ Alex Locay (2008). Unveiling the Left. Xulon Press. p. 187. ISBN 978-1-60266-869-0. Retrieved August 2, 2013. To justify their decision the Court made up a new "right", not found in the Constitution: the right to privacy. The founders of course never intended for such rights to exist as we know privacy is limited in many ways.
  132. ^ Reagan, Ronald. Abortion and the Conscience of the Nation, (Nelson 1984): "If you don't know whether a body is alive or dead, you would never bury it. I think this consideration itself should be enough for all of us to insist on protecting the unborn." Retrieved January 26, 2007
  133. ^ Guttmacher Institute, "State Policies in Brief, An Overview of Abortion Laws (PDF)", published January 1, 2007. Retrieved January 26, 2007.
  134. ^ Harris v. McRae, 448 U.S. 297 (1980).
  135. ^ Doe v. Bolton, 410 U.S. 179 (1973).
  136. ^ Balkin, Jack. Bush v. "Gore and the Boundary Between Law and Politics" Archived February 27, 2008, at the Wayback Machine, 110 Yale Law Journal 1407 (2001): "Liberal and feminist legal scholars have spent decades showing that the result was correct even if Justice Blackmun's opinion seems to have been taken from the Court's Cubist period."
  137. ^ Cohen, Richard. "Support Choice, Not Roe", Washington Post, (October 19, 2005): "If the best we can say for it is that the end justifies the means, then we have not only lost the argument—but a bit of our soul as well." Retrieved January 23, 2007.
  138. ^ Supreme Court Justice's Papers Opened for Research by Daun Van Ee, Library of Congress Information Bulletin, Volume 63, Number 4, April 2004
  139. ^ a b The Brains Behind Blackmun by David J. Garrow, Legal Affairs: The Magazine at the intersection of law and life, May/June 2005
  140. ^ Readers Respond: Justice Blackmun, letter by Edward Lazarus, Legal Affairs: The Magazine at the intersection of law and life, May/June 2005
  141. ^ Rosen, Jeffrey (September 23, 2007). "The Dissenter". The New York Times Magazine. Rosen notes that Stevens is "the oldest and arguably most liberal justice."
  142. ^ Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade", North Carolina Law Review Volume 63, Number 2, Article 4, 1985, page 381, (page 8 of the pdf)
  143. ^ Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade by Ruth Ginsburg, North Carolina Law Review Volume 63, Number 2, Article 4, 1985, page 382, (page 9 of the pdf); page 385 (page 12 of the pdf) reads: "The political process was moving in the early 1970s, not swiftly enough for advocates of quick, complete change, but majoritarian institutions were listening and acting. Heavy-handed judicial intervention was difficult to justify and appears to have provoked, not resolved, conflict." Retrieved January 23, 2007.
  144. ^ Bullington, Jonathan (May 11, 2013). "Justice Ginsburg: Roe v. Wade not 'woman-centered'". Chicago Tribune.
  145. ^ a b The Place of Women on the Court by Emily Bazelon, New York Times Magazine, July 7, 2009
  146. ^ Cox, Archibald. The Role of the Supreme Court in American Government, 113–14 (Oxford U. Press 1976), quoted in the statement of Hon. Henry Hyde, A U.S. Representative from the State of Illinois, from the Hearings before the Subcommittee on Separation of Powers of the Committee on the Judiciary, United States Senate, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1982, page 916; Stuart Taylor has argued that "Roe v. Wade was sort of conjured up out of very general phrases and was recorded, even by most liberal scholars like Archibald Cox at the time, John Harvey Link—just to name two Harvard scholars—as kind of made-up constitutional law." Stuart Taylor Jr, Online News Hour, PBS July 13, 2000
  147. ^ Ely, John Hart. "The Wages of Crying Wolf Archived 2007-06-25 at the Wayback Machine", 82 Yale Law Journal 920 (1973). Retrieved January 23, 2007. Professor Ely "supported the availability of abortion as a matter of policy." See Liptak, Adam. "John Hart Ely, a Constitutional Scholar, Is Dead at 64", The New York Times (October 27, 2003). Ely is generally regarded as having been a "liberal constitutional scholar." Perry, Michael (1999). We the People: The Fourteenth Amendment and the Supreme Court at Google Books
  148. ^ John Hart Ely (1973), "The Wages of Crying Wolf: A Comment on Roe v. Wade" (PDF), Yale Law Journal, 82 (5): 920–49, quotation from pages 935 and following (page 17 and following of the pdf), doi:10.2307/795536, JSTOR 795536, PMID 11663374, quoted in Chemerinsky (2019), § 10.3.3.1, p. 856.
  149. ^ Tribe, Laurence (1973). "The Supreme Court, 1972 Term – Foreword: Toward a Model of Roles in the Due Process of Life and Law". Harvard Law Review. 87 (1): 1–314. doi:10.2307/1339866. JSTOR 1339866. PMID 11663596. Quoted in Morgan, Richard Gregory (1979). "Roe v. Wade and the Lesson of the Pre-Roe Case Law". Michigan Law Review. 77 (7): 1724–48. doi:10.2307/1288040. JSTOR 1288040. PMID 10245969.
  150. ^ "Judges have no special competence, qualifications, or mandate to decide between equally compelling moral claims (as in the abortion controversy)... ." Taking the Stand: My Life in the Law by Alan Dershowitz, New York: Broadway Books, 2013, page 433
  151. ^ Sunstein, Cass, quoted in Roe v. Wade an Issue Ahead of Alito Hearing by Brian McGuire, New York Sun (November 15, 2005): "What I think is that it just doesn't have the stable status of Brown or Miranda because it's been under internal and external assault pretty much from the beginning ... As a constitutional matter, I think Roe was way overreached." Retrieved January 23, 2007. Sunstein is a "liberal constitutional scholar". See "Former U of C law prof on everyone's short court list" by Eric Herman, Chicago Sun-Times (Archived December 23, 2007)
  152. ^ Roosevelt, Kermit. "Shaky Basis for a Constitutional ‘Right’", Washington Post, (January 22, 2003): "[I]t is time to admit in public that, as an example of the practice of constitutional opinion writing, Roe is a serious disappointment. You will be hard-pressed to find a constitutional law professor, even among those who support the idea of constitutional protection for the right to choose, who will embrace the opinion itself rather than the result. ... This is not surprising. As constitutional argument, Roe is barely coherent. The court pulled its fundamental right to choose more or less from the constitutional ether. It supported that right via a lengthy, but purposeless, cross-cultural historical review of abortion restrictions and a tidy but irrelevant refutation of the straw-man argument that a fetus is a constitutional 'person' entitled to the protection of the 14th Amendment. ... By declaring an inviolable fundamental right to abortion, Roe short-circuited the democratic deliberation that is the most reliable method of deciding questions of competing values." Retrieved January 23, 2007. (Archived Archived March 19, 2007, at the Wayback Machine, March 19, 2007)
  153. ^ Rosen, Jeffrey (February 24, 2003). "Why We'd Be Better off Without Roe: Worst Choice". The New Republic. Archived from the original on March 9, 2003. Retrieved January 23, 2007. In short, 30 years later, it seems increasingly clear that this pro-choice magazine was correct in 1973 when it criticized Roe on constitutional grounds. Its overturning would be the best thing that could happen to the federal judiciary, the pro-choice movement, and the moderate majority of the American people.
  154. ^ Kinsley, Michael. "Bad choice", The New Republic (June 13, 2004): "Against all odds (and, I'm afraid, against all logic), the basic holding of Roe v. Wade is secure in the Supreme Court. ... [A] freedom of choice law would guarantee abortion rights the correct way, democratically, rather than by constitutional origami." Quoted in Honest pro-choicers admit Roe v. Wade was a horrible decision by Timothy P. Carney, Washington Examiner, January 22, 2011
  155. ^ Saletan, William. "Unbecoming Justice Blackmun", Legal Affairs, May/June 2005. Retrieved January 23, 2007. Saletan is a self-described liberal. See Saletan, William. "Rights and Wrongs: Liberals, progressives, and biotechnology", Slate (July 13, 2007).
  156. ^ Wittes, Benjamin. "Letting Go of Roe", The Atlantic Monthly, Jan/Feb 2005. Retrieved January 23, 2007. Wittes also said, "I generally favor permissive abortion laws." He has elsewhere noted, "In their quieter moments, many liberal scholars recognize that the decision is a mess." See Wittes, Benjamin. "A Little Less Conversation", The New Republic November 29, 2007
  157. ^ Lazarus, Edward. "The Lingering Problems with Roe v. Wade, and Why the Recent Senate Hearings on Michael McConnell's Nomination Only Underlined Them", Findlaw's Writ (October 3, 2002). Retrieved January 23, 2007.
  158. ^ Roe, 410 U.S. at 161
  159. ^ The Law of Torts by William Lloyd Prosser, 4th edition, St Paul, Minnesota: West Publishing, 1971, page 337
  160. ^ Substantive Due Process by any other name: The Abortion Cases by Richard A. Epstein, The Supreme Court Review 1973, University of Chicago Press, 1974, page 174
  161. ^ Forsythe, Clarke (2013). Abuse of Discretion: The Inside Story of Roe v. Wade. Encounter Books. p. 496. ISBN 978-1594036927.
  162. ^ Stith, Irene. Abortion Procedures, CRS Report for Congress (PDF) (November 17, 1997). Retrieved December 21, 2021.
  163. ^ a b Legalized abortion a decade later, Santa Cruz Sentinel, Volume 127, Number 13, January 16, 1983
  164. ^ a b Blackmun Accepts Aftermath of Writing Abortion Opinion, New York Times, January 18, 1983, Section A, Page 20
  165. ^ Forsythe, Clarke (2013). Abuse of Discretion: The Inside Story of Roe v. Wade. Encounter Books. p. 18. ISBN 978-1594036927.
  166. ^ Forsythe, Clarke (2013). Abuse of Discretion: The Inside Story of Roe v. Wade. Encounter Books. p. 19. ISBN 978-1594036927., also see Book Review: 'Abuse of Discretion' by Clarke D. Forsythe by Jeffrey Rosen, Wall Street Journal, October 11, 2013
  167. ^ a b Casey, 505 U.S. at 930–34 (Blackmun, J., concurring in part and dissenting in part) ("In sum, Roe's requirement of strict scrutiny as implemented through a trimester framework should not be disturbed.").
  168. ^ Greenhouse 2005, pp. 183–206, 250
  169. ^ Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction For Life by Norma McCorvey and Gary Thomas, Nashville, Tennessee: Thomas Nelson, 1997, Chapter 5, The Shadow Plaintiff pages 38–39
  170. ^ Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction For Life by Norma McCorvey and Gary Thomas, Nashville, Tennessee: Thomas Nelson, 1997, Chapter 5, The Shadow Plaintiff pages 38
  171. ^ Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction For Life by Norma McCorvey and Gary Thomas, Nashville, Tennessee: Thomas Nelson, 1997, Chapter 5, The Shadow Plaintiff pages 39
  172. ^ This Woman and This Man Made History by Lloyd Shearer, Parade magazine, May 8, 1983; for a book which relied on Shearer, see Storm center: the Supreme Court in American politics by David M. O'Brien, New York City: W. W. Norton, 1986, pages 22–24
  173. ^ The woman whose famous abortion case led to the..., UPI archives, September 8, 1987
  174. ^ "Roe v Wade: Woman in US abortion legal test case dies". bbc.co.uk. February 18, 2017.
  175. ^ McCorvey, Norma. Testimony to the Senate Subcommittee on the Constitution, Federalism and Property Rights (January 21, 1998), also quoted in the parliament of Western Australia (PDF) (May 20, 1998); for a description of an incident which brought McCorvey to reflect about "women already wearing maternity clothes", see Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction For Life, Norma McCorvey and Gary Thomas, Nashville, Tennessee: Thomas Nelson, 1997, page 60.
  176. ^ "Pro-life ad campaign features former abortion-rights figures". Baptist Press. January 15, 2002. Retrieved December 22, 2021.
  177. ^ McCorvey v. Hill, 385 F.3d 846 (5th Cir. 2004).
  178. ^ "FindLaw's United States Fifth Circuit case and opinions". Findlaw. Retrieved November 29, 2021.
  179. ^ Adams, Andrew (2004). "Aborting Roe: Jane Roe Questions the Viability of Roe v. Wade". Tex. Rev. L. & Pol.
  180. ^ "SUPREME COURT DECLINES TO REVISIT ABORTION CASE McCorvey v. Hill | Secondary Sources | Westlaw". content.next.westlaw.com. Retrieved November 29, 2021.
  181. ^ Porterfield, Carlie (May 19, 2020). "'Roe Vs. Wade' Plaintiff Was Paid To Switch Sides In Abortion Fight, Documentary Reveals". Forbes. Archived from the original on May 20, 2020. Retrieved May 20, 2020.
  182. ^ Serjeant, Jill (May 20, 2020). "Plaintiff in Roe v. Wade U.S. abortion case says she was paid to switch sides". www.reuters.com. Reuters. Archived from the original on May 20, 2020. Retrieved May 20, 2020.
  183. ^ Lozano, Alicia Victoria. "Anti-abortion rights movement paid 'Jane Roe' thousands to switch sides, documentary reveals" NBC News (May 19, 2020).
  184. ^ The 'painful journey' of Jane Roe and the pro-life movement by J.D.Flynn, Catholic News Agency, May 19, 2020 (Archived December 6, 2021)
  185. ^ Identity of 'Roe baby' revealed after decades of secrecy by Scott Stump, NBC News, September 9, 2021
  186. ^ The Roe Family: An American Story by Joshua Prager, W. W. Norton & Company, September 14, 2021, page 116
  187. ^ Sarah Weddington Exit Interview by Emily Soapes, Carter Presidential Library, January 2, 1981
  188. ^ Winning Roe v. Wade: Q&A with Sarah Weddington by Valerie Lapinski, Time (January 22, 2013)
  189. ^ Tulsa World, May 24, 1993, selection reprinted in The Coyote Chronicle, California State University, San Bernadino, Volume 30, Issue 14, May 29, 1996, page four of the Human Life Alliance Advertising Supplement, (page 21 of the pdf)
  190. ^ Consistently Opposing Killing: From Abortion to Assisted Suicide, the Death Penalty, and War by Rachel MacNair and Stephen Zunes, April 2008, Westport, Connecticut: Praeger, page 4, quoted from the February 15, 1998 Milwaukee Journal Sentinel
  191. ^ Sarah Weddington, lawyer in Roe v. Wade case, dies at 76 by Kate McGee, Texas Tribune, December 26, 2021 (Archived December 26, 2021)
  192. ^ San Antonio Independent School District v. Rodriguez and Its Aftermath by Jeffrey S. Sutton, Virginia Law Review, Volume 94, Number 8, December 2008, page 1968 (page 6 of the pdf)
  193. ^ San Antonio Independent School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973) at 33 and footnote 76, justia.com
  194. ^ a b c San Antonio Independent School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973) at 101 (Marshall, J., dissenting), justia.com
  195. ^ In Search of Human Nature: The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought by Carl N. Degler, New York: Oxford University Press, 1991, page 48, footnote; In 1996, literary scholar Roger Shattuck also observed that Roe v. Wade exploited a preexisting lack of protection for procreation in American jurisprudence. See Forbidden Knowledge: From Prometheus to Pornography by Roger Shattuck, San Diego, California: Harcourt Brace and Company, 1996, page 197, footnote
  196. ^ San Antonio Independent School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973) at 100 (Marshall, J., dissenting), justia.com
  197. ^ San Antonio Independent School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973) at 102–103 (Marshall, J., dissenting), justia.com
  198. ^ Perfection: The Perfection: The Fatality of Down Syndrome by Mallory Baucom, Undergraduate honors thesis, Gardner-Webb University, December 2018, page 11 (page 12 of the pdf)
  199. ^ Prenatal Tort Slippage Health Matrix: The Journal of Law-Medicine, Volume 31, Issue 1, 2001, page 222 (page 3 of the pdf)
  200. ^ Fox, Dov (June 11, 2018). "Privatizing procreative liberty in the shadow of eugenics". Journal of Law and the Biosciences. 5 (2): 355–374. doi:10.1093/jlb/lsy011. PMC 6121041. PMID 30191069. Retrieved September 12, 2020.
  201. ^ What's Unconstitutional About Wrongful Life Claims? Ask Jane Roe... by Bruce R. Parker, Scott C. Armstrong, and Thomasina Poirot, Defense Counsel Journal, Volume 87, Number 3, July 2020, page 2
  202. ^ Gleitman v. Cosgrove 49 N.J. 22 (1967), 227 A.2d 689, justia.com
  203. ^ a b Raleigh Fitkin-Paul Morgan Mem. Hosp. v. Anderson 42 N.J. 421 (1964), justia.com.
  204. ^ In re Brown, Fifth Division, December 31, 1997 No. 1-96-2316, justia.com
  205. ^ When a Parent's Religious Belief Endangers Her Unborn Child by Faith Lagay, Virtual Mentor, Volume 7, Issue 5, May 2005, pages 375–378; for general context see Jehovah's Witnesses and blood transfusions
  206. ^ Reagan, Ronald. Interview With Eleanor Clift, Jack Nelson, and Joel Havemann of the Los Angeles Times (June 23, 1986). Retrieved January 23, 2007. (Archived December 21, 2021)
  207. ^ City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 U.S. 416 (1983).
  208. ^ a b Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 U.S. 747 (1986).
  209. ^ Abortion and Constitution: United States and West Germany by Donald P. Kommers, 1977, page 267 (page 14 of the pdf)
  210. ^ a b Jonas, Robert E.; John D. Gorby. "German Constitutional Court Abortion Decision (English translation of German text)". The John Marshall Journal of Practice and Procedure. 9: 605. Retrieved January 2, 2022.
  211. ^ Abortion and Constitution: United States and West Germany by Donald P. Kommers, 1977, page 268 (page 15 of the pdf)
  212. ^ Abortion and Constitution: United States and West Germany by Donald P. Kommers, 1977, page 269 (page 16 of the pdf)
  213. ^ R. v. Morgentaler, 1 S.C.R. 30 (1988), V/lex
  214. ^ Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth, 428 U.S. 52 (1976).
  215. ^ a b Quast, Gerald D. (1976). "Constitutional Law-Blanket Parental Consent Requirement for Minor's Abortion Decision Is Unconstitutional" (PDF). Texas Tech Law Review. 8: 394 (page 1 of the pdf). Retrieved January 9, 2022.
  216. ^ 'I survived an abortion attempt' by Jane Elliott, December 6, 2005, BBC News
  217. ^ The Root and Branch of Roe v. Wade by John T. Noonan Jr., Nebraska Law Review, Volume 63, Issue 4, Article 4, 1984, page 674, (page 8 of the pdf)
  218. ^ Floyd v. Anders, 440 F. Supp. 535 (D.S.C. 1977) at 539, justia.com
  219. ^ The Abortion Liberty by John T. Noonan Jr., Human Life Review, Summer 1979, Volume 5, Number 3, page 74
  220. ^ a b Roe, 410 U.S. at 163; "Early death as a management option" became a medical practice for disabled infants; the practice was legally defended under the right to privacy. Early death for infants was considered "a late abortion" but became regulated by the Baby Doe Law. See To be liberal and pro-life; Nat Hentoff, Champion of 'Inconvenient Life' by Cathryn Donohoe, Washington Times, November 6, 1989 which discusses the journalism of Nat Hentoff.
  221. ^ Totenberg, Nina (March 4, 2004). "Documents Reveal Battle to Preserve 'Roe'; Court Nearly Reversed Abortion Ruling, Blackmun Papers Show". Morning Edition. NPR. Retrieved January 30, 2007.
  222. ^ Greenhouse 2005, pp. 203–06
  223. ^ Before Roe v. Wade by Linda Greenhouse and Reva B. Siegel, Yale Law School, 2012, pages 260–261 (pages 276–277 of the pdf)
  224. ^ Casey, 505 U.S. at 55.
  225. ^ Casey, 505 U.S. at 56.
  226. ^ The Casey Undue Burden Standard: Problems Predicted and Encountered, and the Split over the Salerno Test by Ruth Burdick, Hastings Constitutional Law Quaterly, Volume 23, Issue 3, Article 8, pages 830–832, (pages 7–9 of the pdf)
  227. ^ Casey, 505 U.S. at 6.
  228. ^ Casey, 505 U.S. at 95.
  229. ^ Casey, 505 U.S. at 102.
  230. ^ Colautti v. Franklin, 439 U.S. 379 (1979), justia.com, "The viability determination requirement of § 5(a) is void for vagueness."
  231. ^ Casey, 505 U.S. at 393–394 (Scalia, J., dissenting).
  232. ^ Casey, 505 U.S. at 989 n.5 (Scalia, J., concurring in part and dissenting in part).
  233. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Opinion of the Court, law.cornell.edu
  234. ^ "and it proscribes not only the D&X procedure but also the D&E procedure" Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), O’Connor, J., concurring, law.cornell.edu
  235. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Stevens, J., concurring, law.cornell.edu
  236. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Ginsburg, J., concurring, law.cornell.edu
  237. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Thomas, J., dissenting, law.cornell.edu
  238. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Scalia, J., dissenting, law.cornell.edu
  239. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Rehnquist, C. J., dissenting, law.cornell.edu
  240. ^ Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914, 958–59 (2000) ("The fetus, in many cases, dies just as a human adult or child would: It bleeds to death as it is torn from limb from limb. The fetus can be alive at the beginning of the dismemberment process and can survive for a time while its limbs are being torn off.").
  241. ^ "S.3 – Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003". Congress.gov. November 5, 2003. Retrieved May 20, 2019.
  242. ^ Montopoli, Brian (November 7, 2006). "'Late Term' Vs. 'Partial Birth'". CBS News. Retrieved January 16, 2020.
  243. ^ a b Nelson, Erin (2013). Law, Policy and Reproductive Autonomy. Bloomsbury Publishing. p. 121. ISBN 978-1-78225-155-2.
  244. ^ a b Mezey, Susan Gluck (2017). Stooksbury, Kara E.; Scheb, John M., II; Stephens, Otis H., Jr (eds.). Encyclopedia of American Civil Rights and Liberties (Revised and Expanded Edition, 2nd ed.). ABC-CLIO. p. 11. ISBN 978-1-4408-4110-1.
  245. ^ a b c Stout, David (April 18, 2007). "Supreme Court Upholds Ban on Abortion Procedure". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved January 16, 2020.
  246. ^ Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007), justia.com, "Congress, it is apparent, responded to these concerns because the Act departs in material ways from the statute in Stenberg."
  247. ^ Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007), justia.com, "While it found that it was not facially unconstitutional, it did not reject the possibility of an as-applied challenge."
  248. ^ Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007), justia.com, "We assume the following principles for the purposes of this opinion. Before viability ... Casey, in short, struck a balance. The balance was central to its holding. We now apply its standard to the cases at bar."
  249. ^ Concurrence (Thomas), Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007), justia.com,
  250. ^ Greely, Henry T. (2016). The End of Sex and the Future of Human Reproduction. Harvard University Press. p. 285. ISBN 978-0-674-72896-7.
  251. ^ The National Center For Men, p.7 Archived 2018-05-02 at the Wayback Machine.
  252. ^ Dubay v. Wells Archived 2010-05-27 at the Wayback Machine 442 F.Supp.2d 404 (E. D. Mich., 2006)
  253. ^ "U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, case No. 06-11016" (PDF).
  254. ^ a b Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, 579 U.S. ___ (2016), justia.com
  255. ^ Denniston, Lyle (June 27, 2016). "Whole Woman's Health v. Hellerstedt – Opinion analysis: Abortion rights reemerge strongly". SCOTUSblog. Retrieved June 29, 2016.
  256. ^ A contractarian approach to the ethics of genetic-selective abortion by Thomas Berry, Journal of Law and the Biosciences, Volume 3, Issue 2, May 4, 2016, page 395, (page 1 of the pdf)
  257. ^ Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., oyez.org, accessed January 13, 2022
  258. ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., May 28. 2019, Opinion of Ginsburg, J. concurring in part and dissenting in part, pages 1–2 (pages 25–26 of the pdf)
  259. ^ What It Means to Be Human: The Case for the Body in Public Bioethics by O. Carter Snead, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2020, footnote 146 on pages 294–295
  260. ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., May 28. 2019, Sotomayor, per curiam, page 4, (page 4 of the pdf)
  261. ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., May 28. 2019, Opinion of Thomas, J., concurring, page 18 (page 22)
  262. ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., May 28. 2019, Opinion of Thomas, J., concurring, pages 20–21 (pages 24–25)
  263. ^ a b Dobbs v. Jackson Women's Health Organization: An Opportunity to Correct a Grave Error by Sarah Parshall Perry and Thomas Jipping, Legal Memorandum No. 293, Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies, November 17, 2021, page 16
  264. ^ Oral Argument, Dobbs v. Jackson Women's Health, supremecourt.gov, December 1, 2021
  265. ^ a b Argument transcript for No. 19-1392, December 1, 2021, Heritage Reporting Corporation, page 76 (page 77 of the pdf)
  266. ^ Ford, Gerald. Letter to the Archbishop of Cincinnati, published online by The American Presidency Project. Santa Barbara: University of California Press (September 10, 1976).
  267. ^ Reagan, Ronald. Abortion and the Conscience of the Nation (Nelson 1984).
  268. ^ Kornblut, Anne E. (January 22, 2000). "Bush Tells Addicts He Can Identify". Boston Globe. p. A12.
  269. ^ Foran, Clare (June 29, 2018). "The plan to overturn Roe v. Wade at the Supreme Court is already in motion". CNN. Archived from the original on June 29, 2018. Retrieved June 29, 2018.
  270. ^ Fritz, Sara (August 18, 1992). "'92 Republican Convention: Rigid Anti-Abortion Platform Plank OKd Policy". Los Angeles Times. President George Bush supported abortion rights until 1980, when he switched sides after Ronald Reagan picked Bush as his running mate.
  271. ^ Bush, George Herbert Walker.Remarks to Participants in the March for Life Rally (January 23, 1989): "I think the Supreme Court's decision in Roe versus Wade was wrong and should be overturned."
  272. ^ Carter, James Earl. Larry King Live, CNN, Interview With Jimmy Carter (February 1, 2006). Also see Bourne, Peter, Jimmy Carter: A Comprehensive Biography from Plains to Postpresidency: "Early in his term as governor, Carter had strongly supported family planning programs including abortion in order to save the life of a woman, birth defects, or in other extreme circumstances.
  273. ^ Jimmy Carter on Abortion: President of the U.S., 1977-1981, ontheissues.org, accessed December 16, 2021
  274. ^ "Jimmy Carter: Democratic Party Should Be More Pro-Life". RealClearPolitics. March 29, 2012. Retrieved August 25, 2019.
  275. ^ Clinton, Bill. My Life, p. 229 (Knopf 2004).
  276. ^ Obama, Barack. "1998 Illinois State Legislative National Political Awareness Test", Project Vote Smart, via archive.org. Retrieved on January 21, 2007.
  277. ^ Joe Biden's long evolution on abortion rights still holds surprises by Heidi Przybyla, NBC News, June 5, 2019
  278. ^ Joe Biden Dropped His Support for the Hyde Amendment. Here's How It Became a Flashpoint on Abortion, Time Magazine, June 7, 2019
  279. ^ The Constitutional Right Not to Kill by Mark L. Rienzi, Emory Law Journal, Volume 62, Issue 1, 2012, pages 148–152 (pages 29–33 of the pdf)
  280. ^ Douglas Nejaime & Reva Siegel, Conscience Wars: Complicity-Based Conscience Claims in Religion and Politics, 124 Yale Law Journal 2516 (2015).
  281. ^ Appel, J. M (2005). "Judicial diagnosis 'conscience' vs. Care how refusal clauses are reshaping the rights revolution". Medicine and Health, Rhode Island. 88 (8): 279–81. PMID 16273974.
  282. ^ a b Vestal, Christine. "States probe limits of abortion policy", Stateline.org (June 11, 2007).
  283. ^ Marcus, Frances Frank. "Louisiana Moves Against Abortion", The New York Times (July 8, 1989).
  284. ^ Governor Phil Bryant signs House Bill 1390, governorbryant.com, April 16, 2012 (Archived April 20, 2012) and Gov. Phil Bryant signs House Bill 1390 by Lacey Russell, The Daily Mississippian, April 17, 2012 posted to the newspaper archive on September 30, 2012, (Archived December 21, 2021)
  285. ^ LZ Granderson "Mississippi's end run around abortion", CNN (July 12, 2012).
  286. ^ 878 F.Supp.2d 714 (S.D.Miss. 2012), C. A. 3:12cv436-DPJ-FKB, Jackson Women's Health Organization v. Currier, case-law.vlex.com, July 13, 2012
  287. ^ Jackson Women's Health v. Currier, Civil Action No. 3:12cv436-DPJ-FKB, leagle.com, April 15, 2013 (Archived December 10, 2019)
  288. ^ No. 13-60599 in the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit, July 29, 2014, cases.justia.com and Court rules in favor of Miss. abortion clinic by Emily Le Coz, The Clarion-Ledger, July 29, 2014
  289. ^ Currier v. Jackson Women’s Health Organization, scotusblog.com, published by Tom Goldstein and edited by James Romoser, (Archived May 6, 2021) and No. 14-997, Docket Files, U.S. Supreme Court (Archived May 11, 2021)
  290. ^ Governor Ivey Issues Statement After Signing the Alabama Human Life Protection Act, May 15, 2019, Office of Alabama Governor
  291. ^ Alabama abortion law passes: Read the bill by Leada Gore, May 16, 2019, Birmingham News
  292. ^ Federal judge blocks Alabama abortion ban by Abbey Crain, October 29, 2019, Birmingham News
  293. ^ S.B. No. 8, Texas State Senate
  294. ^ De Vogue, Ariane (September 1, 2021). "Texas 6-week abortion ban takes effect after Supreme Court inaction". CNN. Retrieved September 2, 2021.
  295. ^ S.B. No. 8, Texas State Senate, page 9
  296. ^ 21A24 Whole Woman's Health v. Jackson 594 U. S. ____ (2021), September 1, 2021, supremecourt.gov
  297. ^ Oral Argument - Audio, United States v. Texas, Docket Number: 21-588, supremecourt.gov, November 1, 2021
  298. ^ "United States v. Texas, No. 21A85 (No. 21-588), 595 U. S. ____ (Sept. 1, 2021)" (PDF). Supreme Court of the United States. October 22, 2021.{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  299. ^ Chung, Andrew (October 22, 2021). "U.S. Supreme Court to hear challenge to Texas abortion ban". Reuters. Retrieved October 22, 2021.
  300. ^ (Slip Opinion), 595 U. S. United States v. Texas (2021), No. 21–588 (21A85), supremecourt.gov, December 10, 2021
  301. ^ Supreme Court allows lawsuit challenging Texas abortion ban to continue but keeps law in effect for now by Kevin Breuninger and Dan Mangan, CNBC, December 10, 2021
  302. ^ Roe v Wade and American Fertility by Phillip B. Levine, Douglas Staigei, Thomas J. Kane, and David J. Zimnmerman, American Journal of Public Health, Volume 89, Number 2, February 1999, page 201 (page 3 of the pdf)
  303. ^ Myers, Caitlin; Jones, Rachel; Upadhyay, Ushma (July 31, 2019). "Predicted changes in abortion access and incidence in a post-Roe world". Contraception. 100 (5): 367–73. doi:10.1016/j.contraception.2019.07.139. ISSN 0010-7824. PMID 31376381.
  304. ^ Roe v Wade and American Fertility by Phillip B. Levine, Douglas Staigei, Thomas J. Kane, and David J. Zimnmerman, American Journal of Public Health, Volume 89, Number 2, February 1999, page 202 (page 4 of the pdf)
  305. ^ Fertility and Family Labor Supply: Evidence from the United States by Dung Kieu Nguyen, Asia-Pacific Social Science Review, Volume 19, Number 2, 2019, pages 206 (abstract) and page 215 (conclusion), (pages 1 and 15 of the pdf)
  306. ^ a b The Impact of Legalized Abortion on Crime by John J. Donohue III and Steven D. Levitt, The Quarterly Journal of Economics Volume 116, Issue 2, May 2001, page 381 (page 3 of the pdf); Also see Freakonomics § The impact of legalized abortion on crime
  307. ^ Abortion Legalization and Child Living Circumstances: Who is the "Marginal Child?" by Jonathan Gruber, Phillip Levine, and Douglas Staiger, National Bureau of Economic Research, Working Paper 6034, May 1997
  308. ^ "Gallup: Abortion". Gallup poll. January 6, 2022.
  309. ^ Saad, Lydia. More Americans "Pro-Life" Than "Pro-Choice" for First Time, Gallup (May 15, 2009).
  310. ^ "Public Takes Conservative Turn on Gun Control, Abortion Americans Now Divided Over Both Issues", Pew Research Center (April 30, 2009).
  311. ^ Harris Interactive, (November 9, 2007). "Support for Roe v. Wade Increases Significantly, Reaches Highest Level in Nine Years Archived January 1, 2008, at the Wayback Machine." Retrieved December 14, 2007.
  312. ^ Harris Interactive. 'U.S. Attitudes Toward Roe v. Wade". The Wall Street Journal Online, (May 4, 2006). Retrieved February 3, 2007.
  313. ^ a b Results on Roe v. Wade Archived October 13, 2008, at the Wayback Machine via Angus Reid Global Monitor (2007).
  314. ^ Gallagher, Maggie. "Pro-Life Voters are Crucial Component of Electability", Realclearpolitics.com (May 23, 2007).
  315. ^ "Analysis | How America feels about abortion". The Washington Post. Retrieved April 25, 2017.
  316. ^ Babies Having (Fewer) Babies by James Taranto, wsj.com OpinionJournal, Dow Jones & Company, April 14, 2005
  317. ^ How Americans Really Feel About Abortion: The Sometimes Surprising Poll Results As Supreme Court Weighs Overturning Roe V. Wade by Alison Durkee, Forbes, November 30, 2021

Additional references

Further reading

External links

Written opinions

Listen to this article (19 minutes)
Spoken Wikipedia icon
This audio file was created from a revision of this article dated 16 July 2005 (2005-07-16), and does not reflect subsequent edits.
(Audio help · More spoken articles)

Oral arguments

Other court documents

Other media

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Roe_v._Wade&oldid=1067773895"
0.095907926559448