ロバート・ボーク最高裁判所の指名
1987年7月1日、ロナルドレーガン大統領は、以前に引退を発表したルイスF.パウエルジュニアの後任として、ロバートボーク裁判官を合衆国最高裁判所の準裁判官に指名しました。彼の指名の時点で、ボークは、1982年にレーガン大統領によって任命された コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の裁判官でした。
ボークの指名は、上院で論争の的となった。彼の指名に対する反対は、ウォーレンとバーガーの裁判所の公民権判決をロールバックするという彼の認識された意欲と、ウォーターゲート事件の間の土曜日の夜の虐殺における彼の役割に集中しました。1987年10月23日、上院はロバート・ボークの最高裁判所への指名を42-58のロールコール投票で却下しました。彼は、上院によって公式に却下された最新の最高裁判所の候補者です[注1]。 上院によるボークの拒絶のマージンは、パーセンテージで、記録上3番目に大きく、最高裁判所の指名の最大の敗北で142年の記録を破りました。
レーガンはその後、ダグラスH.ギンズバーグを指名しました。彼は、以前のマリファナの使用が明らかになった後、検討を取りやめました。最後に、レーガンは、主流の保守的な共和党員と見なされていたアンソニー・ケネディを指名しました。ケネディは1988年2月に満場一致で確認された。[1]
| ||
|---|---|---|
|
カリフォルニア州知事第33代
アメリカ合衆国の第40代大統領
ポリシー
予定
第一期
2期目
大統領職後
遺産
 |
||
| ||
|---|---|---|
|
米国の第47副大統領 アメリカ合衆国の第46代大統領 現職 在職期間
大統領選挙 副大統領キャンペーン 公開された作品
 |
||
.jpg){kind=link}
ノミネート
最高裁判所判事ルイス・F・パウエル・ジュニアは、保守的/穏健であると見なされ、緊密な決定において「スイング投票」と呼ばれることがよくありました。彼が1987年6月26日に引退を発表した後、[2]上院民主党はリベラルな指導者に、パウエルの「イデオロギー的過激派」の交代に反対する「堅実なファランクス」を形成するよう求めた。民主党はレーガンに、ボークがノミネートされた場合、ノミネートをめぐる争いがあるだろうと警告した。[3]
レーガン大統領は1987年7月1日にボークを議席に指名した。[4]ボークは長い間その地位に関心を持っていた。リチャード・ニクソン大統領は、1973年10月の物議を醸した「土曜日の夜の虐殺」でのボークの遵守に続いて、彼に最高裁判所の次の議席を約束した。ニクソンは1974年8月の辞任前に約束を履行できなかった。 1975年にウィリアムO.ダグラスが辞任したため、裁判所の欠員が発生しました。市民権団体は、ボークが裁判官に指名され、その議席がジョンポールスティーブンスに任命されることにすでに強い反対を表明しました。[6]
ボークが法廷に指名されてから45分以内に、テッド・ケネディ上院議員（D-MA）は、全国的に放映された演説でボークを強く非難し、上院の議席に上がりました。
ロバート・ボークのアメリカは、女性が裏通りの中絶を強いられ、黒人が隔離されたランチカウンターに座り、不正な警察が深夜の襲撃で市民のドアを壊す可能性があり、学童が進化、作家、芸術家について教えることができなかった国です政府の気まぐれで中絶される可能性があり、連邦裁判所の扉は何百万人もの市民の指で閉ざされるでしょう。[7]
ボークは、「そのスピーチには正確な線がなかった」と答えた。[8] 1988年、ウォーレン・バーガー裁判所で米国訴務長官が提出したアミカス・キュリエのブリーフの西部政治四半期に発表された分析によると、ボークがニクソン政権とフォード政権（1973年から1977年）に在籍していたとき、ボークはサーグッド・マーシャルがジョンソン政権（1965-1967）で行ったのと同じくらい頻繁に、そしてウェイド・H・マクリーがカーター政権で行ったよりも頻繁に、総計で寛大な立場をとった。（1977-1981）、一部には、Borkが75％の確率で公民権訴訟で訴訟当事者に有利なブリーフを提出したため（1983年に発表された彼の公民権記録の以前のレビューと矛盾する）。[9] [10]
1987年7月5日、NAACPのエグゼクティブディレクターであるベンジャミンフックスは、ボークの指名に対する彼らの立場を次のように説明しました。[11]上院司法委員会の委員長であるジョー・バイデンのために、バイデン報告書と呼ばれる概要が作成された。ボークは後に彼の著書「TheTemptingof America」の中で、この報告書は「明白な記録を徹底的に誤って伝えたため、スカリリティのカテゴリーで世界クラスとして容易に認定される」と述べた。[12] People For the American Wayによって制作され、 GregoryPeckによってナレーションされたテレビ広告、過激派としてボークを攻撃した。ケネディの演説に加えて、これらの広告は、ボークの指名に対する広く一般の人々の懐疑論を煽ることに成功しました。ケネディの「ロバートボークのアメリカ」演説の迅速な反応は、レーガンホワイトハウスを驚かせました。保守派はケネディの告発を怠惰だと考えていたが[13]、攻撃は2か月半の間答えられなかった。[14]
ウォーレン裁判所とバーガー裁判所の公民権判決を撤回するというボークの認識された意欲に関係する市民および女性の権利グループによる強い反対と、連邦政府の州に投票の公平性の基準を課します。
Borkは、 William Rehnquist、Samuel Alito、Brett Kavanaughと並んで、 ACLUがこれまでに反対した4人の最高裁判所候補の1人です。[15]ボークはまた、リチャード・ニクソンのウォーターゲート事件での「土曜日の夜の虐殺」での彼の役割によって示されるように、「政府の行政機関の不均衡な権力の擁護者、ほぼ行政の覇権」であると批判された[16]。
彼の指名をめぐる議論の中で、Borkのビデオレンタルの歴史はマスコミに漏らされ、その結果、1988年のビデオプライバシー保護法が制定されました。リークは、憲法で明示的に概説されているものを超えたプライバシー保護に対するボークの反対に触発されました。彼のビデオレンタルの歴史は目立たず、 「華麗なるレース」、「冷酷な人々」、「あまりにも多くを知っていた男」などの無害なタイトルが含まれていました。レンタルのリストは、ワシントンDCのCityPaperで働いていた作家MichaelDolanによって収集され、公開されました。[17] [18]
法務グループを選択するために、ボークの独創的な見解、および憲法には一般的な「プライバシーの権利」が含まれていないという彼の信念は、彼が最高裁判所に指名された場合、彼はロー対ウェイド事件における裁判所の1973年の判決。これらのグループはまた、元ローマカトリックの修道女とのボークの二度目の結婚は、彼女が中絶問題に関する彼の決定に影響を与えることを可能にするだろうと主張しました。ボーク自身は2003年にカトリックになりました。したがって、多数の左翼グループがボルクの拒否を求めるために動員され、彼の確認聴聞会は激しい党派的な戦いになりました。ボークは委員会の前で彼の鈍さのために失敗しました、ロー対ウェイド事件。[19]しかし同時に、彼の支持者は、彼の著作や過去の意見で表明されているように、憲法修正第1条および第14条改正の平等保護条項の範囲に関するものを含む、ボークの最も物議を醸す保守的な見解のいくつかに不満を表明した。委員会の前で彼の証言のために突然モデレートされました。[20]
司法委員会の委員長として、ジョー・バイデン上院議員がボークの公聴会を主宰しました。[21]バイデンは、指名の直後にボークに反対し、前年に行った架空のボークの指名のインタビューで承認を覆し、公聴会を冷静に行うことができないと思った保守派を怒らせた。[22]公聴会の終わりに、バイデンは、1988年の大統領選挙が公聴会の途中で崩壊したため、公正かつユーモアと勇気を持って議事を遂行したことで賞賛を勝ち取った。[22] [23]他のボークの反対者が行っていた議論のいくつかを拒否し、[21]バイデンは、憲法がテキストに明示的に列挙されているものを超えた自由とプライバシーの権利を提供し、ボークの強力なオリジナリズムは思想的にその見解と両立しないという信念を中心に議論を組み立てました。[23]
上院の投票
委員会
10月6日、上院司法委員会は9-5票を投じて、Borkの指名を上院に送り、却下するよう勧告しました。[23]この否定的な勧告が指名の最終的な敗北をほぼ確実にしたので、ボークの政治的支持は沈黙し、彼がさらなる検討から彼の名前を撤回することが広く期待された。[20]しかし、3日後、Borkは次のような信念を発表しました。
完全な議論と上院の最終決定があるはずです。このコースを決める際に、私は幻想を抱いていません。しかし、決定的な原則が危機に瀕しています。その原則は、私たちがすべてのアメリカ人の自由を守る男性と女性を選ぶ方法です。それは歪曲の公のキャンペーンを通して行われるべきではありません。私が今撤退した場合、そのキャンペーンは成功と見なされ、将来の候補者に対して実行されます。連邦司法とアメリカ国民のために、それは起こらないはずです。審議プロセスを復元する必要があります。[24]
上院
1987年10月23日、上院は58-42の投票により、ロバート・ボークの最高裁判所への指名を却下しました。全体として、2人の民主党員と40人の共和党員が確認に賛成票を投じましたが、52人の民主党員と6人の共和党員は反対票を投じました。[1] Borkに対する投票の割合は、1811年のAlexander Wolcottに対する24-9票、1845年 のGeorge Washington Woodwardに対する29-20票に次いで、記録上の最高裁判所の候補者に対して3番目に大きいままです。
影響
翌月、レーガン大統領はアンソニー・ケネディ裁判官を法廷での地位に指名した（2番目の候補者であるダグラスH.ギンズバーグの名前が取り下げられた後）。[27]彼はその後、97-0票で上院によって確認された。[28]
1987年10月のBork確認投票は、その歴史の中で最高裁判所の候補者に対して最も物議を醸した投票の1つでした。[1]指名プロセス中の彼の扱いに不満を持っていたため、Borkは翌年上訴裁判所の判決を辞任した。
2011年、ニューヨークタイムズのコラムニストであるジョーノセラは、「ボークの戦いは、ある意味で、政治における市民の言説の終わりの始まりでした。民主党と共和党の間の怒り、協力することへの不本意、深遠な不信感–ボークから今日の醜い政治への線はまっすぐなものです。」ノセラ氏は、民主党の活動家アン・ルイス氏を引用し、ボーク氏の指名が「上院での内部討論として行われた場合、憲法について深く思慮深い議論を行い、敗北する」と述べた。[29]
政治学者のスコット・レミューは、アメリカン・プロスペクトに書いているが、「不当な扱いの犠牲者としてのボークの見方に異議を唱え、政治的非難の新しい分野につながる」と主張し、ボークのオリジナリズムは「ほとんどの場合知的に」浅く、政治的に動機付けられている。」ケネディの厳しい告発はすべて、ボークの公表された法的な意見に基づいていると主張し、「民主党が政治的に有効であるために十分に厳しい条件で置かれているという理由だけで正確な声明を乱用する理由はない」と書いた。[30]
数十年後、ボークの指名の失敗は、非常に党派的なレンズを通して見られ、司法指名における党派の分水嶺の瞬間として、そしてレーガン政権による危険なイデオロギーのギャンビットとして認識されました。
共和党は、少なからず正当化して、法律家が資格の欠如ではなく、彼の見解のために拒否されたのはこれが初めてであると主張した。民主党員は、少なからず正当化して、ロナルド・レーガンをそもそも彼に惹きつけたのはまさにそれらの炎症的な見方であり、ボークの指名自体が挑発的であると主張した。[31]
動詞としての「Bork」
ニューヨークタイムズ紙のウィリアム・サファイアは、1987年8月20日のアトランタジャーナルコンスティテューションの動詞としての最初のボークの使用を「おそらく」としています。 11. [32] [独自の研究？] Safireは、「民主党員がロナルド・レーガンの候補者を殺害した方法、控訴院裁判官のロバート・H・ボーク、前年」を参照して「ボークする」と定義しています。[33]この定義は、ボークの指名をめぐる戦いの歴史に由来している。[13]ボークは彼の能力で広く称賛されたが、彼の政治哲学では罵倒された。2002年3月、「bork」の下のオックスフォード英語辞典。その定義は司法候補者を超えており、他人を怒らせる人々は「通常、公職への任命を防ぐことを目的としてそうする」と述べている。
おそらく、動詞の最もよく知られている使用法は、 1991年7月にニューヨーク市で開催された全米女性同盟の会議で発生しました。フェミニストのフローリンス・ケネディは、米国最高裁判所へのクラレンス・トーマスの指名を打ち負かすことの重要性について会議で演説しました。彼女は言った：「私たちは彼を怒らせるつもりです。私たちは彼を政治的に殺すつもりです...この小さなクリープ、彼はどこから来たのですか？」[34]しかしながら、トーマスはその後、論争の的となった確認聴聞会の後に確認された。
メモ
- ^ ダグラス・H・ギンズバーグの他に、2人の候補者がその後不成功に終わった。2005年に、ハリエット・マイアーズの指名はジョージ・W・ブッシュによって取り下げられた。そして2016年、メリック・ガーランドの指名は上院の行動なしに失効しました。
参考文献
- ^ a b c 「この日：上院はロバート・ボークを最高裁判所に棄却する」。毎日の憲法。ペンシルベニア州フィラデルフィア：国立憲法センター。2018年10月23日。2019年6月3日取得。
- ^ 「パウエルは最高裁判所を去る」。ミルウォーキージャーナル。AP通信。1987年6月26日。p。1A。
- ^ Fuerbringer、Jonathan（1987年6月30日）。「バードは、ボークの指名は上院の問題に直面すると言う」。ニューヨークタイムズ。2016年2月14日取得。
- ^ 「裁判所に指名された保守派」。ユージーンレジスターガード。オレゴン。（ワシントンポスト）。1987年7月2日。p。1A。
- ^ 「Bork：ニクソンは'73年に次の高等裁判所の欠員を提供した」。Yahoo! ニュース。ABCニュース。2013年2月25日。2013年3月1日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ 「「かけがえのない」を置き換える女性」; サンフランシスコ・エグザミナー、1975年11月23日、p。8
- ^ レストン、ジェームズ（1987年7月5日）。「ワシントン;ケネディとボーク」。ニューヨークタイムズ。2008年4月28日取得。
- ^ 「上院議員の地獄」。エコノミスト。2009年8月29日。2009年8月30日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ Segal、Jeffrey A.（1988）。「ウォーレンおよびバーガー裁判所における訴務長官によるアミカスキュリエブリーフ：研究ノート」。西部政治四半期。SAGE出版物。41（1）：135–144。土井：10.2307 / 448461。JSTOR448461。_
- ^ オコナー、カレン（1983）。「最高裁判所訴訟における米国訴務長官のアミカスキュリエの役割」。司法。66：256〜264 。2019年8月30日取得。
- ^ 「ボークと戦うNAACP」地獄が凍りつくまで」"。フィラデルフィアインクワイアラー。1987年7月6日。 2015年10月11日取得。
- ^ Damon W. Root（2008年9月9日）。「ストレートトークスローダウン」。理由。2008年10月26日取得。
- ^ a b マヌエルミランダ（2005年8月24日）。「オリジナルボーキング」。ウォールストリートジャーナル。2007年8月10日取得。
- ^ ゲイルラッセルチャドック（2005年7月7日）。「裁判所の候補者は迅速な対応をトリガーします」。クリスチャンサイエンスモニター。2007年8月10日取得。
- ^ 「ACLUはアリト裁判官の指名に反対する」。アメリカ自由人権協会。2007年4月6日にオリジナルからアーカイブされました。2007年8月17日取得。
- ^ 「ウォーターゲートの解雇におけるBorkの役割の新しい見解の出現」、ニューヨークタイムズ。
- ^ 「TheBorkTapesSaga」。アメリカのポーチ。2007年10月9日にオリジナルからアーカイブされました。2007年8月17日取得。
- ^ ピーターソン、アンドレア（2014年4月28日）。「ワシントンで最後に残ったビデオレンタル店がプライバシー法の方針をどのように変えたか」。ワシントンポスト。2018年1月8日取得。
- ^ タイムズ、ニューヨークに特別（1987年9月13日）。「彼自身の言葉での、幅広い法的問題に関するロバート・ボークの見解」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331 。_ 2019年4月20日取得。
- ^ a b The Eighties Club：34。The Bork Nomination、by Jason Manning
- ^ a b アメリカ政治2008年年鑑、p。364。
- ^ a b ブロナー、イーサン（1989）。正義のための戦い：ボークの指名がアメリカをどのように揺さぶったか。WWノートン。ISBN 0-393-02690-6。pp。138–139、214、305。
- ^ a b c Greenhouse、Linda（1987年10月8日）。「ワシントントーク：ボーク公聴会;バイデンの場合：信念の時代、信じられない時代の時代」。ニューヨークタイムズ。
- ^ 「Borkは戦いを続ける理由を与える」。ニューヨークタイムズ。AP通信。1987年10月10日。
- ^ 「上院のロール-Bork投票の呼びかけ」。ニューヨークタイムズ。AP通信。1987年10月24日。2019年6月3日– New York Times PrintArchive経由で取得。
- ^ 「上院はBorkを拒否します、58-42：6人の共和党のボルト党は裁判官に反対するためにランク付けします」。ロサンゼルスタイムズ。AP通信。1987年10月23日。2019年6月3日取得。
- ^ 「レーガン、3回目の試みで、高等法院にカリフォルニア人を選ぶ：2回の敗北の後の「ビットワイザー」」。ロサンゼルスタイムズ。AP通信。1987年11月11日。2019年6月3日取得。
- ^ 「上院はケネディを確認します：レーガンの最高裁判所のための3番目の選択は満場一致でOKでした」。ミルウォーキージャーナル。AP通信。1988年2月3日。2019年6月3日取得–Googleニュース経由。
- ^ ジョー・ノセラ、醜さはBork New YorkTimesから始まりました2011年10月21日
- ^ 「ロバート・ボーク、殉教者の殉教者？」。2012年12月19日。
- ^ シニア、ジェニファー。「ギンズバーグ-スカリア法は茶番ではなかった」。ニューヨークタイムズ。番号9/22/2020。ニューヨークタイムズ。
- ^ ストーン、チャック（1987年8月11日）。「憲法を破る」。インデックス-ジャーナル。サウスカロライナ州グリーンウッド。p。4.4。
- ^ WILLIAM SAFIRE（201年5月27日）。「言語上：裁判官は、法廷での荷造りをやめるために必要な「ボーキング」と戦うのか？マイノリティの終焉」。ニューヨークタイムズ。p。SM12。ProQuest383739871。_
- ^ 「ボーキングの始まり」。ウォールストリートジャーナル。2007年8月17日取得。
さらに読む
- ギテンシュタイン、マーク（1992）。原則の問題：ロバート・ボークの最高裁判所への指名に対するアメリカの拒否に関するインサイダーの説明。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 0-671-67424-2。
- シルヴァースタイン、マーク（2007）。賢明な選択：最高裁判所の確認の新しい政治（第2版）。ニューヨーク：WWノートン。ISBN 978-0-393-93044-3。
- ノーマン、ビエイラ; グロス、レナード（1998）。最高裁判所の任命：ボーク裁判官と上院の確認の政治化。カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局。ISBN 0-8093-2204-8。
