米国で武装権を保持し、負担する権利

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
の銃器の法的トピック
アメリカ
アメリカ合衆国の国章.svg
アメリカ合衆国の旗.svg 米国ポータル

アメリカ合衆国の憲法
正義のスケール2.svg
概要
原則
政府の構造
個人の権利
仮説

米国で武装権を保持し保持する権利は、権利章典の一部である米国憲法修正第2条、およびほとんどの米国の州の憲法によって保護されている基本的権利です[1] [2] [3]。[4]修正第2条は次のように宣言しています。

自由国家の安全のために必要な、十分に規制された民兵、武装権を保持し、負担する人々の権利は、侵害されてはならない。[5] [6]

英国のコモンローの伝統を持つ米国では、武装権の概念は、書面による国民憲法が制定される前に認識されていました。[7] 13植民地の入植者がアメリカ独立戦争中にイギリスの支配に反抗したとき、彼らは例として1689年の英国の権利章典を引用した。

英語の先例

武装権を保持し保持する権利についてのアメリカの理解は、1689年の英国の権利章典である議会法の影響を受けました。

権利章典は、武器を所有する新しい権利を作成したのではなく、法に反して武装したカトリック教徒を武装させて配備している間に、プロテスタントの武装解除を強制したローマカトリック教徒であるジェームズ2世の追放された行為を撤回して嘆いた。個人の権利の侵害の申し立て）。権利章典は、プロテスタントが法律で許可されているように彼らの防衛のために武器を持てると規定しました。また、武装権を規制する権限は君主ではなく議会にあることも立証しました。[8]

ウィリアム・ブラックストン卿は18世紀に、武器を「抵抗と自己保存の自然な権利」の補助となる権利について書いたが、その権利は法律による適性と許可の対象であると認めた。

私が現在言及する主題の5番目で最後の補助的権利は、彼らの状態と程度に適した、そして法律で許可されているような、彼らの防衛のための武器を持つことです。これも同じ法律で宣言されており、社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判明した場合、正当な制限の下で、抵抗と自己保存の自然な権利の公的許可です。[9]

受付法

1776年のアメリカ独立戦争後、新たに独立した各州によって行われた最初の立法行為の1つは、法律または憲法が持つ範囲で既存の英国コモンローに法的効力を与える「受理法」を採択することでした。英国法を明示的に拒否していません。[10]

たとえば、バージニア州の受付法（1776）：

そして、さらに定められているように、イングランドのコモンロー、すべての制定法または議会の行為は、最初のジェームズ王の治世の4年前にコモンローを支援して作成されたものであり、地方ではなく一般的な性質のものです。その王国に対して、現在施行されているこの植民地の総会のいくつかの行為とともに、それが一般条約のいくつかの条例、宣言、および決議からなる限り、決定の規則となり、この植民地の立法権によって同じことが変更されるまで、全力であると見なされます。[11]

ペンシルベニア州の受付法（1777年）：

（1.）最後の5月14日に当該州の住民に対して施行され拘束力を有していたすべての法律または総会の行為は、この州の住民に対して施行され拘束力を有するものとする。 、次の2月10日以降、すべての意図と目的に対して、あたかも上記の法律とそのそれぞれがこの総会によって作成または制定されたかのように、完全かつ効果的に。。。英国のコモンローおよびその他の制定法は、以下を除き、当該州でこれまで施行されてきたものです。（2.）常に提供される、前述の州のすべての法律または総会の行為の多くは、。。。この連邦の憲法に反抗する、反対する、または矛盾するあらゆる事項または事柄を宣言、命令、指示、または命令するように、これにより、復活しないことを宣言しますが、無効であり、力や効果はありません。そして、重罪に関連する前述のイングランドの成文法の多くは、反逆罪または反逆罪の誤用に注意を払うか、それに関連するか、またはいかなる場合でもプロセスのスタイルを指示するものであり、これにより、効力を持たないものとします。または効果、それにもかかわらず、ここに含まれるものはすべて反対です。[12]

1777年のニューヨーク州憲法は、次のように規定しています。

[S]イングランドのコモンロー、イングランドとイギリスの成文法、およびニューヨークの植民地の立法府の行為の多くの部分は、一緒になって19日に同植民地の法律を形成しました。 4月の日、私たちの主の年に、この州の法律は、この州の立法府が時折懸念するような変更および規定に従い、この州の法律であり、継続するものとします。同じ。[13]

時が経つにつれて、新しい州が連邦の領土から形成されるにつれて、領土の受け入れ法は廃止され、州法として再制定されました。たとえば、ワシントン州の法律によって制定された受付法は次のとおりです。

コモンローは、合衆国またはワシントン州の憲法および法律と矛盾しない限り、またこの州の制度および社会の状態と矛盾しない限り、すべての裁判所の決定の規則となるものとします。この状態の。」[14]

ミズーリ州のコモンローの受容は、ミズーリ州改正法第1.010条（2000年）に基づいて成文化されています。制定法は次のように述べています。

英国のコモンローと、ジェームズ・ザ・ファーストの治世の4年前に制定された、その王国に固有であり、米国の憲法に反抗したり矛盾したりしない一般的な性質の議会のすべての法令および行為、この州の憲法、または当面有効な制定法は、この州の行動と決定の規則であり、それとは反対の慣習または使用法ですが、この州の総会または法律の行為はありませんコモンロー、またはそのような法令または議会の行為を損なう、または矛盾するという理由で、この州の裁判所によって無効であるか、その範囲または効果が制限されているとみなされるものとします。しかし、総会のすべての行為、または法律は、その真の意図と意味を実現するために、自由に解釈されるものとします。[15]

民間の使用法の意味

アメリカ合衆国対クルクシャンク（1876年）では、合衆国最高裁判所は、武装権が憲法にすでに存在していることを認め、その場合、プレッサー対イリノイ（1886年）では、憲法修正第2条が憲法修正第2条による権利の侵害を保護していることを認めました。アメリカ合衆国対ミラー（1939年）では、裁判所は再び武装権が個別に保持されていることを認め、テネシー州のアイメット対州の訴訟を引用して、「通常の軍事装備」またはその使用は「共通の防衛に貢献する」可能性があります。憲法修正第2条が誰の権利を保護するかを具体的に決定する最初の機会で、コロンビア特別区対ヘラー（2008）、裁判所は、この改正は、民兵での奉仕を条件とせずに、「対立の場合に武器を保持し、運ぶ」個人の権利を保護することを決定し、一方、口述では、フェロンによる銃器の所持の制限を示し、精神障害者、敏感な場所での武器の持ち運び、および銃器の販売条件に関しては、憲法上の召集を通過する可能性があります。2010年のマクドナルド対シカゴの訴訟では、裁判所は憲法修正第2条の保護を全国に拡大するために憲法修正第2条の原則を適用しました。

防衛のために自分の武器を所有する人々の権利は、アリストテレス、シセロ、ジョンロック、マキャヴェリ、英国ホイッグ党などの哲学的および政治的著作に記載されています。[16] [検証するための引用が必要]武器を所持することは、それらを「支える」こととは異なるように見えますが、腕を所持することは、腕を支えるために必要であり、その論理的な前兆であると認識されています。[17] 市民的自由の弁護士であるドン・ケイツは、「彼らの私的な武器を保持し、負担する権利」を説明する歴史的な英語の用法を引用している。[18] 同様に、Sayoko Blodgett-Fordは、ペンシルベニア州の米国憲法批准条約の時代にさかのぼる反対派の少数派によって広く配布されたパンフレットの中で、このフレーズの非軍事的使用法に注目しています。

[T]彼の人々は、彼ら自身と彼ら自身の州、または米国、またはゲームを殺す目的のために武器を所持する権利を持っています。そして、犯された犯罪を除いて、人々または彼らのいずれかを武装解除するための法律は可決されない... [19]

ガーウッド裁判官が米国対エマーソンで書いた論評の中で、第5巡回区連邦控訴裁判所は、2001年に次のように結論付けました。[20]

...民間人の武器の持ち運びを説明するために使用されている「クマの腕」というフレーズの例は数多くあります。少なくとも約10の異なる州における初期の憲法の規定または権利宣言は、「国民」[または「市民」または「市民」] 'が自分自身[または「自分」]および州を守るために武装する権利について述べている。 、 'または同等の言葉。したがって、一般的な使用法では、「クマの腕」は、兵役におけるベアリングの腕に制限されていなかったことを明白に反映しています。Blissv。Commonwealth、13Amを参照してください。12月251、12ケンタッキー90（ケンタッキー1822）。[21]

同様に、武装権に関する上院の発表された報告書の中で、憲法小委員会の米国上院司法委員会の委員長である オリン・ハッチ上院議員は次のように述べています。

彼らは、憲法修正第2条の「国民の権利」という言葉は「国家の権利」を意味すると主張している。これは、憲法修正第1条と第4条で使用された場合の同じ言葉の影響を見落としているようだ。集会する、または不当な捜索や押収から解放される「人々の権利」は、個人の保証として争われることはありません。それでも彼らは一貫性を無視し、「武装権」の権利は軍事用途にのみ関係していると主張している。これは、「国民の権利」の一貫した憲法上の解釈に違反するだけでなく、憲法修正第2条が武器を「保持する」権利を保護することも無視しています。「私たちの祖先が「自由に考えられた」土地を造ったとき、彼らはマスケット銃とライフルでそれをしました。彼らが彼らの自由な制度を解散させる試みに反応したとき、そして自由国家としてのアイデンティティを確立し、武装した自由人の国としてのアイデンティティを確立しました。彼らが自分たちの権利の保証を永久に記録しようとしたとき、彼らは政府の干渉から武装権を保持し保持する権利の保護以外に、10分の1の完全な修正を捧げました。私の議長の下で、憲法小委員会は、自由人によって最も評価されているこの権利を適切に認識し、尊重することに関心を持っています。[22]

同様に、合衆国最高裁判所は、コロンビア特別区対ヘラー（2008）、No。07-290で、「第2修正は、民兵のサービスとは関係のない銃器を所有し、使用する個人の権利を保護する」と裁定しました。家の中の護身術など、伝統的に合法的な目的のためのその腕。」[23]

兵役と民間利用の意味

一部の歴史家は、18世紀以前から、民間人による銃器の使用とは対照的に、「クマの武器」という表現は軍事的な文脈でのみ登場したと主張しています。[24] [25] [26] [27]

18世紀後半の用語では、腕を支えることは、明白な軍事的および法的な意味を持つ芸術用語でした。...米国議会図書館の革命的および初期の国家時代の議会議事録のデータベースのレビューが明らかにするように、大陸、連合の法案、制定法、および討論における「ベアアーム」および「ベアリングアーム」の30の使用、および1774年から1821年までの米国議会は、常に軍隊または民兵にのみ焦点を当てた状況で開催されます。[28]

しかし、この結論には異議が唱えられており、兵役の問題に圧倒的に言及している政府文書の限られた選択の使用から生じる選択バイアスが原因である可能性があります。[29]この以前の研究についてコメントすると、他の歴史家は次のように述べています。

1820年以前に出版された英語の作品のより包括的なコレクションを検索すると、兵役とは関係のない多くの用途があることがわかります... [そして]コモンローは合意されていました。1790年代に登場したエドワードクリスチャンのブラックストンの解説の版は、これらの用語で英国人（すべてのアメリカ人入植者が約束されていた）の権利を説明しました。ゲームの破壊。」この権利は民兵の義務とは別のものでした。[29]

オックスフォード英語辞典では、武装権という用語を「兵士として奉仕し、兵役を行い、戦う」と定義しています。これは約1330年にさかのぼります。

ノースウェスタン大学の著者兼歴史教授であるGarryWillsは、武装権という用語の由来について次のように書いています。

法的な経路やその他の経路によって、ラテン語の「アルマ・ フェレ」はヨーロッパの戦争言語に深く入り込んだ。武装は戦争を行うことの同義語であり、シェイクスピアは正戦を「正戦」と呼び、内戦を「自走兵」と呼ぶことができます。特別なフレーズ「クマの腕」の外でも、名詞の使用の多くはラテン語のフレーズを反映しています。capere）、武器を置くために（armapœnere）。「腕」は、ある兄弟が別の兄弟が法や教会を選ぶ方法を選ぶ職業です。問題は武器の仲裁を受けます。 "..."人はウサギに対して武器を持っていません... "。[30]

ギャリー・ウィルズはギリシャ語とラテン語の語源も引用しています。

...「クマの腕」は兵役を指します。そのため、複数形が使用されます（ギリシャ語の「hoplapherein」とラテン語の「armaferre」に基づく）–腕を持たない、または腕を持たない。この単語は、語源的に「機器」を意味します（「ararisko」のような動詞の語根ar- *から、ぴったり合うように）。それは戦争の「装備」を指します。したがって、「武器の職業」はすべての軍事的召しを指すため、「クマの武器」は海軍および砲兵の戦争に使用できます。[31]

歴史的に、武装権を保持し、保有する権利は、個人または集団または民兵の権利と見なされるかどうかにかかわらず、1791年の権利章典で完全に形成されたものではありませんでした。むしろ、憲法修正第2条は、北アメリカに定住したイギリスの入植者から受け継がれた国王と国のために武装権を保持し、負担するという6世紀前の責任の成文化であり、その起源は発生した1181年の武装条例にまでさかのぼります。ヘンリー2世の治世中。合衆国憲法で制定されたことにより、コモンローの権利は継続され、国民に保証され、その後議会によって制定された成文法は、武器を保持し保持する既存のコモンローの権利を消滅させることはできません。[32]

アメリカ合衆国憲法修正第2条は、武装権を保持し、負担する既存の権利について言及しています。

自由国家の安全のために必要な、十分に規制された民兵、武装権を保持し、負担する人々の権利は、侵害されてはならない。[33]

権利は、米国憲法修正第9条によって規定されているように、米国では無数の既存の権利として提示されることが多く[32]、無数の権利、したがって暗黙的に権利を提供していると解釈される人もいます。武器を保持し、負担する：

憲法における特定の権利の列挙は、国民が保持する他者を否定または軽蔑するものと解釈されてはならない。

一部の人々は、憲法修正第2条をコモンローの武装権の派生物と見なしています。ノースカロライナローレビューに書いたトーマスB.マカフィーとマイケルJ.クインランは、次のように述べています。そして初期の州憲法では。」[34]

アキル・リード・アマールも同様に、「1887年のシカゴのアナーキスト事件、スパイ対イリノイでのジョン・ランドルフ・タッカーの有名な口頭弁論に続いて」、米国憲法の最初の10の改正に関するコモンローの基礎に言及している。

当初、最初の10の修正条項は連邦権力の制限として採用されましたが、男性の基本的権利（コモンローの権利）を確保および承認する限り、米国市民としての男性の特権と免除になります... [35]

UvillerとMerkelは、武器を所持する権利は国家のために留保されたのではなく、国家を支援するために十分に規制された民兵を維持するために必要な範囲でのみ武器に対する個人的および個人的な権利であったと考えています。彼らはまた、憲法の立法者に認識できる民兵が、意図的な議会の立法と社会的怠慢の結果として米国に存在しなくなったと主張している。それにもかかわらず、「技術的には、17歳から45歳のすべての男性は組織化されていない民兵のメンバーですが、その地位には実際的な法的重要性はありません。」[36] [37]

数人のアカデミックライターがいくつかの作品で意見を発表しました。

武器と自由に関する現代の倫理のテキストと公正な理解から、修正の主な目的が武器の所有と使用に対する個人的で個人的な権利を確保することであったことは圧倒的に明白であるように思われます。しかし、（個人の権利の条件が一般的に行うように）自由国家の安全に必要な十分に規制された民兵を宣言するテキストの最初の部分を完全に無視することはできません。[38]

...私たちは、憲法修正第2条を次のように理解しています。「自由国家の安全のために十分に規制された民兵が必要であり、その維持に私有の武器が不可欠である限り、国民の武器を保持し、負担する権利は侵害されてはならない。」「私たちにとって、修正条項の文言は、武装した市民の規制された組織の社会的価値とは無関係に、個人の兵器に対する権利を支持することはできません。[39] [40] [41]

連邦裁判所での初期の解説

権利章典の批准後の世紀には、憲法修正第2条の意図された意味と適用は、現代よりも関心を引きませんでした。[42]規制の大部分は州によって行われ、武器規制に関する最初の判例法は、憲法修正第2条の州の解釈を扱っていた。この一般規則の注目すべき例外は、ヒューストン対ムーア、18 U.S. 1（1820）であり、最高裁判所は、修正第2条を脇に置いて言及しました。[43]

ドレッドスコット対サンドフォード

19世紀には、公の言説と裁判所でかなりの注目が集まり、奴隷の武装の問題（南北戦争前）に向けられ、後に民兵に所属する奴隷の権利とこれらの個人の武装に向けられました。最も有名なのは、これは1857年の訴訟であるドレッドスコット対サンドフォードの法廷での議論に見られます。奴隷のドレッドスコットが武装権を含む権利を持つ市民である可能性があるかどうかです。奴隷と元奴隷の権利についてのこの議論には、銃器を所有する権利を持っているかどうかにかかわらず、個人が意味する「武装権」という用語の使用が含まれることがよくありました。

ドレッド・スコット判決において、裁判所の意見は、アフリカ系アメリカ人が米国市民と見なされた場合、「それは、連合のいずれかの州で市民として認められたニグロ人種の人々に、権利を与えるだろう...どこへ行っても武器を持ち運びます。」[44] [45]

州裁判所での初期の解説

アメリカ合衆国憲法修正第2条は連邦の規定です。2010年、この「基本的」かつ「個人的」な権利は、コロンビア特別区対ヘラーで行われた事前の意見を支持する、マクドナルド対シカゴ市で行われたSCOTUS判決による第14修正条項に「完全に組み込まれました」。50州のそれぞれにも独自の州憲法があります。44の州が、州憲法に武装権を明示的に具現化することを選択しました。[46]州憲法、州法、および州裁判所のそれぞれは、それぞれの管轄区域内で明確に武器を所持する州ベースの権利に取り組んでいます。[47]州レベルでの保護、禁止、規制の程度と性質は州ごとに異なります。州ではないコロンビア特別区は、連邦管轄内にあります。

約31の州が、「個人の権利」、「自己の防衛」、「家の防衛」、または同様の言い回しの理由で武装権を含めることを明示的に選択しました。米国憲法と同様に、約13の州は、特定の州の武装権に関連する「個人」、「自己」、または「自宅」の文言を明示的に含めることを選択しませんでした。

約28の州が、米国憲法と同様に、「自由国家の安全保障」、「国家防衛」、「共通防衛」、または同様の言い回しの理由で武装権を含めることを明示的に選択しました。約16の州は、特定の州を明示的に「自由な州」、「州の防衛」、または「共通の防衛」という表現を含めることを選択しませんでした。州憲法にこれらの種類の文言を含めることが、暗黙の「個人」の権利が存在するかどうか、またはそのような権利（存在する場合）が州の憲法または米国憲法の第2改正によって暗黙的に保護されているかどうかの問題に関連するかどうかは、論争の問題。しかし、SCOTUSは「完全に組み込まれている」ので、武装権は州に「完全に適用可能」であり、州が選択するすべての規制および制限について州を制限し、連邦憲法上の権利は、「権利」を規制する州法、地方法法、およびその他の法律よりも優先されます。米国憲法修正第2条の「中心的要素」である自衛のために武装権を保持し、負担する合法市民の数」（マクドナルド対シカゴ市（SC 2010）を参照）。

これらの州の州の解釈および武器を所持する連邦憲法上の権利に関して、州裁判所はこれらの特定の権利の意味をかなり詳細に扱ってきました。州の法学から2つの異なるモデルが出現しました。個人の権利（自己または家の防衛）と集団の権利（国家の防衛）です。州は、「完全に組み込まれた」（米国法学）権利章典の保証を軽減または制限することはできず、「完全に組み込まれた」権利はそれぞれの州憲法にも適用されます。繰り返しになりますが、州はこれらの権利を「追加」することしかできませんが、州および地方の法律によってこれらの権利を「減らす」ことはできません。

ブリス

ブリス対コモンウェルス（1822年、ケンタッキー州）[48]は、アートに従って武装権を行使する権利について述べた。10、秒 ケンタッキー州第2憲法（1799年）の23：[49]「市民が自分たちと国家を守るために武器を所持する権利は問われない」。これは、杖に隠された剣を運ぶ権利を含むと解釈されました。この事件は、「隠された武器の持ち運びを禁止する法律は、憲法修正第2条に違反していた」と説明されています。[50]しかしながら、他の人々は、ブリス で検討されているケンタッキー州の制定法による修正第2条との衝突を見たことがない。「ケンタッキー州法は武器を隠すことを目的としていました。憲法修正第2条との対立は誰にも見られませんでした。実際、この質問を検討した少数の人々のほとんどは、米国憲法修正第2条は州法に適用されないと信じていました。 。」[51]

ケンタッキー高等裁判所はブリスで次のように述べています。「しかし、それは憲法によって確保されている権利の一部であるだけでなく、憲法の採択時に存在したように、完全で完全な権利であるということを忘れてはなりません。 ;そして、その権利のいずれかの部分が損なわれ、その部分がどれほど小さいかは重要ではなく、それが行われる時間の順序も重要ではない場合、それは憲法によって同様に禁止されています。」[48]この引用で言及されている「憲法」は、ケンタッキー州の憲法を指している。[22]

この事件は、ケンタッキー州第2憲法（1799年）の第23条が個人に武装権を保証したことを認めながら、ケンタッキー州議会議事堂での怒りを引き起こした。至福_隠蔽された武器を扱った範囲での判決は、ケンタッキー州の第3憲法（1850年）の第26条による憲法改正によって覆され、隠蔽された武器の将来の持ち運びを禁止しました。ケンタッキー州の個人および集団の権利でした。この認識は、1891年に制定されたケンタッキー州の第4憲法、第7条第1項で、「武装権を自分自身と国家の防衛のために保持する権利、人が隠された武器を持ち歩くことを防ぐための法律を制定するための総会。」ノーザンケンタッキー法レビュー第2修正シンポジウム：1980年代の紛争における権利、vol。10、いいえ。1、1982、p。ブリス対コモンウェルス。裁判所は、「市民が自分自身と国家を守るために武装権を保持する権利は完全に保護されなければならない...」「武装権は絶対的で無資格であると述べたため、この保持は独特であった」と判示した。[52] [53]

ブリスの重要性は、1852年に隠されたピストルを引き抜いてクラスで栗を食べたことに関する告発で兄の先生を致命傷を負わせたケンタッキー州のマシューズワードに対する殺人容疑に対してその後与えられた弁護からも見られます。ワードの弁護団は、米国上院議員ジョン・クリッテンデン、元ケンタッキー州知事、元米国司法長官を含む18人の弁護士で構成されていました。。弁護側は1854年に「人は武器を運ぶ権利を持っている。私は神や人の法律に何も知らず、それを禁止している。ケンタッキー州憲法と私たちの権利章典がそれを保証している。議会はかつてそれを禁止する法律を可決したが、それは違憲であると決定され、私たちの最高裁判所である控訴裁判所によって却下された。」コーネルが述べたように、「ウォードの弁護士はブリスで進められた教義を利用し、武器を所持する憲法上の権利の旗の下で彼らのクライアントの行動を包んだ。ウォードは無罪となった。」[54]

Aymette

Aymettev。State 、21 Tenn。154、156（1840）において、テネシー州最高裁判所は、テネシー州の1834年憲法において、「この州の自由な白人男性は、彼らの共通の防衛のために武装権を保持する権利を有する」という保証を解釈した。[55]この規定は、連邦憲法修正第2条と同じ目的で採択されたことを説明し、裁判所は次のように書いています。ドレスの一部。武器を保持し、保持する権利が確保される対象として、一般的および公的な性質のものであり、身体の人々が共通の防御のために行使するものであるため、武器、保持する権利確保されており、文明戦争で通常使用されているものであり、通常の軍事装備を構成している。」

  • 1. 1837 – 38年の行為、ch。137秒 2は、ボウイナイフ、アーカンソートゥースピック、またはボウイナイフやアーカンソートゥースピックに似た形、形、サイズのナイフや武器を衣服の下に身に着けたり、人のことを隠したりすることを禁じています。権利法案の最初の記事のセクションで、自由な白人市民に彼らの共通の防衛のために武器を保持し、負担する権利を確保します。
  • 2.憲法によって確保されている武装権、武装権は、文明戦争で通常使用されているものであり、通常の軍事装備を構成します。立法府は、市民の平和と安全に危険な武器を保持または着用することを禁止する権限を持っており、これは文明戦争では通常ではありません。
  • 3.共通の防衛のために武装権を保持し、負担する権利は、大きな政治的権利です。それは一方では市民を尊重し、他方では統治者を尊重します。この権利は不可侵的に保護されなければなりませんが、立法府がこれらの武器の使用方法を規制する法律を可決することを禁じられているわけではありません。

ナン

ジョージア州最高裁判所は、Nunnv。Georgia（Nunnv。State、1 Ga。（1 Kel。）243（1846））で、拳銃を禁止する州法は憲法修正第2条の違反であると裁定しました。これは、憲法修正第2条の理由で覆された最初の銃規制措置でした。[56]コロンビア特別区対ヘラー判決の最高裁判所は、ナンは「憲法修正第2条の運用条項が前条項で発表された目的を促進する方法を完全に捉えた」と述べた。[57]

民兵だけでなく、老若男女を問わず、あらゆる記述の武器を保持し、負担する権利は、単に民兵が使用するものではなく、侵害されたり、縮小されたり、または削減されたりしてはならない。最小の程度で、侵入しました。そして、これらすべてが重要な目的を達成するために必要です。自由国家の安全のために非常に重要な、十分に規制された民兵の育成と資格認定です。私たちの意見は、州または連邦の法律は憲法に嫌悪感を抱き、この権利に違反する無効であるというものです。もともとは私たちの祖先のもので、チャールズ1世と彼の2人の邪悪な息子と後継者によって踏みにじられ、1688年の革命によって再建され、入植者によってこの自由の地に運ばれ、最終的に私たち自身のマグナカルタに顕著に組み込まれました！！[58]

ノスリ

州対バザード（1842年、アーク）では、アーカンソー高等裁判所は、民兵に基づく政治的解釈、州法に基づく武装権の解釈を採用し、アーカンソー州憲法の第2条の第21条を支持しました。 、「この州の自由な白人男性は、彼らの共通の防衛のために武器を保持し、負担する権利を有する」[59]一方で、隠された武器の持ち運びを禁止する法律への異議申し立てを拒否する。バザードは隠された武器を持っていて、「武器として隠されたピストル、ダーク、大きなナイフまたは剣杖を身に着けている人を禁止する議会の行為の第13セクションの権限によって起訴されました旅の途中でない限り、罰金と懲役の罰則が科せられます。

「自由国家の安全のために必要な十分に規制された民兵」という言葉と「共通の防衛」という言葉は、これらの憲法（すなわち、アークと米国）の真の意図と意味を明確に示しており、それが個人の権利ではなく政治的権利であり、もちろん、国家は、その立法上の立場で、それを規制および管理する権利を持っています。この場合、国民は、個人的にも集団的にも、クマの腕。」[59]

ジョエル・プレンティス・ビショップの法定犯罪法に関する影響力のある論評（1873）は、バザードの民兵に基づく解釈、つまりビショップが「アーカンソー教義」として特徴づけた見解を、アメリカ法における武装権の正統な見解としてとらえた。[59] [60]

政治学者のEarlKruschkeは、BlissとBuzzardの両方を「個々の見解を説明する事例」として分類しました。[61]ユージン・ヴォロック教授は、カリフォルニアの政治レビューで、バザードでの賛成意見の声明が、19世紀の武装権の集合的権利観を支持する唯一の支持であると明らかにした。[62]

サリナ対ブラクスリー

1905年、サリナ対ブラクスリーのカンザス最高裁判所[ 63]は、最初の集団的権利の司法解釈を行った。[64]カンザス高等裁判所は、次のように宣言した。連邦憲法は次のように述べています。「自由国家の安全のために必要な、十分に規制された民兵、武装権を保持し保持する人々の権利は侵害されてはならない。」

現代の解説

解釈モデル

米国で武装権を解釈する3つのモデルが一般的に存在します。これらの3つのモデルは、憲法修正第2条の異なる解釈に基づいています。「自由国家の安全のために必要な、十分に規制された民兵、武装権を保持し、武装する人々の権利は侵害されない」。

最初のモデルである個人の権利モデルは、憲法修正第1条が言論の自由に従事する個人の権利を保護するのと同様に、個人の権利は銃器を所有および所有することであるとしています。[65]この見解は、コロンビア特別区の最高裁判所によって確認された。v。Heller（2008）は、裁判所による以前の解釈を持っていた。ヘラーでの最高裁判所の判決以前は、連邦裁判所の間で分割があり、9つの連邦巡回控訴裁判所が修正された集団的権利の見解を支持し、2つの連邦巡回裁判所が個人の権利の見解を支持し、1つの連邦巡回裁判所が質問に対処していません。[66]

次の2つのモデルは、修正条項の前文、つまり「目的」条項に焦点を当てています。「自由国家の安全のために必要な、十分に規制された民兵」という言葉です。2番目のモデルである集団モデルは、武装権は個人ではなく集団に属するというものであり、その権利の唯一の目的は州が民兵を維持できるようにすることであるという信念の下にあります。

3番目のモデルである修正された集団モデルは、武装権を保持し、武装する権利は、民兵に積極的に奉仕している個人にのみ存在し、その後、規定されている規制に従ってのみ存在するというものです。[65]

連邦事件解説

2008年の最高裁判所判事アントニン・スカリアは、武装権は無制限ではなく、合理的な禁止と規制の対象であり、その後、連邦裁判所の判決は既存の銃の禁止と規制を支持したと書いた。[67]

アメリカ自由人権協会の前大統領であるナディーン・ストロッセンは、個人の権利モデルは合理的な規制に屈服しなければならないと述べた。[68] ストロッセンは、「言論の自由や憲法上のその他の権利に勝るものはない。絶対的な権利はない。政府は、憲法の厳格な精査を満たし、制限が狭いことを示すことができれば、常に権利を制限することが許されている。説得力のある重要性の目標を推進するために調整されました。」[69]

2001年10月、第5巡回区連邦控訴裁判所は次のように述べ ました。

民間人の武器の持ち運びを説明するために使用されている「クマの腕」というフレーズの例は数多くあります。少なくとも約10の異なる州における初期の憲法の規定または権利宣言は、「国民」[または「市民」または「市民」]「自分自身[または「自分」]および国家を守るために武器を所持する権利」について述べている。 、 'または同等の言葉。したがって、一般的な使用法では、「クマの腕」は、兵役におけるベアリングの腕に制限されていなかったことを明白に反映しています。」[70] [71]

アメリカ合衆国対ミラー

アメリカ合衆国対ミラー、307 U.S. 174 （ 1939 ）では、最高裁判所は、未登録のタイトルII兵器の州間輸送を禁止する連邦火器法に対する修正第2条の異議申し立てを却下しました。

ジャックミラーとフランクレイトンは「違法に...クレアモア...オクラホマから...シロアムスプリングス...アーカンザス特定の銃器...二連散弾銃...バレルを持ったショットガンへの州際通商で輸送しました長さが18インチ未満...州際通商で上記の銃器を輸送する時点で...米国法第26条第1132d項で要求されているように上記の銃器を登録しておらず、所有していないスタンプ付きの書面による注文...セクション1132Cで提供されている... [72]

マクレイノルズ判事が作成した全会一致の意見の中で、最高裁判所は「この法律が米国に留保されている警察権力を奪うという異議は明らかに受け入れられない」と述べた。[73]裁判所が説明したように：

現時点で「長さが18インチ未満の散弾銃」の所持または使用が、十分に規制された民兵の保存または効率と何らかの合理的な関係があることを示す傾向のある証拠がない場合、それを言うことはできません。憲法修正第2条は、そのような手段を保持し、負担する権利を保証します。確かに、この兵器が通常の軍事装備の一部である、またはその使用が共通の防衛に寄与する可能性があることは、司法上の通知の範囲内ではありません。[74]

銃の権利擁護派は、ミラーの裁判所が、憲法修正第2条が「通常の軍事装備」の一部である武器を保持する権利を保護したと裁定したと主張している。[75]彼らはまた、裁判所は、事件でのソードオフショットガンが個人防衛に適用可能な武器であるかどうかの問題を考慮せず、代わりに「共通防衛」に対する武器の適合性のみを検討したと主張している。[76]法学教授のアンドリュー・マクラーグは、「ミラーについての唯一の確実性は、どちらの側にも明確な勝利を与えることができなかったことである。ほとんどの現代の学者はこの事実を認識している」と述べている。[77]

コロンビア特別区v。ヘラー

合衆国最高裁判所判例報告者によって作成されたシラバス[78]によると、コロンビア特別区対ヘラー、554 US 570（2008）で、最高裁判所は、第2修正が個人の権利を保護すると判示した[78] [79]。民兵の奉仕とは関係のない銃器を所有し、その銃器を家の中での護身術などの伝統的に合法的な目的に使用すること。pp。2–53。[78] [79]

この場合の裁判所の判決の他の法的要約も同様です。[80] [81] [82] [83] [84] [85]

マクドナルド対シカゴ

2010年6月28日、マクドナルド対シカゴの最高裁判所、561 US 3025（2010）は、第2修正が第14修正に完全に組み込まれたと判示しました。これは、憲法修正第2条が連邦政府を制限するのと同じ程度に州政府と地方政府を制限すると裁判所が裁定したことを意味します。[86]それはまたシカゴの拳銃の禁止に関する事件を差し戻した。過半数の5人の裁判官のうち4人は、修正第14条のデュープロセス条項によってそうすることを投票しましたが、5番目の裁判官であるクラレンストーマスは、修正の特権または免責条項によってそうすることを投票しました。[87]

武装権の政治

銃の権利を最も擁護する政党はリバタリアン党であり、銃の権利はすべての人にとって自然な権利であると信じています。その後、銃の権利を擁護するGOPが続きますが、銃規制法などの銃規制措置や、特定の個人による銃の所有の禁止を支持しています。民主党は、歴史的に最も多くの銃規制措置を提唱しています。主に米国の利益団体は、武装権を保持および保有する権利を制限する法律に賛成および反対の政治的圧力をかけています。アメリカでのこの政治的議論は、より厳しい規制を求める人々と、銃規制が武装権の第二次修正保護に違反していると信じる人々の間で組織されています。[88] この点で最大の擁護団体は全米ライフル協会とその政治部門であるNRA立法行動研究所は、政治的基盤のすべての人に銃の権利を擁護する自由党を除いて。アメリカの銃所有者協会や武装権を保持する権利のための市民委員会を含む他のいくつかのグループも、規模は小さいものの、政治的に活動しています。[89] 銃規制擁護団体には、ブレイディキャンペーンとエブリタウンフォーガンセーフティが含まれ、これらはますます政治的影響力と支出力を獲得している。[90]

も参照してください

参考文献

  1. ^ 「最高裁判所は武器を所持する基本的権利を確認する」。ワシントンポスト。2019-10-11にオリジナルからアーカイブされました。2017年9月10日取得。
  2. ^ 「裁判官は5対4の判決で銃器の権利を拡大する」。ニューヨークタイムズ。2010年6月29日。2019年12月12日のオリジナルからアーカイブ。2017年2月23日取得。
  3. ^ 「修正第2条」。LII /リーガルインフォメーションインスティテュート。2017-09-11にオリジナルからアーカイブされました。2016年3月22日取得。
  4. ^ ヴォロック、ユージン。「武装権を維持し、負担する州憲法上の権利」。UCLAロースクール。2020-03-05にオリジナルからアーカイブされました。2013年11月30日取得。
  5. ^ 「修正第2条」。LII /リーガルインフォメーションインスティテュート。2017年7月3日にオリジナルからアーカイブされました。2017年6月27日取得。
  6. ^ ヤング、デビッドE.、武装権の創設者の見解、p。222。
  7. ^ McAffee、Thomas B。; Quinlan、Michael J.（1997）。「武装権を維持し、負担する権利を前面に出す：テキスト、歴史、または前例は邪魔になりますか？」。学術作品。ペーパー512。2019-03-19のオリジナルからアーカイブ。2016年6月21日取得。
  8. ^ "1688 c.21Will。andMar.Sess。2"。Statutelaw.gov.uk。2010年8月24日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
  9. ^ 「イギリス法に関するブラックストンの論評」。Avalon.law.yale.edu。2011年7月5日にオリジナルからアーカイブされました。2012年5月22日取得。
  10. ^ Lammi、Glenn G。; チャン、ジェームズ（2004年12月17日）。「ミシガン州高等裁判所の判決は、不法行為改革法への挑戦について前向きなガイダンスを提供しています」（PDF）。法的な背景説明者。ワシントン法務財団。19（46）。ISSN1056-3059。_ 2016年3月4日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年7月30日取得。  
  11. ^ 「アーカイブされたコピー」。2021-07-30にオリジナルからアーカイブされました。2021年7月30日取得。{{cite web}}：CS1 maint：タイトルとしてアーカイブされたコピー（リンク）
  12. ^ 「アーカイブされたコピー」。2021年12月15日にオリジナルからアーカイブされました。2021年7月30日取得。{{cite web}}：CS1 maint：タイトルとしてアーカイブされたコピー（リンク）
  13. ^ 1777年のニューヨーク州憲法は、 イェールロースクールのアバロンプロジェクトを介してウェイバックマシンで2007年12月29日にアーカイブされました。
  14. ^ ワシントン法務財団v。ワシントン法務財団、 271 F.3d 835 ウェイバックマシンで2015年12（2001年第9巡回区）。
  15. ^ 「アーカイブされたコピー」。2020-07-09にオリジナルからアーカイブされました。2021年7月30日取得。{{cite web}}：CS1 maint：タイトルとしてアーカイブされたコピー（リンク）
  16. ^ Halbrook、Stephen P.（1994）。すべての人が武装すること：憲法上の権利の進化（政治経済学における独立した研究）。カリフォルニア州オークランド：独立研究所。p。 8。ISBN 0-945999-38-0。
  17. ^ シュミット、クリストファー（2007年2月）。「武装権を維持し、負担する国際人権」。ウィリアム＆メアリーの権利ジャーナル。バージニア州ウィリアムズバーグ：ウィリアム＆メアリーカレッジオブロー。15（3）：983。
  18. ^ Kates、Jr.、Don B.（1983年11月）。「拳銃の禁止と憲法修正第2条の本来の意味」。ミシガンローレビュー。ミシガン州法審査協会。82（2）：204–73。土井：10.2307 / 1288537。JSTOR1288537。_ 2020-01-06にオリジナルからアーカイブされました。2019年12月10日取得。 紛れもない個人の権利の言葉で：公民権者として、彼らの前に正当に人々に義務を負わないので、暴君化を試みるかもしれません、そして私たちの国を守るために時々育てられなければならない軍隊として、彼らの力を彼らの負傷に変えるかもしれません仲間の市民、人々は彼らの私的な武器を保持し、負担する彼らの権利の次の記事によって確認されます。（オリジナルの強調）
  19. ^ Blodgett-Ford、Sayoko（1995年秋）。「武装権の変化する意味」。セトンホール憲法ジャーナル：101。
  20. ^ メルケル、ウィリアムG。; Uviller、H。Richard（2002）。「第9章」。民兵と武装する権利、または、どのように憲法修正第2条が沈黙したか。ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版会。pp。212–25。ISBN 0-8223-3017-2。
  21. ^ 「米国対エマーソン、No。99-10331。、2001年10月16日–米国第5サーキット| FindLaw」。FindLaw。2012年8月17日にオリジナルからアーカイブされました。2017年6月23日取得。
  22. ^ a b 武装権、米国上院。2001パラディンプレス。ISBN1-58160-254-5。_ 
  23. ^ ヘラー、シラバス、アイテム＃1
  24. ^ Uviller、H。リチャード。＆Merkel、William G。：The Militia and the Right to Arms、Or、How the second Amendment Fell Silent、pp。23、194。Duke UniversityPress。ISBN 0-8223-3017-2 
  25. ^ ペッパー、ジョン; ペトリー、キャロル; ウェルフォード、チャールズF。：銃器と暴力、p。290. National Academies Press、2004年。ISBN0-309-09124-1 
  26. ^ ウィルズ、ギャリー。武装権を維持するために。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、1995年9月21日。
  27. ^ Williams、David H.（2003）。憲法修正第2条の神話的な意味：立憲共和制における政治的暴力を抑える。ニューヘブン、CN：エール大学プレス。p。 5。ISBN 0-300-09562-7。したがって、この改正は、民兵の文脈内でのみ武装する権利を保証し、自衛または狩猟のための個人の武装する権利を保証するものではありません。
  28. ^ Uviller、H。リチャード。＆Merkel、William G。：The Militia and the Right to Arms、Or、How the Second Amendment Fell Silent、p。194.デューク大学出版会。ISBN 0-8223-3017-2 
  29. ^ a b クレイマー、クレイトンE。; オルソン、ジョセフ（2008）。「憲法修正第2条で「武装権」は何を意味したのか？」ジョージタウンジャーナルオブロー＆パブリックポリシー。6（2）。
  30. ^ ウィルズ、ギャリー（2002）。必要な悪：アメリカ政府への不信の歴史。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。p。257. ISBN 0-684-87026-6。
  31. ^ ウィルズ、ギャリー（1999）。必要な悪pp。256–57。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。
  32. ^ a b Espohl、Frank（1997）。「自己防衛のために隠された武器を運ぶ権利」。サザンイリノイ大学ロージャーナル。22：151。2013年5月23日のオリジナルからアーカイブ。自己防衛の権利を含む自己保存の権利は、第9条改正の保護の範囲内であることが示唆されています。したがって、一部の裁判所は、第9条改正が銃器を所持する権利を保護しているとの判断を拒否しましたが、法を遵守する市民が自衛のために銃器を所持する能力を制限する法律は、第9条改正に違反していると言えます。米国憲法修正第9条のもう1つの一般的な解釈は、コモンローで「英国人の基本的権利」の1つとして認められた権利を保護するというものです。ブラックストンの論評に記載されているように、コモンローはアメリカの管轄権に持ち込まれています。コモンローで保護されているそのような権利の1つは、自衛権と、防衛目的で武器を所持して運ぶ権利でした。ホッブズは、自己防衛の権利を、人がいかなる法律や契約によっても正当に奪われることができない基本的な自然の権利として説明しました。ブラックストーンは、英国人の基本的権利の1つとして、護身術と護身術用の武器を携行する権利を挙げました。ブラックストーンはさらに、自衛権を「自然の主要な法則であるため、社会の法則によって奪われることはなく、実際に奪われることもあり得ない」と述べた。
  33. ^ 「権利章典のトランスクリプトテキスト」。archives.gov。2011年。 2016年10月9日のオリジナルからアーカイブ。2011年12月15日取得。
  34. ^ McAffee、Thomas B。; Michael J. Quinlan（1997年3月）。「武装権を維持し、負担する権利を前面に出す：テキスト、歴史、または前例が邪魔をしているのか？」ノースカロライナローレビュー：781。
  35. ^ アマール、アキル（1992年4月）。「権利章典と第14条改正」。イェールロージャーナル。101（6）：1193–1284。土井：10.2307 / 796923。JSTOR796923。_ 2020-08-07にオリジナルからアーカイブされました。2020年9月7日取得。 
  36. ^ メルケル、ウィリアムG。; Uviller、H。Richard（2002）。「第7章」。民兵と武装する権利、または、どのように憲法修正第2条が沈黙したか。ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版会。151–52。ISBN 0-8223-3017-2。武装軍の社会的役割の継続的な活力を考えると、民兵の制度は今日のアメリカで実行可能な軍事力に進化しましたか？中世の僧侶は質問を楽しむかもしれません：それはその形態の軍事組織の明確な特徴を何も誇っていませんが、「民兵」として知られている古代の構造から発展した軍隊であり、実際には、それらの多くの矛盾？アリストテレスのナイフのたとえ話に少し似ています。ナイフの刃を壊して交換し、新しいハンドルを付けても、同じナイフですか？
  37. ^ Williams、David H.（2003）。憲法修正第2条の神話的な意味：立憲共和制における政治的暴力を抑える。ニューヘブン、CN：エール大学プレス。p。 78。ISBN 0-300-09562-7。技術的には、17歳から45歳のすべての男性は組織化されていない民兵のメンバーですが、その地位には実際的な法的重要性はありません。そのような「民兵」は、銃を所有したり、一緒に訓練したり、美徳を学んだりする必要はありません。この「普遍的な民兵」を作成する法定の規定は、遠い希望の薄暗い記憶にすぎません。
  38. ^ Uviller、H。リチャード。＆Merkel、William G。：The Militia and the Right to Arms、Or、How the Second Amendment Fell Silent、p。23.デューク大学出版会。ISBN 0-8223-3017-2 
  39. ^ Uviller、H。リチャード。＆Merkel、William G。：The Militia and the Right to Arms、Or、How the Second Amendment Fell Silent、p。24.デューク大学出版会。ISBN 0-8223-3017-2 
  40. ^ ブレイディ、サラ（2002）。グッドファイト。広報。ISBN 1-58648-105-3。
  41. ^ スピッツァー、ロバートJ.（2003）。米国憲法修正第2条「武装権」および米国対エマーソン。77セントジョンズL.Rev。
  42. ^ コーネル、銃規制、p。6.武装権をめぐる公の議論を定義した2つの現代理論はどちらも、権利章典のこの規定の当初の理解に忠実ではありません。
  43. ^ ジャスティス・ストーリーは、それを「第5修正」と「誤認」しました。ジェームズ・マディソンや最高裁判所のジョセフ・ストーリーを含む数人の公務員は、権利章典の10の修正のそれぞれを、最初の草案; 5番目の記事は修正第2条です。
  44. ^ 「FindLaw |ケースとコード」。Caselaw.lp.findlaw.com。2013年8月15日にオリジナルからアーカイブされました。2013年7月5日取得。
  45. ^ 60 US 393、417（1857）。
  46. ^ Volokh、Eugene（2006）。「武装権の規定を維持し、負担する州憲法上の権利」。UCLA。2019-10-31にオリジナルからアーカイブされました。2008年5月10日取得。
  47. ^ クーリー、トーマスM.＆エンジェル、アレクシスC。：アメリカ連合の州の立法権に基づく憲法上の制限に関する扱い、p。427.ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。1890年。
  48. ^ a b Blissv。Commonwealth、2 Littell 90（KY1882）。
  49. ^ 「ケンタッキーの第二憲法（1799）」（PDF）。2010年1月9日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2012年5月22日取得。
  50. ^ アメリカ合衆国。防犯プログラム。第90回議会前の公聴会、最初のセッション。ワシントン：米国政府の印刷物。オフ、1967年、p。246.引用：「...すべての市民は、自衛および民兵の目的で武器を所持するための武装権を有しており、隠された武器の持ち運びを禁止する法律は憲法修正第2条に違反している（Blissv。Commonwealthを参照）。 2 Litt。（Ky）90、13Am。December251（1822））..。
  51. ^ 堰、ウィリアム（1997）。十分に規制された民兵：銃規制をめぐる戦い。ノースヘブン、CN：アルコンの本。pp。35–36。  _ ISBN 0-208-02423-9。
  52. ^ Pierce、Darell R.（1982）。「第2修正調査」。ケンタッキー州北部の法律レビュー第2修正シンポジウム：1980年代の紛争における権利。10（1）：155。
  53. ^ 2つの州、アラスカとバーモントは、ケンタッキーの元の位置に続いて、今日まで隠された武器を運ぶための許可または免許を必要としません。
  54. ^ Cornell、Saul（2006）。よく規制された民兵–建国の父とアメリカにおける銃規制の起源。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp。147–49。  _ ISBN 978-0-19-514786-5。
  55. ^ 「テネシー州憲法、1834年」。2018-02-15にオリジナルからアーカイブされました。2018年2月14日取得。
  56. ^ 博士号、グレッグ・リー・カーター; カーター、グレッグ・リー（2012）。アメリカ社会の銃。ABC-CLIO。pp。647–。ISBN 978-0313386701。2013年9月21日にオリジナルからアーカイブされました。2013年3月9日取得。
  57. ^ 博士号、グレッグ・リー・カーター（2012）。アメリカ社会の銃。ABC-CLIO。ISBN 978-0313386718。2013年9月21日にオリジナルからアーカイブされました。2013年3月19日取得。
  58. ^ 「コロンビア特別区v。ヘラー」（PDF）。2018-05-14のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2018年2月14日取得。
  59. ^ a b c Statev。Buzzard、4 Ark。（2 Pike）18（1842）。
  60. ^ Cornell、Saul（2006）。よく規制された民兵–建国の父とアメリカにおける銃規制の起源。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。p。 188。ISBN 978-0-19-514786-5。ディロンは、ブリスで示されたリバタリアンの見解ではなく、バザードの「アーカンソーの教義」がこの問題に関するアメリカの法的思考の支配的な緊張を捉えたというビショップの見解を支持した。
  61. ^ Kruschke、Earl R.（1995）。銃規制：リファレンスハンドブック。カリフォルニア州サンタバーバラ：ABC-CLIO。pp。140–43。  _ ISBN 0-87436-695-X。
  62. ^ ユージン・ヴォロック（1988年11月〜12月）。「憲法修正第2条に関するユージン・ヴォロックの証言、憲法上院小委員会、1998年9月23日」。カリフォルニアの政治レビュー：23。2013年9月14日のオリジナルからアーカイブ。2013年9月21日取得。最近の徹底的な調査によると、1800年代の訴訟または集団的権利の見解を支持する論評には、1842年のアーカンソー州裁判所の訴訟における意見の一致が1つだけありました。
  63. ^ サリナ市対Blaksley、 72Kan。230（1905）。
  64. ^ Cornell、Saul（2006）。よく規制された民兵–建国の父とアメリカにおける銃規制の起源。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。p。 258。ISBN 978-0-19-514786-5。...カンザス州最高裁判所は、10年前に武装権の同様の定式化を使用し、この権利を「人々を集合体と呼んでいる」と説明していました。
  65. ^ a b ドルフ、マイケル（2001年10月31日）。「連邦控訴裁判所は、憲法修正第2条が銃規制法に制限を課していると述べています」。Findlaw-令状。2011年5月20日にオリジナルからアーカイブされました。2008年3月31日取得。
  66. ^ リプタク、アダム（2007年5月6日）。「銃の権利が司法を揺るがすためのリベラルな事件」。ニューヨークタイムズ。2009年4月24日にオリジナルからアーカイブされました。2008年3月31日取得。
  67. ^ 「ヴォロックの陰謀–さらに別の初期のヘラー後の修正第2条事件」。2009年3月5日にオリジナルからアーカイブされました。2009年2月21日取得。
  68. ^ アマール、アキル; ヴィクラム・アマール（2001年11月2日）。「銃と憲法：正しい第二修正物語を語る」。Findlaw-令状。2008年5月11日にオリジナルからアーカイブされました。2008年3月31日取得。
  69. ^ Nadine Strossenとのインタビュー、David Shankbone、 Wikinews、2007年10月30日。
  70. ^ アメリカ合衆国対エマーソン、270 F.3d 203（5th Cir.2001）。
  71. ^ エマーソン判決からの引用された抜粋は、憲法修正第2条の法学に関する裁判所の長い分析の一部を反映しています（Spitzer 2003）（Reynolds2002）。この分析は、法律専門家によるかなりの注目と精査を集めました。判決の直後、ジョン・アシュクロフト司法長官は、2001年11月に93人の米国司法長官全員にメモを送り、司法省の方針としてのエマーソン裁判所の見解の採択を指示しました。対照的に、「個人主義的見解」の法的な批評家さまざまな理由でエマーソンの分析を拒否したロバート・M・パーカー裁判官は、エマーソンの結果に同意しながら、過半数の分析を傍論とラベル付けしました、事件の結果とは無関係（Emerson、Spitzer 2003を参照）。さらに、裁判所の提出された意見は、「一方の当事者によって提示されたブリーフ」（Spitzer 2003）で提出された解釈に大きく依存していたため、エマーソン分析の徹底性が批判されました。
  72. ^ Miller、at175。 [引用が見つかりません]
  73. ^ Miller、177–78。[引用が見つかりません]
  74. ^ Miller、at 178. [引用が見つかりません]
  75. ^ Fezell、ハワードJ. 「アメリカ合衆国対ミラーの誤解」。2008年12月22日にオリジナルからアーカイブされました。2009年1月5日取得。
  76. ^ Paul Helmke（2008年3月28日）。「1つの裁判所の第2修正ファンタジー」。ハフィントンポスト。2012年11月13日にオリジナルからアーカイブされました。2011年4月29日取得。
  77. ^ McClurg、p。139.「しかし、すべてが言われ、行われたとき、ミラーについての唯一の確実性は、どちらの側にも明確な勝利を与えることができなかったということです。ほとんどの現代の学者はこの事実を認識しています。憲法修正第2条を憲法の教育ツールとして使用することについての記事の中で「曖昧」。それはおそらくこの事件についてなされることができる最も正確な声明である。」
  78. ^ a b c 「コロンビア特別区v。ヘラー（No. 07-290）」。リーガルインフォメーションインスティテュート。コーネル大学ロースクール。2013年1月20日にオリジナルからアーカイブされました。2012年12月26日取得。
  79. ^ ab 「コーネル法科大学院ヘラー決定の要約」 。Law.cornell.edu。2012年9月11日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月1日取得。
  80. ^ 「 ヘラー決定のウィットキン法務研究所の要約」 。Witkin.com。2009年6月30日。2013年1月15日のオリジナルからアーカイブ。2012年12月26日取得。
  81. ^ 「ヘラー決定のネイサンムーア要約」。Mooredefenselaw.com。2008年6月30日。2013年1月15日のオリジナルからアーカイブ。2012年12月26日取得。
  82. ^ 「 ヘラー決定のグローバル法務情報ネットワーク要約」 。Glin.gov。2012年2月29日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月1日取得。
  83. ^ ベロニカローズ; プリンシパルアナリスト。「OLR研究所のヘラー決定の要約」。Cga.ct.gov。2012年11月13日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月1日取得。
  84. ^ 「 ヘラー決定のオイエズ要約」 。Oyez.org。2013年1月16日にオリジナルからアーカイブされました。2012年12月26日取得。
  85. ^ "「暴力に対する法的コミュニティ」ヘラー決定の要約」 （PDF） .Lcav.org。2012年9月13日のオリジナル （PDF）からアーカイブ。 2012年9月1日取得。
  86. ^ リプタク、アダム（2010年6月28日）。「裁判官は5対4の判決で銃器の権利を拡大する」。ニューヨークタイムズ。2013年2月27日にオリジナルからアーカイブされました。2012年12月17日取得。
  87. ^ Scarola、Matthew（2010年6月28日）。「分析：州の銃規制とマクドナルド」。SCOTUSblog。2010年7月3日にオリジナルからアーカイブされました。2010年7月3日取得。
  88. ^ ウィルコックス、クライド; ブルース、ジョンW.（1998）。銃規制の変化する政治。メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。p。 3。ISBN 0-8476-8614-0。
  89. ^ ハリーL.ウィルソン（2007）。銃、銃規制、および選挙：銃器の政治と政策。メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。p。 171。ISBN 978-0-7425-5347-7。
  90. ^ ハキム、ダニー; ショリー、レイチェル（2018-11-16）。「選挙支出における銃規制グループEclipseNRA」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331。_ 2019-08-06にオリジナルからアーカイブされました。2019年8月7日取得。 

外部リンク

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Right_to_keep_and_bear_arms_in_the_United_States&oldid=1068612315」から取得
0.16320109367371