リード対ギルバートの町

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
リード対ギルバートの町
2015年1月12日議論2015年
6月18日決定
フルケース名Clyde Reed、et al。、Petitionersv。Townof Gilbert、Arizona、etal。
整理番号13-502
引用576 US 155(詳細
135S.Ct。2218; 192L.Ed。_ 2d 236; 2015 US LEXIS 4061; 83 USLW 4444; 25Fla。L.WeeklyFed。S 383
口論口頭弁論
病歴
第9巡回区控訴裁判所へのCertiorariの令状について、Reedv。Townof Gilbert、707 F.3d 10579th Cir。2013
ホールディング
他の種類の標識よりも宗教的な標識のサイズと配置に厳しい制限を課した市の条例は、言論の自由に対する違憲の内容に基づく制限でした。
裁判所のメンバーシップ
裁判長
ジョン・ロバーツ
アソシエイトジャスティス
アントニン・スカリア  アンソニー・ケネディ
クラレンス・トーマス  ルース・ベイダー・ギンズバーグ
スティーブン・ブライヤー  サミュエル・アリート
ソニア・ソトマイヨール  エレナ・ケイガン
事例意見
多数トーマス、ロバーツ、スカリア、ケネディ、アリト、ソトマヨールが参加
同意アリト、ケネディ、ソトマヨールが参加
同意ブレイヤー(判断中)
同意Kagan(判断中)、Ginsburg、Breyerが参加
適用される法律
米国憲法 改める。、アリゾナ州ギルバート、土地開発コード(サインコードまたはコード)、ch。1、§4.402(2005)

Reedv。TownofGilbert、576 US 155(2015)は、自治体が看板にコンテンツベースの制限を課す可能性がある場合に米国最高裁判所が明確にした事例です。この事件はまた、言論に対する内容に基づく制限に適用されるべき憲法上の精査のレベルを明らかにした。2005年、アリゾナ州ギルバートは、公共エリアでの標識の表示方法を規制する市の標識条例を採択しました。条例は、「政治的」または「イデオロギー的」なメッセージを表示する標識よりも、宗教的サービスを宣伝する標識に厳しい制限を課しました。町のサインコードコンプライアンスマネージャーが条例に違反したとして地元の教会を引用したとき、教会は彼らが町を主張する訴訟を起こした。言論の自由に対する最初の修正権

裁判所の過半数のために書面で、クラレンス・トーマス判事 は、町の署名条例は、政府の強い利益を促進するために条例が狭く調整されていなかったため、厳格な精査に耐えられなかったコンテンツベースの制限を課したと主張しました。[1]トーマス判事はまた、法律がその顔に基づいた内容である場合、厳格な精査が常に適用されるべきであると明言しました。[2]スティーブン・ブレイヤー判事エレナ・ケイガン判事はどちらも判決に同意する意見を書き、コンテンツベースの規制が必ずしも自動的に厳格な精査を引き起こすとは限らないと主張した。[3]一部の評論家は裁判所の決定を「個人の自由」の勝利として賞賛したが[4] 、他の評論家は裁判所の方法論を批判した。[5]一部のアナリストはまた、この事件は、将来再訴訟される可能性のある憲法修正第1条の法学の範囲内でいくつかの重要な質問を残していると示唆している。[6]

背景

音声に対するコンテンツベースの制限

アメリカ合衆国憲法修正第1条は、州が言論の自由を制限する法律を制定することを禁じています。[7]地方自治体は、「そのメッセージ、そのアイデア、その主題、またはその内容のために表現を制限する」ことはできません。[8]スピーチの表現内容に基づいてスピーチを規制する法律は、おそらく違憲である。そのような制限は、それらが説得力のある州の利益に役立つように狭く調整されている場合にのみ許容されます。[9]修正第1条の目的上、政府によるスピーチの規制は、表現されているアイデアやメッセージのためにスピーチを対象とする場合、「コンテンツベース」と見なされます。[10]さらに、一部の法律は、顔面的にコンテンツに中立であるように見えても、「コンテンツベース」と見なされる場合があります。[11]法律は、「規制されたスピーチの内容を参照せずに正当化」できない場合、または「[スピーチ]が伝えるメッセージとの不一致のために」採用された場合、「コンテンツベース」と見なされます。[12]

アリゾナ州ギルバート市の標識条例

2005年、アリゾナ州ギルバートの町は、公共エリアでの標識の表示方法を規制する市の標識条例を採択しました。[13]条例は許可なしにほとんどの屋外標識の表示を禁止したが、23のカテゴリーの標識は許可要件から免除された。[14]これらのカテゴリーのうちの3つはこのケースに関連していた。[15]第一に、「非営利目的のメッセージまたはアイデア」を含む「イデオロギー的標識」は、最大20平方フィートのサイズであり、任意の「ゾーニング地区」に任意の期間配置することができます。[16]第二に、「公的機関によって呼び出された選挙の結果に影響を与えるように設計された」コンテンツを含む「政治的兆候」は、非居住用不動産で32平方フィート、居住用不動産で16平方フィートを超えてはなりません。[17]さらに、政治的兆候は「予備選挙の60日前まで、および総選挙の15日後まで」しか表示できなかった。[18]第三に、「歩行者、運転手、その他の通行人」を非営利団体が主催するイベントに向ける「予選イベントに関連する一時的な方向標識」は、6平方フィートを超えてはなりません。[19]さらに、予選イベントに関連する一時的な方向標識は、予選イベントの開始の12時間前まで、およびイベントの終了後1時間以内に表示することができます。これらの標識は私有財産または公道でのみ表示できましたが、1つの財産に同時に配置できる標識は4つまででした。[20]

グッドニュースコミュニティ教会

訴訟が発生した町、アリゾナ州ギルバートのダウンタウン(写真)。

指名された原告、クライド・リードは、グッドニュースコミュニティ教会の牧師です。[21]教会は「建物を所有していない小さな、資金不足の実体」であり、アリゾナ州ギルバートの小学校やその他の建物で奉仕を行っていた。[22]リードによれば、教会の名前は実際にはグッドニュースコミュニティ教会との間で「揺れ動いた」ので、元のドケットでは、名前はグッドニュース長老派教会でした。[23]ブリーフは「コミュニティ」を使用していたため、地方裁判所もそれを使用しました。[23]彼らの奉仕を宣伝するために、教会はギルバート周辺のさまざまな場所に15から20の一時的な看板を置いた。[24]標識には通常、教会の名前と礼拝の場所と時間が含まれます。[25]教会のメンバーは、「土曜日の早い時間に標識を掲示し、日曜日の正午頃に標識を取り除く」。[25]しかし、町の標識コード遵守マネージャーは、標識を表示する際の制限時間を超えたことと、標識にイベントの日付を含めなかったことの2つの機会に教会を引用しました。[25]

最初の訴訟

教会は2008年3月にアリゾナ地区の合衆国地方裁判所に訴訟を起こし、そこで彼らは町が「修正第1条および第14条に違反して言論の自由を縮小した」と主張した。[26]地方裁判所は最初に予備的差止命令を求める教会の要求を却下し、次に教会は第9巡回区控訴裁判所に控訴[27]第9巡回区控訴裁判所は、仮差止命令のメリット要件の成功の可能性を分析し、一時的な方向標識に対する町の制限は「内容に基づいて言論を規制しなかった」との判決を支持しました[ 28]。第9巡回区控訴裁判所は、執行官が標識を読んで標識に適用される標識条例の部分を判断する必要があることを認め、この「呪文検査」は「標識の表現内容の合成」と同等ではないと結論付けました。[29]その後、第9巡回区控訴裁判所が差し戻した事件は地方裁判所に戻って、「最初に、一時的な方向標識、政治的標識、およびイデオロギー的標識の間の標識コードの区別が、内容に基づく言論の規制を構成したかどうか」を判断しました。[30]

合衆国最高裁判所に差し戻し、上訴する

上訴裁判所の判決後のその後の状況会議で、両当事者は、新たな予備的差止命令ではなく、略式判決に関するすべての問題を解決することを決定しました。[31]アリゾナ地区の合衆国地方裁判所は、略式判決を求める町の申立てを認めた。[30]その後、教会は第9巡回区控訴裁判所に判決を上訴したが、第9巡回区裁判所は、町の条例は内容的に中立であるとして、地方裁判所の判決を支持した。[30] CitingHillv 。コロラド、第9巡回区控訴裁判所は、「ギルバートは伝えられたメッセージに同意しなかったため、スピーチの規制を採用しなかった」、そして町の「一時的な標識の規制への関心は標識の内容とは無関係である」と裁定した。[32]さらに、第9巡回区控訴裁判所は、イデオロギー的兆候、政治的兆候、および一時的な方向性兆候の区別は、「ギルバートによる許可要件からの特定の免除の作成に関連する客観的要因に基づいており、それ以外の場合は、[33]条例は内容に中立であるという決定に基づいて、第9巡回区控訴裁判所は「より低いレベルの精査を標識コードに適用し」、憲法修正第1条に違反していないと判断した。[ 34]その後、教会は合衆国最高裁判所に上訴し、2014年7月1日に裁量上訴を認めた。[35]

裁判所の意見

クラレンス・トーマス判事 は多数意見の中で、「無実の動機」は検閲の危険性を排除しないと強調しました。[36]

裁判所の過半数のために書いたクラレンス・トーマス判事 は、「所与の標識に適用される標識コードの制限は完全にサインのコミュニケーション内容」。[37]教会の標識は「他の種類の考えを伝える標識とは異なって扱われた」ので、「それが厳格な精査の対象であるかどうかを決定するために、コードを制定するための政府の正当性または目的を考慮する必要はなかった」。[37]トーマス判事は、規則が「伝えられたメッセージとの不一致」に基づいておらず、さまざまなカテゴリーの標識を規制する理由が「標識の内容とは無関係である」ため、条例は内容中立であるという第9巡回区控訴裁判所の結論を却下しました。 [s]」。[38]むしろ、彼は、「[a]その顔に基づいた内容の法律は、政府の良性の動機、内容に中立な正当化、または「含まれるアイデアに対するアニムス」の欠如に関係なく、厳格な精査の対象となることを強調した規制されたスピーチ」。[39] [A]トーマス判事は、政府はいつかコンテンツベースの法律を使用して「嫌な言論」を規制する可能性があるため、「無実の動機」は検閲の危険性を排除しないと説明した。

さらに、トーマス判事は、法律は特定の視点やアイデアを「検閲または支持」する場合にのみ内容に基づくという町の主張を拒否しました。[41]町は、特定の視点やアイデアを支持も抑制もしなかったため、その標識コードは違憲ではないと主張した。[41]しかし、トーマス判事は、特定の主題を特定する場合、その主題内のアイデアや視点を対象としていない場合でも、制定法は内容に基づいていることを明らかにした。[42]さらに、彼はまた、条例はスピーチの内容ではなく特定のクラスの話者を対象としているため、条例は内容に中立であるという第9巡回区控訴裁判所の結論を却下した。[43]トーマス裁判官は、話者に基づく制限は「調査の始まりであり、終わりではない」ことを認識していましたが、「議会の話者の好みが内容の好みを反映している場合、一部の話者を他の話者よりも優先する法律は厳格な精査を要求する」と主張しました。[44]

条例は言論の自由に内容に基づく制限を課したため、トーマス判事は、条例は厳格な精査を乗り越えた場合にのみ憲法であると判断した。[45] [B]美的魅力と交通安全を維持するという町の利益が説得力があると仮定すると、条例は同じものをもたらす無制限の数のより大きなイデオロギー的兆候の拡散を許可したため、これらは「願わくば包括的ではない」と結論付けた方向性の兆候としての美学と交通への脅威。[47]実際、トーマス判事は、「はっきりとした言葉で表現された」イデオロギーの兆候は、方向性の兆候よりもドライバーの気を散らす可能性が高いと示唆した。[47]トーマス判事はまた、「車両と歩行者の両方にとって、交通を誘導したり、危険を特定して安全を確保したりするために、いくつかの方向標識が不可欠である可能性がある」と示唆しました。[48]したがって、トーマス判事は、裁判所の意見に照らして再審理のために事件を差し戻した。[49]

アリト裁判官の賛成意見

サミュエル・アリート裁判官は別の賛成意見を書き、アンソニー・ケネディ裁判官とソニア・ソトマイヨール裁判官が加わった。[50]彼は、コンテンツベースの規制は「民主的な自治と真実の探求を妨げる可能性がある」ため、コンテンツベースの規制は視点ベースの規制と同じ危険をもたらすことに同意した。[51]彼はまた、町の条例は厳格な精査の対象となる「内容に基づく区別で満ちている」ことに同意した。[50]しかしながら、アリト裁判官は、裁判所の意見は「[52]彼の議論を支持するために、アリト裁判官は、標識のサイズを対象とする規制、標識を配置できる場所を対象とする規制、照明付きと照明なしを区別する規制を含む、コンテンツ中立の標識規制の例のリストを提供した。標識、公有財産と私有財産への標識の配置を区別する規則、「道路1マイルあたり」の標識の総数を制限する規則、および自立型標識と建物に取り付けられている標識を区別する規則。[52]

判決に同意するブレイヤー判事の意見

スティーブン・ブレイヤー判事判決に同意する意見を書き、内容に基づく差別は「自動的な「厳格な精査」の引き金としてではなく、経験則と見なされるべきであり、ほぼ確実な法的非難につながる」と主張した。[53]ブレイヤー裁判官は、コンテンツベースの規制は、言論を制限する政府の論理的根拠の弱点を明らかにすることがあり、コンテンツベースの規制は「アイデアの自由な市場」を妨げることを認めた。[54] しかし、彼はまた、「事実上すべての政府の活動は言論を伴う」と主張し、多くは言論に関するコンテンツベースの規制を伴う。[54]したがって、彼は、コンテンツベースの制限を含むすべてのケースに対して厳格な精査をトリガーするルールは、「通常の政府規制活動の司法管理のレシピ」であると結論付けました。[55]ブレイヤー裁判官は、裁判所は、自動トリガーの代わりに、「言論への危害の深刻さ、対抗する目的の重要性、法律がそれらを達成する範囲を検討することによって、コンテンツベースの規制の合憲性を決定すべきである」と主張した。目的、およびそうするための他の、より制限の少ない方法があるかどうか」。[55]彼は町の標識条例に厳格な精査が適用されるべきであるとは信じていなかったが、町がいくつかの標識を他とは異なる方法で扱うための合理的な正当化を提供しなかったため、町の条例は違憲であることに同意した。[56]

判決に同意するケイガン判事の意見

彼女の賛成意見の中で、エレナ・ケイガン判事は、裁判所がまもなく「真の最高署名審査委員会」になる可能性があると警告した。[57]

エレナ・ケイガン判事も判決に同意する意見を書き、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とスティーブン・ブレイヤー判事が加わった。[58]ブレイヤー判事と同様に、ケイガン判事は、コンテンツに基づくすべての発話制限に厳密な精査を適用する必要はないと主張した。[59]彼女は、過半数の意見が国中のあまりにも多くの「完全に合理的な」既存の標識条例を危険にさらすだろうと主張した。[60]裁判所の意見に照らして、Kagan判事は、自治体が「通りや歩道に役立つ標識を許可する免除」を廃止するか、「標識の制限を完全に解除して、結果として生じる混乱に自分自身を辞任する」かを選択することを余儀なくされることを示唆しました。[61]あらゆる場合に厳格な精査を適用する代わりに、Kagan判事は、「アイデアの公式な抑圧が進行中であるという現実的な可能性」がある場合にのみ厳格な精査が適切であると主張した。[62]同様に、彼女はまた、規制が「国民の考えの議論を歪める」リスクがない場合、厳密な精査は必要ないと主張した。[63]これらの原則をこの事件に適用して、Kagan判事は、町がその標識条例内の内容に基づく区別に「賢明な根拠」を提供しなかったため、条例を「厳格な精査、中間の精査、または笑いテストにさえ合格しない」と述べた。 。[57]

分析と解説

裁判所が判決を下した後、一部の評論家は、「政府による保護された言論の不当な検閲を無効にすることにより、個人の自由をさらに高める」という裁判所の判決を賞賛した。[64]グッドニュースコミュニティ教会の顧問であるデビッドA.コートマン氏は、裁判所の判決は「強力な政府機関によって演説が沈黙していることに気付いたすべての小人にとって重要な勝利」であると述べた。[65]同様に、ニナ・トテンバーグは、裁判所の決定の結果の1つは、「政府は他の人々の話し方を規制する権限がはるかに少ない」と報告した。[66]しかし、他のコメンテーターは多数意見の方法論を批判した。ハドリー・アルケスたとえば、裁判所の判決は、「言論の規制における真の道徳的相対主義にこれまで以上に深く話している保守派の不愉快な光景を明らかにした」と書いた。[67]一部のアナリストはまた、多数派の意見が、裁判所の憲法修正第1条の法学の範囲内で未回答の質問を残していると主張した。[68] たとえば、ライル・デニストンは、裁判所が南部連合軍退役軍人の息子であるリード・アンド・ウォーカー対テキサス管区で判決を下した後、「一般に、憲法修正第1条の意味はやや混乱するようになった」と示唆した。[69] ユージン・ヴォロックはまた、裁判所の意見が下級裁判所で再び訴訟を起こす可能性が高いことを示唆した。

も参照してください

メモ

  1. ^ アミカス・ブリーフの中で、米国は、「標識の規制は、標識の伝達内容に基づいて明確に区別されたとしても、規制されたスピーチの内容を参照せずにそれらの区別を正当化できる場合、内容に中立である」と主張しました[40]
  2. ^ 厳格な精査を生き残るために、法律は政府の強い利益を促進しなければならず、法律はその利益を達成するために狭く調整されなければなりません。[46]

参照

  1. ^ Reedv。TownofGilbert、No。13-502、576 US ___、slipop。15、17(2015)で。
  2. ^ リード、スリップオペアンプ。8時。
  3. ^ リード、スリップオペアンプ。at 1(Breyer、J.、判決に同意); リード、スリップオペアンプ。at 3(Kagan、J.、判断に同意)。
  4. ^ たとえば、David A. Cortman、最高裁判所の判決により、マーケットプレイスのアイデアの公正な競争の場が確保される、JURIST (2015年8月4日)を参照してください。
  5. ^ たとえば、Hadley Arkes、 Victory in Ourselves Library of Law&Liberty(2015年6月20日)を参照してください。
  6. ^ たとえば、Steve Butler、「サインコードを最新のものにすることの重要性」 Municipal Research and Services Center(2015年10月29日)を参照してください。ユージン・ヴォロック最高裁判所は、今日のリード対ギルバートの町の判決ワシントン・ポスト(2015年6月18日)で、コンテンツベースの発話制限に対する広範な禁止を再確認しました。
  7. ^ 米国憲法 改める。私; Gitlow v New York 368 US 652(1925)(米国憲法修正第14条のデュープロセス条項を通じて、州への言論の自由のための第1修正保護を組み込んでいも参照
  8. ^ シカゴ対モズレーの警察署、408 US 92、95(1972)。
  9. ^ RAVv。St.Paul、505 US 377、395(1992); Simon&Schuster、Inc.v。NYState CrimeVictimsBd。のメンバー 、502 US 105、115、118(1991)。
  10. ^ Carey v。Brown、447 US 455、462(1980); モズレー、408 US、95。
  11. ^ Wardv。RockAgainstRacism、491 US 781、791(1989)(内部引用と引用は省略)。
  12. ^ Wardv。RockAgainstRacism、491 USat791。
  13. ^ リード、スリップオペアンプ。at 1(Gilbert、Ariz。、Land Development Code、ch。1、§4.402(2005)を引用)。
  14. ^ リード、スリップオペアンプ。1–2で。
  15. ^ リード、スリップオペアンプ。2で。
  16. ^ リード、スリップオペアンプ。at 2(アリゾナ州ギルバート、土地開発コード、第1章、§4.402(J)を引用)(内部引用は省略)。
  17. ^ リード、スリップオペアンプ。at 2(アリゾナ州ギルバート、土地開発コード、第1章、§4.402(I)を引用)(内部引用は省略)。
  18. ^ リード、スリップオペアンプ。at 2(アリゾナ州ギルバート、土地開発コード、第1章、§4.402(I)を引用)。
  19. ^ リード、スリップオペアンプ。at 3(アリゾナ州ギルバート、土地開発コード、第1章、§4.402(P)を引用)(内部引用は省略)。
  20. ^ リード、スリップオペアンプ。at 3(アリゾナ州ギルバート、土地開発コード、第1章、§4.402(P)を引用)。
  21. ^ Reedv。TownofGilbert、832F.Supp。2d 1070、1073(D. Ariz。2011)、バインドされたボリュームから撤回、サブノミに影響。Reedv。TownofGilbert 、Ariz。、707 F.3d 1057(9th Cir。2013)rev'd and remanded、135S.Ct。2218、192L.Ed。2d 236(2015)
  22. ^ リード、スリップオペアンプ。3で。
  23. ^ a bReedv。TownofGilbert 、 832F.Supp2d 1070、1073 fn.1(D. Ariz。2011)、バインドされたボリュームから撤回、サブノミに影響。Reedv。TownofGilbert、Ariz。、707 F.3d 1057(9th Cir。2013)rev'd and remanded、135S.Ct。2218、192L.Ed。2d 236(2015)
  24. ^ リード、スリップオペアンプ。3–4で。
  25. ^ a b c リード、スリップオペアンプ。4で。
  26. ^ リード、スリップオペアンプ。4時; リード対アリゾナ州ギルバートの町、587 F.3d 966、972(2009年第9巡回区控訴裁判所)
  27. ^ リード、スリップオペアンプ。4–5で。
  28. ^ リード、スリップオペアンプ。at 4( Reedv。Townof Gilbert、587 F.3d 966、979(9th Cir.2009)を引用)。
  29. ^ リード、スリップオペアンプ。at 5( Reedv。Townof Gilbert、587 F.3d at 978を引用)(内部引用符は省略)。
  30. ^ a b c リード、スリップオペアンプ。5時に。
  31. ^ Reedv。TownofGilbert、832F.Supp。2d 1070、1073-74(D. Ariz。2011)、バインドされたボリュームから撤回、サブノミに影響。Reedv。TownofGilbert 、Ariz。、707 F.3d 1057(9th Cir。2013)rev'd and remanded、135S.Ct。2218、192L.Ed。2d 236(2015)
  32. ^ リード、スリップオペアンプ。at 5( Reedv。Townof Gilbert、707 F.3d 1057、1071–72(9th Cir。2013)を引用)(内部引用は省略)。
  33. ^ リード、スリップオペアンプ。at 5( Reedv。Townof Gilbert、707 F.3d at 1069を引用)。
  34. ^ リード、スリップオペアンプ。at 5( Reedv。Townof Gilbert、707 F.3d at 1073–76を引用)。
  35. ^ リードv。ギルバートの町、 134S.Ct。2900(2014)(裁量上訴の請願を認める)。
  36. ^ a b リード、スリップオペアンプ。10時に。
  37. ^ a b リード、スリップオペアンプ。7時に。
  38. ^ リード、スリップオペアンプ。at 8( Reed、707 F.3d、at 1071–72を引用)(内部引用符は省略)。
  39. ^ リード、スリップオペアンプ。at 8( Cincinnativ。DiscoveryNetwork、Inc.、507 US 410、429(1993)を引用)。
  40. ^ リード、スリップオペアンプ。at 8( Amicus Curiae 20、24として米国の概要を引用)(内部引用と強調は省略)。
  41. ^ a b リード、スリップオペアンプ。11時。
  42. ^ リード、スリップオペアンプ。11〜12時。
  43. ^ リード、スリップオペアンプ。12〜13時。
  44. ^ リード、スリップオペアンプ。at 13( Turner Broadcasting System、Inc. v。FCC、512 U S. 622、658(1994)を引用)。
  45. ^ リード、スリップオペアンプ。14で。
  46. ^ CitizensUnitedv。FederalElectionComm'n、558 US 310、340(2010)を参照してください
  47. ^ a b リード、スリップオペアンプ。15で。
  48. ^ リード、スリップオペアンプ。16〜17時。
  49. ^ リード、スリップオペアンプ。17時。
  50. ^ a b リード、スリップオペアンプ。at 1(Alito、J.、同意)。
  51. ^ リード、スリップオペアンプ。at 1(Alito、J.、concurring)( Consolidated Edison Co. ofNYv。PublicServ。Comm'nofNY、447 US 530、537(1980)を引用)。
  52. ^ a b リード、スリップオペアンプ。at 1–2(Alito、J.、同意)。
  53. ^ リード、スリップオペアンプ。at 1(Breyer、J.、判断に同意)。
  54. ^ a b リード、スリップオペアンプ。at 2(Breyer、J.、判決に同意)。
  55. ^ a b リード、スリップオペアンプ。at 2–3(Breyer、J.、判決に同意)。
  56. ^ リード、スリップオペアンプ。at 5(Breyer、J.、判決に同意)。
  57. ^ a b リード、スリップオペアンプ。at 6(Kagan、J.、判決に同意)。
  58. ^ リード、スリップオペアンプ。at 1(Kagan、J.、判断に同意)。
  59. ^ リード、スリップオペアンプ。at 3(Kagan、J.、判断に同意)。
  60. ^ リード、スリップオペアンプ。at 1–2(Kagan、J.、判断に同意)。
  61. ^ リード、スリップオペアンプ。at 2(Kagan、J.、判断に同意)。
  62. ^ リード、スリップオペアンプ。at 3(Kagan、J.、判決に同意)(内部引用と引用は省略)。
  63. ^ リード、スリップオペアンプ。at 4(Kagan、J.、判決に同意)(、551 US 177、188 (2007)を引用)。
  64. ^ たとえば、Deborah J. LaFetra、言論の自由に対する最高裁判所の勝利:Reedv。Townof Gilbert Pacific Legal Foundation Liberty Blog(2015年6月18日)を参照してください。
  65. ^ デビッド・A・コートマン、最高裁判所の判決により、アイデアのマーケットプレイスで公正な競争の場が確保される、ジュリスト(2015年8月4日)。
  66. ^ Nina Totenberg、裁判官:政府はナンバープレートについてより多くの発言をし、道路標識についてはより少なく、NPR(2015年6月19日)。
  67. ^ ハドリー・アルケス、私たち自身にもかかわらず勝利、と自由の図書館(2015年6月20日)。
  68. ^ たとえば、Steve Butler、「サインコードを最新のものにすることの重要性」 Municipal Research and Services Center(2015年10月29日)を参照してください( Reedは「多くの未回答の質問を提起する」ことに注意してください)。
  69. ^ ライルデニストン、意見分析:メッセージは正しいことを決定します、SCOTUSblog(2015年6月18日)。
  70. ^ ユージン・ヴォロック、最高裁判所は、今日のリード対ギルバートの町の決定ワシントンポスト(2015年6月18日)で、コンテンツベースのスピーチ制限の広範な禁止を再確認します。

外部リンク

外部オーディオ
オーディオアイコン リード対ギルバートの町、最高裁判所の口頭弁論、2015年1月12日