平和(法)

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

法的な用語である平和、時には王の平和ラテン語 pax regis[1]または女王の平和は、公序良俗の維持に関する慣習法の概念です。[2]

王の平和の概念は、アングロサクソン法に端を発し、英国の王とその家臣の世帯に与えられた特別な保護を最初に適用しました。犯罪または不法行為のいずれかである可能性のある王の平和の侵害は深刻な問題でした。王の平和の概念は、10世紀と11世紀に拡大し、特定の時間(休日など)、場所(高速道路や教会など)、個人(合衆国など)に王の保護を与えました。ノルマンコンクエストの時までに、王の平和の概念はより一般的になり、公序良俗の保護をより広く参照するようになりました。その後何世紀にもわたって、王座裁判所(王自身以外)の平和を執行する責任者には、王座裁判所と、保安官検死官治安判事、巡査などのさまざまな地方公務員が含まれていました

現代の英国では、警察サービスは平和を維持する責任があり、法執行の義務とは別の義務ですこの概念は、英国法に引き続き関連しています。内務省のRv国務長官、ex parte Northumbria Police Authority1989)で、イングランドとウェールズの控訴院は、政府は領土の平和を維持するために 特権的な権限を行使できると判示しました。

英国法

コモンローの発展

アングロサクソン人の起源

「王の平和」の概念は、アングロサクソン法に端を発しています。[3]歴史家のブルース・R・オブライエンは、その概念は初期の英国の王の下での「王または彼の宮殿の不可侵性の漠然とした声明」であったと述べています。[3]

メイトランドポロックは、王の平和の概念の起源を、(1)「王の家の特別な神聖さ」(王家またはムンド)から生じていると説明しています。自由人の家屋敷にいたるところに付けられた用法」; (2)「王の付き添い人と使用人、および彼が同じ足場に置くのにふさわしいと思った他の人の特別な保護」。[2]したがって、メイトランドとポロックは、「王の平和の侵害は個人的な不従順の行為であり、公序良俗の通常の違反よりもはるかに重大な問題であった。それは不正行為者を王の敵にした」と述べた。[2]

時が経つにつれて、王の平和の概念は拡大し[2] [3]、特に10世紀と11世紀になりました。[3]概念の拡大は、大蔵裁判所、大蔵裁判所大蔵裁判所、王立法廷などの政府機関を含むように国王の世帯が拡大したことと一致しました。[2]エゼルレッドクヌートの治世下では、王の平和の概念はすでに指定された時間、場所、個人、および制度にまで及んでいました。[3] [4]国王の平和の下にある個人および機関には、合衆国、教会、および集会が含まれていました。[3]

ノルマンコンクエストに続いて

戴冠式で王位に就いたヘンリー1世の画像。
1100年に発行されたヘンリー1世の戴冠式憲章は、「私は王国全体に永続的な平和を確立し、それを今後も維持するよう命じる」と述べています。

ノルマン・コンクエストに続いて、「王の平和」は、この期間の後も特別に付与された平和が与えられ続けたものの、領域内「公序良俗の通常の一般的な保護」を指すように拡張されました。[4]エドワード懺悔王(エドワード懺悔の法則)の 下では、王国の4つの偉大な高速道路(ワットリングストリート、イックニールドストリート、エルミンストリート、フォッシーウェイのローマ街道航行可能ありました。王の平和。[5] [4] [ 6] Leges Edwardi Confessorisただし、クリスマスイースターペンテコステの週も国王の平和の下にありました。[4]メイトランドは、王の平和が、マナーの地元の領主の平和のような「より小さな平和を飲み込み始めた」とコメントした[7]たとえば、ローマ街道4本以外の道路は、以前は保安官の平和下にありましたが、14世紀の終わりまでに国王の平和下に置かれました。[5]

王の平和の侵害は、犯罪または不法行為のいずれかである可能性があります。王の平和を破った人は、重罪の訴えまたは不法侵入の令状(違反の犠牲者によってもたらされた)によって、または重罪の起訴または不法侵入の起訴(しばしば王に代わってもたらされた)によって追求される可能性があります被害者)。[8]国王の平和を破った者は、違反とその根底にある行為の両方に対して罰せられ[3] 、罰金、没収、懲役、体罰、または死刑の形をとることがあります。[3] [8]

1100年にヘンリー1世が戴冠式を行った際に発行されたヘンリー1世憲章は、「私は王国全体に永続的な平和を確立し、それを今後も維持するよう命じる」と述べています。[3]歴史家のジョン・ハドソンは、ヘンリー1世の平和宣言は具体的ではないとコメントしたが、とりわけ、王室の司法活動の拡大。[4]ハドソンは次のように書いています王室保護の特定の助成金からよりも、助成金とヘンリーの戴冠式の法令。」[4]

治安判事法1361で最初に制定された治安判事の権力に対する拘束力は平和の確実性の早期の使用に部分的なルーツを持っています。国王が望むところに国王の平和を授けるために国王大権と国王令状を使用することで、平和が全国的な法的現実になるまで」[9] [a]平和の保証人は、平和の維持者とその後の治安判事の制度が確立されたため、13世紀と14世紀に置き換えられまし[5] 19世紀の法務評論家ジェームズフィッツジェームズスティーブン王の平和の保護者は国王、国務大官、国レベルの王座裁判所、そして保安検死官、治安判事、地方レベルの巡査であると書いた。[10]

殺人の法則

伝統的な慣習法では、犠牲者が「王の平和の下」にあった場合にのみ、人間の殺害は殺人でした(つまり、戦時中の無法者や敵の兵士ではありませんでした)。[11] [12]これは、無法者が国王の平和の外に住んでいたため、国王は無法者に対する犯罪を罰しないという考えに基づいていた。[12] [b]

歴史的に、殺人 護身)でさえ、王の主題の使用を奪ったという点で、王に対する犯罪と見なされていました。その結果、護身術での殺害は、正当な行為ではなく、国王の恩赦を必要とする言い訳として扱われました。[14] [15] [16]同様に、人の不具は、 「この場合、彼を兵役不能にすることによって、人的資源の価値を低下させた」ため、王に対する犯罪でした。[16]

現代

今日、女王の平和の維持は警察サービスの主要な責任です。[17] [18] [19] スカーマン卿は、 1981年のブリクストン暴動に関する彼の報告の中で、「女王の平和」を「社会の正常な状態」(すなわち、「公共の静けさの状態」)の維持と定義した。法を執行するという第二の義務に先立って、それを警察官の第一の義務として定義した[20] 2011年の警察財団へのスピーチで、ジャッジ卿イングランドおよびウェールズの主裁判長))は、「現在の女王の平和という概念は、慣習法と断固として結びついており、間違いなく、私たちの中世の過去からのすべてのアイデアの中で最も大切にされており、現代の世界でも共鳴しています。」[21]彼は、警察官が「平和を維持し、維持し、人と財産に対するすべての犯罪を防ぐ」ことを誓うと述べた。[21]

内務省のRv国務長官、ex parte Northumbria Police Authority(1989)での論争の的となった決定においてイングランドおよびウェールズ控訴院は、内務大臣が領域の平和を維持するために特権的な権限を行使できると判示しました。したがって、裁判所は、内務大臣は、法定の許可または地方警察当局の承認がなくても、プラスチック弾CSガスなどの群集制御装置を購入する権限を持っているとの判決を下しました。[22]

治安妨害

現代の英国法では、治安妨害自体は犯罪ではありません。[23] [24] [c]しかし、「治安妨害が行われた場合、あるいはそのような違反が差し迫っていると合理的に信じられている場合、警察官、またはそれに関しては一般市民のメンバー、コモンローでは、実際に治安妨害が行われていなくても、治安妨害を犯した、または犯そうとしている個人を無令状に逮捕する権限があります。」[24]これは予防拘禁の一形態です。[24] [25] 1980年治安判事裁判所法に基づく、治安判事は、平和を維持するために人を「拘束」する力を持っており(すなわち、その後の治安妨害で金額を没収する)、「平和を維持するために拘束されることを拒否することは犯罪です。英国法、最大6か月の懲役で罰せられる。」[25]さらに、治安妨害の防止に従事する将校の妨害は刑事犯罪である。[23]

R v Howell (1981)の事件は、治安妨害を「人に実際に行われた、または行われる可能性が高い、または彼の存在下で、彼の財産に害を及ぼすか、暴行によって危害を加えることを恐れている」と定義した。 、暴動、不法集会またはその他の妨害。」[23] 1998年のSteelvUKの事件では欧州人権裁判所は、これは欧州人権条約の第5条および第11条に基づく集会の自由の合法的な制限であると判断しました[23]

中世のスコットランド

中世のイングランドとは異なり、中世のスコットランドには「強力な概念的およびイデオロギー的な王室の平和」の概念に関する強力な証拠はありませんしかし、歴史家のアラン・ハーディングは、スコットランドの王によって発行された12世紀の王室の保護は、暗黙のうちに同じ概念を反映していると主張しています。[13]歴史家のパトリック・ウォーモルドは、アングロサクソン法とスコットランド法が並行して発展し、「王の平和によってもたらされる保護に社会保障を与えるという既得権益」がスコットランドとイギリスの両方に適用され、非常に初期の起源であると示唆している。[26]

英国外

アメリカ法

アメリカ独立戦争後、アメリカの法律は、公序良俗の維持を指すために王の平和のコモンローの概念を適応させただけであり[2]、新しいものに対する犯罪を指すために「王の平和に対する犯罪」の概念を採用した。ソブリン—人々または国家。[16]米国では、治安妨害のコモンロー違反は、治安妨害の法定違反に取って代わられた無秩序な行為の別個の犯罪にはコモンローのルーツはありませんが、ほとんどの米国の管轄区域では、この犯罪は平和を乱す「しばしば区別がつかない」ものです。[27]平和と無秩序な行動を妨害することに関する刑法の適用は、チャップリンスキー対ニューハンプシャー(1942年)およびコルテン対ケンタッキー(1972年)における合衆国最高裁判所の判決を含む、憲法修正第1条の法学によって制限されてきた。[27]

オーストラリアの法律

コモンロー国家として、「女王の平和の侵害」の概念はオーストラリアで存続します。[28]オーストラリア高等裁判所の判決LipoharvR ( 1999)で、詐欺を企てたコモンロー犯罪の訴訟を試みる管轄権を扱った判決、 Gaudron判事Gummow判事、およびHayne判事は1973年の判決を引用しました。英国の裁判官ウィルバーフォース卿は、「コモンローは特定の行為を犯罪として扱う」との理由で、「問題の行為は女王の平和、またはおそらく今や社会への脅威である」と述べた。[29]

歴史学と犯罪の歴史における重要性

王の平和の概念は、特に犯罪の概念の起源の研究に関して、中世のイングランドの歴史学において重要です。[13]ブラック法辞典は、この用語を「王が保護するすべての人に生命と財産の平和と安全を保証する」と定義しています。[1]王の平和の概念は、警察権力、より一般的には主権力の概念に関連しています。[16]

も参照してください

メモ

  1. ^ 平和の保証とは対照的に、善行の保証の別個の装置は、「王が悪意のある者に与えた条件付きの恩赦の形として」始まりました。フェルドマンは、善行の保証は「国王の権力の特別な行使であり、平和の維持のような国の法的義務とは関係がない」と書いている。[5]
  2. ^ 13世紀の法定論文Bractonは、無法者は国王の恵みによってのみ「平和」に回復できると述べました。[13]
  3. ^ 対照的に、治安妨害はスコットランド法の犯罪です。[25]

参照

  1. ^ a b Black's Law Dictionary(10th ed.:ed。BryanA.Garner:Thomson Reuters、2014)、p。1306。
  2. ^ a b c d e f g Markus Dirk Dubber、The Police Power:Patriarchy and the Foundations of American Government(Columbia University Press、2005)、15〜16ページ。
  3. ^ a b c d e f g h i ブルース・R・オブライエン、神の平和と王の平和:告白者エドワードの法則、 73〜74ページ。
  4. ^ a b c d e f John Hudson、The Oxford History of the Laws of England、Vol。2(Oxford University Press、2012)、pp。386–88。
  5. ^ a b c d フェルドマン、デビッド(1988年3月)。「王の平和、国王大権および公序良俗:権力に対する拘束力のルーツと初期の発展」。ケンブリッジロージャーナル47(1):103–06。土井10.1017/S0008197300133744JSTOR4507130 _ クローズドアクセス
  6. ^ ウィリアム・スタブス、イングランドの憲法史、その起源と発展、Vol。1(1875年:ケンブリッジ大学出版局の編集、2011年)、p。182。
  7. ^ Clifford Shearing&Phillip Stenning、「セキュリティの民営化:民主主義への影響」、 Routledge Handbook of Private Security Studies(eds。Rita Abrahamsen&Anna Leander:Routledge、2016)、140〜41ページ。
  8. ^ a b David J. Seipp、「初期コモンローにおける犯罪と不法行為の区別」、76 BUL Rev. 59(1996)。
  9. ^ フェルドマン、p。102。
  10. ^ ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブン、イングランド刑法の歴史(1883年:ケンブリッジ大学出版局の編集、2014年)、p。185。
  11. ^ RA Duff、 Answering for Crime:Responsibility and Liability in the Criminal Law(Hart、2007)、p。212。
  12. ^ a b Malcolm Thorburn、刑法および国家当局の「罰と公的機関」(Antje du Bois-Pedain編、MagnusUlväng&Petter Asp:Hart、2017年)、p。24。
  13. ^ a b c Alice Taylor、The Shape of the State in Medieval Scotland、1124–1290(Oxford University Press、2016)、p。165。
  14. ^ Markus Dubber&TatjanaHörnle、刑法:比較アプローチ(オックスフォード大学出版局、2014年)、p。524。
  15. ^ Alan Norrie、 Crime、Reason and History:A Critical Introduction to Criminal Law(3d ed:Cambridge University Press、2014)、p。301。
  16. ^ a b c d マーカス・D・ダバー、「犯罪と刑法の歴史と刑法の歴史的分析」、オックスフォードの犯罪と刑法の歴史ハンドブック(ポール・ネッパーとアンジャ・ヨハンセン編:オックスフォード大学出版局、 2016)、p。605。
  17. ^ 警察の説明責任と警察の管理 Bramshill Journal、Vol。1(1979年秋)、9〜14ページ。
  18. ^ Nick Tilley&Gloria Laycock、「The Police As Professional Problem Solvers」、 The Future of Policing(ed。Jennifer M. Brown:Routledge、2014)、p。369。
  19. ^ ハーフィールド、クライヴ(2008)。「パラダイム、病理学、および実用性-イングランドとウェールズでの組織犯罪の取り締まり」ポリシング:Journal ofPolicyandPractice2(1):63. doi10.1093 / police/pan008 クローズドアクセス
  20. ^ Michael S. Pike、 The Principles of Policing(Macmillan Press、1985)、36、139ページ。
  21. ^ a b 警察財団のジョンハリス記念講演、ドレーパーズホール、ロンドン(2011年7月7日)。
  22. ^ Andrew Le Sueur、Maurice Sunkin&Jo Eric Khushal Murkens、 Public Law:Text、Cases、and Materials(2d ed .: Oxford University Press、2013)、pp。348–50。
  23. ^ a b c d OrsolyaSalát、集会の自由への権利:比較研究(Hart、2015年、121〜24ページ)。
  24. ^ a b c デビッド・ポラード、ニール・パープワース&デビッド・ヒューズ、憲法および行政法:資料付きテキスト(第4版:オックスフォード大学出版局、2007年)、637〜40ページ。
  25. ^ a b c Colin Turpin&Adam Tomkins、英国政府と憲法:テキストと資料(第7版:ケンブリッジ大学出版局、2011年)、p。823。
  26. ^ ウォーモルド、パトリック(2009年10月)。「アングロサクソン法とスコットランド法」。スコットランドの歴史的レビュー88(226(パート2)):197。doi10.3366/E0036924109000857JSTOR27867575_  クローズドアクセス
  27. ^ a b フィリップ・カーラン、リサ・S・ノレッド&ラガン・A・ダウニー、刑法入門(ジョーンズ&バートレット、2011年)、p。128。
  28. ^ Lipohar v R(1999)200 CLR 485(Gleeson CJによる判断)。
  29. ^ Lipohar v R(1999)200 CLR 485(Gaudron J; Gummow J; Hayne Jによる判断)。