目的

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

意図とは、エージェントが一連の行動に専念する精神状態です。明日動物園を訪れる計画があることは、意図の一例です。アクションプランは意図の内容であり、コミットメントはこの内容に対する態度です。他の精神状態は、計画を賞賛するときのように、その内容として行動計画を持つことができますが、この計画を実現するための実際的なコミットメントを伴わないため、意図とは異なります。成功した意図は意図された行動方針をもたらしますが、失敗した意図はそうしません。意図は、他の多くの精神状態と同様に、志向性を持っています。それらは、起こりうる状況を表しています。

意図の理論は、意図の特徴を捉えようとします。信念欲望理論は、伝統的に支配的なアプローチです。それの単純なバージョンによると、意図を持つことは、特定のアクションを実行したいという願望と、このアクションを実行するという信念を持っていることに他なりません。信念欲望理論は、信念も欲求も行動を実行することへの実際的なコミットメントを伴わないという事実に基づいてしばしば批判されます。これは、さまざまな反例でしばしば示されます。評価理論は、無条件の評価という観点から意図を説明することにより、この問題を克服しようとしますつまり、意図は、意図された行動方針をある意味で良いものとして提示するだけではないということです。、欲望の場合のように、しかしすべてのものが考慮されるのと同じくらい良いこのアプローチには、アクラシアの症例を説明する上で問題があります。つまり、エージェントは、彼らが最善の行動方針と見なすものを常に意図しているわけではありません。密接に関連する理論は、無条件の評価ではなく、支配的な欲求を伴う意図を特定します。それは何かをすることを意図することはそれを最も望むことにあると述べています。このアプローチの反対者は、意図がエージェントの最も強い欲求と常に一致するとは限らないことを示すことを目的として、さまざまな反例を明確に示しています。これまでに言及された理論への異なるアプローチは、エリザベス・アンスコムによるものです意図と行動の区別を否定します。彼女の見解では、目標を意図することは、すでにこの目標に向かって行動する形であり、したがって明確な精神状態ではありません。このアカウントは、エージェントが現在計画の実現に向けて何もしていない場合や、アクションが失敗した場合など、意図とアクションがバラバラになっているように見えるケースを説明するのに苦労しています。自己参照理論は、意図が自己参照であることを示唆しています。つまり、意図は意図された行動方針を表すだけでなく、行動の原因としても表されます。しかし、これが意図の内容のレベルで起こるという主張は争われています。

「意図」という用語は、関連する現象のグループを指します。このため、理論家は誤解を避けるためにさまざまな種類の意図を区別することがよくあります。最も議論されている違いは、将来の意図と当面の意図の違いです。「事前の意図」としても知られる将来の意図には、将来の計画が含まれます。それらは、前もって計画する距離に応じて細分化することができます。近位の意図には、すぐにやりたいことの計画が含まれますが、遠位の意図には、より遠い未来に関心があります。一方、即時の意図とは、エージェントが問題のアクションを実行しているときにエージェントをガイドする意図です。それらは、「行動中の意図」または「行動に関連する」意図とも呼ばれます。「意図」という用語は通常、エージェントを動機付ける予想される手段または目的を指します。しかし、場合によっては、エージェントにとって手段でも終わりでもない、予想される副作用を指すことがあります。この場合、「斜めの意図」という用語が使われることがあります。意図は合理的に評価可能です:それらは合理的または非合理的です。意識的な意図意図のパラダイム形式です:それらの中で、エージェントは彼らの目標を認識しています。しかし、行動は、エージェントが気づいていない 無意識の意図によっても導かれる可能性があることが示唆されています。

意図の形成の前に、有望な代替行動方針の審議が行われる場合があり、エージェントがこれらの代替案から選択する決定で発生する場合があります。インテンションは、アクションの開始、維持、および終了に責任があり、人々が特定の行動に従事する理由を説明するために頻繁に使用されます。意図の観点から他人の行動を理解することは、幼児期にすでに起こっています。この文脈で重要なのは、他の人の意図を理解し、共有された意図を形成するためのジェスチャー、ポインティング、注意、および眼球運動の役割です。行動哲学では、中心的な問題は、意図的な行動がすべての意図的な行動に当てはまるかどうかです。合理的な行動の理論既存の態度や主観的な規範が行動の意図をどのように決定するかに基づいて行動を予測することを目的としています。倫理学では、意図の原則は、行動が道徳的に許容されるかどうかは、この行動を実行するためのエージェントの意図に依存する場合があると述べています。

定義

意図とは、エージェントがコミットしたアクションプランを含む精神状態です。[1] [2] [3] [4]行動計画として、彼らは行動を導くことができます。アクションプランは意図の内容を構成し、コミットメントはこの内容に対するエージェントの態度です。[5] [6] 「意図」という用語は、まだ実行されていない将来の意図と、以下で説明するように、発生した行動を導く意図、いわゆる即時の意図の両方に使用できます[1] [2] [3] [7] [8]明日勉強するつもりは、得点してゲームに勝つことを試みている間の将来の意図の例です。スリーポイントフィールドゴールには、行為に関連する意図が含まれます。

民俗心理学は、信念欲望、意図などの精神状態に基づいて人間の行動を説明します。[9] [10]この説明は、欲求が行動を動機づけ、信念が行動を望ましい目標に向けるという考えに基づいています[11]これは因果連鎖の観点から理解することができます。つまり、欲求は意図を引き起こし、意図は行動を引き起こし、行動は望ましい結果の実現を引き起こします。[9]

コンテンツとコミットメント

意図は、他のさまざまな精神状態と同様に、コンテンツとこのコンテンツに対する態度の2つの要素で構成されていると理解できます。[6]この見解では、意図の内容は問題の行動計画であり、態度にはこの行動を実行することへのコミットメントが含まれます。[5]意図は、信念や欲望など、他の精神状態と同じ内容を共有する場合があります。しかし、異なる精神状態は、彼らの態度に関して互いに区別されます。[5] [6]たとえば、貧しい人々を助けるという考えを賞賛することは、両方の州が彼らの内容と同じ計画を共有しているとしても、貧しい人々を助けることを意図することとは異なります。[5]欲望と意図の違いの1つは、意図がその内容により多くの制限を課すことです。[1]これには、意図が可能な行動方針に向けられていること、つまり、エージェントが実行できること、または少なくとも実行できると考えていることが含まれます。[1] [2] [3] [4]一方、欲求はこの形式の制限を含みません。[1]この意味で、明日は晴天を望むことは可能ですが、明日を晴天にすることはできません。

コンテンツに対する態度に関する意図の中心的な側面は、エージェントが問題の計画にコミットしたことです。これは、単に何かをしたいと思って、それをするのが良いと考えることとは異なります。[5] [3]このコミットメントは、意図された行動方針が良好であるという全面的な判断にあると主張されることがあります。[2] [4] [12]この見解では、意図は、意図された行動方針を、考えられるすべてのものとして良いものとして評価します。この側面は、ある意味でオブジェクトを単に良いと評価するが、別の意味で悪いかどうかを開いたままにする欲求とは対照的です。[2] [4] [12]たとえば、特定のアクションを実行するかどうかをまだ検討している人は、まだそれを実行することを約束していないため、対応する意図がありません。[5] [3]この形のコミットメントまたは決着は、意図に固有のものであり、信念や欲望などの他の精神状態には見られないと主張されています。この意味で、意図は信念や欲求に基づいているか、それに付随している可能性がありますが、それらに還元することはできません。[5] [6]

意図のもう一つの重要な側面は、信念や欲望のような満足の条件を持っているということです。[3] [13]これは、意図が成功または失敗したことを意味します。意図された行動を生み出す意図は成功した意図です。しかし、生成された動作がその目標を下回っている場合、その意図は失敗します。[5] [13]意図の内容は、その満足の条件を決定します。エージェントの制御と認識の外にあるさまざまな要因が、試行されたアクションの成功に影響を与える可能性があるため、通常、成功はエージェントに完全に委ねられていません。[5]

意図と志向性

「意図」という用語の意味は、「意図的」という用語とは異なりますが、両者は密接に関連しています。[14] [15]志向性は、より一般的な用語です。それは、物事、特性、および状況を表す、または表す心の力を指します。意図は、その内容が可能な行動方針を表すため、志向性の一形態です。[16] しかし、単純な信念や知覚のように、意図を伴わない他の形式の志向性があります。[16]形容詞「意図的」は、意図または志向性のいずれかを指すことができるため、あいまいです。[17]

意図の理論

意図の理論は、意図の特徴を捉えようとします。一部のアカウントは、将来の意図または当面の意図のいずれかに焦点を当てていますが、他のアカウントは、これらのさまざまなタイプの意図の統一されたアカウントを提供することを目的としています。[2]

信念-欲望理論

伝統的に支配的なアプローチは、信念や行動欲求への意図を減らします。[1] [2] [3]行動欲求は、行動を実行したいという欲求です。[5]この見方では、明日スポーツをするつもりは、明日スポーツをするという信念とともに、明日スポーツをしたいという願望を持つことです。[1]いくつかの説明はまた、この信念は欲求に基づいていると考えています。人はそれをしたいので、人はそれをするだろうと信じています。[2]同様の定義では、意図を「達成への欲求によって動機付けられ、そのように表現する自己達成的期待」と見なしています。[2]このアプローチの重要な利点は、その単純さと説明力です。それはまた、人が信じるもの、人が望むもの、そして人が意図するものとの間に密接な関係があるように見えるという事実を説明することができます。しかし、この削減に反対するさまざまな議論が現代文学に提示されています。[1] [5] [2]これらはしばしば反例の形をとり、意図のない対応する信念と欲求、またはこれらの要素の1つがない意図の両方があります。[4]これは、意図には、エージェントによる意図された行動方針へのコミットメントまたは解決の形が含まれるという考えに関連して説明されることがあります。[5] [3]しかし、この側面は、それ自体では信念や欲求には存在しません。[5]たとえば、報復を通じて侮辱に対応するかどうかを検討する場合、エージェントは、過去の行動に基づいて、そうすることを望んでいることと、これを行うことになるという信念の両方を持っている場合があります。しかし、エージェントは完全に決定されていないため、対応する意図がまだ不足している可能性があります。[5]たとえば、エージェントが以前に同様の意図を持っていて、当時はそれに基づいて行動しなかったため、またはエージェントが彼らが成功します。[4] [2]しかし、意図と信念の間の弱い関係が真実である可能性があると主張されてきました。たとえば、意図には、意図したことを達成する可能性があるという信念が含まれます。[4]

別の異議は、信念と意図の規範的な違いに焦点を当てています。[2]これは、たとえば意志が弱いために、エージェントが意図した行動方針に従って行動できない場合に関連します。このタイプの失敗は、自分の行動を誤って予測するという単なる認識論的エラーとは異なります。しかし、さまざまな信念欲求理論では、この規範的な違いを説明することはできません。[2]他の議論は、これらの州の間の非類似性に焦点を合わせています。たとえば、不可能なことを望むことはできますが、不可能だと思うことをするつもりはありません。そして、信念は真でも偽でもかまいませんが、これは意図には当てはまりません。[1]

評価理論

ドナルド・デイヴィッドソンによる別の著名なアプローチは、意図を評価的な態度と見なしています。彼の見解では、欲望は条件付きの評価的態度であり、意図は無条件の評価的態度です。[4] [2] [12]これは、欲求が特定の点でオブジェクトをポジティブと見なし、意図がオブジェクトを全体的または考慮されるすべてのものをポジティブと見なすことを意味します。したがって、エージェントは健康であるためにジムに行きたいと思うかもしれませんが、ジムに行く意図は、すべてのことを考慮して良いという評価に基づいています。[4]この理論は、信念が意図に関与しているという考えも含まれているため、上記で説明した信念欲求理論と密接に関連しています。ここで、問題の信念は、人が行動を起こすという信念ではなく、問題の行動が肯定的に評価された目的に向けた手段であるという信念です。[2] [12]

この理論は、行動方針を評価することと行動方針に専念することには違いがあるという考えに基づいて批判されてきました。この違いは、アクラシアの事例を説明するために重要です。つまり、人々は自分が最善だと信じていることを常に行うとは限りません。[4] [18] [19] [2] [12] [1]アクラシアの例は、彼の新しい本に取り組むのが最善であると信じているが、彼の無条件の評価態度にもかかわらず、代わりにテレビを見ることになった著者です。働くことに賛成。この意味で、意図は無条件の評価態度であってはなりません。なぜなら、ある代替案に対して無条件の評価態度を持ちながら、ある代替案を実行することを意図することができるからです。[2][12]

最強の欲望理論

別の理論は、意図と欲望の関係にのみ焦点を当てています。それは何かをすることを意図することはそれを最も望むことにあると述べています。[4] [20] [21]意図には欲望が伴うという主張は一般的に受け入れられています。しかし、意図は単なる欲望であるという主張に反対するさまざまな議論があります。彼らはしばしば人々が彼らの支配的な欲求とは異なる何かをしようとする場合に焦点を合わせます。[22]たとえば、エージェントは、代わりにパブに行きたいという強い願望を持っていても、ジムに行くつもりかもしれません。これは、エージェントがジムに行く方が彼らの欲求と調和していなくても良いと考えているためである可能性があります。[4]もう1つの反例は、1つの欲求が支配的であるにもかかわらず、エージェントがまだ意図を形成していない場合です。[4]密接に関連する理論は、意図を行動する性質として理解し、欲求を意図を形成する性質、すなわち行動する高次の性質として理解します。[4]

を行うことを意図している

ほとんどの意図理論は、意図を行動に密接に関連しているが、問題の対応する行動なしに発生する可能性のある精神状態と見なしています。エリザベスアンスコムと彼女の信者は、意図と行動の区別を否定する別の説明を提供します。[2] [23] [13]この見解では、目標を意図することは、すでにこの目標に向かって行動する形であり、したがって明確な精神状態ではありません。これは、来週の木曜日に動物園を訪れる予定の場合、すでにその道を進んでいることを意味します。[2]このアカウントの重要な強みは、意図を統一的に説明できることです。すべての意図は即時の意図であるため、将来の意図と即時の意図を区別する必要はありません。[2] [23]

この立場に対する明らかな反論は、上記の動物園の例では、現在、この計画の実現に向けて何もしていないということです。[23]擁護者は、最小限の準備手順でさえ、行動の一部としてすでに見られている可能性があることを解明しようとすることによって、この議論を拒否しました。[2]このような手順には、たとえば、別の場所で同時に別の予定を計画するなど、問題の計画に干渉する可能性のある他の計画を作成しないことが含まれる場合があります。別の異議は、すべての意図が成功するわけではない、つまり、何かをするつもりはあるが失敗するという観察に基づいています。[2]たとえば、最短ルートで帰宅しようとしても、方向を間違えて対応するアクションを実行できない場合があります。そのような場合、意図は存在したが、行動はなかった、すなわち、エージェントは最短ルートをとることを意図したが、最短ルートをとらなかったと主張されるかもしれない。2つがバラバラになる可能性は、それらが同一ではないことを示唆します。[2]

自己参照理論

自己参照理論は、意図の1つの中心的な特徴は、それらが自己参照であるということであると主張しています。[4]これは、意図が意図された行動方針を表すだけでなく、行動の原因として自分自身を表すことも意味します。この見方では、ジムに行くという意図は、ジムに行く原因としてそれ自体を表しています。[4] [2] [24] [25]自己参照理論を受け入れるための重要な動機の1つは、特定のタイプのケースを説明することです。つまり、行動が意図したとおりであるが、意図もそうではなかったケースです。動作をまったく引き起こさないか、正しい方法で引き起こしませんでした。[24] [25]たとえば、エージェントは侵入者を撃つつもりでしたが、動く影に驚かされ、指がぴくぴく動いて侵入者を撃ちます。[4]このような場合、問題の行動は意図的な行動を構成しない、つまり、侵入者を撃つつもりで侵入者を撃ったにもかかわらず、エージェントが侵入者を意図的に撃たなかったとよく言われます。[4]このパラドックスは、自己参照理論によって解決できます。問題の行動は、意図が適切に実現されていないため、意図的な行動ではありません。それは、正しい方法で起こらなかった行動を引き起こす意図の一部でした。[24] [25]通常、意図的な行動が発生するためには、意図が対応する行動を正しい方法で引き起こさなければならないことが認められています。しかし、これが意図の内容のレベルで起こるという主張、すなわち意図が行動を引き起こすものとしてそれ自体を表すという主張は、しばしば争われます。[4] [2] [24] [25]代わりに、意図の内容は、意図自体およびこの計画の実行との因果関係を表すことなく、対応する行動計画のみで構成されていると主張されています。[4]

意図の種類

意図を理解する上でのいくつかの困難は、用語が通常の言語でどのように使用されるかについてのさまざまな曖昧さと矛盾によるものです。このため、理論家は、誤解を避け、調査対象を明確に特定するために、さまざまな種類の意図を区別することがよくあります。[3]

将来的かつ即時

意図の重要な違いは、将来の意図と即時の意図の違いです。[1] [2] [3]「事前の意図」とも呼ばれる将来の意図は、将来を見据えたものです。これらは、将来何らかのアクションを実行するためにエージェントが保持する計画です。それらは、エージェントが時が来たときにそれらに従うことを約束しているので、単にこのアクションを実行することを望んでいるのとは異なります。[1] [2] [3]この意味で、意図のコミットメントは全面的な評価に基づいているのに対し、欲求は特定の1つの側面に関してのみオブジェクトを評価すると考えられることがあります。この見解では、意図された行動方針は、ある意味で良いと評価されるだけでなく、考えられるすべてのものが良い[2] [4] [12]場合によっては、10代の若者がいつか大統領になりたいと決心したときのように、その意図は非常に遠い将来を指し示す可能性があります。[26]他の場合では、エージェントが背中を引っ掻くつもりですぐにそうするときのように、将来の意図の形成は行動にわずかに先行するだけです。[26]行動方針へのコミットメントは可逆的です。したがって、エージェントが後でそれを実行しないという正当な理由に遭遇した場合、意図は破棄または再定式化される可能性があります。この意味で、特定のアクションを実行するという将来の意図があるからといって、このアクションが実際に後で実行されることを保証するものではありません。[1] [5] [26]

「行動中の意図」または「行動に関連する」意図としても知られる即時の意図は、エージェントが問題の行動を実行している間、エージェントを導く意図です。[1] [2] [3] [26]それらはエージェンシーの感覚と密接に関連しています。[27] [28] [29]問題の行動方針に対するエージェントのコミットメントは、計画の積極的な実行にあります。しかし、人間の行動のすべての形態が意図的であるわけではありません。手を上げることは、意図的または意図せずに発生する可能性があります。たとえば、生徒が、不本意な身体反射とは対照的に、質問があることを教師に知らせたい場合です。[26]差し迫った意図の中心的な側面は、エージェントが彼らが何をしているのか、そしてなぜ彼らがそれをしているのかを知っているということであるとしばしば考えられます。[2] [26]これは、行動には、単なる目的行動にはない特定の形式の知識が伴うことを意味します。この側面は、人間と動物の行動を対比するために使用されることがあります。[2] すべての意図的な行動がこの種の知識を伴うという一般的な合意はありません。これを疑う理由の1つは、意図的な行動であっても、エージェントが自分が何をしているのか、なぜそれをしているのかを常に明確に表現できるとは限らないということです。一部の擁護者は、たとえそれが意識的でなくても、対応する知識がそこにあると主張することによってこれを説明しようとします。[2]

近位および遠位

将来の意図は、それらがどれだけ前もって計画するかによって分類することができます。近位の意図には、すぐにやりたいことの計画が含まれますが、遠位の意図には、さらに先の計画が含まれます。[5] [3] [30] [31] [32] [33]現在何をすべきか、後で何をすべきかという両方に向けられている場合、同じ意図が近位と遠位の両方に向けられる可能性があります。たとえば、今すぐ映画の視聴を開始することを決定するには、近位と遠位の両方の意図が必要です。[5]多くの行動方針は複雑すぎて一度に完全に詳細に表現できないため、この区別は重要です。代わりに、通常、近位の意図のみが詳細な表現を含み、遠位の意図は、目前のタスクにより関連するようになるまで、オブジェクトを曖昧なままにする可能性があります。しかし、遠位の意図は、近位の意図の形成を導く上で依然として重要な役割を果たしています。[5]たとえば、近くの電気店で電池を購入する簡単な計画には、靴を履く、ドアを開ける、ドアを閉めてロックする、信号に行く、左に曲がるなど、多くの手順が含まれます。これらの手順はそうではありません。エージェントが靴を履いている間、詳細に表現されます。このプロセスの中心となるのは、近位の意図に関連して進行状況を監視し、それに応じて現在の行動を調整するエージェントの能力です。[5]このように、意図には、エージェントの行動を時間の経過とともに調整する能力があります。近位と遠位の両方の意図は人の主体性の感覚に関連していますが、遠位の意図はより強い主体性の感覚につながると主張されてきました。[33]

やる気と斜め

エージェントによって実行される意図的なアクションは、通常、エージェントに膨大な数の重大または軽微な結果をもたらします。エージェントは通常、それらの多くに気づいていません。これらの結果に関連して、エージェントは意図せずに行動しています。[3]他の結果がエージェントによって予想されます。エージェントがアクションを実行する理由を構成するという点で、やる気を起こさせるものもあります。3番目のタイプは、エージェントが認識しているが、エージェントの動機付けに重要な役割を果たさない結果を含みます。これらは斜めの意図の対象です:それらはエージェントが彼らの主な意図を実現するために我慢する副作用を含みます。[5] [4] [1] [3] [34]たとえば、テッドは喫煙が膀胱がんを引き起こすことを認識していませんが、それがストレスに対処するのに役立ち、それが肺がんを引き起こすことを認識しています。彼の喫煙の理由はストレスに対処するためです。肺がんのリスクを高めることは、彼が我慢する副作用です。したがって、喫煙するとき、テッドは意図せずに膀胱がんのリスクを高めます。彼の動機付けの意図はストレスに対処することですが、肺がんのリスクを高めることは斜めに意図されています。動機付けの意図は、意図のパラダイム形式であり、意図に関する学術文献の主な焦点です。[1]

これらの区別は、道徳と法律に関連しています。[5] [34]たとえば、意図せずに犯罪を犯した場合、通常、同じ犯罪を故意に犯した場合よりも深刻な犯罪とは見なされません。[5] [34]これは、悪意を持っているのとは対照的に、過失と呼ばれることがよくあります。通常、意図された悪い結果は、意図しない悪い結果よりも道徳的なレベルでより重要であると考えられています。[1]斜めに意図された行動が意図的な行動を構成するかどうか、例えば、危険を認識している喫煙者が意図的に健康を損なうと述べることが正しいかどうかについてのコンセンサスはありません。[4]

合理的かつ非合理的

意図は合理的に評価可能です:それらは合理的または非合理的です。この意味で、彼らは合理性の領域外にある衝動やめまいの経験のような非合理的な精神状態とは対照的です。[35]意図の合理性に関するさまざまな基準が提案されている。[4] [3]意図は欲望と信念に基づいており、したがって、その合理性はこれらの欲求と信念に依存していると考える人もいます。[36] [37]この見方では、欲望は特定の目標を提示し、信念はこれらの目標を達成するために必要な手段を提示し、意図はこれらの目標に向けた手段を実現するためのコミットメントを構成します。この意味で、不合理な状態に基づく意図はそれ自体が不合理です。[36]たとえば、クリスタルの力で自分自身を癒すという意図は、クリスタルの癒しの力に関する不合理な信念に基づいている場合、不合理です。しかし、2つの意図が互いに一致しない場合、つまり、エージェントがこれら2つのアクションが互いに互換性がないと信じながら、あるアクションと別のアクションの両方を実行することを意図している場合にも、非合理性が生じる可能性があります。[2] [38]密接に関連した非合理性の形式は、手段と目的の間の関係に適用されます。このいわゆる手段と目的の一貫性の原則は、前者の行動を達成するために後者の行動が必要であると信じながら、別の行動を実行することを意図せずにある行動を実行することを意図することは不合理であると考えています。[2] [39] [38]たとえば、エージェントが健康になるために運動が必要であると信じているが、運動したくない場合、健康になることを意図することは不合理です。[39]そのような場合でも、エージェントが健康になることを望むことは合理的かもしれませんが、それを意図することはそうではありません。この原則は、「終わりを望む者、手段を望む者」ということわざに表されています。[40]合理性の追加要件は、自分の信念と自分の意図の間の一貫性に関係することも示唆されています。[3]

意識と無意識

心理学精神分析にとって特に重要なのは、意識的意図と無意識的意図の違いです。[41] [42]無意識の意図は、エージェントがこれに気付かずに特定の方法で行動する場合を説明するためによく使用されます。[43]これは、エージェントが意識的にこの目標を追求することを意図していないか、この目標を持っていることにさえ気づいていないときに、行動が明確に目標に向けられている場合に特に関係があります。最初は、無意識の意図は通常、観客によってエージェントに帰され、エージェント自身によって遡及的にのみ公言される場合があります。[44]しかし、少なくとも場合によっては、他の説明も利用できるため、この形式の説明は必ずしも決定的なものではありません。たとえば、一部の行動は、意識も意図もなしに発生する可能性のある盲目の習慣の実行として説明される場合があります。[43]

ジークムント・フロイトによるさまざまな著名な例には、会議を開く予定のときに会議を閉じることを宣言するなど、舌を滑らせることが含まれます。[45]フロイトは、そのような現象を意図しない誤りとしてではなく、無意識の願いの表現としてのより深い意味に帰する。無意識への窓として、そのような現象の背後にある無意識の意図を解釈し、それらの患者の意識を高めることは、フロイトの精神分析の重要な側面です。[45] [44] [46]しかし、この種の行動を意図的な行動と見なすべきかどうかについての一般的な合意はありません[47]無意識の意図は、明らかに不合理な行動を説明するために使用されることもあります。この意味で、強迫性障害のある人に見られる過度の手洗いは、尋ねられたときに非常に異なる理由を挙げても、罪悪感を洗い流すという無意識の意図によって動機付けられる可能性があると主張されています。[43] [48]

「無意識の意図」の概念の批評家は、無意識の意図を支持して引用された経験的証拠について疑問を提起しました。これは、多くの場合、さまざまな物議を醸す仮定に基づく解釈に基づいています。[45]別の議論は、「無意識の意図」自体の概念に反対するものです。[45] [43]この見解では、問題の精神状態を無意識の意図として話すことは一貫性がない。この理由は、何かを意図することは、意図されていることについてのエージェント側の何らかの形の自己認識を伴わなければならないからです。精神状態が無意識の場合、これは不可能です。[45] [43]

その他

意図のタイプ間の他のさまざまな区別は、学術文献に見られます。条件付き意図とは、特定の条件が発生した場合に備えて何かを行う意図です。[36]彼女がそれを要求するという条件で友人に本を返すことを計画することは、条件付きの意図の例です。一方、本を無条件に返却する意図がある場合は、友人の行動とは関係なく返却することを計画する必要があります。[36]無条件の意図は、エージェントがトリガー条件の存在に依存することなく、行動の過程に完全にコミットしているという意味でより強力です。[36]

他の意図の手段として機能する意図と、それ自体のために何かをする意図との間には、別の区別を付けることができます。[49] [2]これは、内在的欲求と器械的欲求の違いと密接に関連しています。たとえば、スーパーマーケットに行く意図は、別の意図、つまり食べる意図に基づいている場合があります。この依存関係のため、後者の意図がなかった場合、エージェントは前の意図を形成しなかったでしょう。[49]通常の場合、それが基づいている意図がもはや存在しない場合、楽器の意図は消えます。上記の例では、医師が断食を開始するように勧めた場合、エージェントはスーパーマーケットに行く意思を失う可能性があります。しかし、それでもなお道具の意図が持続する特別な場合があり、それは動機付けの慣性と呼ばれることもあります。[50]

意図の形成

意図はさまざまな方法で発生する可能性があります。パラダイム型の意図形成は、意思決定の形で実践的理由によって起こります。[51]この場合、エージェントはさまざまな代替案を検討し、エージェントが最も有利な代替案を選択します。この選択は、選択された行動計画へのコミットメントをもたらし、それによって意図の形成を構成します。多くの場合、選択自体の前に審議が行われます。審議には、有望な行動方針を策定し、その理由と反対の理由を考慮してその価値を評価することが含まれます。[52]このタイプの意図形成の例は、英語を専攻するかどうかを一晩中考えていて、最終的にそうすることを決定した学生です。[5] [3]しかし、すべての決定の前に審議が行われるわけではなく、審議のすべての行為が決定につながるわけではありません。別のタイプの意図形成は、明示的な決定を行わずに行われます。そのような場合、エージェントは、意識的に、またはその代替案に反対することを決定することなく、対応する一連の行動に専念していることに気づきます。[5]これは習慣から行われる多くの行動の場合です。たとえば、朝に習慣的にオフィスのドアのロックを解除することは、通常、事前の明示的な決定なしに行われる意図的なアクションです。[5]意思決定は、何をすべきかについての不確実性を解決することからなる一種の精神的行動として理解することができると主張されてきました。[3]決定は通常、意図がないことから持つことへの瞬間的な変化と見なされます。これは、通常、引き出されたプロセスを指す審議とは対照的です。[3]しかし、これらの技術的な違いは、通常の言語での用語の使用方法に常に反映されているわけではありません。[3]

心理的機能

意図には、エージェントのの中でさまざまな心理的機能があります。意図の理論家の中には、実行する機能に基づいて意図を定義する人もいます。インテンションは、アクションを開始、維持、および終了する責任があります。この意味で、モチベーションと密接に関係しています。[3]また、アクション自体をガイドし、時間の経過とともにエージェントの動作を調整しようとするのにも役立ちます。[5]意図の同様の機能は、一緒に意図を形成するか、他の人がすでに持っている意図に反応することによって、自分の行動を他のエージェントの行動と調整することです。[5]これにより、さまざまな複雑な形の協力が可能になります。人間の行動のすべての形態が意図によって導かれるわけではありません。これは、たとえば、くしゃみのような身体反射や、以前に考案された精神的計画に従わずに起こる消化のような他の制御されていないプロセスに関係します。意図は、実践的理由、つまり私たちが行動する理由と密接に関連しています。これらの理由は、信念や欲求の観点から説明されることがよくあります。[3]たとえば、エージェントが道路を横断する理由は、反対側に到達したいという彼らの願望と、これが道路を横断することによって達成されるという彼らの信念にあるかもしれません。[3]行動とのこの密接な関係のために、意図は人々が特定の行動に従事する理由を説明するために頻繁に使用されます。そのような説明は、行動の理由として意図された目標を引用したという意味で目的論的であることがよくあります。[9] [11]

他人の意図の知識

発達心理学

発達心理学は、とりわけ、子供たちが他人に意図を帰することを学ぶ方法に関係しています。意図を理解することは、さまざまな方法で社会的文脈を理解する上で極めて重要であると考えられています。第一に、意図の理解を獲得することは、子供たちが人や動物が物とどのように異なるかを概念化するのに役立つという点で、発達にとって重要です。行動の多くは意図によって引き起こされ、意図を理解することはこれらの行動を解釈するのに役立ちます。[53]第二に、意図は道徳の理解に不可欠です。[54]子供たちは、他人の行動が意図的であるかどうかに基づいて、賞賛または非難を割り当てることを学びます。他者の計画や将来の行動を理解し、予測するための意図も必要です。[55]他者の意図と動機を理解することは、コミュニケーションの解釈[56] [57]と、協力的な目標の達成に役立ちます。[58]

心理学の研究は、他人の意図を理解することが、他人の心や心の理論をより高いレベルで理解するための前提条件である可能性があることを示唆しています。[59]心の理論の研究は、子供たちがどのようにして心を世界の表象的装置として理解するようになるかをマッピングしようとしています。[60]この研究は、他の人が自分とは異なる信念、欲求、意図を持っているという知識の発達に焦点を当てています。心の理論を発展させるためには、行動に基づいて他の人の意図を理解する基本的な能力が不可欠です。[59]社会的、認知的および発達的心理学的研究は、次の質問に焦点を合わせています:幼児はどのようにして他の人々の行動や意図を理解する能力を発達させるのでしょうか?

乳幼児期

幼い頃から、典型的に発達している子供たちは、空間の動きや筋肉の動きではなく、目標の観点から人間の行動を解析します。[61] Meltzoff(1995)[62]は、18か月の子供が失敗した行為を示した研究を実施しました。たとえば、子供たちは、大人が誤ってターゲットをアンダーシュートまたはオーバーシュートするのを見たり、アクションを実行しようとしたが手が滑ったりしました。研究の目的は、実際に行われた行動に関係なく、子供たちが大人の意図を解釈できるかどうかを判断することでした。幼児は他の人の行動を模倣する傾向があります。結果の尺度は、子供が再現することを選択したもの、つまり実際の出来事(文字通りの動き)、または達成されなかった大人の目標でした。[62] 研究の結果は、18ヶ月の子供が彼らの行動に基づいて他の人の目に見えない目標と意図を推測することができることを示唆しました。対象行為の試みが失敗した乳児および対象行為を見た乳児は、行為も試みも見なかった乳児よりも高い割合で行為を模倣した。[62] 同様のパラダイムが、生後9か月と15か月の子供を対象に実施された。生後9か月は、失敗した試みのデモに反応しませんでした。ただし、15か月齢は18か月齢と同様に行動しました。これは、生後9か月から15か月の間に、他の人々の意図を推測する能力が発達することを示唆しています。[61]

理解意欲の発達は幼児でも研究されてきました。前述のように、意図的な行動は、行動の過程が欲求を満たすという信念に基づいています。[60]その場合、意図されたものは、望まれたものに対する理解の関数として解釈することができます。目標に向けられた個人の行動なしに結果が達成される場合、意図は俳優に帰するものではありません。むしろ、イベントは事故と見なされます。[8] Astingtonと同僚による研究(1993)[9]3歳児は、意図を推測するために目標を結果に一致させることに熟練していることがわかりました。別の個人の目標が結果と一致する場合、3歳の子供はその行動が「意図的に」行われたと結論付けることができます。逆に、目標が結果と一致しない場合、子供たちは個人の行動を偶発的なものとしてラベル付けしました。[9]子供たちは、心を世界を表現するための媒体と見なすことを学ぶと、欲望と意図を区別するようになるかもしれません。[63]アスティントンは、両方が目標状態として機能するという点で、最初の欲求は意図と区別されていないと主張している。子どもたちは、欲望とは別の事前の意図によって引き起こされた行動を表現できるときに、他者の意図を理解するためのより成熟したコマンドを開発します。[63]

したがって、研究によれば、15か月の年齢までに、人間は他人の意図的な行為を理解できるようになります。[61]意図と欲求を区別する能力は、幼児期に発達します。ジェスチャーやオブジェクト指向のアクションも、意図の理解の発達に関連して研究されてきました。社会的状況でジェスチャーやオブジェクト指向のアクションを使用する能力の開発は、具体化の観点や社会的認知の観点を含む多くの観点から研究されてきました。

ジェスチャーとポインティング

ジェスチャーは、より高い社会的推論を示すツールとして認識されることがよくあります。ジェスチャーに従事したり理解したりするために、個人はそれを自分や俳優とは別の物体や出来事の指標として認識しなければなりません。ポインティング、特に宣言型ポインティング(つまり、オブジェクトを要求するのではなく、意図を指示して共有することを目的としたポインティング)は、他者を注意および意図的なエージェントとして理解していることを明らかにすると考えられています(例:Liszkowski、Carpenter、およびTomasello、2007 [64])。この理解は、(手に焦点を合わせるのではなく)ポインティングに対するオブジェクト指向の反応によって示されます。[65]ポインティングは、俳優が対象に注意を向けていること、そしておそらく最も重要なこととして、俳優が指示対象に関する情報を伝えようとしていることを個人が理解できなければならないため、視点をとる能力と意図の理解を表すとも考えられます。[65]ポインティングの発達は、正常に発達している子供では約9〜12か月で重大な段階に達すると考えられています(例:Leung&Rheingold、1981; Moll&Tomasello、2007; Schaffer、2005 [66] [67] [68])。Liszkowski、Carpenterと同僚(2004)[69]は、人間の子供が約1歳で指さし始め、注意と興味を共有することを含む複数の動機でそうすることを発見しました。[69]以前のポインティングは本質的に異なる可能性があり、指示対象に対する子供の欲求に対する到達と大人の反応との間の学習された関連から発展すると考えられています。[70]

したがって、ポインティングは、社会的理解の直接的な指標よりも複雑である可能性があります。早期のポインティングは、意図の理解を示していない場合があります。むしろ、ジェスチャと興味深いオブジェクトまたはイベントとの関連を示している可能性があります。[71] [72] [73]しかし、子供が心の理論を発達させ、世界の指示対象についての意味を伝えるためにポインティングを使い始めるにつれて、意図の理解が発達する可能性があります。

注意と眼球運動

研究によると、顔は子供の認知、言語、社会的発達に必要な社会的手がかりを提供する上で極めて重要であることが示唆されています。これらの手がかりは、他人の感情状態、[74] [75]注意の焦点、[76]および潜在的な意図[77] [78]に関する情報を提供する可能性があります(議論については、Mosconi、Mack、McCarthy、およびPelphrey、2005 [79]を参照してください。 )。意図は、その個人が参加している空間のどこに基づいて、その個人に帰することができます。意図は、アクションやオブジェクトの操作だけでなく、目の動きを追跡することによっても理解されます。[61]この分野の研究は、視線が観察者が指示対象に心理的に関連している可能性があることを示しているという理解を人間がどのように発達させるかに焦点を当てています。[61]

生物学的運動に基づく意図-帰属

ニューロイメージング研究は、生物学的運動が他のタイプの運動とは異なる方法で処理されることを示唆しています。生物学的運動は、個人が意図を推測できるカテゴリとして処理されます。[80] この現象の進化論的展望は、人間が他者の内部の精神状態と潜在的な将来の行動を予測することができることに基づいて生き残ったということです。生物学的運動に関する研究により、霊長類の上部側頭多感覚領域(STP)に、生物学的運動に特異的に反応する細胞が発見されました。[81]さらに、上側頭溝を含む、生物学的ではあるが非生物学的運動には反応しない脳領域があります。[82] [83] これらの発見は、人間が目的のある生物学的運動を発見して解釈するための生物学に基づく親和性を持っている可能性があることを示唆しています。

ある実験では、18か月の子供が、人間または機械の腕のいずれかが行動を実行しようとしているが、目標を達成できていないことを観察しました。子供たちは、腕が人間であるときは意図した目標を達成するための行動を模倣しましたが、それが機械的であるときはそうではありませんでした。これは、若い頃から、人間は運動と目標の間の生物学的メカニズムとして意図を具体的に推測できることを示唆しています。[84]

人間は、他の特徴的な特徴(体型、感情表現など)がない場合でも、動きから意図を推測する傾向があります。これは、ハイダーとジンメルによる研究で実証されました。[85]彼らはオブザーバーに動く三角形のビデオを見てもらい、参加者は彼らの動きに基づいて形に意図や性格特性さえも帰する傾向があることを発見した。動きは生き生きとしている必要がありました。つまり、自走式で非線形である必要がありました。[85]

Johansson [86]は、体型や感情表現など、人間の他の特性に干渉されることなく、生物学的運動を研究する方法を考案しました。彼は俳優の関節に光の点を付け、暗い環境での動きを記録したので、光の点だけが見えました。ヨハンソンの数字は、知られるようになったときに、個人が欲望や意図などの精神状態を、そうでなければ文脈から切り離されている動きに帰することを実証するために使用されてきました。[80]

シミュレーション理論

シミュレーション仮説は、他人の意図を理解するために、個人は行動を観察し、次に自分の行動と意図がその状況でどのようになるかを推定することによって俳優の意図を推測する必要があると考えています。[80]個人は、動きが実行されるときの感覚情報の経験を通じて、自分の行動を内部の精神状態に結び付けます。この感覚情報は保存され、自分の意図に結び付けられます。意図などの内部の精神状態は、動きを観察することによって直接理解することはできないため、これらの内部状態は、それらの動きの自分自身の保存された表現に基づいて推測されると仮定されます。[80]

この理論は、個人が行動を起こしているときと他の人の行動を観察しているときの両方で活性化するミラーニューロン、または運動前野や頭頂葉を含む神経領域の研究によって裏付けられています。これは、個人が自分の運動運動の内部表現を介して運動運動をシミュレートしている可能性があることを示唆しています。[87] [88] したがって、研究によると、人間は生物学的運動に気づき、意図を推測し、以前の心象表現を使用して他者の将来の行動を予測するように配線されています。

他の概念との関係

信念と欲望

意図は、信念や欲望などの他の精神状態と密接に関連しています。[3]意図には何らかの形の欲求が含まれることが一般的に認められています。意図された行動は、ある意味で良いまたは望ましいと見なされます。[2]この側面は、意図が行動を動機付けることを可能にします。意図が信念にどのように関連しているかについて、さまざまな方法が提案されています。一方では、不可能であると信じていることをするつもりは不可能のようです。[2]いくつかの説明はさらに進んでおり、意図には問題の行動を実行するという信念が含まれていることを示唆しています。[2] [1] [5] それに加えて、行動を意図された目標に結びつける意図には信念が必要であることが示唆されています。この見方では、意図には、意図された行動が意図された目標を引き起こすという信念が含まれます。[2] [12]

アクション

アクションの哲学では、中心的な問題は、アクションをどのように定義するか、つまり、日の出、車の故障、消化などの他のタイプのイベントとどのように異なるかということです。この質問に対する最も一般的なアプローチは、意図の観点からアクションを定義します。[5]ドナルド・デイヴィッドソンによれば、行動はある説明の下で意図的な出来事です。この見方では、エージェントの精神状態、つまり意図によって引き起こされるのは、アクションの中心的な側面です。[89] [90] [2]もう1つの重要な側面は、この原因が正しい方法で発生することです。つまり、意図が計画したイベントを引き起こし、イベントがエージェントの能力を使用することによって引き起こされるということです。これらの追加要件は、いわゆる「わがままな」因果連鎖を除外するために必要です。つまり、意図された動作が発生したが、対応する意図が動作をまったく引き起こさなかったか、正しい方法で引き起こさなかった場合です。[91] [92] [2] [3]

一部の哲学者は、行動と意図の間のこの密接な関係を拒否しました。この批判は、人がこの行動を実行するための対応する意図を持たずに意図的に行動を実行できるという考えに基づいています。[4] [2] [3]意図的に何かをすることは、通常、理由のためにそれをすることに関連しています。問題は、対応する意図がなくても、ある理由で何かをすることが可能かどうかということです。[2] [3]これは、より大きなルーチンの一部である単純なアクションに特に関係があります。たとえば、映画館まで歩くには、さまざまな手順を踏む必要があります。この議論によれば、各ステップは意図的な行動ですが、エージェントは各ステップに対して明確な意図を形成しません。代わりに、それらのほとんどは心によって明示的に表されていません。[4]行動を意図的に実行することは、この行動を実行することを意図することを含むという説に対する別の反例は、斜めの意図と呼ばれることもある意図しない副作用の認識に基づいています。[1] [4] [5]一例として、環境への悪影響にもかかわらず、利益を増やすために新しいプロジェクトを承認することを決定した会長が含まれます。この場合、議長は意図せずに故意に環境に害を及ぼすと主張されてきた。[3]

毒素パズル

意図と行動の関係に関するよく知られた思考実験は、グレゴリー・カフカによる毒素パズルです。[5] [93] [94]それは、翌日毒素のバイアルを飲むという一日の終わりまでに意図を形成するためにエージェントに100万ドルを提供する億万長者を含みます。毒素は人を一日病気にしますが、それ以外の場合は持続的な効果はありません。エージェントが実際に翌日毒素を飲むかどうかは関係ありません。重要なのは、今日の終わりまでに飲むつもりがあるということだけです。[5] [93] [94]パズルは、この意図を本当に形成することが可能かどうかという問題に関係しています。これを疑う理由は、エージェントが意図を形成してお金を受け取った後は、実際に毒素を飲む理由がなくなったためです。この手順はオプションです。しかし、彼らが結局毒素を飲まないことをずっと知っているならば、彼らが実際に対応する意図を形成することができるかどうかは非常に疑わしいです。[5] [93] [94]これは、何かを意図することは、それを行うと信じることを伴うという考えと密接に関連しています。[2] [1] [5]しかし、エージェントはお金を受け取ったら実際にそれを行う理由がないので、彼らは彼らがそれをするだろうとは信じません。これは、彼らが最初からそれを意図することができるという考えに反します。[5]

さまざまな哲学者は、この種の意図を形成することは不可能であることに同意しています。[95]彼らの目標は、多くの場合、これが事実である理由を説明する一般原則を見つけることです。さまざまな説明が、アクションを実行するときはアクションを実行する理由がないという考えに焦点を当てています。[95] [94]したがって、エージェントには今日意図を形成する理由がありますが、明日アクションを実行する理由はありません。したがって、意図を形成する理由は、アクションを実行する理由とは異なります。これは、エージェントが意図を形成するための「間違ったタイプの理由」を持っていると言うことによって表現されることがあります。このため、意図の正しいタイプの理由は、存在しない行動自体の理由の派生物であるため、意図を形成することは不可能です。[95]

しかし、意図を形成することが不可能であることに誰もが同意するわけではありません。たとえば、合理主義的な解決策によれば、毒素を飲む決定的な理由があるので、意図を形成することが可能です。[94]このアプローチの背後にある考え方は、今日、2つの選択肢があるということです。(1)意図を形成せずに毒素を飲まない、または(2)意図を形成して毒素を飲む。[94] 2番目のオプションは効用を最大化するので、それに従って毒素を飲むのが合理的です。このアプローチの難しさは、エージェントがお金を受け取った後、毒素を飲む意図をどのように保持できるかを説明することです。[94]

合理的な行動の理論

人間の行動は非常に複雑であり、依然として予測不可能ですが、心理学者は意図を形成し、行動を起こす過程で影響力のある要因を理解しようとしています。合理的行動と計画的行動の理論は、行動に影響を与える可能性のある限られた数の心理的変数を指定する包括的な理論です。(b)行動に対する態度。(c)主観的規範; (d)知覚された行動制御; (e)行動的、規範的、および統制的信念。[96]合理的な行動の理論において、意図は、行動を実行することに対する人々の態度と主観的な規範に影響されます。しかし、計画された行動の理論によれば、知覚される制御のレベルは、人々の態度や主観的な規範とともに、人々の行動意図に影響を与えると考えられています当然のことながら、ほとんどの研究では、意図は主観的な規範よりも態度によって大きく左右されます。[97]

Reasoned Actionの理論の予測的妥当性は、以前に少なくとも3つの定量的レビューの文献として役立った多くの研究で検討されてきました。Ajzen and Fishbein(1973)は、10の研究をレビューし、意図からの行動の予測については.63の平均相関、態度と規範の両方からの意図を予測する方程式については.76の平均多重相関を報告しました。[98]同様の目的であるがより大きなサンプルで、シェパードらとヴァンデンプッテのメタアナリシスは、行動の予測についてはそれぞれ.53と.62の相関を推定し、意図の予測。[99] [100]これらの研究はすべて、人々の態度、社会規範、意図の間、および意図と行動の予測の間に存在する強い相関関係を反映しています。ただし、これらの相関関係は、人々の生活のすべての条件にわたって変化しないままではありません。人々は、好意的な態度を持ち、行動を制御可能であると認識している場合、問題の行動を実行する意図を発達させる可能性がありますが、人々が否定的な態度を持ち、特定の行動を実行しないという規範的な圧力を認識している場合、制御の認識は意図とは無関係です。 。[97]調査によると、以前に対応する意図を形成したことがある場合、人々は行動を起こす可能性が高くなります。アクションを実行する彼らの意図は、態度、主観的な規範、および知覚された行動制御に由来するように見えます。[101]例を述べると:仕事の後にアルコールを消費するように動機付けられる理由は、いくつかの要因によって決定されます。(1)意図。たとえば、飲酒はストレスを解消し、時間を楽しむのに役立つという考えは、仕事後の飲酒に対する態度に大きな影響を与える可能性があります。(2)周囲の主観的規範。この要因は主に文化的なものであるため、社会は飲酒をどれだけ大切にし、報いるのかということですが、この特定の問題に関する直接の社会的サークルの価値観にも強く影響されます。(3)意図された行動、特に消費されたアルコールの量に関して知覚された行動制御。(4)行動の傾向。行動が以前の要因の影響を受けている時間が長いほど、本来の意図が強化されるため、行動が繰り返される可能性が高くなります。

人々が自分の意図をどのように考え、口頭で伝えるかも、これらの意図に影響を与えます。たとえば、言語の不完全な側面を使用して以前の行動について質問することは、将来そのような行動を実行するというより強い意図を引き出すことができるようです。[102]言語構造世界地図によると、「未完相」とは、現在と未来を参照するためだけでなく、過去の進行中の習慣的な出来事を参照するために使用される特定の形式の言語構造を指します。たとえば、「彼は書いている/書いている/書いている/書いていた/手紙を書くだろう」。[103]人々はイベントを進行中と解釈する可能性が高く、不完全な動詞の側面で説明された場合、将来的にアクションを再開する可能性があります。[104]同様に、現在形を使用してアクションを進行中であると説明すると、将来同じアクションを実行する意図が強化される可能性があります。[105]以前の研究では、過去の行動に関する情報とそのような行動に対する彼らの態度の両方が、人々の将来の行動傾向を予測する上で重要な役割を果たすことが示されています。[106] [107]カレラらによって行われた最近の研究では、動詞の時制は意図に直接影響を与えないかもしれないが、それでも行動の意図の基礎として使用される情報の種類に影響を与える可能性があると結論付けました。参加者が現在形を使用して過去のエピソードを説明するとき、彼らは一貫して、より具体的な過去の行動を意図の基礎として使用しました。対照的に、参加者が過去形を使用して過去のエピソードを説明するとき、彼らは一貫して彼らの意図の基礎としてより抽象的な態度を使用しました。[108]

道徳

エージェントの意図が、対応する行動の道徳的価値において中心的な役割を果たすことがしばしば示唆されます。[109] [110]これは、「意図原理」と呼ばれることもあります。行動が道徳的に許容されるかどうかは、エージェントがこの行動を実行する意図に依存するという説です。この見解では、それが悪意によって動機付けられている場合、そうでなければ許容される行為は許容されない可能性があります。[109]たとえば、医師は致命的な薬物を投与します同意する苦しみと末期の患者に。意図の原則の擁護者は、この行動が許容されるかどうかは医師の意図に​​依存すると主張するかもしれません。具体的には、これは、患者の痛みを和らげることを目的として行われるのか、軽蔑された敵を取り除くことを目的として行われるのかに関するものです。反対派は、問題の道徳的な違いは、人としての医師の評価にのみ関係し、彼らの行動には関係しないと主張するかもしれません。[109] [111]この見解では、人の道徳的価値と行動の道徳的価値には違いがあります。意図は人の道徳的価値に関係しますが、行動には関係しません。[109] [111]意図の原則は、通常、結果主義者によっても拒否されます。[109]彼らは、行動の結果だけが重要であり、それがどのように動機付けられたかは重要ではないと考えています。[112] [113]たとえば、功利主義者によると、行動は、それが最大数の人々に最大の利益をもたらす場合に正しい。[114]場合によっては、悪意を持って実行されたアクションでさえ、この効果をもたらす可能性があります。

イマヌエル・カントは、意図の原則の有名な擁護者です。彼にとって、彼が「合法性」( Legalität )と呼んでいる義務に従って外向きに行動するだけではないことが中心です代わりに、エージェントはまた、彼が「道徳」( Moralität )と呼ぶ正しい意図によって内面的に動機付けられるべきです。[115] [116] [117] [118] [119]この見解では、慈善団体への多額の寄付は、他の人々を感動させる目的で行われた場合、ある意味で道徳的に欠陥があります。カントによれば、主な意図は常に自分の義務を果たすことであるはずです。善は義務のために自分の義務を果たすことにあります。[115] [119]

二重効果原理は密接に関連した原則です。この危害がより大きな利益のための手段として使用されたとしても、エージェントが他人に危害を加えることを意図しない場合があると述べています。しかし、他の点では同等の場合、この危害が副作用または二重の影響である場合、他の人に危害を加えることは許容されますが、手段ではありません。[109] [111]この見解では、例えば、弾薬工場で働くすべての民間人を殺すことによって敵の決意を弱めるために弾薬工場を爆破するテロは許されない。しかし、副作用として同量の民間人の死亡が予想されたとしても、敵の弾薬供給を減らすために戦術爆撃と同じ攻撃を行うことは許容されます。[111] [109]意図の原則に向けられた議論の多くは、二重効果の原理にも当てはまります。追加の議論は、意図された手段と予見される副作用との間の一般的な区別を描くことの難しさに焦点を合わせています。[111] [109]

も参照してください

参照

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Honderich、Ted(2005)。"目的"。哲学へのオックスフォードコンパニオンオックスフォード大学出版局。
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am a ao ap aq ar Setiya Kieran(2018 )。「意図」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年11月7日取得
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac Mele、Alfred R.(2009)「意図的および意図的な行動」。ベッカーマンでは、アンスガー; マクラフリン、ブライアンP .; ウォルター、スヴェン(編)。心の哲学のオックスフォードハンドブック土井10.1093 / oxfordhb/9780199262618.003.0041ISBN 978-0-19-926261-8
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Craig、Edward(1996)。"目的"。哲学のRoutledge百科事典ラウトレッジ。
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai Borchert、Donald(2006)。"目的"。マクミラン哲学百科事典、第2版マクミラン。
  6. ^ a b c d オッピー、グラハム。「命題の態度-哲学のRoutledge百科事典」www.rep.routledge.com 2021年11月13日取得
  7. ^ Pacherie、Elisabeth; ハガード; パトリック(2011)。「意図は何ですか?」シノット-アームストロング、ウォルター; リン・ナデル(編)。意識的な意志と責任:ベンジャミン・リベットへのオマージュオックスフォード大学出版局。pp。70–84。ISBN 978-0-19-538164-1
  8. ^ a b サール、JR(1983)。志向性:心の哲学のエッセイイギリス、ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局。
  9. ^ a b c d e Astington、JW(1993)。子供の心の発見マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局。
  10. ^ Perner、J.(1991)。代表的な心を理解するマサチューセッツ州ケンブリッジ:Bradford Books / MIT Press
  11. ^ a b マレ、バートラムF .; ジョシュア・クノブ(1997年3月)。「志向性の民俗概念」。実験的社会心理学ジャーナル33(2):101–121。土井10.1006/jesp.1996.1314S2CID14173135_ 
  12. ^ a b c d e f g h Conradie、Niel Henk(2014)。「3.DAVIDSONの意図のアカウント」。説得力のある意図の説明に向けて(博士論文)。ステレンボッシュ大学。
  13. ^ a b c ドライバー、ジュリア(2018)。「ガートルードエリザベスマーガレットアンスコム:4。行動理論」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年11月15日取得
  14. ^ ジェイコブ、ピエール(2019)。「志向性」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年11月13日取得
  15. ^ 「ブリタニカ:志向性」www.britannica.com 2021年11月13日取得
  16. ^ a b Jacob、Pierre(2019)。「志向性:1。なぜ志向性はいわゆるのですか?」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年11月13日取得
  17. ^ 「コリンズ英語辞典:意図的」www.collinsdictionary.com 2021年11月13日取得
  18. ^ リーW(2020)。「エンクラティック合理性は道具的合理性である」哲学的展望34(1):164–183。土井10.1111/phpe.12136ISSN1520-8583_ 
  19. ^ スチュワードH. 「アクラシア-哲学のRoutledge百科事典」www.rep.routledge.com 2021年5月13日取得
  20. ^ McCann、ヒュー(1995)。「意図と動機付けの強さ」。哲学研究ジャーナル20:571–583。土井10.5840/jpr_1995_19
  21. ^ Mele AR(2003)。「7.やる気を起こさせる強さ」。動機とエージェンシーオックスフォード大学出版局。
  22. ^ ミラー、クリスチャン(2008年6月)。「エージェントの動機」。ヌース42(2):222–266。土井10.1111/j.1468-0068.2008.00679.x
  23. ^ a b c Conradie、Niel Henk(2014)。「2.アンスコムの意図の説明」。説得力のある意図の説明に向けて(博士論文)。ステレンボッシュ大学。
  24. ^ a b c d Mele、Alfred R.(1987)。「意図は自己参照的ですか?」哲学研究52(3):309–329。土井10.1007/BF00354051JSTOR4319923_ S2CID170415727_  
  25. ^ a b c d Roth、Abraham Sesshu(2000)。「意図の自己参照性」。哲学研究97(1):11–52。土井10.1023 / A:1018336525240JSTOR4320993_ S2CID169717685_  
  26. ^ a b c d e f Conradie、Niel Henk(2014)。「1.説得力のある意図の説明のための5つの要件」。説得力のある意図の説明に向けて(博士論文)。ステレンボッシュ大学。
  27. ^ Schlosser、Markus(2019)。「エージェンシー」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年10月9日取得
  28. ^ Moore、James W.(2016年8月29日)。「エージェンシーの感覚とは何ですか、そしてなぜそれが重要なのですか?」心理学のフロンティア7:1272。doi 10.3389 /fpsyg.2016.01272PMC5002400_ PMID27621713_  
  29. ^ 川辺、高弘; ローズブーム、ウォリック; 西田真也(2013年7月22日)。「エージェンシーの感覚は、クロスモーダルグループ化に基づく行動効果の因果関係の認識です」王立協会の議事録B:生物科学280(1763):20130991 . doi10.1098/rspb.2013.0991PMC3774240_ PMID23740784_  
  30. ^ メレ、アルフレッド(2008年2月1日)。「近位の意図、意図-報告、および拒否権」。哲学心理学21(1):1–14。土井10.1080/09515080701867914S2CID144771278_ 
  31. ^ Mele、Alfred R.(2019年11月1日)。「近位の意図をスナビングすることについて」。哲学研究176(11):2833–2853。土井10.1007/s11098-018-1153-0S2CID149780291_ 
  32. ^ プラーク、ジェイソンE .; ロビンソン、ジェフリーS.(2017年9月1日)。「近位および遠位の意図:意図的な行動の新しい民俗理論に向けて」。一般心理学のレビュー21(3):242–254。土井10.1037/gpr0000122S2CID148919243_ 
  33. ^ a b Vinding、Mikkel C .; Pedersen、Michael N .; オーバーガード、モーテン(2013年9月1日)。「意図を解き明かす:遠位の意図は主観的な主体性の感覚を高める」。意識と認知22(3):810–815。土井10.1016/j.concog.2013.05.003PMID23732190_ S2CID206955309_  
  34. ^ a b c Simester、AP(2021)。「意図された行動と不注意な行動を区別する」刑法の基礎オックスフォード大学出版局。pp。348–376。土井10.1093 / oso/9780198853145.003.0015ISBN 978-0-19-885314-5
  35. ^ ノルフィ、ケイト(2015)。「どの精神状態が合理的に評価可能であり、なぜですか?」哲学的問題25(1):41–63。土井10.1111/phis.12051
  36. ^ a b c d e Audi、Robert(2001)。「5.1欲望と意図」。理由のアーキテクチャ:合理性の構造と実体オックスフォード大学出版局。
  37. ^ アウディ、ロバート(2003)。「理由のアーキテクチャのプレシス」。哲学と現象学的研究67(1):177–180。土井10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x
  38. ^ a b ブラットマン、マイケル(2009)。「意図、信念、および手段の合理性」アクションの理由ケンブリッジ大学出版局。pp。13–36。
  39. ^ a b Lee、Wooram(2018)。「終わりを望んでいるということは、手段を望んでいる:カントの見落とされた読み」。エルゴ、哲学のオープンアクセスジャーナル5(20201214)。土井10.3998/ergo.12405314.0005.016
  40. ^ Speake、Jennifer SpeakeJennifer(2015年9月17日)。話す、ジェニファー(編)。「終わりを告げる者は、手段を志願する」箴言のオックスフォード辞書オックスフォード大学出版局。土井10.1093 / acref/9780198734901.001.0001ISBN 978-0-19-873490-1
  41. ^ 「心理学のAPA辞書:無意識の意図」dictionary.apa.org 2021年11月11日取得
  42. ^ 「心理学のAPA辞書:意識的な意図」dictionary.apa.org 2021年11月11日取得
  43. ^ a b c d e Hamlyn、DW(1971)。「無意識の意図」。哲学46(175):12–22。土井10.1017/S0031819100001662
  44. ^ a b Gustafson、Donald(1973)。「無意識の意図について」。哲学48(184):178–182。土井10.1017/S0031819100060642
  45. ^ a b c d e Siegler、Frederick A.(1967)。「無意識の意図」。問い合わせ:哲学の学際的ジャーナル10(1–4):251–267。土井10.1080/00201746708601492
  46. ^ ゴーリン、ユージニアI .; ベケス、ベラ(2021)。「気づきによるエージェンシー:心理療法における統一メタプロセス」心理学のフロンティア12:2587。doi 10.3389 /fpsyg.2021.698655PMC8316855_ PMID34335416_  
  47. ^ Lumer、クリストフ(2019)。「無意識の動機と行動–エージェンシー、自由と責任」心理学のフロンティア9:2777。doi 10.3389 /fpsyg.2018.02777PMC6393333_ PMID30846963_  
  48. ^ D'Olimpio、フランチェスカ; マンチーニ、フランチェスコ(2014年11月)。「強迫性障害のようなチェックおよび洗浄行動におけるデントロジカル罪悪感の役割」。臨床心理学2(6):727–739。土井10.1177/2167702614529549S2CID146962812_ 
  49. ^ a b アウディ、ロバート(2001)。「3.6欲望、意図、および価値観」。理由のアーキテクチャ:合理性の構造と実体オックスフォード大学出版局。
  50. ^ アウディ、ロバート(2001)。"ノート"。理由のアーキテクチャ:合理性の構造と実体オックスフォード大学出版局。
  51. ^ ウォレス、R。ジェイ(2020)。「実践的理由:1。実践的および理論的理由」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年11月15日取得
  52. ^ Arpaly、N .; Schroeder、T.(2012)。「理由のための審議と行動」。哲学的レビュー121(2):209–239。土井10.1215/00318108-1539089
  53. ^ ファインフィールド、クリスティンA; リー、パティP; Flavell、Eleanor R; グリーン、フランシスL; フラベル、ジョンH(1999年7月)。「幼児の意図の理解」。認知発達14(3):463–486。土井10.1016 / S0885-2014(99)00015-5hdl2027.42/150591
  54. ^ シャンツ、CU(1983)。「社会的認知」。ムッセンでは、PH; Flavell、JH; マークマン、EM(編)。子供の心理学のハンドブック:第III巻。認知発達(第4版)。ニューヨーク:ワイリー。pp。495–555。
  55. ^ Velleman、J。David; ブラットマン、マイケルE.(1991年4月)。「意図、計画、および実用的な理由」。哲学的レビュー100(2):277. doi10.2307/2185304JSTOR2185304_ 
  56. ^ Bloom、P.(2000)。子供たちが言葉の意味を学ぶ方法マサチューセッツ州ケンブリッジ:MIT Press ISBN 9780262523295
  57. ^ Tomasello、M.(1999)。「意図を持ち、意図を理解し、コミュニケーションの意図を理解する」ゼラゾでは、PD; アスティントン、JW; オルソン、DR(編)。意図の理論の開発:社会的理解と自己管理ニュージャージー州マーワー:ローレンスエルバウムアソシエイツ出版社。pp。63–75。
  58. ^ Jenkins、J .; Greenbuam、R.(1991)。「子供の精神病理学における意図と感情:協力的な計画の構築」。ゼラゾでは、PD; アスティントン、JW; オルソン、DR(編)。意図の理論の開発:社会的理解と自己管理ニュージャージー州マーワー:ローレンスエルバウムアソシエイツ出版社。pp。269–291。
  59. ^ a b ブレイクモア、サラジェイン; ディセティ、ジャン(2001年8月)。「行動の知覚から意図の理解まで」。ネイチャーレビュー神経科学2(8):561–567。土井10.1038/35086023PMID11483999_ S2CID53690941_  
  60. ^ a b Lee、EA(1996)。「幼児の意図の表象的理解」。論文アブストラクトインターナショナル:セクションB:科学と工学56(12–B)。ProQuest618996982_ 
  61. ^ a b c d e Meltzoff、AN; Brooks、R.(2001)「」他の心を理解するためのビルディングブロックとしての「私のように」:身体的行動、注意、意図」。マサチューセッツ州マレ、マサチューセッツ州モーゼス、マサチューセッツ州ボールドウィン(編)。意図と意図性:社会的認知の基礎。ケンブリッジ、マサチューセッツ:MIT Press。pp。171–191。
  62. ^ a b c Meltzoff、AN(1995)。「他人の意図を理解する:18ヶ月の子供たちによる意図された行為の再制定」発達心理学31(5):838–850。土井10.1037/0012-1649.31.5.838PMC4137788_ PMID25147406_  
  63. ^ a b Astington、JW(2001)。「意図のパラドックス:子供のメタ表現的理解の評価」マレでは、BF; モーゼス、LJ; ボールドウィン、DA(編)。志向性と志向性:社会的認知の基礎マサチューセッツ州ケンブリッジ:MIT Press pp。85–103。ISBN 9780262632676
  64. ^ Liszkowski、Ulf; カーペンター、マリンダ; トマセロ、マイケル(2007年3月)。「生後12か月の新しいニュース、古いニュース、および不在の指示対象を指摘する」。発達科学10(2):F1〜F7。土井10.1111/j.1467-7687.2006.00552.xhdl11858/00-001M-0000-0013-2510-1PMID17286836_ 
  65. ^ a b ウッドワード、アマンダL .; Guajardo、Jose J.(2002年1月)。「オブジェクト指向のアクションとしてのポイントジェスチャの幼児の理解」。認知発達17(1):1061–1084。土井10.1016 / S0885-2014(02)00074-6
  66. ^ Leung、Eleanor H .; Rheingold、Harriet L.(1981)。「社会的ジェスチャーとしてのポインティングの開発」。発達心理学17(2):215–220。土井10.1037/0012-1649.17.2.215S2CID145185720_ 
  67. ^ モール、H .; トマセロ、M。(2007)。「協力と人間の認知:ヴィゴツキーの知性の仮説」。エメリーでは、N .; クレイトン、N .; フリス、C(編)。社会的知能:脳から文化へpp。245–260。
  68. ^ Schaffer、HR(2005)。子供の社会的世界への参入ロンドン:アカデミックプレス。
  69. ^ a b Liszkowski、Ulf; カーペンター、マリンダ; ヘニング、アン; ストリアーノ、トリシア; トマセロ、マイケル(2004年6月)。「生後12か月は、注意と関心を共有することを示しています」。発達科学7(3):297–307。土井10.1111/j.1467-7687.2004.00349.xhdl11858/00-001M-0000-0013-2524-6PMID15595371_ S2CID3915664_  
  70. ^ ベイツ、E .; ベニーニ、L .; Bretherton、I .; Camaioni、L .; Volterra、V.(1979)。シンボルの出現:幼児期の認知とコミュニケーションニューヨーク:アカデミックプレス。ISBN 9781483267302
  71. ^ バレッシ、ジョン; ムーア、クリス(2010)。「意図的な関係と社会的理解」。行動科学と脳科学19(1):107–154。土井10.1017/S0140525X00041790
  72. ^ バターワース、ジョージ; ジャレット、ニコラス(1991)。「心に共通しているのは空間です:乳児期に共同の視覚的注意を提供する空間メカニズム」。発達心理学の英国ジャーナル9(1):55–72。土井10.1111/j.2044-835X.1991.tb00862.x
  73. ^ Moore、C.(1999)。ゼラゾ、PD; アスティントン、JW; オルソン、DR(編)。意図の理論を発展させるニュージャージー州マーワー:ローレンスエルバウムアソシエイツ。
  74. ^ Bassili、JN(1989)。人の知覚におけるオンライン認知ニュージャージー州ヒルズデール:ローレンスエルバウム。
  75. ^ Ekman、P.(1982)。人間の顔の感情ニューヨーク:ケンブリッジ大学出版局。
  76. ^ ラングトン、SR(2000)。「社会的注意の方向性の分析における視線と頭の向きの相互影響」(PDF)実験心理学の季刊誌。A、人間の実験心理学53(3):825–45。土井10.1080/713755908hdl1893/21047PMID10994231_ S2CID1880814_   
  77. ^ Baron-Cohen、S.(1995)。精神盲:自閉症と心の理論に関するエッセイマサチューセッツ州ケンブリッジ:MIT Press
  78. ^ サイモン・バロン・コーエン; ウィールライト、サリー; ヒル、ジャクリーン; ラスト、ヨギーニ; プラム、イアン(2001年2月)。「『目で心を読む』テスト改訂版:正常な成人、およびアスペルガー症候群または高機能自閉症の成人を対象とした研究」。Journal of Child PsychologyandPsychiatry42(2):241–251。土井10.1111/1469-7610.00715PMID11280420_ S2CID3016793_  
  79. ^ Mosconi、Matthew W .; マック、ピーターB .; マッカーシー、グレゴリー; ペルフリー、ケビンA.(2005年8月)。「視線の変化に「意図的な姿勢」をとる:子供の社会的知覚の機能的神経画像研究」。NeuroImage27(1):247–252。土井10.1016/j.neuroimage.2005.03.027PMID16023041_ S2CID25792636_  
  80. ^ a b c d ブレイクモア、サラジェイン; ディセティ、ジャン(2001年8月)。「行動の知覚から意図の理解まで」。ネイチャーレビュー神経科学2(8):561–567。土井10.1038/35086023PMID11483999_ S2CID53690941_  
  81. ^ Baizer、JS; Ungerleider、LG; デシモン、R(1991)。「マカクの下頭頂葉および後頭頂葉への視覚入力の組織化」ジャーナルオブニューロサイエンス11(1):168–90。土井10.1523/JNEUROSCI.11-01-00168.1991PMC6575184_ PMID1702462_  
  82. ^ オラム、MW; ペレット、DI(1994)。「「生物学的運動」刺激に対する前上部側頭多感覚(STPa)ニューロンの応答」。認知神経科学ジャーナル6(2):99–116。CiteSeerX10.1.1.330.4410_ 土井10.1162/jocn.1994.6.2.99PMID23962364_ S2CID18583392_   
  83. ^ グロスマン、ED; ブレイク、R(2002)。「生物学的運動の視覚的知覚中に活動する脳領域」Neuron35(6):1167–75。土井10.1016 / s0896-6273(02)00897-8PMID12354405_ S2CID14169352_  
  84. ^ Meltzoff、AN(1995)。「他人の意図を理解する:18ヶ月の子供たちによる意図された行為の再制定」発達心理学31(5):838–850。土井10.1037/0012-1649.31.5.838PMC4137788_ PMID25147406_  
  85. ^ a b ハイダー、フリッツ; Simmel、Marianne(1944)。「見かけの行動の実験的研究」。心理学のアメリカジャーナル57(2):243 . doi10.2307/1416950JSTOR1416950_ 
  86. ^ Johansson、Gunnar(1973)。「生物学的運動の視覚とその分析のためのモデル」知覚と精神物理学14(2):201–211。土井10.3758/BF0​​3212378
  87. ^ ガレーゼ、ヴィットリオ; ファディガ、ルチアーノ; フォガッシ、レオナルド; ジャコモ・リッツォラッティ(1996)「運動前野における活動認識」119(2):593–609。土井10.1093 / brain/119.2.593PMID8800951_ 
  88. ^ Gallese、V; ゴールドマン、A(1998年12月1日)。「ミラーニューロンと心の理論のシミュレーション理論」。認知科学の動向2(12):493–501。土井10.1016 / s1364-6613(98)01262-5PMID21227300_ S2CID10108122_  
  89. ^ Stuchlik、Joshua(2013)。「意欲主義から行動の二重側面理論へ」。哲学41(3):867–886。土井10.1007/s11406-013-9414-9S2CID144779235_ 
  90. ^ クレイグ、エドワード(1996)。"アクション"。哲学のRoutledge百科事典ラウトレッジ。
  91. ^ アウディ、ロバート(1999)。「行動理論」。ケンブリッジ哲学辞典ケンブリッジ大学出版局。
  92. ^ ウィルソン、ジョージ; Shpall、Samuel; PiñerosGlasscock、Juan S.(2016)。「アクション」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所。
  93. ^ a b c Mele、Alfred R.(1996)。「合理的な意図と毒素パズル」プロト社会学8:39–52。
  94. ^ a b c d e f g Levy、Ken(2009)。「グレゴリー・カフカの毒素パズルに対する合理主義的解決策について」。パシフィックフィロソフィカルクォータリー90(2):267–289。土井10.1111/j.1468-0114.2009.01340.x
  95. ^ a b c Rudy-Hiller、Fernando(2019)。「それで、なぜあなたは毒素を飲むつもりがないのですか?」。哲学的探求22(3):294–311。土井10.1080/13869795.2019.1656280S2CID202259118_ 
  96. ^ Fishbein、M.、Bandura、A.、Triandis、 HC、Kanfer、FH、Becker、MH、およびMiddlestadt、SE(1992)。行動および行動の変化に影響を与える要因(国立精神衛生研究所のために作成された報告書)メリーランド州ベセスダ:国立精神衛生研究所
  97. ^ a b Eagly、AH、&Chaiken、S.(1993)。態度の心理学。Harcourt Brace Jovanovich College Publishers
  98. ^ Ajzen、I .; フィッシュバイン、M。(1973)。「特定の行動の予測因子としての態度および規範的変数」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル27:41–57。土井10.1037/h0034440
  99. ^ シェパード、BH; ハートウィック、J .; ウォーショー、PR(1988)。「合理的な行動の理論:修正と将来の研究のための推奨事項を伴う過去の研究のメタ分析」。消費者調査ジャーナル15(3):325–343。土井10.1086/209170S2CID55744406_ 
  100. ^ van den Putte、B.(1991)。FishbeinとAjzenの合理的な行動の理論の20年:メタ分析。未発表の原稿。アムステルダム大学、アムステルダム、オランダ
  101. ^ アルバラシン、D .; ジョンソン、BT; フィッシュバイン、M .; ミューラーリール、P。(2001)。「コンドーム使用のモデルとしての合理的な行動と計画された行動の理論:メタ分析」心理学紀要127(1):142–161。土井10.1037/0033-2909.127.1.142PMC4780418_ PMID11271752_  
  102. ^ コナー、M .; ゴディン、G .; ノーマン、P .; シーラン、P。(2011)。「質問行動効果を使用して疾病予防行動を促進する:2つのランダム化比較試験」。健康心理学30(3):300–309。土井10.1037/a0023036PMID21553974_ 
  103. ^ オステン・ダール、ヴィヴェカ・ヴェルピライ。2013.完結相/不完全相。In:Dryer、Matthew S.&Haspelmath、Martin(eds。)The World Atlas of LanguageStructuresOnline。ライプツィヒ:マックスプランク進化人類学研究所。2015年7月15日にhttp://wals.info/chapter/65から取得
  104. ^ マッデン、CJ; Zwaan、RA(2003)。「動詞のアスペクトはイベント表現をどのように制約しますか?」記憶と認知31(5):663–672。土井10.3758/BF0​​3196106PMID12956232_ 
  105. ^ Liroz、F.(2010)。スペイン、マドリッドアメリカンスクールのスペイン語学部のF.リロズ教授によって作成されたWeb(2012年2月6日付け)、 http://fernando.liroz.es/m/estverbo.htm
  106. ^ Ajzen、Icek; フィッシュバイン、マーティン(2000)。「態度と態度と行動の関係:合理的で自動化されたプロセス」。社会心理学のヨーロッパのレビュー11:1–33。土井10.1080/14792779943000116S2CID144702714_ 
  107. ^ アルバラシン、D .; Wyer Jr、RS(2000)。「過去の行動の認知的影響:信念、態度、および将来の行動決定への影響」パーソナリティと社会心理学のジャーナル79(1):5–22。土井10.1037/0022-3514.79.1.5PMC4807731_ PMID10909874_  
  108. ^ カレラ、P .; etal。(2012)。「現在は過去の行動を未来に投影し、過去は態度を未来に投影します:動詞の時制が飲酒意図の予測因子をどのように緩和するか」実験的社会心理学ジャーナル48(5):1196–1200。土井10.1016/j.jesp.2012.04.001PMC3627212_ PMID23606757_  
  109. ^ a b c d e f g h Liao、S. Matthew(2012)。「意図と道徳的許容性:悪い意図で許容的に行動する場合」。法と哲学31(6):703–724。土井10.1007/s10982-012-9134-5S2CID144540970_ 
  110. ^ ハルパーン、ジョセフ; Kleiman-Weiner、Max(2018年4月25日)。「非難の価値、意図、および道徳的責任の正式な定義に向けて」人工知能に関するAAAI会議の議事録32(1)。arXiv1810.05903
  111. ^ a b c d e マッキンタイア、アリソン(2019)。「二重効果の原理」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年11月10日取得
  112. ^ ヘインズ、ウィリアム。「結果主義」哲学のインターネット百科事典2021年11月10日取得
  113. ^ Sinnott-Armstrong、ウォルター(2021)。「結果主義」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年11月10日取得
  114. ^ 「功利主義」ブリタニカ百科事典
  115. ^ a b ジョンソン、ロバート; キュアトン、アダム(2021)。「カントの道徳哲学:2。善意、道徳的価値および義務」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年5月5日取得
  116. ^ Altwicker、Tilmann。「6.2.2プラクティシェ哲学」www.rwi.uzh.ch。_ 2021年11月9日取得
  117. ^ Weigelin、Ernst(1917)。「LegalitätundMoralität」。ArchivfürRechts-undWirtschaftsphilosophie10(4):367–376。JSTOR23683644_ 
  118. ^ Zaczyk、Rainer(2006)。「EinheitdesGrundes、GrundderDifferenzvonMoralitätundLegalität」。JahrbuchfürRechtundEthik/法と倫理の年次レビュー14:311–321。JSTOR43593317_ 
  119. ^ a b Johnson、Robert N.(1996)。「善意の表現:義務の動機に関するカント」。哲学の南部ジャーナル34(2):147–168。土井10.1111/j.2041-6962.1996.tb00783.x

外部リンク