世論調査
世論調査は、単に調査や世論調査と呼ばれることが多いが(厳密には世論調査は実際の選挙を指す)、特定のサンプルから世論を人力で調査するものである。世論調査は通常、一連の質問を行い、比率または信頼区間内で一般性を推定することで、人口の意見を表すように設計されている。世論調査を実施する人は世論調査員と呼ばれる。
歴史
世論調査の最初の例は、 1824年の大統領選挙の前にローリー・スター紙とノースカロライナ州ガゼット紙、ウィルミントン・アメリカン・ウォッチマン紙とデラウェア・アドバタイザー紙が報じた有権者の選好の集計であり、[1]アメリカ合衆国大統領選ではアンドリュー・ジャクソンがジョン・クィンシー・アダムズを335票対169票でリードしていることが示されていた。ジャクソンがその州の一般投票と全国の一般投票で勝利したため、このような予備投票は徐々に人気が高まったが、通常は市全体で起こる現象であり、地域的なものにとどまった。
1916 年、リテラリー ダイジェストは全国調査に乗り出し (一部は発行部数増加の取り組みとして)、ウッドロウ ウィルソンの大統領選出を正確に予測しました。リテラリー ダイジェストは、何百万枚ものハガキを郵送し、返送された票を単純に数えるだけで、1920 年のウォーレン ハーディング、 1924 年のカルビン クーリッジ、 1928 年のハーバート フーバー、1932 年のフランクリン ルーズベルトの勝利も正確に予測しました。
その後、1936年に230万人の有権者を対象に行った調査では、アルフ・ランドンが大統領選挙に勝つと予想されたが、ルーズベルトが圧倒的な票差で再選された。ジョージ・ギャラップの調査では、この誤りは主に参加バイアスによるものであることがわかった。ランドンを支持した人の方がハガキの返送に熱心だったのだ。さらに、ハガキはアメリカ国民全体よりも裕福な対象者に送られ、したがって共和党支持の傾向が強かった。[2]同時に、ギャラップ、アーチボルド・クロスリー、エルモ・ローパーは、はるかに小規模だがより科学に基づいた調査を実施し、3者とも結果を正しく予測した。[3] [4] リテラリー・ダイジェストはすぐに廃業し、一方で世論調査が活発化し始めた。[3]ローパーはその後もフランクリン・D・ルーズベルト大統領の2度の再選を正しく予測した。ルイス・ハリスは、 1947年にエルモ・ローパー法律事務所に入社して以来、世論調査の分野に携わり、後にパートナーとなった。
1938年9月、ジャン・シュテツェルはギャラップと会った後、パリにヨーロッパ初の調査機関としてIFOP(フランス世論研究所)を設立した。シュテツェルは1939年夏、「なぜダンツィヒのために死ぬのか? 」という質問で政治世論調査を開始し、宥和政策の政治家で後に反体制協力者となるマルセル・デアが投げかけたこの質問に対する国民の支持や反対を求めた。
ギャラップは英国に子会社を設立し、1945年の総選挙で労働党の勝利を正確に予測した唯一の企業となった。他の評論家はほぼ全員が、戦時指導者ウィンストン・チャーチル率いる保守党の勝利を予想していた。連合国占領軍は、非ナチ化をより適切に導くため、1947年と1948年にドイツの西部占領地域すべてに調査機関を設立するのを支援した。1950年代までには、さまざまな種類の世論調査がほとんどの民主主義国に広まった。
長期的な視点から見ると、1930 年代初頭には広告は大きな圧力にさらされていました。大恐慌により、企業は広告費を大幅に削減せざるを得ませんでした。すべての広告代理店で解雇や人員削減が一般的でした。さらにニューディール政策は消費主義を積極的に推進し、広告の価値 (または必要性) を最小化しました。歴史家のジャクソン リアーズは、「しかし、1930 年代後半までに、企業広告主は批判者に対する反撃に成功していました」と主張しています。彼らは、科学的な世論調査を発明し、それを独自の市場調査の中心に据え、政治を理解する鍵とすることで、消費者主権の概念を復活させました。ヤング アンド ルビカムの副社長ジョージ ギャラップと他の多くの広告専門家が先導しました。1940 年代に入ると、広告業界は、第二次世界大戦でナチスと日本と戦うアメリカ国民の思想的動員において主導的な役割を果たしました。その努力の一環として、彼らは「アメリカの生活様式」を自由企業への取り組みという観点から再定義した。リアーズは「広告主は、第二次世界大戦後のアメリカ社会を支配する消費文化の創造において、決定的な覇権的役割を果たした」と結論付けている。[5] [6]
サンプルと投票方法
世論調査は長年にわたり、通信や対面で行われてきました。方法や技術はさまざまですが、ほとんどの地域で広く受け入れられています。長年にわたり、電子クリップボード[7]やインターネットベースの世論調査などの技術革新も調査方法に影響を与えてきました。
世論調査は一般の人々の考えを通じて一般的なアプリケーションに発展しましたが、一部の調査では回答率が低下しました。また、次のことも結果の差別化につながっています。[4] Angus Reid Public Opinion、YouGov、Zogbyなどの一部の世論調査機関はインターネット調査を使用しており、サンプルは大規模なボランティアパネルから抽出され、結果は対象人口の人口統計を反映するように重み付けされています。対照的に、一般的なウェブ世論調査は、人口の科学的なサンプルではなく、参加を希望するすべての人を対象としているため、一般的にはプロフェッショナルとは見なされていません。
ソーシャルメディアコンテンツ(マイクロブログプラットフォームTwitterの投稿など)を活用して投票意向調査をモデル化し予測するための統計学習手法が提案されている。 [8] [9]
ベンチマーク調査
ベンチマーク世論調査は、一般的に選挙運動で最初に行われる世論調査です。候補者が選挙活動を発表する前に行われることが多いですが、資金調達の機会が与えられた後に発表直後に行われることもあります。これは通常、有権者に対する短くて簡単な調査です。ベンチマーク世論調査はタイミングに左右されることが多く、世論調査が早すぎて候補者について誰も知らない場合、大きな問題になる可能性があります。ベンチマーク世論調査は、有権者が選挙活動中の候補者についてより多くを知り始めたときに行う必要があります。[10]
ベンチマーク世論調査は、選挙運動においていくつかの目的を果たす。第一に、選挙運動を始める前に、候補者が有権者の中でどのような立場にあるのかを知らせてくれる。選挙運動の発表前に世論調査が行われれば、候補者は選挙運動に出馬すべきかどうかを決めるのに世論調査を利用できる。第二に、2つの主な領域における自分の弱点と強みがどこにあるかがわかる。第一に、有権者である。ベンチマーク世論調査は、どのタイプの有権者を確実に獲得し、どのタイプの有権者を失うことが確実か、そしてこの両極端の中間に位置するすべての有権者を示す。これにより、選挙運動側はどの有権者が説得可能かを知ることができ、限られたリソースを最も効果的に使うことができる。第二に、どのメッセージ、アイデア、スローガンが有権者に最も強く訴えられるかがわかる。[11]
アンケートの追跡
追跡調査では、回答は連続した複数の期間(例えば毎日)で取得され、その後、最新の一定期間(例えば過去5日間)にわたって収集された回答の移動平均を使用して結果が計算されます。 [12]この例では、次に計算される結果には、翌日から遡って5日間のデータ、つまり前と同じデータが使用されますが、翌日のデータは含まれ、その日の6日前のデータは含まれません。
しかし、こうした世論調査は時に劇的な変動をするため、選挙運動や候補者は結果を慎重に分析する。正確さをめぐって論争を巻き起こした追跡調査の一例として、2000年の米国大統領選挙中にギャラップ社が実施した世論調査がある。ある日の結果では、民主党候補のアル・ゴアが共和党候補のジョージ・W・ブッシュに11ポイントの差をつけていた。その後、わずか2日後に実施された次の世論調査では、ブッシュがゴアに7ポイント差をつけていた。結果の変動は、少なくとも部分的には、サンプル内の民主党と共和党の有権者の分布が不均等だったためだとすぐに判明した。ギャラップ社は、世論調査の変動は有権者の真の姿を反映していると主張したが、他の世論調査機関は、結果の大きな変動を減らすための措置を講じた。その措置の1つとして、任意のサンプル内の民主党と共和党の比率を操作することがあったが、この方法は論争を巻き起こしている。[13]
審議型世論調査
審議型世論調査は、世論調査とフォーカス グループの側面を組み合わせたものです。これらの世論調査では、有権者のグループを集め、特定の問題に関する情報を提供します。その後、彼らは他の有権者とそれらの問題について話し合うことができます。彼らが問題についてより詳しく知った後、彼らの考えについて調査されます。多くの学者は、この種の世論調査は従来の世論調査よりもはるかに効果的であると主張しています。従来の世論調査とは異なり、審議型世論調査は、情報と他の有権者と話し合う機会を提供された後に、一般の人々が問題についてどう考えているかを測定します。有権者は一般的にさまざまな問題を積極的に調査しないため、多くの場合、これらの問題に関する意見は、メディアや候補者がそれらについて言っていることに基づいています。学者は、この問題についてさらに知るために必要な情報が与えられれば、これらの世論調査は有権者の感情を真に反映できると主張しました。それにもかかわらず、審議型世論調査には 2 つの問題があります。まず、有権者の代表的なサンプルが必要であり、特定の問題について提供される情報は公平でバランスが取れていなければならないため、費用がかかり、実施が困難です。第二に、ほとんどの有権者は学者のように時間をかけて問題を研究しないため、審議型世論調査の結果は一般的にほとんどの有権者の意見を反映していない。[10]
出口調査
出口調査は、投票所を出る有権者にインタビューする。一般世論調査とは異なり、これは選挙で投票した人々に対する世論調査である。出口調査は、世論調査に参加した人々が実際に選挙で投票したため、国民がどの候補者を選挙で支持しているかをより正確に示す。第二に、これらの世論調査は全国の複数の投票所で実施されるため、特定の地域間の比較分析が可能になる。たとえば、米国では、出口調査は、全国調査に頼るのではなく、州の有権者がどのように投票したかを正確に判断するのに役立つ。第三に、出口調査により、ジャーナリストや社会科学者は、有権者がなぜそのように投票したのか、どのような要因が投票に影響を与えたのかをより深く理解できる。[10]
出口調査には、その使い方によっては論争を引き起こす可能性のあるいくつかの欠点があります。第一に、これらの調査は必ずしも正確ではなく、選挙報道を誤解させる可能性があります。たとえば、2016年の米国予備選挙中、CNNはニューヨークの民主党予備選挙は接戦だったと報道し、出口調査に基づいてこの判断を下しました。しかし、開票結果により、これらの出口調査は誤解を招くものであり、ヒラリー・クリントンは一般投票でバーニー・サンダースを大きく引き離し、州で58%対42%の差で勝利したことが明らかになりました。出口調査への過度の依存は、メディアと選挙プロセスに対する国民の信頼を損なうという2番目の点につながります。米国では、アメリカ人は出口調査の正確さをより信じる傾向があるため、議会と州政府は出口調査の使用を批判してきました。出口調査でアメリカの有権者が特定の候補者に傾いていることが示された場合、ほとんどの人はその候補者が勝つと想定します。しかし、前述のように、出口調査は不正確な場合があり、2016年のニューヨーク予備選挙のように、報道機関が誤解を招く予備選挙結果を報道する事態につながる可能性がある。政府関係者は、多くのアメリカ人が出口調査をより信じているため、選挙結果によって有権者は選挙に影響があるとは思わなくなり、報道機関の信頼性についてより疑念を抱くようになると主張している。[10]
不正確になる可能性
これまで、世論調査の誤った結果を説明するために、さまざまな理論やメカニズムが提唱されてきました。これらの中には、世論調査員のミスを反映するものもありますが、その多くは統計的な性質のものです。回答者が世論調査員に正直に答えていないことを非難する人もいますが、これは社会的望ましさバイアス(ブラッドリー効果またはシャイ・トーリー・ファクターとも呼ばれる)と呼ばれる現象です。これらの用語は非常に議論を呼ぶことがあります。[14]
サンプリングによる誤差
母集団のサンプルに基づく世論調査は、サンプル誤差の影響を受けます。これは、サンプル抽出プロセスにおける偶然性と不確実性の影響を反映します。サンプル世論調査は、大数の法則を利用して、サブセットのみに基づいて母集団全体の意見を測定します。この目的のためには、サンプルの絶対サイズは重要ですが、母集団全体に占める割合は重要ではありません (サンプル サイズに近い場合を除く)。サンプルと母集団全体の差は、多くの場合、誤差の範囲として表されます。これは通常、特定の統計の 95% 信頼区間の半径として定義されます。1 つの例としては、製品 A を好む人の割合と製品 B を好む人の割合があります。調査に対して単一のグローバル誤差の範囲が報告される場合、それは、調査の全サンプルを使用して報告されたすべての割合の最大誤差の範囲を指します。統計が割合である場合、この最大誤差の範囲は、報告された割合 50% の信頼区間の半径として計算できます。他には、1,000 人の無作為標本による世論調査では、全人口の推定割合に対する標本誤差の範囲は ±3% であると主張する人もいます。
3%の誤差幅は、同じ手順を何度も使用した場合、95%の確率で真の母集団平均がサンプル推定値のプラスマイナス3%の範囲内に収まることを意味します。サンプルを大きくすれば誤差幅を小さくできますが、誤差幅を1%に減らしたい場合、世論調査員は約10,000人のサンプルが必要になります。[15]実際には、世論調査員は大規模なサンプルにかかるコストと標本誤差の削減とのバランスを取る必要があり、政治世論調査では約500~1,000のサンプルサイズが一般的な妥協点です。(完全な回答を得るには、何千人もの追加参加者を含める必要がある場合があります。) [16] [17]
誤差の幅を減らすもう一つの方法は、世論調査の平均値に頼ることである。これは、多くの異なる世論調査の間で手順が十分に類似していると仮定し、各世論調査のサンプルサイズを使用して世論調査の平均値を作成する。[18]もう一つの誤差の原因は、選挙における政党支持などの特定の変数によってサンプルを重み付けする世論調査員による誤った人口統計モデルから生じる。例えば、米国の人口の政党支持別の内訳が前回の大統領選挙以来変わっていないと仮定すると、前回の大統領選挙サイクルと比較して党員登録が急増または減少した特定の政党の候補者の勝敗を過小評価する可能性があります。
サンプル テクニックは、サンプル エラーとマージン エラーを減らすためにも使用され、推奨されています。著者の Herb Asher は、第 4 章で次のように述べています。「確率サンプリングと統計理論により、サンプリング エラー、信頼レベルなどを決定し、サンプルの結果を、サンプルが選択されたより広い母集団に一般化することができます。調査を科学的にするには、他の要因も関係します。十分なサイズのサンプルを選択する必要があります。サンプリング エラーが大きすぎたり、信頼レベルが低すぎたりすると、世論調査員が関心を持つ母集団の特性について、適度に正確な発言をすることが難しくなります。科学的な世論調査では、十分なサイズのサンプルが使用されるだけでなく、回答率にも左右されます。回答率が非常に低いと、結果がどの程度代表的で正確であるかという疑問が生じます。調査に参加した人と、何らかの理由で参加しなかった人の間には、体系的な違いがあるでしょうか。サンプリング方法、サンプル サイズ、回答率はすべて、この章で説明します」(Asher 2017)。
注意すべき点は、傾向の推定はレベルの推定よりも大きな誤差の影響を受けるということです。これは、変化、つまり 2 つの数値XとY の差を推定する場合、XとY の両方の誤差に対処する必要があるためです。大まかな目安としては、測定値の変化が誤差の範囲外にある場合は注意する価値があります。
非回答バイアス
知らない人からの電話に出なかったり、アンケートに答えることを拒否したりする人もいるため、非回答バイアスのために世論調査のサンプルは母集団を代表するサンプルではない可能性があります。回答率は低下しており、近年では約 10% にまで低下しています。[19]さまざまな世論調査機関は、この原因を世論調査に対する懐疑心の高まりと関心の低下としています。[20]この選択バイアスのために、インタビューに応じることに同意した人の特徴は、辞退した人とは著しく異なる場合があります。つまり、実際のサンプルは、世論調査機関が分析したい対象領域の偏ったバージョンです。これらの場合、バイアスは、サンプル サイズによって引き起こされるエラーに加えて、何らかの形で新しいエラーを導入します。サンプル サイズを大きくしても、バイアスによるエラーは小さくなりません。サンプル サイズを大きくすると、同じ間違いをより大規模に繰り返すだけだからです。回答を拒否した人、または回答にまったく連絡が取れなかった人が、回答した人と同じ特徴を持っている場合、最終結果は偏りのないはずです。回答しなかった人々の意見が異なる場合、結果に偏りが生じます。選挙の世論調査では、バイアスの影響は小さいことが研究で示されていますが、各世論調査会社は選択バイアスを最小限に抑えるために重みを調整する独自の手法を持っています。[21] [22]
回答バイアス
調査結果は回答バイアスの影響を受ける可能性があります。回答バイアスとは、回答者が与えた回答が彼らの本当の考えを反映しないというものです。これは、悪徳な世論調査員が特定の結果を引き出したり顧客を喜ばせたりするために故意に仕組んだものである場合もありますが、多くの場合は質問の詳細な文言や順序によるものです (下記参照)。回答者は、例えば自分の主張を補強するために実際よりも極端な立場を主張したり、質問を早く終わらせるために早急で軽率な回答をしたりすることによって、世論調査の結果を故意に操作しようとする場合があります。回答者はまた、不人気の回答をしないようにという社会的圧力を感じる場合もあります。例えば、回答者は人種差別や性差別などの不人気の態度を認めたくない場合があり、そのため世論調査は人口におけるこれらの態度の本当の発生状況を反映しない可能性があります。アメリカの政治用語では、この現象はしばしばブラッドリー効果と呼ばれます。調査結果が広く公表されると、この影響はさらに拡大される可能性があり、これは一般に沈黙のスパイラルと呼ばれる現象です。
投票で多数決システム(1 人の候補者のみを選択)を使用すると、複数の候補者を支持する人がそのことを表明できないため、投票に意図しない偏りが生じます。1 人の候補者のみを選択しなければならないという事実により、投票に偏りが生じ、他の候補者と最も異なる候補者が支持され、他の候補者と似ている候補者が不利になります。多数決システムも、同様に選挙に偏りをもたらします。
回答者の中には、使われている言葉が理解できない人もいるかもしれないが、それを認めるのは恥ずかしいので避けたいかもしれないし、世論調査の仕組み上、明確にできないかもしれないので、恣意的に選択する人もいるかもしれない。また、気まぐれで回答したり、世論調査に腹を立てて回答する人もいる。その結果、アメリカ人の4%が個人的に斬首されたことがあると報告していることになる。[23]
質問の文言
世論調査の結果に影響を与える要因の中には、調査員が出す質問の文言や順序があります。回答者の回答に意図的に影響を与える質問は誘導質問と呼ばれます。個人やグループは、調査でこの種の質問を使用して、自分たちの利益に有利な回答を引き出します。[24]
たとえば、世論は調査員が「有力候補」の一人と評した人物を支持する可能性が高くなります。この評論が「有力」なのは、その候補者に対する微妙な偏見を示しているからです。なぜなら、その候補者の他に、そのレースに参加している候補者が真剣な候補者ではないことを示唆しているからです。さらに、誘導的な質問には、回答者の回答を左右する可能性のある特定の事実が含まれているか、または含まれていないことがよくあります。議論を呼ぶ質問も調査結果に影響を与える可能性があります。これらの種類の質問は、その性質に応じて、肯定的または否定的であり、偏りのない方法で感情を測るのではなく、質問のトーンを反映して回答者の回答に影響を与え、特定の反応や反応を生み出します。[25]
世論調査では、「誘導質問」、別名「トリック質問」もあります。このタイプの誘導質問は、不快な問題や物議を醸す問題に関するものであり、質問の主題が回答者に関連しているか、回答者がその問題に精通していると自動的に想定されることがあります。同様に、質問は可能な回答を限定するような方法で表現され、通常は「はい」または「いいえ」です。[26]
不正確な結果を生み出す可能性のある別のタイプの質問は、「二重否定の質問」です。これらは、意図的な操作ではなく、人為的なエラーの結果であることが多いです。その一例は、1992年にローパー組織がホロコーストに関して行った調査です。質問は「ナチスのユダヤ人絶滅が起こらなかったことはあり得ると思いますか、それともあり得ないと思いますか?」でした。この質問の紛らわしい言い回しにより、回答者の22%がホロコーストが起こらなかった可能性があると考えているという不正確な結果が示されました。質問の言い回しを変えると、同じ意見を表明した回答者は大幅に減少しました(わずか1%)。[27]
そのため、世論調査の比較は、質問の文言に行き着くことが多い。いくつかの問題では、質問の文言によって調査間でかなり顕著な違いが生じることがある。[28] [29]しかし、これは調査が適切に構成されていないというよりも、正当な感情の対立や変化する態度の結果である可能性もある。[30]
この偏りを抑制するための一般的な手法は、質問の順序を変えることです。多くの世論調査機関は、サンプルを分割する手法も採用しています。これは、2 つの異なるバージョンの質問を用意し、各バージョンを回答者の半数に提示するというものです。
態度研究者が使用する最も効果的なコントロールは次のとおりです。
- 問題のあらゆる側面をカバーし、質問の形式(肯定的または否定的な表現など)による影響を制御できるように十分な数の質問をすること、信頼性係数などの心理測定尺度によって定量的に確立された数の妥当性、および
- 心理測定技術を用いて結果を分析し、回答をいくつかの信頼できるスコアに統合し、効果のない質問を検出します。
これらのコントロールは、世論調査業界では広く使用されていません。[なぜ? ]ただし、製品をテストするための質問は高品質であることが重要であるため、調査方法論者はそれらをテストする方法に取り組んでいます。経験的テストはアンケートの品質に関する洞察を提供しますが、他のテストよりも複雑なものもあります。たとえば、アンケートのテストは次のように行うことができます。
- 認知面接を実施する。潜在的な回答者のサンプルに質問の解釈や質問票の使用について尋ねることで、研究者は
- 対象回答者の小集団を使用して、アンケートの小規模な事前テストを実施します。結果から、質問の欠落や論理的および手順上のエラーなどのエラーを研究者に知らせることができます。
- 質問の測定品質を推定する。これは、例えば、再テストモデル、[31]準単体モデル、[32]または多重多重方法モデル[33]を使用して行うことができます。
- 質問の測定品質を予測する。これはSurvey Quality Predictor(SQP)ソフトウェアを使用して行うことができます。[34]
無意識の見せかけと誤った相関関係
世論調査に対する批判の 1 つは、論理的なつながりがない意見は「相関関係にある態度」であるという社会的な想定によって、ある意見を持つ人々が、関連しているように見えるが実際には関連していない意見を持っているふりをすることを強いられるグループに押し込まれる可能性があるというものです。その結果、最初の意見を持つ人々が、実際には持っていないのに、世論調査で 2 番目の意見を持っていると主張することになり、世論調査が自己成就的予言問題の一部になることがあります。非倫理的な意見に対抗するために、関連していると思われる意見を非難する試みは、関連していると思われる意見を持つ人々を社会の他の場所で追放することによってそのグループに押し込むことで、実際には非倫理的な意見を推進するグループに有利になる可能性があり、そのような努力は逆効果になる、互いに裏の動機を前提とするグループに送られず、どこでも一貫した批判的思考を表明できないことは、人間が知性を持っているため、心理的なストレスを生み出す可能性がある、特定の意見の背後にある裏の動機を前提としないディスカッション スペースを作成する必要がある、という意見もあります。この文脈では、世論調査が意見間の実際のつながりを示しているという仮定を否定することが重要だと考えられている。[35] [36]
報道の偏り
もう一つの誤差の原因は、1936 年のThe Literary Digestの経験のように、使用された方法論の結果として、人口を代表しないサンプルが使用されることです。たとえば、電話によるサンプリングには、多くの時代と場所において、電話を持つ人は持たない人よりも一般的に裕福であったため、内在する誤差があります。
地域によっては、携帯電話しか持っていない人が多い。米国では、世論調査員が自動ダイヤル機を使って携帯電話に電話をかけることはできないため(電話の持ち主が通話料を請求される可能性があるため[37])、こうした個人は通常、世論調査のサンプルから除外される。携帯電話を持たない人口の一部が残りの人口と著しく異なる場合、その違いが世論調査の結果を歪める可能性があるという懸念がある。[38]
世論調査機関は、これらの欠陥を克服するために、さまざまな重み付け手法を開発してきましたが、その成功の度合いはさまざまです。2007年に米国のピュー研究所が携帯電話ユーザーを対象に行った調査では、「携帯電話のみの回答者は、固定電話の回答者とは重要な点で異なりますが、固定電話のサンプルと含めて米国国勢調査の基本的な人口統計学的特性のパラメータに従って重み付けした場合、一般人口の調査推定値全体に大きな影響を与えるほど、携帯電話のみの回答者の数は多くなく、調査した質問に対する違いも大きくありませんでした」という結論が出ています。[39]
この問題は2004年に初めて指摘されたが[40] 、2008年の米国大統領選挙で初めて注目されるようになった。[41]以前の選挙では、携帯電話を使用する一般人口の割合は少なかったが、この割合が増加するにつれて、固定電話のみの世論調査では一般人口を代表しなくなるのではないかという懸念がある。2003年には、ワイヤレス(携帯電話のみ)の世帯はわずか2.9%だったが、2006年には12.8%になった。[42]これにより「カバレッジエラー」が発生する。多くの世論調査機関は、無作為に電話番号をダイヤルしてサンプルを選択しているが、2008年には、サンプルに携帯電話を含めた世論調査では、含めなかった世論調査よりもオバマがはるかにリードしている傾向が明らかになった。[43] [44]
潜在的なバイアスの原因としては、以下のものがある。[45]
- 携帯電話のみを使用し、固定電話を持たない世帯もあります。これには少数派や若い有権者が含まれる傾向があり、大都市圏でより頻繁に発生します。男性は女性に比べて携帯電話のみを使用する傾向が強いです。
- 月曜日から金曜日までは固定電話で連絡が取れず、携帯電話でのみ連絡が取れる方もいらっしゃるかもしれません。
- 固定電話はインターネットへのアクセスにのみ使用し、携帯電話の着信にのみ応答する人もいます。
一部の世論調査会社は、「携帯電話補足調査」を含めることでこの問題を回避しようと試みてきました。電話世論調査に携帯電話を含めることには、次のような多くの問題があります。
- 米国の多くの地域では携帯電話の発信と着信の両方に料金がかかるため、携帯電話ユーザーから協力を得るのは困難である。つまり、世論調査員は協力を得るために金銭的な補償をしなければならなかったのだ。
- 米国連邦法では、携帯電話への通話に自動ダイヤル装置を使用することを禁止しています(1991年電話消費者保護法)。そのため、手動で番号をダイヤルする必要があり、世論調査員にとっては時間と費用がかかります。
失敗
これまで米国で広く報道された世論調査の失敗は、 1948年の米国大統領選挙でトーマス・デューイがハリー・S・トルーマンに勝つという予測だった。ギャラップやローパーを含む大手世論調査機関は、デューイがトルーマンを圧勝で破ると予測していたが、トルーマンが僅差で勝利した。
1952年、1980年、1996年、2000年、2016年の大統領選挙でも大きな世論調査の誤りがあった。最初の3回は勝者を正しく予測したが(勝利差は正しくなかった)、最後の2回は一般投票の勝者を正しく予測したが(選挙人団の勝者を正しく予測しなかった)。[46]
英国では、ほとんどの世論調査が1970年と1992年の選挙での保守党の勝利、および1974年2月の労働党の勝利を予測できなかった。2015年の選挙では、事実上すべての世論調査が労働党と保守党が拮抗するハング・パーラメントを予測したが、実際の結果は保守党が明らかに過半数となった。一方、2017年には逆のことが起きたようだ。ほとんどの世論調査は保守党の過半数拡大を予測したが、実際には選挙の結果は保守党が過半数を占めるハング・パーラメントとなり、一部の世論調査はこれを正しく予測した。
ニュージーランドでは、 1993年総選挙前の世論調査で与党の国民党が過半数を増やすと予想されていた。しかし、選挙当夜の予備選挙結果では、国民党が過半数に1議席足りないハング・パーラメントとなり、ジム・ボルジャー首相は国営テレビの生放送で「世論調査なんてくそくらえ」と叫んだ。[47] [48]公式集計では、国民党がワイタキを獲得して1議席の過半数となり、政権を維持した。
候補者に関する意見の発信源としてのソーシャルメディア
ソーシャルメディアは今日、候補者が選挙活動を行ったり、選挙活動に対する世論の反応を測ったりするのに人気の媒体です。ソーシャルメディアは投票に関する有権者の意見の指標としても使用できます。いくつかの研究では、ソーシャルメディアのシグナルを使用して行われた予測は、従来の世論調査と一致する可能性があることが示されています。[8] [9]
2016年の米国大統領選挙に関しては、ソーシャルメディアに広がる虚偽の記事の影響が大きな懸念事項となっている。ソーシャルメディアはニュースの供給に大きな役割を果たしていることが証拠によって示されている。米国の成人の62%がソーシャルメディアでニュースを入手している。[49]この事実は、ソーシャルメディア上のフェイクニュースの問題をより重要なものにしている。他の証拠によると、最も人気のあるフェイクニュースは、最も人気のある主流のニュースよりもFacebookで広く共有されており、フェイクニュースを見た多くの人がそれを信じていると報告しており、最も議論されたフェイクニュースはヒラリー・クリントンよりもドナルド・トランプを支持する傾向があった。これらの事実の結果として、これらの記事がなかったら、ドナルド・トランプはヒラリー・クリントンに勝って選挙に勝てなかったかもしれないと結論付ける人もいる。[50]
影響
有権者への影響
世論調査は投票意思に関する情報を提供することで、選挙人の行動に影響を与えることがあり、ピーター・ヒッチェンズは著書『 The Broken Compass』の中で、世論調査は実際には世論に影響を与える手段であると主張している。[51]これがどのように起こるかについての様々な理論は、バンドワゴン/アンダードッグ効果と戦略的(「戦術的」)投票の2つのグループに分けることができる。
バンドワゴン効果は、世論調査が、投票者がその世論調査で勝利すると示された候補者を支持するよう促すときに発生します。投票者がそのような効果の影響を受けやすいという考えは古く、少なくとも 1884 年から存在しています。ウィリアム・サファイアは、この用語が最初に使用されたのは、その年の雑誌Puckの政治漫画だったと報告しています。 [52]また、実証的な裏付けがないにもかかわらず、20 世紀後半まで根強く残っていました。ジョージ・ギャラップは、当時、実証的な研究を発表してこの理論の信頼性を否定しようと多くの努力を費やしましたが、無駄でした。このトピックに関する最近の科学的研究のメタスタディによると、1980 年代以降、研究者はバンドワゴン効果をより頻繁に発見しています。[53]
バンドワゴン効果の反対は、アンダードッグ効果です。これはメディアでよく取り上げられます。これは、人々が選挙で「負けている」と認識されている政党に同情心から投票するときに起こります。この効果の存在を証明する実証的証拠は、バンドワゴン効果の存在を証明するものほど多くありません。[53]
世論調査が投票に直接どのように影響するかに関する2番目のカテゴリの理論は、戦略的投票と呼ばれる。この理論は、有権者は投票行為を政府を選択する手段と見なしているという考えに基づいている。したがって、有権者はイデオロギーや共感に基づいて自分が好む候補者ではなく、戦略的な考慮から別の、あまり好まれない候補者を選ぶことがある。その一例は、1997年の英国総選挙に見ることができる。マイケル・ポルティーヨは当時閣僚だったため、彼の選挙区であるエンフィールド・サウスゲートは安全な選挙区であると考えられていたが、世論調査では労働党候補のスティーブン・トゥイッグが着実に支持を集めていることが示され、それが未決定の有権者や他の政党の支持者がポルティーヨを排除するためにトゥイッグを支持するよう促した可能性がある。別の例としては、ブーメラン効果があり、勝利が示された候補者の支持者候補は、勝ち目は低く自分の投票は不要だと感じ、その結果、別の候補者が勝利することになる。政党名簿比例代表制の場合、世論調査は有権者が選挙基準を下回る政党に投票する無駄を避けるのに役立つ。[54]
さらに、マーク・ピックアップは、キャメロン・アンダーソンとローラ・スティーブンソンの共著『カナダにおける投票行動』の中で、投票者が世論調査データに直面したときに見せる可能性のある3つの追加の「行動的」反応を概説している。1つ目は「キューテイキング」効果として知られており、世論調査データは候補者や政党に関する情報の「代理」として使用されるというものである。キューテイキングは「ヒューリスティックスを使用して複雑な決定を単純化するという心理的現象に基づいている」 (243)。[55]
2 番目は、ペティとカシオッポ (1996) によって初めて説明され、「認知的反応」理論として知られています。この理論は、投票者の世論調査に対する反応が、選挙の現実に対する当初の考えと一致しない可能性があると主張しています。それに応じて、投票者は「心のリスト」を作成し、その中で政党が世論調査で負けた、または勝ちた理由を作り上げます。これにより、候補者に対する意見が強化されたり、変わったりして、投票行動に影響する可能性があります。3 番目は、最後の可能性である「行動的反応」で、これは認知的反応に似ています。唯一の顕著な違いは、投票者が「心のリスト」を作成するために新しい情報を探し、選挙についてより詳しくなることです。これが投票行動に影響する可能性があります。
これらの影響は、世論調査が有権者の政治的選択に直接影響を与える可能性があることを示している。しかし、直接的または間接的に、すべての政党に対する他の影響を調査および分析することができる。メディアのフレーミングと政党のイデオロギーの変化の形態も考慮する必要がある。世論調査は、場合によっては認知バイアスの尺度であり、さまざまな用途で適切に考慮され、処理される。その結果、メディアによる世論調査データと世論に関するニュアンスのない報道は、政治的二極化を悪化させる可能性さえある。[56]
政治家への影響
1980年代から、追跡世論調査と関連技術は米国の政治指導者に顕著な影響を与え始めた。[57]ジェラルド・フォードの1976年大統領選挙運動を支援した共和党員ダグラス・ベイリーによると、「政治候補者が聴衆の考えを推測する必要はもうありません。毎晩の追跡世論調査で知ることができます。そのため、政治指導者が主導権を握ることはもうありません。その代わりに、彼らは従うことになります。」[57]
規制
世界のいくつかの法域では、特に選挙期間中、誤った結果が有権者の決定に影響するのを防ぐために、世論調査の結果の公表を制限している。例えば、カナダでは、投票締め切り前の最後の3日間に特定の政党や候補者を特定するような世論調査の結果を公表することは禁止されている。[58]
しかし、ほとんどの西側民主主義国は選挙前の世論調査の公表の全面禁止を支持しておらず、規制を設けていない国がほとんどで、一部の国では投票終了の数日前または数時間前のみ禁止している。[59]カナダの王立選挙改革委員会の調査によると、調査結果の公表禁止期間は国によって大きく異なることが報告されている。調査対象となった20カ国のうち3カ国では選挙運動期間全体の公表を禁止しているが、他の国では投票期間や投票終了前の最後の48時間など、より短い期間の公表を禁止している。[58]インドでは、選挙管理委員会が投票開始前の48時間に公表を禁止している。
独裁政権における世論調査
レバダ・センター所長は2015年に、ロシアの世論調査結果から結論を導き出したり、民主主義国家の世論調査と比較したりすることは無意味であると述べた。なぜなら、ロシアには真の政治的競争がなく、民主主義国家とは異なり、ロシアの有権者には信頼できる選択肢が提示されず、世論は主に国営メディアによって形成され、権力者を推進し、代替候補の信用を失墜させるからである。[60]ロシアの回答者の多くは、否定的な結果を恐れて世論調査員の質問に答えたがらない。[61] [62] 2023年3月23日、ラジオ・リバティの街頭世論調査に参加したモスクワ在住のユーリ・コホベツに対する刑事訴訟が開かれた。彼は、ロシアの2022年戦争検閲法の下で最長10年の懲役に直面していた。[63]
参照
脚注
- ^ Tankard, James W. (1972). 「1824 年大統領選挙運動における 新聞による世論調査」。Journalism Quarterly。49 ( 2): 361–365。doi : 10.1177 /107769907204900219。ISSN 0022-5533。S2CID 144801377。
現代の世論調査の最も古い先駆者は、1824 年の選挙前に Raleigh Star と North Carolina State Gazette、および Wilmington American Watchman と Delaware Advertiser が報告した有権者の選好の集計であると思われる。選挙の背景を調査すると、これらの世論調査の取り組みは、有権者が初めて
実際 に大統領
と
4
人の個性的な候補者を選ぶ選挙運動の自然な結果であったことがわかる。研究者の中には、世論調査の起源を他の新聞や他の歴史的時期に帰する者もいる。
ハリスバーグ・ペンシルバニアン紙
と
ローリー・スター紙
、あるいは
ペンシルバニアン紙
だけが最初の世論調査を報じたとする者もいる。また、
1896年の大統領選挙運動中の
シカゴ・レコード紙の調査や1900年以前の
ニューヨーク・ヘラルド紙の
選挙予測を挙げ、最初の世論調査の日付をずっと後とする者もいる。現在では、
ペンシルバニアンは単に
アメリカン・ウォッチマン
紙の世論調査の結果を報じていただけだったよう
で、最初の世論調査の功績は
ウォッチマン紙
と
スター紙
に帰せられるべきである。
- ^ Squire, Peverill (1988). 「1936年のLiterary Digest Pollが失敗した理由」。Public Opinion Quarterly。2022年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月15日閲覧– Issuu経由。
- ^ ab Dietrich, Bryce J. (2008)、「Crossley, Archibald (1896–1985)」、Encyclopedia of Survey Research Methods、サウザンドオークス:SAGE Publications、Inc.、pp. 170–171、doi:10.4135/9781412963947、ISBN 9781412918084、2021-05-22取得
- ^ ab Cantril, Hadley; Strunk, Mildred (1951). 「Public Opinion, 1935–1946」. プリンストン大学出版局. p. vii. 2009-06-29時点のオリジナルよりアーカイブ。2017-09-07閲覧。
- ^ ジャクソン・リアーズ (1995)。『豊かさの寓話:アメリカにおける広告の文化史』ベーシックブックス、p. 235。ISBN 9780465090754。
- ^ ジーン・M・コンバース「米国における調査研究:ルーツと出現 1960」(1987年)pp: 114-24
- ^ G. Rowley、K. Barker、V. Callaghan (1986)「市場調査端末と調査研究の発展」、European Journal of Marketing、第20巻第2号、pp.35-39。
- ^ ab 「Vasileios Lampos、Daniel Preotiuc-Pietro、Trevor Cohn。ソーシャルメディアからの投票意図のユーザー中心モデル。Proceedings of the 51st Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics。ACL、pp. 993-1003、2013年6月4日閲覧」。2015年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月5日閲覧。
- ^ ab Brendan O'Connor、Ramnath Balasubramanyan、Bryan R Routledge、Noah A Smith。ツイートから世論調査へ: テキスト感情を世論時系列にリンク。国際AAAIウェブログおよびソーシャルメディア会議の議事録。AAAI Press、pp. 122–129、2010年。
- ^ abcd アッシャー、ハーバート B. (2017)。世論調査と国民:すべての市民が知っておくべきこと(第9版)。カリフォルニア州サウザンドオークス:CQ Press、SAGE Publicationsの出版社。ISBN 978-1-5063-5242-8。
- ^ ケネス・F・ウォーレン(1992年)。「世論調査の擁護」ウェストビュー・プレス、p.200-1。
- ^ 「追跡調査について」 Cnn.com。2012年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月18日閲覧。
- ^ アッシャー、ハーバート・B.(2016年8月16日)。世論調査と国民:すべての市民が知っておくべきこと(第9版)。カリフォルニア州サウザンドオークス。pp. 196–198。ISBN 978-1-5063-5242-8。
{{cite book}}
: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ ムーア、デビッド・S.、ノッツ、ウィリアム(2017年)。統計:概念と論争(第9版)。ニューヨーク:WHフリーマンアンドカンパニー、マクミランラーニング。p.63。ISBN 978-1464192937。
- ^ 誤差のパーセンテージでの推定値は、100÷サンプルサイズの平方根という式で求めることができる。
- ^ ジャーナリストが世論調査結果について尋ねるべき20の質問 2016年6月4日にWayback Machineにアーカイブ、全米世論調査評議会 2016年6月5日に取得
- ^ 標本誤差と信頼区間のマージン、Wayback Machineで 2016-07-07 にアーカイブ、アメリカ世論調査協会、2016-06-05 に取得
- ^ リンチ、スコットM.社会科学者のためのベイズ統計と推定入門(2007年)。
- ^ Will Oremus (2012-05-17). 「少数意見: 世論調査に回答する人はほとんどいません。まだ信頼できるでしょうか?」Slate . 2013-11-21閲覧。
- ^ アッシャー、ハーブ (2016-08-16)。『世論調査と国民』(第9版)。CQ Press。28ページ。ISBN 978-1506352435。
{{cite book}}
: CS1 メンテナンス: 日付と年 (リンク) - ^ Langer, Gary (2003年5月). 「回答率について: 未解決の疑問」(PDF) . ABC News. 2017年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2010年5月17日閲覧。
- ^ 回答率:概要 2019年7月12日アーカイブ、Wayback Machineアメリカ世論調査協会、2016年6月5日閲覧
- ^ 「エピソード714:ゲームショーは負けることができるか?」。プラネットマネー。NPR。2016年7月27日。2020年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月30日閲覧。
- ^ アッシャー、ハーバート・B.(2016年8月16日)。世論調査と国民:すべての市民が知っておくべきこと(第9版)。カリフォルニア州サウザンドオークス。p.75。ISBN 978-1-5063-5242-8。
{{cite book}}
: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ アッシャー、ハーバート B. (2016 年 8 月 16 日)。世論調査と国民: すべての市民が知っておくべきこと(第 9 版)。カリフォルニア州サウザンドオークス: SAGE CQ プレス。pp. 82–86。ISBN 978-1-5063-5242-8。
- ^ “Question Wording - AAPOR”. www.aapor.org . 2020年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月27日閲覧。
- ^ アッシャー、ハーバート・B.(2016年8月16日)。世論調査と国民:すべての市民が知っておくべきこと(第9版)。カリフォルニア州サウザンドオークス。p.82。ISBN 978-1-5063-5242-8。
{{cite book}}
: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ 政府の監視:質問文の実験 2016年5月18日にWayback Machineにアーカイブ、Pew Research Center 2013年7月26日公開 2016年6月5日閲覧
- ^ What's In A Name? Global Warming vs Climate Change Archived 2016-08-13 at the Wayback Machine、Yale Program on Climate Change Communication、公開日 2014-05-27、閲覧日 2016-06-05
- ^ 「世論の7つの段階 パブリックアジェンダ」 Publicagenda.org。2012年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月18日閲覧。
- ^ Lord, F. および Novick, MR(1968)。精神テストスコアの統計理論。Addison – Wesley。
- ^ Heise, DR(1969). テストと再テストの相関関係における信頼性と安定性の分離。アメリカ社会学評論、34、93-101。
- ^ Andrews, FM (1984). 調査尺度の構成妥当性と誤差要素: 構造モデリングアプローチ。Public Opinion Quarterly、48、409-442。
- ^ Saris, WE および Gallhofer, IN (2014)。調査研究のためのアンケートの設計、評価および分析。第 2 版。Hoboken、Wiley。
- ^ 「デジタル時代の政治世論調査:世論の測定と理解の課題」ロバート・K・ゴイデル著、211年
- ^ 「世論調査を理解する」ジェルケ・ベツレヘム著、2017年
- ^ http://transition.fcc.gov/cgb/policy/TCPA-Rules.pdf 2015-05-21に Wayback Machineでアーカイブ[ URLのみのPDF ]
- ^ 固定電話とデュアルフレーム選挙世論調査の差が拡大:共和党の得票率は固定電話のみの調査で高くなる 2016年5月18日にWayback MachineでアーカイブPew Research Center、2010年11月22日; 2016年6月5日に取得
- ^ Keeter, Scott (2007-06-27). 「世論調査のセルのみの問題はどの程度深刻か?」 Pew Research Center Publications. 2008-10-30 時点のオリジナルよりアーカイブ。2008-11-01に閲覧。
- ^ Blumenthal, Mark (2008-09-19). 「More Pollsters Interviewing By Cell Phone」Pollster.com. 2008-11-21 時点のオリジナルよりアーカイブ。2008-11-04閲覧。
- ^ Blumenthal, Mark (2008-07-17). 「携帯電話に関するピュー研究所の新しいデータ」。Pollster。2008-10-11時点のオリジナルよりアーカイブ。2008-11-04閲覧。
- ^ Blumberg SJ、Luke JV (2007-05-14)。「ワイヤレス代替: 2006 年 7 月~12 月の全国健康インタビュー調査のデータに基づく推定値の早期リリース」(PDF)。疾病予防管理センター。2009年 6 月 6 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2009年 6 月 22 日閲覧。
{{cite journal}}
:ジャーナルを引用するには|journal=
(ヘルプ)が必要です - ^ Silver, Nate (2008-11-02). 「携帯電話の影響、続編」. FiveThirtyEight.com. 2008-12-04 にオリジナルからアーカイブ。2008-11-04に閲覧。
- ^ Blumenthal, Mark (2008-10-17). 「More Cell Phone Data from Gallup」Pollster.com. 2013-01-31時点のオリジナルよりアーカイブ。2008-11-04閲覧。
- ^ Silver, Nate (2008-07-22). 「携帯電話の問題、再考」. FiveThirtyEight.com. 2009-01-06 にオリジナルからアーカイブ。2008-11-04に閲覧。
- ^ キャンベル、W.ジョセフ(2020年)。『ギャラップに敗れる:米国大統領選挙における世論調査の失敗』カリフォルニア大学出版局。
- ^ McCulloch, Craig (2017年4月2日). 「世論調査員、予言者、そして政治:的を射ているか、的外れか?」ラジオ・ニュージーランド。2019年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月3日閲覧。
- ^ 「これだけは明らかだ。世論調査員の100%は何もわかっていない」。Stuff。2019年6月10日。2020年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月3日閲覧。
- ^ 「ソーシャルメディアプラットフォームにおけるニュース利用状況 2016」。Pew Research Center のジャーナリズム プロジェクト。2016 年 5 月 26 日。2017 年 1 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年 10 月 6 日閲覧。
- ^ Allcott, Hunt; Gentzkow, Matthew (2017年春). 「2016年選挙におけるソーシャルメディアとフェイクニュース」(PDF) . Journal of Economic Perspectives . 31 (2): 211–236. doi : 10.1257/jep.31.2.211 . S2CID 32730475. 2017年10月18日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2017年10月6日閲覧– Stanford経由。
- ^ ヒッチェンズ、ピーター (2009)。「第 1 章 ガイ・フォークスがブラックベリーを手に入れる」。壊れたコンパス: 英国政治はいかにして道を見失ったか。コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ社。ISBN 978-1-84706-405-9。
- ^ サファイア、ウィリアム、「サファイアの政治辞典」、42ページ。ランダムハウス、1993年。
- ^ ab アーウィン、ギャレン A. および ジョープ JM ヴァン ホルステイン。バンドワゴン、アンダードッグ、タイタニック号、そして赤十字: 世論調査の有権者への影響(2000)。
- ^ Fredén, Annika (2017). 「世論調査、連合シグナル、戦略的投票:調査実験からの証拠」.スカンジナビア政治研究. 40 (3): 247–264. doi :10.1111/1467-9477.12087.
- ^ ピックアップ、マーク(2010年)。「カナダの選挙運動世論調査と民主主義:一般的な主張の背後にある証拠の検証」アンダーソン、キャメロン、スティーブンソン、ローラ(編)『カナダの投票行動』バンクーバー:UBCプレス。pp. 243–278。
- ^ Willems, Jurgen; Meyfroodt, Kenn (2024-01-30). 「討論: 選挙前の世論調査の報告: 平均的なジェーンとジョーについてではなく、分極化したカレンとケビンについて」. Public Money & Management . 44 (3): 185–186. doi :10.1080/09540962.2024.2306912. hdl : 1854/LU-01HNDE8TMQF8BFNFMTD2P3A21T . ISSN 0954-0962.
- ^ ab カイザー、ロバート G. (2011 年 3 月 9 日)。「デイビッド S. ブローダー: 当時最高の政治記者」ワシントン ポスト。2011 年 6 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年 3 月 9 日閲覧。
- ^ ab Claude Emery (1994年1月)、カナダの世論調査、カナダ国会図書館、2010年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年7月17日閲覧
- ^ Tim Bale (2002). 「選挙前調査と出口調査の放送と公表の制限:いくつかの選択された例」. Representation . 39 (1): 15–22. doi :10.1080/00344890208523210. S2CID 153407445.
- ^ 「オピニオン:プーチン大統領の支持率86%の真実。クレムリン支持に関する調査データを人々が理解できない理由」Meduza 。 2015年12月10日閲覧。
- ^ 「ロシアでは世論調査は政治的武器である」。openDemocracy 。2022年3月9日。
- ^ ヤッファ、ジョシュア(2022年3月29日)。「なぜこれほど多くのロシア人がウクライナ戦争を支持すると言うのか?」ニューヨーカー。
- ^ 「ロシア警察、ラジオ・リバティへのコメントをめぐる『フェイクニュース』事件でモスクワ在住者に対する容疑を重くする」ノーヴァヤ・ガゼータ。2023年4月30日。
参考文献
- アッシャー、ハーバート:世論調査と国民。すべての国民が知っておくべきこと(第 4 版、CQ プレス、1998 年)
- ピエール・ブルデュー、「世論は存在しない」『Sociology in Question』ロンドン、セージ社(1995年)。
- ブラッドバーン、ノーマン・M.、シーモア・サドマン。世論調査と調査:その結果を理解する(1988年)。
- キャントリル、ハドリー。世論の測定(1944年)オンライン。
- キャントリル、ハドリー、ミルドレッド・ストランク編『世論 1935-1946』(1951年)、多数のオンライン世論調査の膨大な集大成
- コンバース、ジーン M. 『米国における調査研究:ルーツと出現 1890-1960』(1987 年)、標準的な歴史。
- クレスピ、アーヴィング。世論、世論調査、そして民主主義(1989年)。
- ギャラップ、ジョージ。民主主義における世論(1939年)。
- ギャラップ、アレック M. 編『ギャラップ世論調査累積指数: 世論、1935-1997』(1999 年) には 10,000 以上の質問が記載されていますが、結果は記載されていません。
- ギャラップ、ジョージ・ホレス編『ギャラップ世論調査; 世論調査、1935-1971』第3巻(1972年)では、各世論調査の結果をまとめています。
- ギア、ジョン・グレイ。『世界の世論と世論調査:歴史百科事典』(第 2 巻、Abc-clio、2004 年)
- グリン、キャロル J.、スーザン ハーブスト、ギャレット J. オキーフ、ロバート Y. シャピロ。Public Opinion (1999) 教科書
- ラヴラカス、ポール・J.他編『大統領選挙世論調査とニュースメディア』(1995年)
- ムーア、デビッド W. 『スーパー世論調査会社:アメリカにおける世論の測定と操作方法』(1995 年)。
- Niemi, Richard G.、John Mueller、Tom W. Smith 編『世論の動向: 調査データ集』 (1989 年)。
- オスカンプ、スチュアート、P. ウェスリー シュルツ著「態度と意見」 (2004)。
- ロビンソン、クロード E.ストロー投票(1932)。
- ロビンソン、マシュー『暴徒政治:メディアの世論調査への執着がいかにしてニュースを歪め、選挙を変え、民主主義を弱体化させるか』(2002年)。
- ロジャース、リンゼイ。世論調査員:世論、政治、そして民主主義のリーダーシップ(1949年)。
- トラウゴット、マイケル W. 『有権者のための選挙世論調査ガイド』第 3 版 (2004 年)。
- James G. Webster、Patricia F. Phalen、Lawrence W. Lichty、「評価分析:視聴者調査の理論と実践」 Lawrence Erlbaum Associates、2000 年。
- ヤング、マイケル L. 『世論調査辞典: 現代世論調査の言語』 (1992)。
追加情報源
- Brodie, Mollyann、他「ACAに関する世論の過去、現在、そして将来:2010年から2019年までのAffordable Care Actに関する全国代表世論調査102件のレビュー」Health Affairs 39.3(2020):462–470。
- ディチョク、マルタ。「情報戦争:覇権、反覇権、プロパガンダ、武力の使用、抵抗。」ロシア通信ジャーナル6#2(2014):173-176。
- イーグリー、アリス・H.、他「ジェンダーの固定観念は変化した:1946年から2018年までの米国世論調査の時系列メタ分析」アメリカ心理学者75.3(2020):301+。オンライン
- フェルナンデス=プラドス、フアン・セバスティアン、クリスティーナ・クエンカ=ピケラス、マリア・ホセ・ゴンサレス=モレノ。 「南ヨーロッパの民主主義における国際世論調査と公共政策」国際および比較社会政策ジャーナル35.2 (2019): 227–237。オンライン[リンク切れ]
- カン・リウ、ユンハン・チュー「世界世論から見た中国の台頭:論説序文」現代中国ジャーナル24.92(2015):197-202、米国と中国の世論調査
- キム・ソ・ヤング、ウォリンスキー=ナミアス・ヤエル(2014)。「気候変動に関する国際世論:豊かさと脆弱性の影響」。地球環境政治。14 (1):79–106。doi :10.1162/glep_a_00215。S2CID 55878738。
- マーフィー、ジョー、他「世論調査におけるソーシャルメディア:世論調査における新興技術に関する AAPOR タスクフォースの報告書」アメリカ世論調査協会(2014)。オンライン
外部リンク
- UCB 図書館 GovPubsからのアンケート
- ピュー研究所は、世論調査や社会科学研究を実施して、アメリカと世界を形成する問題、態度、傾向に関する情報を提供する無党派の「ファクトタンク」です。