比例代表制

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
政治シリーズの一部
選挙制度
投票箱
多数派/複数
  • マルチラウンド投票
比例代表制
混合システム
  • By type of representation
  • Non-compensatory mixed systems
  • Compensatory mixed systems
他のシステムと関連する理論
色付きの投票箱.svg 政治ポータル

比例代表（PR）は、選挙人の分割が選挙人団に比例して反映される選挙制度を特徴づけます。[1]この概念は、主に有権者の地理的および政治的区分に適用されます。

このようなシステムの本質は、複数の投票、または過半数の投票だけでなく、すべての投票が結果に寄与することです。比例代表の最も一般的な形式はすべて、比例して単一の議席を埋めることができないため、複数のメンバーからなる投票区（超地区とも呼ばれる）を使用する必要があります。実際、最高レベルの比例を達成するPRシステムには、州または国全体と同じくらい大きな議席数の多い地区が含まれる傾向があります。[2]

最も広く使用されているPR選挙制度のファミリーは、政党名簿PR、 単記移譲式投票（STV）、および混合メンバーPR（MMP）です。[3]

  • 政党名簿PRでは、政党が候補者リストを定義し、有権者がリストに投票します。各リストの投票数によって、各政党リストから実際に選出される候補者の数が決まります。リストは「閉じる」または「開く」ことができます。厳正拘束名簿は、選挙前に、通常は党首または予備選挙によって決定されます。オープンリストにより、有権者は選挙中に個々の候補者の好みを示すことができます。
  • 単記移譲式投票では、投票者は単一の「最良の」候補に投票するだけでなく、個々の候補をランク付けできます。カウント中、候補者が選出または排除されると、そうでなければ無駄になる余剰または破棄された投票が優先順に他の候補者に転送され、生き残った候補者を選出するコンセンサスグループが形成されます。STVを使用すると、有権者は政党の枠を超えて投票し、政党の候補者の中から最も優先される候補者を選択し、無党派の候補者に投票できます。
  • 混合メンバーPR（MMP）は、追加メンバーシステム（AMS）とも呼ばれ、2層の混合選挙システムであり、地方の非比例複数/マジョリタリアン選挙と代償的な地域または全国政党名簿PR選挙を組み合わせたものです。有権者は通常、小選挙区と政党名簿の2つの投票権を持っています。地区選挙で過小評価されている政党は、各政党の総議員数が政党名簿の投票に基づいて比例するように、追加の議員によって補償されます。[2] [4]

たとえば、欧州議会では、各加盟国はその人口に（ほぼ）比例する議席数を持っており、地理的な比例代表を可能にします。ほとんどすべてのヨーロッパ諸国には、政治的比例代表制（政党が目標を正直に説明する程度の観念的比例代表制）もあります。有権者のn ％が特定の政党または候補者のセットをお気に入りとして支持する場合、議席の約n％がその政党またはそれらの候補者に割り当てられます。[5]

ACE Electoral Knowledge Networkによると、[6]比例代表の形式は、94か国での全国下院選挙に使用されています。85か国で使用されている政党名簿PRが最も広く使用されています。MMPは7つの衆議院で使用されています。STVは、1922年の独立以来のアイルランド[7]と1921年以降のマルタの2つでのみ使用されています。 [8] STVはオーストラリア上院でも使用されており、ケンブリッジ市議会などの無党派選挙に使用できます。マサチューセッツ。[9]

選挙のしきい値や小さな構成員の使用などの要因、およびパーティの分割やゲリマンダーなどの操作戦術のために、これらのシステムでは完全な比例関係が達成されることはめったにありません。それにもかかわらず、それらは他のシステムよりもはるかに優れた比例関係を近似します。[10]一部の法域では、このような影響を補うために レベリングシートを使用しています。

基本

比例選挙制度は常に複数の勝者を考慮に入れる必要があり、意図した効果を達成するには、各地区に複数の議席が必要です。単一の大統領の選挙は比例代表制にすることはできませんが、立法機関（議会、議会）は比例代表制で選出される場合があります。すべての比例システムは、投票に対して何らかの形の平等な表現を提供することを目的としていますが、これを達成する方法についてはアプローチが異なる場合があります。以下では、最も一般的なタイプの比例システムがどのように機能するかについての簡単な概要を読むことができます。

政党名簿PRの仕組み

比例代表の最も一般的に使用されるバージョンである政党名簿PRは、選挙プロセスの政党を含みます。有権者は主に候補者（人）に投票するのではなく、いわゆる選挙人名簿（または政党名簿）に投票します。これは、政党が提案する候補者のリストにすぎません。政党/リストに議席を割り当てるメカニズムは、これらのシステムが比例関係を実現する方法です。これが行われると、実際に議席を獲得する候補者は、リストにある順序に基づいています（これはリストPRの基本的なクローズドリストバージョンです） ）。

アセンブリに200のメンバーがある例を考えてみましょう。これは、埋める必要のあるシートの数です。すべての有権者が自分の好きな政党のリストに投票し、選挙の結果は次のとおりです（人気投票）。政党名簿PRでは、すべての政党が、獲得した人気投票の割合に応じて、同じ数の議席を獲得します。

パーティ 人気投票 PR中の座席数 PRの下の座席％ 政党名簿pr-例の合計seats.svg
パーティーA 44％ 92 46％
パーティーB 40％ 80 40％
パーティーC 10％ 20 10％
パーティーD 6％ 8 4％
合計 100％ 200 100％

これは、比例式/方法、たとえばドント方式（ジェファーソン方式とも呼ばれます）によって行われます。ほとんどの場合、投票と議席を数学的に完全に割り当てることはできません。ある程度の丸めを行う必要があり、これをどのように処理するかによって区別されますが、議席が多い場合、たとえば国全体が1つの地区である場合、違いはわずかです。 。政党名簿PRは、国が複数の地区、複数の層（地方、地域、国など）、非拘束名簿式、または選挙のしきい値を使用することが多いため、実際には例よりも複雑です。

単記移譲式投票（STV）の仕組み

単記移譲式投票は政党名簿PRよりも古い方法であり、選挙プロセスに政党を正式に関与させる必要はありません。政党が候補者の順序付きリストを提出する代わりに、STVの下では、候補者をランク付けするのは有権者自身であり、優先投票を使用してこれを行います。

現実的な選挙シナリオの投票でSTVの下で開票を行うことは複雑ですが、単純化した例では、4議席の地区で比例がどのように達成されるかを示すことができます。実際には、地区は真に比例を達成するために大きくする必要がありますが、投票者がランク付けする候補者が多すぎるほど大きくはなりません。この例では、各候補者は政党に属しており、候補者が選出されるには、投票の25％以上を獲得する必要があります（これは割り当てと呼ばれ、より具体的にはDroop割り当てと呼ばれます-あることは不可能であることに注意してください全員が25％以上の票を獲得した4人の候補者）。最初のステップでは、すべての有権者の最初の優先順位（お気に入りの候補者）がカウントされ、割り当てを通過したすべての候補者が選出されます。

STV投票の簡略化された例
候補者 パーティ 人気投票

（最初の好み）

クォータ 選出？ 選出された場合：余剰票
ジョー・スミス パーティーA 40％ 25％（+ 1票） はい 15％
ジョンシチズン パーティーA 11％ 25％（+ 1票）
ジェーン・ドウ パーティーA 16％ 25％（+ 1票）
フレッド瓦礫 パーティーB 30％ 25％（+ 1票） はい 5％
メアリーヒル パーティーB 3％ 25％（+ 1票）
合計 100％

次に、候補者が割り当てを超えて受け取った投票（余剰投票、選出される必要がなかった）は、投票した投票者の次の優先順位に転送されます。この例では、Joe Smithのすべての有権者が2番目の選択肢としてJohnCitizenを好み（彼もParty Aの出身であるため）、Fred Rubbleのすべての有権者が2番目の選択肢としてMary Hillを好む（彼女もParty Bの出身であるため）と仮定します。これに基づいて、投票を再割り当てし、ジョンシチズンが割り当てを超えたため、3番目で最後の議席に選出されたことがわかりました。

候補者 パーティ 現在の投票総数 クォータ 選出？ パーティ 優先投票

パーティーの候補者のために

座席の数 STVの下の党席％
ジョー・スミス パーティーA すでに選出されています（25％+ 1投票） 25％（+ 1票） はい パーティーA 67％ 2 67％
ジョンシチズン パーティーA 11％+ 15％= 26％ 25％（+ 1票） はい
ジェーン・ドウ パーティーA 16％ 25％（+ 1票）
フレッド瓦礫 パーティーB すでに選出されています（25％+ 1投票） 25％（+ 1票） はい パーティーB 33％ 1 33％
メアリーヒル パーティーB 3％ 25％（+ 1票）
合計 100％ 3 100％ 3 100％

混合メンバー比例代表（MMP）の仕組み

小選挙区比例制は、選挙の全体的な結果が比例すると想定される方法で、単純小選挙区制（FPTP）としても知られる小選挙区制と政党名簿PRを組み合わせたものです。有権者は、党だけでなく地区候補にも投票することができます。MMPの背後にある主な考え方は報酬です。これは、リストPRの議席割り当てが地区レベルの投票の結果とは無関係ではないことを意味します。単純小選挙区制は単一の勝者システムであるため、比例的ではなく（勝者がすべて）、これらの不均衡は政党名簿コンポーネントによって補償されます。

シンプルでありながら一般的なバージョンのMMPの使用法には、小選挙区と同じ数のリストPR議席があります。この例では、実際にはよくあることですが、地区選挙の結果は非常に不均衡であることがわかります。大規模な政党は通常、単純なリストPRシステムよりも多くの議席を獲得しますが、勝った政党は他の政党よりも多くの票を獲得しても、より多くの議席を獲得できない可能性があります。

混合補償の例fptp.svg 混合補償-補償シートの例.svg 混合補償-合計seats.svgの例
パーティ 人気投票 FPTPシート

（当選した地区の数）

MMPの下での代償席

（政党名簿PR議席）

総座席数

MMPの下で

MMPの下の座席％
パーティーA 44％ 64 24 88 44％
パーティーB 40％ 33 47 80 40％
パーティーC 10％ 0 20 20 10％
パーティーD 6％ 3 9 12 6％
合計 100％ 100 100 200 100％

MMPは、各党の議席数を比例させる必要があるため、党に補償議席を与えるだけです。別の言い方をすれば、MMPは結果に焦点を合わせており、それは比例しているはずです。

これを、小選挙区比例代表制である小選挙区比例代表並上と比較してください。ここでは、政党名簿のPR議席の割り当ては、地区の結果とは無関係であり、これは補償がないことを意味します。選挙結果は前の例と同じで、人気投票と各党が獲得した地区の数は同じであり、地区と政党名簿のPR議席の数も同じですが、総議席数は異なります。

混合補償の例fptp.svg 混合補償の例非補償並列seats.svg 混合補償の例非補償の合計seats.svg
パーティ 人気投票 FPTPシート

（当選した地区の数）

政党名簿PR議席

小選挙区比例代表

総座席数

小選挙区比例代表

座席％

小選挙区比例代表

パーティーA 44％ 64 44 108 54％
パーティーB 40％ 33 40 73 36.5％
パーティーC 10％ 0 10 10 5％
パーティーD 6％ 3 6 9 4.5％
合計 100％ 100 100 200 100％

全体的な結果は比例ではなく、半比例です。これは、混合システムが比例するためには、それが補償的でなければならないことを示しています。使用されているMMPには多くのバージョンがあり、単記移譲式の議席を使用するものもあれば、最高の敗者に補​​償席を割り当てるものもあります。

歴史

議会における比例の初期の提案の1つは、アメリカ独立戦争中に1776年に書かれた、影響力のあるパンフレット「政府についての考え」のジョン・アダムズによるものでした。

それはミニチュアで、一般の人々の正確な肖像画でなければなりません。それは彼らのように考え、感じ、推論し、行動するべきです。常に厳格な正義を行うことがこの議会の利益であるかもしれないということは、それは平等な代表である必要があります。言い換えれば、人々の間の平等な利益はそれに平等な関心を持つべきです。[11]

ミラボーは、1789年1月30日にプロヴァンス議会に話しかけ、比例的に代表的な議会の初期の支持者でもあった[12]。

代表機関は、その土壌の物理的構成のチャートが何であるかを国に示します。そのすべての部分で、そして全体として、代表機関は常に人々、彼らの意見、願望、および希望し、そのプレゼンテーションは、オリジナルとの相対的な比率を正確に示す必要があります。

1793年2月、コンドルセ侯爵がジロンド派憲法の起草を主導し、比例的な側面を持つ制限連記制を提案しました。それが投票される前に、モンタナールは国民公会を引き継ぎ、独自の憲法を制定しました。 6月24日、サンジャストは国政選挙に単記非移譲投票を提案しましたが、同日、単純小選挙区制で憲法が可決されました。[12]

すでに1787年に、ジェイムズウィルソンは、米国建国の父であるアダムズのように、複数のメンバーからなる地区の重要性を理解していました。そして再び、1791年に彼の法に関する講義で次のように述べています。賢明で悟りを開いた」。[14] 1790年のペンシルベニア州憲法は、州議会に複数のメンバーからなる地区を指定し、郡の境界線に従うように境界線を要求した。[15]

STV、より正確には、有権者が1票を譲渡できる選挙方法は、1819年に英国の学校長、トーマスライトヒルによって最初に発明されました。トーマスライトヒルは、バーミンガムの文学科学改善協会の委員会の「選挙計画」を考案しました。これは、勝者からだけでなく敗者からの余剰票の移譲を使用しました。これは、後にアンドレとヘアの両方が最初に省略した改良です。しかし、この手続きは公選には不適切であり、公表されませんでした。1839年、ヒルの息子であるローランドヒルは、アデレードでの公選の概念を推奨し、投票者が選出される代表者と同じ数のグループを形成し、各グループが1人の代表者を選出するという単純なプロセスが使用されました。[12]

最初の実用的なPR選挙方法であるリストプランシステムは、引退した製紙工場の所有者であるトーマスギルピンが、1844年にフィラデルフィアのアメリカ哲学協会に読んだ論文の中で考案されました。選出された議会の過半数と」。それは決して実用化されませんでしたが、1914年にさえ、それは米国の選挙人団の代表を選出する方法として、そして地方選挙のために提唱されました。[12] [16] [17]

デンマークでは、数学者のカール・アンドレによって単記移譲式投票を使用した実際の選挙が考案され、1855年に最初に使用され、最古のPRシステムになりましたが、システムが実際に普及することはありませんでした。

STVはまた、1857年にロンドンの法廷弁護士であるトーマスヘアによってパンフレットThe Machinery of Representationで英国で（明らかに独立して）発明され、1859年の代表選挙に関する論文で拡張されました。この計画はジョン・スチュアート・ミルによって熱心に取り上げられました、国際的な利益を確保します。この本の1865年版には、落とされた候補者からの選好の移転が含まれており、STV法は本質的に完全でしたが、ヘアはイギリス諸島全体を1つの地区として描いていました。ミルは1867年に庶民院にそれを提案したが、英国議会はそれを拒否した。その名は「ハレ氏のスキーム」から「比例代表」、「単記移譲式投票」、そして最後に19世紀末までに「単記移譲式投票」へと進化した。

オーストラリアでは、政治活動家のキャサリン・ヘレン・スペンスがSTVの愛好家になり、このテーマの著者になりました。彼女の影響力とタスマニアの政治家アンドリューイングリスクラークの努力により、タスマニアはシステムの初期のパイオニアとなり、オーストラリアに連邦化する前の1896年にSTVを通じて世界初の議員を選出しました。[18]

政党名簿比例代表制は、1878年にベルギーのヴィクトール・ドントによって考案され、記述されました。これは、1900年に国会にリストPRを採用した最初の国になりました。 D'Hondtの座席割り当て方法であるD'Hondt法は、今でも広く使用されています。一部のスイスの州（1890年にティチーノで始まった）は、ベルギーの前にこのシステムを使用していました。空想的社会主義者であるヴィクトール・コンシダントは、1892年の本で同様のシステムを考案しました。多くのヨーロッパ諸国は、第一次世界大戦中または戦後に同様のシステムを採用しました。選挙でリストを使用するため、リストPRが大陸で支持されました。、すでに普及していた。STVは、その伝統が個人の選挙であったため、英語圏で好まれました。[19]

英国では、1917年のスピーカー会議で、すべてのマルチシートウェストミンスター構成員にSTVが推奨されましたが、大学の構成員にのみ適用され、1918年から1950年に廃止されるまで続きました。アイルランドでは、STVは1918年にダブリン大学選挙区で使用され、1921年に権限委譲された選挙に導入されました。

STVは現在、1922年の独立以来（アイルランド自由国として）アイルランドの2つの下院で使用されており[7]、1966年の独立よりずっと前の1921年以降のマルタで使用されています。 [20] アイルランドでは、2つの試みがあります。Fáil政府によってSTVを廃止し、「 First PastthePost」複数システムに置き換えるために作成されました。どちらの試みも、1959年と1968年に行われた国民投票で有権者によって拒否されました。STVは、大統領選挙を含むアイルランドの他のすべての選挙にも使用されます。

また、北アイルランドの議会、ヨーロッパおよび地方自治体、スコットランドの地方自治体、一部のニュージーランドおよびオーストラリアの地方自治体、[ 21]タスマニア（1907年以降）およびオーストラリア首都特別地域の議会にも使用されています。クラーク[22]とマサチューセッツ州ケンブリッジの市議会（1941年以降）。[9] [23]

PRは、少なくとも200万人の人口を抱える、世界で最も堅固な33の民主主義国の大多数によって使用されています。立法議会の選挙に複数または主要なシステム（ランオフまたはインスタントランオフ）を使用するのは6つだけで、4つは並列システムを使用し、23はPRを使用します。[24] PRは、ドイツおよび北ヨーロッパと東ヨーロッパのほとんどを含むヨーロッパを支配している。また、欧州議会選挙にも使用されます。フランスは第二次世界大戦の終わりにPRを採用しましたが、1958年にそれを破棄しました。1986年の議会選挙に使用されました。スイス比例代表制が最も広く使用されています。比例代表制は、国の立法府や地方議会だけでなく、すべての地方幹部を選出するために使用されるシステムです。PRは英語圏ではあまり一般的ではありません。マルタとアイルランドは議員の選挙にSTVを使用しています。オーストラリアはそれを上院選挙に使用しています。ニュージーランドは1993年にMMPを採用しました。しかし、英国、カナダ、インドは立法選挙に複数の（単純小選挙区制）システムを使用しています。カナダでは、STVを使用して、1926年から1955年までアルバータ州で、1920年から1953年までマニトバ州で州議会議員を選出しました。両方の州で代替投票（AV）は地方で使用されました。単純小選挙区制は、政治的優位性の理由で、アルバータ州で一党優位政党によって再採用されました。マニトバ州では、主な理由は、州議会でのウィニペグの過小評価でした。[12] ：223–234  [25]

STVは米国でいくつかの歴史があります。1915年から1962年の間に、24の都市が少なくとも1回の選挙でこのシステムを使用しました。多くの都市では、少数派の政党やその他のグループがSTVを使用して、選択的政権における一党制の独占を解体しました。最も有名な事例の1つはニューヨーク市で、共和党と他の連立党が1936年に、タマニーホールの 機械による制御から市を解放する取り組みの一環としてSTVの採用を追求しました。[26]別の有名な事件はオハイオ州シンシナティであり、1924年に民主党と進歩派の共和党員が評議会長の養子縁組を確保した。Rudolph K.Hynickaの共和党の機械を取り除くためのSTV選挙でのチャーター。シンシナティの評議会マネージャーシステムは存続しているが、共和党と他の不満を持ったグループは1957年にSTVを複数の大規模投票に置き換えた。 [27] 1870年から1980年まで、イリノイは半比例累積投票システムを使用して衆議院を選出した。州全体の各地区は、毎年共和党と民主党の両方を選出しました。

マサチューセッツ州ケンブリッジ（STV）とイリノイ州ピオリア（累積投票）は、長年にわたってPRを使用してきました。

サンフランシスコ（1977年以前および1980年から1999年）では、市全体で9人の候補者に投票しましたが、通常は5人または6人の候補者が同時に投票し（ブロック投票）、比例代表制のメリットの一部を提供しました。マルチメンバー地区。サンフランシスコは、1917年の市選挙で 優先投票（バックリン投票）を使用しました。

比例代表制を採用している国の一覧

比例代表制を採用している国の一覧
比例投票systems.svg
  政党名簿PR
  単記移譲式投票
  混合メンバー比例
  混合メンバー専制君主

下の表は、全国的に選出された立法機関を埋めるために比例選挙制度を使用している国を示しています。立法府の最初の会議室に適用される選挙制度に関する詳細情報は、ACE Electoral KnowledgeNetworkによって維持されています。[28] [29]小選挙区比例代表（混合メンバーメジャーリタリアン）システムの 一部としてPRを使用している国は含まれていません。

国 立法機関 最新の選挙（年） 比例代表制の種類 層の数 地区ごとの座席 リストタイプ

（該当する場合）

オープンリストのバリエーション

（該当する場合）

選挙制度（配分式） 選挙のしきい値 総座席数 構成員 政府システム ノート
アルバニア アルバニア 議会（クヴェンディ） 2021年 政党名簿PR 1 3-36 オープンリスト ドント方式 全国で4％または地区で2.5％ 140 郡
アルジェリア アルジェリア 国会 政党名簿PR
アンドラ アンゴラ 総評議会 政党名簿PR
アルゼンチン 代議院 政党名簿PR
アルメニア 政党名簿PR 2
アルバ 政党名簿PR
オーストラリア 上院 単記移譲式投票（STV）
—
—
 4％
オーストリア 全国評議会 2019年 政党名簿PR 3 オープンリスト ヘア方式の地方議席（当事者間の事実上の FPTP / SMP） 連邦州内の小選挙区（Länder） 議会制共和国
オープンリスト ヘアメソッドリージョナルレベリングシート 連邦州（Länder）
オープンリスト ドント方式（全国平準化シート） 単一の連邦（全国）構成員
ベルギー 政党名簿PR 5％
ベナン 政党名簿PR
ボリビア 混合メンバー比例代表（MMP） 3％ 投票は二重同時投票を使用します
ボスニア・ヘルツェゴビナ 政党名簿PR
ブラジル 政党名簿PR
ブルガリア 政党名簿PR 4％
ブルキナファソ 政党名簿PR
ブルンジ 政党名簿PR 2％
カンボジア 政党名簿PR
カーボベルデ 政党名簿PR
チリ 政党名簿PR
コロンビア 政党名簿PR
コスタリカ 政党名簿PR
クロアチア 政党名簿PR 5％
キプロス 政党名簿PR
チェコ共和国 政党名簿PR 5％
デンマーク 政党名簿PR 2 2％
ドミニカ共和国 政党名簿PR
東ティモール 政党名簿PR
エルサルバドル 政党名簿PR
赤道ギニア 政党名簿PR
エストニア 政党名簿PR 5％
欧州連合 欧州連合 欧州議会 2019年 州によって異なります 25の加盟国における 政党名簿PR
—
—
 アイルランドとマルタでの 単記移譲式投票（STV）
フェロー諸島 政党名簿PR
フィジー 政党名簿PR 5％
フィンランド 政党名簿PR
ドイツ 混合メンバー比例代表（MMP） クローズドリスト
—
 地域で5％

（または3地区の勝者）

ギリシャ 政党名簿PR 2 3％ マルチメンバー地区の全国的なクローズドリストとオープンリスト。勝者はかつて50議席（300議席中）の過半数のボーナスを受け取っていたが、このシステムは2016年以降2回の選挙で廃止される。 [30] 2020年、議会はその後2回の選挙で過半数のボーナスに戻ることを決議した。[31]
グリーンランド 政党名簿PR
グアテマラ 政党名簿PR
ギニアビサウ 政党名簿PR
ガイアナ 政党名簿PR
ホンジュラス 政党名簿PR
アイスランド 政党名簿PR
インドネシア 政党名簿PR 4％
アイルランド 単記移譲式投票（STV）
イスラエル 政党名簿PR 3.25％
カザフスタン 政党名簿PR 7％
コソボ 政党名簿PR
ラトビア 政党名簿PR 5％
レバノン 政党名簿PR
レソト 混合メンバー比例代表（MMP） 混合単一投票を使用するバリアント
リヒテンシュタイン 政党名簿PR 8％
ルクセンブルク 政党名簿PR
マケドニア 政党名簿PR
マルタ 単記移譲式投票（STV）
—
—
モルドバ 政党名簿PR 6％
モンテネグロ 政党名簿PR 3％
モザンビーク 政党名簿PR
ナミビア 政党名簿PR
オランダ 政党名簿PR
ニュージーランド 混合メンバー比例代表（MMP） 5％

または1地区が勝ちました

ネパール 混合リスト
ノルウェー 政党名簿PR 2 4％
パラグアイ 政党名簿PR
ペルー 政党名簿PR 5％
ポーランド 政党名簿PR シングルパーティの場合は5％以上、連立の場合は8％以上、マイノリティの場合は0％以上
ポルトガル 政党名簿PR
ルーマニア 政党名簿PR
ルワンダ 政党名簿PR
サンマリノ 政党名簿PR 3.5％ 安定した過半数を確保するために必要な場合、2つの最高位の政党は、過半数のボーナスを受け取るために決選投票に参加します。
サントメ・プリンシペ 政党名簿PR
セルビア 政党名簿PR 5％以下[要出典]
シントマールテン 政党名簿PR
スロバキア 政党名簿PR 5％
スロベニア 政党名簿PR 4％
南アフリカ 政党名簿PR
スペイン スペイン 代議員会議 政党名簿PR [32] クローズドリスト
—
 最高平均方式
（D'Hondt方式） 		3％ スペインの州 議会制
スリランカ スリランカ 議会 政党名簿PR [33] [34] [35] オープンリスト
（196/225シート用） 		Panachage
（最大3つの優先投票）[36] 		最高平均方式
（D'Hondt方式） 		12.5％
（構成員あたり） 		構成員 半大統領制
クローズドリスト
（29/225席の場合）
—
 ？ しきい値なし なし
（全国単一の構成員）
スリナム スリナム 国民議会 政党名簿PR [37] オープンリスト 最もオープン 最高平均方式
（D'Hondt方式） 		しきい値なし スリナムの地区 議会に依存しない共和国
スウェーデン スウェーデン リクスダーゲン 政党名簿PR [38] [39] 2 オープンリスト よりオープン
（政党名簿の5％がデフォルトの政党名簿を無効にする）[40] 		最高平均方式
（サンラグエ法）

レベリングシート

全国で4％、または
特定の構成員で 12％		 スウェーデン
の郡（一部の郡はさらに細分化されています） 		議会制
スイス スイス 全国評議会 政党名簿PR [41] オープンリスト Panachage 最高平均方式
（D'Hondt方式：Hagenbach-Bischoffシステム） 		しきい値なし スイスの州 議会に依存しない[42] [43] 議会統治 共和国の下での半直接民主主義
国務院
（以下の評議員を選出する場合のみ） 		政党名簿PR [45] オープンリスト 最もオープン ？ しきい値なし[46] なし
（カントン全体の単一の構成員）[47]
タイ タイ 衆議院 2019年（廃止以降） 混合メンバー比例代表[48] クローズドリスト
—
 最大剰余法 しきい値なし なし
（全国単一の構成員） 		立憲君主
制下の議会制度 		次の選挙は小選挙区比例代表で行われる予定です
トーゴ トーゴ 国民議会 政党名簿PR [49] クローズドリスト
—
 最高平均方式 しきい値なし 構成員 大統領制
チュニジア チュニジア 人民議会 政党名簿PR [50] クローズドリスト
—
 最大剰余法 しきい値なし 構成員 半大統領制
七面鳥 七面鳥 大国民議会 2018年 政党名簿PR [51] 1 1-35 クローズドリスト
—
 最高平均方式
（D'Hondt方式） 		10％ 600 トルコ
の州（一部の州はさらに細分化されています） 		大統領制
イギリス イギリス 北アイルランド議会 単記移譲式投票（STV）
—
—
ウルグアイ ウルグアイ 代議院 2019年 政党名簿PR [52] [53] 1 2-42 クローズドリスト
—
 最高平均方式
（D'Hondt方式） 		しきい値なし 99 ウルグアイの地方 大統領制 投票は二重同時投票を使用し、同じ投票が大統領（第1ラウンド）と2つの会議室の選出に使用されます
上院議員会議所 1 30 31（直接選出された30人+副大統領） なし
（全国単一の構成員）

長所と短所

比例代表の形式である単記移譲式投票システムのケースは、ジョン・スチュアート・ミルが1861年のエッセイ「代議制統治に関する考察」で作成したものです。

実際に審議している代表機関では、もちろん少数派は却下されなければなりません。そして、平等な民主主義では、大多数の人々は、彼らの代表を通じて、少数派と彼らの代表に賛成し、勝ちます。しかし、少数派には代表者がまったくいないはずだということになるのでしょうか。 ...少数派の声さえ聞かれないようにする必要がありますか？習慣と古い関係以外の何物も、不必要な不正と合理的な存在を和解させることができます。本当に平等な民主主義では、すべてまたは任意のセクションが、不釣り合いではなく、比例して表されます。選挙人の過半数は常に代表の過半数を持っていますが、選挙人の少数派は常に代表の少数派を持っています。人のために、彼らは大多数と同じくらい完全に表されるでしょう。そうでない限り、平等な政府はありません...すべての正義の政府とは反対に、代表における公平で平等な影響力の分担が彼らから差し控えられている部分がありますが、とりわけ、平等をそのように公言する民主主義の原則に反しています非常に根と基盤。[1]

ミルのエッセイは、党ベースの比例代表をサポートしておらず、党ベースのシステムの悪さに対する嫌悪感を示している可能性があります。 「国の代表を構成できる可能性のあるすべてのモードの中で、これは代表に望ましい知的資格のための最高のセキュリティを提供します。現在、普遍的な承認によって、才能だけを持っている人にとってはますます困難になっています。庶民院に入学するための性格。選出されるのは、地元の影響力を持っているか、贅沢な支出で道を進んでいる人、または3人か4人の商人や弁護士の招待で下された人だけです。彼らのロンドンのクラブからの2つの偉大な党のうちの1つによって、党があらゆる状況下で頼ることができる投票をする男性として。」[1]

多くの政治理論家はミルに同意します[54]。代表民主主義では、代表は社会のすべての実質的なセグメントを代表するべきですが、議会での直接的な地域コミュニティ代表の廃止ではなく改革を望んでいます。[55]

公平性

カナダ-election-2015.jpg

PRは、最大の政党が「不公平な」議席ボーナスを受け取り、小規模の政党は不利で常に過小評価され、場合によってはまったく代表を獲得しない、多数派および複数の投票システムの不公平を解決しようとします（デュヴェルジェの法則）。[56] [57] [58] ：6–7 英国の選挙で確立された政党は、わずか35％の票で庶民院の過半数の支配権を獲得できます（2005年の英国総選挙）。特定のカナダの選挙では、過半数の政府が投票の40％未満の支持を得て政党によって形成されました（2011年カナダ総選挙、2015年カナダ総選挙）。有権者の投票率が60％未満の場合、そのような結果により、有権者のわずか4分の1に投票するよう説得することで、政党が過半数の政府を形成することができます。たとえば、2005年の英国総選挙では、トニーブレア政権下の労働党が議会の過半数を獲得し、総選挙の21.6％しか投票しませんでした。[59] ：3  このような不実表示は、「もはや「公平性」の問題ではなく、市民の基本的権利の問題である」と批判されてきた。[60] ：22 ただし、高い選挙しきい値を備えた中間PRシステム、または比例性を低下させるその他の機能は、必ずしもそれほど公平ではありません。2002年のトルコ総選挙では、10％のしきい値を持つオープンリストシステムを使用して、投票の46％が無駄になりました。[2] ：83 

複数/マジョリタリアンシステムは、支持が強いが全国的な支持がほとんどない地域で多くの議席を獲得する地域政党にも利益をもたらします。一方、グリーンズのように特定の地区に集中していない全国的な支持を持つ他の政党は、議席をほとんどまたはまったく獲得しません。 。例としては、 1993年の連邦選挙で52議席を獲得したカナダのブロックケベコワがあります。すべてケベック州で、国民投票の13.5％で、プログレッシブ保守派が全国的に広がる16％で2議席に崩壊。保守党は全国的に強力であったが、西側では非常に強力な地域的支持を得ていたが、今回の選挙で西側の支持者は改革党に転向し、サスカチュワン州の西側でほとんどの議席を獲得し、マニトバ州の東側ではなかった。[58] [61] 同様に、2015年の英国総選挙では、スコットランド国民党が56議席を獲得し、すべてスコットランドで国民投票の4.7％のシェアを獲得しましたが、英国独立党は12.6％で1議席しか獲得しませんでした。シート。[62]

ミニ政党の選挙

複数の会員からなる地区を使用することで、より多様な候補者を選出することができます。地区あたりの代表者が多く、選挙に必要な投票の割合が低いほど、より多くの小政党が代表を獲得できます。新興の民主主義では、立法府にマイノリティを含めることは、社会的安定と民主主義のプロセスを強化するために不可欠である可能性があると主張されてきました。[2] ：58 

一方、批評家は、これが極端な政党に議会の足がかりを与える可能性があると主張し、ワイマール政府の崩壊の原因として時々引用されます。しきい値が非常に低い場合、非常に小さな政党は「キングメーカー」として行動することができ[63] 、連立の議論中に身代金を要求する大規模な政党を保持します。イスラエルの例はしばしば引用されますが[2] ：59 ですが、これらの問題は、現代のドイツ連邦議会のように、議会の代表を獲得するためのより高いしきい値制限の導入によって制限することができます（これにより、無駄な数が増加します投票）。

別の批判は、複数/マジョリタリアンシステムの支配的な政党は、しばしば「連立」または「広い教会」と見なされ、[64]は、より小さなグループからの候補者の選挙が可能になるにつれて、PRの下で断片化する可能性があるということです。イスラエル、そしてブラジルとイタリアがその例です。[2] ：59、89  しかし、調査によれば、一般に、PRの下で議会の政党の数はわずかに増加しているだけです（ただし、小さな政党の方が代表が多いです）。[65]

政党を必要としない唯一の著名なPRシステムであるオープンリストシステムとSTV [66]により、独立した候補者を選出することができます。アイルランドでは、平均して、約6人の独立した候補者が各議会で選出されています。[67] これは、議会の過半数を形成するために、これらの独立した代表者の1人以上の支援を必要とする状況につながる可能性があります。場合によっては、これらの無所属は与党と緊密に連携した立場にあり、それはほとんど問題ではありません。2016年の選挙後に結成されたアイルランド政府には、少数党政府の内閣に独立した代表者も含まれています。他の地域では、選挙の綱領は完全にローカルであり、これに対処することはサポートの代償です。

連立

小規模政党の選挙は、PRシステムに対する主要な反対意見の1つを引き起こし、ほとんどの場合、連立政権になります。[2] ：59  [54]

PRの支持者は連立を利点と見なしており、政党間の妥協を余儀なくされ、政治的スペクトルの中心に連立を形成し、継続性と安定性をもたらします。反対派は、多くの政策では妥協は不可能であると反論しています。また、多くのポリシーを左右のスペクトル（環境など）に簡単に配置することもできません。したがって、ポリシーは馬で取引されます連立形成中、その結果、有権者は、選挙で選ばれた政府がどの政策を遂行するかを知る方法がありません。有権者は政府にあまり影響を与えません。また、連立は必ずしも中心で形成されるわけではなく、小党は過度の影響力を持つ可能性があり、少数の有権者が支持する政策が採用されている場合にのみ、連立に過半数を供給します。最も重要なことは、権力を奪って政党に投票する有権者の能力が制限されていることです。[54]

PRのある国では選挙が増えていないようです

PRの反対者が主張するこれらすべての不利な点は、二大政党制によって回避されます。連立はまれです。政府がより確実に穏健になるように、2つの支配的な政党は必然的に投票のために中央で競争します。政府の適切な精査に必要な強い反対が保証されています。政府は、定期的に権力の座から投票される可能性があり、また投票されているため、国民の感情に敏感なままです。[54] しかし、これは必ずしもそうではありません。二大政党制は、「極端な方向へのドリフト」を引き起こし、中心をくり抜く[68]か、少なくとも一方の党派では極端な方向へのドリフトを引き起こす可能性があります。[69]PRの反対派はまた、PRの下で創設された連立政権は不安定であり、選挙はより頻繁であると主張している。イタリアはよく引用される例であり、多くの政府が多くの異なる連立パートナーで構成されています。しかし、イタリアは両方の家が政府を崩壊させる可能性があるという点で珍しいですが、他のPR諸国は、家が1つしかないか、2つの家のうちの1つが政府を支える中核組織になっています。1993年以降のイタリアのFPTPとPRの組み合わせも複雑な設定になっているため、イタリアはPRの安定性を測定するための適切な候補ではありません。

投票者の参加

多数決制は通常、単一政党多数派の政府になります。これは、一般に、PRと比較してFPTPの下で多数の政党が選出されるためであり、FPTPは、政治を2大政党制のコンテストに圧縮します。バランスの取れた地区、「スイングシート」は、家の中で過半数のコントロールをスイングすることができます。あまり均等に分割されていない地区の現職者は、政治的ムードのわずかな変動に対して無防備です。たとえば英国では、1945年以来、約半数の選挙区が常に同じ政党を選出してきました。[70] 2012年の米国下院選挙では、45の地区（全地区の10％）が2つの主要政党のうちの1つによって争われなかった。[71] 優先候補者が当選しないことを知っている有権者は、投票するインセンティブがほとんどなく、投票しても効果がない場合でも、人気投票の計算にはカウントされますが、 「無駄」になります。[2] ：10 

PRには「スウィングシート」がなく、ほとんどの票が候補者の選挙に寄与するため、政党は、支持が最も強い地区や最も有利であると認める地区だけでなく、すべての地区で選挙運動を行う必要があります。この事実により、政党は有権者に対してより敏感になり、より多くの女性とマイノリティ候補者を指名することで、より「バランスの取れた」チケットを生み出すことができます。[58] 平均して約8％多くの女性が選出される。[65]

ほとんどの投票がカウントされるため、「無駄票」が少なくなります。したがって、投票者は、自分の投票が違いを生む可能性があることを認識し、投票に努力する可能性が高く、戦術的に投票する可能性が低くなります。複数の選挙制度を持つ国と比較して、投票率は向上し、人口は政治プロセスにより深く関与しています。[2] [58] [65]しかし、一部の専門家は、複数からPRに移行すると、複数システムの下で無風選挙に関連する地理的領域での投票率が上がるだけであると主張します。以前はスイングシートに関連付けられていたエリアでは、投票率が低下する可能性があります。[72]

ゲリマンダー

ほぼ平等な表現を確保するために、複数のシステムは、政治的干渉（ゲリマンダー）に対して脆弱なプロセスである、小選挙区の境界線の描画に依存しています。問題を悪化させるには、人口の変化に対応するために境界線を定期的に再描画する必要があります。非政治的に描かれた境界でさえ、自然に発生する濃度を反映して、意図せずにゲリマンダーの効果を生み出す可能性があります。[73] ：65 

複数のメンバーからなる地区を持つPRシステムは、この傾向が少ない–調査によると、5席以上の地区はゲリマンダーの影響を受けません。[73] ：66 

複数のメンバーからなる地区のサイズの同等性は重要ではないため（座席数はさまざまです）、地区は、市、郡、州、州など、さまざまなサイズの歴史的地域と連携させることができます。その後の人口の変化は、選出された代表者の数を調整するだけで対応できます。たとえば、Mollison教授は2010年の英国のSTV計画で、国を143の地区に分割し、各地区の有権者数に応じて、各地区に異なる議席数（現在の合計650に等しい）を割り当てました。幅広い範囲（彼の5議席の地区には、327,000人の投票者がいる地区と382,000人の投票者がいる地区が含まれます）。彼の地区の境界は、歴史的な郡と地方自治体に従います境界線でありながら、彼は、英国の単純小選挙区制のバランスをとる責任を負う機関である境界委員会よりも均一な表現を実現しています。[70] [74]

混合メンバーシステムは、そのようなシステムの一部であるローカルシートのゲリマンダーの影響を受けやすくなっています。半比例代表制である小選挙区比例代表では、そのようなゲリマンダーが持つ可能性のある影響に対する補償はありません。MMPでは、代償リストシートを使用することで、ゲリマンダーの問題が少なくなります。ただし、この点での有効性は、地域の地区のサイズ、全体のリストシートの相対的なシェア、存在する可能性のある共謀の機会など、システムの機能によって異なります。代償メカニズムがどのように損なわれるかについての印象的な例は、2014年のハンガリー議会選挙で見ることができます。、ゲリマンダーとおとりのリストを組み合わせた結果、45％の投票で議会の過半数の3分の2が得られました。[75] [76]これは、混合システムの特定の実装（非補償的または不十分な補償的の場合）が、小選挙区比例代表並立と同様に、適度に比例した結果をどのように生み出すことができるかを示しています。

構成員と代表者の間のリンク

単純小選挙区制などの複数の選挙制度、または代替投票などの主要な選挙制度の特定の利点は、代表者とその構成員の間の地理的なつながりであると一般に認められています。[2] ：36  [77] ：65  [60] ：21  PRの顕著な欠点は、複数のメンバーからなる地区が大きくなるにつれて、このリンクが弱くなることです。[2] ：82  オランダやイスラエルなど、明確な地区のない政党名簿PRシステムでは、代表者とその構成員の間の地理的なつながりは弱いと見なされますが、一部の政党にとって役割を果たすことが示されています。しかし、特にSTVの場合、比較的小規模な複数メンバーの地区では、反論があります。有権者の約90％が、自分の問題にもっと共感していると思うかもしれない、投票した代表者に相談できます。そのような場合、構成員と代表者はより密接な関係があると主張されることがあります。[70] [73] ：212 人の構成員が代表者を選ぶことができるので、問題のトピックについて特定の専門知識を持つ構成員に相談することができます。[73] ：212  [21] 複数の会員からなる地区があるため、著名な候補者は、本物の代表者であることがわかっている自国の選挙区で選出される機会が増えます。彼らが見知らぬ人であり、したがって理想的な代表者ではない構成員に彼らをパラシュートで降下させる強いインセンティブはありそうにありません。[19] ：248–250  混合メンバーPRシステムは、構成員と代表者の間のリンクを維持するために小選挙区を組み込んでいます。[2] ：95 ただし、議会の議席の半分までが地区の議席ではなくリストであるため、地区は必然的に、すべての代表者が小選挙区にサービスを提供する複数/マジョリタリアンシステムの場合の最大2倍の大きさになります。[60] ：32 

オランダで興味深い事件が発生しました。 1994年の選挙で、高齢者同盟が6議席を獲得しました。他の当事者は注意を払っていませんでしたが、これは彼らに気づかせました。次の選挙で、老人党は、確立された党が高齢者の話を聞き始めたので、去りました。今日、年配の人々のためのパーティー、50PLUS、オランダで確固たる地位を築いています。これは、地理自体が、その周辺で投票結果を確立し、投票人口の他のすべての詳細を覆すのに十分な理由ではない可能性がある例として見ることができます。ある意味で、地区での投票は、投票者を特定の地域に制限します。比例投票は、すべての投票の正確な結果に従います。[78]

PRシステムの属性

地区の規模

学者は、比例性への最も重要な影響は選挙区の規模、つまり選挙区から選出された代表者の数であることに同意します。マグニチュードが増加するにつれて、比例性は向上します。[2] 一部の学者は、一般的にPRシステムに比べて小さいと考えられているおよそ4から8議席の選挙区を推奨しています。[79]

極端な例として、1989年から2013年の間にチリで使用された二名制選挙制度[80]は、名目上比例した非拘束名簿式であり、2つのメンバーからなる地区を特徴としています。このシステムは、ほとんどの地区の2つの支配的な政治ブロックのそれぞれから1人の候補者の選挙をもたらすことが期待できるため、一般的に比例とは見なされません。[2] ：79 

もう一方の極端な例では、地区が国全体を網羅している場合（そして、最小しきい値が低く、政党の非常に比例した代表が生じる可能性があります）、政党は、より多くのマイノリティと女性の候補者を指名することによって彼らの魅力を広げることによって利益を得ます。[2] ：83 

1921年にアイルランドにSTVが導入された後、3人のメンバーからなる選挙区が定義されるにつれて、地区の規模は徐々に縮小し、支配的な共和党に利益をもたらしました。 1979年に独立した境界委員会が設立され、この傾向が逆転しました。[81] 2010年、議会の憲法委員会は最低4つの規模を勧告した。[82] それにもかかわらず、比較的低い規模にもかかわらず、アイルランドは一般的に非常に比例した結果を経験しました。[2] ：73 

米国下院のSTVのFairVote計画（FairVoteは選択投票と呼んでいます）では、3〜5人のメンバーからなる超地区が提案されています。[83]

英国でのモリソン教授のSTV計画では、4および5メンバーの地区が主に使用され、既存の境界に合わせるために必要に応じて3および6の座席地区が使用され、地理的に指示される場合は2および1メンバーの地区でさえ使用されます。[70]

選挙のしきい値

選挙のしきい値は、議席を獲得するために必要な最小投票数です。しきい値が低いほど、代表者の選出に寄与する票の割合が高くなり、死票の割合が低くなります。[2]

すべての選挙制度には、正式に定義された、または選挙のパラメータの数学的結果としてのしきい値があります。[2] ：83 

正式なしきい値では、通常、政党名簿から議席を獲得するために、政党が一定の割合の票を獲得する必要があります。ドイツとニュージーランド（両方ともMMP）では、しきい値は国民投票の5％ですが、最小数の構成議席（ドイツで3つ、ニュージーランドで1つ）を獲得した政党にはしきい値は適用されません。トルコは10％、オランダは0.67％のしきい値を定義しています。[2] イスラエルは、しきい値を1％（1992年以前）から1.5％（2004年まで）、2％（2006年）、2014年には3.25％に引き上げました。 [84]

STV選挙では、優先投票の割り当て（ballots /（seats + 1））を獲得することで、選挙が保証されます。ただし、2番目（および3番目など）の選好支持を引き付ける評判の高い候補者は、最初の選好投票の半分の割り当てで選挙に勝つことを期待できます。したがって、6議席の地区では、有効なしきい値は、優先投票の7.14％（100 /（6 + 1）/ 2）になります。[70] 2番目の好みを引き付ける必要性は、コンセンサスと極端な不利益を促進する傾向があります。

パーティーの規模

政党の規模は、1つの地区の1つの政党から選出された候補者の数です。政党の規模が大きくなるにつれて、よりバランスの取れたチケットは、政党が女性やマイノリティの候補者を選挙に指名することを奨励することに成功するでしょう。[85]

しかし、STVの下では、あまりにも多くの候補者を指名することは逆効果になる可能性があり、最初の優先投票を分割し、他の当事者から転送された投票を受け取る前に候補者を排除することができます。この例は、2007年のスコットランド地方選挙の区で確認されました。労働党は3人の候補者を出し、2人を獲得したかもしれないが、投票者の優先候補者の1人が立っていなかった場合は1議席しか獲得しませんでした。[70] 同じ効果が、2011年のアイルランド総選挙での共和党の崩壊の一因となった可能性がある。[86]

大統領制のバランスの欠如の可能性

大統領制では、大統領は議会から独立して選ばれます。結果として、議会と大統領が反対の見解を持ち、お互いの影響力のバランスを取りたいと思うかもしれない分割された政府を持つことが可能です。ただし、比例代表制は、妥協と交渉のトピックを必要とする多くの小規模政党の連立政府に有利に働きます。[要出典]結果として、これらの連立は大統領の影響力に対抗するために団結した前線を提示するのが困難であり、これら2つの力の間のバランスの欠如につながる可能性があります。比例して選出された下院では、大統領は特定の政治的問題を強力に武装させる可能性があります[要出典]

この問題は、首相が議会自体によって間接的に選出される議会制では発生しません。結果として、分割された政府は不可能です。政治的見解が時間とともに変化し、首相が議会からの支持を失ったとしても、それは不信任決議に取って代わられる可能性があります。事実上、両方の措置は分割された政府を作ることを不可能にします。

その他

PRの他の側面は、選出された機関のサイズ、オープンリストまたはクローズドリストの選択、投票の設計、開票方法などの比例関係に影響を与える可能性があります。

不均衡の測定

正確な比例関係には、明確な定義が1つあります。つまり、議席のシェアは投票のシェアと正確に等しくなければなりません。この条件に違反した場合、配分は不均衡になり、不均衡の程度、つまり各当事者が獲得した議席数が完全に比例した結果の議席数とどの程度異なるかを調べることは興味深いかもしれません。この学位には、明確な定義は1つもありません。いくつかの一般的な不均衡指数は次のとおりです。[87]

  • Loosemore –Hanbyインデックス-各党の投票シェアをその議席シェアから差し引き、絶対値を合計し（負の符号を無視して）、2で割ることによって計算されます。[88] ：4–6 
    • これに関連するのはRaeインデックスです。これは平均偏差を測定し、Loosemore–Hanbyインデックスは合計偏差を測定します
  • Gallagher Index-各党の投票シェアと議席シェアの差を二乗し、合計の平方根をとることが含まれます 。
    • これに関連するのがSainte-Laguëインデックスです。これは、政党の投票シェアと議席シェアの間の不一致が、その投票シェアと比較して測定されるものです。

異なるインデックスは、不均衡の異なる概念を測定します。いくつかの不均衡の概念は、社会福祉機能にマッピングされています。[89]

不均衡指数は、既存および提案されている選挙制度を評価するために使用されることがあります。たとえば、カナダ議会の 2016年選挙改革特別委員会は、「ギャラガースコアが5以下」を達成するようにシステムを設計することを推奨しました。これは、ギャラガー指数が12であった、単純小選挙区制の下での2015年カナダ総選挙で観察されたよりもはるかに低い程度の不均衡を示していました。[90]

比例関係には他にもさまざまな尺度があり、そのうちのいくつかはソフトウェアで実装されています。[91]

一般的なインデックス（Loosemore-Hanby、Gallagher、Sainte-Laguë）は、選好投票をサポートしていません。[92] [93]それをサポートする代替案は、ドループ比例基準（DPC）です。候補者のセットMについて、それらをトップにランク付けする有権者のkDroopクォータがk を超える場合に必要です。M | 次に、 Mから少なくともk人の候補者が選出されます。有権者が政党のみで投票する特別な場合、DPCは比例関係を意味します。

PR選挙制度

政党名簿PR

政党名簿比例代表制は、最初に議席が投票シェアに基づいて政党に割り当てられ、次に政党の選挙リストにある政党関連の候補者に割り当てられる選挙制度です。このシステムは、2008年に採用されたフィンランド（オープンリスト）、ラトビア（オープンリスト）、スウェーデン（オープンリスト）、イスラエル（全国クローズドリスト）、ブラジル（オープンリスト）、ネパール（クローズドリスト）を含む多くの国で使用されています。最初のCA選挙、オランダ（オープンリスト）、ロシア（クローズドリスト）、南アフリカ（クローズドリスト）、コンゴ民主共和国（オープンリスト）、およびウクライナ（オープンリスト）。欧州議会の選挙では、ほとんどの加盟国が非拘束名簿式を使用します。しかし、ほとんどの大規模なEU諸国はクローズドリストを使用しているため、EPシートの大部分はそれらによって配布されます。[94]地元のリストは、20世紀の後半にイタリア上院を選出するために使用された。選挙リストの一般的なタイプは次のとおりです。

  • クローズドリストシステム。各政党は、政党の候補者選択プロセスに従って候補者を一覧表示します。これにより、リスト上の候補者の順序が設定され、事実上、当選する確率が設定されます。たとえば、リストの最初の候補者は、政党が勝つ最初の議席を獲得します。各有権者は、候補者のリストに投票します。したがって、有権者には、政党のどの候補者が選挙で選出されるかについて、投票で自分の好みを表明するオプションがありません。 [95] [96]党は、受け取った票数に比例して議席を割り当てられます。 [97]
  • Ley de Lemas-ウルグアイで使用される中間システム。各当事者は、それぞれが派閥を表すいくつかのクローズドリストを提示します。議席は、投票数に応じて政党間で配分され、次に各政党内の派閥間で配分されます。[要出典]
  • 投票者がモデルに応じて、1人または2人に投票したり、リスト内で優先順位を示したりできる非拘束名簿式システム。これらの投票により、政党名簿上の名前の順序が並べ替えられ、その結果、どの候補者が選出されるかが変わることがあります。それにもかかわらず、リストから選出される候補者の数は、リストが受け取る投票数によって決定されます。[要出典]
  • 政党が候補者を小選挙区制に分割するローカライズされたリストシステム。これは、各一般政党リスト内でパーセンテージに応じてランク付けされます。この方法により、選挙人はFPTPシステムのようにすべての候補者を判断することができます。
  • デンマーク、ノルウェー、スウェーデンのように、2層の政党名簿システム。デンマークではたとえば、国は3つの地域に配置された10の複数メンバーの投票区に分割され、135人の代表者が選出されます。さらに、40議席が選出されます。有権者は、個々の候補者または地区投票の政党名簿に投じることができる1票を持っています。地区の勝者を決定するために、候補者は、党の地区リストの投票と個人の投票のシェアを配分します。代議席は、全国的に集計された党の投票に応じて地域に割り当てられ、次に、代議員が決定される地区に割り当てられます。 2007年の総選挙では、代償代表を含む地区の規模は14から28の間で変動しました。システムの基本設計は、1920年の導入以来変更されていません。[98][99] [100]

単記移譲式投票

単記移譲式投票（STV）は、ランク付けされた選択投票とも呼ばれ、[101] [9]はランク付けされたシステムであり、有権者は優先順に候補者をランク付けします。選挙区は通常、3〜7人の代表者を選出します。カウントは循環的であり、候補者を選出または排除し、すべての議席が埋まるまで投票を転送します。集計が割り当てに達した候補者が選出されます、選挙を保証する最低投票。候補者の余剰投票（割り当てを超えたもの）は、投票者の好みに応じて、余剰に比例した価値の一部で他の候補者に転送されます。割り当てに達した候補者がいない場合、投票数が最も少ない候補者が削除され、それらの投票は完全な値で次の優先順位に転送され、カウントが続行されます。投票を転送する方法はたくさんあります。初期の手動の方法の中には、ランダムに選択されたサンプルに従って余剰票を転送したり、余剰の「バッチ」のみを転送したりするものもありますが、最近の方法では、すべての票をその値の一部（余剰を候補者の集計で割ったもの）で転送します。コンピューターの使用が必要な場合があります。[102] [103]

事実上、この方法は、有権者の多様性を反映する同じサイズの有権者のグループを生成し、各グループには、グループが投票した代表者がいます。有権者の約90％には、最初に優先した代表者がいます。有権者は、希望する任意の基準を使用して候補者を選択できます。比例関係は暗黙的です。[70] 政党は必要ありません。他のすべての著名なPR選挙制度は、政党が有権者の希望を反映していることを前提としています。[102] STVは、堅実な連合の選挙制度基準の 比例性を満たしています –一連の候補者の強固な連立は、それらすべての候補者を他のすべての候補者よりもランク付けする有権者のグループです–したがって、比例代表制と見なされます。[102] しかし、STV選挙で使用される小地区の規模は、特に空席があるよりも多くの政党が競争する場合、比例性を損なうと批判されている[54] ：50。 このため、STVは「準比例」とラベル付けされることがある。 "。[104] ：83  これは、地区を分離して考える場合に当てはまるかもしれませんが、全体的な結果は比例しています。アイルランドでは、特にマグニチュードが小さいため、結果は「非常に比例」しています。[2] ：73  [7]1997年 の平均投票数は4.0でしたが、8党が代表を獲得し、そのうち4党は全国の優先投票の3％未満でした。6人の無所属候補者も選挙に勝った。[81] STVは最も比例的なシステム としても説明されています。[104] ：83  選好を得て選挙の可能性を高めるために、候補者は自分の支持者の輪を超えて有権者を勧誘する必要があり、したがって彼らの見解を緩和する必要があるため、システムは極端な候補者をハンディキャップする傾向があります。[105] [106] 逆に、広く尊敬されている候補者は、強力な部下の選好支援の恩恵を受けることにより、比較的少ない最初の選好で選挙に勝つことができます。[70]

混合システム

複数/多数派の公式と比例公式[107]を組み合わせたり、比例コンポーネントを使用して複数/多数派のコンポーネントによって引き起こされる不均衡を補償したりする混合選挙制度があります。[108] [109]

最も顕著な混合補償システムは、混合メンバー比例代表（MMP）です。これは、単一地区の投票（通常は単純小選挙区制）と、代償的な地域または全国の政党名簿比例投票を組み合わせたものです。たとえば、パーティーが複数に基づいて10議席を獲得するとします。、ただし、選出された機関の比例配分を取得するには、合計15議席が必要です。完全比例混合補償システムは、この党に5つの補償（PR）議席を与え、党の議席数を10から15に増やします。MMPは、比率などの多くの要因に応じて、比例または中程度の比例選挙結果を生み出す可能性があります。FPTP議席からPR議席への変更、超過議席を補うための追加の補償議席の有​​無、および選挙のしきい値。[110] [111] [112]第二次世界大戦後、ドイツ連邦議会のために発明され、レソト、ボリビア、ニュージーランドに広がりました。。このシステムは、ウェールズとスコットランドのアセンブリにも使用され、追加メンバーシステムと呼ばれます。[4] [3]

有権者は通常、2つの投票を行います。1つは地区代表、もう1つは政党名簿です。リスト投票は通常、議会の各党に割り当てられる議席の数を決定します。地区の勝者が決定された後、各政党名簿から十分な数の候補者が選出され、各政党の総議席数に応じて、各政党の総議席数を「補充」します。リストシートを割り当てる前に、しきい値に到達しなかったパーティのすべてのリスト投票は破棄されます。排除されたパーティがこの方法でシートを失うと、しきい値を達成したパーティのシート数が向上します。また、無所属の候補者が獲得した直接議席は、議席の配分に使用される議会の合計から差し引かれます。[113]

リストと地区の議席の比率が低すぎると、MMPの比例性が損なわれる可能性があり、その場合、地区の議席の不均衡を完全に補うことができない可能性があります。もう1つの要因は、超過議席の処理方法、つまり、リスト投票での議席数を超えて党が勝った地区議席である可能性があります。比例関係を実現するために、他の政党は「バランス議席」を必要とし、議会の規模を超過議席の2倍に拡大しますが、これは常に行われるわけではありません。最近まで、ドイツは超過議席の数だけ議会の規模を拡大しましたが、リスト議席の配分に拡大された規模を使用しませんでした。これは、憲法裁判所が前の法律を却下した後、2013年の総選挙で変更されました。反対票の重み効果。[114] レソト、スコットランド、ウェールズは議会の規模をまったく拡大せず、2012年にニュージーランド議会委員会も破議席の補償を放棄し、議会の規模を修正することを提案した。同時に、それは単一議席のしきい値を廃止します–そのような議席は、その場合、超過議席になり、そうでなければ議会の規模をさらに拡大します–そして選挙のしきい値を5％から4％に減らします。比例性は損なわれません。[2] [115]

MMPと同様に、混合単一投票システム（MSV）は、代償層の議席を割り当てるために比例式を使用しますが、有権者は両方のレベルで機能する1つの投票しかありません。MSVは、未使用の投票が下位層から上位の代償層に転送される肯定的な投票転送システムを使用する場合があります。このシステムでは、これらのみが比例式で使用されます。あるいは、MMP（シートリンケージ）アルゴリズムを混合単一投票で使用して、比例結果に「補充」することもできます。MSVでは、MMPと同様の要件が適用され、全体的な比例結果が保証されます。

小選挙区比例代表（MMM）システムは、比例式を使用して、他の層とは別に比例層に座席を割り当てます。scorporoのような特定のシステムは、並列リスト投票の結果を下位層から転送された投票と組み合わせた後、比例式を使用します（負または正の投票転送を使用）。

別の混合システムは、デュアルメンバー比例表現（DMP）です。これは、すべての地区で2人の代表者を選出する単記移譲式です。[116] FPTP投票と同様に、各地区の最初の議席は、複数の票を獲得した候補者に授与されます。残りの議席は、より広い地域で比例関係を達成するために補償的な方法で授与されます。 DMPは、ドイツのバーデンヴュルテンベルク州で使用されているMMPの「最優秀賞に近い」バリアントと同様の式を採用しています。[117]バーデン・ヴュルテンベルク州では、同じ政党の他の候補者と比較して、地区レベルで高いレベルの支援を受けている候補者に代償議席が与えられます。 DMPは、地区ごとに最大1人の候補者が代償シートを取得できるという点で異なります。同じ地区で争う複数の候補者が彼らの党の代償議席の1つを受け取る予定である場合、最も高い投票シェアを持つ候補者が選出され、他の候補者は排除されます。 DMPは、代償議席を獲得した者を含むすべての選出された代表者が地元の地区に奉仕するという点でSTVに似ています。 2013年にカナダのアルバータ州で発明されたDMPは、プリンスエドワードアイランドで注目を集めました。FPTPの潜在的な代替としての2016年の国民投票[118]が、第3ラウンドで排除されました。[119] [120]これは、ブリティッシュコロンビア州での2018年国民投票における3つの比例投票システムオプションの1つでもありました。[121] [122] [123]

二比例配分

二比例配分は、たとえば、地域ごとの比例と政党ごとの比例という2つの次元で比例を達成することを目的としています。二比例性を達成するためのいくつかの数学的方法があります。

1つの方法は、反復比例フィッティング（IPF）と呼ばれます。これは、1989年に数学者Michel Balinskiによって選挙のために提案され、2006年2月の議会選挙でチューリッヒ市によって最初に使用され、 「新しいチューリッヒ配分」（NeueZürcherZuteilungsverfahren）と呼ばれる修正された形式で使用されました。チューリッヒは、スイス連邦裁判所が最小の区であると裁定した後、政党名簿PRシステムを変更しなければなりませんでした、長年にわたる人口変化の結果として、違憲に不利な立場にある小規模な政党。二比例配分では、公開政党名簿の使用は変更されていませんが、勝者候補の決定方法は変更されています。各党の議席の割合は、市全体の投票に基づいて計算され、地区の勝者はこれらの割合に一致するように調整されます。これは、そうでなければ成功したであろう一部の候補者が、それぞれの当事者の全体的な相対的な比率を改善するために、最初は失敗した候補者を支持して議席を拒否される可能性があることを意味します。結果として得られる市議会は比例的であり、地区の規模に関係なく、すべての投票の重みが等しくなるため、この特殊性はチューリッヒの有権者に受け入れられています。カントン。[124] [125]

Balinskiは、小選挙区制の複数/マジョリタリアン選挙制度、特に米国下院で使用されている制度に代わる、公正多数決（FMV）と呼ばれる別の変種を提案しました。FMVは、投票方法、議席数、または（おそらくゲリマンダーの）地区の境界を変更することなく、比例関係を導入します。議席は、州レベルで比例的に政党に割り当てられます。[125]英国議会の関連提案、その選挙はより多くの政党によって争われているが、著者は、有権者に受け入れられるとみなされる任意の程度の比例を採用するようにパラメータを調整できることに注意している。小規模な政党を選出するために、選挙区の4番目または5番目に配置された候補者に多数の選挙区が授与されます。 、配分層、または最小しきい値を指定することによって。[126]

その他の比例システム

一般に、これらは、各候補者にランクではなくスコアを割り当てる有権者によるランク付けされた選択投票とは異なります。各スコアは、各ポジションと有権者の候補者のスコアの合計で割ることによって比率に変換されます（実際には、各有権者が各ポジションの候補者に100％割り当てるのとほぼ同じです）。

再重み付けされた採点投票

再加重範囲投票（RRV）は、投票者が複数の候補者のサポートを表明できるという点でSTVに似た複数の勝者の投票システムですが、候補者がランク付けされる代わりに採点されるという点で異なります。[127] [128] [129]つまり、有権者は各候補者にスコアを割り当てます。候補者のスコアが高いほど、勝者になる可能性が高くなります。

STVと同様に、開票手順はラウンドで行われます。RRVの最初のラウンドは、採点投票と同じです。すべての投票は同じ重みで追加され、全体のスコアが最も高い候補が選出されます。以降のすべてのラウンドでは、すでに選出された候補者をサポートする投票が減らされて追加されます。したがって、初期のラウンドで勝者のいずれも支持しない有権者は、後のラウンドで優先候補者の1人を選出する可能性が高くなります。有権者が異なる候補者グループ（政党など）に忠実である場合、この手順は比例した結果をもたらすことが示されています。[130]

RRVは、2013年から2017年までの最近のアカデミー賞オスカーの視覚効果カテゴリーのノミネートに使用されました。[131] [132]

比例承認投票

比例代表を目指すが、（当事者ではなく）個々の候補者の承認投票に基づくシステムを考案することができます。これが比例承認投票（PAV）の考え方です。 [133] 立法府のように多くの議席を埋める場合、PAVの下で投票数を数えることは不可能かもしれないので、順次比例承認投票（SPAV）などの順次変形が提案されています。この方法は、すでに選出された候補者をサポートする投票に減らされた加重が与えられるマルチラウンドカウント手順を使用して複数の勝者が選出されるという点で、再加重範囲投票に似ています。ただし、SPAVの下では、投票者は、承認投票の場合と同様に、各候補者の承認または不承認のみを選択できます。。SPAVは、1900年代初頭にスウェーデンで簡単に使用されました。[134]

資産投票

資産投票では、[127] [135]有権者が候補者に投票し、次に候補者が互いに交渉し、投票を再割り当てします。資産投票は1884年にルイスキャロルによって提案され[136]、最近ではウォーレンD.スミスとフォレストシモンズによって独立して再発見され拡張されました。[137]このように、この方法は、有権者の選好を候補者の集合的な選好に置き換えます。

評価比例代表制（EPR）

単一の勝者を選出する多数決投票と 同様に、評価比例代表（EPR）は立法機関のすべてのメンバーを選出します。どちらのシステムも、投票の質的な浪費を取り除きます。[138] 各市民は、優秀（理想的）、非常に良い、良い、許容できる、悪い、または拒否（まったく不適切）のいずれかで、希望する数の候補者のオフィスへの適合度を評価します。複数の候補者に投票者が同じ評点を与えることができます。EPRを使用して、各市民は市議会の代表者全体を選出します。大規模で多様な州議会の場合、各市民は、国内のいずれかの地区または公式の選挙協会を通じて投票することを選択します。各有権者は、全国の任意の数の候補者を採点します。選出された各代表者は、立法機関で異なる投票権（異なる加重投票数）を持っています。この数は、すべての市民から各メンバーに独占的に与えられた投票の総数に等しくなります。各メンバー」無駄な" [139]他のすべての比例代表制とは異なり、各EPR有権者、および各自己識別マイノリティまたはマジョリティは、正確な比例で定量的に表されます。また、マジョリティジャッジメントと同様に、EPRは有権者のインセンティブと可能性の両方をほぼ半分に削減します。戦術投票を使用します。

選挙制度を選択するためのインセンティブ

選挙制度を変更するには、現職の選挙制度を使用して選出された、現在選出されている議員の過半数の合意が必要です。したがって、興味深い質問は、現在の議員が新しい選挙制度、特にPR制度を支持するインセンティブが何であるかということです。

多くの政治学者は、選挙権の拡大、民主化、労働者党の台頭の中で生き残るための戦略として、PRが右側の政党によって採用されたと主張している。スタイン・ロッカンによる1970年の独創的な研究によると、右側の政党は、主要政党の下で存在するのに十分なほど団結していない状況で、競争力のある政党として生き残る方法としてPRを採用することを選択しました。[140]この議論は、1999年の研究でCarles Boixによって形式化され、支持された。[141]アメル・アーメドは、PRが採用される前は、多くの選挙制度は多数決制または多数決制に基づいており、これらの制度は労働者階級の数が多かったため、地域の右側の政党を根絶するリスクがあると述べています。したがって、彼は、右側の政党が、選挙権拡大の中で強力な政治勢力として生き残ることを確実にする方法としてPRを採用したと主張している。[142] 2021年の研究は、PRの採用を革命的脅威に対する現在の恐れと関連付けた。[143]

対照的に、他の学者は、PRを採用するという選択は、左側の政党が政治の足がかりを確保し、左側がその好ましい経済政策を実現するのに役立つ合意システムを奨励することを要求したためでもあると主張している。[144]

も参照してください

参考文献

  1. ^ a b c ミル、ジョン・スチュアート（1861）。「第7章、真と偽の民主主義、すべての代表、および多数派の代表のみ」。代表的な政府に関する考慮事項。ロンドン：パーカー、ソン、ボーン。
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u 「選挙制度設計：新しい国際IDEAハンドブック」。民主主義と選挙支援のための国際研究所。2005 。2014年4月9日取得。
  3. ^ a b エイミー、ダグラスJ. 「比例代表選挙のしくみ」。FairVote 。2017年10月26日取得。
  4. ^ a b "追加メンバーシステム"。ロンドン：選挙改革協会。2015年10月16日取得。
  5. ^ 「比例代表（PR）」。ACE選挙知識ネットワーク。2014年4月9日取得。
  6. ^ ACEプロジェクト：選挙知識ネットワーク。「選挙制度の比較データ、質問ごとの表」。2014年11月20日取得。
  7. ^ a b c ギャラガー、マイケル。「アイルランド：典型的な単記移譲式投票システム」（PDF）。2014年10月26日取得。
  8. ^ HirczydeMiño、Wolfgang、ヒューストン大学; レーン、ジョン、ニューヨーク州立大学バッファロー校（1999）。「マルタ：二大政党制のSTV」（PDF）。2014年7月24日取得。
  9. ^ a b c エイミー、ダグラスJ. 「米国における比例代表の簡単な歴史」。FairVote 。2015年10月16日取得。
  10. ^ Laakso、Markku（1980）。「比例代表の異なるシステムの基準としての選挙正義」。スカンジナビアの政治学。ワイリー。3（3）：249–264。土井：10.1111 /j.1467-9477.1980.tb00248.x。ISSN0080-6757。_ 
  11. ^ アダムズ、ジョン（1776）。「政府についての考え」。アダムスペーパーズデジタルエディション。マサチューセッツ歴史協会。2014年7月26日取得。
  12. ^ a b c d e Hoag、Clarence; ハレット、ジョージ（1926年）。比例代表。ニューヨーク：マクミラン社。
  13. ^ マディソン、ジェームズ。「1787年6月6日水曜日の連邦条約における討論のメモ」。TeachingAmericanHistory.org 。2014年8月5日取得。
  14. ^ ウィルソン、ジェームズ（1804）。「第2巻、第II部、第1章米国およびペンシルベニア州の憲法–立法府、I、そのメンバーの選挙」。名誉あるジェームズウィルソンの作品。憲法協会。2014年8月5日取得。
  15. ^ 「ペンシルベニア州の憲法– 1790年、art.I、§VII、上院議員を選出するための地区の」。デュケイン大学。2014年12月9日取得。
  16. ^ Hoag、効果的な投票（1914）、p。31
  17. ^ Swain、モンタナ学生のための公民、1912年、p。163
  18. ^ ニューマン、タスマニアのヘアクラーク、p。7-10
  19. ^ a b ハンフリーズ、ジョンH（1911）。比例代表、選挙方法の研究。ロンドン：Methuen＆Co.Ltd。
  20. ^ HirczydeMiño、Wolfgang（1997）。「マルタ：いくつかのねじれを伴う単記移譲式投票」。ACE選挙知識ネットワーク。2014年12月5日取得。
  21. ^ ab 「単記 移譲式投票」。ロンドン：選挙改革協会。2014年7月28日取得。
  22. ^ 「比例代表のヘアクラークシステム」。メルボルン：オーストラリアの比例代表協会。2014年11月21日取得。
  23. ^ 「プランEの採用」。ケンブリッジ市へようこそ。マサチューセッツ州ケンブリッジ市。2014年12月13日にオリジナルからアーカイブされました。2014年11月25日取得。
  24. ^ 「最も堅固な民主主義における比例代表」。公正な投票：投票と民主主義のためのセンター。2017年10月9日取得。
  25. ^ Jansen、Harold John（1998）。「アルバータ州とマニトバ州の単記移譲式投票」（PDF）。カナダ国立図書館文書館。アルバータ大学。2015年3月23日取得。
  26. ^ Santucci、ジャック（2016-11-10）。「進歩主義ではなく、党の分裂」。アメリカの政治学研究。45（3）：494–526。土井：10.1177 / 1532673x16674774。ISSN1532-673X。_ S2CID157400899。_  
  27. ^ 理髪師、キャスリーン（1995）。オハイオ州の比例代表制と選挙改革。オハイオ州コロンバス：オハイオ州立大学出版局。ISBN 978-0814206607。
  28. ^ ACEプロジェクト：選挙知識ネットワーク。「選挙制度比較データ、世界地図」。2017年10月24日取得。
  29. ^ ACEプロジェクト：選挙知識ネットワーク。「選挙制度の比較データ、国別の表」。2017年10月24日取得。
  30. ^ 「ギリシャのMPはボーナスシートの終了を承認し、投票年齢を下げる」。ロイター。2016-07-21 。2019年6月22日取得。
  31. ^ 「議会は選挙法を変えるために投票する|カシメリニ」。www.ekathimerini.com 。2020年1月25日取得。
  32. ^ 「IPUPARLINEデータベース：スペイン（スペイン下院）、選挙制度」。archive.ipu.org。
  33. ^ 「IFES選挙ガイド|選挙：スリランカ議会2020」。www.electionguide.org。
  34. ^ 「IPUPARLINEデータベース：スリランカ（議会）、選挙制度」。archive.ipu.org。
  35. ^ 「アーカイブされたコピー」（PDF）。www.ndi.org。2016年3月3日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2022年1月12日取得。 {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  36. ^ 「スリランカの選挙人は、2020年の総選挙で1党、3つの選好に投票することができます：世論調査長」。エコノミーネクスト。2020年8月4日。
  37. ^ 「IPUPARLINEデータベース：SURINAME（国民議会）、選挙制度」。archive.ipu.org。
  38. ^ 「IFES選挙ガイド|選挙：スウェーデン議会2018」。www.electionguide.org。
  39. ^ 「IPUPARLINEデータベース：スウェーデン（Riksdagen）、選挙制度」。archive.ipu.org。
  40. ^ スウェーデンの選挙管理局：スウェーデンの選挙：その方法 アーカイブ2009-02-25ウェイバックマシン（16ページ）
  41. ^ 「IPUPARLINEデータベース：スイス（国民議会-国民議会-Consiglio nazionale）、選挙制度」。archive.ipu.org。
  42. ^ Shugart、MatthewSøberg（2005年12月）。「半大統領制：二重の行政と混合された権威パターン」。フランスの政治。3（3）：323–351。土井：10.1057 /palgrave.fp.8200087。S2CID73642272。_ 
  43. ^ エルギー、ロバート（2016）。「ラウンドにおける政府システム、政党政治、および制度工学」。インサイトトルコ。18（4）：79–92。ISSN1302-177X。_ JSTOR26300453。_  
  44. ^ a b 「IFES選挙ガイド|選挙：スイス州議会2019」。www.electionguide.org。
  45. ^ 「IPUPARLINEデータベース：スイス（Ständerat-Conseildes Etats-Consiglio degli Stati）、選挙制度」。archive.ipu.org。
  46. ^ これらの州は2人の評議員しか選出しないため、しきい値は無効になります
  47. ^ これらの州は2人のメンバーのみを州議会に送るため、比例関係を維持しながらこれらの州を構成要素にさらに細分化することは数学的に不可能です）
  48. ^ Limited、Bangkok PostPublicCompany。「説明者：衆議院の新しい規則」 –www.bangkokpost.com経由。
  49. ^ 「IPUPARLINEデータベース：TOGO（国民議会）、選挙制度」。archive.ipu.org。
  50. ^ 「IFES選挙ガイド|選挙：チュニジア議会2019」。www.electionguide.org。
  51. ^ 「IFES選挙ガイド|選挙：トルコ大国民議会2018」。www.electionguide.org。
  52. ^ 「IPUPARLINEデータベース：ウルグアイ（CámaradeRepresentantes）、選挙制度」。archive.ipu.org。
  53. ^ 「IPUPARLINEデータベース：ウルグアイ（CámaradeSenadores）、選挙制度」。archive.ipu.org。
  54. ^ a b c d e Forder、James（2011）。投票改革に反対するケース。オックスフォード：OneworldPublications。ISBN 978-1-85168-825-8。
  55. ^ アボット、ルイスF.英国民主主義：その回復と拡大。ISR / Kindle Books、2019年。ISBN9780906321522。第7章「選挙制度改革：競争の激化と有権者の選択と影響力」。 
  56. ^ 郡山恭子; マセ、A。; ラスリエ、J.-F。; Treibich、R。（2013）。「最適な配分」。政治経済学ジャーナル。121（3）：584–608。土井：10.1086 / 670380。S2CID10158811。_ 
  57. ^ エイミー、ダグラス。「比例代表投票システム」。Fairvote.org。タコマパーク。2017年8月25日取得。
  58. ^ a b c d ノリス、ピッパ（1997）。「選挙制度の選択：比例、主要および混合制度」（PDF）。ハーバード大学。2014年4月9日取得。
  59. ^ コリン・ラリングス; マイケルスラッシャー。「2005年の総選挙：結果の分析」（PDF）。選挙委員会、研究、選挙データ。ロンドン：選挙管理委員会。2017年10月20日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2015年3月29日取得。
  60. ^ a b c 選挙改革委員会、ハンサード議会政府協会（1976年）。「選挙改革に関するハンサード協会委員会の報告」。ハンサード協会。ロンドン。
  61. ^ 「1993年カナダ連邦選挙結果」。ブリティッシュコロンビア大学。2016年1月25日取得。
  62. ^ 「選挙2015-BBCニュース」。BBC 。2015年5月11日取得。
  63. ^ Ana Nicolaci da Costa; シャーロットグリーンフィールド（2017年9月23日）。「世論調査後のニュージーランドの与党だが、キングメーカーは急いで決定することはない」。ロイター。
  64. ^ ロバーツ、イアン（2010年6月29日）。「広教会派の人々は、連立を攻撃する前によく考えるべきです」。自由民主党の声。2014年7月29日取得。
  65. ^ a bc 「証拠を見て」。公正投票カナダ。2019年1月2日取得。
  66. ^ エイミー、ダグラスJ. 「単記移譲式投票または選択投票」。FairVote 。2014年4月9日取得。
  67. ^ 「貴族院改革法案に関する合同委員会に対する選挙改革協会の証拠」。選挙改革協会。2011年10月21日。2015年5月10日取得。
  68. ^ ハリス、ポール（2011年11月20日）。「」「アメリカはこれよりも優れている」：トップの麻痺は有権者を変化に必死にさせる」。ガーディアン。2014年11月17日閲覧。
  69. ^ クルーグマン、ポール（2012年5月19日）。「GoingToExtreme」。リベラルの良心、ポールクルーグマンブログ。New York Times Co. 2014年11月24日取得。
  70. ^ a b c d e f g h Mollison、Denis。「ウェストミンスターのための実際のSTVの公正な投票」（PDF）。ヘリオットワット大学。2014年6月3日取得。
  71. ^ 「すべての議席が争われていたら、民主党の支持率は上昇しただろう」。FairVote 。2014年7月7日取得。
  72. ^ コックス、ゲイリーW。; フィバ、ジョンH。; スミス、ダニエルM.（2016）。「収縮効果：比例代表が動員と投票率にどのように影響するか」（PDF）。政治学ジャーナル。78（4）：1249–1263。土井：10.1086 / 686804。hdl：11250/2429132。S2CID55400647。_  
  73. ^ a b c d エイミー、ダグラスJ（2002）。本当の選択/新しい声、比例代表選挙がアメリカの民主主義をどのように活性化できるか。コロンビア大学出版。ISBN 9780231125499。
  74. ^ Mollison、Denis（2010）。「実際の公正な投票：ウェストミンスターのSTV」。ヘリオットワット大学。2014年6月3日取得。
  75. ^ シェッペル、キムレーン（2014年4月13日）。「合法だが公正ではない（ハンガリー）」。リベラルの良心、ポールクルーグマンブログ。New York Times Co. 2014年7月12日取得。
  76. ^ 民主的制度と人権のためのオフィス（2014年7月11日）。「ハンガリー、議会選挙、2014年4月6日：最終報告書」。OSCE。
  77. ^ 「投票数：カナダの選挙改革」（PDF）。カナダの法務委員会。2004.p。22。
  78. ^ （オランダ語） "Evenredigevertegenwoordiging"。www.parlement.com（オランダ語）。2020-01-28を取得。 {{cite web}}：値を確認|url=する（ヘルプ）
  79. ^ キャリー、ジョンM。; ヒックス、サイモン（2011）。「選挙のスイートスポット：低マグニチュードの比例選挙システム」（PDF）。American Journal of PoliticalScience。55（2）：383–397。土井：10.1111 /j.1540-5907.2010.00495.x。
  80. ^ 「チリの選挙改革：タイブレーカー」。エコノミスト。2015年2月14日。2018年4月11日取得。
  81. ^ a b Laver、Michael（1998）。「アイルランドの新しい選挙制度？」（PDF）。政策研究所、トリニティカレッジ、ダブリン。
  82. ^ 「憲法に関する合同委員会」（PDF）。ダブリン：Oireachtasの家。2010年7月。
  83. ^ 「全国予測」（PDF）。独占政治2014と公正な投票ソリューション。FairVote 。2014年7月9日取得。
  84. ^ Lubell、Maayan（2014年3月11日）。「イスラエルは、反対派のボイコットにもかかわらず、クネセト議席のしきい値を引き上げた」。トムソン・ロイター。2014年7月10日取得。
  85. ^ 「党の規模と候補者の選択」。ACE選挙知識ネットワーク。
  86. ^ オケリー、マイケル。「2011年のアイルランド総選挙での共和党の崩壊」。重要性。王立統計学会、アメリカ統計学会。2014年8月6日にオリジナルからアーカイブされました。{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  87. ^ カルポフ、アレクサンドル（2008）。「比例代表制における不均衡の測定」。数学的およびコンピュータモデリング。48（9–10）：1421–1438。土井：10.1016 /j.mcm.2008.05.027。
  88. ^ ダンリービー、パトリック; マーゲッツ、ヘレン（2004）。「「英国のAMS」システムはどの程度比例していますか？」。表現。40（4）：317–329。土井：10.1080 / 00344890408523280。S2CID154404168 。_ 2014年11月25日取得。 
  89. ^ 和田淳一郎（2016）。「不確実性のベールの背後にある配分」。日本経済レビュー。67（3）：348–360。土井：10.1111 /jere.12093。S2CID156608434。_  
  90. ^ 選挙改革に関するカナダコモンズ特別委員会（2016年12月）。「カナダにおける民主主義の強化：選挙改革のための原則、プロセスおよび公的関与」。
  91. ^ 「polrep：R-Forgeから政治的表現スコアバージョン0.32.7を計算する」。rdrr.io。_ 2021-04-18を取得。
  92. ^ ケステルマン、フィリップ（1999年3月）。「代表性の定量化」。投票事項（10）。2013年8月10日取得。
  93. ^ ヒル、ID（1997年5月）。「比例性の測定」。投票事項（8）。
  94. ^ http://www.wahlrecht.de/ausland/europa.htm [ドイツ語]の表から数えて「Vorzugsstimme（n）」は「オープンリスト」を意味します。
  95. ^ 「政党名簿PR」。選挙改革協会。2016年5月23日取得。
  96. ^ ゴードンギブソン（2003）。カナダの民主主義の修正。フレーザー研究所。p。76. ISBN 9780889752016。
  97. ^ ギャラガー、マイケル; ミッチェル、ポール（2005）。選挙制度の政治学。オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。p。11. ISBN 978-0-19-925756-0。
  98. ^ 「デンマークの議会選挙制度」。コペンハーゲン：デンマーク保健省。2011 。2014年9月1日取得。
  99. ^ 「ノルウェーの選挙制度の主な特徴」。オスロ：地方政府近代化省。2017-07-06 。2014年9月1日取得。
  100. ^ 「スウェーデンの選挙制度」。ストックホルム：選挙管理局。2011年。 2014年8月18日のオリジナルからアーカイブ。2014年9月1日取得。
  101. ^ 「公正な投票/比例代表」。FairVote 。2014年4月9日取得。
  102. ^ a b c タイドマン、ニコラウス（1995）。「単記移譲式投票」。Journal of EconomicPerspectives。9（1）：27–38。土井：10.1257 /jep.9.1.27。
  103. ^ O'Neill、Jeffrey C.（2006年7月）。「ブリティッシュコロンビアによって提案されたSTV規則に関するコメント」。投票事項（22）。2013年8月10日取得。
  104. ^ a b David M. Farrell; イアンマカリスター（2006）。オーストラリアの選挙制度：起源、バリエーション、および結果。シドニー：UNSWPress。ISBN 978-0868408583。
  105. ^ 「国民投票2011：STVシステムの概観」。ニュージーランドヘラルド。オークランド：ニュージーランドヘラルド。2011年11月1日。2014年11月21日取得。
  106. ^ 「私たちが選ぶ方法を変える？討論の第2ラウンド」。Tyee。バンクーバー。2009年4月30日。2014年11月21日取得。
  107. ^ ACEプロジェクト選挙知識ネットワーク。「混合システム」。2016年6月29日取得。
  108. ^ Massicotte、ルイ（2004）。ケベック州の代償的混合選挙制度を求めて（PDF）（レポート）。
  109. ^ Bochsler、Daniel（2010年5月13日）。「第5章、混合選挙制度における政党制の発展」。ポスト共産主義民主主義における領土と選挙の規則。パルグレイブマクミラン。ISBN 9780230281424。
  110. ^ 「選挙制度と構成員の区切り」。選挙制度のための国際財団。2009年7月2日。
  111. ^ モーザー、ロバートG.（2004年12月）。「混合選挙制度と選挙制度の影響：管理された比較と国を超えた分析」。選挙研究。23（4）：575–599。土井：10.1016 / S0261-3794（03）00056-8。
  112. ^ Massicotte、ルイ（1999年9月）。「混合選挙制度：概念的および経験的調査」。選挙研究。18（3）：341–366。土井：10.1016 / S0261-3794（98）00063-8。
  113. ^ 「MMP投票システム」。ウェリントン：ニュージーランド選挙管理委員会。2011 。2014年8月10日取得。
  114. ^ "Deutschland hat ein neues Wahlrecht"（ドイツ語）。ZeitOnline。2013年2月22日。
  115. ^ 「MMP投票システムの見直しに関する選挙委員会の報告」。ウェリントン：ニュージーランド選挙管理委員会。2011年。 2014年7月7日のオリジナルからアーカイブ。2014年8月10日取得。
  116. ^ ショーングラハム（2016年4月4日）。「二重会員混合比例：カナダの新しい選挙制度」。
  117. ^ アントニーホジソン（2016年1月21日）。「選挙改革に関する国民投票が非民主的である理由」。Tyee。
  118. ^ ケリーキャンベル（2016年4月15日）。「PEI選挙改革委員会はランク付けされた投票を提案します」。CBCニュース。
  119. ^ 選挙PEI（2016年11月7日）。「国民投票の結果」。2016年11月8日にオリジナルからアーカイブされました。2017年10月26日取得。
  120. ^ スーザンブラッドリー（2016年11月7日）。「PEI国民投票は混合メンバー比例代表を支持する」。CBCニュース。
  121. ^ Eby、David（2018年5月30日）。「私たちの投票方法：2018年の選挙改革国民投票報告と司法長官の勧告」（PDF）。2018年8月31日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2018年6月9日取得。
  122. ^ マッケルロイ、ジャスティン（2018年6月2日）。「あなたの投票システムを知ってください：BCの投票に関する3つのタイプの選挙改革」。CBCニュース。
  123. ^ 「選挙改革に関する2018年の国民投票：投票結果が利用可能」。選挙BC 。2020年11月1日取得。
  124. ^ Pukelsheim、Friedrich（2009年9月）。「チューリッヒの新しい配分」（PDF）。ドイツ研究。31（2）：10–12。土井：10.1002 /germ.200990024 。2014年8月10日取得。
  125. ^ a b Balinski、Michel（2008年2月）。「公正多数決（またはゲリマンダーを排除する方法）」。アメリカの数学の月刊誌。115（2）：97–113。土井：10.1080 /00029890.2008.11920503。S2CID1139441 。_ 2014年8月10日取得。 
  126. ^ Akartunali、Kerem; ナイト、フィリップA.（2014年1月）。「英国の選挙における公正な座席割り当てのためのネットワークモデルと二比例配分」（PDF）。ストラスクライド大学。2014年8月10日取得。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  127. ^ a b スミス、ウォーレン（2006年6月18日）。「複数の当選者の選挙方法の比較調査」（PDF）。
  128. ^ Kok、Jan; スミス、ウォーレン。「再重み付けされた範囲投票–範囲投票のように感じる比例代表投票方法」。2016年4月4日取得。
  129. ^ ライアン、イワン。「再重み付けされた範囲投票–範囲投票のように感じる比例代表投票方法」。2016年4月4日取得。
  130. ^ スミス、ウォーレン（2005年8月6日）。「再加重された採点投票–新しい複数勝者の投票方法」（PDF）。
  131. ^ 「2017年の業績に対する第89回アカデミー賞」（PDF）。2016年4月4日取得。
  132. ^ 「規則22：視覚効果賞のための特別規則」。2012年9月14日にオリジナルからアーカイブされました。2016年4月4日取得。{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  133. ^ ブリル、マーカス; Laslier、Jean-François; Skowron、Piotr（2016）。「配分方法としての複数の勝者の承認規則」。arXiv：1611.08691 [ cs.GT ]。
  134. ^ アジズ、ハリス; Serge Gaspers、Joachim Gudmundsson、Simon Mackenzie、Nicholas Mattei、Toby Walsh（2014）。「複数の勝者の承認投票の計算上の側面」。自律エージェントとマルチエージェントシステムに関する2015年国際会議の議事録。pp。107–115。arXiv：1407.3247v1。ISBN 978-1-4503-3413-6。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  135. ^ スミス、ウォーレン（2005年3月8日）。「」複数の勝者の選挙のための「資産投票」スキーム」 （PDF）。
  136. ^ Dodgson、Charles（1884）。「議会代表の原則」。ロンドン：ハリソンとサンズ。2019年6月28日取得。選挙人は、Aに投票する際に、絶対的な財産として、自分のために使用したり、他の候補者に譲渡したり、未使用のままにしておくために、Aに投票することを理解する必要があります。
  137. ^ スミス、ウォーレン。「資産投票–面白くて非常にシンプルな複数の勝者の投票システム」。2016年4月4日取得。
  138. ^ M. Balinski＆R。Laraki（2010）。マジョリティジャッジメント。MIT。ISBN 978-0-262-01513-4。
  139. ^ ボスワース、スティーブン; Corr、Ander＆Leonard、Stevan（2019年7月8日）。「評価比例代表（EPR）によって選出された立法府：アルゴリズム」。Journal of PoliticalRisk。7（8）。2019年8月19日取得。
  140. ^ スタイン・ロッカン（1970）。市民、選挙、政党：開発プロセスの比較研究へのアプローチ。マッケイ。
  141. ^ Boix、Carles（1999）。「ゲームのルールを設定する：高度な民主主義における選挙制度の選択」。アメリカの政治学レビュー。93（3）：609–624。土井：10.2307 / 2585577。hdl：10230/307。ISSN0003-0554。_ JSTOR2585577。_  
  142. ^ Ahmed、Amel（2012）。民主主義と選挙制度選択の政治：選挙支配のエンジニアリング。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。土井：10.1017 / cbo9781139382137。ISBN 9781139382137。
  143. ^ Gjerløw、Haakon; Rasmussen、Magnus B.（2021）「革命、エリート恐怖、および選挙制度」。比較政治学。土井：10.5129 / 001041522x16316387001621。S2CID244107337。_ {{cite journal}}: CS1 maint: url-status (link)
  144. ^ Cusack、Thomas R。; Iversen、Torben; ソスキス、デビッド（2007）。「経済的利益と選挙制度の起源」。アメリカの政治学レビュー。101（3）：373–391。土井：10.1017 / S0003055407070384。ISSN0003-0554。_ JSTOR27644455。_ S2CID2799521。_   

さらに読む

書籍

  • アボット、ルイスF.英国民主主義：その回復と拡大。ISR / Kindle Books、2019年。ISBN9780906321522。第7章「選挙制度改革：競争の激化と有権者の選択と影響力」。 
  • アシュワース、HPC; アシュワース、TR（1900）。党政府に適用される比例代表。メルボルン：Robertson and Co.
  • エイミー、ダグラスJ.（1993）。本当の選択/新しい声：米国の比例代表選挙の場合。コロンビア大学出版。
  • バット、ネイサンF。; 黄、チー; タン、アレクサンダーC。; コックス、ゲイリー（2016）。憲法の文脈における混合メンバー選挙制度：台湾、日本、そしてそれを超えて。アンアーバー：ミシガン大学出版局。
  • ピロン、デニス（2007）。投票の政治。エドモンドモンゴメリー出版物。
  • コロマー、ジョセップM.（2003）。政治機関。オックスフォード大学出版局。
  • コロマー、ジョセップM.、編 （2004）。選挙制度選択のハンドブック。パルグレイブマクミラン。
  • Pukelsheim、Friedrich（2014）。比例代表。スプリンガー。
  • リントン、マーティン; サウスコット、メアリー（1998）。投票を重要視する：選挙改革の事例。ロンドン：プロフィールブック。
  • フォーダー、ジェームズ（2011）。投票改革に反対するケース。オックスフォード：OneworldPublications。ISBN 978-1-85168-825-8。
  • ジェニファー・ハート、比例表現：英国選挙制度の批評家、1820-1945（Clarendon Press、1992）
  • FDパーソンズ、トーマスヘア、ビクトリア朝の英国における政治的代表（パルグレイブ・マクミラン、2009年）
  • Sawer、Marian＆Miskin、Sarah（1999）。議会第34号代表制と制度変更に関する論文：上院における比例代表制の50年 （PDF）。上院の部門。ISBN 0-642-71061-9。

ジャーナル

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Proportional_representation&oldid=1068223580"
0.17043781280518