アメリカ合衆国の政治
アメリカ合衆国の政治 | |
|---|---|
 | |
| 政体タイプ | 連邦 大統領 立憲共和制 |
| 憲法 | アメリカ合衆国憲法 |
| 形成 | 1789年3月4日 |
| 立法府 | |
| 名前 | 会議 |
| タイプ | 二院制 |
| 待ち合わせ場所 | 国会議事堂 |
| アッパーハウス | |
| 名前 | 上院 |
| 議長 | カマラ・ハリス、副大統領兼上院議長 |
| アポインター | 直接選挙 |
| 下院 | |
| 名前 | 衆議院 |
| 議長 | ナンシーペロシ、衆議院議長 |
| アポインター | 徹底的な投票 |
| 行政機関 | |
| 国家元首 および政府 | |
| 題名 | 大統領 |
| 現在 | ジョー・バイデン |
| アポインター | 選挙人団 |
| 戸棚 | |
| 名前 | アメリカ合衆国内閣 |
| 現在のキャビネット | ジョー・バイデン内閣 |
| リーダー | 大統領 |
| 副リーダー | 副社長 |
| アポインター | 大統領 |
| 本部 | ホワイトハウス |
| 省庁 | 15 |
| 司法部門 | |
| 名前 | アメリカ合衆国の連邦司法 |
| 裁判所 | アメリカ合衆国の裁判所 |
| 最高裁判所 | |
| チーフジャッジ | ジョンロバーツ |
| シート | 最高裁判所ビル |
|
|---|
 米国ポータル |
米国はある憲法 連邦共和国、中の大統領（国家元首および政府の長）、議会、および司法の共有権限国民政府に予約されており、連邦政府が共有主権をして状態の政府。
行政府は、社長が率いるとは無関係である議会。 ：立法権は議会の両室に帰属され、上院と下院。最高裁判所と下級連邦裁判所で構成される司法部門（または司法）は、司法権を行使します。司法の機能は、合衆国憲法および連邦法および規制を解釈することです。これには、行政府と立法府の間の紛争の解決が含まれます。連邦政府のレイアウトは憲法で説明されています。 2つの政党、民主党と共和党は、南北戦争以来、アメリカの政治を支配してきましたが、他の政党も存在していました。
米国の政治体制と他の多くの先進国の政治体制には大きな違いがあります。これらは、電力の増加などが議会の上院で開催されたパワーの広い範囲最高裁判所、三権分立議会と執行の間、および2つだけの優位性の主要政党を。米国は世界の先進国の1つであり、第三者の影響力は最小限であり、国および州レベルでの代表はほとんどありません。
連邦政府のエンティティによって作成された米国憲法は市民も対象としているとして、アメリカの政府システムの支配的な特徴である州政府と地方政府の様々なユニット。後者には、郡、市町村、および特別地区が含まれます。
州政府
州政府は、連邦政府に付与されておらず、米国憲法の州に拒否されていないすべての主題について法律を制定する権限を持っています。これらには、教育、家族法、契約法、およびほとんどの犯罪が含まれます。憲法でそれらの権限のみが付与されている連邦政府とは異なり、州政府には、州または国の憲法の規定によって制限されない限り、行動を許可する固有の権限があります。
連邦政府と同様に、州政府には、行政、立法、司法の3つの支部があります。州の最高経営責任者は、一般に選出された知事であり、通常4年の任期で就任します（一部の州では任期は2年ですが）。一院制の立法府を持つネブラスカ州を除いて、すべての州には二院制の立法府があり、上院は通常上院と呼ばれ、下院は衆議院、議会などと呼ばれます。ほとんどの州では、上院議員は4年の任期を務め、衆議院議員は2年の任期を務めます。
さまざまな州の憲法はいくつかの詳細が異なりますが、国民の権利の声明や政府を組織するための計画など、一般的に連邦憲法と同様のパターンに従います。ただし、州の憲法は一般により詳細です。
州および地方レベルでは、イニシアチブと国民投票のプロセスにより、市民は人気のある投票に新しい法律を制定したり、最近議会によって可決された法律を人気の投票に投票したりすることができます。イニシアチブと国民投票は、国民解職と人気の予備選挙とともに、進歩党時代の署名改革です。それらは、特に西部の州で、いくつかの州憲法に書かれています。
地方自治体
3,033の郡、19,492の市町村、16,500のタウンシップ、13,000の学区、および37,000のその他の特別区を含む89,500の地方自治体があります。[1]地方自治体は、警察や防火から衛生法、健康規制、教育、公共交通機関、住宅に至るまで、あらゆるものを提供し、人々のニーズに直接応えています。通常、地方選挙は無党派です。地方の活動家は、選挙運動や統治の際に政党への所属を停止します。[2]
人口の約28％が人口10万人以上の都市に住んでいます。市政府は州によってチャーターされており、そのチャーターは地方自治体の目的と権限を詳述しています。ほとんどの大都市では、住民のニーズを満たすために州と連邦の両方の組織との協力が不可欠です。市政府の種類は国によって大きく異なります。しかし、ほとんどすべての人が、有権者によって選出された中央評議会と、市の業務を管理するためにさまざまな部門長の支援を受けた執行役員を持っています。西と南の都市は通常、無党派の地方政治を持っています。
市政府には、市長議会、委員会、議会管理者の3つの一般的なタイプがあります。これらは純粋な形です。多くの都市はそれらの2つまたは3つの組み合わせを開発しました。
市長議会
これは米国で最も古い形式の市政府であり、20世紀の初めまで、ほぼすべてのアメリカの都市で使用されていました。その構造は州および国の政府の構造に似ており、行政機関の長として選出された市長と立法府を形成するさまざまな地域を代表する選出された評議会があります。市長は、市の局長やその他の役人を任命し（時には市議会の承認を得て）、条例（市の法律）に対する拒否権を持ち、市の予算を準備する責任を負うことがよくあります。市議会は市の条例を可決し、財産の税率を設定し、さまざまな市の部門にお金を配分します。都市が成長するにつれて、評議会の議席は通常、複数の近隣地域を代表するようになりました。
委員会
これは、市全体で選出された1つの公務員グループ（通常は3人以上）の立法機能と行政機能の両方を組み合わせたものです。各コミッショナーは、1つ以上の市の部門の作業を監督します。コミッショナーはまた、市が運営される方針と規則を設定します。一人は体の議長と呼ばれ、しばしば市長と呼ばれますが、彼らの力は他の委員と同等です。[3]
評議会マネージャー
都市マネージャが必要管理能力は、多くの場合、選出された公務員が有していないことを都市問題の複雑化に対応しています。その答えは、法執行やサービスの提供を含むほとんどの行政権を、高度な訓練を受けた経験豊富なプロの市長に委ねることでした。
議会マネージャ計画は、都市の多数によって採択されました。この計画では、選出された小さな評議会が市の条例を作成し、方針を設定しますが、その決定を実行するために、市の管理者とも呼ばれる有給の管理者を雇います。マネージャーは市の予算を作成し、ほとんどの部門を監督します。通常、設定された用語はありません。評議会が彼らの仕事に満足している限り、マネージャーは務めます。
郡政府
郡は、二つ以上含む状態、時々 （常にではない）の分割である町、いくつかの村。ニューヨーク市は非常に大きいため、5つの別々の区に分かれており、それぞれが独自の郡です。一方、ワシントンDCからポトマック川を渡ったところにある米国最小の郡であるバージニア州アーリントン郡は、単一の郡行政によって統治されている都市化された郊外地域です。他の都市では、市と郡の両方の政府が合併し、市と郡の統合された政府が作成されました。
ほとんどの米国の郡では、1つの町または市が郡庁所在地として指定されており、ここに政府機関があり、委員会または監督委員会が会合します。小さな郡では、ボードは郡によって選択されます。より大きなものでは、監督者は別々の地区または町を代表します。理事会は州および地方政府の税金を徴収します。お金を借りて充当する。郡の従業員の給与を修正します。選挙を監督します。高速道路と橋を建設し、維持します。国、州、郡の福祉プログラムを管理します。非常に小さな郡では、行政権と立法権は完全に唯一のコミッショナーにあるかもしれません。コミッショナーは、税金と選挙を監督するために理事会によって支援されています。一部のニューイングランドでは 州、郡には政府機能がなく、単に土地の分割です。
町村政府
何千もの地方自治体の管轄区域は、市政府としての資格を得るには小さすぎます。これらは町や村としてチャーターされており、道路の舗装や照明、水の供給の確保、警察や防火の提供、廃棄物管理などの地域のニーズに対応しています。米国の多くの州では、町という用語には特定の意味はありません。これは、人口の多い場所（法人化された自治体と法人化されていない自治体の両方）に適用される単なる非公式の用語です。さらに、一部の州では、町という用語は、他の州での郡区の使用方法と同じです。
政府は通常、選出された理事会または評議会に委ねられており、町や村の評議会、都市行政委員会、監督委員会、委員会など、さまざまな名前で知られています。取締役会には、最高経営責任者として機能する会長または社長がいる場合もあれば、市長が選出されている場合もあります。公務員には、事務員、会計、警察、消防士、保健福祉士が含まれる場合があります。
主に米国のニューイングランド地域で見られる地方自治体のユニークな側面の1つは、タウンミーティングです。年に一度、時には必要に応じてもっと頻繁に、町の登録有権者が公開セッションで集まり、役員を選出し、地域の問題について議論し、政府を運営するための法律を可決します。組織として、彼らは道路の建設と修理、公共の建物と施設の建設、税率、そして町の予算を決定します。いくつかの場所で3世紀以上存在しているタウンミーティングは、政府の権限が委任されていないが、すべての人々によって直接かつ定期的に行使される直接民主主義の最も純粋な形としてしばしば引用されます。
参政権
参政権は18歳以上の市民にとってほぼ普遍的です。すべての州とコロンビア特別区は、大統領の選挙人投票に貢献しています。しかし、地区、およびプエルトリコやグアムのような他の米国の持ち株は、議会での代表を欠いています。これらの支持者には、それぞれの地域以外の政治家を選ぶ権利はありません。各連邦、準州、または地区は、衆議院で奉仕するために投票権のない代表者のみを選出することができます。
重罪の有罪判決の結果として投票権が制限されることがありますが、そのような法律は州によって大きく異なります。大統領の選挙は間接的な選挙権です。有権者は、米国選挙人団を構成する選挙人に投票し、次に大統領に投票します。[5]これらの大統領選挙人は当初、独自の判断を下すことが期待されていた。しかし、現代の慣行では、彼らは公約として投票することが期待されており、一部の不誠実な選挙人はそうしていません。
法人化されていない地域
一部の州には、法人化されていない地域が含まれています。これは、地方自治体によって管理されておらず、郡、州、および連邦政府によってのみ管理されている土地の領域です。非法人地域の居住者は、地方自治体ではなく、郡、州、および連邦政府にのみ税金を支払う必要があります。この注目すべき例は、ネバダ州パラダイスです。これは、ラスベガスに一般的に関連するカジノの多くが位置する、法人化されていない地域です。[6]
法人化されていない地域
米国は、世界中の16の島の領土を含む、多くの法人化されていない領土を所有しています。[7]これらはどの州の管轄下にもない土地の領域であり、有機的な行為によって議会によって設立された政府を持っていません。これらの地域の市民は、自分の地方自治体のメンバーに投票することができます。また、一部の市民は、オブザーバーの地位しか持っていませんが、議会で奉仕する代表者を選出することもできます。[7]米国の非法人領土には、米領サモア、ベーカー島、ハウランド島、ジャービス島、ジョンストン環礁、キングマンリーフが含まれます。、ミッドウェー環礁、ナバッサ島、パルミラ環礁、ウェーク島など。アメリカ領サモアは、先住民が居住する唯一の地域であり、地方自治体によって統治されています。議会で有機的な法律が可決されなかったという事実にもかかわらず、アメリカ領サモアは1967年に独自の憲法を制定し、それ以来自治を続けてきました。[8]プエルトリコなどの米国の領土では、州または独立を求めることがしばしば議論されますが、これらの問題に関する国民投票が行われたとしても、ステータスの変更を行うには議会の承認が必要です。[9]
米国の未編入領域の居住者の市民権ステータスは、米国の政治に影響を与え、参加する彼らの能力に対する懸念を引き起こしました。ここ数十年で、最高裁判所は、領土の居住者が完全な投票権を持っていなくても、米国市民の基本的権利として投票を確立しました。[10]それにもかかわらず、居住者は、公平に影響を与えることができない連邦法を遵守し、国の選択的サービスシステムに登録する必要があります。これにより、一部の学者は、領土の居住者は本質的に二級市民であると主張しています。[10]これらの不一致の法的正当化は、島の事件に起因します、これは一連の1901年の最高裁判所の訴訟であり、米国で行われた帝国主義と人種差別主義の見解を反映していると考える人もいます。[7]米国の領土への政治参加への不平等なアクセスは、領土に移動する米国市民に影響を与えることでも批判されています。そのような行動には、50州で保有していたであろう完全な投票権を失う必要があるためです。[10]
選挙資金
特に連邦選挙への参加を成功させるには、特にテレビ広告のために多額の資金が必要です。[11]このお金は、質量ベースにアピールによって調達することは非常に困難である[12] 2008年の選挙では、両当事者からの候補者がインターネット上で市民からお金を調達して成功を収めたものの、[13]持っていたとして、ハワード・ディーンと彼のインターネットは魅力的です。両党は一般的に裕福なドナーと組織に依存しています。伝統的に民主党は組織化された労働者からの寄付に依存していましたが、共和党は企業の寄付に依存していました[要出典]。しかし、1984年以来、民主党の事業寄付は労働団体からの寄付を上回っています。[要出典]。このドナーへの依存は物議を醸しており、制定されている政治キャンペーンへの支出を制限する法律につながっています（選挙資金改革を参照）。選挙資金法の反対派は、憲法修正第1条の言論の自由の保証を引用し、国民の憲法上保証された権利を回避しようとしているため、選挙資金法に異議を唱えている。法律が支持されている場合でも、憲法修正第1条の遵守を複雑にするためには、慎重かつ慎重な法律の起草が必要であり、特に英国、フランス、カナダなどの他の国の法律と比較して、法律の範囲はかなり制限されています。。
政治文化
植民地起源
アメリカの政治文化は、植民地時代の経験とアメリカ独立戦争に深く根ざしています。植民地は、野心的な若い男性を政治に引き付けた活気に満ちた政治文化のために、ヨーロッパの世界で独特でした。[14]当時、アメリカの参政権は世界で最も普及しており、一定量の財産を所有するすべての男性が投票を許可されていた。イギリス人男性の1％未満しか投票できなかったという事実にもかかわらず、ほとんどの白人アメリカ人男性が適格でした。民主主義のルーツは明らかでしたが、植民地選挙では通常、社会的エリートに服従が示されましたが、これはアメリカ独立戦争によって急激に減少しました。[15]各植民地では、選挙で選ばれた機関、特に議会や郡政府によって、幅広い公的および私的事業が決定されました。[16]公共の関心と議論のトピックには、土地の助成金、商業補助金、および課税、ならびに道路の監視、貧しい救済、居酒屋、および学校が含まれていました。個人的な訴訟が非常に一般的だったので、アメリカ人は法廷で多くの時間を過ごしました。法務は地元の裁判官と陪審員によって監督され、訓練を受けた弁護士が中心的な役割を果たしました。これは法曹の急速な拡大を促進し、政治における弁護士の支配的な役割は、ジョン・アダムズやトーマス・ジェファーソンなどの著名人とともに、1770年代までに明らかになりました。[17]アメリカの植民地は、さまざまな興味グループの代表が増えたため、世界の文脈で独特でした。宮廷、貴族の家族、確立された教会が支配していたヨーロッパとは異なり、アメリカの政治文化は商人、地主、小農民、職人、英国国教会、長老派教会、クエーカー教徒、ドイツ人、スコットランドアイルランド系アメリカ人、ヤンキース、ヨーカー、他の多くの識別可能なグループ。国会議員と不在者投票が一般的だったイギリスとは異なり、立法府に選出された代表者の90％以上がその地区に住んでいました。最後に、そして最も劇的に、アメリカ人はの政治的価値観に魅了され、ますます採用されました平等な権利、高潔な市民の必要性、そして腐敗、贅沢、貴族の悪を強調した共和主義。[18]植民地のどれも、1790年代に形成された種類の政党を持っていなかったが、それぞれが権力を争う変化する派閥を持っていた。
アメリカのイデオロギー
共和主義は、古典的自由主義の一形態とともに、支配的イデオロギーのままです。中心的な文書には、独立宣言（1776）、憲法（1787）、連邦主義者および反連邦主義者の論文（1787-1790s）、権利章典（1791）、リンカーンの「ゲティスバーグ演説」（1863）などがあります。 。このイデオロギーの中心的な信条には、次のものがあります。
- 市民の義務：市民は、政府を理解して支援し、選挙に参加し、税金を支払い、兵役を遂行する責任があります。
- 政治腐敗への反対。
- 民主主義：政府は、選挙を通じて代表者を変える可能性のある市民に責任があります。
- 法の下の平等：法律は市民に特別な特権を与えるべきではありません。政府関係者は、他の人と同じように法律の対象となります。
- 信教の自由：政府は、一部またはすべての宗教を支持または抑圧することはできません。
- 言論の自由：政府は、法律または行動を通じて、市民の個人的で非暴力的な言論を制限することはできません。アイデアの市場。
米国の創設時、経済は主に農業と小規模な民間企業の1つであり、州政府は福祉の問題を民間または地方の主導に任せていました。英国や他の先進国と同様に、自由放任主義のイデオロギーは大恐慌の間、大部分が信用を失った。 1930年代から1970年代にかけて、財政政策はケインズ派のコンセンサスによって特徴づけられました。この時期には、現代のアメリカの自由主義が経済政策を実質的に無敵に支配していました。[19] [20]しかしながら、1970年代後半から1980年代初頭以来、自由放任主義のイデオロギーは再びアメリカの政治において強力な力となった。[21]アメリカの福祉国家は第二次世界大戦後に3倍以上拡大しましたが、1970年代後半からGDPの20％に達しています。[22] [23]今日、現代アメリカの自由主義と現代アメリカの保守主義は、エコノミストが「より大きな分裂[そして]緊密であるが激しく戦った選挙」と表現することを特徴とする継続的な政治的戦いに従事している。[24]
第二次世界大戦前、米国は、外国勢力間の対立に加担しないことにより、外交における非介入的政策を追求した。国は超大国になったときにこの政策を放棄し、国は主に国際主義を支持しています。
研究者たちは権威主義的な価値観を見てきました。この論文の主な議論は、グローバリゼーションによる長期的な経済変化が、歴史的に支配的なグループの社会的アイデンティティに悪影響を及ぼしているということです。これは、マイノリティグループに社会的規範に準拠するように強制するインセンティブが高まるため、権威主義的価値観の増加につながります。[25]
政党と選挙
合衆国憲法は、正式の問題に対処したことのない政党を主な理由は、建国の父は、アメリカの政治は党派であるためには、もともとつもりはなかったです。でザ・フェデラリスト第9号及び第10号、アレクサンダー・ハミルトンとジェームズ・マディソン、それぞれ、国内の危険性について、具体的に書いた政治派閥。また、最初の米国大統領、ジョージ・ワシントンは、彼の選挙のか、大統領としての任期を通じて一度にすべての政党のメンバーではなかった、とこの日に残っているだけ事務所を持っていたのは独立。さらに、彼は、紛争と停滞を恐れて、政党が結成されないことを望んでいた。[26] それにもかかわらず、アメリカの二大政党制の始まりは、ハミルトンとマディソンを含む彼の直接の顧問の輪から現れた。
党派選挙では、候補者は政党によって指名されるか、独立した公職を求めます。各州は、候補者をどのように指名するかを決定する際に重要な裁量権を持っており、したがって選挙投票に出馬する資格があります。通常、主要政党の候補者は予備選挙または大会で正式に選ばれますが、小政党と無所属党は請願プロセスを完了する必要があります。
政党
2020年10月現在のアメリカの有権者登録統計[27] | |||
|---|---|---|---|
| パーティ | 登録有権者 | パーセンテージ | |
| 民主主義 | 48,517,845 | 39.58 | |
| 共和党 | 36,132,743 | 29.48 | |
| パーティーの好みはありません | 34,798,906 | 28.39 | |
| 他の | 3,127,800 | 2.55 | |
| 合計 | 122,577,294 | 100.00 | |
米国の現代の政党制は、民主党と共和党が支配する二大政党制です。これらの2つの政党は、1852年以来すべての米国大統領選挙に勝利し、少なくとも1856年以来、米国議会を支配してきました。時折、他のいくつかの第三者が国および州レベルで比較的マイナーな代表を達成しました。
2つの主要政党の中で、民主党は一般にアメリカの政治の中央左に位置し、アメリカの自由主義プラットフォームを支持し、共和党は一般に中央右に位置し、アメリカの保守主義プラットフォームを支持します。
選挙
同様にイギリスや他の類似における議会のシステムの特定の候補のための米国の適格なアメリカ人の投票で、。連邦政府では、公務員は連邦（国）、州、地方のレベルで選出されます。国家レベルでは、社長は人によって間接的に選出され、代わりを通じて選出された選挙人団。現代では、選挙人はほとんどの場合、州の一般投票で投票しますが、まれに、州の一般投票に反対票を投じて、不誠実な選挙人として知られるようになる場合があります。議会のすべてのメンバー、および州および地方レベルの事務所が直接選出されます。
連邦法と州法の両方が選挙を規制しています。米国憲法は、に、開催されているかの連邦選挙（基本的な範囲まで）を定義条ワンと条二、様々な改正。州法は、予備選挙、有権者の適格性（基本的な憲法の定義を超えて）、各州の選挙人団の運営、州および地方選挙の運営など、選挙法のほとんどの側面を規制しています。
ゲリマンダー
ゲリマンダーは、選挙区の境界を調整して一方の政党を他方よりも有利にするために頻繁に使用されるプロセスであり、選挙と政党の合流点を表しています。ゲリマンダーは、主に一党のみの有権者を支持することに加えて、米国の少数派の有権者への影響についても批判されています。少数派の有権者は単一の地区に集中していることが多く、他の地区の選挙に影響を与える可能性を減らすことができます。ただし、このプロセスは同じ人種の代表者の選挙を確実にするのにも役立ちます。[28]しかしながら、地区の人口の過半数を形成しないアジア系アメリカ人のようないくつかの人種グループは、この潜在的な利益を逃す可能性があります。[29]同様に、女性が地区の人口の大部分を占めるように集中することはめったにありません。つまり、ゲリマンダーは、投票の価値の希薄化に対抗するメリットを提供しません。[29]
ゲリマンダーは特定の選挙での投票の価値を人々に疑わせる可能性がありますが、このプロセスはマイノリティや疎外されたグループにいくつかの利益をもたらしました。記述的表現に関する研究の大部分は、有権者ベースの少なくとも50％が少数派の有権者で構成されている地区は少数派の代表の可能性が高いことを示唆しています。[30]さらに、これらの地区から選出された少数派の代表者は頻繁に再選され、立法府またはその政党で年功序列を獲得する能力を高めることができます。[28]
アメリカの政党の組織
アメリカの政党は他の国の政党よりも緩く組織されています。特に、2つの主要政党には、メンバーシップを管理する全国レベルの正式な組織がありません。したがって、アメリカ人が民主党または共和党のメンバーであると言うことは、英国人が保守党または労働党のメンバーであると述べることとはまったく異なります。ほとんどの米国の州では、有権者は1つまたは別の政党のメンバーとして登録したり、1つまたは別の政党の予備選挙に投票したりできます。ある日、ある地方の党委員会と翌日の別の党委員会の会議に出席することを選択することができます。
人が党派の役職に立候補すると、政党の身分証明書はいくぶん形式化されます。ほとんどの州では、これは、特定の政党の指名候補者を宣言し、その政党の予備選挙に参加する意向を表明することを意味します。党委員会は、指名を求めている人のいずれかを支持することを選択するかもしれませんが、最終的には、プライマリーで投票することを選択する人次第であり、誰が投票するのかを判断するのは難しいことがよくあります。
その結果、アメリカの政党は、コンセンサスを除いて、中央組織が弱く、中央イデオロギーがほとんどありません。予備選挙で投票することを選択した有権者がその人を選出する限り、党は、党の過半数の立場に同意しない人、または党の目的に積極的に反対する人が党員を主張することを実際に防ぐことはできません。選出された公務員は、就任後、そのような意図を宣言するだけで政党を変更することができます。
連邦レベルでは、2つの主要政党のそれぞれに、特に大統領選挙における多くの資金調達およびキャンペーン活動のハブとして機能する全国委員会（民主党全国委員会、共和党全国委員会を参照）があります。これらの委員会の正確な構成は政党ごとに異なりますが、主に締約国や関連組織の代表者、および政党にとって重要なその他の委員会で構成されています。しかし、国内委員会には党員の活動を指揮する権限がありません。
両党はまた、特定のレベルで候補者を選出するために働く別々のキャンペーン委員会を持っています。これらの中で最も重要なのは、各下院の候補者を選出するために働くヒル委員会です。
政党は50州すべてに存在しますが、その構造は州法、および国レベルと州レベルの両方での政党規則によって異なります。
これらの弱い組織にもかかわらず、選挙は通常、政党間の全国的な競争として描かれています。 「大統領のコートテール」と呼ばれるものでは、大統領選挙の候補者がそれぞれの党の事実上の指導者になり、したがって通常、支持者を引き出し、支持者が次に他の事務所の党の候補者に投票します。一方、連邦中間選挙（大統領ではなく議会のみが選挙に出馬する）は通常、現職の大統領の業績に関する国民投票と見なされ、有権者は大統領党の候補者に投票するか、投票するかを決定します。大統領の議題をそれぞれ可決または阻止するための次の議会セッション。[31] [32]
政治的圧力団体
特別興味グループは、特定の構成員の原因を提唱しています。事業組織は低い法人税とストライキ権の制限を支持し、労働組合は最低賃金法と団体交渉の保護を支持するでしょう。教会や民族グループなどの他の私的利益団体は、組織や信念に影響を与える可能性のある政策のより広範な問題についてより懸念しています。
近年数と影響力が増している民間利益団体の1つのタイプは、政治行動委員会またはPACです。これらは独立したグループであり、単一の問題または一連の問題を中心に編成されており、米国議会または大統領の政治キャンペーンに資金を提供しています。 PACは、連邦選挙の候補者に直接貢献できる金額に制限があります。ただし、PACが独立して支出して、視点を主張したり、候補者の選出を促したりするために費やすことができる金額に制限はありません。今日のPACは数千にのぼります。[要出典]
「関心グループの数は急増しており、ワシントンDCでオフィスを運営し、議会や連邦機関に直接代表するグループが増えています」と、マイケル・シャドソンは1998年の著書「TheGood Citizen：A History of AmericanCivicLife」で述べています。。 「ワシントンに目を光らせている多くの組織は、一般市民からの財政的および道徳的支援を求めています。それらの多くは、狭い一連の懸念、または単一の問題、そしてしばしば非常に感情的な重みの単一の問題に焦点を当てているため、市民のお金、時間、そして情熱のためのパーティー。」
キャンペーンがますます高価になるにつれて、これらの特別な利益によって費やされる金額は増え続けています。多くのアメリカ人は、企業、労働組合、PACのいずれであれ、これらの裕福な利益は非常に強力であるため、一般市民は彼らの影響力を打ち消すためにほとんど何もできないと感じています。
アメリカ経済学会のメンバーの調査では、政党に関係なく、大多数がアメリカの民主主義の現状に不満を持っていることがわかりました。主な関心事は、政治プロセス内の分科会の普及と影響に関連しており、そのような分科会と政治家にのみ利益をもたらす政策結果につながる傾向があります。政策の現状維持とそれからの逸脱への躊躇は、社会の福祉を前進させることができない政治的環境を永続させるとの推測もある。[33]
一般的な開発
アメリカ建国の父の多くは、政党の考えを嫌っていました。[34]彼らは、派閥を争うことは、公益のために働くことよりも、互いに争うことにもっと興味があるだろうと確信していた。彼らは、組織化されたグループの干渉なしに市民が候補者に投票することを望んでいましたが、そうではありませんでした。
1790年代までに、新しい国の適切な進路についてのさまざまな見解がすでに発達しており、これらの反対の見解を持っていた人々は、団結することによって彼らの目的に対する支持を得ようとしました。ハミルトニアン派のアレクサンダーハミルトンの信奉者たちは、「フェデラリスト」という名前を取りました。彼らは、商工の利益を支援する強力な中央政府を支持しました。トーマス・ジェファーソンの信奉者、ジェファーソン派、そして「反連邦主義者」は、「民主共和党」という名前を取りました。彼らは、連邦政府の権力が限られている地方分権化された農耕共和国を好みました。 1828年までに、連邦主義者は組織として姿を消し、ホイッグ党に取って代わられた。、アンドリュー・ジャクソン大統領のその年の選挙に反対して生き返った。ジャクソンの大統領職は民主共和党を分裂させた。ジャクソン流民主党は民主党になり、ジョン・クインシー・アダムズの指導に続く人々は「国民共和党」になった。今日でも存在している二大政党制が誕生した。 （注：ジョンクインシーアダムスの国民共和党は、今日の共和党と同じ党ではありません。）
1850年代には、奴隷制の問題が中心となり、特に西側の新しい領土で奴隷制を許可すべきかどうかについて意見の相違がありました。ホイッグ党はこの問題にまたがり、1852年の大統領選挙でフランクリン・ピアースが選挙で圧倒的な敗北を喫した後、沈没して死にました。元ホイッグ党はノウ・ナッシングまたは新しく結成された共和党に加わった。ノウ・ナッシング党は短命でしたが、共和党は南北戦争に至るまでの激しい政治を生き延びました。共和党の主要な政策は、奴隷制をすべての領土から排除することでした。ちょうど6年後、この新しい党はエイブラハムリンカーンが大統領に就任したときを捕らえました1860年の選挙で勝利しました。それまでに、政党は国の支配的な政治組織として確立され、政党の忠誠はほとんどの人々の意識の重要な部分になりました。党の忠誠心は父親から息子へと受け継がれ、統一された行進グループやたいまつパレードを備えた壮大なキャンペーンイベントを含む党活動は、多くのコミュニティの社会生活の一部でした。
しかし、1920年代までに、この騒々しい民俗性は減少しました。地方自治体の改革、公務員改革、汚職行為法、および全国大会で政治家の権力に取って代わる大統領予備選挙はすべて、政治を一掃するのに役立った。[要出典]
米国における二大政党制の発展
1790年代以来、この国は2つの主要な政党によって運営されてきました。彼らは相手を打ち負かそうとしますが、それを破壊しようとはしません。[35]
時折、マイナー（または「サード」）政党が出現することがあります。それらが10年以上続くことはめったにありません。様々な時間で社会党、農民労働党とポピュリスト党の数年間のためには、かなりのローカル強度を有し、そして消えていきました。いくつかは主流に統合されました。たとえば、ミネソタ州では、農民労働党が州の民主党に統合されました。民主党は現在、正式には民主農民労働党として知られています。現在、小さな自由党何年も続き、通常は国政選挙で最大ですが、誰も選出することはめったにありません。ニューヨーク州にはさらに多くの第三者があり、彼らは時には彼ら自身の候補者を立候補させ、時には2つの主要政党の候補者を指名します。コロンビア特別区では、DC州政党が1つの問題を抱えた第三者としての役割を果たしてきました。[36]
アメリカではほとんどすべての公務員は、単一メンバーの地区から選出されたと呼ばれる受賞者を決定するためのシステムで相手を打ち負かしてOfficeを獲得している第一過去ポスト。取得1複数の勝利を、（実際に取得することと同じものではありません過半数の票を）。これにより、二大政党制が促進されます。デュヴェルジェの法則を参照してください。複数議席の議会地区がない場合、比例代表は不可能であり、第三者は繁栄することができません。上院議員は元々州議会によって選出されましたが、1913年以来、一般投票によって選出されています。上院への選挙では、選挙区（州）ごとに2人の上院議員が選出されますが、条件をずらすと、事実上、上院への選挙で1議席の選挙区になります。
もう1つの重要な要素は、投票アクセス法です。当初、有権者は世論調査に行き、どの候補者を支持したかを公に述べました。その後、これは各政党が独自の投票用紙を作成し、投票者がその政党の投票用紙を投票ボックスに入れるプロセスに発展しました。19世紀後半、州はオーストラリアの秘密投票法を採用し始めました。、そしてそれは最終的に国家標準になりました。秘密投票方式により、有権者のプライバシーが保護され（したがって、政府の職務は忠実な有権者に授与されなくなります）、各州が1つの公式投票を作成する責任があります。州議会が民主党と共和党によって支配されていたという事実は、これらの政党にマイナーな政党に対する差別的な法律を可決する機会を提供しましたが、そのような法律は第一次世界大戦後にアメリカを襲った最初のレッドスケアまで発生し始めませんでした。州議会は、市民からの多数の請願署名を要求し、そのような請願が合法的に回覧される期間を短縮することにより、マイナーな政党が候補者を立候補させることを困難にする厳しい法律を制定し始めました。
党員は通常、「一線を画し」、党の方針を支持しますが、自由に自分の党に反対票を投じ、反対派（「通路を越えて」）と自由に投票することができます。
「アメリカでは、同じ政治ラベル（民主党と共和党）が事実上すべての公務員をカバーしているため、ほとんどの有権者はこれら2つの政党の名前でどこにでも動員されています」と政治学教授のネルソンW.ポルスビーは本「ニューフェデラリスト」で述べています。論文：憲法の擁護におけるエッセイ。 「しかし、民主党員と共和党員はどこでも同じではありません。州の50の政治文化の違い（時には微妙な、時には露骨な）は、民主党または共和党の意味、または投票の意味に全体的にかなりの違いをもたらします。これらの違いは、アメリカの二大政党制を百党制のようなものを覆い隠すものとして言及することは正当化されるかもしれない。」
2つの主要政党の政治的スペクトル
20世紀の間に、共和党と民主党の両方の全体的な政治哲学は、以前の哲学から劇的な変化を遂げました。1860年代から1950年代にかけて、共和党は2つの主要政党の中でより古典的に自由主義的であり、民主党は2つの主要政党の中でより古典的に保守的/大衆主義的であると見なされていました。[37] [38]
これは、民主党のフランクリンD.ルーズベルト大統領との大きな変化でした。そのニューディールには、社会保障の創設だけでなく、他のさまざまな連邦サービスや公共事業プロジェクトが含まれていました。大恐慌と第二次世界大戦の2つの危機におけるルーズベルトの演技は、彼を中心とした国政の一種の二極化につながりました。これは、FDRの民主党員を左に、共和党をさらに右に向けるという彼のますますリベラルな政策と組み合わされた。
1950年代から1960年代初頭にかけて、両党は本質的に国レベルでの政治に対するより中道的なアプローチを表明し、両党内で自由主義的、穏健的、保守的な翼を持っていた。
1960年代初頭から、共和党では保守派が支配的になり、民主党では自由派が支配的になりました。1964年の大統領選挙は、共和党の保守派の台頭を告げるものでした。民主党内のリベラルで保守的な翼は、ジョージ・マクガヴァンの立候補がリベラルな翼の勝利をマークした1972年まで競争力がありました。これは共和党でも同様に起こり、1980年のロナルド・レーガンの立候補とその後の地滑り選挙で、保守派の勝利をマークしました。
1980年の選挙、各主要政党は、主にその支配的な政治的な配向によって識別さになっていました。 1990年代に改革派の独立したロス・ペローが力強いショーを見せたことで、主要政党はビル・クリントンやボブ・ドールなど、より中道的な大統領候補を発表するようになりました。議会での二極化は何人かによって言われました[誰？ ] 1994年の共和党の乗っ取りによって固められた。他の人は、民主党が両院を支配した1980年代後半からこの二極化が存在していたと言う。
共和党内の自由主義者と民主党内の保守派および民主党指導者評議会の 新自由主義者は、通常、いわゆる政治的異端者、急進的中道主義者、または2つの主要政党間の妥協の仲介者の役割を果たしてきました。彼らはまた、通常はその政党のメンバーを選出しないかもしれない特定の地域で、それぞれの政党が利益を得るのを助けました。共和党は、ルドルフ・ジュリアーニ、ジョージ・パタキ、リチャード・リオーダン、アーノルド・シュワルツェネッガーなどの中道共和党とこのアプローチを使用しています。2006年の選挙 多くの中道または保守派の民主党員を州および連邦の立法府に送りました。その中には、特にカンザス州とモンタナ州で政党を交代させたものも含まれます。
宗教団体
米国憲法の制定条項にもかかわらず、宗教団体や教会はしばしば政治的圧力団体や政治的連合の一部になります。ここ数十年で、最も注目に値する連立の1つは、保守的な福音派プロテスタントとより広範な共和党で構成されています。[39]しかし、一部の学者は、この連合は、非保存的として、スプリットに開始し、その後、候補サポート福音派プロテスタントを緩和することができると主張してきたバラク・オバマが2008年に[39]宗教団体と政党間の政治的連合が分かれていてもまたは他の宗教と比較して、キリスト教を変える米国の政治に継続的に支配的な影響を与えるとして注目されています。[39]この優位性は、道徳や個人的な行動に関連する法律など、宗教的見解に影響される法律を可決するよう政策立案者に圧力をかけることにつながった。[40]この種の政治的圧力に焦点を当てた研究では、宗教団体の影響を測定するための事例研究として州のアルコール法とギャンブル法を使用し、保守的なプロテスタントの人口が多く、強い宗教的圧力がより制限的なものとの関連性が高いことがわかった。経済発展よりも初期の法律—宗教団体の存在がどのように政策に影響を与える可能性があるかを示しています。[40]
寡頭制に関する懸念
いくつかの見解は、米国の政治構造は多くの点で寡頭制であり、小さな経済エリートが圧倒的に政策と法律を決定していることを示唆しています。[41]一部の学術研究者は、企業、富裕層、およびその他の特別利益団体の影響によって寡頭制への移行が起こっており、個々の市民が政治過程において経済エリートや組織化された利益団体よりも影響が少ないことを示唆している。[42] [43] [44] [45]
2014年4月に発表された政治学者マーティンヒレンス（プリンストン大学）とベンジャミンページ（ノースウェスタン大学）による研究は、市民の大多数の好みがエリートと対立するとき、エリートが優勢になる傾向があることを示唆しました。[42]米国を完全に「寡頭制」または「金権政治」として特徴付けていないが、ギレンスとページはジェフリー・A・ウィンターズによって使用された「市民寡頭制」の考えに重きを置いている。「冬は「寡頭制」の比較理論を提唱しました。そこでは、最も裕福な市民が、米国のような「市民の寡頭制」においてさえ、富と所得の保護の重要な問題に関する政策を支配します。」彼らの研究で、ヒレンスとページはこれらの結論に達しました：
市民の大多数が経済エリートや組織的利益に同意しない場合、彼らは一般的に敗北します。さらに、米国の政治システムに組み込まれている強い現状バイアスのために、かなり大多数のアメリカ人が政策変更を支持しているときでさえ、彼らは一般的にそれを受け入れません。... [T]平均的なアメリカ人の好みは、公共政策にごくわずかで、ほぼゼロで、統計的に有意ではない影響しか与えていないようです。[46]
EJ Dionne Jr.は、司法に対するイデオロギー的および宗教的利益の影響について彼が考えていることを説明しました。ジャーナリスト、コラムニスト、学者は、最近の最高裁判所の判決を、裕福なエリートが経済力を利用して政治的成果に有利に影響を与えることを可能にする判決と解釈しています。最高裁判所のマッカチョン対FECおよびシチズンズユナイテッド対FECの決定について話す際に、ディオンヌは次のように書いています。投票用紙。」[47]
ノーベル賞を受賞したエコノミスト、ポール・クルーグマンは次のように書いています。
お金がますます少数の人々の手に集中する社会があるというのは、厳しい現実です。これは私たちを名前だけで民主主義にする恐れがあります。[48]
政治的代表に関する懸念
歴史的傾向と現在の政府の人口統計の観察は、米国の政治的代表の公平性についての懸念を引き起こしました。特に、学者たちは、政治的代表者が人口統計学的背景や特徴を構成員と共有する場合を指す記述的表現のレベルは、米国の人種や性別の構成と一致しないことに注目しています。[49]記述的表現は、代表者との感情的な同一性の源としての象徴的な代表的利益のために有益であると言われています。[29]さらに、記述的表現は、より実質的で機能的な表現、およびより大きな制度的権力につながる可能性があり、その結果、少数派の構成員は、一致する政策的見解と政治システムにおける権力を持つ両方の代表者を持つことになります。[49] [50]務める議会の委員会の議長は、問題は、特に特定の問題にかなりの関心を持っていることをヒアリングを通じて、委員会によって対処される椅子コントロールとして、この関係の良い例であると考えられています。[49]アフリカ系アメリカ人やラテン系アメリカ人のような少数派が委員会の委員長を務めることはめったにありませんが、調査によると、彼らの存在は、マイノリティの問題に取り組む可能性が大幅に高くなっています。[49]すべての背景の人種的および民族的マイノリティが歴史的に米国の政治システムへの参加から疎外されてきたことを考えると、彼らの政治的代表および政策立案へのアクセスは制限されてきた。[49]同様に、米国では女性は比例代表制を欠いており、女性の問題が適切に対処されている程度に疑問を投げかけている。[51] LGBTQコミュニティなどの他のマイノリティグループは、公平な代表がないことによっても不利になっています。特に、学者は、当初は道徳的な政治的問題として認識されていたものから、実際の構成員と見なされるように徐々に移行していることに気付いたためです。[52]
政治的代表はまた、市民が代表者、政治機関、および民主主義が彼らの利益を考慮に入れるという信念を持っていることを確実にするための重要な部分です。[29]女性や少数民族のために、この問題はさらに、そのような中でなどの構成成分に最も近いことを意味している政府のレベルで発生する可能性があり、議会のメンバー衆議院インチ学者たちは、このような立場では、構成員に近接していても、必ずしも彼らのニーズや経験を理解することにはならないこと、そして構成員は依然として代表されていないと感じる可能性があることを指摘しています。[29]民主主義では、代表者への信頼が欠如していると、選出されていない個人や利益団体など、民主主義的ではない代替の代表形態を探す可能性があります。[29]人種的および民族的マイノリティにとって、代替の代表を求めるリスクは特に深刻である。なぜなら、生きた経験はしばしば異なる政治的見方につながり、白人の代表が完全に理解したり適切に対処したりするのが難しい場合があるからである。[49]さらに、すべての人種および性別の人々が、人種または性別を共有する下院議員を持つことを好む傾向があることが研究によってますます示され始めている。彼らの議員に連絡したり、信頼したりすること。[29]構成員が彼らの代表を信頼する可能性を高めることに加えて、記述的な代表を持つことは、政府に対する個人の前向きな認識を維持するのを助けることができます。特に女性を考えると、女性のより公平な政治的代表を確保するために最初に取り組むことから、より広い経済的および社会的平等がもたらされる可能性があり、それは女性とその代表者の間の信頼の向上を促進するのにも役立つことが示唆されています。[53]
人種、民族性、および政治的代表
アフリカ系アメリカ人
アフリカ系アメリカ人は継続的により多くの選出された地位を獲得し、彼らの全体的な政治的代表を増やし始めましたが、彼らは依然として政府のさまざまな異なるレベルにわたる比例代表を欠いています。[30]いくつかの推定は、アフリカ系アメリカ人、および一般的な他のマイノリティのほとんどの利益は、政府のより高いレベルではなく、連邦政府および州政府のサブレベルで発生したことを示しています。[30]さらに、2017年の議会データは、全国のアフリカ系アメリカ人の35.7％が同じ人種の議員を持っていたのに対し、黒人アメリカ人の大多数は異なる人種の議員によって代表されていたことを明らかにした。[29]学者たちは、黒人候補者が直面する障害に焦点を当てることによって、この矛盾を部分的に説明しています。選挙の種類、選挙費用、地区の人口統計、および有権者の抑圧などの歴史的障壁などの要因はすべて、黒人候補が選挙に勝つ、あるいは選挙プロセスに入ることを選択する可能性を妨げる可能性があります。[30]調査によると、白人と黒人の有権者の比率が黒人候補の選挙に勝つ可能性に大きな影響を与える可能性があることが研究によって示されているため、特に人口統計は黒人候補の成功に大きな影響を与えることが指摘されています。白人の人口が多いと、アフリカ系アメリカ人の候補者が利用できるリソースが増える傾向があります。[30]アフリカ系アメリカ人の比例代表の欠如に貢献しているさまざまな障害にもかかわらず、他の要因が黒人候補者が選挙に勝つ可能性を高めることがわかっています。ルイジアナでの調査のデータに基づくと、以前の黒人の在職期間は、他の黒人候補者が過去に追求した事務所に立候補しただけでなく、アフリカ系アメリカ人がレースに参加して選挙に勝つ可能性を高めました。[30]
ヒスパニック系およびラテン系アメリカ人
2010年の米国国勢調査で特定された最も人口の多い少数派の人口統計として、ヒスパニック系およびラテン系アメリカ人は、米国全体に広がるますます重要な構成員になっています。[54]下院地区の少なくとも4分の1の人口の15％も構成しているにもかかわらず、議会でのラテン系アメリカ人の代表はそれに応じて増加していない。[54]さらに、2017年、ラテンアメリカの国会議員は、米国のラテンアメリカ人の総人口の約4分の1しか占めていなかった。[29]有権者の抑圧に関連する問題など、この格差には多くの潜在的な説明がありますが、ラテン系の有権者の調査では、人口統計に固有の傾向が特定されています。ただし、調査データでは、ヒスパニック系およびラテン系の有権者にとって説明的な表現が重要であることが示されています。[54]記述的表現は重要であると考えられるかもしれないが、ラテン系アメリカ人の2004年全国調査の分析は、政治参加と実質的表現が互いに強く関連していることを明らかにし、おそらく有権者が政策的見解が彼ら自身を反映する候補者に代わってより動員することを示している、民族的背景を共有する人々のためではなく。[50]さらに、説明的な表現を強調する理由の内訳は、スペイン語に対するより大きな敬意と感謝を持っている可能性があるという見解や、ラテン系アメリカ人が「リンク」されているという信念など、ラテン系の候補者を支持する背後にある追加の要因を明らかにし、共有の重要性を示しています文化的経験と価値観。[54]ラテン系アメリカ人の候補者に投票することを選択した理由は一枚岩ではありませんが、ラテン系アメリカ人の議会への選挙は、マイノリティ全体に利益をもたらすものとして特定されています。独自の地区関連の問題は、ヒスパニック系およびラテン系の議員にとってラテン系の利益と同等またはそれ以上の優先順位を持つ可能性があると主張されてきましたが、研究によると、ラテン系アメリカ人はアフリカ系アメリカ人の議員を支援する可能性が高く、その逆も同様です。共有パーティのメンバーシップに期待されることだけです。[50]
ネイティブアメリカン
他のマイノリティグループと同様に、ネイティブアメリカンは選挙政策のために代表を欠いていることがよくあります。特にゲリマンダーは、複数の選挙に影響を与える能力を減らすために、限られた数の地区に先住民の有権者を集中させる方法として注目されています。[28]政治的代表を制限するための構造的な努力にもかかわらず、ネイティブアメリカンの人口が多い一部の州は、より高いレベルの代表を持っています。サウスダコタ州の先住民は約9％で、連邦政府が認めた複数の部族国家があり、代表の事例研究として使用されています。[28]サウスダコタ州の元州選出公務員へのインタビューを実施した2017年の調査では、多くの人が部族コミュニティに限られた数の重要な変更しか実施できないと感じていたにもかかわらず、ネイティブアメリカンにとって「絶対に不可欠」であると考えていたことが明らかになりました。政治的プロセスからの完全な排除を防ぐために、少なくともいくつかの説明的な表現がありました。[28]さらに、以前に選出された州および地方政府の役人は、部族国家の問題および懸念に対処し、理解することを確実にすることは、先住民の背景を持つ政治家に依存すると主張した。[28]主に白人の米国政府に対する歴史的に裏付けられた疑惑と懐疑論も、ネイティブアメリカンの歴史と見解を反映する代表者を持つ重要な理由であると考えられていました。[28]
アジア系アメリカ人と太平洋諸島民
米国の他のより大きなマイノリティ人口統計と比較して、アジア系アメリカ人と太平洋諸島系アメリカ人（AAPI）は、政治的代表に関連するさまざまな課題に直面しています。50％以上のアジア系アメリカ人を含む人口を抱える議会地区はほとんどないため、人種や民族が異なる人に代表される可能性が高くなります。[29]他の少数派と同様に、これは人々が彼らの議員によって代表されていないと感じる結果となる可能性があります。[29]
ジェンダーと政治的代表
女性は、雇用や教育など、社会の多くの主要分野で継続的な社会経済的進歩を遂げており、男性と比較して、女性は40年以上にわたって高い割合で投票しており、政治システムにおける比例代表の欠如は驚くべきことです。[51] [53]一部の学者は、他の国で見られるタイプの性別割当のメカニズムを提供していないため、この不一致を米国の選挙制度に部分的に帰している。[53]さらに、ゲリマンダーと集中的な政治的代表は、本質的にマイノリティの人種および民族グループの少なくとも一部の代表を保証することができますが、米国全体に比較的均等に分散している女性は、この慣行から同様の利益を受け取りません。[29]しかしながら、個人の間では、不平等な性別表現の原因を特定することは、政党およびイデオロギーの線に沿って予測することができます。女性候補者に対する態度の調査は、民主党員が政治的代表におけるジェンダーの不平等に体系的な問題を帰する可能性が高いことを明らかにしましたが、共和党員はこの見方を保持する可能性が低いです。[51]不平等の正確な原因を特定することは最終的にはありそうもないことを証明するかもしれませんが、最近のいくつかの研究は、女性の政治的野心は、女性の過小評価に起因する多種多様な提案された要因によって影響を受ける可能性があることを示唆しています。[51]不平等な代表に特定の理由を帰するのとは対照的に、政党はまた、女性候補者が彼らのメンバーから投票を受け取る可能性が高いため、公職に立候補する女性が支援を受ける可能性が高いかどうかを予測する方法として特定されている党と無党派。[51]
社会的不平等と性差別
社会的不平等と性差別は、女性の選挙プロセスに影響を与えるものとして学者によって指摘されています。女性候補者に対する態度の調査では、特に女性候補者を支援するための公の躊躇、メディア報道、および公的差別を考慮すると、女性の回答者は、男性よりも女性に対して「敵対的」であると立候補するプロセスをはるかに多く見ていました。[51] 候補者のための政治的資金調達も不平等の領域であり、男性は女性よりも高い割合で寄付します。これは、収入と雇用に関連する性別と人種の不平等によって悪化します。[53]しかしながら、女性に焦点を合わせた資金調達グループの最近の増加は、この不均衡を変え始めました。[53]不均衡なレベルの家事労働がしばしば女性の責任となることを考えると、家計内の差別もまた、女性が公職に立候補する能力への主要な影響として特定されている。[53] LGBTQコミュニティの女性について、一部の学者は、トランスジェンダー、バイセクシュアル、クィアの女性と比較して、レズビアンのニーズに不平等な注意が払われていることについて懸念を表明しており、レズビアンの公民権は政治家からより多くの注目を集めていると説明されています。[52]
社会的圧力と影響
社会的圧力は、性差別や差別と一致することが多い、公職に立候補する女性へのもう1つの影響です。一部の学者は、差別の見方が、公職に立候補する意欲のある女性の供給の減少を促したと主張しているが、これは、女性が実際には有利な選挙を特定しようとするとき、実際にはより「戦略的」であると主張する人々によって部分的に反論されている条件。[53]男性の過大評価のような他の要因は、政治家や指導者よりも本質的に効果的であるとして男性の認識に影響を与えると説明されており、一部の学者は女性に選挙に参加しないよう圧力をかける可能性があると主張している。[53]しかし、他の人は、男性の過剰発現は、実際に時などに、女性のための「政治的モメンタム」につながることを主張する女の年。[53]一部の人種および民族グループ内では、社会的影響も政治的関与を形成する可能性があります。ラティーノの中で、ラティーナは男性と比較して、コミュニティ組織化のような非選挙活動に参加する可能性が高いです。[54]政治活動と社会的圧力の違いにもかかわらず、両政党から選出された女性は、彼らの声と経験の受容を高めるために、より多くの女性を議会に選出することへの支持を表明した。[53]さらに、研究によると、女性の記述的表現を増やすことで、個人の政治的有効性に対する認識の向上や人々のニーズに対する政府の対応など、民主主義全体にプラスの社会的影響を与えることができます。[29]女性が同じ政党の女性候補者に投票できる場合、研究はこれらの影響が拡大される可能性があることも発見した。[29]
LGBTの政治的代表
一部の学者は記述的表現の利点に異議を唱えていますが、この形式の表現が実際にそれが表現するグループに悪影響を与えると主張しているのはごく少数です。[55]州議会におけるLGBTの権利に関連する法案の研究は、より微妙な分析を提供している。より多くのLGBT代表が州議会に選出されると、親LGBT法案がより多く導入される傾向があります。これは、実質的な代表の可能性が高まっていることも示している可能性があります。[55]公然とLGBT州議会議員の増加はまた、潜在的に彼らの存在への反発の結果として、より多くの反LGBT立法を不注意にもたらすと仮定されている。[55]否定的な結果のリスクがあるにもかかわらず、少なくとも1つの研究では、LGBTコミュニティは公然とLGBTの代表を増やすことで純利益を享受していると結論付けています。[55]連邦レベルでは、議会のLGBTQ +平等コーカスの存在は、LGBTコミュニティが直面する交差する問題に対処する議会の能力を向上させ、 LGBTの問題に取り組むための議会。[52]さらに、党員集会の非LGBTメンバーは、十分な立法を後援していないとして批判されており、公然とLGBTの議員の価値を強調している。[52]記述的表現は全体的に利益をもたらしましたが、学者は、トランスジェンダーやバイセクシュアルの人々など、コミュニティの一部のグループは、ゲイやレズビアンよりも焦点が絞られない傾向があると指摘しています。[52]
改革
も参照してください
参考文献
- ^ 統計要約： 2010p。416。
- ^ アンオム。Bowman and Richard C. Kearney、 State and Local Government：The Essentials（2008）p。78
- ^ http://www.talgov.com/commission
- ^ 「参政権者は五番街をパレード-1917年」。ニューヨークタイムズ。1917年。
- ^ Wolf、Zachary B.（2020年11月3日）。「選挙人団、説明」。CNN 。2021年4月8日取得。
- ^ 「パラダイス」。パラダイス。2020年7月27日取得。
- ^ a b c EDICK、COLE（2015）。「植民地主義の遺物：世界中の海外領土」。ハーバードインターナショナルレビュー。37（1）：11–12。ISSN 0739から1854まで。JSTOR 43746158。
- ^ 「アメリカ領サモア」。www.doi.gov。2015-06-11 。2020年7月27日取得。
- ^ Guthunz、Ute（1997）。「脱植民地化を超えて、そして国家を超えて？米国と関連したプエルトリコの政治的発展」。イベロアメリカーナ（1977-2000）。21（3/4（67/68））：42–55。ISSN 0342から1864まで。JSTOR 41671654。
- ^ B 、C Kömives、リサM.（2004）。「離散的で孤立したマイノリティの権利化：米国の領土に住むアメリカ市民への連邦投票権の拡大」。マイアミ大学の米国間法のレビュー。36（1）：115–138。ISSN 0884から1756まで。JSTOR 40176588。
- ^ http://www.fec.gov/pages/brochures/pubfund.shtml
- ^ http://www.lasvegassun.com/news/2009/sep/28/recession-means-theres-less-money-campaigns/
- ^ http://www.america.gov/st/usg-english/2008/July/20080710130812mlenuhret0.6269953.html
- ^ Patricia U. Bonomi、 A Factious People：Politics and Society in Colonial New York（Columbia UP、1971）p 281
- ^ Beeman、Richard R.（2005）。「18世紀のアメリカにおける服従の多様性」。初期のアメリカ研究。3（2）：311–340。土井：10.1353 /eam.2007.0024。S2CID 144931559。
- ^ Patricia U. Bonomi、 A Factious People：Politics and Society in Colonial New York（Columbia UP、1971）pp 281-2
- ^ Anton-Hermann、 The Rise of the Legal Profession in America（2 vol 1965）、vol1。
- ^ Bonomi、 A Factious People、pp 281-286
- ^ 週、J。（2007）。一部の先進OECD諸国における不平等の傾向。JKS＆J。Baudot（編）フラットな世界では、大きなギャップ：経済の自由化、グローバリゼーション、貧困と不平等（159-176）。ニューヨーク：ゼッドブックス。
- ^ Thomas、E。（2008年3月10日）。「彼は自分が正しいことを知っていた」。ニューズウィーク。2008年4月19日取得。
- ^ クラーク、B。（1998）。政治経済学：比較アプローチ。コネチカット州ウェストポート：Preager。
- ^ アルバー、イェンス（1988）。「福祉国家の危機はありますか？ヨーロッパ、北アメリカ、そして日本からの国際的な証拠」。ヨーロッパの社会学的レビュー。4（3）：181–205。土井：10.1093 /oxfordjournals.esr.a036484。
- ^ Barr、N。（2004）。福祉国家の経済学。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局（米国）。
- ^ 「エコノミストインテリジェンスユニット。（2007年7月11日）。米国：政治勢力」。エコノミスト。2008年6月3日取得。
- ^ バラード-ローザ（2021）。「米国の経済的衰退、社会的アイデンティティ、および権威主義的価値」。四半期ごとの国際研究。土井：10.1093 / ISQ / SQAB027。S2CID 221317686。
- ^ ワシントンの別れの挨拶
- ^ 「2021年3月のバロットアクセスニュース印刷版」。
- ^ a b c d e f g Schroedel、Jean Reith; Aslanian、Artour（2017）。「記述的表現の事例研究：サウスダコタ州のネイティブアメリカンの選出された役人の経験」。アメリカインディアンクオータリー。41（3）：250–286。土井：10.5250 /amerindiquar.41.3.0250。ISSN 0095-182X。JSTOR 10.5250 /amerindiquar.41.3.0250。S2CID 159930747。
- ^ a b c d e f g h i j k l m n 英語、アシュリー;ピアソン、キャスリン; Strolovitch、Dara Z.（2019）。「誰が私を代表しているのか？二極化したアメリカにおける人種、性別、党派の合同、そして代表的な選択肢」。四半期ごとの政治研究。72（4）：785–804。土井：10.1177 / 1065912918806048。ISSN 1065から9129まで。JSTOR 45223003。S2CID 158576286。
- ^ a b c d e f Shah、Paru（2014）。「それは黒人候補をとる：少数派表現の供給側理論」。四半期ごとの政治研究。67（2）：266–279。土井：10.1177 / 1065912913498827。ISSN 1065から9129まで。JSTOR 24371782。S2CID 155069482。
- ^ ベイカー、ピーター; VandeHei、ジム（2006-11-08）。「ブッシュ、戦争、そして権利に対する有権者の叱責」。ワシントンポスト。2010年5月26日取得。
ブッシュ大統領と上級顧問のカール・ローヴ氏は、選挙が大統領のリーダーシップに関する国民投票にならないように、今秋、その戦略を再現しようとした。
- ^ 「選挙'98ルインスキー要因は実現しなかった」。CNN。1998-11-04。
アメリカ人は火曜日の中間選挙をビル・クリントン大統領の行動に関する国民投票に変える機会を避け、下院と上院で議席を獲得するという共和党の希望を打ち砕いた。
- ^ Davis、William L.、およびBobFiggins。2009.エコノミストは、アメリカの民主主義が機能していると信じていますか？Econ Journal Watch 6（2）：195-202。Econjwatch.org
- ^ http://www.shmoop.com/political-parties/founding-fathers-political-parties.html
- ^ リチャード・ホフスタッター、党システムのアイデア：米国における正当な反対の台頭、1780-1840（1970）。
- ^ 平野茂夫とジェームズM.スナイダージュニア「米国における第三者投票の減少」。Journal of Politics 69.1（2007）：1-16。
- ^ ルイスL.グールド、共和党員：グランドオールドパーティーの歴史（オックスフォード大学出版局、2014年）。
- ^ Jules Witcover、 Party of the People：A History of the Democrats（2003）
- ^ a b c BERNSTEIN、ELIZABETH; JAKOBSEN、JANET R（2010）。「米国の政治における性別、世俗主義および宗教的影響」。サードワールドクォータリー。31（6）：1023-1039。土井：10.1080 /01436597.2010.502739。ISSN 0143から6597まで。JSTOR 27896595。PMID 20857575。S2CID 39112453。
- ^ a b Fairbanks、David（1977）。「アメリカの州における宗教勢力と「道徳」政策」。西部政治四半期。30（3）：411–417。土井：10.2307 / 447941。ISSN 0043から4078まで。JSTOR 447941。
- ^ Sevcik、JC（2014年4月16日）「米国は民主主義ではなく寡頭制である、研究は結論付けている」 UPI
- ^ a b マーティン・ヒレンス＆ベンジャミン・I・ページ（2014）。「アメリカの政治のテスト理論：エリート、興味グループ、および平均的な市民」（PDF）。政治学の展望。12（3）：564–581。土井：10.1017 / S1537592714001595。
- ^ ピケティ、トーマス（2014）。21世紀の首都。 ベルナッププレス。ISBN 067443000Xp。514：*「寡頭制へのドリフトのリスクは現実的であり、米国がどこに向かっているのかについて楽観的な理由はほとんどありません。」
- ^ （フランスの経済学者Thomas Piketty）、Associated Press、2017年12月23日、 Q＆A：富のギャップに関するフランスの経済学者の厳しい見方、2014年4月26日アクセス、「...私にとっての主な問題は、民主主義者の適切な働きです。富の90パーセントが非常に小さなグループに属している極端な種類のオリガルシーとは互換性がありません...」
- ^ アラン・ウルフ（本の査読者）、2010年10月24日、ワシントンポスト、ロジャーD.ホッジによる「希望のメンダシティ」のレビュー、2014年4月26日アクセス、「...ホッジは外交政策に章を捧げていますが、彼がオバマに対して平準化する主な非難は、米国のすべての政治家のように、彼は金融の寡黙の喜びで奉仕するということです。
- ^ ギレンス、マーティン;ページ、ベンジャミンI.（2014）。「アメリカの政治のテスト理論：エリート、興味グループ、および平均的な市民」。政治学の展望。12（3）：564–581。土井：10.1017 / S1537592714001595。
経済エリートの選好と組織化された利害関係者グループの立場が管理されている場合、平均的なアメリカ人の選好は、公共政策にごくわずかで、ほぼゼロで、統計的に有意ではない影響を与えるように見えます。」
- ^ EJ Dionne Jr.、2014年4月6日、ワシントンポスト、最高寡頭制、2014年4月26日アクセス、「...したがって、この裁判所は、裕福な人々に、政治家に莫大な金額を与える権利を与え、何百万人もの市民が投票する...」
- ^ Paul Krugman、 The New York Times、2011年11月3日、 Oligarchy、American Style、2014年4月26日アクセス
- ^ a b c d e f Ellis、William Curtis;ウィルソン、ウォルタークラーク（2013）。「マイノリティ議長とマイノリティ問題への議会の注意：制度的権力の立場における記述的表現の効果」。社会科学季刊。94（5）：1207–1221。土井：10.1111 /ssqu.12023。ISSN 0038から4941まで。JSTOR 42864138。
- ^ a b c Jeong、Hoi Ok（2013）。「ラテン系アメリカ人の間のマイノリティ政策と政治参加：実質的な代表に対するラテン系アメリカ人の反応を探る」。社会科学季刊。94（5）：1245–1260。土井：10.1111 /j.1540-6237.2012.00883.x。ISSN 0038から4941まで。JSTOR 42864140。
- ^ a b c d e f Dolan、Kathleen; ハンセン、マイケル（2018）。「女性を非難するのか、それともシステムを非難するのか？選挙で選ばれた役職における女性の過小評価に対する一般の認識」。四半期ごとの政治研究。71（3）：668–680。土井：10.1177 / 1065912918755972。ISSN 1065から9129まで。JSTOR 45106690。S2CID 149220469。
- ^ a b c d e LGBTQ政治：批評家。NYUプレス。2017年。ISBN 978-1-4798-9387-4。JSTORの j.ctt1pwt8jh。
- ^ a b c d e f g h i j Sanbonmatsu、Kira（2020）。「米国議会における女性の過小評価」。ダイダロス。149（1）：40–55。土井：10.1162 / daed_a_01772。ISSN 0011から5266まで。JSTOR 48563031。S2CID 209487865。
- ^ a b c d e Wallace、Sophia J.（2014）。「記述的表現に対するラテン系のサポートの調査：アイデンティティと差別の役割」。社会科学季刊。95（2）：311–327。土井：10.1111 /ssqu.12038。ISSN 0038から4941まで。JSTOR 26612166。
- ^ a b c d Haider-Markel、Donald P.（2007）。「表現と反発：記述的表現のプラスとマイナスの影響」。四半期ごとの立法研究。32（1）：107–133。土井：10.3162 / 036298007X202001。ISSN 0362から9805まで。JSTOR 40263412。
さらに読む
- バロン、マイケル他。アメリカ政治のアルマナック、2020（2019）1000ページ以上は、下院議員と知事のすべてを詳細にカバーしています。1975年から2年ごとの新版。
- ブリューワー、マークD.、L。サンディマイゼル。アメリカの政党と選挙：選挙プロセス（第9版2020）の抜粋
- エドワーズ、ジョージC.マーティンP.ワッテンバーグ、ロバートL.ラインベリー。アメリカの政府：人、政治、政策（第16版、2013年）
- フィンケルマン、ポール、ピーター・ヴァレンシュタイン編。アメリカの政治史百科事典（2001）、学者による短いエッセイ
- Greene、Jack P.、ed。アメリカの政治史百科事典：主要な運動とアイデアの研究（3vol。1984）、学者による長いエッセイ
- ハーシー、マージョリーR. アメリカの党政治（第14版、2010年）
- ヘザリントン、マークJ.、ブルースA.ラーソン。アメリカの政党、政治、公共政策（第11版、2009年）、301 pp
- カジン、マイケル、レベッカエドワーズ、アダムロスマン編。プリンストンアメリカ政治史百科事典（2 vol 2009）
- Maisel、L。Sandy、ed。米国の政党と選挙：百科事典2巻（ガーランド、1991年）。（ISBN 0-8240-7975-2）、学者による短いエッセイ
- メイゼル、L。サンディ。アメリカの政党と選挙：非常に短い紹介（2007）、144 pp
- オコナー、カレン、ラリーJ.サバト、アリクサンドラB.ヤヌス。アメリカ政府：アメリカ政府：ルーツと改革（2011年第11版）
- ウィルソン、ジェームズQ.、他。アメリカ政府：制度と政策（2018年第16版）の抜粋
外部リンク
 |
Scholiaには、米国の政治に関するトピックプロファイルがあります。 |
- 公式パーティーのウェブサイト
| 国立図書館 | |
|---|---|
| 他の | |
_US_House_of_Representatives.svg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}