政治的二極化

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

政治的二極化（アメリカ英語とイギリス英語のつづりの違いを参照）は、問題に関する意見が反対される程度であり、この反対が時間の経過とともに増加するプロセスです。[1]

政治学における二極化に関するほとんどの議論は、政党と民主的な政府システムの文脈における二極化を考慮しています。二大政党制では、政治的二極化は通常、その二元的な政治的イデオロギーと党派的アイデンティティの緊張を体現しています。[1] [2] [3] [4] [5]しかし、一部の政治学者は、現代の二極化は、左右の規模での政策の違いに依存するのではなく、次のような他の部門にますます依存していると主張しています。グローバリストに対するナショナリスト。伝統的なものと現代的なもの。または都市に対して田舎。[6]分極は次のプロセスに関連しています政治化。[7]

学者は、イデオロギーの二極化（政策的立場の違い）と感情的な二極化（政治的集団の嫌悪と不信）を区別します。[8]

定義と測定

政治学者は通常、エリートとマスという2つのレベルの政治的二極化を区別します。「エリート二極化」は、党の主催者や選出された公務員などの政治エリートの二極化に焦点を当てています。「大衆の二極化」（または一般的な二極化）は、大衆、ほとんどの場合、有権者または一般市民の二極化に焦点を当てています。[9] [10] [11] [12]

エリート分極

アメリカ合衆国下院の政治的二極化（DW-ノミネートスコア）

エリートの二極化とは、政党と野党の間の二極化を指します。[2]二極化された政党は、内部的にまとまりがあり、統一されており、プログラム的であり、思想的に異なっています。それらは通常、民主的統治の議会制度に見られます。[13] [9] [11] [12]

二大政党制では、二大政党制には2つの重要な特徴があります。1つは、二大政党のメンバー間にイデオロギーの重複がほとんどないか、まったくないことです。第二に、立法と政策をめぐるほとんどすべての紛争は、幅広いイデオロギーの分裂に分かれています。これは、政党とイデオロギーの混同（すなわち、民主党と共和党が自由主義と保守主義のほぼ完全な同義語になる）とイデオロギーセンターの崩壊につながります。[13] [9] [11] [12]

エリートの分極化に関する研究の大部分は、立法機関と審議機関に焦点を当てています。長年にわたり、政治学者は、利害関係者グループによって公開された党員の評価を調べることによって米国の二極化を測定しましたが、現在、ほとんどの人がロールコール投票パターンを分析して、党路線の投票と党の団結の傾向を調査しています。[3] [9] Gentzkow、Shapiro、およびTaddyは、議会記録のテキストを使用して、二極化の尺度として共和党と民主党の間の発話パターンの違いを文書化し、1994年から二極化された発話パターンの劇的な増加を発見しました。[14]

質量分極

大衆の二極化、または一般的な二極化は、政治問題、政策、有名人、または他の市民に対する有権者の態度が政党の線に沿ってきちんと分かれているときに発生します。[9] [11] [12] [15]極端な場合、各陣営は他の陣営の道徳的正当性に疑問を投げかけ、反対の陣営とその政策を彼らの生き方や国全体に対する実存的脅威と見なしている。[16] [17]

質量分極には複数のタイプまたは測定値があります。イデオロギーの二極化とは、有権者がイデオロギーの問題（中絶やアファーマティブアクションなど）について異なる信念を持っている範囲、またはさまざまな問題にわたって一貫して保守的または寛大な信念（中絶とアファーマティブアクションの両方で保守的な立場を持っているなど）を持っている程度を指しますそれらの位置が「極端」でなくても）。[18] 党派の分類とは、有権者が、その思想的、人種的、宗教的、性別、またはその他の人口統計学的特性に基づいて、党を「分類」または識別する程度を指します。[19] [20] 感情的な分極有権者が他の政党からの選挙民を「嫌う」または「不信感を抱く」程度を指します。[21]

大量の二極化を研究する政治学者は、通常、世論調査や選挙調査のデータに依存しています。彼らは、特定の問題、投票履歴、および政治的イデオロギー（保守的、自由主義的、穏健的など）に関する回答者の意見の傾向を探し、それらの傾向を回答者の政党の特定およびその他の潜在的な二極化要因に関連付けようとします（地理的な場所や所得階層など）。[1] [10]政治学者は通常、現在の政治情勢を歴史的なものと比較するために、調査を時間の経過とともに一定している問題や質問に限定します。[15]

最近の学術研究は、不寛容が分極化にどのように影響するかを示しています。[22]イデオロギーの両極端で体系的に寛容性が低いと、アイデンティティよりも意見が二極化する二極化につながる可能性があります。対照的に、穏健派の間の不寛容は結束を助けます。

一部の政治学者は、二極化には幅広い問題についての相違が必要であると主張し[1] [3]、他の政治学者は、必要な問題はごくわずかであると主張しています。[2] [4] [5]

原因

政治的二極化にはさまざまな原因があり、その中には政党、選挙区変更、国民の政治的イデオロギー、マスメディアなどがあります。

政党の二極化

一部の学者は、政策プラットフォームがより遠くなるにつれて、政党の分岐が二極化の主要な推進力の1つであると主張しています。この理論は、多数党がその党の綱領と政治的イデオロギーに最も一致する立場を優先する米国議会の最近の傾向に基づいています。[23]政党によるよりイデオロギー的に異なる立場の採用は、エリートと有権者の両方の間で二極化を引き起こす可能性があります。たとえば、投票権法の成立後、議会の保守派民主党員の数は減少しましたが、保守派共和党員の数は増加しました。1970年代の有権者の中で、南部の民主党員は共和党にシフトし、両方のエリートと両方の主要政党の有権者の間で二極化を示しました。[13] [24] [25]この意味で、政治的二極化はトップダウンのプロセスである可能性があり、エリートの二極化は人気のある二極化につながるか、少なくとも先行する。[26]しかしながら、エリート間の二極化は必ずしも有権者内で二極化を生み出すわけではなく、二極化された選挙の選択はしばしば有権者の選好ではなくエリートの二極化を反映する可能性がある。[3] [9] [10] [12] [15]

政治学者は、政治家が二極化した立場を前進させ、支持するインセンティブを持っていることを示しました。[27]これらは、1990年代初頭、共和党が二極化戦術を使用して米国下院の多数党になったと主張している。これは、政治学者のトーマスE.マンとノーマンオーンスタインがニュートギングリッチの「ゲリラ戦争」と呼んでいる。 。」[13]政治学者が発見したのは、穏健派は党の教義に沿った候補者よりも実行される可能性が低いということです。[28]他の理論では、党内のより極端なグループに対応する政治家はより成功する傾向があり、彼らが政権を維持するのを助け、同時に彼らの支持者を極限の極限に引き寄せます。[29] Nicholson（2012）の調査によると、有権者は、自党の指導者よりも反対党の指導者からの論争の的となる発言によって二極化されている。その結果、政治指導者は二極化した立場を取る可能性が高くなります。[30]

複数政党制に関して、ジョヴァンニ・サルトリ（1966、1976）は、公的構成員におけるイデオロギーの分裂が、各国の政党内でさらに分裂を引き起こすと主張している。彼は、公共のイデオロギー運動の過激主義が、高度に二極化された複数政党制の創設の基礎であると理論づけています。サルトリは、この二極化現象を二極化多党制と名付け、政策問題をめぐって（二大政党制のように単純に二方向ではなく）多くの反対方向にさらに二極化するだろうと主張した。[31] [32] [33]複数政党制の二極化は、インドの場合のように、2つのイデオロギーの極限に沿って定義することもできます。1970年代に。多くのインドの主要政党内でのイデオロギーの分裂は、それぞれが複数の政党からなる、左右に2つの二極化した連立をもたらしました。[34]

政治資金調達者とドナーもまた、立法者に対して重要な影響力と統制力を発揮することができます。党首は、党のキャンペーンを支援するために、生産的な資金調達者であることが期待されています。シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の後、米国の特別利益は、特に超政治行動委員会を通じて、非公開の支出の増加を通じて選挙に大きな影響を与えることができました。ワシントンポストのオピニオンライターであるロバートカイザーのような一部の人々は、これにより裕福な人々、企業、労働組合、その他のグループが党の政策綱領をイデオロギーの極限に押しやることができ、結果として二極化が進んだと主張した。[13] [35]レイモンドJ.ララジャやデビッドL.ウィルツェなどの他の学者は、これは必ずしも政治キャンペーンへの大衆ドナーには当てはまらないと述べています。これらの学者は、二極化し、キャンペーンに多額の貢献をしている単一のドナーは、通常、政治家を極端な政治に追いやることはないようだと主張しています。[36] [37]

パブリック

民主主義や他の代表的な政府では、市民は彼らを代表する政治的俳優に投票します。一部の学者は、政治的二極化は国民のイデオロギーと投票の好みを反映していると主張している。[25] [38] [39] [40] Dixit and Weibull（2007）は、政治的二極化は自然で規則的な現象であると主張している。党の忠誠心は有権者の思考の強力な要素です。より高い政治知識を持っている個人は、政治家が言うことの影響を受けません。二極化は、有権者が所属する政党と、それがどちらの方向に進んだかを反映したものにすぎません。[41]彼らは、イデオロギーの公的な違いと代表者の二極化との間に関連があると主張しているが、好みの違いの増加は通常一時的であり、最終的には妥協につながる。[42] Fernbach、Rogers、Fox and Sloman（2013）は、複雑な問題の理解に誇張された信念を持っている人々の結果であると主張しています。人々に彼らの政策選好を詳細に説明するように頼むことは、通常、より穏やかな見解をもたらしました。彼らに彼らの好みの理由をリストするように単に頼むことはそのような節度をもたらさなかった。[43]

モリス・P・フィオリーナ（2006、2008）は、二極化は一般の人々には当てはまらない現象であり、代わりに政府のさらなる分裂を引き出すために評論家によって定式化されたという仮説を立てています。[3] [44] [45]他の研究は、米国の構成員内のイデオロギー運動と地理的二極化に焦点を当てた文化の違いが、1972年から2004年までの全体的な政治的二極化の上昇と相関していることを示しています。[4] [46]

公衆内の宗教的、民族的、および他の文化的格差は、しばしば二極化の出現に影響を及ぼしてきました。レイマンらによると。（2005）、米国の共和党員と民主党員の間のイデオロギーの分裂もまた、宗教的な文化の分裂に交差します。彼らは、共和党員がより伝統主義者になったのに対し、民主党員は一般的に宗教的見解においてより穏健になったと主張している。たとえば、政治学者は、米国では、共和党と特定する有権者は、民主主義の有権者よりも強力な福音派の候補者に投票する可能性が高いことを示しています。[47]これは、米国における分極化の上昇と相関しています。[48]別の理論は、宗教は完全なグループの二極化に寄与しないが、むしろ、連立と党活動家の二極化が政党の極端な方向へのシフトを引き起こすと主張している。[49]

一部のポストコロニアル諸国では、植民地政権から残っている民族的分裂に沿って国民が二極化する可能性があります。[50] 1980年代後半の南アフリカでは、保守的で親アパルトヘイトの国民党のメンバーはもはやアパルトヘイトを支持していなかったため、もはや彼らの党とイデオロギー的に一致していなかった。オランダのアフリカーナー、白人の英語、およびネイティブアフリカーナーは、人種の区分に基づいて分裂し、民族の境界線に沿って二極化を引き起こします。[51] [52]

経済的不平等はまた、国民の二極化を動機付ける可能性があります。たとえば、第一次世界大戦後の ドイツでは、共産主義労働者党とナチス党である国家社会主義者が支配的な政治的イデオロギーとして浮上し、ドイツの経済問題に劇的に異なる方法で取り組むことを提案しました。[31] [32] 20世紀後半のベネズエラでは、石油産業が地域経済に参入したことで経済格差が生じ、それがイデオロギーの急激な分裂につながった。その結果、権利を剥奪された労働者階級は、極端な社会主義の指導者であるウゴ・チャベスと一致した。[53]

再区画

再区画の影響—潜在的にゲリマンダーによるまたは、政党を支持するための選挙国境の操作—米国の政治的二極化については、主要な政治学者による研究では最小限であることがわかっています。この最小限の効果の論理は2つあります。1つは、ゲリマンダーは通常、反対派の有権者を地域内の少数の議会地区に詰め込み、優先政党の有権者を他の方法よりもスリムな過半数で過半数の地区に分配することによって達成されます。その結果、競争力のある議会地区の数が増えると予想され、競争力のある地区では、代表者は、よりイデオロギー的に穏健な傾向にある中位投票者を求めて相手と競争しなければなりません。第二に、上院でも政治的二極化が起こっています。[54] [55] ゲリマンダーによる選挙区変更が政治的二極化に寄与するという議論は、新たに作成された非競争地区が、声に対する説明責任を持たずに、過半数党を代表する過激派候補者の選挙につながるという考えに基づいている。少数派の。この仮説をテストする際の1つの困難は、ゲリマンダーの影響を、自分と同様のイデオロギー構成で議会地区に移動する個人を介した自然な地理的並べ替えから解きほぐすことです。カーソン等。（2007）は、選挙区変更が上院よりも衆議院の二極化のレベルを高めることに貢献していることを発見したが、この効果は「比較的控えめ」であった。[56]政治的動機による選挙区変更は、1992年から1994年の間に米国下院での党派の増加と関連している。[57] [58]

メディア

マスメディアは、過去半世紀にわたって機関として成長してきました。政治学者は、これまでは党派の少ない視聴者に、より二極化されたニュースメディアの選択肢が与えられているため、これが過去30年間の投票者に特に影響を与えていると主張しています。マスメディアの現在の断片化された選択の多い環境は、より均一なトーンの政治番組から、より敵対的で一方的な放送や記事への視聴者の動きを引き起こしました。これらのプログラムは、二極化された番組を彼らのイデオロギーの自己確認の源として見ている党派の視聴者にアピールする傾向があります。[13] [10] [59]

中国や韓国など、あまり多様化していないが新興のメディア市場を持つ国々は、政治メディアの多様化により、より二極化しています。[60] [61]さらに、ほとんどの検索エンジンとソーシャルネットワーク（Google、Facebookなど）は、ユーザーの検索履歴、場所、以前のクリックパターンに基づいてWebコンテンツをパーソナライズし、より二極化したコンピューターアルゴリズムをフィルターとして利用するようになりました。情報へのアクセス。[62] Webコンテンツをパーソナライズするこの方法は、デジタル活動家のEliPariserによって造られた用語であるフィルターバブルをもたらします。これは、関連のない情報や反対の見解を除外するコンピューターアルゴリズムによって作成される二極化されたイデオロギーの泡を指します。[63]

2011年の調査によると、オンラインニュースの消費のイデオロギー的分離は、ほとんどのオフラインニュース消費の分離よりも低く、対面のやり取りの分離よりも低くなっています。[64]これは、オンラインメディア消費のフィルターバブル効果が誇張されていることを示唆しています。他の調査でも、オンラインメディアは意見の二極化の増加に寄与していないことが示されています。[65] ソロモン・メッシングとショーン・J・ウェストウッドは、個人が自分の見解と一致する傾向がある自分自身の露出を選択するため、必ずしもメディアを通じて二極化するわけではないと述べています。[66]たとえば、人々が望むコンテンツを選択できる実験では、移民の賛成または反対のコンテンツを選択した後、人々は政敵を嫌うようになりませんでした。[67]しかしながら、人々はその内容に反論し始めた。[67]

学術研究によると、人々に公平で客観的な情報を提供することは、政治的二極化を減らす可能性がありますが、二極化に対する情報の影響は、文脈的要因に非常に敏感です。[68] 具体的には、人々に「納税者の領収書」が提供されたとき、政府支出の二極化は減少したが、お金をどのように使いたいかを尋ねられたときはそうではなかった。これは、パーティザンのニュースソースの雰囲気やトーンなどの微妙な要因が、同じ情報の解釈方法に大きな影響を与える可能性があることを示唆しています。これは、メッセージのさまざまな感情が二極化または収束につながる可能性があることを示す別の研究によって確認されています。喜びは感情の二極化に蔓延し、悲しみと恐怖は感情の収束に重要な役割を果たします。[69]これらの調査結果は、アルゴリズムの推奨事項の感情的な内容に焦点を合わせ始めることにより、より社会的に責任のあるアルゴリズムを設計するのに役立ちます。

研究は主に米国に焦点を当てています。米国は、時間の経過とともに増加している二極化が進んでいる国です。一方、スウェーデンでは、時間の経過とともに安定したイデオロギーの二極化が見られます。[70]スウェ​​ーデンからの実験と調査はまた、メディアの使用によるイデオロギー的または感情的な二極化の増加という考えを限定的に支持している。[71]

結果

政治的二極化の影響は「完全に明確ではなく、いくつかの利益と有害な結果を含む可能性があります」。[72]分極化は、良性で自然で民主的なものである場合もあれば、有害であり、社会に長期的な悪性の影響を及ぼし、本質的な民主的機能を混雑させる場合もある。[73]有権者が政党の発散が少ないと見なす場合、民主主義がどのように機能するかに満足する可能性は低くなります。[74]その正確な効果は論争されているが、それは明らかに一般大衆の政治的プロセスと政治的構成を変える。[3] [4] [75] [76]

有害な分極化

政治学では、単一の政治的分裂が他の分裂と共通性を無効にして、それが定着して自己強化する単一の分裂に沸騰したときに、有害な二極化が発生します。[77]ほとんどのタイプの分極とは異なり、有害な分極はイデオロギーである必要はありません。むしろ、有害な二極化は、パーティザンのアイデンティティ、宗教と世俗、グローバリストとナショナリスト、都市と地方などの単一の政治的分裂に作用します。 [78]この政治的分裂は、相互グループの爆発を引き起こします2つの政党（または連合）の間で固まり、政治的領域を超えて社会的関係に広がる不信感。[6]人々は政治を「私たち」対「彼ら」として認識し始めます。[79]

原因

Carothers＆O'Donohue（2019）によると、有害な二極化は、他の多元的な政治生活を支配し、他の分裂を無効にする単一の政治的分裂によって最も頻繁に推進されるプロセスです。[80]一方、Slater＆Arugay（2019）は、それは単一の社会的分裂の深さではなく、二極化が本当に有害になるかどうかを最もよく説明するリーダーを排除するための政治エリートのプロセスであると主張しました。[81] Lebas＆Munemo（2019）は、有害な二極化は、他の形態の政治的二極化よりも深い社会的浸透と分離の両方によって特徴付けられ、解決にあまり従わないと主張している。[82]しかし、有害な二極化はそれ自体を強化し、定着させ、国を怒りと分裂の下降スパイラルに引きずり込み、簡単な救済策はありません。[82] [79]

ガバナンスへの影響

有害な二極化は、妥協、コンセンサス、相互作用、および寛容を、分裂の両側の個人および政治的関係者にとってますます費用がかかり、希薄にします。[83]有害な二極化は、日常的に民主主義の規範の尊重を弱め、基本的な立法プロセスを腐食させ、司法の無党派の性質を弱体化させ、政党に対する国民の不満を煽る。それは不寛容と差別を悪化させ、社会的信頼を低下させ、社会全体の暴力を増大させます。[80]国ごとの有害な二極化の事例では、勝者が敗者を権力の地位から除外したり、敗者が将来脅威になるのを防ぐ手段を使用したりするのを見るのが一般的です。このような状況では、敗者は通常、勝者が覇権を築くことを可能にする制度の正当性に疑問を投げかけ、それによって市民は政治に対して冷笑的になります。これらの国では、政治は人とは何の関係もない自己言及的な権力ゲームと見なされることがよくあります。[84]

公共の信頼への影響

ひどく二極化した社会は、事実上証明可能な質問をめぐる世論の論争をしばしば目撃します。このプロセスの間に、より多くの人々が彼ら自身のブロックのメッセージに従うにつれて、事実と道徳的真実はますます彼らの重みを失います。ジャーナリスト、学者、政治家などの社会的および政治的関係者は、党派的なストーリーテリングに従事するか、社会的、政治的、および経済的コストの増大を招きます。選挙人は公的機関への信頼を失います。規範と民主主義のサポート却下。当事者の利益と相反する場合、真実に訴えたり、自分の価値観に沿って行動したりすることによって、人々が道徳的に原則的な方法で行動することはますます困難になります。[83]有害な分極化が定着すると、以前の意図に関係なく、それはそれ自身の生命を取ります。[78]

良性分極

何人かの政治学者は、ほとんどのタイプの政治的二極化は、自然の特徴だけでなく、民主主義にとっても有益であると主張しています。分極化の単純化された機能は、民主化に役立ちます。反対と排除に依存する戦略は、観察された政治のすべての形態に存在します。[85]政治的二極化は、現状を変革または混乱させるのに役立ち、人気のある対寡頭制の闘争における不当または不均衡に対処することがあります。[86] [87]

政治的二極化は、エリートおよび大衆レベルで潜在的な同盟国を統一、活性化、または動員するのに役立つ可能性があります。また、競合他社を分割、弱体化、または鎮静化するのにも役立ちます。最も有名な社会運動でさえ、 「敵に対して対立する方向性と共通のアイデンティティを持っている明確に定義された敵との対立に関与する人々のグループ」として説明することができます。[88]

政治的二極化は、有権者が候補者の中から選択するのに役立つ投票ヒューリスティックを提供することもでき、政党が支持者を動員し、プログラムによる選択を提供できるようにします。[89]政治の二極化は、改革に抵抗する人々に対する共通の反対に部分的に基づいて、内部の違いを克服し、共通のアイデンティティを組み立てるのにも役立ちます。それでも、二極化は、民主化の手段として意図された場合でも、有害で自己増殖するリスクがあるため、危険な政治的ツールになる可能性があります。[79]

米国の視点

グローバルな視点

米国以外では、政治における二極化の現代の例がたくさんあります。グローバルな二極化に関する研究の大部分はヨーロッパから来ています。一例として、ギリシャのPasokificationがあります。これは、中道左派からより左派へのシフトからの傾向です。ギリシャの人口増加は、ギリシャの中道政治家、左翼党、そして彼らが大不況にどのように対処したか、そして欧州連合が回復中に実施した緊縮政策に不満を持っていることによって引き起こされました。[90]さらに左にシフトすることはギリシャのリベラルな人々に多大な利益をもたらしましたが、ギリシャ（およびドイツ、スウェーデン、イタリアなどの他の国々）での結果はそれ自体を維持することができませんでした。左にシフトした政党は最近、投票ブースの減少を示しており、彼らの支持者が将来に不安を感じていることを示しています。[91]

ギリシャの極左へのシフトは、ポーランド、フランス、英国などの国々の極右の保守的な立場へのシフトに似ています。これらの国々では、反イスラム感情が強く、ポピュリストの論評が高まっています。これらの国々の権利の一般的な人口は、これらのより積極的なスタンスを保持し、当事者をさらに右に引っ張る傾向があります。これらのスタンスには、イスラム恐怖症、孤立主義者、反LGBTQ言語を使用したポピュリストメッセージが含まれます。[92] [93]これらの国々の二極化の多くは、より社会主義的な左翼政党、またはより国家主義的な右翼政党のいずれかにつながる。これらのより二極化した政党は、どちらの方向にも進歩的な変化をもたらすことができない穏健党の不満から成長しています。

も参照してください

参考文献

  1. ^ a b c d DiMaggio、Paul; エヴァンス、ジョン; ブライソン、ベサニー（1996年11月1日）。「アメリカ人の社会的態度はより二極化したのだろうか？」 （PDF）。アメリカ社会学ジャーナル。102（3）：690–755。土井：10.1086 / 230995。S2CID144020785 。_ 2016年3月4日にオリジナル （PDF）からアーカイブされました。2013年4月22日取得。
  2. ^ a b c Baldassarri、Delia; ゲルマン、アンドリュー（2008年9月1日）。「制約のないパルチザン：アメリカの世論における政治的二極化と傾向」。アメリカ社会学ジャーナル。114（2）：408–446。CiteSeerX10.1.1.69.255。_ 土井：10.1086 / 590649。S2CID222436264。_  
  3. ^ a b c d e f フィオリーナ、モリスP。; エイブラムス、サミュエルJ.（2008年6月1日）。「アメリカ国民の政治的分極化」。政治学の年次レビュー。11（1）：563–588。土井：10.1146 /annurev.polisci.11.053106.153836。
  4. ^ a b c d Abramowitz、Alan I。; サンダース、カイルL.（2008年3月27日）。「分極化は神話ですか？」。政治学ジャーナル。70（2）：542。doi：10.1017 / S0022381608080493。S2CID44020272。_ 
  5. ^ a b バフミ、ジョセフ; シャピーロ、ロバートY.（2009年1月27日）。「新しい党派の有権者」（PDF）。政治学ジャーナル。71（1）：1。doi：10.1017 / S0022381608090014。S2CID154400302。_  
  6. ^ a b マッコイ、ジェニファー; ラーマン、タフミナ; サマー、ムラト（2018年1月）。「分極化と民主主義の世界的危機：民主主義政体の一般的なパターン、ダイナミクス、および有害な結果」。アメリカの行動科学者。62（1）：16–42。土井：10.1177 / 0002764218759576。ISSN0002-7642。_ 
  7. ^ チン、セドナ; ハート、P。ソル; スチュアート・ソロカ（2020年2月）。「気候変動ニュースコンテンツにおける政治化と二極化、1985-2017」。サイエンスコミュニケーション。42（1）：119–125。土井：10.1177 / 1075547019900290。S2CID212781410。_ 
  8. ^ アイエンガー、シャント; Lelkes、Yphtach; レベンダスキー、マシュー; マルホトラ、ニール; Westwood、Sean J.（2019）。「米国における感情的な分極化の起源と結果」。政治学の年次レビュー。22（1）：129–146。土井：10.1146 / annurev-polisci-051117-073034。ISSN1094-2939。_ S2CID102523958。_  
  9. ^ a b c d e f マッカーティ、ノーラン; プール、キースT。; ローゼンタール、ハワード（2006）。分極化されたアメリカ：イデオロギーと不平等な富のダンス。MITプレス。マサチューセッツ州ケンブリッジISBN  978-0262134644。
  10. ^ a b c d Hetherington、Marc J.（2009年2月17日）。「総説：偏光を展望する」。ブリティッシュジャーナルオブポリティカルサイエンス。39（2）：413。doi：10.1017 / S0007123408000501。
  11. ^ a b c d Layman、Geoffrey C。; カーシー、トーマスM。; Horowitz、Juliana Menasce（2006年6月1日）。「アメリカの政治における政党の二極化：特徴、原因、および結果」。政治学の年次レビュー。9（1）：83–110。土井：10.1146 /annurev.polisci.9.070204.105138。
  12. ^ a b c d e Carmines、EG; Ensley、MJ; ワーグナー、MW（2012年10月23日）。「誰が左右の分裂に合うのか？アメリカの選挙区におけるパーティザンの分極化」。アメリカの行動科学者。56（12）：1631–1653。土井：10.1177 / 0002764212463353。S2CID147108446。_ 
  13. ^ a b c d e f Mann、Thomas E。; オーンスタイン、ノーマンJ.（2012）。見た目よりもさらに悪い：アメリカの憲法制度が過激主義の新しい政治とどのように衝突したか。ベーシックブックス。ISBN 978-0465031337。2014年7月5日にオリジナルからアーカイブされました。
  14. ^ Gentzkow、Matthew、およびShapiro、Jesse、およびTaddy、Mattによる高次元データの偏光の測定：方法と議会のスピーチへの応用"
  15. ^ a b c Claassen、RL; ハイトン、B。（2008年9月9日）。「政党エリート間の政策の二極化と大衆における政治意識の重要性」。四半期ごとの政治研究。62（3）：538–551。土井：10.1177 / 1065912908322415。S2CID154392221。_ 
  16. ^ 「2016年のパーティザンシップと政治的敵意」。ピューリサーチセンターフォーザピープルアンドプレス。2016-06-22 。2019-10-26を取得。
  17. ^ García-Guadilla、MaríaPilar; マレン、アナ（2019-01-01）。「ベネズエラの21世紀の社会主義における分極化、参加型民主主義、および民主的侵食」。アメリカ政治社会科学アカデミーの年報。681（1）：62–77。土井：10.1177 / 0002716218817733。ISSN0002-7162。_ S2CID149617060。_  
  18. ^ Abramowitz、Alan I。; サンダース、カイルL.（2008）。「分極化は神話ですか？」。政治学ジャーナル。70（2）：542–555。土井：10.1017 / s0022381608080493。ISSN0022-3816。_ JSTOR 10.1017 / s0022381608080493。S2CID44020272。_   
  19. ^ メイソン、リリアナ（2015）。「」「私は無礼に同意します」：社会的および問題の分極化に対する党派の分類の異なる効果」.American Journal of Political Science .59 （1）：128–145。doi ：10.1111 / ajps.12089.ISSN0092-5853。JSTOR24363600 。  
  20. ^ メイソン、リリアナ; Wronski、Julie（2018）。「それらすべてを束縛する1つの部族：私たちの社会集団の愛着がパーティザンシップをどのように強化するか」。政治心理学。39（S1）：257–277。土井：10.1111 /pops.12485。ISSN1467-9221。_ 
  21. ^ アイエンガー、シャント; Lelkes、Yphtach; レベンダスキー、マシュー; マルホトラ、ニール; Westwood、Sean J.（2019-05-11）。「米国における感情的な分極化の起源と結果」。政治学の年次レビュー。22（1）：129–146。土井：10.1146 / annurev-polisci-051117-073034。ISSN1094-2939。_ 
  22. ^ Genicot、Garance（2022）。「ソーシャルネットワークにおける寛容と妥協」。政治経済学ジャーナル。130：94〜120。土井：10.1086 / 717041。S2CID242818458 。_ 2021-01-29を取得。 
  23. ^ ウラ、ジョセフダニエル; エリス、クリストファーR.（2012年2月10日）。「パルチザンムード：二極化と大衆党選好のダイナミクス」。政治学ジャーナル。74（1）：277–291。土井：10.1017 / S0022381611001587。hdl：1969.1 / 178724。S2CID55325200。_ 
  24. ^ Abramowitz、Alan I。; サンダース、カイルL.（1998年8月）。「米国の選挙区におけるイデオロギーの再編成」。政治学ジャーナル。60（3）：634。doi：10.2307 / 2647642。JSTOR2647642。_ S2CID154980825。_  
  25. ^ a b ガルストン、ウィリアムA.（2009）。「政治的分極化と米国の司法」。UKMCローレビュー。77（207）。
  26. ^ ベンクラー、ヨチャイ（2018）。ネットワークの宣伝：アメリカの政治における操作、偽情報、および急進化。オックスフォード奨学金オンライン（2018-10-01公開）。土井：10.1093 / oso /9780190923624.003.0010。ISBN 978-0-19-092366-2。
  27. ^ ベニア、クラースJ。; Dur、Robert（2007年2月1日）。「政治家の動機、政治文化、および選挙競争」（PDF）。国際税と財政。14（1）：29–54。土井：10.1007 / s10797-006-8878-y。S2CID39796862。_  
  28. ^ トムセン、ダニエルM.（2014）。「イデオロギーの穏健は実行されない：議会での党派の分極化のために党がどのように適合するか」。政治学ジャーナル。76（3）：786–797。土井：10.1017 / s0022381614000243。hdl：10161/8931。JSTOR0022381614000243。_ S2CID154980416。_  
  29. ^ 平野茂雄ジュニア; ジェームズM.スナイダー; マイケル・M・ティン（2009）。「予備選挙による分配政治」（PDF）。Journal ofPolitics。71（4）：1467–1480。土井：10.1017 / s0022381609990247。S2CID11453544。_ 2014-05-31にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2013年4月22日取得。  
  30. ^ Nicholson、Stephen P.（2012年1月1日）。「偏光キュー」。American Journal of PoliticalScience。56（1）：52–66。土井：10.1111 /j.1540-5907.2011.00541.x。PMID22400143。_ 
  31. ^ a b サルトリ、ジョヴァンニ（1966）。「欧州の政党：二極化多党制の場合」。政党と政治的発展：137–176。土井：10.1515 / 9781400875337-006。ISBN 978-1400875337。
  32. ^ a b サルトリ、ジョヴァンニ（1976）。締約国と政党システム：分析のためのフレームワーク（[Nouvelleédition]編）。コルチェスター：ECPR。ISBN 978-0954796617。
  33. ^ ジョンストン、リチャード（2008年12月17日）。「カナダの政党制における分極化多党制：カナダ政治学協会への大統領演説、2008年6月5日」。Canadian Journal of PoliticalScience。41（4）：815。doi：10.1017 / S0008423908081110。S2CID154599342。_ 
  34. ^ デイビー、ハンプトン（1972年8月1日）。「インドの政党政治における分極化とコンセンサス」。アジア調査。12（8）：701–716。土井：10.2307 / 2643110。JSTOR2643110。_ 
  35. ^ カイザー、ロバートG.（2010）。ロビー活動の勝利とアメリカ政府の腐敗（1st Vintage Books ed。）ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス。ISBN 978-0307385888。
  36. ^ La Raja、RJ; Wiltse、DL（2011年12月13日）。「政党のイデオロギー的二極化についてドナーを非難しないでください：政治的貢献者の間のイデオロギー的変化と安定性、1972年から2008年」。アメリカの政治学研究。40（3）：501–530。土井：10.1177 / 1532673X11429845。S2CID143588919。_ 
  37. ^ Tam Cho、Wendy K。; ジンペル、ジェームスG.（2007年4月1日）。「（キャンペーン）ゴールドの探求」（PDF）。American Journal of PoliticalScience。51（2）：255–268。土井：10.1111 /j.1540-5907.2007.00249.x。
  38. ^ ガーナー、アンドリュー; パーマー、ハーベイ（2011年6月）。「分極化と長期にわたる問題の一貫性」。政治的行動。スプリンガー。33（2）：225–246。土井：10.1007 / s11109-010-9136-7。S2CID143137236。_ 
  39. ^ メイソン、リリアナ（2013年1月）。「非市民的合意の台頭：アメリカの有権者における問題対行動の二極化」。アメリカの行動科学者。セージ。57（1）：140–159。土井：10.1177 / 0002764212463363。S2CID147084342。_ 
  40. ^ 村上、マイケルH.（2007）。「政党の二極化が候補者の評価にどのように影響するか：イデオロギーの役割」。アメリカ政治学協会、ハイアットリージェンシーシカゴ、およびシェラトンシカゴホテルアンドタワーズ、シカゴ、イリノイの年次総会で発表された論文。2015年4月3日にオリジナルからアーカイブされました。2013年4月22日取得。
  41. ^ 理髪師、マイケル; 教皇、ジェレミーC.（2019年2月）。「党はイデオロギーを打ち負かすか？アメリカの党とイデオロギーを解きほぐす」。アメリカの政治学レビュー。113（1）：38–54。土井：10.1017 / S0003055418000795。S2CID150286388。_ 
  42. ^ Dixit、Avinash K。; ワイブル、ヨルゲンW.（2007年5月1日）。「政治的分極化」。国立科学アカデミーの議事録。全米科学アカデミー。104（18）：7351–7356。Bibcode：2007PNAS..104.7351D。土井：10.1073 /pnas.0702071104。JSTOR25427490。_ PMC1863477。_ PMID17452633。_   
  43. ^ ファーンバッハ、フィリップ; ロジャーズ、トッド; フォックス、クレイグ; Sloman、Steven（2013年4月25日）、「政治的過激主義は理解の幻想によって支えられている」（PDF）、心理学、24（6）：939–946、doi：10.1177 / 0956797612464058、PMID 23620547、S2CID 6173291   
  44. ^ フィオリーナ、モリスP。; サミュエルA.エイブラムス; ジェレミーC.教皇（2006）。文化戦争？分極化したアメリカの神話。ピアソンロングマン。ISBN 978-0321276407。
  45. ^ リチャード生まれ（1994年2月）。「[分割投票者、分割された政府、およびフィオリーナの政策均衡モデル]：再結合」。四半期ごとの立法研究。アメリカ政治科学協会。19（1）：126–129。土井：10.2307 / 439804。JSTOR439804。_ 
  46. ^ Abramowitz、アラン; サンダース、カイルL.（2005年7月）。「どうしてみんな仲良くできないの？二極化したアメリカの現実」（PDF）。フォーラム。DeGruyter。3（2）：1–22。土井：10.2202 /1540-8884.1076。S2CID145471342。_ 2013-10-19にオリジナルからアーカイブされました。  {{cite journal}}：CS1 maint：bot：元のURLステータスが不明（リンク）
  47. ^ キャンベル、デビッドE。; グリーン、ジョンC。; レイマン、ジェフリーC.（2011年1月）。「忠実な政党：党派のイメージ、候補者の宗教、および政党識別の選挙への影響」。American Journal of PoliticalScience。ワイリー。55（1）：42–58。土井：10.1111 /j.1540-5907.2010.00474.x。
  48. ^ レイマン、ジェフリーC。; グリーン、ジョンC.（2006年1月）。「戦争と戦争のうわさ：アメリカの政治行動における文化的対立の文脈」。ブリティッシュジャーナルオブポリティカルサイエンス。ケンブリッジジャーナル。36（1）：61–89。土井：10.1017 / S0007123406000044。JSTOR4092316。_ S2CID144870729。_  
  49. ^ ブルックス、クレム; マンザ、ジェフ（2004年5月1日）。「大きな隔たり？米国の国民選挙における宗教と政治の変化、1972年から2000年」（PDF）。社会学四半期。ワイリー。45（3）：421–450。土井：10.1111 /j.1533-8525.2004.tb02297.x。S2CID1887424。_ 2010年6月11日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2013年4月22日取得。  
  50. ^ Bhavnani、Ravi; Miodownik、Dan（2009年2月）。「民族の二極化、民族の顕著性、および内戦」。Journal of ConflictResolution。セージ。53（1）：30–49。土井：10.1177 / 0022002708325945。S2CID145686111。_ 
  51. ^ Sisk、Timothy D.（1989年1月）。「南アフリカの白人政治：圧力下の政治」。今日のアフリカ。インディアナ大学プレス。36（1）：29–39。JSTOR4186531。_ 
  52. ^ ダリティ、ウィリアムA.（2009）、「経済理論と人種的経済的不平等」、ドッドソン、ハワード; Palmer、Colin A.（eds。）、The Black condition、East Lansing、Michigan：Michigan State University Press、pp。1–43、ISBN 978-0870138386。
  53. ^ ロンバルディ、ジョンV.（2004）、「プロローグ：ベネズエラの永続的なジレンマ」、エルナー、スティーブ; ヘリンガー、ダニエル（編）、チャベス時代のベネズエラの政治：階級、二極化、紛争、コロラド州ボルダー：リエンナー、ISBN 978-1588262974
  54. ^ マッカーティ、ノーラン; プール、キースT。; ローゼンタール、ハワード（2009年7月1日）。「ゲリマンダーは分極化を引き起こしますか？」American Journal of PoliticalScience。53（3）：666–680。土井：10.1111 /j.1540-5907.2009.00393.x。
  55. ^ マスケット、セスE。; ウィンバーン、ジョナサン; ライト、ジェラルドC.（2012年1月4日）。「Gerrymanderersがやってくる！立法府の再編成は競争や二極化に大きな影響を与えず、誰がそれを行うかは問題ではない」（PDF）。PS：政治学と政治学。45（1）：39–43。土井：10.1017 / S1049096511001703。S2CID45832354。_  
  56. ^ カーソン、JL; クレスピン、MH; Finocchiaro、CJ; Rohde、DW（2007年9月28日）。「米国下院における選挙区変更と政党の二極化」。アメリカの政治学研究。35（6）：878–904。土井：10.1177 / 1532673X07304263。S2CID154527252。_ 
  57. ^ McKee、SEth C.（2008年3月）。「現職の米国下院選挙における投票行動に対する選挙区変更の影響、1992年から1994年」。四半期ごとの政治研究。61（1）：122–133。土井：10.1177 / 1065912907306473。S2CID154836818。_ ProQuest215329960。_  
  58. ^ Kousser、J（1996年11月）。「再区画計画の党派的な結果の推定–単純に」（PDF）。四半期ごとの立法研究。21（4）：521–541。土井：10.2307 / 440460。JSTOR440460。_ ProQuest60821189。_   
  59. ^ Hollander、BA（2008年3月1日）。「他の場所での調整または調整？1998年から2006年までのパーティザンシップ、二極化、およびメディア移行」。ジャーナリズム＆マスコミュニケーション季刊。85（1）：23–40。土井：10.1177 / 107769900808500103。S2CID144996244。_ 
  60. ^ 元、エレイン・ジンヤン（2007）。中国の新しいマルチチャネルメディア環境：テレビ視聴における露出の多様性。ノースウェスタン大学。ISBN 978-1109940213。
  61. ^ キム、SJ（2011）。複数のプラットフォームにわたるニュースメディアの使用の新たなパターンと韓国におけるそれらの政治的影響。ノースウェスタン大学。ProQuest873972899。_ 
  62. ^ Rushkoff、D。（2010）。プログラムまたはプログラム：デジタル時代の10のコマンド。バークレー、カリフォルニア州：ソフトスカルプレス。
  63. ^ Pariser、E。（2011）。フィルターバブル：インターネットがあなたから隠しているもの。ニューヨーク州ニューヨーク：ペンギンプレス。
  64. ^ ジェンツコウ、マシュー; シャピロ、ジェシーM.（2011-11-01）。「オンラインとオフラインのイデオロギー的分離*」（PDF）。経済学の季刊誌。126（4）：1799–1839。土井：10.1093 / qje / qjr044。hdl：1811/52901。ISSN0033-5533。_ S2CID9303073。_   
  65. ^ Hohenberg、Clemm von; ベルンハルト; メイス、マイケル; Pradelski、Bary SR（2017-05-25）。「意見のミクロの影響とマクロのダイナミクス」。SSRN2974413。_  {{cite journal}}：引用ジャーナルには|journal=（ヘルプ）が必要です
  66. ^ いじり、ソロモン; ウェストウッド、ショーン（2012年12月31日）。「ソーシャルメディア時代の選択的接触」。コミュニケーション研究。41（8）：1042–1063。土井：10.1177 / 0093650212466406。S2CID35373607。_ 
  67. ^ a b Dahlgren、Peter M.（2021）。「強制的対選択的接触：脅迫的なメッセージは怒りにつながるが、政敵を嫌うことはない」。メディア心理学ジャーナル。doi：10.1027 / 1864-1105 / a000302（2022年2月28日非アクティブ）。{{cite journal}}：CS1 maint：2022年2月現在DOIは非アクティブです（リンク）
  68. ^ Duhaime、Erik; Apfelbaum、Evan（2017）。「情報は政治的二極化を減らすことができますか？米国の納税者の領収書からの証拠」。社会心理学および人格科学。8（7）：736。doi：10.1177 / 1948550616687126。S2CID151758489。_ 
  69. ^ Hilbert、M.、Ahmed、S.、Cho、J.、Liu、B。、＆Luu、J。（2018）アルゴリズムとの通信：オンラインエコーチェンバーからの感情ベースの脱出の伝達エントロピー分析。コミュニケーションの方法と手段、12（4）、260–275。https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843  ; https://www.martinhilbert.net/communicating-with-algorithms/
  70. ^ オスカーソン、ヘンリック; バーグマン、トルビョルン; Bergström、Annika; ヘルストロム、ヨハン（2021年）。Demokratirådets関係2021：Polarisering iSverige。ストックホルム：SNS。ISBN 978-9188637567。
  71. ^ Dahlgren、Peter M.（2020）。メディアエコーチェンバー：メディア使用における選択的曝露と確証バイアス、およびその政治的分極化への影響。イェーテボリ：イェーテボリ大学。ISBN 978-91-88212-95-5。
  72. ^ エプスタイン、ダイアナ; ジョンD.グラハム（2007）。「政治化された政治と政策の結果」（PDF）。ランド研究所。
  73. ^ 「VarietiesofDemocracy Report 2019」（PDF）。
  74. ^ リッジ、ハンナM（2021-01-20）。「他の人と同じように：党の違い、認識、そして民主主義への満足」。政党政治：135406882098519。doi ： 10.1177 / 1354068820985193。ISSN1354-0688。_ S2CID234162430。_  
  75. ^ ピエトロ・S・ニヴォラ＆デビッド・W・ブレイディ編 （2006）。赤と青の国？第1巻：アメリカの二極化した政治の特徴と原因。ワシントンDC：ブルッキングス研究所。ISBN 978-0815760832。
  76. ^ ピエトロ・S・ニヴォラ＆デビッド・W・ブレイディ編 （2008）。赤と青の国？第2巻：アメリカの二極化された政治の結果と修正（[オンライン-オーストラリア]編）。ワシントンDC：ブルッキングス研究所。ISBN 978-0815760801。
  77. ^ マッコイ、ジェニファー; ラーマン、タフミナ（2016-07-25）。「比較の観点から見た分極化された民主主義：概念フレームワークに向けて」。 {{cite journal}}：引用ジャーナルには|journal=（ヘルプ）が必要です
  78. ^ a b マッコイ、ジェニファー; サマー、ムラト（2019-01-01）。「有害な分極化の理論とそれが民主主義をどのように害するか：比較証拠と可能な救済策」。アメリカ政治社会科学アカデミーの年報。681（1）：234–271。土井：10.1177 / 0002716218818782。ISSN0002-7162。_ S2CID150169330。_  
  79. ^ a b c サマー、ムラト; マッコイ、ジェニファー（2019-01-01）。「二極化と民主主義への世界的な脅威による変革」。アメリカ政治社会科学アカデミーの年報。681（1）：8–22。土井：10.1177 / 0002716218818058。ISSN0002-7162。_ S2CID149764414。_  
  80. ^ a b および（2019-04-01）。「分割された民主主義」。ブルッキングス。2019年11月24日取得。
  81. ^ Arugay、Slater、Aires、Dan（2019）。「二極化する数字：アジアの民主主義における行政権と制度的対立」。アメリカの行動科学者。62：92–106。土井：10.1177 / 0002764218759577。
  82. ^ a b LeBas、エイドリアン; Munemo、Ngonidzashe（2019-01-01）。「エリート紛争、妥協、そして永続的な権威主義：ジンバブエの二極化、1980年から2008年」。アメリカ政治社会科学アカデミーの年報。681（1）：209–226。土井：10.1177 / 0002716218813897。ISSN0002-7162。_ S2CID150337601。_  
  83. ^ a b Somer、McCoy、Murat、Jennifer（2018）。「DejaVu？21世紀の二極化と絶滅の危機に瀕した民主主義」。アメリカの行動科学者。62：3–15。土井：10.1177 / 0002764218760371。
  84. ^ ベゲッティ、フェデリコ（2019-01-01）。「イデオロギー的分極化の政治的性質：ハンガリーの場合」。アメリカ政治社会科学アカデミーの年報。681（1）：78–96。土井：10.1177 / 0002716218813895。ISSN0002-7162。_ S2CID199896426。_  
  85. ^ Schattschneider、EE（Elmer Eric）（1975）。セミソブリンの人々：アメリカの民主主義に対する現実主義者の見方。マサチューセッツ州ボストン：ワズワースセンゲージラーニング。ISBN 978-0030133664。
  86. ^ スタヴラカキス、ヤニス（2018年1月）。「二極化のパラドックス：民主主義の固有の分裂と（反）ポピュリストの挑戦」。アメリカの行動科学者。62（1）：43–58。土井：10.1177 / 0002764218756924。ISSN0002-7642。_ 
  87. ^ スレーター、ダン（2013）。ダイアモンド、ラリー; Kapstein、Ethan B。; コンバース、ネイサン; マットリン、ミカエル; Phongpaichit、Pasuk; ベイカー、クリス（編）。「民主的なカリーニング」。世界政治。65（4）：729–763。土井：10.1017 / S0043887113000233。ISSN0043-8871。_ JSTOR42002228。_ S2CID201767801。_   
  88. ^ Kriesi、Hanspeter（2017）。「16.社会運動」。カラマニでは、ダニエレ（編）。比較政治学（第4版）。オックスフォード大学出版局。土井：10.1093 / hepl /9780198737421.003.0018。ISBN 978-0191851018。
  89. ^ Campbell、James E.（2016）。分極化。ISBN 978-0691172163。
  90. ^ ブラックウォーター、ビル（2016年夏）。「道徳と左翼政治：ジェレミー・コービンの労働党の事例研究」。更新。24 –ゲイル文学リソースセンター経由。
  91. ^ イートン、ジョージ（2018）。「Corbynism2.0」。ニューステイツマン。147。
  92. ^ Zarkov、Dubravka（2017-06-16）。「ポピュリズム、二極化および社会正義活動」。女性学のヨーロッパジャーナル。24（3）：197–201。土井：10.1177 / 1350506817713439。ISSN1350-5068。_ 
  93. ^ パロネン、エミリア（2009）。「現代ハンガリーにおける政治的分極化とポピュリズム」。議会問題。62（2）：318–334。doi：10.1093 / pa / gsn048 –電子ジャーナルセンター経由。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Political_polarization&oldid=1075782815」から取得