政治団体

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

政党のメンバーは、政治力を集合的に達成し、使用するために調整します。
政治シリーズの一部
政党政治
政治的スペクトル
左翼
中心
右翼
プラットホーム
タイプ
組織
党議拘束
政党制
連立
リスト
色付きの投票箱.svg 政治ポータル

政党は、特定の国の選挙に出馬する候補者を調整する組織です。政党のメンバーが政治について同様の考えを持っていることは一般的であり、政党は特定のイデオロギーまたは政策目標を推進することができます。

政党は、過去数世紀にわたって現代の政党組織が発展し、世界中に広まったため、ほぼすべての国の政治の主要な部分になりました。国に政党がないことは非常にまれです。政党が1つしかない国もあれば、複数の国がある国もあります。政党は独裁政治だけでなく民主主義の政治においても重要ですが、通常、民主主義には独裁政治よりも多くの政党があります。独裁政権はしばしば国を統治する単一の政党を持っており、一部の政治学者は2つ以上の政党間の競争が民主主義の本質的な部分であると考えています。

政党は、上流階級と上流階級の間の分裂のように、社会の既存の分裂から発展することができます、そして彼らは彼らのメンバーに協力することを奨励することによって政治的決定を下すプロセスを合理化します。政党には通常、政党の活動に主たる責任を負う党首が含まれます。リーダーを選択する可能性があり、管理および組織のタスクを実行する党幹部。党員は、党を支援し、党にお金を寄付し、党の候補者に投票することを志願する可能性があります。政党を構成し、有権者と対話する方法はたくさんあります。市民が政党に与える貢献は、多くの場合、法律によって規制されており、政党は、時間とお金を彼らに寄付する人々に有利な方法で統治する場合があります。

多くの政党は、イデオロギーの目標に動機付けられています。民主的な選挙では、自由党、保守党、社会党の間の競争が特徴となるのが一般的です。非常に大規模な政党の他の一般的なイデオロギーには、共産主義、ポピュリズム、ナショナリズム、およびイスラム主義が含まれます。さまざまな国の政党は、特定のイデオロギーで自分たちを識別するために、よく似た色や記号を採用します。ただし、多くの政党はイデオロギーに所属しておらず、代わりに主に後援、顧客主義、または特定の政党の進歩に従事している可能性があります政商。

定義

政党は、政局の競争を組織する集合体です。[1] ：3 政党のメンバーは、共有ラベルの下で選挙を争います。狭義には、政党は、政党のラベルの下で政権に立候補する候補者のグループと考えることができます。[2] ：3 より広い定義では、政党は、特定の政党と同一視する有権者やボランティア、その政党の候補者の選挙を支援する公式政党組織を含む、候補者のグループの選挙を支援する装置全体です。 、および党に所属する政府の立法者。[3]多くの国では、政党の概念は法律で定義されており、政府は、組織が政党として法的に適格であるための要件を指定する場合があります。[4]

アンソン・D・モースによれば、政党は、「その即時の目的のために、それが代表する特定のグループの利益の前進と理想の実現を持っている」という共通の原則によって団結した永続的な組織です。[5]

政党は、主に政党が候補者の選出に焦点を合わせているのに対し、利害関係者は政策アジェンダの推進に焦点を合わせているという事実によって、派閥や利害関係者グループなどの他の政党やクラブと区別されます。[6]これは、政党を他の政治組織と区別することがある他の機能に関連しています。これには、メンバーシップの拡大、長期にわたる安定性の向上、有権者とのより深いつながりなどが含まれます。[7]

歴史

人々が大きなグループや派閥を形成して、共通の利益を擁護するという考えは古くからあります。プラトンは共和国の古典的アテネの政治派閥に言及し[ 8]、アリストテレスはさまざまなタイプの政府が政治に派閥を生み出す傾向について論じています。[9]コンスタンティノープル競馬場での2つの戦車競走派閥間のニカの乱のように、特定の古代の論争も派閥的でした。歴史に記録された政治グループまたは派閥のいくつかの例には、共和政ローマ後期のポプラレスと 派閥だけでなく、オランダ共和国の オラニエ派とStaatsgezindeを最適化します。しかし、現代の政党は18世紀の終わり頃に出現したと考えられています。彼らは通常、ヨーロッパとアメリカ合衆国で最初に登場したと考えられており、イギリスの 保守党とアメリカ合衆国の民主党はどちらも世界で最も古い継続的な政党と呼ばれることがよくあります。[10] [2] [11] [12]

大衆政党が発展する前は、選挙は通常、はるかに低いレベルの競争を特徴とし、直接的な意思決定が実行可能であるほど十分に小さい政体を持ち、候補者を独立して勝利に導くことができる個々のネットワークまたは派閥によって支配された選挙を実施しました選挙。[13] ：510 

18世紀

かつらのためのブロック（1783）で、ジェームズ・ギルレイは北との連立でフォックスの権力への復帰を似顔絵で描いた。ジョージ3世は中央のブロックヘッドです。

一部の学者は、最初の近代政党は、王位排除法案と名誉革命の後、18世紀の近世イギリスで発展したと主張しています。[14] ：4 ホイッグ派は元々 、絶対君主制ではなくプロテスタント立憲君主制の支持を中心に組織されていたが、保守的なトーリー党派（元々はイングランド内戦の王党派または騎士党派）は強力な君主制を支持し、これら2つのグループは英国の政治における構造化された紛争18世紀を通じて[14] ：4  [15]ロッキンガムウィッグは、権力を失っている間も首尾一貫した政党のラベルと動機付けの原則を保持していたため、最初の近代政党として認められました。[16]

世紀の終わりに、米国はまた、第一政党制と呼ばれる政党制を開発しました。1787年の合衆国憲法の立案者は、アメリカの政治紛争が主に政党を中心に組織されるとはすべて予想していませんでしたが、連邦政府の権力の範囲をめぐる1790年代初頭の政治論争では、2つの原政党が出現しました。党と民主共和党。[17] [18]

19世紀

19世紀初頭までに、多くの国が安定した近代的な政党制を開発しました。スウェーデンで発展した政党制は、これまでの政党制が完全に安定しておらず、制度化されていなかったことから、世界初の政党制と呼ばれてきました。[10]ベルギー、スイス、ドイツ、フランスを含む多くのヨーロッパ諸国では​​、政党は自由保守主義の分裂、または宗教紛争を中心に組織されていました。[13] ：510 政党モデルの普及は、1848年のヨーロッパ革命によって加速されました。[19]

米国の政党の強さは好感情の時代に衰えましたが、19世紀の後半までに再びシフトして強化されました。[20] [21]世紀末までに政党の力が大幅に高まった国は、これだけではなかった。たとえば、この頃、アイルランドの政治指導者チャールズ・スチュワート・パーネルは、強力な草の根政党に関連するようになる党議拘束のようないくつかの方法と構造を実装しました。[22]

20世紀

20世紀初頭のヨーロッパでは、ほとんどの政党制を特徴付けるリベラルで保守的な分裂が、組織化された労働組合の支持を集めた社会主義政党の出現によって崩壊しました。[13] ：511 

20世紀半ばの脱植民地化の波の間に、ヨーロッパと北アメリカ以外の多くの新たな主権国家は、しばしば独立運動から生まれた政党制を発展させました。[23] [24]たとえば、政党のシステムは、インド独立運動の派閥から生まれ、1970年代のインディラガンディーの政策によって強化され、安定した。[2] ：165 英領インドの独立派として、20世紀初頭に発展したインド国民会議の結成。そして、インドの独立後すぐに主要な政党になり、多くの新たに独立した国々の原動力を予見しました。たとえば、ウガンダ国民会議は独立派であり、ウガンダで最初の政党であり、その名前はインド国民会議へのオマージュとして選ばれました。[25]

より広範な参政権と最終的には普通選挙が民主主義全体にゆっくりと広がるにつれて、政党は劇的に拡大し、その後、国民と政府の間の仲介者としての政党のビジョンが発展しました。[26]

政党の原因

政党は、現代の国々のほぼ遍在する特徴です。[27]ほぼすべての民主主義国には強力な政党があり、多くの政治学者は、政党が2つ未満の国は必然的に独裁的であると考えています。[28] [29] [30]しかし、これらの情報源は、複数の競争政党を持つ国が必ずしも民主的であるとは限らず、多くの独裁政党の政治は1つの支配的な政党を中心に組織されていることを認めています。[30] [31]ほぼすべての近代国における政党の遍在性と強さにより、研究者は政党の存在はほとんど法律であると指摘するようになりました。政治の、そしてなぜ政党が現代国家のそのような本質的な部分であるように見えるのかを尋ねる。[13] ：510  [1]したがって、政治学者は、政党がほぼ普遍的な政治現象である理由についていくつかの説明を思いついた。[2] ：11 

社会的分裂

ルーマニア共産党のような政党は、労働者の組織など、社会の既存のセグメントから生じるか、密接に関連している可能性があります。

政党の存在についての中心的な説明の1つは、政党は人々の間の既存の分裂から生じるということです。社会は特定の方法で分裂し、その分裂を選挙競争に組織するために政党が形成されます。1950年代までに、経済学者と政治学者は、政党組織が政治問題に対する有権者の選好の分布を利用し、有権者がより競争力を持つようになると信じていることに応じて調整できることを示しました。[32] [33] 1960年代から、学者は、特定の国で宗教的政党を生み出した可能性のある特定の国での宗教的分裂など、特定の政党を引き起こした可能性のあるさまざまな国での社会的分裂を特定し始めた。[34] [35]

政党は社会的分裂によって生み出されるという理論は、いくつかの批判を集めています。一部の著者は、当事者が既存の劈開から出現したという主張の証拠を見つけられないか、主張が経験的に検証可能ではないと主張して、経験的な理由でそれに異議を唱えました。[36]他の人々は、社会的分裂は政党の存在を引き起こすかもしれないが、これは反対の効果を覆い隠すことに注意する：政党はまた、根底にある社会的分裂の変化を引き起こす。[2] ：13 さらなる異議は、政党がどこから来たのかという説明が、既存の社会的分裂から生じたものである場合、これらの社会の起源も説明しない限り、理論は政党がどこから来たのかについての不完全な物語であるということです。劈開。[37]

個人およびグループのインセンティブ

有権者は、すべての候補者を個別に判断するよりも、この米国政党のプラットフォームのように、各政党の1つの簡単なポリシーリストを評価する方が簡単です。

政党が世界中に遍在している理由の別の説明は、政党の形成が候補者と立法者に互換性のあるインセンティブを提供するということです。たとえば、政党の存在により、地理的な地区全体で候補者を調整できるため、ある選挙区の候補者は、別の地区の同様の候補者を支援するインセンティブを得ることができます。[1]したがって、政党は、キャンペーンや統治の際に、同様の目標を持つ候補者がお互いに不利益をもたらすことを防ぐためのメカニズムになり得ます。[38]これは、政党の遍在性を説明するのに役立つかもしれません。候補者のグループが政党を形成し、お互いに害が少ない場合、彼らは長期的には無関係の政治家よりも優れた業績を上げる可能性があります。そのため、政党に所属している政治家は、政党を持たない政治家に勝ちます。[1]

締約国は、メンバーが立法府にいるときに、メンバーのインセンティブを調整することもできます。[39]党機構の存在は、選挙人の連立が理想的な政策選択に合意するのを助けることができるが[40]、非加盟議員の立法府は、いくつかの機関が彼らの選択肢を制約しない限り、単一の最良の政策選択に合意することは決してできないかもしれない。[41] [42]

ヒューリスティックとしてのパーティ

政党が存在する理由のもう1つの顕著な説明は心理的です。政党は、投票者が意識的に評価する必要がある場合よりもはるかに少ない精神的努力で情報に基づいた選択を行うことができる、非常に単純化されたヒューリスティックを提供するため、多くの個人が政治に参加する必要がある場合があります。すべての候補者のメリットを個別に。[43]政党がなければ、選挙人はすべての選挙ですべての候補者を個別に評価する必要があります。しかし、政党は、選挙人がほんの数グループについて判断を下し、そのグループに所属するすべての候補者に政党の判断を適用することを可能にします。多くの候補者の個人的な立場よりも少数の政党の綱領についての情報を得る方がはるかに簡単であるため、政党は人々が情報に基づいた票を投じる際の認知的負担を軽減します。ただし、証拠によると、過去数十年にわたって政党の識別の強さが弱まっているため、これは政党が提供する重要な機能ではない可能性があります。[44]

政党の構造

政党は、多くの場合、国を超えて同様の方法で構成されています。彼らは通常、単一の党首、党幹部のグループ、および党員のコミュニティを特徴としています。[45]民主主義の政党は通常、新しい党首の選出が厳しく管理される可能性が高い独裁政党の政党よりもオープンで競争力のある方法で党のリーダーシップを選択します。[46]大規模な準国家地域を持つ国、特に連邦主義国では、全国的なメンバーシップとリーダーシップに加えて、地域的な党のリーダーと地域的な党のメンバーがいる可能性があります。[2] ：75 

党首

中国共産党全国大会。政策が設定され、党の指導部に変更が加えられる可能性があります。

政党は通常、政党の主要な代表者としての役割を果たし、多くの場合、政党の方針と戦略を監督する主な責任を負う党首によって率いられます。政府を支配する政党の指導者は通常、大統領や首相などの政府の長になり、他の政党の指導者は明示的に政府の長になるために競争します。[45]大統領民主主義と議会制民主主義の両方で、党のメンバーは、例えば党大会で党の指導者に投票することによって、党首の選出にかなりの意見を持っていることが多い。[47] [48]主要政党の指導者は強力で目に見える人物であるため、多くの党首は有名なキャリア政治家です。[49]党首は十分に目立つため、党全体に対する有権者の認識に影響を与える可能性があり[50]、一部の有権者は、さまざまな政党の指導者がどれだけ好きかによって、選挙での投票方法を決定します。[51]

党首の選出に関与する人々の数は、政党間および国によって大きく異なります。極端な例として、党首は有権者全体から選ばれる可能性があります。反対に、1人の個人が選択する場合もあります。[52]少人数のグループによる選択は、政党の存在が1つの合法政党のみ、または1つの競争政党のみに厳しく制限される可能性がある、より独裁的な国における党指導部の移行の特徴である可能性があります。中国共産党のように、これらの党のいくつかは、他の党員による選択を含む、次の党首を選択するための厳格な方法を持っています。[53]少数の一党制国家は遺伝的継承を持っており、党の指導力は外向的な党首の子供に受け継がれています。[54]独裁政党は、継承の結果として政権に大きな変化が生じることを避けるために、より制限的な選択方法を使用している。[46]

党幹部

民主主義国と非民主主義国の両方で、党首は多くの場合、より大きな党指導部の第一人者です。党幹部には通常、党書記や党主席など、党首とは異なる人物である管理職が含まれます。[55] [56]これらの執行組織は、特にその指導者が独裁者である場合、党首を拘束するのに役立つ可能性がある。[57] [58]政党は、定期的な党大会中に、政党幹部の選出や政策目標の設定など、主要な指導的決定を行うのが一般的です。[59]

1918年の全米女性党のメンバー。

政権を握っていない党首は通常、少なくとも名目上は政府の長になるために競争しているのと同じように、党幹部全体が政府のさまざまな地位を争っている可能性があります。たとえば、ウェストミンスターシステムでは、権力を失った最大の政党が野党を形成し、 （他の機能の中でも）党のどのメンバーが政府のどの役職に就くかについてのシグナルを提供する影の内閣を選択します。党が選挙に勝つとしたら。[60]

党員

民主主義の市民はしばしば特定の政党と提携します。パーティーのメンバーシップには、会費の支払い、同時に複数のパーティーと提携しないという合意、および場合によってはパーティーのポリシーとプラットフォームとの合意の声明が含まれる場合があります。[61]民主主義国では、政党のメンバーはしばしば選挙に参加して党の指導者を選ぶことが許されている。[52]党員は、選挙運動中に政党を支援するボランティア活動家およびドナーの基盤を形成することができる。[62]政党組織への参加の程度は、特定の選挙制度および政党制度を伴う国の政治制度によって影響を受ける可能性がある。より高い党員を奨励する。[63]少なくとも1980年代以降、大規模な伝統的政党組織の会員数は、多くの国、特に長年のヨーロッパの民主主義国で着実に減少している。[64]

党組織の種類

政治学者は、歴史を通じて進化してきたさまざまなタイプの政党を区別してきました。これらには、幹部党、大衆党、キャッチオール党、カルテル党が含まれます。[65] ：163–178 幹部政党は、選挙の争いに関心を持ち、選挙運動を支援することだけを要求された部外者の影響を制限した政党でした。大衆政党は、政党の収入源であり、選挙を支援するだけでなく、政党のイデオロギーを広めることがしばしば期待される新党員を募集しようとした。両方の主要政党が幹部政党であった米国では、予備選挙の導入そして他の改革は彼らを変容させ、権力は候補者の影響力と指名をめぐって競争する活動家によって保持されるようになりました。[66]

幹部政党

幹部政党、またはエリート政党は、普通選挙が導入される前の19世紀に支配的だった政党の一種です。フランスの政治学者モーリス・デュヴェルジェは、最初に「幹部」と「大衆」の政党を区別し、これら2つのタイプの組織構造内の違いに彼の区別を見出しました。[67] ：60–71 幹部政党は、最小限で緩い組織を特徴とし、通常は政党の外部から発生するより少ないより大きな金銭的貢献によって資金提供されています。幹部党は党の会員基盤の拡大をほとんど優先せず、党の指導者だけが党員である。[68] [65] ：165 民主共和党や連邦党などの初期の政党は、幹部政党として分類されます。[69]

大衆党

政党は、ドイツの労働者を代表するために結成されたドイツ社会民主党のように、社会の既存の分裂から生じる可能性があります。

大衆党は、社会の分裂を中心に発展し、政治過程で一般市民または「大衆」を動員した一種の政党です。[69] ヨーロッパでは、普通選挙の導入により労働者党が創設され、後に大衆党に発展した。例はドイツ社会民主党です。[65] ：165 これらの政党は、これまで政治プロセスに参加していなかった市民の大規模なグループを代表し、社会におけるさまざまなグループの利益を明確に示しました。幹部政党とは対照的に、大衆政党はそのメンバーによって資金提供されており、大規模なメンバーシップベースに依存して維持しています。さらに、大衆政党は有権者の動員を優先し、幹部政党よりも集中化されています。[69] [70]

キャッチオールパーティ

「キャッチオールパーティー」という用語は、ドイツ系アメリカ人の政治学者オットーキルヒハイマーによって、1950年代と1960年代に大衆政党内の変化の結果として発展した政党を表すために開発されました。[71] [65] ：165 「ビッグテントパーティー」という用語は同じ意味で使用される場合があります。キルヒハイマーは、伝統的な大衆党から包括政党への移行を、「党のイデオロギー的手荷物の大幅な削減」と「個々の党員の役割の格下げ」を含む一連の進展として特徴づけた。[72]彼らの中心的なイデオロギーをより自由なものに広げることによって、キャッチオール党は人口のより広いセクションの支持を確保しようとします。さらに、包括政党は州または寄付によって部分的に資金提供されているため、メンバーの役割は減少します。[65] ：163–178 ヨーロッパでは、宗教を中心に組織されたキリスト教民主党のより広い中道右派政党への移行は、このタイプの典型です。[73]

カルテルパーティー

カルテル政党は、1970年代以降に出現した一種の政党であり、国の多額の資金調達と組織原則としてのイデオロギーの役割の低下を特徴としています。カルテル党の論文は、政党が社会のグループではなく国家を代表して行動する「半国家機関」に変わったと書いたリチャード・カッツとピーター・メアによって開発された[74] 。「カルテル」という用語は、政府の著名な政党が、確立された政党のカルテルを形成するなど、新しい政党の参入を困難にする方法を指します。包括政党と同様に、カルテル政党におけるメンバーの役割は、政党が政治システム内での地位を維持するために州の資源を使用するため、ほとんど重要ではありません。[65] ：163–178 

ニッチパーティー

政党は、環境などの1つのニッチな問題に焦点を当てることができます。

ニッチ政党は、移民や環境などの政治における新たな分裂や問題の出現に基づいて発展した一種の政党です。[75]主流政党または包括政党とは対照的に、ニッチ政党は、政治における支配的な経済的左右の分裂に適合しない方法で、しばしば限定された一連の利益を明確にし、次に、内で目立たない問題を強調する他の当事者。[76]さらに、ニッチな政党は、主流の政党がそうする程度に世論の変化に反応しない。ニッチな政党の例には、緑の党やフランスの国民連合などの極端なナショナリスト政党が含まれます。[77]しかし、時間の経過とともに、これらの政党は、たとえば政府に入った後、主流の政党のニッチな資質を採用する代わりに、ニッチな資質の一部を失う可能性があります。[76]

起業家パーティー

起業家党とは、政商を中心とした政党であり、その人やその政策の推進に専念します。[78]政党のいくつかの定義は、政党は特定の一連のイデオロギーまたは政策目標を推進する組織であると述べていますが、[79]多くの政党は主にイデオロギーまたは政策によって動機付けられておらず、代わりに特定の政治的起業家。[80] [81]

党の立場とイデオロギー

イデオロギーの役割とタイプ

2020年5月現在、世界の地域または国レベルの立法機関における与党のイデオロギー、または与党のイデオロギー。濃い赤は左端の政党を示し、明るい赤は中央左の政党を示し、黄色はセントリストまたは大規模なテント政党を示します。水色は中央右派を示し、紺色は極右派を示します。国際的な認識または自称政党のイデオロギーからの識別に基づいています。

政治的イデオロギーは政党の主要な組織的特徴の1つであり、政党はしばしば公式に特定のイデオロギーと一致します。締約国は、いくつかの理由でイデオロギーを採用しています。政党のイデオロギー的所属は、政党が政権を握っている場合に追求する可能性のある政策の種類についてのシグナルを送信します。[82]イデオロギーはまた、政党を互いに区別するので、有権者は彼らが最も好む政策を進める政党を選択することができます。[83]党はまた、有権者にその信念体系を採用するよう説得することによってイデオロギーを前進させようとするかもしれない。[84]

政党のアイデンティティの中心的部分を形成することができる一般的なイデオロギーには、自由主義、保守主義、社会主義、共産主義、アナキズム、ファシズム、フェミニズム、環境主義、ナショナリズム、ファンダメンタリズム、[85] イスラム主義、および多文化主義が含まれます。[86]自由主義は民主主義の歴史に最も密接に関連しているイデオロギーであり、現代世界の多くで政党の支配的またはデフォルトのイデオロギーであるとしばしば考えられています。[87]自由党の伝統的な競争相手の多くは保守党です。[87]社会主義、共産主義、アナキスト、ファシスト、およびナショナリストの政党は最近の発展であり、主に19世紀と20世紀にのみ政治的競争に参加している。[87]フェミニズム、環境主義、多文化主義、および特定の種類の原理主義は、20世紀の終わりにかけて顕著になりました。[87]

政党は、経済的な左翼・右翼の政治的スペクトルを使用して、イデオロギーに従って組織化できる場合があります。しかし、単純な左右の経済軸は、党のイデオロギーの変化を完全には捉えていません。[88]政党のイデオロギーを比較するために使用される他の一般的な軸には、リベラルから権威主義まで、[89]確立派から反体制派まで、そして寛容で多元的（政治分野に参加している間の彼らの行動）までの範囲が含まれます）反システムに。[88]

ヨーロッパの政党を説明するために使用される伝統的な政治的スペクトル

非イデオロギー政党

イデオロギーは世界中の多数の政党の中心ですが、すべての政党が組織的なイデオロギーを持っているわけではなく、イデオロギー政策を推進するために存在しているわけでもありません。たとえば、一部の政党は、商品の流通に大きく関わっている顧客主義的または後援に基づく組織である場合があります。[90]他の政党は、個々の政治家の進歩のためのツールとして作成されるかもしれません。[81] [91]民族的または人種的な線に沿って重要な社会的分裂がある国では、ある民族グループまたは別の民族グループの利益を代表することも一般的です。[92]これは、そのグループの利益への非イデオロギー的な愛着を伴う場合もあれば、アイデンティティ政治のようなイデオロギーに基づくコミットメントである場合もあります。これらのタイプの政党はいずれもイデオロギー的である可能性がありますが、組織的なイデオロギーを持たない政党もあります。[80]

政党制

政党は民主主義国と独裁国の両方に遍在しており、選挙ごとに政党が国で権力を握る可能性があるという変化はほとんどありません。これにより、ある国の政党を、政党制と呼ばれる、その国の中央政治機関の1つを集合的に形成していると考えることができます。[93]政党制のいくつかの基本的な特徴は、政党の数とどのような種類の政党が最も成功しているのかということです。[94]これらの特性は、民主主義の程度、法律が政党に課す制限の種類、選挙制度の種類など、国の政治の他の主要な特徴と密接に関連しています。それは使用しています。[93]政党の数が法律によって公式に制限されていない国でさえ、政治制度は実行可能な政党の数に影響を及ぼします。たとえば、小選挙区制を使用する民主主義国は政党が非常に少ない傾向がありますが、比例代表制を使用する国は政党が多い傾向があります。[95] ：ch。7 ある国の政党の数は、その国の選挙区の規模とその議会の議席数に基づいて正確に見積もることもできます。[95] ：255 

世界の政党システムを分類するための有益な方法は、それらが含める政党の数によってです。[94]一部の政党制には、選挙に勝つ可能性が非常に低い多数の政党が含まれているため、多くの場合、政党の有効数（これらの政党の強さによって加重された政党の数）を考えると便利です。登録された当事者の文字通りの数。[96]

無党派のシステム

ノースウェスト準州の立法議会のような無党派の立法府では、すべてのメンバーが政党に所属せずに独立した政治家として立法します。

無党派のシステムでは、政党は存在しないか、政党は政治システムの主要な部分ではありません。政党のない国はほとんどありません。[97]

一部の非党派国では、政党の結成は法律によって明示的に禁止されています。[98]政党の存在は、権力の交代を防ぐために独裁国で禁止されるかもしれない。[99]たとえば、サウジアラビアでは、政党の禁止が君主制を保護するためのツールとして使用されてきました。[99]しかしながら、政党はまた、長い民主主義の歴史を持ついくつかの政体、通常は強力な政党制を持っている国の地方選挙または地方選挙で禁止されている。[100] [101] [102]

政党はまた、最近設立されたばかりの国、または政治に大きな混乱を経験し、まだ政党の安定したシステムに戻っていない国に一時的に存在しなくなる可能性があります。たとえば、米国は無党派の民主主義として始まり、何十年にもわたって安定した政党体制を発展させてきました。[1] ：ch.4 ある国の政党制も解散し、再編成に時間がかかる可能性があり、アルベルト・フジモリ政権に続くペルーのように、政党制が最小限またはまったくない期間が残る可能性があります。[103]ただし、まれではありますが、政党の禁止がなく、大きな混乱を経験していない国でも、政党がない可能性もあります。パラオのように、少数の太平洋の島の民主主義国があります。政党の存在は許可されていますが、政党は国政の重要な部分ではありません。[98]

ワンパーティシステム

選挙民主主義であると主張する国は緑色でマークされています。
世界の自由によると、機能している選挙民主主義。

一党制では、権力は完全に1つの政党によって保持されます。政党が1つしかない場合は、権威主義国家に共通する特徴である、競合する政党の結成が禁止された結果である可能性があります。たとえば、キュ​​ーバ共産党はキューバで唯一許可されている政党であり、議会で議席を保持できる唯一の政党です。[104] 1つの強力な政党のみが法的に存在することを許可されている場合、そのメンバーシップは社会の非常に大きな部分を含むように成長し、必ずしも政治的統治に直接関係しない市民社会で重要な役割を果たすことができます。この一例は中国共産党です。[105]競合する政党の禁止は、他のすべての政党を完全に非合法化することなく、1つの政党だけが現実的に権力を握ることができることを保証することもできます。たとえば、北朝鮮では、複数の政党が公式に存在することを許可されており、立法府に議員を置くことさえ許可されていますが[106] 、法律は朝鮮労働党が支配権を保持することを保証しています。[107]

自由選挙のある国が権力を握る政党を1つだけ持つことも可能です。これらのケースは、支配政党制または政党制と呼ばれることもあります。学者たちは、ある政党から別の政党への権力の移転を一度も経験したことがない国が、それでも民主主義と見なすことができるかどうかについて議論してきました。[28] ：23 一部の国では、民主的であると見なされることが多く、他の政党を政府に含めることに対する公式の法的障壁がなかった、独占的または完全に1つの政党による政権の期間がありました。これには、ボツワナ、日本、メキシコ、セネガル、および南アフリカ。[28] ：24–27 ある政党が、競争力のある政党制を持つ民主主義国の準国家地域を支配している場合もあります。一例は、19世紀から20世紀にかけての米国南部で、民主党がほぼ完全に支配し、南部の州は機能的に一党制でしたが、野党は決して禁止されていませんでした。[108]

二大政党制

米国には、二大政党制の主な例の1つがあります。

いくつかの国では、政府を形成するために競争する現実的なチャンスを持っているのは2つの政党だけです。[109] 1つの標準的な二大政党制民主主義は米国であり、国は民主党と共和党のいずれかによって独占的に支配されている国の歴史の多くを持っています。[110]長い間二大政党支配を続けてきた国の他の例には、コロンビア、ウルグアイ、[111] マルタ、[112]およびガーナが含まれる。[113]二大政党制は民主主義に限定されません。それらは権威主義体制にも存在する可能性があります。ブラジル[114]やベネズエラなどの国々の歴史的な独裁政権では、2者間の競争が起こっています。[115]

民主主義の政治制度は、民主主義が持つ政党の数を形作ることができます。1950年代、モーリスデュヴェルジェは、小選挙区制の多数決制の選挙は二大政党制を生み出す傾向があると主張し[67] ：217 、この現象はデュヴェルジェの法則として知られるようになりました。このパターンが真実であるかどうかは、過去数十年にわたって激しく議論されてきました。[116]一部の政治学者は、この考えを広げて、より制限的な政治機関（最初のポストは一例です）は少数の政党を生み出す傾向があるため、2つしかないような非常に小さな政党システムであると主張しています政党—非常に制限された規則を持つ国で形成される傾向があります。[117]

二大政党制は、選挙人の選択肢を制限することで激しい批判を集めており、この批判の多くは、制限的な政治機関との関係に集中している。たとえば、一部のコメンテーターは、米国のような著名な二大政党制の政治制度は、第三者が競争力を持たないようにするために特別に設計されていると主張しています。[118]批判はまた、不誠実な投票を奨励し、スポイラー効果を促進するこれらのシステムの傾向に集中している。[119] ：ch。1 

複数政党制

この2012年のメキシコの投票用紙では、有権者は2つ以上の政党から選択できます。

複数政党制は、3つ以上の政党が権力を握り、政策に影響を与える現実的なチャンスを持っているシステムです。[111]世界中の非常に多くのシステムが複数政党制の期間を持っており[120]、二大政党制の民主主義は複数政党制と比較して珍しいまたは珍しいと見なされる可能性があります。[121]インド、[122]インドネシア、[123]パキスタン、[124]、ブラジルなど、世界最大の民主主義国の多くは、長期間にわたって複数政党制の競争を繰り広げてきました。[125] 複数政党制は、たとえば連立政権の形成をしばしば奨励することによって、小規模政党制とは特徴的に異なるタイプのガバナンスを奨励します。[126]

多くの競合する政党の存在は、通常、より高いレベルの民主主義と関連しており、一党制から多政党制に移行する国は、しばしば民主主義と見なされます。[127]権威主義国は複数政党制の競争を含めることができますが、通常、これは選挙が公正でない場合に発生します。[128]このため、米国のような二大政党制では、新しい競争力のある政党を結成する支持者は、複数政党制を開発することで国をより民主的にするだろうと主張することがよくあります。[129]しかし、複数政党制が二大政党制よりも民主的であるかどうか、またはそれらがより良い政策成果を享受するかどうかの問題は、学者の間および一般市民の間で実質的な意見の相違の対象です。[132] [133]反対の極端な例として、非常に多くの政党が存在する国は、政策をあまり進展させることができない非常にイデオロギー的に多様な政党を含む連立政権を経験する可能性があり、それにより国が不安定になり、非常に多くの選挙。これらの問題があると説明されているシステムの例には、イスラエル、[134] イタリア、およびフィンランドの最近の歴史における期間が含まれます。。[135]複数政党制は、多くの場合、1政党制または二大政党制よりも公平または代表的であると見なされますが、[136]多数決制のシステムでは、多数決制の勝者が多数決する可能性があるなど、欠点もあります。オプションは少数派のみをサポートします。[92]

一部のマルチパーティシステムには、他のパーティよりも著しく競争力のある2つのパーティが含まれる場合があります。[137]このような政党制は「二大政党制」と呼ばれ、2つの支配的な政党に加えて、存在するが政府で権力を握ることはめったにないか、まったくない他の政党を指します。[138]それにもかかわらず、インドのような非常に大規模な複数政党制は、現実的には2つの政党しか持たない一連の地域コンテストによって主に特徴付けられる可能性がありますが、全体として2つ以上の政党を生み出す可能性があります。国の国家政治における主要な役割。[122]

資金

政党の活動の多くは、政治的目標を達成するための資金の獲得と配分を伴います。関与する資金は非常に多額になる可能性があり、最大の民主主義国での現代の選挙には通常、数十億ドル、さらには数百億ドルの費用がかかります。[139] [140]この費用の多くは、洗練された資金調達組織を開発することが多い候補者や政党によって支払われます。[141]選挙コンテストへの参加に対する支払いはそのような中心的な民主的活動であるため、政党への資金提供は国の政治の重要な特徴です。[141]

政党の資金源

選挙資金の制限は、政党への過度のまたは秘密の貢献が有権者以外の人々に見られるようになるという認識によって動機付けられる可能性があります。

各国の一般的な政党資金源には、会費を支払う政党のメンバー、擁護団体、ロビー活動組織、企業、労働組合、および自己資金で活動する可能性のある候補者が含まれます。[142]ほとんどの国で、政府は政党にもある程度の資金を提供している。[141] [143] International Institute for Democracy and Electoral Assistanceによって調査された180か国のほぼすべてが、政党に対して何らかの形の公的資金を持っており、約3分の1は、キャンペーンの払い戻しを超える政府資金の定期的な支払いを行っています。[144]一部の国では、政党への公的資金はその政党の規模によって異なります。たとえば、ある国は、特定の数を超える候補者または支持者がいる政党にのみ資金を提供できます。[144]政党の公的資金提供に関する一般的な議論は、より多くのグループが競争できるようにすることで、より公平で民主的な選挙を生み出すというものです。一方、政党の私的資金提供を支持する多くの支持者は、政党への寄付は、民主主義で保護されています。[145]政党の公的資金は、代替の資金源を見つけるインセンティブを減らすことにより、腐敗した方法による政党の資金の追求を減らす可能性があります。[146]

政党の資金源を分類する1つの方法は、公的資金と私的資金の間です。もう1つの二分法は、金権政治と草の根の情報源の間です。大企業から資金の多くを得る政党は、個々の支持者による少額の寄付によって大部分が資金提供される政党とは異なる政策を追求し、異なる戦略を使用する傾向があるかもしれません。[147]政党への民間資金は、内部または外部の資金源からのものと考えることもできます。これは、党員からの会費または候補者による寄付と、非会員、企業、または貿易などの党外の団体からの寄付を区別します。組合。[147]外部の資金源が当事者を外部の実体に見張らせる可能性があるため、内部の資金提供が好まれる可能性があります。[147]

党資金の用途

より良い選挙結果を確保するために政党が資金を投入する方法はたくさんあります。締約国は、活動家の訓練、ボランティアの募集、広告の作成と展開、選挙の合間のリーダーシップの調査と支援、および政策アジェンダの推進にお金を使うことがよくあります。[141]多くの政党と候補者は、顧客主義と呼ばれる慣行に従事しており、政治的支援と引き換えに人々に物質的な報酬を分配している。多くの国ではこれは違法ですが、違法である場合でも実際には広く普及している可能性があります。[148]一部の政党は、投票と引き換えにある人にお金を与える投票購入に直接従事している。[149]

ある政党が特定の選挙に勝つために一定のしきい値を超える費用を費やすことが重要な場合もありますが、通常、キャンペーン中の費用の収穫逓減があります。[150]当事者が特定の支出基準を超えた後は、追加の支出が成功の可能性を高めることはないかもしれません。[151]

制限事項

政党による資金調達と支出は通常、政府によって規制されており、多くの国の規制は、誰が政党にお金を寄付できるか、政党のお金をどのように使うことができるか、そしてそのどれだけが政党の手に渡ることができるかに焦点を当てています。[152]規制が当事者に影響を与える2つの主な方法は、収入源に介入することと、資金調達についてある程度の透明性を維持することを義務付けることです。[153]政党がお金を獲得する方法に関する一般的な制限の1つは、政党にお金を寄付できる人を制限することです。たとえば、ある国の市民ではない人々は、外国の干渉を防ぐために、その国の政党に寄付することを許可されない場合があります。[152]また、選挙ごとに個人が政党に与えることができる金額を制限することも一般的です。[154]同様に、多くの政府は、選挙で各政党が費やすことができる合計金額に上限を設けています。[143]透明性規制は、当事者に詳細な財務情報を政府に開示することを要求する場合があり、多くの国では、透明性法は、潜在的な汚職に対する保護手段として、それらの開示を一般に公開することを要求しています。[141]政党の費用に関する法律の作成、実施、および改正は、これらの規制が制限する政党によって政府が管理される可能性があるため、非常に困難な場合があります。[141]

パーティーの色とシンボル

ほぼすべての政党は、主に有権者が政党を識別、認識、記憶するのを支援するために、特定の色や記号に関連付けられています。このブランディングは、人口の多くが読み書きができない政体では特に重要です。そのため、投票用紙で政党の名前を読み取れない人は、代わりに色やロゴでその政党を識別できます。[155]同様のイデオロギーの当事者は、多くの場合、異なる国で同じ色を使用します。[156] [157]色の関連付けは、グラフィックメディアでパーティを参照および表現するための省略形として役立ちます。[158]連立を指すために使用することもできます政党と他の組織との間の同盟。[159]例には、紫の同盟、赤緑の同盟、信号機の連立、泛藍連立、および泛藍連立が含まれます。

ただし、色とイデオロギーの関連付けにも一貫性がない場合があります。異なる国の同じイデオロギーの政党は異なる色を使用することが多く、ある国の競合する政党が同じ色を採用することもあります。[160]これらの関連付けにも大きな例外があります。たとえば、米国では、赤はより保守的な共和党に関連付けられており、青はより左派の民主党に関連付けられています。[156] [161]

イデオロギー 色 記号 例 参考文献
農本主義
  •  緑
  • 粒
 DBDロゴtransparent.png ロシア農業党のロゴ（2013）.svg Centerpartiet Teillogo.svg [157] ：58  [162] [163] [164]
アナキズム
  •  黒
  •  赤
アナキストflag.svg FRE-AIT.svg Partido LiberalMexicanoボタン1911.svg [165] [166] [167] [168]
中道政治
  •  紫の
 Radikale Venstreシンボル（2017–現在）.svg LogoPFP.svg DieMitte-logo.svg [169] [170]
キリスト教民主主義
  •  オレンジ
  •  白
 クリスチャンクロス Democrazia Cristiana-Vecchio logo.png Cdu-logo.svg ロゴ-CVP.svg [171]
共産主義
  •  赤
ベトナム共産党のエンブレム.png MLKPバッジ.svg Sozialistische Einheitspartei Deutschlands Logo.svg [172] [173] [174]
保守主義
  •  青い
 国民党のエンブレム.svg Bandera del Partido Conservador Colombiano.svg 自民党（日本）Emblem.svg [175] [176]
民主社会主義
  •  赤
民主行動党Logo.svgBandera del Partido Revolucionario Febrerista.svg [177] [178]
ファシズム
  •  黒
  •  茶色
全国ファシスト党（PNF）.svgの旗 ウクライナのファシスト連合logo.jpg 国家社会主義運動のロゴ.svg [157] ：56  [179] [180]
フェミニズム
  •  白
  •  紫の
  •  ゴールド
  •  ピンク
全米女性党logo.png FPロゴ.svg 女性党のロゴ（韓国）.svg [181] [182]
緑の政治
  •  緑
  • 太陽
  • ひまわり
 グローバルグリーンズlogo.svg Alternattiva Demokratika.svg モンゴルの緑の党のロゴ.svg [183]​​ [184]
イスラム主義
  •  黒
  •  緑
 三日月と星 ロゴPPP（1973-1982）.svg Jamiat-eIslami.svgのロゴ PKSロゴ2020.png [156] [185]
自由主義
  •  黄
 飛行中の鳥 国家開発統一党（ザンビア）.jpgのロゴSocial＆Liberal Democrats.svgLogo der Freien Demokraten（gelbes）.svg [158] [186] [187]
リバタリアニズム
  •  黄
  •  ゴールド
  • ヤマアラシ
  • 松明
 Libertarian Disc.svg PartidoLibertáriosLogo.png Libertarischepartij.svg [156] [188] [189] [190]
君主主義
  •  白
  •  ゴールド
  •  紫の
 クラウン Partito Nazionale Monarchico Logo.png レクシスト党のエンブレム.svg フンシンペックlogo.png [157] [191] [192]
平和主義
  •  白
ECOPEACEパーティーlogo.svg Pacifistisch Socialistische Partij logo.svg EDAロゴ.svg [157] [193]
社会民主主義
  •  赤
Socialdemokratietシンボル（2014–present）.svg LogoeLëvizjesSocialistepërIntegrim.svg CSSDロゴAlt.svg [194] [195] [196] [177]
社会主義
  •  赤
 赤いバラ チリ社会党のエンブレム.svg Partia Socialiste.svg Bandera-FrenteFarabundoMartíparalaLiberaciónNacional.svg [172] [197] [198] [199] [177]

も参照してください

参考文献

  1. ^ a b c d e Aldrich、John（1995）。「1」。なぜ政党なのか？：アメリカの政党の起源と変容。シカゴプレス大学。
  2. ^ a b c d e f Chhibber、Pradeep K。; ケン・コールマン（2004）。全国政党制の形成：カナダ、イギリス、インド、および米国における連邦主義と政党競争。プリンストン大学出版局。
  3. ^ サラF.アンジア; Olivia M. Meeks（2016年5月）。「地方選挙における政党と政策要求者」（PDF）。メリーランド大学-締約国会議、二極化および政策要求者に関するヒューレット財団会議。2020年10月8日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年2月14日取得。
  4. ^ Avnon、Dan（2007年11月16日）。「政府の民主的システムにおける締約国法」。立法研究ジャーナル。1（2）：283–300。土井：10.1080 / 13572339508420429。
  5. ^ モース、アンソンD.（1896）。「パーティーってなに？」。四半期ごとの政治学。11（1）：68–81。土井：10.2307 / 2139602。ISSN0032-3195。_ 
  6. ^ ジョン・アンソニー・マルターズ; ジョセフ・A・ピカ; W.フィリップスシャイブリー（2020年1月13日）。文脈におけるアメリカの民主主義。セージ。p。182. ISBN 978-1544345222。
  7. ^ ベローニ、フランクP。; Beller、Dennis C.（1976）。「競争的政治組織としての党派閥の研究」。西部政治四半期。29（4）：531–549。土井：10.1177 / 106591297602900405。S2CID144697443。_ 
  8. ^ プラトン（1935）。共和国。Macmillan and Co、Ltd.p。462。
  9. ^ アリストテレス（1984）。政治。シカゴプレス大学。p。135。
  10. ^ a b Metcalf、Michael F.（1977）。「最初の「現代の」政党制？政党、スウェーデンの自由の時代と歴史家」。スカンジナビアジャーナルオブヒストリー。2（1–4）：265–287。土井：10.1080 / 03468757708578923。
  11. ^ Dirr、Alison（2016年10月24日）。「民主党は世界で最も古い継続的な政党ですか？」。ポリティファクトウィスコンシン。2019年9月30日にオリジナルからアーカイブされました。2019年9月30日取得。
  12. ^ Stanek、Wojciech（1996）。KonfederacjeaewolucjamechanizmówwalkipolitycznejwRzeczypospolitej XVIIIwieku。オルシュティン：インタープレス。pp。135–136。
  13. ^ a b c d Carles Boix（2009年7月）。「政党と政党制の出現」。カルレスボイクスでは; スーザンC.ストークス（編）。比較政治のオックスフォードハンドブック。オックスフォード大学出版局。土井：10.1093 / oxfordhb /9780199566020.003.0021。
  14. ^ a b ジョーンズ、JR（1961）。最初のホイッグ。王位排除法案の政治。1678〜1683。オックスフォード大学出版局。
  15. ^ ハモウィ、ロナルド（2008）。「ホイッグ主義」。リバタリアニズム百科事典。カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE ; ケイトー研究所。pp。542–43。土井：10.4135 /9781412965811.n328。ISBN 978-1-4129-6580-4。LCCN2008009151 。_ OCLC750831024 。_ 2020年9月30日にオリジナルからアーカイブされました。2016年12月4日取得。
  16. ^ 「ConHome論説：米国、過激な保守主義およびエドマンド・バーク」。2013年10月20日にオリジナルからアーカイブされました。2013年10月19日取得。
  17. ^ ホフスタッター、リチャード（1970）。政党制のアイデア：米国における正当な反対の台頭、1780年から1840年。カリフォルニア大学出版。p。ix。
  18. ^ William Nisbet Chambers、ed。（1972）。第一政党制。ニューヨーク、ワイリー。p。1.ISBN _ 9780471143406。
  19. ^ Busky、Donald F.（2000）、Democratic Socialism：A Global Survey、Westport、Connecticut、USA：Greenwood Publishing Group、Inc.、p。8、ほとんどすべての社会民主党が加盟している社会主義インターナショナルのフランクフルト宣言は、民主社会主義の発展の目標を宣言している
  20. ^ Minicucci、Stephen（2004）。「国内改善と連合、1790-1860」。アメリカの政治開発の研究。ケンブリッジ大学出版局。18（2）：160–185。土井：10.1017 / S0898588X04000094。S2CID144902648。_ 
  21. ^ Kollman、Ken（2012）。アメリカの政治システム。WWノートンアンドカンパニー。p。465。
  22. ^ ジョーダン、ドナルド（1986）。「ジョン・オコナー・パワー、チャールズ・スチュワート・パーネルとアイルランドの人気政治の中央集権化」。アイルランドの歴史研究。25（97）：46–66。土井：10.1017 / S0021121400025335。
  23. ^ リディアード、パトリック。「政党の問題について何ができるか？」。ウッドローウィルソンインターナショナルセンターフォースカラーズ。2021年2月15日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月14日取得。
  24. ^ Angrist、Michele Penner（2006年11月7日）。「1」。現代中東のパーティービル。ワシントン大学出版局。pp。31–54。ISBN 978-0295986463。
  25. ^ Byamukama、ネイサン（2003年10月）。「1950年代から独立（1962年）までの政党の形成と影響：民主主義への教訓」（PDF）。ウガンダでの構成主義と複数政党統治に関する会議：7 。2021年2月14日取得。
  26. ^ コーダー、J。ケビン; ウォルブレヒト、クリスティーナ（2006）。「政治的背景と参政権後の新しい女性有権者の投票率」。政治学ジャーナル。68（1）：34–49。土井：10.1111 /j.1468-2508.2006.00367.x。S2CID54176570。_ 
  27. ^ ミュアヘッド、ラッセル; ローゼンブラム、ナンシーL.（2020）。「政党とパーティザンシップの政治理論：追いつく」。政治学の年次レビュー。23：95〜110。土井：10.1146 / annurev-polisci-041916-020727。
  28. ^ a b c Przeworski、アダム; アルバレス、マイケルE。; Cheibub、Jose Antonio; リモンギ、フェルナンド（2000）。民主主義と発展：世界の政治制度と幸福、1950年から1990年。ケンブリッジ大学出版局。p。20。
  29. ^ ボイクス、カルレス; ミラー、マイケル; ロゼ、セバスチャン（2013）。「政治体制の完全なデータセット、1800年から2007年」。比較政治学。46（12）：1523–1554。土井：10.1177 / 0010414012463905。S2CID45833659。_ 
  30. ^ a b Svolik、ミラノ（2008）。「権威主義的逆転と民主的統合」。アメリカの政治学レビュー。102（2）：153–168。土井：10.1017 / S0003055408080143。S2CID34430604。_ 
  31. ^ Knutsen、Carl Henrik; Nygård、HåvardMokleiv; ウィッグ、トーレ（2017）。「独裁的な選挙：変化のためのツールまたは力を安定させるか？」。世界政治。69（1）：98–143。土井：10.1017 / S0043887116000149。
  32. ^ ダウンズ、アンソニー（1957）。民主主義の経済理論。ハーパーコリンズ。pp。114–142。
  33. ^ アダムス、ジェームス（2010年12月）。「締約国ではなく政策への投票のレビュー：投票者が権力の共有をどのように補償するか、OritKedar著」。政治学の展望。8（4）：1257–1258。土井：10.1017 / S153759271000280X。S2CID147390789。_ 
  34. ^ リップセット、シーモア・マーティン; ロッカン、スタイン（1967）。劈開構造、政党制、および有権者の調整：国を超えた視点。ニューヨークフリープレス。p。50。
  35. ^ ウェア、アラン（1995）。政党と政党制。オックスフォード大学出版局。p。22。
  36. ^ Lybeck、Johan A.（2017）。「リップセット-ロッカン仮説は妥当か？」スカンジナビアの政治学。8（1–2）：105–113。土井：10.1111 /j.1467-9477.1985.tb00314.x。
  37. ^ ティリー、チャールズ（1990）。強制、首都、およびヨーロッパの州。ブラックウェル。p。74。
  38. ^ ヒッケン、アレン（2009）。民主主義の発展における政党制の構築。ケンブリッジ大学出版局。p。5.5。
  39. ^ コックス、ゲイリー; Nubbins、Mathew（1999）。立法リバイアサン。カリフォルニア大学出版。p。10.10。
  40. ^ ツェベリス、ジョージ（2000）。「拒否権者と制度分析」。ガバナンス。13（4）：441–474。土井：10.1111 /0952-1895.00141。
  41. ^ マッケルビー、リチャードD.（1976）。「多次元投票機関における非定常性」。経済理論ジャーナル。12：472–482。土井：10.1016 / 0022-0531（76）90040-5。
  42. ^ ノーマン・スコフィールド（1983）。「多数決の一般的な不安定性」。経済学のレビュー。50（4）：695–705。土井：10.2307 / 2297770。JSTOR2297770。_ 
  43. ^ キャンベル、アンガス; コンバース、フィリップ; ミラー、ウォーレン; ストークス、ドナルド（1960）。アメリカの有権者。シカゴプレス大学。pp。120–146。
  44. ^ ダルトン、ラッセルJ。; ワッテンバーグ、マーティンP.（2002）。党派のない政党：先進産業民主主義の政治的変化。オックスフォード大学出版局。p。3.3。
  45. ^ a b ルドガー・ヘルムズ編 （2012）。比較政治リーダーシップ。スプリンガー。p。78. ISBN 978-1-349-33368-4。
  46. ^ a b Helms、Ludger（2020年3月11日）。「政治におけるリーダーシップの継承：民主主義/独裁政治の分裂の再考」。ブリティッシュジャーナルオブポリティクスアンドインターナショナルリレーションズ。22（2）：328–346。土井：10.1177 / 1369148120908528。
  47. ^ マーシュ、マイケル（1993年10月）。「はじめに：党首の選出」。European Journal of PoliticalResearch。24（3）：229–231。土井：10.1111 /j.1475-6765.1993.tb00378.x。
  48. ^ ウィリアムクロス; アンドレブライス（2011年1月26日）。「誰が党首を選ぶのか？」政党政治。18（2）：127–150。土井：10.1177 / 1354068810382935。S2CID144582117。_ 
  49. ^ 理髪師、スティーブン（2013年9月17日）。「立ち上がって、キャリアのない政治家：プロの党首の台頭」。政治。34（1）：23–31。土井：10.1111 /1467-9256.12030。S2CID143270021。_ 
  50. ^ ガルジア、ディエゴ（2012年9月3日）。「議会選挙における政党と指導者の影響：再評価に向けて」。政治。32（3）：175–185。土井：10.1111 /j.1467-9256.2012.01443.x。hdl：1814/23834。S2CID55189815。_ 
  51. ^ Jean-FrançoisDaoust; アンドレ・ブライス; GabriellePéloquin-Skulski（2019年4月29日）。「有権者が他の党の指導者を好むとき、有権者は何をしますか？」政党政治。50（2）：1103〜1109。土井：10.1177 / 1354068819845100。S2CID155675264。_ 
  52. ^ a b Kenig、Ofer（2009年10月30日）。「議会制民主主義における党首の選出方法の分類」。Journal of Elections、Public Opinion andPartys。19（4）：433–447。土井：10.1080 / 17457280903275261。S2CID146321598。_ 
  53. ^ 李成; リンホワイト（1998）。「中国共産党の第15中央委員会：江沢民による部分的支配を伴う本格的なテクノクラートリーダーシップ」。アジア調査。38（3）：231–264。土井：10.2307 / 2645427。JSTOR2645427。_ 
  54. ^ ブラウンリー、ジェイソン（2007年7月）。「現代の独裁政治における世襲君主制」。世界政治。59（4）：595–628。土井：10.1353 /wp.2008.0002。S2CID154483430。_ 
  55. ^ ルイス、ポールジェフリー（1989年6月8日）。ポーランドの政治的権力と党書記、1975年から1986年。ケンブリッジ大学出版局。pp。29–51。ISBN 9780521363693。
  56. ^ マーツ、ジョンD.（1966）。「党組織：構造的枠組み」。Accion Democratica：ベネズエラの現代政党の進化。プリンストン大学出版局。p。155. ISBN 9781400875870。
  57. ^ Trevaskes、スーザン（2018年4月16日）。「それ自体への法則：中国共産党のリーダーシップと西時代のイファ・ジグオ」。現代中国。44（4）：347–373。土井：10.1177 / 0097700418770176。S2CID149719307。_ 
  58. ^ Kroeger、Alex M.（2018年3月9日）。「アフリカの独裁政権における一党優位政党制、選挙、および内閣の不安定性」。ブリティッシュジャーナルオブポリティカルサイエンス。50（1）：79–101。土井：10.1017 / S0007123417000497。S2CID158190033。_ 
  59. ^ Jean-Benoit Pilet; ウィリアムクロス編 （2014年1月10日）。現代の議会制民主主義における政党指導者の選出：比較研究。ラウトレッジ。p。13. ISBN 9781317929451。
  60. ^ アンドリューC.エガーズ; アーサースパイリング（2016年4月11日）。「ウェストミンスターシステムの影の内閣：庶民院における反対議題設定のモデル化、1832年から1915年」。ブリティッシュジャーナルオブポリティカルサイエンス。48（2）：343–367。土井：10.1017 / S0007123416000016。S2CID155635327。_ 
  61. ^ ガウヤ、アニカ（2014年12月4日）。「党員の建設」。European Journal of PoliticalResearch。54（2）：232–248。土井：10.1111 /1475-6765.12078。
  62. ^ ウェルドン、スティーブン（2006年7月1日）。「私の政体を縮小するか？党員と会員活動に対する規模の影響」。政党政治。12（4）：467–481。土井：10.1177 / 1354068806064729。S2CID145573225。_ 
  63. ^ スミス、アリソンF.（2020）。新しい民主主義における政党のメンバーシップ。スプリンガー。p。2. ISBN 978-3030417956。
  64. ^ ピーターメア; イングリッドファンビーゼン（2001年1月1日）。「20のヨーロッパの民主主義の党員、1980-2000」。政党政治。7（1）：5–21。土井：10.1177 / 1354068801007001001。S2CID143913812。_ 
  65. ^ a b c d e f Schumacher、Gijs（2017）。「政党の変容」。ヴァン・プラーグでは、フィリップ（編）。政治学と変化する政治。アムステルダム：アムステルダム大学出版局。
  66. ^ ウェア、アラン。政党。pp。65–67。
  67. ^ a b デュヴェルジェ、モーリス（1964）。政党：近代国家における彼らの組織と活動（3版）。ロンドン：メシュエン。
  68. ^ Katz、Richard S。; メア、ピーター（1995）。「政党組織と政党民主主義のモデルの変化：カルテル党の出現」。政党政治。1（1）：20。doi：10.1177 / 1354068895001001001。S2CID143611762。_ 
  69. ^ a b c ハーグ、ロッド; マコーミック、ジョン; ハロップ、マーティン（2019）。比較政治学、序論（11版）。ハウンドミルズ：パルグレイブマクミラン。p。271。
  70. ^ エンジェル、ハロルドM.（1987年6月）。「Duverger、Epsteinと大衆党の問題：PartiQuébécoisの場合」。Canadian Journal of PoliticalScience。20（2）：364。doi：10.1017 / S0008423900049489。
  71. ^ Krouwel、Andre（2003）。「オットーキルヒハイマーとキャッチオールパーティー」。西ヨーロッパの政治。26（2）：24。doi：10.1080 / 01402380512331341091。S2CID145308222。_ 
  72. ^ キルヒハイマー、オットー（1966）。「西ヨーロッパの政党制の変容」、J。ラパロンバラとM.ワイナー（編）、政党と政治開発。ニュージャージー：プリンストン大学出版局、pp.177–200（p.190）
  73. ^ ハーグ、ロッド; マコーミック、ジョン; ハロップ、マーティン（2019）。比較政治学、序論（11版）。ハウンドミルズ：パルグレイブマクミラン。p。272。
  74. ^ Katz、Richard S。; メア、ピーター（1995）。「政党組織と政党民主主義のモデルの変化：カルテル党の出現」。政党政治。1（1）：16。doi：10.1177 / 1354068895001001001。S2CID143611762。_ 
  75. ^ Meguid、Bonnie M.（2005）。「不平等間の競争：ニッチ党の成功における主流党戦略の役割」。アメリカの政治学レビュー。99（3）：347–348。土井：10.1017 / S0003055405051701。S2CID145304603。_ 
  76. ^ a b マイヤー、トーマス; ミラー、ベルンハルト（2015）。「ニッチパーティーのコンセプトとその測定」。政党政治。21（2）：259–271。土井：10.1177 / 1354068812472582。PMC5180693。_ PMID28066152。_  
  77. ^ アダムス、ジェームズ; クラーク、マイケル; エズロウ、ローレンス; グラスゴー、ギャレット（2006）。「ニッチな政党は主流の政党と根本的に異なるのか？西ヨーロッパの政党の政策転換の原因と選挙結果、1976年から1998年」（PDF）。American Journal of PoliticalScience。50（3）：513–529。土井：10.1111 /j.1540-5907.2006.00199.x。2020年8月6日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2020年6月18日取得。
  78. ^ Kosowska-Gąstoł、Beata; Sobolewska-Myślik、Katarzyna（2017）。「ポーランドの新しい政商家」（PDF）。Politologickýčasopis-CzechJournalof PoliticalScience。24（2）：137–157。土井：10.5817 / PC2017-2-137。2021年1月22日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年1月17日取得。
  79. ^ 「政党の目的」。オランダ政府。2014年9月3日。2020年8月12日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月14日取得。
  80. ^ a b Olanrewaju、John S.（2017年6月28日）。「ナイジェリアの政党とイデオロギーの貧困」。社会科学のアフロアジアジャーナル。VI（3）：1–16。
  81. ^ a b Catherine E. De Vries; サラB.ホボルト（2019年6月16日）。政商家：ヨーロッパにおける挑戦者の台頭。プリンストン大学出版局。pp。1–38。ISBN 9780691194752。
  82. ^ Hooghe、Liesbet（2007）。「何がユーロ懐疑論を駆り立てるのか？党–公の手がかり、イデオロギー、そして戦略的機会」。欧州連合の政治。8（1）：5–12。土井：10.1177 / 1465116507073283。S2CID154281437 。_ 2021年1月30日取得。 
  83. ^ Lachat、Romain（2008年12月）。「政党の二極化がイデオロギー投票に与える影響」。選挙研究。27（4）：687–698。土井：10.1016 /j.electstud.2008.06.002。
  84. ^ Roemer、John E.（1994年6月）。「有権者が経済の仕組みについて不確かな場合の政党イデオロギーの戦略的役割」。アメリカの政治学レビュー。88（2）：327–335。土井：10.2307 / 2944707。JSTOR2944707。_ 
  85. ^ ヴィンセント、アンドリュー（2009年3月30日）。現代の政治イデオロギー。ジョン・ワイリー＆サンズ。pp。1–22。ISBN 9781444311051。
  86. ^ Heywood、Andrew（2017年2月16日）。政治的イデオロギー：はじめに。マクミラン国際高等教育。pp。1–23。ISBN 9781137606044。
  87. ^ a b c d フリーデン、マイケル（1996年10月24日）。イデオロギーと政治理論：概念的アプローチ。クラレンドンプレス。pp。vii–x。ISBN 9780198275329。
  88. ^ ab リチャードガンサー; ラリーダイアモンド（2003年3月1日）。「政党の種：新しい類型」。政党政治。9（2）：167–199。土井：10.1177 / 13540688030092003。S2CID16407503。_ 
  89. ^ アンナ・ラーマン; Juraj Medzihorsky; ギャリー・ヒンドル; スタファンI.リンドバーグ（2020年10月26日）。「政党に関する新しいグローバルデータ：V-Party」。V-Demブリーフィングペーパー（9）：1–4。
  90. ^ ヒッケン、アレン（2011年3月17日）。「顧客主義」。政治学の年次レビュー。14：289–310。土井：10.1146 /annurev.polisci.031908.220508。
  91. ^ マークシュナイダー; ポールテスケ（1992年9月）。「政商の理論に向けて：地方自治体からの証拠」。アメリカの政治学レビュー。86（3）：737–747。土井：10.2307 / 1964135。JSTOR1964135。_ 
  92. ^ a b Ganawari、Bharatu G.（2017）。「インドの民主主義における複数政党制の安定性：批評」。芸術科学研究の国際ジャーナル。4（2）：97–102。
  93. ^ a b スコット・マインウォーリング; マリアーノ・トーカル（2005年1月）。「民主化の第三波後の政党制制度化と政党制理論」。リチャードS.カッツ; ウィリアム・クロッティ（編）。党政治ハンドブック。SAGE出版物。pp。204–227。土井：10.4135 /9781848608047.n19。ISBN 9780761943143。
  94. ^ a b バーチ、サラ（2003）。共産主義後のヨーロッパにおける選挙制度と政治的変革。パルグレイブマクミラン。pp。99–118。土井：10.1057 / 9781403938763。ISBN 978-1-349-43138-0。
  95. ^ a b Shugart、Matthew S。; レイン・ターゲペラ（2017）議席からの投票：選挙制度の論理モデル。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781108404266。
  96. ^ ラークソ、マルク; レイン・ターゲペラ（1979）「」「有効な」締約国数：西ヨーロッパへの適用を伴う措置」。比較政治学.12（1）：3–27。doi ： 10.1177 /001041407901200101。ISSN0010-4140。S2CID143250203。3 月17日のオリジナルからアーカイブ 2021年。 2021年2月14日取得。
  97. ^ シャットシュナイダー、EE（1942）。政党政府。ホルト、ラインハート、ウィンストン。p。1.ISBN _ 9781412830508。
  98. ^ a b Veenendaal、Wouter P.（2013）。「政党なしで民主主義がどのように機能するか：パラオ共和国」。政党政治。22（1）：27–36。土井：10.1177 / 1354068813509524。S2CID144651495。_ 
  99. ^ a b 「サウジアラビア：政党結成」。ニューヨークタイムズ。2011年2月10日。2021年1月27日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月20日取得。
  100. ^ ブライアンF.シャフナー; マシューストレブ; ジェラルドライト（2001年3月1日）。「制服のないテールンス：州および地方選挙における無党派投票用紙」。四半期ごとの政治研究。54（1）：7–30。土井：10.1177 / 106591290105400101。S2CID17440529。_ 
  101. ^ ディッカーソン、MO（1992）。誰の北？：ノースウェスト準州の政治的変化、政治的発展、および自治。ブリティッシュコロンビア大学プレス。p。9. ISBN 9780774804189。
  102. ^ ノースアップ、ナンシー（1987年12月）。「地方の無党派選挙、政党および憲法修正第1条」。コロンビアローレビュー。87（7）：1677–1701。土井：10.2307 / 1122744。JSTOR1122744。_ 
  103. ^ スティーブンレヴィツキー; マクスウェルA.キャメロン（2008年12月19日）。「政党のない民主主義？フジモリのペルーにおける政党とレジームチェンジ」。ラテンアメリカの政治と社会。45（3）：1–33。土井：10.1111 /j.1548-2456.2003.tb00248.x。S2CID153626617。_ 
  104. ^ 「世界2020年の自由：キューバ」。フリーダムハウス。2020年。 2021年1月29日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月20日取得。
  105. ^ スタッフライター（2015年6月30日）。「中国の共産党のメンバーシップはドイツの全人口を上回っています」。サウスチャイナモーニングポスト。SCMPグループ。2015年7月3日にオリジナルからアーカイブされました。2015年6月30日取得。
  106. ^ チャ、ビクター; ファン、バルビナ（2009）。"政府と政治"。ワーデンでは、ロバート（編）。北朝鮮：国別調査（第5版）。連邦調査部。アメリカ議会図書館。p。214. ISBN 978-1598044683。
  107. ^ Clemens Jr.、Walter C.（2016）。北朝鮮と世界。ケンタッキー大学出版局。p。5. ISBN 9780813167466。
  108. ^ ミッキー、ロバート（2015）。ディキシーからの道：アメリカの深南部における権威主義的エンクレーブの民主化、1944年から1972年。プリンストン大学出版局。p。18. ISBN 9780691149639。
  109. ^ Arend Lijphart ; ドン・アイトキン（1994）。選挙制度と政党制：27の民主主義の研究、1945年から1990年。オックスフォード大学出版局。p。67. ISBN 9780198280545。
  110. ^ コーエン、アレクサンダー（2020年3月2日）。「二大政党制はここにとどまる」。会話。2021年1月14日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月22日取得。
  111. ^ a b Coppedge、Michael（1998年10月1日）。「ラテンアメリカの政党制のダイナミックな多様性」。政党政治。4（4）：547–568。土井：10.1177 / 1354068898004004007。S2CID3276149。_ 
  112. ^ Cini、Michelle（2009年12月2日）。「分断された国：マルタの二極化と二大政党制」。南ヨーロッパの社会と政治。7（1）：6–23。土井：10.1080 / 714004966。S2CID154269904。_ 
  113. ^ ミニオンKCモリソン; Jae Woo Hong（2006年12月）。「ガーナの政党：民族/地域の変化がどのように国の二大政党制を維持するか」。現代アフリカ研究ジャーナル。44（4）：623–647。土井：10.1017 / S0022278X06002114。S2CID154384854。_ 
  114. ^ ジェームズ・ロクストン; ティモシーパワー（2020年6月2日）。「権威主義的ディアスポラの紹介：権威主義的エリート分散の原因と結果」。民主化。28（3）：465–483。土井：10.1080 /13510347.2020.1866553。S2CID232245480。_ 
  115. ^ コーンブリス、ミリアム（2013年7月）。「ラテンアメリカの権威主義的漂流：チャベス後のチャベス主義？」Journal ofDemocracy。24（3）：47–61。土井：10.1353 /jod.2013.0050。
  116. ^ ウィリアムロバーツクラーク; マットゴルダー（2006年8月）。「デュヴェルジェの理論のリハビリテーション：選挙法の機械的および戦略的修正効果のテスト」。比較政治学。39（6）：679–708。土井：10.1177 / 0010414005278420。S2CID154525800。_ 
  117. ^ フェリー、カレンE。; パウエル、G。ビンガム; Scheiner、Ethan（2014年5月）。「文脈、選挙規則、および政党制」。政治学の年次レビュー。17：421–439。土井：10.1146 / annurev-polisci-102512-195419。
  118. ^ ブレイク、アーロン（2016年4月27日）。「なぜアメリカの政治には2つの政党しかないのですか？」。ワシントンポスト。2021年9月17日取得。
  119. ^ Disch、Lisa Jane; シャピーロ、ロバートY.（2002）。二大政党制の専制政治。コロンビア大学出版。ISBN 9780231110358。
  120. ^ サルトリ、ジョヴァンニ（2005）。「全体的なフレームワーク」。パーティーとパーティーシステム：分析のためのフレームワーク。政治研究プレスのためのヨーロッパコンソーシアム。pp。243–281。ISBN 0954796616。
  121. ^ スティーブンP.ニコルソン; クリストファーJ.カーマン; チェルシーM.コー; エイダンフィーニー; BalázsFehér; ブレットK.ヘイズ; クリストファーカム; ジェフリーA.カープ; Gergo Vaczi; エヴァンハイト（2018年2月13日）。「二大政党制および複数政党制における政党カテゴリーの性質」。政治心理学の進歩。39（S1）：279–304。土井：10.1111 /pops.12486。
  122. ^ a b アンソニー・ヒース; Siana Glouharova; オリバーヒース（2005）。「インド：複数政党制内の二大政党制」。マイケルギャラガーでは; ポールミッチェル（編）。選挙制度の政治学。オックスフォード大学出版局。pp。137–156。土井：10.1093 /0199257566.003.0007。ISBN 9780199257560。
  123. ^ A. Farid Wadjdi; ミスティアーニ; 星雲F.ハサニ（2020）。「インドネシアの複数政党制：国防と安全保障の観点からの選挙政党数の見直し」。Journal of Social and PoliticalSciences。3（3）：711–724。土井：10.31014 /aior.1991.03.03.204。S2CID224991370。_ 
  124. ^ Xiang Wu; サルマンアリ（2020年7月25日）。「パキスタンの政党政治における新たな変化：原因と影響の分析」。中国の政治科学レビュー。5（4）：513–533。土井：10.1007 / s41111-020-00156-z。S2CID220833554。_ 
  125. ^ マルコンデス・デ・フレイタス、アンドレア。「複数政党制の大統領制における政府連立：ブラジルの事例（1988-2011）」（PDF）。サンパウロ大学。2019年1月19日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年1月22日取得。
  126. ^ ドッド、ローレンスC.（1974年9月）。「複数政党議会における政党連立：ゲーム理論的分析」。アメリカの政治学レビュー。68（3）：1093–1117。土井：10.2307 / 1959150。JSTOR1959150。_ 
  127. ^ Carbone、Giovanni M.（2003年11月）。「複数政党政治の発展：ガーナとモザンビークの安定と変化」（PDF）。危機状態プログラムワーキングペーパーシリーズ。1（36）。2021年1月30日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年1月23日取得。
  128. ^ Michalik、Susanne（2015年4月15日）。権威主義体制における複数政党制の選挙。p。1. doi：10.1007 / 978-3-658-09511-6_1。ISBN 978-3-658-09510-9。
  129. ^ Drutman、Lee（2019年10月19日）。「千の党を開花させよう」。外交政策。2021年2月13日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月22日取得。
  130. ^ ローゼンフェルド、サム（2020年4月14日）。「3つ（またはそれ以上）かかる」。ボストンレビュー。2021年1月28日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月22日取得。
  131. ^ Malachova、Anastasija（2012年11月21日）。「複数政党制は「より多くの」民主主義につながるのか？」。E-国際関係。2021年1月29日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月22日取得。
  132. ^ 「アフリカ人はますます複数政党制民主主義を支持しているが、政党への信頼は低いままである」。アフロバロメーター。2018年6月18日。2021年1月30日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月22日取得。
  133. ^ ドノバン、トッド; パリー、ジャニーンA。; ボウラー、ショーン（2005年3月）。「その他、あなたはどこにいますか？米国における複数政党制の支持」。社会科学季刊。86（1）：147–159。土井：10.1111 /j.0038-4941.2005.00295.x。
  134. ^ ギデオンラハット; Reuven Y. Hazan（2005）。「イスラエル：極端な選挙制度の政治」。マイケルギャラガーでは; ポールミッチェル（編）。選挙制度の政治学。オックスフォード大学出版局。pp。333–351。土井：10.1093 /0199257566.001.0001。ISBN 9780199257560。
  135. ^ ラウニオ、タピオ（2005）。「フィンランド：静かな百年」。マイケルギャラガーでは; ポールミッチェル（編）。選挙制度の政治学。オックスフォード大学出版局。p。486. doi：10.1093 /0199257566.001.0001。ISBN 9780199257560。
  136. ^ Drutman、Lee（2019年10月19日）。「千のパーティーを開花させよう」。外交政策。2021年7月30日取得。
  137. ^ フランシス、ダレル（2016年7月13日）。「なぜ二大政党制はあなたが思うほど壊れていないのか」。オブザーバー。2021年1月30日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月22日取得。
  138. ^ エプスタイン、レオンD.（1964年3月）。「カナダの政党の比較研究」。アメリカの政治学レビュー。58（1）：46–59。土井：10.2307 / 1952754。JSTOR1952754。_ 
  139. ^ Archana Chaudhary; ジャネットロドリゲス（2019年3月11日）。「なぜインドの選挙は世界で最も高価なものの1つであるのか」。ブルームバーグニュース。2021年1月31日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月22日取得。
  140. ^ 「2020年の選挙で140億ドルの費用がかかり、支出記録が吹き飛ばされる」。レスポンシブポリティクスセンター。2020年10月28日。 2021年1月22日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月22日取得。
  141. ^ a b c d ef ジャスティン フィッシャー; トッドA.アイゼンシュタット（2004年11月1日）。「はじめに：比較党財政：何をすべきか？」。政党政治。10（6）：619–626。土井：10.1177 / 1354068804046910。S2CID144721738。_ 
  142. ^ アレクサンダー、ブラッド（2005年6月）。「良いお金と悪いお金：資金源は選挙結果に影響を与えるか？」四半期ごとの政治研究。58（2）：353–358。土井：10.2307 / 3595635。JSTOR3595635。_ 
  143. ^ a b Levush、Ruth（2016年3月）。「選挙資金と無料広告の規制」。アメリカ議会図書館。2021年2月27日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月22日取得。
  144. ^ a b 「政党への直接の公的資金提供の規定はありますか？」。民主主義と選挙支援のための国際研究所。2021年1月25日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月23日取得。
  145. ^ 「選挙問題に関する合同常任委員会の報告」。オーストラリア議会。2011年12月9日。2021年1月29日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月22日取得。
  146. ^ Meitzner、マーカス（2007年8月）。「スハルト後のインドネシアにおける党の資金調達：国の補助金と政治的腐敗の間」。現代の東南アジア。29（2）：238–263。土井：10.1355 / cs29-2b。JSTOR25798830。_ S2CID154173938。_  
  147. ^ a b c Scarrow、Susan E.（2007年6月15日）。「比較の観点から見た政治金融」。政治学の年次レビュー。10：193–210。土井：10.1146 /annurev.polisci.10.080505.100115。
  148. ^ Corstange、Daniel（2016）。中東での投票の価格：レバノンとイエメンの顧客主義と共同政治。ケンブリッジ大学出版局。p。8. ISBN 9781107106673。
  149. ^ Cruz、Cesi（2018年8月7日）。「ソーシャルネットワークと投票購入のターゲティング」。比較政治学。52（3）：382–411。土井：10.1177 / 0010414018784062。S2CID158712487。_ 
  150. ^ クリス・W・ボノー; Damon M. Cann（2011年10月）。「司法選挙における選挙資金、限界収穫逓減、および選挙資金の制限」。政治学ジャーナル。73（4）：1267–1280。土井：10.1017 / S0022381611000934。
  151. ^ ホーンキャッスル、ウィリアム（2020年11月27日）。「2020年の選挙は歴史上最も高額でしたが、選挙資金が必ずしも成功につながるとは限りません」。ロンドンスクールオブエコノミクス。2021年1月16日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月22日取得。
  152. ^ a b 濱田幸彦（2018年12月11日）。「お金について話そう：政治献金規制の比較展望」。民主主義と選挙支援のための国際研究所。2021年1月30日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月22日取得。
  153. ^ David L. Wiltse; レイモンドJ.ララジャ; ドリ・E・アポロニオ（2019年9月11日）。「党財政システムの類型：国が党財政とその制度的基盤をどのように規制するかについての比較研究」。選挙法ジャーナル：規則、政治、および政策。18（3）：243–261。土井：10.1089 /elj.2018.0493。PMC8189065。_ PMID34113217。_  
  154. ^ Atwill、ニコール（2009年5月）。「選挙資金：比較要約」。アメリカ議会図書館。2021年4月1日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月22日取得。
  155. ^ Manveena Suri; オスカーホランド（2019年4月19日）。「シーリングファン、ほうき、マンゴー：インドの政党の選挙のシンボル」。CNN。2021年1月24日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  156. ^ a b cd 「政治的な色の指定を 理解 する」。グレミリオンコンサルティング。2021年1月31日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  157. ^ a b c d e Enninful、Ebenezer Kofi（2012年11月）。「ガーナの政党の象徴性と選挙人への影響」（PDF）。クワメエンクルマ科学技術大学。2021年1月31日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年1月24日取得。
  158. ^ a b マラシグ、ジェリーヌ（2018年5月16日）。「あなたは政治のすべての色で描くことができますか？」。InterAksyon。2021年1月30日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  159. ^ Johnson、Ian P.（2017年11月20日）。「ドイツのカラフルな連立速記」。ドイチェ・ヴェレ。2021年1月29日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  160. ^ ロスト、リサシャーロット（2018年8月28日）。「選挙報告：どの党のどの色？」。データラッパー。2021年1月18日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  161. ^ ファーリ、ポール（2004年11月2日）、「象は赤、ロバは青」、ワシントンポスト、2008年5月9日にオリジナルからアーカイブ、 2021年1月24日検索
  162. ^ ジョージ、ジェーン（2013年3月11日）。「グリーンランドの投票は、今年3月12日にきしむ音に向かっていた可能性が高い」。Nunatsiaqニュース。2021年1月30日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  163. ^ フィニス、アレックス（2020年9月10日）。「ボリス・ジョンソンとMPが襟に小麦の束のバッジを付けている理由：英国の農民を支援するキャンペーンの説明」。i。2020年9月23日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  164. ^ 「ロシア農業党」。世界の旗。2014年2月27日。2020年11月25日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月24日取得。
  165. ^ 「アナキズムの古典的シンボル」。Anarchism.net。2020年11月9日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  166. ^ 「Disciplina：mandoúnico：PartidoSindicalista」。カリフォルニア大学サンディエゴ校。2014年12月9日。2020年2月16日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月24日取得。
  167. ^ Baillargeon、ノルマンド（2013）[2008]。"序章"。権力のない秩序：アナキズム入門：歴史と現在の課題。メアリーフォスター訳。ニューヨーク：セブンストーリーズプレス。ISBN 978-1-60980-472-5。2021年6月1日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  168. ^ 「Circle-Aの簡単な歴史」。ライバルLA。2020年6月10日。 2021年1月29日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月24日取得。
  169. ^ Ansolabehere、スティーブン; ジョナサン・ロッデン; Snyder、James M.、Jr。（2006）。「パープルアメリカ」。Journal of EconomicPerspectives。20（2）：97–118。土井：10.1257 /jep.20.2.97。
  170. ^ McLarty、スコット（2019）。「赤と青を忘れる：21世紀のパラダイムはオレンジ、紫、緑です」。アメリカ合衆国緑の党。2020年11月24日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  171. ^ ウィッテ、ジョン（1993）。グローバルな文脈におけるキリスト教と民主主義。ウェストビュープレス。p。9. ISBN 9780813318431。
  172. ^ a b Klein、Sarah（2018年4月）。「ゲルト・ケーネンへのインタビュー：政治的色彩の衰退」。ゲーテ・インスティトゥート。2021年1月29日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  173. ^ Tran、Bich T.（2019年8月29日）。「ベトナム共産党の軍に対する支配の進化」。外交官。2021年1月28日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  174. ^ オーウェン・ハサリー（2013年2月12日）。「共産主義の鎌と槌はその日を過ごしましたか？」。ガーディアン。2021年2月7日にオリジナルからアーカイブされました。2021年1月24日取得。
  175. ^ 「なぜ保守党は青か」、BBC、2006年4月20日、2021年2月14日にオリジナルからアーカイブ、 2021年1月24日に取得
  176. ^ アレックスマーランド; トムフラナガン（2013年12月）。「真新しい党：カナダの政治的ブランディングと保守党」。Canadian Journal of PoliticalScience。46（4）：951–972。土井：10.1017 / S0008423913001108