政策分析

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

政策分析は、公務員、活動家、その他が法律や選出された公務員の目標を実行するために利用可能なオプションを調べて評価できるようにするために行政で使用される手法です。このプロセスは、複雑なポリシーを持つ大規模な組織の管理にも使用されます。これは、「ポリシーと目標の関係に照らして、さまざまなポリシーのどれが特定の一連の目標を達成するかを決定する」プロセスとして定義されています。[1]

政策分析は2つの主要な分野に分けることができます：[2]

  • 分析的で記述的な既存のポリシーの分析–ポリシーとその開発を説明しようとします
  • 規範的である新しい政策の分析–それは政策と提案の策定に関与します（例えば：社会福祉を改善するために）

関心のある領域と分析の目的によって、実行される分析のタイプが決まります。2種類の政策分析とプログラム評価の組み合わせは、政策研究として定義されます。[3]政策分析は公共部門で頻繁に展開されますが、非営利組織や非政府組織などの他の場所でも同様に適用できます。政策分析は、1960年代に米国国防長官ロバートマクナマラ[4]によって使用されたアプローチであるシステム分析にそのルーツがあります。

アプローチ

ポリシー分析にはさまざまなアプローチがあります。政策の分析（および政策の分析）は、社会科学および教育政策研究の中心的なアプローチです。これは、政策分析と研究の枠組みの2つの異なる伝統に関連しています。政策分析のアプローチは、実際の政策開発のために実施される調査を指し、多くの場合、政策が策定される官僚機構内の政策立案者（公務員など）から委託されます。政策の分析は、学術研究者、教授、シンクタンクによって行われる、より学術的な演習です。特定のポリシーが特定の時間に開発された理由を理解し、それが実装されたときのそのポリシーの意図された、またはそうでない場合の効果を評価しようとする研究者。[5]

区別できるアプローチには、分析中心、ポリシープロセス、およびメタポリシーアプローチの3つがあります。[2]

分析中心

分析中心（または「分析中心」）のアプローチは、個々の問題とその解決策に焦点を当てています。その範囲はマイクロスケールであり、その問題の解釈または問題の解決には通常、技術的な解決策が含まれます。主な目的は、技術的および経済的観点から最も効果的かつ効率的なソリューションを特定することです（たとえば、リソースの最も効率的な割り当て）。

ポリシープロセス

PROCSEEアプローチで使用されるポリシーサイクルの例。[6]

政策プロセスアプローチは、その焦点を政治的プロセスと関与する利害関係者に置きます。その範囲はより広いメソスケールであり、政治的なレンズを使用して問題を解釈します（つまり、選出された役人の利益と目標）。これは、どのプロセス、手段、および政策手段（たとえば、規制、法律、補助金）が使用されているかを判断することを目的としています。同様に、それは政策プロセスにおける利害関係者の役割と影響を説明しようとします。[7] 2010年代、利害関係者市民、コミュニティグループ、非政府組織、企業、さらには反対政党を含むように広く定義されています。特定のグループの相対的な力と影響力を変えることによって（例えば、一般市民の参加と協議を強化することにより）、より広いグループからより多くの「賛同」を得る問題の解決策を特定することができます。これを行う1つの方法は、ポリシーサイクルと呼ばれるヒューリスティックモデルに従います。。最も単純な形式では、ループまたは円として視覚的に表されることが多いポリシーサイクルは、問題の特定から始まり、その問題に対応するために使用できるさまざまなポリシーツールの調査に進み、次に進みます。 1つまたは複数のポリシーが実行される（たとえば、新しい規制または補助金が設定される）実装段階に進み、最後に、ポリシーが実装されて一定期間実行されると、ポリシーが評価されます。 。評価では、ポリシーの有効性、費用対効果、費用対効果、結果、または成果 の確認など、さまざまな視点を使用できます。

メタポリシー

メタポリシーアプローチは、システムとコンテキストのアプローチです。つまり、その範囲はマクロスケールであり、その問題の解釈は通常、構造的な性質のものです。これは、政策プロセスの文脈的要因を説明することを目的としています。つまり、それに影響を与える政治的、経済的、社会文化的要因は何か。構造的要因（特定の経済システムや政治制度など）が原因で問題が発生する可能性があるため、解決策には構造自体の変更が伴う場合があります。

方法論

ポリシー分析では、定性的方法と定量的方法の両方を使用します。定性的調査には、ケーススタディとコミュニティメンバーへのインタビューが含まれます。定量的調査には、調査調査、統計分析（データ分析とも呼ばれる）、モデル構築が含まれます。一般的な方法は、問題と評価基準を定義することです。代替案を特定して評価します。それに応じて特定のポリシーを推奨します。最良のアジェンダの推進は、事前評価と事後評価によるポリシーの慎重な「バックルーム」分析の結果です。

ポリシーを分析するためのディメンション

ポリシー分析には、一定期間にわたるポリシーの効果と実装として分類される6つの側面があります。ポリシーの「耐久性」とも総称されます。これは、ポリシーのコンテンツに、堅牢性を備えた目に見える効果的な互換性のある変更または結果を長期にわたって生成する能力を意味します。[8]

効果

効果 ポリシーは対象の問題にどのような影響を及ぼしますか？
意図せざる結果[9] このポリシー の意図しない影響は何ですか？
エクイティ[10] このポリシーは、さまざまな人口グループにどのような影響を及ぼしますか？

実装

費用 このポリシーの経済的コストはいくらですか？
実現可能性 ポリシーは技術的に実行可能ですか？
受容性[11] 関連するポリシーの利害関係者は、ポリシーを許容できるものと見なしていますか？

戦略的効果の次元は、データ収集のために特定の制限をもたらす可能性があります。ただし、効果の分析的次元は、受容性に直接影響します。受容性の程度は、実現可能性に関与するアクターのもっともらしい定義に基づいています。実現可能性の側面が損なわれると、実装が危険にさらされ、追加のコストが発生します。最後に、実装の側面は、結果または影響を生み出すポリシーの能力に集合的に影響を及ぼします。

ファイブEアプローチ

ポリシー分析の1つのモデルは、「5つのEアプローチ」です。これは、次の観点からポリシーを調査することで構成されます。[12]

効果
それはどれくらいうまく機能しますか（またはそれがどれだけうまく機能すると予測されますか）？
効率
どのくらいの作業が必要ですか、それとも必要ですか？このソリューションに関連するかなりのコストがあり、それらはそれだけの価値がありますか？
倫理的考慮事項
それは倫理的および道徳的に健全ですか？意図しない結果はありますか？
代替案の評価
他のアプローチと比較してどれくらい良いですか？関連する他のすべてのアプローチが検討されましたか？
前向きな変化のための推奨事項の確立
実際に何を実装できますか？ポリシーを修正、置換、削除、または追加する方がよいでしょうか。

フレームワーク

ポリシーは、一般的な幸福を最適化できるフレームワークと見なされます。これらは通常、立法機関やロビイストによって分析されます。すべてのポリシー分析は、評価結果をもたらすことを目的としています。体系的な政策分析は、社会問題に取り組むための詳細な研究を目的としています。ポリシー分析の手順は次のとおりです。[13]

  1. ポリシーによって評価された問題を定義します。
  2. 政策目標とその対象集団の評価。
  3. 政策の効果を研究する。
  4. ポリシーへの影響：リソースの分散、サービスの権利とステータスの変更、具体的なメリット。
  5. 代替ポリシー：問題をより適切に解決できた可能性のある既存および可能なポリシーモデル、または問題を効果的にする可能性のあるその一部を調査します。

エビデンスに基づくモデル

公共政策の開発と実施を分析するための多くのモデルが存在します。アナリストはこれらのモデルを使用して、ポリシーの重要な側面を特定し、ポリシーとその結果を説明および予測します。これらの各モデルは、ポリシーのタイプに基づいています。

タイプ

  • 政府（例：連邦、州、地方自治体）
  • 公的機関（病院、保育所、学校など）内で採用されたポリシー
  • 職場（例：従業員および従業員とマネージャーの関係を管理するポリシー）[14]

いくつかの証拠がサポートされているモデルは次のとおりです。

政府

公共政策は、政策措置に政策の正当性を与えるさまざまな政治機関によって決定されます。一般に、政府はすべての市民に政策を適用し、政策の適用または実施における力の使用を独占します（法執行、裁判所制度、刑務所および軍隊の政府による管理を通じて）。立法府、行政機関、司法府は、政策の正当性を与える機関の例です。多くの国では、独立企業間取引、準独立企業間取引、または独立企業間取引もあります。政府から資金提供を受けているが、選出された公務員や政治指導者から独立している団体。これらの組織には、政府委員会、裁判所、規制当局、選挙委員会が含まれる場合があります。

プロセスモデル

ポリシーの作成は、通常、一連の手順または段階に従うプロセスです。

  • 問題の特定（「問題の定義」とも呼ばれる）と政府の行動の要求。さまざまな利害関係者が同じ問題をさまざまな問題として定義する場合があります。たとえば、ホームレスの人々が都市公園でヘロインなどの違法薬物を使用している場合、一部の利害関係者はこれを法執行の問題と定義する可能性があります（彼らの見解では、公園内の警察の存在が強化され、違法薬物を使用している個人は逮捕され、罰せられます。一方、他の利害関係者は、これを貧困と公衆衛生の問題と見なす可能性があります（彼らの見解では、保健師と政府がこれを最もよく解決できると考えています。医師と薬物乱用カウンセラーが公園に派遣され、薬物使用者に働きかけ、自発的に「解毒」またはリハビリプログラムに参加するよう促しました。
  • 議題設定
  • さまざまな関係者（市民グループ、議会委員会、シンクタンク、利益団体、ロビーグループ、非政府組織など）による政策提案の策定。
  • 選出された公務員および/または代表者の家による政策の選択/採用および選択された政策の法的制定。この段階で、選択したポリシーソリューションにポリシーの正当性が付与されます。
  • 選択された政策オプションを実行に移す公務員を含む政策の実施。行政機関または立法府の選択に応じて、これには、新しい規制の作成（または既存の規制の削除）、新しい法律の作成、新しい政府プログラムまたはサービスの作成、新しい補助金または助成金の作成などが含まれます。
  • ポリシー評価。ポリシーが1年または数年実施された後、公務員または独立したコンサルティング会社がポリシーを評価し、目標が達成されたかどうか、ポリシーが効果的に実施されたかどうかなどを確認します。

ただし、このモデルは、過度に線形で単純であると批判されています。[15]実際には、政策プロセスの段階は重複するか、決して起こらない可能性があります。また、このモデルでは、プロセス自体および相互に影響を与えようとする複数の要因と、それに伴う複雑さを考慮に入れていません。

公的機関の場合

公的機関で最も広く使用されているモデルの1つは、合理的なモデルの父であるハーバートA.サイモンです。民間企業でも利用されています。ただし、モデルの特性が非現実的であり、非現実的な仮定に依存しているため、多くの人がモデルを批判しています。たとえば、社会問題は非常に複雑で、明確に定義されておらず、相互に依存している可能性があるため、公共部門に適用するのは難しいモデルです。問題は、線形であり、一連の出来事がない異常な問題や社会問題で困難に直面する可能性があるモデルによって暗示される思考手順にあります。

合理的なモデル

詳細については、合理的な計画モデルを参照してください。

意思決定の合理的なモデルは、公共部門の政策決定において健全な意思決定を行うためのプロセスです。合理性は、「与えられた条件と制約によって課せられた制限内で、与えられた目標の達成に適切な行動のスタイル」として定義されます。[16]モデルは、次のような一連の仮定を行うことに注意することが重要です。 'モデルは、安定したシステムに適用する必要があります'; 「政府は合理的かつ単一の主体であり、その行動は合理的な選択として認識されている」; 「政策問題は明白です」; 「時間や費用の制限はありません」。

さらに、公共部門の文脈では、政策モデルは最大の社会的利益を達成することを目的としています。サイモンは、合理的な決定を達成するための分析の段階的なモードの概要を特定します。Ian Thomasは、Simonの手順を次のように説明しています。

  1. インテリジェンス収集—データの包括的な編成。潜在的な問題と機会が特定され、収集され、分析されます。
  2. 問題の特定—関連する要因の説明。
  3. すべてのオプションの結果の評価—問題を解決できる可能性のある結果と代替案をリストし、分析でその要因に正しい優先順位を与えるために、各潜在的な要因が実現する可能性をランク付けします。
  4. 結果を価値観に関連付ける—すべてのポリシーには、関連する一連の次元値（たとえば、経済的実現可能性や環境保護）と適切性の一連の基準があり、これに対して、応答する各オプションのパフォーマンス（または結果）を判断できます。 。
  5. 優先オプションの選択—ポリシーは、問題、機会、すべての結果、および暫定オプションの基準を完全に理解し、関与するアクターのコンセンサスを持って最適な代替案を選択することによってもたらされます。[17]

合理的な意思決定のモデルは、公共圏外の業界におけるいくつかの意思決定プロセスにも非常に役立つことが証明されています。それにもかかわらず、社会的および環境的価値を定量化して合意を形成することが難しいため、直面する可能性があり、実際に発生する傾向がある主要な問題のために合理的モデルを批判する人もいます。[18]さらに、サイモンによって述べられた仮定は、現実の世界の文脈では決して完全に有効ではありません。

合理的モデルに対するさらなる批判には、計画と実施の間にギャップを残すこと、人々、起業家、リーダーシップなどの役割を無視すること、技術的能力の不十分さ（すなわち、人的要因を無視すること）、あまりにも機械的なアプローチを反映すること（すなわち、組織の有機的な性質）、多次元で複雑なモデルの必要性、しばしば間違っている予測の生成（つまり、単純なソリューションが見落とされる可能性がある）、およびコストの発生（つまり、合理的で包括的な計画のコストが、ポリシーのコスト削減を上回る可能性がある） ）。

しかし、リンカーン公共サービスセンターの会長であるトーマスR.ダイは、現代社会では合理性が中心的な役割を果たし、合理的なものはすべて高く評価される傾向があるため、合理的なモデルは良い視点を提供すると述べています。したがって、「合理的な意思決定に努めるべきである」というのは不思議ではありません。[19]

インクリメンタルポリシー

インクリメンタルポリシーモデルは、とりわけ、満足、組織のドリフト、限定合理性、限定された認識などのインクリメンタルな意思決定の機能に依存しています。このようなポリシーは、しばしば「混乱」と呼ばれ、保守的な傾向を表しています。新しいポリシーは、古いポリシーとわずかに異なるだけです。政策立案者は、時間、リソース、頭脳が不足しているため、まったく新しい政策を立てることができません。そのため、過去のポリシーにはある程度の正当性があるものとして受け入れられます。既存の政策がイノベーションを思いとどまらせる埋没費用を抱えている場合、漸進主義は合理主義よりも簡単なアプローチであり、政策は価値の根本的な再分配を必要としないため、より政治的に好都合です。そのようなモデルは必然的に、公共政策の受容性を改善するのに苦労します。

このような政策アプローチに対する批判には、交渉への挑戦（つまり、限られたリソースでは成功しない）、有用な定量的情報の軽視、政治的実体間の実際の関係の曖昧さ、問題への反知性的アプローチ（つまり、想像力の排除）、およびバイアスが含まれます。保守主義に向けて（すなわち、広範囲にわたる解決策に対するバイアス）。

職場向け

ジェンダーと職場の問題に関連する多くの現代的な政策があります。俳優は、育児休暇や出産プログラム、セクハラ、仕事と生活のバランスからジェンダー主流化に至るまで、現代のジェンダー関連の雇用問題を分析します。それは、共通のテーマに焦点を合わせたさまざまな研究方法論の並置によって、理解の豊かさが得られます。これは、福祉国家の発展、雇用の変革、職場の方針、および仕事の経験におけるジェンダーの役割に関する通常は別個の評価機関であるものを統合します。

グループモデル

この方針は、影響力のあるグループからの力と圧力の結果として形成されます。圧力団体は、非公式に政策決定プロセスに採用されます。規制当局は、規制することになっている機関に捕らえられています。すべての問題で常に支配的なグループはありません。グループは、個人と行政の間の架け橋です。したがって、幹部は利害関係者グループから圧力をかけられます。

システムのタスクは次のとおりです。

  • ゲームのルールを確立する
  • 妥協案を整理し、利益のバランスを取る
  • ポリシーに妥協案を制定する
  • これらの妥協を強制します。

その他

ポリシー分析には他にもいくつかの主要なタイプがあり、競合するアプローチに大まかにグループ化できます。

  • 経験的政策分析と規範的政策分析
  • 遡及的分析と前向き分析
  • 記述的分析と記述的分析。

ポリシー分析で使用される手法

評価

政策の成功は、対象となる人々の行動の変化と、関係するさまざまな関係者や機関からの積極的な支援によって測定することができます。公共政策は、特定の状況における特定の個人またはグループに対する明確な行動方針を規定する権威あるコミュニケーションです。プログラムとターゲットグループの根底にある健全な社会理論を用いて、政策の実施と監視を担当する当局または指導者が必要です。評価は、プログラムの目的/代替案によってどのような効果が生じるかを見積もるのに役立ちます。ただし、因果関係の主張は、ポリシーの変更が1つのグループに適用され、コントロールグループには適用されず、個人がこれらのグループにランダムに割り当てられるランダム化比較試験でのみ行うことができます。[20] [21] [22]

関係する関係者のコンプライアンスを獲得するために、政府は、有利な宣伝、価格支援、税額控除、補助金、直接サービスまたは利益などの積極的な制裁に訴えることができます。宣言; 報酬; 自主基準; 調停; 教育; デモプログラム; トレーニング、契約; 補助金; ローン; 一般的な支出; 非公式の手続き、交渉; フランチャイズ; 唯一のソースプロバイダー賞...など。[23]

ポリシー評価を実施するための手順

ポリシー評価は、ポリシーの内容、実装、または影響を調べるために使用されます。これは、ポリシーのメリット、価値、および有用性を理解するのに役立ちます。以下は、健康的な公共政策のための国立協力センター（NCCHPP）の10のステップです。[24] [25]

計画
  • ポリシーを明確にする
  • 利害関係者を関与させる
  • リソースと評価可能性を評価する
  • 評価の質問を決定する
  • 方法と手順を決定する
  • 評価計画を作成する
実装
  • データを収集します
  • データを処理し、結果を分析する
利用
  • 結果を解釈して広める
  • 評価結果を適用する

も参照してください

参考文献

  1. ^ 比較： Geva-メイ、アイリス; パル、レスリーA.（1999）。「ポリシー評価とポリシー分析：違いを探る」。ネーゲルでは、スチュアートS.（編）。ポリシー分析方法。Nova SciencePublishers。p。6. ISBN 9781560726579。2016年4月13日取得。[...]政策と目標の関係に照らして、また政治的に実行可能な一連の行動に照らして、さまざまな代替の公的または政府の政策のどれが特定の一連の目標を最も達成するかを決定し、情報と証拠を生成します政策立案者が最も有利な行動を選択するのを助けるために[...]。
  2. ^ abBührs 、 トン; バートレット、ロバートV.（1993）。ニュージーランドの環境政策。クリーンとグリーンの政治。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-558284-5。
  3. ^ ハンブリック、ラルフジュニア; ユージーン・バルダッハ; チェリムスキー、エレノア; シャディッシュ、ウィリアムR。; デレオン、ピーター; フィッシャー、フランク; マクレー、ダンカン; ウィッティントン、デール（1998年11月〜12月）。「レビュー：政策研究企業の構築：進行中の作業」。行政レビュー。58（6）：533–9。土井：10.2307 / 977580。JSTOR977580。_ 
  4. ^ ラディン、ベリル（2000）。マキャヴェリを超えて：政策分析は時代の到来です。ジョージタウン大学出版局。ISBN  0-87840-773-1。
  5. ^ Khorsandi Taskoh、アリ。中等後教育における国際化の重要な政策分析：オンタリオ州の事例研究、ウェスタンオンタリオ大学、2014年10月24日。
  6. ^ 「PROCSEE–中央および南東ヨーロッパにおける専門的な高等教育およびVETの強化」。2019年4月19日取得。
  7. ^ Hult、FM（2015）。ネクサス分析を使用して、スケール間でポリシー接続を確立します。FM Hult＆DC Johnson（編）では、言語政策と計画における研究方法：実践ガイド（pp。217–231）。マサチューセッツ州モールデン：ワイリー。
  8. ^ サラモン、M。レスター（2002）。「新しいガバナンスと公的行動のツール：序論」、「政府のツール-新しいガバナンスへのガイド」、1
  9. ^ Rychetnik et al。、2002
  10. ^ Potvin et al。、2008
  11. ^ ピーターズ、2002年
  12. ^ Kirst-Ashman、Karen K.（2016年1月1日）。ソーシャルワークと社会福祉の紹介：批判的思考の視点。エンパワーメントシリーズ。センゲージラーニング。pp。234–236。ISBN 9781305856080。
  13. ^ ジリアンヒメネス; アイリーンメイヤーズパストール; ルースM.チェンバーズ; シェリルパールマン藤井（2014）。社会政策と社会変化：社会的および経済的正義の創造に向けて。SAGE出版物。pp。25–28。ISBN 978-1-4833-2415-9。
  14. ^ キム・バージェロン、フローレンス・モレスチン他
  15. ^ ヤング、ジョン、エンリケメンディザバル。研究者が政策起業家になるのを支援する、海外開発研究所、ロンドン、2009年9月。
  16. ^ ハーバート、サイモン（1976）。管理行動（第3版）。ニューヨーク：フリープレス。ISBN 0-684-83582-7。
  17. ^ トーマス、イアン、編 （2007）。環境政策：理論の文脈におけるオーストラリアの実践。シドニー：フェデレーションプレス。ISBN 978-1-86287-603-3。
  18. ^ モーガンMG; Kandlikar M。; Risbey J。; Dowlatabadi H.（1999年3月19日）。「なぜ従来の政策分析ツールは地球変動の問題に対して不十分であることが多いのか」。気候変動。41（3–4）：271–281。土井：10.1023 / A：1005469411776。S2CID53603959。_ 
  19. ^ 染料、トーマスR.（2007）。公共政策を理解する（第12版）。プレンティスホール。ISBN 978-0-13-936948-3。
  20. ^ 「社会行動科学チーム2016年次報告書」（PDF）。国立科学技術評議会会長室。2016. 2017-03-10のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年2月27日取得。
  21. ^ ヘインズ、ローラ（2012）。「テスト、学習、適応：ランダム化比較試験による公共政策の開発」。英国内閣府行動洞察チーム。
  22. ^ 「公共政策を評価するためのランダム化比較試験の使用」。オーストラリア政府。
  23. ^ ミシェルA.サンジェルマン、カリフォルニア州立大学
  24. ^ Morestin、F。およびCastonguay、J。（2013）。健全な公共政策のための論理モデルの構築：なぜそしてどのように？ケベック州モントリオール：健康的な公共政策のための国立協力センター。
  25. ^ https://www.publichealthontario.ca/en/eRepository/At_A_Glance_Evaluation_2015.pdf

さらに読む

  • ユージーン・バルダッハ（2011）。ポリシー分析の実用ガイド：より効果的な問題解決への8つの道。CQプレスカレッジ。
  • フィッシャー、フランク; ミラー、ジェラルドJ。; シドニー、マラS.（2006）。公共政策分析ハンドブック：理論、方法、および政治。ニューヨーク：マルセルデッカー。ISBN 1-57444-561-8。
  • ダン、ウィリアムN.（2007）。公共政策分析：はじめに、第4版。ピアソン。ISBN 9780136155546。
  • パーソンズ、DW（1995）。公共政策：政策分析の理論と実践の紹介。エドワードエルガーパブリッシング。
  • スピッカー、ポール（2006）。実践のための政策分析：社会政策の適用。ブリストル大学のポリシープレス。ISBN 9781861348258。
  • ワイマー、デビッド（2004）。ポリシー分析の概念と実践。プレンティスホール。ISBN 9780131830011。
  • Young、E。、およびQuinn、L。（2002）。効果的な公共政策論文の執筆：中央および東ヨーロッパの政策顧問のためのガイド。ブダペストのオープンソサエティインスティテュート。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Policy_analysis&oldid=1056597214」から取得