多数決

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

政治シリーズの一部
選挙制度
投票箱
多数派/複数
  • マルチラウンド投票
比例代表制
混合システム
  • By type of representation
  • Non-compensatory mixed systems
  • Compensatory mixed systems
他のシステムと関連する理論
色付きの投票箱.svg 政治ポータル

多数決制とは、他のどの候補者よりも多く投票する（つまり、複数を受け取る）候補者が選出される選挙制度です。小選挙区制に基づくシステムでは、地区ごとに1人のメンバーのみが選出され、単純小選挙区制（FPTP）、単一選択投票、単純多数制、または相対/単純多数決と呼ばれる場合があります。マルチシート地区に基づくシステムでは、地区内の複数の候補者を選出し、勝者-テイク-オール、ブロック投票、または複数ブロック投票と呼ばれることがあります。

このシステムは、世界のほんの一握りの国で立法議会の議員または執行役員を選出するために今でも使用されています。これは、米国のほとんどの選挙、インドの下位選挙（ Lok Sabha ）、英国のコモンズの選挙、英国、フランスの英国の地方選挙（決選投票）、および連邦および州の選挙で使用されます。カナダ（1956年以前は、3つの州が州選挙でランク付けされた投票を使用していました）。

多数決は、勝者の候補者が絶対多数の票を獲得しなければならない多数派の選挙制度とは区別されます。つまり、他のすべての候補者を合わせた数よりも多くの票を獲得します。多数決制では、過半数の賛成か否かを問わず、有権者が選出されます。

複数および主要なシステムの両方が、単一メンバーまたは複数メンバーの構成員を使用する場合があります。後者の場合、それは徹底的なカウントシステムと呼ばれることがあり、一度に1人のメンバーが選出され、空席の数が埋まるまでこのプロセスが繰り返されます。

フランスやルイジアナやジョージアを含む米国の一部では、「2回投票」または「決選投票」の複数のシステムが使用されており、2回の投票が必要になる場合があります。最初のラウンドで50％を超える票を獲得した候補者がいない場合、2番目のラウンドは最初のラウンドの上位2人の候補者のみで行われます。これにより、勝者は第2ラウンドで過半数の票を獲得することができます。

あるいは、第1ラウンドで特定のしきい値を超えるすべての候補者が第2ラウンドで競争する場合があります。3人以上の候補者が立っている場合は、複数の投票によって結果が決まる場合があります。

政治学では、複数のメンバーからなる組織を選出するために複数の単一の勝者の構成員による複数の投票を使用することは、しばしば単一メンバーの地区複数またはSMDPと呼ばれます。[1]比例代表制と対比するために、この組み合わせは「勝者全員制」とも呼ばれます。

「勝者全員」という用語は、ブロック投票またはMMDPを使用した特定の構成員の複数の勝者の選挙を指す場合もあります。州レベルのこのシステムは、米国大統領選挙のほとんどの選挙人団の選挙に使用されます。

投票

多数決は、国連加盟国である193か国のうち43か国の地方選挙および/または国政選挙に使用されます。特に英国、米国、カナダ、インドで流行しています。[2]

多数決制では、各投票者は1人の候補者にのみ投票することができ、選挙の勝者は複数の投票者を代表する候補者、つまり最も多くの票を獲得した候補者です。これにより、有権者と開票官のためのすべての選挙制度の中で最も単純な複数の投票が可能になります。（ただし、複数のシステムでは、地区の境界線の描画が非常に論争になる可能性があります。）

小選挙区制の立法機関の選挙では、地理的に定義された選挙区の各有権者は、その選挙区を代表するために競争している候補者のリストから1人の候補者に投票できます。多数決制では、選挙の勝者が選挙区全体の代表となり、他の選挙区の代表を務めます。

大統領制の大統領など、単一議席の選挙では、同じスタイルの投票用紙が使用され、最も多くの票を獲得した候補者が勝者となります。

2回投票制では、通常、最初の投票の上位2人の候補者が2回投票に進みます。これは、ランオフとも呼ばれます。

n議席が利用可能な複数メンバーの複数選挙では、勝者は投票数が最も多いn人の候補者です。規則により、有権者は1人の候補者、最大n人の候補者、またはその他の数 に投票することができます。

投票用紙の種類

複数投票の例

一般に、複数の投票用紙は2つの形式に分類できます。最も単純な形式は、候補者の名前が手書きで書かれた空白の投票用紙です。より構造化された投票用紙では、すべての候補者が一覧表示され、1人の候補者（場合によっては複数の候補者）の名前の横にマークを付けることができます。ただし、構造化された投票用紙には、書き込み候補用のスペースを含めることもできます。

多数決の例

イギリスの総選挙

英国は、米国やカナダと同様に、国政選挙の拠点として小選挙区制を採用しています。各選挙区（選挙区）は、投票の50％以上を獲得したかどうかに関係なく、最も多くの票を獲得した候補者である国会議員を1人選びます（「最初のポスト」）。たとえば、1992年には、スコットランドの自由民主党がわずか26％の票で議席（インバネス、ネアン、ロシャバー）を獲得しました。複数の勝者がいる小選挙区制は、2つの大きな政党を生み出す傾向があります。比例代表制の国では、複数政党制に貢献する大規模な政党に投票する大きなインセンティブはありません。

スコットランド、ウェールズ、北アイルランドは、英国総選挙には単純小選挙区制を採用していますが、独自の議会や議会への選挙には比例代表制を採用しています。英国はすべて、欧州議会選挙に比例代表制を採用していました。

英国の主要主義体制を受け継いだ国々は、米国の民主党員や共和党員のように、左派と右派の2つの大政党に向かう傾向があります。カナダは例外であり、左側にある新民主党からなる3つの主要な政党があります。右側にある保守党。少し中心から外れているが左側にある自由党。もはや主要政党の地位を持たなくなった第4党は、分離主義者のブロック・ケベコワ党であり、これは領土であり、ケベックでのみ運営されています。ニュージーランドはかつて英国のシステムを使用していましたが、これにより2つの大規模な政党も生まれました。また、他の見方が無視されたため、多くのニュージーランド人を不満にさせ、1993年にニュージーランド議会はドイツのシステムをモデルにした新しい選挙法を採用しました。比例代表制（PR）の構成員による部分的な選択。ニュージーランドはすぐに、より複雑な政党制を開発しました。[3]

2015年の英国総選挙後、英国独立党から3,881,129票を獲得し、MPが1つしか得られなかったため、比例代表制への切り替えを求める声がありました。[4]緑の党も同様に過小評価されており、地理的に集中した支援のために1,454,436票しか得られなかったが、56議席を獲得したスコットランドの分離主義党であるSNPとは大きく対照的でした。

例

これは一般的な例であり、説明の目的で 1つの米国の州から取得した人口の割合を使用しています。

テネシー州とその4つの主要都市：南西部のメンフィス。 中央がナッシュビル、南がチャタヌーガ、東がノックスビル

テネシー州が首都の場所で選挙を行っていると想像してみてください。テネシー州の人口は、州全体に広がる4つの主要都市に集中しています。この例では、有権者全員がこれら4つの都市に住んでいて、誰もができるだけ首都の近くに住みたいと考えているとします。

首都の候補者は次のとおりです。

有権者の選好は次のように分けられます。

有権者の42％
（メンフィスに近い） 		有権者の26％
（ナッシュビルに近い） 		有権者の15％
（チャタヌーガに近い） 		有権者の17％
（ノックスビルに近い）
  1. メンフィス
  2. ナッシュビル
  3. チャタヌーガ
  4. ノックスビル
  1. ナッシュビル
  2. チャタヌーガ
  3. ノックスビル
  4. メンフィス
  1. チャタヌーガ
  2. ノックスビル
  3. ナッシュビル
  4. メンフィス
  1. ノックスビル
  2. チャタヌーガ
  3. ナッシュビル
  4. メンフィス

各都市の各有権者が投票用紙で素朴に1つの都市を選択した場合（メンフィスの有権者はメンフィスを選択し、ナッシュビルの有権者はナッシュビルを選択します）、メンフィスが最も投票数が多い（42％）ために選択されます。システムでは、勝者が過半数である必要はなく、複数である必要があることに注意してください。例の有権者の58％がメンフィスを最も好まなかったにもかかわらず、メンフィスが最も多くの票を獲得したため、メンフィスが勝ちました。この問題は、ナッシュビルが勝った2回投票制では発生しません。（実際には、FPTPを使用すると、チャタヌーガとノックスビルの多くの有権者がナッシュビルに戦術的に投票する可能性があります。以下を参照してください。）

短所

戦略投票

他の多くの選挙方法よりもはるかに大きな範囲で、複数の選挙制度は「妥協」のような戦術投票技術を奨励します。有権者は、他の候補者に投票しても優先候補者が選出される可能性は低いため、真の優先権がどちらでもない場合でも、勝つ可能性が最も高い2つの候補者のいずれかに投票するよう圧力をかけられますが、代わりに有権者が他の候補者よりも好む可能性のある2つの主要な候補者の1つ。その後、少数政党は主要政党の1つから票を奪うだけで、結果が変わり、有権者には何の利益ももたらされない可能性があります。他の政党は通常、選挙可能と見なされる前に、一連の選挙で投票と信頼性を高める必要があります。

テネシー州の例では、チャタヌーガとノックスビルのすべての有権者が代わりにナッシュビルに投票した場合、ナッシュビルが勝ったはずです（投票の58％）。それはそれらの有権者にとって3番目の選択肢にすぎなかったでしょうが、それぞれの最初の選択肢（自分の都市）に投票すると、実際には4番目の選択肢（メンフィス）が選ばれます。

「2位以外の人への投票はすべて勝者への投票」であるため、難易度は極端な形で要約されることがあります。これは、他の候補者に投票することで、有権者が2位の候補者への投票を拒否したためです。米国民主党は、民主党のアル・ゴアが2000年の大統領選挙で共和党の ジョージ・W・ブッシュに敗れたと主張することがよくあります。これは、左側の有権者の一部が緑の党のラルフ・ネーダーに投票したためです。 ％は27％でブッシュに、残りはネーダーの不在で投票しませんでした。[5]

その考え方は、プエルトリコとその3つの主要な有権者グループである独立派（独立派）、ポプラレス（連邦系）、エスタディスタス（州制派）での選挙によって示されています。歴史的に、インディペンデンティスタの有権者は人気のある候補者と政策を選ぶ傾向がありました。エスタディスタが島で最も多くの有権者を持っているにもかかわらず、この現象はいくつかの人気のある勝利の原因となっています。プエルトリコ人は、果物が外側が緑色で内側が赤色であるため、パーティーの色を参照して、ポプラレスに投票する独立派を「メロン」と呼ぶことがあることは広く認識されています。

有権者は上位2人の候補者を予測する必要があるため、システムに重大な混乱を引き起こす可能性があります。

  • ニュースメディアにはかなりの力が与えられています。一部の有権者は、主要な候補者が選挙に参加する可能性が高いというメディアの主張を信じる傾向があります。メディアに不信感を抱く有権者でさえ、他の有権者がメディアを信じていることを知っているので、メディアの注目を最も集める候補者はそれでも最も人気があり、したがってトップ2の1つに入る可能性が最も高いでしょう。
  • 有権者の過半数に実際に支持されている新たに任命された候補者は、実績がないため、上位2人の候補者の1人になる可能性は低いと考えられます。したがって、候補者は投票数が減り、将来の選挙で低投票者としての評判が得られ、問題が悪化します。
  • システムは、候補者よりも反対票を促進する場合があります。英国では、労働党または自由民主党のいずれかに投票することで保守党に反対票を投じることを目的として、キャンペーン全体が組織されています。たとえば、Constituencyで保守党が開催し、自民党が2位、労働党が3位であるため、労働党支持者は、選挙区での過半数が少なく、支持率が高い自由民主党候補に投票するよう求められる可能性があります。労働党支持者は保守党よりも競合する左派または自由党の議員を好むという根拠に基づいた彼ら自身の候補者。同様に、保守派が3番目である労働党/自由民主党の周辺分布では、保守派の有権者は、労働党を打ち負かすために自由民主党に投票するように奨励または誘惑される可能性があります。
  • 十分な数の有権者がこの戦術を使用する場合、単純小選挙区制は事実上、完全に異なるシステムになります。このシステムでは、最初のラウンドが世論の法廷で行われます。その良い例は、1997年のウィンチェスターによるものです。 -選挙。

他の単一勝者の選挙制度の支持者は、彼らの提案が戦略投票の必要性を減らし、スポイラー効果を減らすだろうと主張している。例としては、一般的に使用されている2回投票制のランオフとインスタントランオフ投票、および承認投票、採点投票、コンドルセット法などのあまりテストされていないシステムがあります。

政党が少ない

2005年の英国総選挙で人気投票と主要政党が獲得した議席数の違いを示すグラフ

デュヴェルジェの法則は、単純小選挙区制を使用する選挙区は、十分な時間が経過すると二大政党制になるという理論です。[6]

多数決は、他のほとんどの方法よりも政党の数を大幅に減らす傾向があり、単一の政党が立法議席の過半数を占める可能性が高くなります。（英国では、1922年以降の27回の総選挙のうち22回で、単一政党の多数派政府、または国の場合はそのような単一政党政府が引き出された可能性のある議会が生まれました。）

多数決制の少数派と一党の多数派への傾向もまた、幅広い視点や懸念を考慮しない政府を生み出す可能性があります。有権者がすべての主要政党が問題について同様の見解を持っていると判断し、有権者が投票を通じて反対意見を表明する意味のある方法を持っていない可能性は十分にあります。

有権者に提供される選択肢が少ないため、有権者は、反対者にさらに反対するため、反対するものの、候補者に投票することができます。これにより、候補者は投票する人の視点をあまり反映しなくなります。

さらに、一党支配は、複数政党制または複数政党制は、通常、劇的な変化を起こすためにより多くのコンセンサスを必要としますが、変更は複数または過半数の有権者によってのみ支持されますが、政府の政策に根本的な変更をもたらす可能性が高くなります。ポリシー。

死票

死票とは、無風選挙でほぼ確実に敗北する候補者に投じられた票と、勝利に必要な数を超えて勝った候補者に投じられた票のことです。たとえば、2005年の英国総選挙では、52％の票が候補者を失ったために投じられ、18％が超過票であり、合計70％が死票でした。投票の大多数が結果の決定に何の役割も果たさない可能性があるため、これはおそらくFPTPに対する最も根本的な批判です。代替の選挙制度は、ほとんどすべての投票が結果に影響を与えるのに効果的であることを保証しようとします。これにより、投票の無駄が最小限に抑えられます。

ゲリマンダー

FPTPは大量の死票を認めているため、セーフガードが実施されていない限り、FPTPに基づく選挙は簡単にゲリマンダーにかけられます[7]。ゲリマンダーでは、権力のある政党が故意に選挙区の境界を操作して、不当に勝つ議席の数を増やします。

簡単に言えば、与党Gが次の選挙で野党Oが獲得する議席を減らしたい場合、Oが圧倒的多数の票を獲得する多数の支持者を生み出すことができます。Oはこれらの議席を獲得しますが、その有権者の多くは投票を無駄にします。次に、残りの構成員はGの過半数が少ないように設計されています。無駄になるG票はほとんどなく、Gはわずかな差で多くの議席を獲得します。ゲリマンダーの結果、Oの議席はGの議席よりも多くの票を獲得しました。

操作料金

ネタバレの存在は、スレートの操作が行われたという疑いを引き起こすことがよくあります。ネタバレは実行するインセンティブを受け取った可能性があります。ネタバレも最後の瞬間に脱落する可能性があり、そのような行為が最初から意図されていたという告発を引き起こします。

スポイラー効果

スポイラー効果は、候補者間の票分割または同様のイデオロギーを持つ投票質問の効果です。選挙での1人のネタバレ候補者の存在は、同様の政治を持つ主要な候補者から票を集めます。これにより、両方または複数の強力な反対者が勝利します。小規模な政党は、政治的スペクトルの一方または両方の端に派閥を作成することにより、二大政党制のいわゆる50-50％のバランスを揺るがすことにより、FPTP選挙の結果を不釣り合いに変えることができます。これにより、選挙の勝者は絶対的なものからシフトします。多数派の結果から複数の結果へ。これは、あまり支持されていなかった政党に有利に働きます。比較すると、を使用する選挙制度比例代表制では、小グループが比例代表制のみを勝ち取ります。

特定の国に固有の問題

ソロモン諸島

2008年8月、ピーター・ケニロレア卿は、ソロモン諸島の単純小選挙区制の欠陥として彼が認識したことについてコメントしました。

私の意見では、政治的不安定と不十分な統治の根本的な原因は、私たちの選挙制度とそれに関連する問題です。単純小選挙区制は、特定の選挙区に多数の候補者がいる少数の有権者によって議会に選出された議員が選出されることがあるということは、多くの学者や実務家によって確認されています。この制度は、有権者が政党を無視し、候補者が政党ではなく、有権者の物質的な欲求や関係に訴える理由の一部だと思います。さらに、この制度は、メンバーが選出される政治環境を作り出します。このメンバーが彼の党を無視することが期待されるという効果を持つ比較的少数の有権者 の哲学であり、代わりに彼らの物質的なニーズの観点から有権者のコアベースの世話をします。選挙制度に関連して私が見ているもう1つの関連する要因は、それがかなり助長的であり、したがって投票用紙購入などの腐敗した選挙慣行を妨げていないという証明された事実です。

—  「政治的安定の実現」、ピーター・ケニローア卿、ソロモン・スター、2008年8月30日

国際的な例

英国は、総選挙、およびイングランドとウェールズの地方自治体の選挙に、引き続き単純小選挙区制を採用しています。英国のシステムへの変更が提案されており、代替案は1990年代後半にジェンキンス委員会によって検討されました。2010年に新連立政権が樹立された後、連立合意の一環として、代替投票制度への切り替えについて国民投票が行われることが発表されました。しかし、 2011年5月5日に行われた国民投票で、代替投票システムは英国の有権者によって2対1で拒否されました。

カナダはまた、国および地方の選挙にFPTPを使用しています。2005年5月、カナダのブリティッシュコロンビア州は、選挙改革に関する市民議会が改革を勧告した後、単記移譲式投票制度を採用した小選挙区制を支持して、小選挙区制を廃止する国民投票を行いました。国民投票は投票の57％を獲得しましたが、合格の60％の要件を満たしていませんでした。2009年5月に2回目の国民投票が行われ、今回は州の有権者が39％の賛成票でこの変更を破りました。

カナダのオンタリオ州での2007年10月の混合メンバー比例制の採用に関する国民投票は、60 ％の承認を必要とし、36.9％の賛成票で失敗しました。ブリティッシュコロンビア州は、2018年にこの問題に関する国民投票を再度呼びかけましたが、現在のシステムを維持するために62％の投票で敗北しました。

北アイルランド、スコットランド、ウェールズ、アイルランド共和国、オーストラリア、ニュージーランドは、非FPTP選挙システムを使用する英国内または以前のリンクを持つ国の注目すべき例です（北アイルランド、スコットランド、ウェールズは英国でFPTPを使用しています）ただし、英国総選挙）。

1990年以来民主的な改革を経てきたが、FPTPシステムを採用していない国には、南アフリカ、旧東側諸国のほぼすべて、ロシア、アフガニスタンが含まれます。

国のリスト

多数決制を使用して議会の下位または唯一の議院を選出する国は次のとおりです。[8]

も参照してください

参考文献

  1. ^ 「複数-多数派システム」。Mtholyoke.edu 。2010年5月8日取得。
  2. ^ 「選挙制度の世界的な分布」。Aceproject.org。2008年5月20日。2010年5月8日取得。
  3. ^ Roskin、Michael、 Countries and Concepts（2007）
  4. ^ 「システムでのUKIPの欲求不満の中で無謀なアウト」。スカイニュース。2015年5月8日取得。
  5. ^ ローゼンバウム、デビッドE.（2004年2月24日）。「2004年のキャンペーン：独立者。リラックスして、ネイダーは警戒している民主党員に助言するが、2000年の数学のカウンセルはそうではない」。ニューヨークタイムズ。2010年5月8日取得。
  6. ^ Grofman、Bernard; ブライス、アンドレ; ボウラー、ショーン（2009年3月5日）。デュヴェルジェの多数決の法則：カナダ、インド、英国、米国における党競争の論理。シュプリンガーサイエンス＆ビジネスメディア。ISBN 978-0-387-09720-6。
  7. ^ ジョンストン、ロン; ロッシター、デビッド; パティ、チャールズ; ドーリング、ダニー（2002）。「労働選挙の地滑りと投票分布の効率の変化」。英国地理学者協会の取引。27（3）：336–361。土井：10.1111 /1475-5661.00058。ISSN1475-5661。_ 
  8. ^ 「選挙制度」。ACE選挙知識ネットワーク。2015年11月3日取得。

複数の（単純小選挙区制）選挙制度の致命的な欠陥-オーストラリア比例代表協会

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plurality_voting&oldid=1071254318"
0.043553113937378