法哲学

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

法哲学はの枝である哲学の性質を調べ、法や規範の他のシステム、特にへの法令との関係倫理政治哲学を[1] [2]「法律とは何か」、「法的有効性の基準は何か」、「法律と道徳との関係は何か」などの質問をします。法哲学と法学はしばしば同じ意味で使用されますが、法学には経済学社会学に適合する推論の形式が含まれることもあります[3] [4]

法哲学は、分析法学と規範法学に細分することができます。[5]分析法学派は、法律の本質的な特徴を特定することにより、法律とは何か、法律とは何かを定義することを目的としています。規範的法学は、法律を形作る非法規範と、法律によって生成され、人間の行動を導く法規範の両方を調査します。[5]

分析法学

分析法学派は、概念分析のツールを通じて、法の性質の一般的な説明を提供しようとしています。アカウントは、いつでもどこでも成立する法律の普遍的な特徴を対象とするという意味で一般的です。[6]弁護士は特定の管轄区域の特定の問題に関する法律が何であるかに関心がありますが、法哲学者は文化、時代、場所を超えて共有される法律の特徴を特定することに関心があります。まとめると、これらの法律の基本的な特徴は、哲学者が求めているような普遍的な定義を提供します。一般的なアプローチでは、哲学者は、たとえば、法律を道徳、政治、または実践的理由から分離するものについて質問することができます。[6] 多くの場合、この分野の学者は、法律には他の現象からそれを分離する独自の一連の特徴があると推定していますが、すべてが推定を共有しているわけではありません。

この分野は伝統的に法律の性質を説明することに焦点を当ててきましたが、不法行為法、契約法、刑法など、法律内の領域の性質を調査し始めた学者もいます。これらの学者は、法律の特定の領域を際立たせるものと、ある領域が別の領域とどのように異なるかに焦点を当てています。特に有能な研究分野は、不法行為法と刑法の区別であり、これはより一般的には民法と刑法の違いに関係しています。[7]

法律の性質を中心にいくつかの学派が発展してきましたが、その中で最も影響力のあるものは次のとおりです。

  • 自然法理論は、法は自然に内在し、少なくとも部分的には道徳を構成すると主張しています。[8]この見解では、立法者は不道徳な法律を制定し、さらには首尾よく施行することができますが、そのような法律は法的に無効です。この見解は格言によって捉えられています。不当な法則は真の法則ではありません。「不当な」とは「自然法則に反する」ことを意味します。自然法理論は、トマス・アクィナスの哲学に中世の起源があります。 20世紀後半に、ジョンフィニスは理論への関心を復活させ、それを現代的に作り直しました。[9]
  • 法実証主義。これは、法律は主に社会的事実に依存しているという見方です。[10]法実証主義は伝統的に、血統論、分離可能性論、裁量論の3つの教義と関連付けられてきた。[2]家系図によると、指令が法律であるかどうかを判断する正しい方法は、指令の出典を調べることです。論文は、指令が合法的な政府内の適切な役人によって発行されたという事実であり、たとえば、指令の道徳的または実際的なメリットではなく、指令の法的有効性を決定すると主張しています。分離可能性の論文は、法律は概念的に道徳とは異なると述べています。[2]法律には道徳が含まれているかもしれませんが、分離可能性の論文は、「法律が道徳の特定の要求を再現または満たすのは、実際にはしばしばそうしているが、決して必要な真実ではない」と述べています。[11]法実証主義者は、分離可能性の論文の範囲について意見が分かれています。排他的な法実証主義者、特にジョセフ・ラズは、標準的な論文よりもさらに進んでおり、道徳が法律の一部である可能性があることを否定しています。裁量論文は、裁判官が、既存の法律が結果を過小評価している場合を裁定する裁量を与えられたときに、新しい法律を作成すると述べています。法実証主義の最初の支持者はジョン・オースティンでした19世紀初頭のジェレミベンサムの著作に影響を受けた人。オースティンは、法律は罰の脅威に裏打ちされた主権者の命令であると主張した。現代の法実証主義は長い間この見方を放棄してきました。 20世紀には、ハンス・ケルゼンHLAハートの2人の実証主義者がこの分野に大きな影響を与えました。ケルゼンは、特にヨーロッパの一部の学者が今日受け入れている究極的かつ基本的な法規範である根本規範」の概念に最も影響力を持っています。[12]英語圏では、ハートは最も影響力のある学者でした。[13]ハートは、制裁は法律に不可欠であるという以前の主張を拒否し、代わりに法律は規則に基づいていると主張した。ハートによれば、法律は、法律の主題の実施を導く一次規則と、一次規則を変更、特定、および裁定する方法を規制する二次規則のシステムです。ハートの理論は広く賞賛されましたが、ロナルド・ドウォーキン、ジョン・ロールズ、ジョセフ・ラズ、ジョン・フィニスを含む20世紀後半の法哲学者の間で活発な議論を引き起こしました。
  • 法は、裁判所、法執行機関、および弁護士によって下された決定の産物であると主張するリアリズム法学。これらは、しばしば矛盾した、または恣意的な理由で決定されます。リアリズム法学によれば、法律は規則や規範の合理的なシステムではありません。法のリアリズムは、法には抽象的に分析できる性質があるという考えに批判的です。代わりに、リアリズム法学者は、社会科学と世界の法律の実際の実践に基づいた法学への経験的アプローチを提唱しています。このため、リアリズム法学はしばしば法社会学と関連付けられてきました。米国では、19世紀後半にオリバーウェンデルホームズジョンチップマングレイによってリアリズム法学が目立つようになりました[1]法的なリアリズムは、20世紀にアクセルヘーガーストロムとともにスカンジナビアで影響力を持つようになりました[14]
  • 法律は必然的にコミュニティの道徳的規範によって導かれる人間の解釈に依存するため、法律がソースベースであることを否定する法的解釈主義。裁判官が複数の方法で事件を裁定する裁量を持っていることを考えると、法的解釈主義は、裁判官が彼らが属する社会の道徳的規範、制度的事実、および社会的慣行を最もよく保存する方法で特徴的に裁定すると言います。社会での慣行の正当化についての道徳的真実を知るまで、社会が施行されている法制度を持っているかどうか、またはその法律が何であるかを知ることができないということは、法的解釈主義と一致しています。法実証主義やリアリズム法学とは対照的に、法解釈主義者はもいないと主張することができます社会では、その法律が何であるかを知っています(誰もその慣行の最良の正当化を知らないかもしれないので)。法的解釈主義は、20世紀後半にロナルド・ドウォーキンの著書「法律の帝国」で始まりました

近年、法律の本質についての議論はますますきめ細かくなっています。法実証主義の中には、法と道徳の分離可能性についての重要な議論が1つあります。独占的な法実証主義者は、規範の法的有効性はその道徳的正しさに決して依存しないと主張している。包括的法実証主義者は、道徳的考慮規範の法的有効性を決定する可能性があると主張しているが、そうである必要はないと主張している。実証主義は、宗教的包括主義理論として始まりました。しかし、ジョセフ・ラズ、ジョン・ガードナー、レスリー・グリーンを含む影響力のある独占的な法実証主義者は、後にその考えを拒否しました。

しばしば「ハート・ドウォーキン論争と呼ばれる2番目の重要な論争[13]は、20世紀後半から21世紀初頭にかけての2つの最も支配的な学校、法解釈主義と法実証主義の間の戦いに関するものです。

規範的法学

分析法学に加えて、法哲学は法の規範的理論にも関わっています。 「規範的法学には、法律に関する規範的、評価的、またはその他の規範的な質問が含まれます。」[8]たとえば、法律の目的または目的は何ですか?どのような道徳的または政治的理論が法律の基礎を提供しますか? 3つのアプローチが現代の道徳的および政治的哲学に影響を与えており、これらのアプローチは規範的な法理論に反映されています[要出典]

  • 功利主義は、最良の結果を生み出すために法律を作成する必要があるという見解です。歴史的に、法律に関する功利主義的な考えは、哲学者のジェレミー・ベンサムと関連しています。現代の法理論では、功利主義的アプローチは、法と経済学の伝統で働く学者によってしばしば支持されています。
  • デントロジーは、法律は他者の自主性と権利を保護するという私たちの義務を反映すべきであるという見解です。歴史的に、法に関するデントロジカルな考えは、1つの特に著名なデントロジカルな法理論を定式化したイマヌエル・カントと関連しています。別のデントロジカルなアプローチは、現代の法哲学者ロナルド・ドウォーキンの作品に見られます。
  • 現代の美徳倫理などのアレタの道徳理論は、道徳における性格の役割を強調しています。 美徳法学は、法律が市民による善良な性格の発達を促進するべきであるという見解です。歴史的に、このアプローチはアリストテレスに関連しています。現代の美徳法学は、美徳倫理に関する哲学的研究に触発されています。

法哲学には、批判法学法学の法理論など、他にも多くの規範的なアプローチがあります

法的な問題への哲学的アプローチ

法の哲学者はまた、憲法契約法、刑法、およびトートなどの特定の法的主題で発生するさまざまな哲学的問題に関心を持っています。したがって、法哲学は、契約法の理論、刑事罰の理論、不法行為責任の理論、および司法審査が正当化されるかどうかの問題などの多様なトピックに対処します

著名な法哲学者


も参照してください

参考文献

  1. ^ B 「法の哲学」ブリタニカ百科事典2019515日取得
  2. ^ a b c Himma、Kenneth Einar(2019-05-15)。「法哲学」哲学のインターネット百科事典
  3. ^ ポステマ、ジェラルドJ.(2011)。「経済法学」。Postemaでは、GJ(編)。法哲学と一般法学の論文法哲学と一般法学の論文:第11巻:20世紀の法哲学:コモンローの世界スプリンガーオランダ。pp。181–211。土井10.1007 / 978-90-481-8960-1_5ISBN 9789048189601
  4. ^ Kornhauser、Lewis(2017)、"The Economic Analysis of Law"、in Zalta、Edward N.(ed。)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2017 ed。)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、retrieve 2019-05 -17
  5. ^ a b マーマー、アンドレイ; Sarch、Alexander(2015)、"The Nature of Law"、in Zalta、Edward N.(ed。)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2015 ed。)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、retrieve 2019-05-15
  6. ^ a b マーマー、アンドレイ; Sarch、Alexander(2015)、"The Nature of Law"、in Zalta、Edward N.(ed。)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2015 ed。)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、retrieve 2019-05-21
  7. ^ Edwards、James(2018)、"Theories of Criminal Law"、in Zalta、Edward N.(ed。)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2018 ed。)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、retrieve 2019-05- 21
  8. ^ B 「法の哲学」哲学のインターネット百科事典
  9. ^ Finnis、John(2016)、"Natural Law Theories"、in Zalta、Edward N.(ed。)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Winter 2016 ed。)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、retrieve 2019-05-17
  10. ^ Green、Leslie(2018)、"Legal Positivism"、in Zalta、Edward N.(ed。)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Spring 2018 ed。)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、retrieve 2019-05-21
  11. ^ ハート、HLA(1994)。法の概念、第2版オックスフォード大学出版局。pp。181–182。ISBN 978-0199644704
  12. ^ ハンスケルゼンに敬意を表してエッセイ:彼の生誕90周年を祝うフレッド・Bロスマン・アンド・カンパニー1971年ISBN 978-0837705286
  13. ^ a b Shapiro、Scott J.(2007-03-05)。「ハート・ドウォーキンの討論:困惑した人のための短いガイド」。ニューヨーク州ロチェスター。SSRN 968657  Cite journal requires |journal= (help)
  14. ^ 「スカンジナビアの法的リアリズムの哲学」ResearchGate 2019521日取得

さらに読む

  • トマス・アクィナス、Summa Contra Gentiles(多くのエディション)。
  • ハドリー・アルケス、ファースト・シングス(ニュージャージー州プリンストン:プリンストン大学出版局、1986年)。
  • ロナルド・ドウォーキン、権利を真剣に受け止めている(マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局、1977年)。
  • Ronald Dworkin、A Matter of Principle(ケンブリッジ、マサチューセッツ:ハーバード大学出版局、1986年)。
  • ロナルド・ドウォーキン、ローズ・エンパイア(マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局、1986年)。
  • ロナルド・ドウォーキン、自由の法則:アメリカ憲法の道徳的解釈(マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局、1997年)。
  • ロンL.フラー、法の道徳(ニューヘブン、コネチカット州:エール大学出版物、1965年)。
  • ジョンチップマングレイ、法の性質と源泉(ピータースミス、1972年、再版)。
  • HLAハート、法の概念(オックスフォード:オックスフォード大学出版局、1961年)。
  • HLAハート、罰と責任(オックスフォード:オックスフォード大学出版局、1968年)。
  • Sterling Harwood、Judicial Activism:A Restrained Defense(London:Austin&Winfield Publishers、1996)。
  • ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリッヒ・ヘーゲル、法の哲学(オックスフォード大学出版局、1967年)
  • Ian Farrell&Morten Ebbe Juul Nielsen、法的哲学:5つの質問、ニューヨーク:自動プレス、2007年4月
  • オリバーウェンデルホームズジュニア、コモンロー(ドーバー、1991年、再版)。
  • イマヌエル・カント、道徳の形而上学(右の教義)(ケンブリッジ大学出版局2000年、再版)。
  • ハンス・ケルゼン、純粋法学(Lawbook Exchange Ltd.、2005年、再版)。
  • キャサリンマッキノン、国家のフェミニスト理論に向けて。(ケンブリッジ:ハーバード大学出版局、1989年)。
  • ダンカンケネディ、裁決の批評(ケンブリッジ、マサチューセッツ:ハーバード大学出版局、1998年)。
  • デビッドライオンズ、倫理と法の支配(ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局、1984年)。
  • デビッドライオンズ、法理論の道徳的側面(ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局、1993年)。
  • ニールマコーミック、法的推論と法的理論(オックスフォード:オックスフォード大学出版局、1979年)。
  • ジョセフ・ラズ、法の権威(オックスフォード:オックスフォード大学出版局、1983年、再版)。
  • ロバートS.サマーズ、インストルメンタリズムとアメリカの法理論(イサカ、ニューヨーク:コーネル大学出版局、1982年)。
  • ロバートS.サマーズ、ロンフラー(カリフォルニア州スタンフォード:スタンフォード大学プレス、1984年)。
  • Roberto Mangabeira Unger、The Critical Legal Studies Movement(Cambridge、Massachusetts:Harvard University Press、1986)。
  • ジェフリーG.マーフィーとジュールL.コールマン、法の哲学:ジュリスプルデンスの紹介(コロラド州ボールダー:ウェストビュープレス、1989年)。

外部リンク