特定の社会集団

フリー百科事典ウィキペディアより

特定の社会集団( PSG ) は、2 つの主要な国連文書(難民の地位に関する 1951 年条約と難民の地位に関する1967 年議定書) に従って、難民の地位を主張するために使用できる 5 つのカテゴリーの 1 つです他の 4 つのカテゴリは、人種宗教国籍、および政治的意見です。PSGカテゴリーは、最もあいまいで自由なカテゴリーであるため、難民法においてかなりの議論と論争の対象となっています. [1] [2]他の 4 つのカテゴリーと同様に、PSG のメンバーであることは、難民の地位を付与される十分な根拠ではないことに注意してください。むしろ、難民の地位を認められるためには、5 つのカテゴリー (人種、宗教、国籍、特定の政治的意見、特定の社会集団) のいずれかに属していること、およびそのメンバーシップと直面している、または直面している迫害との間に関係があることの両方を示さなければなりません。[3] [4]

PSG の認定は、1951 年難民条約の署名国であるほとんどの国における一般的な難民認定プロセスの一部です。特に、これらの決定は、入国管理局、入国管理裁判所、および一般裁判所 (入国管理の決定に対して上訴する必要がある場合があります) によって行われます。過去の決定は、同じ国での将来の決定のガイドラインと前例を作成します。一般に、ある国の決定が他の国の決定の前例を作ることはありませんが、定期的に更新される UNHCR のガイドラインへの影響や、弁護士がこれらの事例を使用することを通じて、ある程度の影響はあります。世界中のPSGの決定に影響を与える2つの特に重要な決定は、アコスタの問題(1985年、米国)とウォード(1993年、カナダ)です。

さまざまな国で特定されたPSGの例には、女性(およびそのさまざまなサブセット)、同性愛者、および主流ではない性的指向を持つその他の人、特定の家族、および貧しい人々が含まれます。[5]

国連文書

2002 年、国連難民高等弁務官事務所(UNHCR) は、PSG カテゴリーの解釈に関する最新のガイダンスを発行しました。[1]

大まかなガイドライン

  • PSG カテゴリーはキャッチオールとして使用されることを意図したものではなく、迫害のみに基づいて PSG を定義することはできません。言い換えれば、迫害されているという事実だけでは、その人が PSG のメンバーになるわけではありません。
  • PSG のクローズド リストはありません。むしろ、PSG のメンバーシップは、さまざまなグループの多様で変化する性質と進化する国際人権規範に基づいて、時間の経過とともに進化する必要があります。
  • 条約の根拠は相互に排他的ではありません。該当する場合、人は PSG のメンバーシップに基づいて、また宗教や政治的意見などの他の理由に基づいて難民の地位を主張することができます。

2 つのアプローチ: 保護された特性 (不変性) と社会的認識

UNHCR 文書は、PSG のメンバーであることとその正当性を判断するために 2 つのアプローチが使用されていることを明らかにしました。

  1. 保護された特性(または不変性) アプローチ: このアプローチでは、グループが次のいずれかによって結合されているかどうかを調べます。
    • 生来の不変の特徴 (性別や民族性など)
    • 先天的ではないが、他の理由で変更できない不変の特性 (過去の関連付け、職業、または地位の歴史的事実など)
    • 人間の尊厳にとって非常に基本的な特性であるため、変更する必要はありません。
  2. 社会的知覚アプローチ:このアプローチは、グループが、認識可能なグループにする共通の特徴を共有しているかどうか、または社会全体から離れているかどうかを調べます。

UNHCR 文書は、保護特性アプローチの解釈に関して次のガイダンスを提供します。

特定の社会集団とは、迫害される危険性以外に共通の特徴を共有する人々、または社会によって集団として認識されている人々の集団です。特性は、多くの場合、先天的で不変のものであるか、アイデンティティ、良心、または人権の行使にとって基本的なものです。

追加の観察

UNHCR 文書は、PSG メンバーシップに関する次の追加ガイドラインを提供しました。

  • 迫害は、PSG ステータスを定義するために単独で使用することはできませんが、PSG ステータスの社会的認識ケースの一部になる可能性があります。つまり、特徴を持つ人々が迫害されているという事実は、その特徴が彼らを別個のグループにしていると社会的に認識されている証拠です。
  • PSG はまとまりがある必要はありません。つまり、メンバーはお互いを知らなくてもよく、共通の目標に向かって調整していなくてもかまいません。
  • PSG のすべてのメンバーが迫害される必要はありません。この文書は、グループのメンバーが、たとえば、共通の特徴を隠している場合、迫害者に知られていない場合、または迫害者に協力している場合、危険にさらされていない可能性があると述べています。
  • PSG のサイズは考慮すべきではありません。PSG は、小さなマイノリティから「女性」などのグループ (人口の約半分を構成する) までさまざまです。
  • 非国家主体による迫害は、迫害自体が PSG のメンバーシップに基づいて標的にされている場合、または迫害の被害者を支援する国家の不本意が被害者の PSG メンバーシップによるものである場合に関連します。

アメリカ合衆国

米国における PSG 基準の適用は、移民控訴委員会および米国控訴裁判所による決定と説明に準拠していますオフィシャルとジャッジは、PSG ステータスを決定する際にかなりの解釈の自由度を持っています。[引用が必要]

特定の社会集団のメンバーシップは、変更できない、または変更を強制されるべきではない特性に基づいている必要があります

アコスタの問題(1985年) において、移民控訴委員会は 1951 年条約を解釈して、何が条約の目的で PSG を構成するかを決定するための経験則を考え出しました。BIA はそれを難民認定の他の 4 つの理由と比較し、そのうちの 2 つ (人種と国籍) は変更できない特性に基づいているのに対し、他の 2 つ (宗教と政治的意見) は変更すべきでない特性に基づいていると指摘しました。変更する必要がありますこのことから一般化して、彼らは、グループが難民の地位のために PSG としての資格を得るためには、それは変更できない特性であるか、変更する必要がない特性である必要があると主張しました。[6]このアプローチは、2002 年に UNHCR によって「保護された特性」アプローチとして特徴付けられるでしょう。[1]

特殊性と社会的可視性

2002 年の UNHCR ガイドラインに基づいて、BIA が 2008 年以降に行った一連の決定は、PSG を定義するための 2 つの追加基準である特殊性と社会的可視性を重要視しました。ただし、保護特性アプローチによって除外される可能性のある PSG を特定する方法として社会的可視性を提案した UNHCR ガイドラインとは異なり、BIA の決定は、保護特性基準に加えてこれらの基準を満たす必要があるという論理を支持しました。[6] [7] [8]

  1. 特殊性 : 問題の社会集団は、より広い社会において個別のクラスの個人として識別されなければなりません。
  2. 社会的可視性: 社会的グループのメンバーシップは、通常、コミュニティ内の他の人に認識できる必要があります。

BIA の決定は、さまざまな角度から批判を受けました。一部の批評家は、特殊性と社会的可視性の概念が混同されており、社会的可視性が文字通りまたは比喩的な可視性として解釈されるべきかどうかが不明確なままであると主張した. [7]

オーストラリア

オーストラリアの難民法は、事実上、難民法廷とオーストラリア連邦裁判所によって決定されます。米国と同様に、裁判官にはかなりの解釈の自由度があり、決定はさらなる決定の前例を作成します。

裁量要件

オーストラリアにおける PSG の定義の際立った特徴の 1 つは、特にセクシュアリティに関連する裁量要件です。オーストラリアの裁判所は一般に、誰かが迫害から逃れるために自分の政治的または宗教的信念を隠す必要がある場合、それ自体が迫害とみなされることを認めてきましたが、同じ論理は同性愛やその他の非標準的な性的指向には適用されませんでした. 裁判所は、セクシュアリティは公然と開示する必要があるものではないという見解を支持しており、したがって、セクシュアリティを隠すことで迫害を免れることができれば、難民の資格を得る資格はありません。これは、UNHCR の文書で表明された見解と矛盾している。UNHCR の文書では、自分の地位を隠すことによって迫害を防ぐ人々の能力は、迫害の根拠を損なうものではないと言われている。[9]

カナダ

カナダ移民難民委員会は、特定の社会集団のメンバーシップの基準を含む、難民の地位の決定に関するガイドラインを担当しています。[5] IRBとカナダの難民法のさまざまな学者は、PSG の定義を説明するのに役立つ2 つの主要なカナダ最高裁判所の判決を特定しましたおよび移民)(1995)。[5] [10] [11] [12]

Wardの判決は、 PSG の 3 つの可能なカテゴリを特定するために、 MayersCheung、および米国のMatter of Acostaにおける最高裁判所のテストの使用を引用しました

  1. 生得的または不変の特性によって定義されるグループ。
  2. 人間の尊厳にとって非常に基本的な理由でメンバーが自発的に結社し、結社を放棄することを余儀なくされてはならないグループ。
  3. 歴史的永続性のために変更不可能な、以前の自発的な地位によって関連付けられたグループ。

IRB はWard事件におけるカナダ最高裁判所の判決が、PSG メンバーシップの解釈基盤を提供するものであると特定しました。[5]

Wardで特定されたカテゴリは、 Chanでさらに明確化されました: [5]

  1. ウォード判決は、「難民申請者が特定の社会集団に分類されるかどうかを解決するための、揺るぎない決定論的アプローチではない」作業規則を宣言した。特定の社会集団を決定する上で最も重要な考慮事項は、「人権擁護と反差別の一般的な根底にあるテーマ」です。
  2. 「~である」と「~である」の区別は、ウォードのカテゴリーを置き換えることを意図したものではありません。クレームが生じた文脈を適切に考慮しなければなりません。
  3. ワードカテゴリーの第2カテゴリーと、このカテゴリーはグループのメンバー間の積極的な関係を必要とするというChanの控訴裁判所の立場に関して、ラ・フォレスト判事は次のように述べた。特定の社会集団の一員であると主張する難民は、自分と同様の他の人物と自発的に結ばれている必要はないことを議論の余地なく述べさせてください。」

カナダの法学で特定されている PSG には、家族、同性愛者、労働組合、貧困層、さまざまな種類の虐待や強制の対象となっている女性などが含まれます。[5]

イギリス

庇護申請は、最初に内務省によって処理されます。彼らは、入国管理局および庇護室の第 1 層裁判所に上訴される場合があります。敗訴した側は、上級裁判所に上訴することができます。敗訴した側は、その後、控訴裁判所に上訴することができます。前例は、各段階での以前の決定によって設定される場合があります。

特定の社会集団に基づく英国の亡命決定は、二重のケースを作る必要性を強調している: [13]

  • 迫害の要件: 申請者は、本国に滞在することによる迫害または迫害のおそれがあることを証明しなければなりません。
  • ネクサス要件: 申請者は、迫害と特定の社会的グループのメンバーシップとの関係を示さなければなりません。

家庭内暴力の亡命決定のためのテスト

1999 年、イギリスの貴族院は、夫から受けた深刻な暴力と、姦淫の虚偽の告発に対する恐怖に基づいて、2 人のパキスタン人女性に亡命を認めました。この事件は、特定の社会集団の地位に基づいて、女性がドメスティック・バイオレンスのために亡命するための3 つの必要条件を確立した: [13]

  1. 国家保護の失敗
  2. 彼女の州の女性は、PSGを構成するほど十分に粗末に扱われます
  3. 彼女は国内逃避の選択肢を欠いている。つまり、現実的に国内の別の場所に移動して迫害を避けることはできない。

参考文献

  1. ^ a b c 「国際保護に関するガイドライン: 難民の地位に関する 1951 年条約の第 1 条 A(2) および/またはその 1967 年議定書の文脈における「特定の社会集団の構成員」」 . UNHCR。
  2. ^ 「亡命におけるホットな話題: 特定の社会集団とその他の重大な危害の調査」 . 国土安全保障省2012 年 6 月 29 日2015年7 月 11 日閲覧
  3. ^ 「亡命資格パート 3: ネクサスと 5 つの保護特性」(PDF) . 米国市民権および移民局2015-09-27に元の(PDF)からアーカイブされました2015年9 月 26 日閲覧
  4. ^ アーノルド、サマンサ K. (2012). 「コンベンショングラウンドとの結びつき:アイルランドと英国における特定の社会集団とセクシュアルマイノリティ難民」(PDF) . アイルランド法律ジャーナル1 : 93. 2015 年 9 月 28 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2015年9 月 26 日閲覧
  5. ^ a b c d e f g 「第 4 章: 迫害の根拠」 . カナダ移民難民局2015年8 月 31 日閲覧
  6. ^ a b 「特定の社会的グループの実践勧告: MEVG の問題と WGR の問題の後に亡命を申請する」(PDF) . 国立移民司法センター2016 年 1 月。
  7. ^ a b Marouf、Fatma E. (2008 年 1 月)。「特定の社会集団を定義する際の「社会的可視性」の新たな重要性と、性的指向と性別に関連する亡命申請への潜在的な影響」 . イェール法と政策の見直し47 :419。
  8. ^ コワルスキー、ダニエル (2014 年 2 月 7 日). 「社会的グループ、社会的可視性に関する新しいBIA先例決定」. 2015年7 月 11 日閲覧
  9. ^ ドーヴェルニュ、キャサリン; ミルバンク、ジェニー (2003 年 1 月)。「高等裁判所の前。申請者 S396/2002 および S395/2002、バングラデシュからの同性愛者の難民カップル」. シドニー法律レビュー25 (1): 97–124. hdl : 10453/866
  10. ^ シャクター、ロン (1997). 「ウォードとチャンの事件」 . オスグード・ホール・ロー・ジャーナル35 (3/4): 723–36.
  11. ^ 「カナダ(司法長官)v. Ward [1993] 2 SCR 689」. 2015年9 月 1 日閲覧
  12. ^ “Chan v. Canada (雇用・移民大臣)” . 2015年9 月 1 日閲覧
  13. ^ a b Bethany Christa Lobo (2012). 「特定の社会集団としての女性: 米国と英国におけるジェンダー亡命申請の比較評価」. ジョージタウン移民法レビュー26 . SSRN 2263350 . 

さらに読む