オリジナリズム

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

ハワード・チャンドラー・クリスティによるアメリカ合衆国憲法の署名の場面
司法解釈
フォーム
解釈の一般的なルール
解釈の一般理論

アメリカ合衆国の憲法
正義のスケール2.svg
概要
原則
政府の構造
個人の権利
仮説

米国法の文脈では、originalismはに関する概念であり、解釈の憲法憲法内のすべての文は、「それが採用された時点で、」元の理解に基づいて解釈されなければならないと主張しています。この概念は、憲法が制定された時から安定していると見なしており、その内容の意味は、第5条に定められた手順によってのみ変更することができます。[1]この概念は、生ける憲法の概念とは対照的です。、たとえそのような解釈が文書の元の解釈と異なっていても、憲法は現在の時代の文脈と政治的アイデンティティに基づいて解釈されるべきであると主張している。[2] [3]

オリジナリズムの支持者は、オリジナリズムは歴史的に、アメリカでの法解釈の主要な方法であり、その創設時からニューディール政策の時まで、競合する解釈理論が目立つようになったと主張しています。[4] [5] [6]オリジナリズムは、発話の意味内容が発話時に固定されるという概念である「定着論」を保持する解釈方法の総称です。[7]意味の源について理解する2つの代替案が提案されています。

そのような理論は、憲法または制定法の批准と同時に、その後の解釈を支配する、識別可能な本来の意図または本来の意味があるという見解を共有しています。理論間の区分は、その識別可能な元の意図または元の意味が正確に何であるかに関連しています：著者または批評家の意図、テキストの元の意味、2つの組み合わせ、またはテキストの元の意味であり、期待されるアプリケーション。

厳格な建設主義

憲法上の「オリジナリズム」の起源は、公立学校における州が義務付けた人種分離が違憲であると認定したブラウン対教育委員会の決定に対する保守的な政治的抵抗にあります。[8]分離主義者のサム・アーヴィンは、1960年代に公民権法に反対して議論するために理論を使用したため、オリジナリズムの初期の支持者でした。[9]トレド大学によると、オリジナリズムの保守的な擁護者であるオハイオ州法学教授のリーJ.ストラングは、[10]オリジナリズムの初期バージョン（「今日の洗練された、より完全に説明されたオリジナリズムではない」）が創設時に使用されました。 1930年代まで。 Strangは、彼の主張は「文献で争われている」と述べています。[11]

ブレット・ボイスは、用語の起源説明originalistを次のように用語「originalismは、」最も一般的に1980年代半ばから使用されている、と明らかで鋳造されたポール・ブレストでオリジナルの理解のために誤解クエスト。[1]しばしば主張されoriginalismはと同義である厳格なconstructionism。[12] [13] [14] [15]

最高裁判所判事アントニン・スカリアはオリジナリズムを固く信じていました

どちらの理論も、司法条文主義と形式主義の思想学派に関連しています。ただし、それらの間には顕著な違いがあります。スカリアは、オリジナリストとは異なり、厳格な建設主義者は、彼が杖を使って歩くことを意味することを認めないだろうと指摘することによって、2つを区別しました（厳密に言えば、これは彼が杖を使うことを意味するものではないため）。[16]スカリアは、彼は「厳格な建設主義者ではなく、誰もそうすべきではない」と主張した。彼はさらに進んで、厳格な建設主義を「哲学全体を不評にする劣化した形式の司法条文主義」と呼んだ。[17]

法学者のランディ・バーネットは、オリジナリズムは解釈の理論であり、構築ではないと主張しています。[18]しかし、「解釈」と「構築」のこの区別は物議を醸しており、多くの非オリジナル主義者によって人工的なものとして拒否されています。スカリアが言ったように、「憲法またはいかなるテキストも、厳密に[n]またはだらしなく解釈されるべきである。それは合理的に解釈されるべきである」;オリジナリズムが憲法の規定が何を意味するかを裁判官に告げると、彼らはその意味に拘束されます。しかし、裁判官の仕事は、単にテキストが何を意味するかを知ること（解釈）ではなく、法律の必然的に一般的な規定を取り、それらを適用することです。与えられた事件や論争（建設）の詳細に。多くの場合、その意味は非常に具体的であるため、裁量は許されませんが、多くの場合、合理的な解釈が何であるかを言うのはまだ裁判官の前です。裁判官は、したがって、両方ともオリジナリストになりますそして厳密constructionist、彼女は他のことのおかげによるものではありません。

フォーム

オリジナリズムは、実際には関連する法的見解のファミリーです。法的思考の学校として、originalismはにさかのぼることができロバート・ボークの『中立原則といくつかの憲法修正第一条の問題』に掲載された、インディアナ州法律ジャーナル1月1971年[19]しかし、それは1980年代までではなかった、とき保守的法学者たちは最高裁判所に着席し始め、議論は本当に本格的に始まった。 「古いオリジナリズム」は、主に「意図」に焦点を当てており、ほとんどがデフォルトです。しかし、その線は1990年代初頭に大部分が放棄されました。 「新しいオリジナリズム」が出現したとき。ほとんどの支持者は「元の意味」のオリジナリズムに同意しましたが、新しいオリジナリズムの中には意図的な人もいます。

元の意図

オリジナリズムの本来の形態は、意図主義または原意主義オリジナリズムと呼ばれることもあり、法律制定者の主観的な意図を探しました。このアプローチの問題の1つは、意図が求められている関連する「議員」を特定することです。たとえば、米国憲法の作成者は、詳細委員会のメンバーなど、憲法を起草した特定の建国の父である可能性があります。あるいは、憲法は人民に由来すると主張しているので、さまざまな州の批准条約に目を向けることができます。志向性の方法論は、その著者の著作、またはフィラデルフィア条約の記録を研究することを含みます、または州議会での議論、その意図に関する手がかり。

インテント分析には、インテントという言葉の2つの意味を反映した2種類があります。 1つ目は、創設時代のコモンロー構築のルールであり、機能的な意図です。 2番目は動機付けの意図です。違いを理解するために、フライングバットレスでゴシック様式の教会を設計する建築家の比喩を使用することができます。フライングバットレスの機能的な目的は、屋根の重量が壁を広げて建物の崩壊を引き起こすのを防ぐことです。これは、デザイン全体を検討することから推測できます。動機付けの意図は、フライングバットレスの下請け業者である彼の義理の兄弟のために作品を作成することかもしれません。第1種の原意主義分析を使用して、米国憲法第3条の文言は、元の管轄権と上訴管轄権を割り当てる権限を議会に委任することであり、憲法上の問題を含む一部の管轄権をすべてから削除しないことであると判断する場合があります。裁判所。それは、Ex ParteMcCardleでの決定が間違っていたことを示唆します。[20]

コロンビア・ロー・レビューの2021年の論文によると、建国の父は、一部のオリジナリストの主張に反して、憲法に非委任の教義を含めていませんでした。[21]論文によると、「創設者たちは、法理論の問題として、代表団に何の問題も見ていなかった」。[21]

意図主義の問題

しかし、憲法に適用される場合、意図主義は多くの問題に直面します。たとえば、創設者のほとんどは1787年に彼らの意図が何であったかについて詳細な議論を残しませんでした、そして少数が残しましたが、彼らの見解が他の人の考えを否定するべきであると考える理由はありません。さらに、起草者の議論が記録されている可能性があります。ただし、各州の批評家は利用できませんでした。原意主義の理論は、1980年代の一連のローレビュー記事で異議を唱えられました。[22]具体的には、当初の意図は、3つの重要な質問に対する適切な回答が不足していると見なされていました。フレーマーなどの多様なグループが単一の意図を持っているかどうか。彼らがあればやりました、それが2世紀の距離から決定できるかどうか。そして、フレーマー自体が本来の意図をサポートしていたかどうか。[23]

これに応答して、（とりわけ）によって連接originalismの異なる株、アントニン・スカリア、[24]ロバート・ボーク、[25]とランディー・バーネット、[26]が前面に来ました。これは本来の意味と呼ばれています。

元の意味

オリバー・ウェンデル・ホームズ判事は、法律を書いた人が意味することを解釈することは、問題が「この人が意味することではなく、通常の話者の口の中でそれらの言葉が何を意味するか」であったため、「彼の心に入る」ことを試みていないと主張した。英語の、それらが使用された状況でそれらを使用する。」[27]これは現代のオリジナリズムの本質的な教訓です。

オリジナリズムの最も堅固で広く引用されている形式である元の意味は、憲法が提案され、批准され、最初に実施された歴史的期間において、合理的な人物によってテキストがどのように理解されたかを強調しています。たとえば、経済学者のトーマス・ソウェル[28]は、「適正手続き」や「報道の自由」などのフレーズは、合衆国憲法に制定される前から、英国法において長い間確立された意味を持っていたと述べています。このフォームを適用するには、辞書や当時​​の他の著作（たとえば、英国法釈義に関するブラックストンの解説。以下の「オリジナリズムによって論争にされた問題」を参照）を調べて、特定の用語の意味を確立する必要があります。（方法論を参照、以下）。

オリジナリズムの最も強力な現代の擁護者の一人であるスカリア裁判官は、自分自身を後者のカテゴリーに属すると定義しました。

オリジナリズムの理論は、憲法を制定法のように扱い、その言葉が公布されたときにその言葉が持つと理解されていたという意味を与えます。あなたはそれが原意主義の理論として説明されるのを時々聞くでしょう。私が言うように、私はまず第一に司法条文主義者であり、第二に原意主義者であるため、あなたは私が原意主義について言及するのを聞くことは決してないでしょう。あなたが司法条文主義者であるならば、あなたはその意図を気にしません、そして彼らがその言葉を採用したときに憲法のフレーマーが何らかの秘密の意味を念頭に置いていたかどうか私は気にしません。私は、それらが米国の人々に公布されたときの言葉と、それらの言葉の公正に理解された意味は何であるかを理解します。[29]

建国の父が憲法を制定法のように意図したという証拠はありますが、この事実はスカリアのアプローチでは問題ではありません。元の意味の遵守は、創設者の意図から明確に切り離されています。むしろ、本来の意味を固守する理由は、批評家（憲法採択時のいくつかの州の人々）の理解が支配的であるべきであるという議論や、結果主義的な議論など、他の正当化に由来します。法の支配に対する本来の意味のプラスの効果について。

おそらく、本来の意図と本来の意味の違いの重要性を示す最も明確な例は、第27修正条項です。第27修正は、1791年に権利章典の一部として提案されましたが、2世紀の間、必要な数の州によって批准されず、最終的には1992年に批准されました。重要なのは後日の批准者の意図であると主張する人もいますが、それがいつ書かれたかを意味します。本来の意味の調査は、それが最終的に批准された1992年のテキストの明白で公的な意味が何であったかを尋ねるでしょう。

セマンティックオリジナリズム

セマンティック・オリジナリズムは、ロナルド・ドウォーキンの理論に対する用語であり、多くの法令の本来の意味は、それらの法令が、その通過時に法令によって禁止されていないと広く考えられている特定の行為を禁止していることを意味します。このタイプのオリジナリズムは、他の特定の方法で機能することを期待せずに、制定法が通過時にどのように機能したかを順守する期待オリジナリズムとは対照的です。[30]

アントニン・スカリア判事や他のオリジナリストは、死刑は「残酷で異常な刑罰」ではないと主張することがよくあります。これは、修正第8条の通過時に、死刑は残酷でも異常でもないと考えられていたためです。しかし、Dworkinとセマンティック・オリジナリストは、道徳哲学の進歩（そのような進歩が可能であると仮定して）が死刑が実際に「残酷で異常」であることを明らかにした場合、第8修正の本来の意味は死を意味すると主張します死刑は違憲です。それでも、スカリア判事は意味論的オリジナリズムに従うと主張したが、ドウォーキンはスカリアがその呼びかけに忠実であるとは信じていないことを認めた。[31]

フレームワークのオリジナリズム

フレームワークオリジナリズムは、エールロースクールの法学教授であるジャックバーキンによって開発されたアプローチです。フレームワークオリジナリズム、または生ける憲法は、2つの主要な憲法解釈方法のブレンドです：オリジナリズムと生ける憲法。 Balkinは、適切に理解されていれば、これら2つの解釈的アプローチの間に本質的な矛盾はないと考えています。フレームワークのオリジナリストは、憲法を「政治を動かすガバナンスの最初のフレームワーク」と見なしています。この「フレームワーク」は、さまざまな立法府および司法府によって、世代を超えて構築または記入する必要があります。このプロセスは、主に、政治制度の構築、立法の可決、および判例（司法と非司法の両方）の作成を通じて達成されます。[32]事実上、本来の意味の枠組みの上に憲法を構築するプロセスは、特定の（現在の）問題に対処するための生ける立憲主義、時間の経過に伴う法律の変更と進歩です。司法と政治部門が憲法制定に従事する権限は、本来の意味の基本的な枠組みの中で活動しながら、長期間にわたる「世論への共同の対応」から来ています。バルキンは、社会的影響のメカニズムを通じて、裁判官と政治部門の両方が必然的に、変化する社会的慣習、規範、慣習、および（世論）意見を反映し、それに対応するようになると主張している。

フレームワークのオリジナリズムによれば、通訳者は憲法の本来の意味に従う必要がありますが、必ずしも当初の期待される適用に従う必要はありません（ただし、教義を作成し、事件を決定するためにそれを使用する場合があります）。たとえば、州は、元々または通常は適用されなかった場合に、すべての人々に法の平等保護を拡大する必要があります。現代の通訳者は、主に第14条改正の事実により、1868年の人々がこれらの言葉や意味を人種差別や（性的）差別などの問題にどのように適用したかによって拘束されません。そのような問題（および第14修正条項が創設者によって提案または批准されなかったという事実）に関係しています。憲法が「平等保護」や「不当な捜索と押収」などの原則や基準を使用または適用する場合、通常、司法、行政、または立法府のいずれかによるさらなる建設が必要です。したがって、バルキンは、（純粋で、混じりけのない）オリジナリズムは、幅広い事件や論争を決定するのに十分ではないと主張している。裁判官は、「かなりの憲法上の建設と、以前の建設の精緻化と適用に従事しなければならない」と彼は主張する。たとえば、オリジナリズム（それ自体）は、司法行動を制約するのに十分ではありません。制約自体は、教義や規範から来るだけではありません。制度的、政治的、文化的な情報源からも。これらの制約には次のものが含まれます。複数のメンバーからなる裁判所またはパネル裁判所（勢力均衡が中程度の裁判官にある場合）。連邦司法任命プロセスによる裁判官のスクリーニング。司法に対する社会的および文化的影響（裁判官が世論や人々の政治的意思に同調し、注意を払うようにする）;そして、一般的な専門的な法的文化と司法の役割に関する専門的な概念（社会的規範以上を生み出す）。これらの制約により、裁判官は法律の公平な仲裁者として行動し、意思決定に適用される原則的な方法で行動しようとします。連邦司法任命プロセスによる裁判官のスクリーニング。司法に対する社会的および文化的影響（裁判官が世論や人々の政治的意思に同調し、注意を払うようにする）;そして、一般的な専門的な法的文化と司法の役割に関する専門的な概念（社会的規範以上を生み出す）。これらの制約により、裁判官は法律の公平な仲裁者として行動し、意思決定に適用される原則的な方法で行動しようとします。連邦司法任命プロセスによる裁判官のスクリーニング。司法に対する社会的および文化的影響（裁判官が世論や人々の政治的意思に同調し、注意を払うようにする）;そして、一般的な専門的な法的文化と司法の役割に関する専門的な概念（社会的規範以上を生み出す）。これらの制約により、裁判官は法律の公平な仲裁者として行動し、意思決定に適用される原則的な方法で行動しようとします。これらの制約により、裁判官は法律の公平な仲裁者として行動し、意思決定に適用される原則的な方法で行動しようとします。これらの制約により、裁判官は法律の公平な仲裁者として行動し、意思決定に適用される原則的な方法で行動しようとします。

ジョージメイソン大学ロースクールのネルソンランド教授は、バルキンの生きた独創性理論を批判しました。[33]具体的には、ルンドは、生きた独創性を使用して、18歳の米国大統領を許可するような方法で合衆国憲法の第26改正を読むことができると主張している（第26改正は暗黙のうちに改正するという議論がある）米国大統領の35歳の要件、および連邦政府がすべてを18歳にするための他のすべての年齢要件）。[33]また、ルンドは、生きたオリジナリズムが同性結婚の憲法上の権利を正当化するために使用できるのであれば、「一夫多妻制、売春、近親相姦（少なくとも成人の間）、多妻結婚、およびその他のさまざまな非正統的な性的関係の盾への第14修正。」[33]最後に、ルンドは「バルキンの提案を受け入れる理由は何でも」と主張する。独創性と生きている売春主義と結婚するために、そうすることは独創性自体を古い隠蔽の規則の下で結婚した女性が経験した法的な死に似た状態に置きます。」[33]

方法論

「休会任命条項の本来の意味」の中で、マイケルB.ラパポートは、オリジナリズムの「本来の意味」形式に関連する方法論を次のように説明しました。

  • 「課題は、言語の本来の意味を判断することです。つまり、知識のある個人がこの言語を起草して批准したときにどのように理解したかを理解することです。当時の通訳者は、テキストを含むさまざまな要素を調べていたでしょう。 、目的、構造、および歴史。」
  • 「最も重要な要素は条項のテキストです。現代の通訳者は、1780年代後半にあったであろう意味に従って言語を読む必要があります。それ以降の許容される意味には、通常の意味だけでなく、より技術的な法的意味の単語も含まれます。持っていたかもしれない。」
  • 「言語に複数の解釈がある場合、あいまいさを明確にするために目的、構造、および歴史に目を向けます。目的、構造、および歴史は、著者が意図した言語の意味を決定するための証拠を提供します。」
    • 「条項の目的には、著者がそれを制定する際に達成しようとしたであろう目的または目標が含まれます。目的を識別するための一般的で許容される方法の1つは、条項の明白なまたは明白な目的に目を向けることです。通訳者が他の可能な目的を排除するためにある目的に集中するのは簡単なので、そうすることについての強い議論がなくても危険です。」
    • 「歴史的証拠は、フレーマーの世代によって広く保持され、憲法の規定を制定するときにおそらく彼らの目的を知らせた価値を明らかにすることができます。歴史はまた、広く受け入れられたときに彼らの価値の証拠となる彼らの慣行を明らかにすることができます。」
    • 「文書の構造は、フレーマーの目的を決定するのにも役立ちます。1つの憲法条項を制定する決定は、フレーマーの価値を明らかにし、それによって、2番目の憲法条項の根底にある目的を理解するのに役立ちます。」
  • 「憲法言語の意味に関するもう1つの証拠は、政府関係者または著名な評論家による初期の憲法解釈です。初期の解釈者は現代の言葉についてよりよく知っていたので、そのような解釈は条項の元の意味の証拠を提供する可能性があります。意味、社会的価値、解釈技法。もちろん、初期の通訳者は、考慮されるべき文書を誤解する政治的およびその他の動機を持っていた可能性もあります。」（Id。at5–7）。

ディスカッション

哲学的基盤

Originalismは、そのすべての様々な形で、憲法は何の特定のビューに基づいているあるビューがで長官のジョン・マーシャルによって関節式、マーベリーのVマディソン。：

憲法は政府を組織し、さまざまな部門にそれぞれの権限を割り当てています。ここで止まるかもしれません。または、それらの部門が超えないように特定の制限を設定します。アメリカ合衆国政府は後者の記述です。立法府の権限は定義され、制限されています。そして、それらの制限を間違えたり忘れたりしてはならないということで、憲法が書かれています。権限はどのような目的に制限されており、その制限は執筆に専念しています。これらの制限は、いつでも、抑制されることを意図したものによって通過される可能性がありますか？

[要出典]

オリジナリズムは、マーベリーが正しいことを前提としています。憲法は、合衆国憲法の前文に従って、国民によって政府に与えられた運営憲章であり、その書面による性質は、その解釈に特定の規律を導入します。オリジナリズムはさらに、そのような書面による憲章の必要性は、フレーマーの側で、（書かれていない）英国憲法の下での権力の乱用の認識に由来すると想定しています。、その下で憲法は本質的に議会がそれがあるべきであると決定したものでした。政府に特定の権限を明示的に付与し、他の権限を差し控え、複数の機関（大統領、2つの議会と最高裁判所、および国家レベルの州政府）の間で権力のバランスが取れている憲法を作成する際に同様の支部を持つ米国）、フレーマーの意図は政府を抑制することであり、オリジナリストは主張し、その文書の意味が固定されていない場合、そのような文書の価値は無効になります。ある著者が述べたように、「憲法が何かを意味することができれば、憲法は無意味になります」。[34]

憲法法学の機能

反対。レーマーV・エヴァンス、スカリアは書きました：

アメリカ合衆国憲法はこの主題について何も述べていないので、州憲法の規定の民主的な採用を含む通常の民主的な手段によって解決されることになっています。この裁判所は、この機関のメンバーが選ばれたエリートクラスが支持する決議をすべてのアメリカ人に課すビジネスを持っていません。

この声明は、オリジナリストによって構想された裁判所の役割を要約しています。つまり、裁判所は、特定の事件または論争について一般法および憲法が述べていることを解析し、特定の憲法規定の意味について疑問が生じた場合、その規定は次のようにすべきです。批准されたときに意味すると理解されていた意味が与えられます。スティーブン・D・スミスの著書「法のクォンダリー」を検討し、スカリアはこの定式化を、法廷に日常的に持ち込まれたいくつかの物議を醸すトピックに適用しました。

それはスミスを悩ませますが、憲法の言葉に通常の意味を与えることは「法的な問題の領域から追放されるでしょう...私たちの注意を引く憲法上の論争のほとんどは私を悩ませます-実際、私を喜ばせます- 「叙事詩的に「敵対的」法と呼ばれるものに専念するマッチョな軍事教育機関は男性だけを認めることができますか？中絶する権利はありますか？それとも人生を終わらせるために医師の援助を受けることができますか？」もし私たちが英語を英語として読むべきなら、スミスは嘆きます。「これらの質問はすべて同じ答えを受け取ったようです。「その質問には法律はありません。」」それはまさに彼らが受け取るべき答えです。、したがって、これらは州法に準拠する必要があります。 [35]

でマーベリー、長官 のジョン・マーシャルは、最高裁判所は（、ある憲法違反の法律無効にできることを確立し、司法審査を連邦政府内の影響力の独自の明確な球を持つものとして最高裁判所の確立に貢献しています）。しかし、この権限自体は、違憲である場合にのみ法廷が立法を無効にすることができるという要件とバランスが取れていました。オリジナリストは、現代の裁判所はもはやこの要件に従わないと主張している。彼らは、米国対ダービー以来 、ストーン裁判官（全会一致の裁判所のために執筆）が第10修正案を裁定したと主張している。法的な意味は、裁判所は、ますます判決作りに取られていないていた[36]裁判所は憲法とは何かないと判断していた中で述べているのではなく、裁判所はで「道徳的に正しい」であるかを判断しようとしているこの国の歴史の中でのポイント、「進化する品位の基準」の観点から（そして「国際法学の文脈」を考慮して）、そしてテキストの「創造的な読書」を通してその決定を正当化した。この後者のアプローチは、しばしば「生ける憲法」と呼ばれます。スカリアは、「生ける憲法の最悪のことは、それが憲法を破壊することだ」と主張した。[37]

オリジナリズムによって論争を引き起こした問題

オリジナリストは、進化する品位の基準（Tropv。Dullesに最初に登場した用語）の使用と、外国の裁判所の意見への言及（米国が署名している条約を除く）に鋭く批判的です。憲法解釈におけるII、セクション2、米国憲法の条項2）。

オリジナリストの解釈では、憲法の意味が静的である場合、事後情報（アメリカ人、アメリカの裁判官、または外国の司法の意見など）は、本質的に、憲法であり、憲法の司法の一部を形成するべきではありません。憲法はこのように固定されており、どのように変更できるかを定義する手順があります。

外国法の使用の例外は英国のコモンローであり、オリジナリストはこれを米国憲法と米国のコモンローおよび民法の哲学的段階を設定すると見なしています。したがって、オリジナリストは、批准時に理解されていたであろうデュープロセスという用語の意味を確立するためにブラックストンの解説を引用するかもしれません。

も参照してください

脚注

  1. ^ a b B.ボイス、「オリジナリズムと第14修正」、33ウェイクフォレストL. Rev.909。
  2. ^ アッカーマン、ブルース（2017年1月1日）。「ホームズレクチャー：生ける憲法」。イェール大学ロースクール。
  3. ^ Vloet、Katie（2015年9月22日）。「憲法の2つの見方：オリジナリズムと非オリジナリズム」。ミシガン大学法。
  4. ^ Strang、Lee J.（2019）。「アメリカの憲法解釈におけるオリジナリズムの簡単な歴史」。[doi：10.1017 / 9781108688093.002オリジナリズムの約束：アメリカ憲法の自然法の説明]値を確認してください（ヘルプ）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp。9–42。土井：10.1017 /9781108688093.002。ISBN|url= 9781108688093。
  5. ^ Currie、David P.（2005）。議会の憲法：民主党員とホイッグ党1829-1861。シカゴ：シカゴ大学出版局。pp。xiii。ISBN 978-0226129006。
  6. ^ Wurman、Ilan、ed。（2017）、「オリジナリズムの起源」、生きていることに対する債務：オリジナリズムの紹介、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、p。14、doi：10.1017 / 9781108304221.003、ISBN 978-1-108-41980-2
  7. ^ L. Solum（2008年11月25日）[2008年4月16日]。「セマンティックオリジナリズム」、イリノイ州公法研究論文No.07-24。
  8. ^ Terbeek、Calvin（2021）。「「時計は常に戻されなければならない」：ブラウン対教育委員会と憲法上のオリジナリズムの人種的起源」。American Political Science Review：1–14。土井：10.1017 / S0003055421000095。ISSN 0003から0554まで。 
  9. ^ Sawyer、Logan（2021）。「ソフト南部戦略から新右翼へのオリジナリズム：サム・アーヴィン・ジュニアの憲法政治」。政策史ジャーナル。33（1）：32–59。土井：10.1017 / S0898030620000238。ISSN 0898から0306まで。 
  10. ^ 「オリジナリストの奨学金と保守的な政治-新しいランブラーレビュー」。newramblerreview.com 。2021年5月26日取得。
  11. ^ Strang、Lee（2019）、「アメリカの憲法解釈におけるオリジナリズムの簡単な歴史」、オリジナリズムの約束：アメリカ憲法の自然法則、ケンブリッジ大学出版局、pp。9–42、ISBN 978-1-108-47563-1
  12. ^ シカゴ大学ロースクール「私は厳格な建設主義者ではないので、誰もそうすべきではありません。」
  13. ^ 「ブッシュは保守的な最高裁判所を提供することができますか？」。2005年12月19日にオリジナルからアーカイブされました。2005年12月16日取得。
  14. ^ 「ブッシュ政権における将来の最高裁判所の任命へのミニガイド」。2005年12月16日にオリジナルからアーカイブされました。2005年12月16日取得。
  15. ^ ガーケン、ウィル; ヘンドラー、ネイサン; フロイド、ダグ; 銀行、ジョン。「ニュースと意見：ブッシュは誰を最高裁判所に任命するだろうか？（ボストンフェニックス.04-10-00）」。2016年3月19日取得。
  16. ^ Smithv。UnitedStates、 508 US 223（1993）を参照してください。
  17. ^ A. Scalia、 A Matter of Interpretation、 ISBN 978-0-691-00400-6、Amy Guttmaned。1997年、p。23。 
  18. ^ Barnett、商務条項の本来の意味
  19. ^ Bork、Robert H.（1971年1月）。「中立的な原則といくつかの修正第1条の問題」。インディアナ法律ジャーナル1。47（1）。2016年4月1日取得–Digitalcommons.law.yale.edu経由。
  20. ^ Ex Parte McCardle、74 US 506（壁）（1868）
  21. ^ a b レビュー、コロンビア法（2021）。「設立時の代表団」。コロンビアローレビュー。2021年3月19日取得。
  22. ^ たとえば、パウエル、「原意主義の原意主義」、 98Harvを参照してください。L. Rev. 885（1985）
  23. ^ また、W。Serwetman、「ロペスで働くオリジナリズム：商取引法学における最近の傾向の調査」も参照してください。
  24. ^ 上記の「解釈の問題」を参照してください。A. Scalia、 Originalism： The Lesser Evil Archived February 21、2006、at the Wayback Machine、57 U.Cinも参照してください。L. Rev.849。
  25. ^ R. Bork、 The tempting of America：the Political Seduction of theLawを参照してください。
  26. ^ R. Barnett、非オリジナリストのためのオリジナリズム、45ロイを参照してください。L. Rev. 611; R.バーネット、失われた憲法の回復。
  27. ^ OWホームズ、収集された法的文書、 ISBN 978-0-8446-1241-6、p。204 
  28. ^ 「トーマスソウェルの記事–政治コラムニストおよびコメンテーター」。townhall.com 。2016年3月19日取得。
  29. ^ A.スカリア、憲法解釈の理論、アメリカカトリック大学でのスピーチ、10/18/96を参照してください。
  30. ^ バーネット、ランディ。 失われた憲法の回復、p。95（Princeton U. Press 2013）。
  31. ^ スカリア、アントニン。 解釈の問題：連邦裁判所と法律：連邦裁判所と法律、p。144（Princeton University Press 1998）。
  32. ^ バルキン、ジャック（2009年2月16日）。「フレームワークオリジナリズムと生ける憲法、公法と法理論研究論文シリーズ」エールロースクール。2013年7月27日取得。
  33. ^ a b c d ルンド、ネルソン。（2015年2月27日）「生きているオリジナリズム：魔法のミステリーツアー」テキサスA＆Mローレビュー、Vol。3、No。1、pp。31–43、2015。George Mason Law＆Economics Research Paper No.15-07。
  34. ^ 「新しい警備員」。1973 。2016年3月19日取得。
  35. ^ A.スカリア、法律と言語; First Things、2005年11月
  36. ^ たとえば、 Griswoldv。Connecticut、 381 US 479（1965）;を参照してください。Roev。Wade、 410 US 113（1973）; モリソン対オルソン、 487 US 654（1988）; ローレンス対テキサス、 539 US 558（2003）; ローパー対シモンズ、整理番号03-633（2005）; ケロ対ニューロンドン市、整理番号04-108（2005）。
  37. ^ スカリア、憲法解釈、ウッドロウウィルソンインターナショナルセンターでのスピーチを参照してください3/14/05

参考文献

外部ビデオ
ビデオアイコン ジャック・ラコーブの元の意味に関するブックノートのインタビュー：憲法制定における政治とアイデア、1997年7月6日、 C-SPAN

外部リンク

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Originalism&oldid=1056228315」から取得
0.055838108062744