オープンソースライセンス

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

オープンソースライセンスは、コンピュータソフトウェアおよびその他の製品のライセンスの一種であり定義条件の下でソースコード、青写真、またはデザインを使用、変更、および/または共有することができます。[1] [2]これにより、エンドユーザーおよび営利企業は、独自のカスタマイズ、好奇心、またはトラブルシューティングのニーズに合わせて、ソースコード、青写真、または設計を確認および変更できます。オープンソースのライセンスソフトウェアはほとんど無料で入手できますが、必ずしもそうである必要はありません。[3]

非営利的な再配布または個人的な使用のみを目的としたソースコードの変更のみを許可するライセンスは、通常、オープンソースライセンスとは見なされません。[3]ただし、オープンソースライセンスには、特にソフトウェアの出所に関する表現に関して、作成者の名前とコード内の著作権ステートメントを保持する要件、または再配布する要件など、いくつかの制限がある場合があります。同じライセンスの下でのみライセンスされたソフトウェア(コピーレフトライセンスの場合と同様)。コピー所有者がソフトウェアを使用、転送、および変更することを許可するオープンソースライセンスが適切に考慮されているかどうかについては、以前から議論がありました。、法的に強制力のある契約として裁判所によって見なされるべきです。[4] オープンソースライセンスは考慮されていないため契約ではないと主張する学者もいれば、ソースコードへのアクセスを容易にすることでソフトウェアの開発と改善を促進する上でオープンソースライセンスが果たす役割によってもたらされる重要な社会的価値を主張する学者もいます。適切な考慮事項を提供します。[4]

オープンソースソフトウェアライセンスの人気のあるセットの1つは、オープンソース定義(OSD)に基づいてオープンソースイニシアチブ(OSI)によって承認されたものです。オープンソースライセンスは、オープンソースソフトウェア(OSS)の使用に伴う条件を規定します。オープンソースライセンスは、オープンソースの作成者とユーザーの間の法的な合意として機能します。作成者はOSSを無料で利用できるようにしますが、特定の要件がある場合は、ユーザーが従う必要があります。

一般に、オープンソースライセンス条項はソフトウェアの配布時に始まります。たとえば、内部ツールにオープンソースコンポーネントのみを使用する場合、他の方法で適用される要件に拘束されることはおそらくありません。

比較

Free Software Foundationには、ライセンスがソフトウェアを自由ソフトウェアとして認定するかどうかを評価するための、関連するが明確な基準がありますほとんどの自由ソフトウェアライセンスもオープンソースソフトウェアライセンスと見なされます。[5]同様に、Debianプロジェクトには、オープンソースの定義の基礎となる独自の基準であるDebianフリーソフトウェアガイドラインがあります。FSFの解釈では、オープンソースライセンス基準は、ソースコードの可用性とそれを変更および共有する機能に焦点を当てていますが、自由ソフトウェアライセンスは、プログラムを使用、変更、および共有するユーザーの自由に焦点を当てています。それ。[6]

ソース利用可能なライセンスは、ソースコードの可用性を保証しますが、必ずしも自由ソフトウェアまたはオープンソースソフトウェアとして分類されるユーザーの自由の基準を満たしているとは限りません。

パブリックドメイン

2004年頃、弁護士のローレンス・ローゼンは、 「パブリックドメインがライセンスではない理由」というエッセイで、ソフトウェアをパブリックドメインに完全に放棄することはできず、したがって、非常に寛容なオープンソースライセンスとして解釈することはできないと主張しました[7]。ダニエル・J・バーンスタインの反対に直面した立場。[8] 2012年、ローゼンがCC0をオープンソースライセンスとして受け入れたとき、紛争は最終的に解決されましたが、彼の以前の主張とは反対に、第9巡回区控訴裁判所の判決に裏付けられて著作権を放棄できることを認めています。[9]

も参照してください

参考文献

  1. ^ 「オープンソースライセンスの簡単な定義」オープンソースイニシアチブ2013年4月25日取得
  2. ^ Popp、Dr。KarlMichael(2015)。オープンソースソフトウェアの商用利用のためのベストプラクティスドイツ、ノルダーシュテット:Books onDemand。ISBN 978-3738619096
  3. ^ a b Haumba、Eric Nelson(2018)。情報へのアクセスを強化するためのオープンライセンスモデル:著者にとっての機会YMCAライブラリ:ウガンダ教科書-学術およびノンフィクション作家協会-UTANA。ISBN 9789970428052
  4. ^ a b ヒルマン、ロバート; O'Rourke、モーリーン(2009年1月)。「電子時代の対価を再考する」ヘイスティングスロージャーナル61(2009):313–14、328–35。
  5. ^ ストールマン、リチャード(2016年11月18日)。「なぜオープンソースは自由ソフトウェアの要点を見逃しているのか」GNUプロジェクト2018年10月1日取得
  6. ^ 「自由ソフトウェア運動とオープンソース運動の関係」、Free Software Foundation、Inc
  7. ^ ローレンスローゼン(2004-05-25)。「パブリックドメインがライセンスではない理由」rosenlaw.com 2016年2月22日取得
  8. ^ ダニエル・J・バーンスタインによるcr.yp.toのパブリックドメインへの文書の配置「ほとんどの権利は、権利の所有者によって自発的に放棄(「放棄」)される可能性があります。立法者は、できない権利を作成するために余分な努力を払うことができます。放棄されますが、通常はこれを行いません。特に、米国の著作権を自主的に放棄することができます。「著作権法に基づいて取得した権利が放棄される可能性があることは十分に解決されています。しかし、権利の放棄は、その権利を放棄する意図を示す何らかの明白な行為によって明示されなければなりません。Hamptonv。ParamountPicturesCorp.、279 F.2d 100、104(9thCir。1960)を参照してください。 ""(2004)
  9. ^ ローレンスローゼン(2012-03-08)。"(License-review)(License-discuss)CC0は特許のOSDに準拠していません(以前は:CC0と比較してMXMでした)"opensource.org。2016年3月12日にオリジナルからアーカイブされました2016年2月22日取得あなたがあなたの電子メールで言及した事件、ハンプトン対パラマウント・ピクチャーズ、279 F.2d 100(9thCir。Cal。1960)は、少なくとも第9巡回区では、人は実際に彼の著作権を放棄できるという命題を表しています(カウンター私が私の記事に書いたことに)-しかし、そうするためにはマニフェストライセンスと同等のものが必要です。:-) [...]記録のために、私はすでに+1に投票して、CC0パブリックドメインの献身とフォールバックライセンスをOSD準拠として承認しました。私はオープンソースライセンスとしての「パブリックドメイン」に何年も反対していることを認めますが、振り返ってみると、そのようなソフトウェアに依存する開発者やユーザーへのリスクが最小限であり、その「ライセンス」の明らかな人気を考慮して、マインド。たとえそれがなくても、無料のパブリックドメインソフトウェアの消防ホースの邪魔をすることはできません。

外部リンク