Obergefellv。Hodges

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

Obergefellv。Hodges
合衆国最高裁判所
2015年4月28日議論2015年
6月26日決定
フルケース名James Obergefell、et al。、Petitioners v.Richard Hodges、Director、Ohio Department of Health、etal。
整理番号14-556
引用576 US 644（詳細）
135S.Ct。2584; 192L.Ed。_ 2d 609; 83 USLW 4592; 25Fla。L.WeeklyFed。S 472; 2015 WL 2473451; 2015 US LEXIS 4250; 2015 BL 204553
関連事例Bourkev。Beshear 、DeBoerv。Snyder、 United Statesv。Windsor、 Tancov。Haslam、 Lovev。Beshear 。
口論口頭弁論
意見発表意見発表
決断意見
提示された質問
  • 憲法修正第14条が同性カップルが結婚するための免許を発行することを州が要求するかどうか
  • 憲法修正第14条が、州外で合法的に行われた場合、同性結婚が合法であることを州が認めることを要求するかどうか
ホールディング
アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項は、州が同性の2人の間の結婚を認可すること、および結婚があったときに同性の2人の間の結婚の合法性を認めることを要求しています。合法的に認可され、州外で行われた。結婚防衛法のセクション2は違憲です。第6巡回区の合衆国控訴裁判所は逆転した。ベイカー対ネルソンは転覆した。
裁判所のメンバーシップ
裁判長
ジョン・ロバーツ
アソシエイトジャスティス
アントニン・スカリア ・ アンソニー・ケネディ
クラレンス・トーマス ・ ルース・ベイダー・ギンズバーグ
スティーブン・ブライヤー ・ サミュエル・アリート
ソニア・ソトマイヨール ・ エレナ・ケイガン
事例意見
多数ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマヨール、ケーガンが参加
異議ロバーツ、スカリア、トーマスが参加
異議スカリア、トーマスが参加
異議トーマス、スカリアが参加
異議アリト、スカリア、トーマスが参加
適用される法律
米国憲法 改める。XIV
この事件は以前の判決を覆した
ベイカー対ネルソン（1971）

Obergefellv。Hodges、 576 U.S. 644（2015）（/ ˈoʊbərɡəfɛl / OH - bər - gə - fel）は、合衆国最高裁判所 が結婚する基本的権利は、合衆国憲法修正第14条のデュープロセス条項と平等保護条項の両方によって同性カップルに保証されてます。5–4の裁定には、すべてが必要です50の州、コロンビア特別区、および島嶼地域は、異性のカップルの結婚と同じ条件で同性のカップルの結婚を実行し、承認し、付随するすべての権利と責任を伴います。[1] [2]

2012年1月から2014年2月の間に、ミシガン州、オハイオ州、ケンタッキー州、およびテネシー州の原告は、連邦地方裁判所の訴訟を提起し、Obergefell対Hodgesで最高潮に達しました。すべての地方裁判所が原告を裁定した後、判決は第6巡回区に上訴されました。2014年11月、同性結婚の州レベルの禁止は違憲であるという第4、第7、第9、および第10巡回区からのその年の一連の控訴裁判所の判決を受けて、第6巡回区はベイカー対ネルソンに拘束されるとの判決を下しました。そして、そのような禁止は憲法であることがわかりました。[3]これにより 回路間で分割され、最高裁判所の審査につながりました。

2015年6月26日に決定されたObergefellは、ベイカーを覆し、すべての州に同性カップルに結婚許可証を発行し、他の法域で有効に行われた同性結婚を認めるよう要求しました。[4]これにより、米国とその領土全体で同性結婚が確立されました。アンソニー・ケネディ判事が作成した多数意見では、裁判所は、憲法によってすべてに保証されている基本的権利の性質、民主的プロセスが実行されている間、そのような権利の実施を遅らせることによって個人に与えられる害を検討しました[5]。そして、ベイカー以来大きく発展した差別と不平等の進化する理解。[6]

Obergefellの前は、36の州、コロンビア特別区、およびグアムで、法律、裁判所の判決、または有権者のイニシアチブによって同性結婚がすでに確立されていました。[2]

地方裁判所での訴訟

Obergefellv。Hodgesの合衆国最高裁判所の訴訟は、1件の訴訟の集大成ではありません。[7] 最終的には、これは6つの下級裁判所の訴訟の統合であり、元々は16人の同性カップル、7人の子供、未亡人、養子縁組機関、および葬儀屋を表しています。それらの事件は、ミシガン、オハイオ、ケンタッキー、およびテネシーから来ました。[7]同性カップルおよびその他の請求者について見つかった6つの連邦地方裁判所の判決すべて。

ミシガン州の事件：DeBoerv。Snyder

1件はミシガン大学からのもので、女性のカップルとその3人の子供が関係していました。4月DeBoerとJayneRowseは、2007年2月にコミットメントセレモニーを開催しました。彼らは里親でした。息子は2009年1月25日に生まれ、11月にRowseに養子縁組されました。娘は2010年2月1日に生まれ、2011年4月にDeBoerに養子縁組されました。次男は2009年11月9日に生まれ、2011年10月にRowseに養子縁組されました。その結果、2012年1月23日、DeBoerとRowseは、ミシガン州の養子縁組法が違憲であるとして、ミシガン州東部地区（デトロイト南部地区）の米国地方裁判所にDeBoerv。Snyderを提訴しました。リチャード・スナイダー、主な被告は、当時ミシガン州知事でした。[8]

2012年8月29日の公聴会で、バーナードA.フリードマン裁判官は、原告の訴因について留保を表明し、同性結婚の州の禁止に異議を申し立てるために原告の訴状を修正することを提案しました。[9]原告は、それに応じて9月7日に訴状を修正した。[10] 2013年3月7日の公聴会で、フリードマンは、合衆国最高裁判所が合衆国対ウィンザーおよびホリングスワース対ペリーを裁定するまで訴訟を延期することを決定した。ガイダンスのため。[11] [12] 10月16日、フリードマンは2014年2月25日に裁判を設定した。[13] [14]裁判は3月7日に終了した。[15]3月21日、フリードマンは原告を裁定し、「正当な利益を無効にすることなく、州は国内関係当局を利用して家族の存在を立法化することはできない。同性結婚の文脈でそのような利益を確立できなかった。 、[州の結婚禁止]は我慢できない。」[16]

オハイオ州の事例

Obergefellv。Kasich

2015年6月26日の朝、最高裁判所の外で、ジェームズ・オーバーグフェル（前景、中央）と弁護士アル・ゲルハルトシュタイン（前景、左）[17] [18]は、その歴史的な決定に反応します。

2つのケースはオハイオ州からのもので、最初のケースは最終的に男性のカップル、男やもめ、葬儀屋が関与していました。2013年6月、合衆国最高裁判所の米国対ウィンザー判決を受けて、ジェームズ "ジム"オーバーグフェル（/ ˈoʊbərɡəfɛl /OH - bər - gə - fel ）とジョンアーサーは結婚して取得することを決定しました彼らの関係の法的承認。彼らは7月11日にメリーランド州で結婚しました。彼らの居住国であるオハイオ州が彼らの結婚を認めないことを知った後、彼らは訴訟を起こしました。 2013年7月19日、オハイオ州南部地区（シンシナティ西部地区）の合衆国地方裁判所は、州外で合法的に結婚した同性カップルを州が差別していると主張しました。主な被告はオハイオ州知事のジョン・ケーシックでした。[19] 1人のパートナーであるジョンアーサーは末期症状で筋萎縮性側索硬化症（ALS）に苦しんでいたため、オハイオ州レジストラに、結婚に基づいて、オハイオ州レジストラにもう1人のパートナーであるジェームズオーバーグフェルを死亡診断書の生存配偶者として特定してもらいたいと考えました。メリーランド州。地元のオハイオレジストラは、同性の夫婦を差別することは違憲であることに同意した[20]。しかし、州検事総長室は、オハイオ州の同性結婚禁止を擁護する計画を発表しました。[21] [22] [23] [24]

事件が進むにつれ、7月22日、ティモシーS.ブラック地区裁判官は夫婦の申し立てを認め、オハイオ州登録局が死亡時の死亡者のステータスを「既婚」、パートナーを「生存配偶者」として記録しない限り、死亡診断書の受理を一時的に制限しました。 。[20]ブラックは、「オハイオの歴史を通して、オハイオ州の法律は明確であった。オハイオ州外で厳粛にされた結婚は、厳粛にされた場所で有効である場合、オハイオ州で有効である」と述べ、従兄弟または未成年者間の特定の結婚は違法であると述べた。オハイオ州で行われた場合、他の法域で厳粛にされたときに合法である場合、州によって認められます。[26] 8月13日、ブラックは一時的な拘束命令を12月末まで延長し、12月18日に恒久的な差し止めによる救済に関する口頭弁論を予定した。[27] [28]

一方、2013年7月22日、DavidMichenerとWilliamHerbertIvesはデラウェアで結婚しました。彼らには3人の養子がいました。[29] 8月27日、オハイオ州シンシナティでウィリアム・アイブスが突然亡くなった。彼の遺体は、故人の希望する葬儀である火葬の前に必要な死亡診断書が発行されるまで、シンシナティの葬儀場に保管されていました。生き残った配偶者のデイビッド・ミシェナーの名前はオハイオ州の法律では死亡診断書に記載されていなかったため、彼は法的救済を求め、9月3日の訴訟で原告として追加された。

新たに修正された訴訟が進むにつれ、9月25日、ブラックは原告による9月19日の申し立てを認め、知事と州検事総長を被告として解任し、葬儀ディレクターのロバート・グルンを訴訟に追加して、クライアントのJamesObergefellなど、同性の配偶者を持つクライアントにサービスを提供する場合のオハイオ州法に基づく彼の法的義務。オハイオ州保健局長のセオドア・ウィミスロが主任被告に代わって、事件はオーバーグフェル対ホッジスロのスタイルに変更されました。[31] [32] 10月22日、原告のジョン・アーサーが死亡した。州の被告は、訴訟を論争として却下するように動いた。ブラック裁判官は、11月1日付けの命令で、却下の申し立てを却下しました。[33]12月23日、ブラック裁判官は、オハイオ州が他の管轄区域からの同性結婚を認めることを拒否したことは差別的であると判断し、死亡診断書に基づいて他の管轄区域からの同性結婚を認めるようオハイオ州に命じました。[34]彼は、「州が別の管轄区域で結婚した同性カップルの結婚を事実上終了させると、最高裁判所によって特別に保護された私的な結婚、家族、および親密な関係の領域に侵入する」と書いた。[35] [36]

ヘンリー5世ウィミスロ

オハイオ州からの2番目の事件は、4人の夫婦、子供、養子縁組機関が関与していました。ジョージアニコールヨークスミスとパメラヨークスミスは2008年10月14日にカリフォルニアで結婚しました。彼らには2010年に息子がいて、別の子供を期待していました。2011年、ケリー・ノエとケリー・マクラケンはマサチューセッツで結婚しました。彼らは子供を期待していた。ジョセフ・J・ヴィターレとロバート・タルマは2011年9月20日にニューヨークで結婚しました。2013年、彼らは養子縁組機関である養子縁組スターのサービスを求め、2014年1月17日、ブリタニ・ヘンリーとブリットニ・ロジャースがついに息子を養子にしました。ニューヨークで結婚した。彼らも息子を期待していた。3人の女性カップルはオハイオ州に住んでおり、それぞれが2014年後半に子供の誕生を予想していました。VitaleとTalmasは、2013年にオハイオ州で生まれた養子のChild Doeと、両親を通じて原告と一緒にニューヨークに住んでいました。同じくオハイオ州南部地区の合衆国地方裁判所（シンシナティの西部地区）にいるヘンリー対ウィミスロは、州に子供の出生証明書に両親を記載するように強制しました。養子縁組機関であるAdoptionSTARは、オハイオ州の法律により、州で養子縁組をしている同性の親に提供することを強制された、追加された不十分なサービスのために訴えられました。被告の主任であるセオドア・ウィミスロは、当時オハイオ州保健局の局長でした。[37] [38]

訴訟が進むにつれ、原告は、同性結婚に対するオハイオ州の承認禁止を違憲と宣言するよう裁判所に求めるように訴状を修正した。ブラック裁判官は、4月4日に、オハイオ州に他の管轄区域からの同性結婚を認めるよう要求する命令を出すことを発表することにより、州に彼の決定の控訴を準備する時間を与えました。[39] [40]事件とは関係のない理由で、オハイオ州の保健局長である主任被告であるテッド・ウィミスロが辞任した後、ランス・ハイムズが暫定理事になり、事件はヘンリー5世のスタイルに変更された。[32] [41] 4月14日、ブラックはオハイオ州が他の管轄区域からの同性結婚を認めなければならないと裁定した[42] [43]そして、4月16日、原告が求めた出生証明書を除いて、彼の判決の執行を続けた。[44] [45]

ケンタッキー州の事件

バーク対ベッシャー

原告のグレゴリー・バーク（左）とマイケル・デレオン（右）[46]は、2015年6月26日に最高裁判所ビルの外で祝う。

ケンタッキー州から2件の事件が発生し、最初の事件は最終的に4人の同性カップルと6人の子供が関与しました。グレゴリー・バークとマイケル・デレオンは、2004年3月29日にカナダのオンタリオ州で結婚しました。彼らには、14歳の少女である原告IDと15歳の少年である原告IDの2人の子供がいました。ランデルジョンソンとポールカンピオンは2008年7月3日にカリフォルニアで結婚しました。彼らには4人の子供がいました：原告TJ-C。とTJ-C。、双子の18歳の男の子、原告DJ-C。、14歳の男の子、および原告MJ-C。、10歳の女の子。ジミーミードとルーサーバーロウは2009年7月30日にアイオワで結婚しました。キンバリーフランクリンとタメラボイドは2010年7月15日にコネチカットで結婚しました。すべてケンタッキーに住んでいました。[47] 2013年7月26日、バークとデレオン、およびそれらを介した2人の子供は、訴訟を起こした。ケンタッキー州西部地区の米国地方裁判所（ルイビル管区）のBourkev。Beshearは、ケンタッキー州の同性結婚の禁止と他の法域からの同性結婚の承認に異議を唱えました。被告の主任であるスティーブ・ベッシャーは、ケンタッキー州知事でした。[48]

その後、8月16日、訴状が修正され、ジョンソンとカンピオン、4人の子供、ミードとバーロウが事件に巻き込まれ、同性結婚の州の禁止と他者からの同性結婚の承認に再び異議を唱えた。管轄区域。[49] 11月1日、訴状はフランクリンとボイドを訴訟に持ち込むために再び修正され、現在は他の管轄区域からの同性結婚の承認に対するケンタッキー州の禁止にのみ異議を唱えている。[50]当初、夫婦はケンタッキー州東部地区の合衆国地方裁判所に独自の訴訟、フランクリン対ベッシャーを提起していたが、事件を正式に統合することを目的として、便宜上、場所の変更が命じられた。バーク。[51]統合は決して起こらず[52]、その別の訴訟は新たな請求を提起しなかったために却下された。[53] 2014年2月12日、ジョンG.ヘイバーンII判事は、裁判所の決定を発表しました。法律は、最も厳しい審査基準の下でもあります。したがって、この拒否を義務付けるケンタッキー州の法令と憲法改正は違憲です。」[54]

愛v。ベッシャー

ケンタッキー州の2番目の事件であるLovev。Beshearは、2人の男性カップルを巻き込んだ。モーリス・ブランチャードとドミニク・ジェームズは2006年6月3日に宗教的な結婚式を行いました。ケンタッキー州の郡書記は、彼らに結婚許可証を繰り返し拒否しました。ティモシー・ラブとローレンス・ユンザは、2014年2月13日にジェファーソン郡書記官の事務所で結婚許可証を拒否されたとき、30年間一緒に暮らしていました。翌日の2月14日、夫婦はバーク対ベッシャーに参加するための動議を提出し、同性結婚の州の禁止に異議を唱えた。[55]動議は2月27日に承認され[56]、事件は二股に分かれ、即座の行動は次のように再編成された。愛対ベッシャー、2月28日。[57] 2014年7月1日、ヘイバーン裁判官は判決を下した。彼は「同性愛者は準容疑者の階級を構成する」[58]ことを発見し、同性結婚を禁止するケンタッキー州の法律は「合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反し、彼らは無効で執行不能である」と命じた。[59]禁止に関する州の議論を評価する過程で、彼は「これらの議論は真面目な人々の議論ではない」と述べた。[60]

テネシー州の事件：タンコ対ハスラム

1件はテネシー州からのもので、4人の同性カップルが関与していました。Joy "Johno" EspejoとMatthewMansellは、2008年8月5日にカリフォルニアで結婚しました。2009年9月25日、2人の里子を養子にしました。マンセルの仕事が州に移された後、彼らは2012年5月にテネシー州フランクリンに移転しました。ケリーミラーとヴァネッサデビレスは2011年7月24日にニューヨークで結婚し、後にテネシー州に移りました。陸軍一等軍曹IjpeDeKoeとThomasKosturaは、2011年8月4日にニューヨークで結婚しました。2012年5月、アフガニスタンでの任務のツアーを終えた後、DeKoe軍曹はテネシー州メンフィスで再配置されました。2013年9月3日、国防総省は彼らの結婚を認め始めましたが、州は認めませんでした。ヴァレリアタンコとソフィアジェスティは2011年9月9日にニューヨークで結婚しました。その後、テネシーに移り、そこで大学教授を務めました。彼らは2014年に最初の子供を期待していました。2013年10月21日、テネシー州で州外の結婚が認められることを望んで、4組の夫婦が訴訟を起こしました。テネシー州中部地区（ナッシュビル管区）の合衆国地方裁判所のTanco対Haslam 。被告の主任であるウィリアム・エドワーズ・ハスラムは、当時テネシー州知事でした。[61]

事件が進行するにつれ、2013年11月19日、原告は、州が彼らに対して結婚承認禁止を適用することを禁じる仮差し止め命令を求めて動いた。[62] 2014年3月10日、原告夫婦のケリー・ミラーとヴァネッサ・デビレスは事件から撤退した。[63] 3月14日、アレタ・アーサー・トラウガー裁判官は、3人の原告夫婦の結婚を認めることを州に要求する仮差し止め命令を認めた。彼女は次のように書いています。「この時点で、すべての兆候は、合衆国憲法の観点から、原告の結婚は異性愛者のカップルの結婚と同等の立場に置かれ、同性結婚に対する禁止令はまもなくアメリカの歴史の年代記の脚注。」[64]州は直ちにこの判決を維持するよう申し立てたが、3月20日、トラウガー裁判官は「裁判所の命令は同性カップルがテネシー州で結婚するための水門を開かない... [そして]適用される」との理由で要求を却下した。この場合、問題となっている同性カップル3人だけに。」[65]

第六回路による逆転

ジェフリー・サットン裁判官は、同性結婚の禁止を支持する第6巡回区の多数意見を書き、最高裁判所の再審理のきっかけとなった巡回区の分割を引き起こしました。[66]

4つの連邦地方裁判所の6つの判決は、第6巡回区連邦控訴裁判所に控訴されました。オハイオ州の保健局長は2014年1月16日にオーバーフェル対ホッジスロに上訴した。 [67]テネシー州知事は3月18日にタンコ対ハスラムに上訴した。 [68] 3月21日、ミシガン州知事はデボア対スナイダーに上訴した。[69]ケンタッキー州知事は、3月18日と7月8日にそれぞれバーク対ベッシャーとラブ対ベッシャーを訴えた。[70]そして5月9日、オハイオ州の保健局長はヘンリー5世とヒメスに上訴した。[71]

その後、5月20日、第6巡回区は、ブリーフィングと口頭弁論の目的で、オーバーゲフェル対ヒメスとヘンリー対ヒメスを統合しました。[72] （ 4月15日、オハイオ州知事のジョン・ケーシックが2月21日にランス・ヒメス暫定保健局長に任命された後、[41] オーバーゲフェルはオーバーゲフェル対ヒメスのスタイルを変更した。また、7月16日にバーク対ベッシャーとラブ対ベッシャーを統合した。 [74] 8月6日、ジェフリー・サットン裁判官、デボラ・L・クック裁判官、およびマーサクレイグドートリーは、4つのケースすべてで口頭弁論を聞いた。[75] [76] [77] [78] 8月11日、オハイオ州知事ジョン・ケーシックの任命により、リチャード・ホッジスはオハイオ州の保健局長としてヒメスを引き継ぎ[ 79]、オハイオ州は再び改名された。Obergefell対Hodgesの。[32] [80]

2014年11月6日、DeBoerv。Snyderの判決で、第6巡回区は、オハイオ州の同性結婚の禁止は米国憲法に違反していないと2対1で裁定しました。裁判所は、同性カップルの結婚の主張を「実質的な連邦問題を求めて」却下した同様の事件、ベイカー対ネルソンにおける1972年の米国最高裁判所の訴訟に拘束されたと述べた。[81]大多数のために書いたサットン裁判官は、この場合、同性カップルを代表してなされた議論も却下した。「しかし、原告の理論の1つは、結婚の定義を憲法化し、創設以来の場所からの問題：州の有権者の手に。」

異議を唱え、ドートリー裁判官は次のように書いています。

正しい結果は非常に明白であるため、大多数が意図的に反対の立場を取り、最高裁判所による裁量上訴の許可と州法の現在の不一致が脅かしているステータスの不確実性と州間の混乱。[83] [84]

最高裁判所の前

裁量上訴の請願

6つの地方裁判所の各訴訟の原告は、合衆国最高裁判所に上訴しました。2014年11月14日、 DeBoerv。Snyder、Obergefellv。Hodges、Tancov。Haslamの同性カップル、未亡人、子原告、葬儀屋が裁判所に裁量上訴を申し立てました。養子縁組機関の養子縁組STARは請願しませんでした。[85] [86]バーク対ベッシャーの同性カップルは、11月18日に裁判所に裁量上訴の請願書を提出した。[87]デボア申立人は、同性カップルが結婚する権利を否定することが第14条改正に違反したかどうかという問題を裁判所に提示しました。[88] Obergefellの申立人は、オハイオ州が他の管轄区域からの結婚を認めることを拒否したことは、第14条改正の適正手続きと平等な保護の保証に違反したかどうか、および州が別の州の採用判決を認めることを拒否したことは、米国憲法の完全に違反したかどうかを検討するよう裁判所に求めた。信仰と信用条項。[ 89]タンコ申立人は裁判所に3つの質問を検討するよう求めました。州外の結婚の承認を含む同性カップルの結婚の権利を否定することが、第14条改正の適正手続きまたは平等保護条項に違反したかどうか。州外の結婚を認めることを拒否することは、州間高速道路への同性カップルの権利を侵害したかどうか。そして、ベイカー対ネルソン（1972）が、同性カップルの結婚の主張を要約的に却下したかどうかは、拘束力のある先例のままでした。[90]最後に、バークの申立人は、同性カップルの結婚を禁止することによって州が第14条改正の適正手続きまたは平等保護条項に違反するかどうか、および同性カップルの結婚を拒否することによって違反するかどうかという2つの質問を裁判所に提起した。州の同性結婚。[91]

メリットブリーフ

2015年1月16日、米国最高裁判所は、同性結婚を禁止する州法に異議を唱える4つの同性結婚事件を統合しました。DeBoerv。Snyder（ミシガン）、Obergefellv。Hodges（オハイオ）、Bourkev。Beshear（ケンタッキー） ）、およびタンコ対ハスラム（テネシー州）—そして事件を検討することに同意した。それは4月17日に完了する予定のブリーフィングスケジュールを設定しました。裁判所は次の質問についてブリーフィングと口頭弁論を命じました。

  1. 憲法修正第14条は、州が同性の2人の間の結婚を許可することを要求していますか？
  2. 憲法修正第14条は、同性の2人の結婚が合法的に認可され、州外で行われた場合に、その結​​婚を認めることを州に義務付けていますか？

裁判所はまた、4つの事件のそれぞれの当事者に、彼らの特定の事件で提起された質問のみに対処するように命じました。したがって、Obergefellは、他の法域からの同性結婚の認識という2番目の質問のみを提起します。[92] [93] [94]

この訴訟では、他のどの米国最高裁判所の訴訟よりも多く、148のアミカスキュリエブリーフが提出されました[95] [96]。全国の同性結婚を合法化するための訴訟。[97] [98] [99]

口頭弁論

この事件の口頭弁論は2015年4月28日に審理された。[100] [101]原告は、公民権弁護士のメアリー・ボナウトとワシントンDCの弁護士ダグラス・ホールワード・ドリーマイヤーによって代表された。[102] 米国訴務長官 ドナルド・B・ベリリ・ジュニアは、米国を代表しており、同性カップルについても主張した。[102]州は、元ミシガン州事務弁護士の ジョン・J・バーシュとテネシー州の副事務弁護士であるジョセフ・R・ホレンによって代表された。[102] [103]9人の裁判官のうち、クラレンス・トーマスを除く全員がコメントと質問を行い、憲法と同性結婚の将来に関する彼らの立場について手がかりを与えました。[104]口頭弁論中の裁判官の質問とコメントは、彼らの最終決定の不完全な指標であるが、[105]裁判官は、この問題へのアプローチにおいて鋭く分裂しているように見え、しばしばイデオロギーの線に沿って分裂し、アンソニー裁判官とケネディは極めて重要です。[106] [107] [108]ジョン・ロバーツ裁判長も極めて重要であると考えられていた。彼の過去の見解、およびウィンザーでの彼の反対にもかかわらず、ロバーツは口頭弁論の間に、問題の禁止が性差別を構成するかもしれないことを示唆するコメントをしました。[109] [110]しかしながら、彼の意見では、同性結婚の禁止は憲法であると主張した。

裁判所の意見

2015年6月26日の朝、最高裁判所の外で、群衆は裁判所の決定を祝います。

2015年6月26日、合衆国最高裁判所は、第14改正により、すべての州が同性結婚を認め、他の州で認められた同性結婚を認めることを要求するという5-4の判決を下しました。裁判所は、第6巡回区が先例として 提起したベイカー対ネルソンの以前の判決を却下しました。

Obergefell対Hodgesの決定は、同性結婚に対する連邦の承認を違憲であるとして否定した結婚防衛法（DOMA）のセクション3を無効にした米国対ウィンザー判決の2周年に行われました。それはまた、13の州でソドミー法を打ち破ったローレンス対テキサスの12周年にも来ました。Obergefell判決は、裁判所の任期の最後から2番目の判決日に出されました。そして、決定の朝の9時59分までに、同性カップルは多くの州で結婚することができませんでした。[111]

Obergefellでの裁判官の意見は、連邦法の下で特定の目的のために異性の結婚のみを認めたDOMAの承認を拒否したWindsorでの彼らの意見と一致しています。[112]どちらの場合も、ケネディ裁判官が多数意見を作成し、「スウィング投票」と見なされた。[113]

ロバーツ裁判長とスカリア裁判官、トーマス裁判官、アリト裁判官はそれぞれ別々の反対意見を書いた。裁判長は、2005年に法廷に加わって以来初めて、彼の反対意見の一部をベンチから読んだ。[114] [115]

多数意見

アンソニー・ケネディ判事は、同性カップルには結婚する権利があると宣言する裁判所の意見を執筆しました。

アンソニー・ケネディ裁判官が多数意見を執筆し、ルース・ベイダー・ギンズバーグ裁判官、スティーブン・ブレイヤー裁判官、ソニア・ソトマイヨール裁判官、エレナ・ケイガン裁判官が加わりました。大多数は、州の同性結婚の禁止は、第14条改正の適正手続きおよび平等保護条項の違反であると主張しました。

「憲法は、その範囲内のすべての人に自由を約束している。合法的な領域内の人々が自分のアイデンティティを定義し表現することを可能にする特定の権利を含む自由」と裁判所は宣言した。[116]グリスウォルド対コネチカットを引用して、裁判所は、第14条改正のデュープロセス条項に見られる基本的権利は、「個人の尊厳と自律性の中心となる特定の個人の選択にまで及ぶ」と断言したが、これらの基本的権利の「識別と保護」は「いかなる公式にも還元されていない」。[117]最高裁判所がラヴィング対ヴァージニア事件などの事件で発見したように、、およびターナー対サフリー、この拡張機能には、結婚する基本的な権利が含まれています。[118]

裁判所は、「同性結婚の権利」があるかどうかとしての回答国の問題の枠組みを拒否し[119]、その前例は「包括的な意味で結婚する権利について尋ね、十分な正当性があるかどうかを尋ねた」と主張した。右から関連するクラスを除外します。」実際、過半数は、「過去に権利を行使した人が権利を定義した場合、受け取った慣行は彼ら自身の継続的な正当化として役立つ可能性があり、新しいグループは一度拒否されると権利を行使できなかった」と述べた。ラヴィング対バージニア州およびローレンス対テキサス州での以前の決定を引用して、裁判所はそれに応じてオーバーゲフェルで問題を組み立てました。[120]

裁判所は、結婚の基本的権利が同性カップルに適用される4つの明確な理由を挙げ、その議論を通じて米国対ウィンザーを支持しました。第一に、「結婚に関する個人的な選択の権利は、個人の自主性の概念に内在している」。[121]第二に、「結婚する権利は、献身的な個人にとって他とは異なる二人の組合を支持するため、基本的である」。同性カップルにも同様に適用される原則である。[122]第三に、結婚する基本的権利は「子供と家族を保護し、したがって子育て、出産、教育の関連する権利から意味を引き出す」。同性カップルには子供と家族がいるので、彼らはこの保護措置に値しますが、米国で結婚する権利は、出産を条件としたことはありません。[123]第四に、そして最後に、「結婚は私たちの社会秩序の要である」、そして「この原則に関して、同性カップルと異性カップルの間に違いはない」。その結果、同性カップルが結婚するのを防ぐことは、彼らを社会と対立させ、結婚の無数の利益を否定し、正当な理由もなく彼らの関係に不安定さをもたらします。[124]

裁判所は、デュープロセス条項の自由と平等保護条項の平等との関係に留意し、同性結婚の禁止は後者に違反していると判断しました。[125]同性カップルの自由と平等は重大な負担であると結論付け、裁判所は、同性カップルが50州すべてで結婚する基本的権利を行使する可能性があるとして、両方の条項に違反したとして同性結婚の禁止を取り下げた。同性カップルと同じ条件で」[126]

同性カップルに関して異なる州の婚姻法によって引き起こされる「実質的かつ継続的な危害」と「不安定性と不確実性」のため、そして回答国は同性カップルとの結婚を要求する判決が彼らの他の州で行われる有効な同性結婚を保持することを拒否し、裁判所はまた、州は他の州で合法的に行われる同性結婚を認めなければならないと判示した。[127]

被告国の主張に対処し、裁判所は、民主的プロセスは同性結婚などの問題を決定するための適切な手段であるかもしれないが、基本的権利を行使するために民主的プロセスのみに依存する必要はないことを強調した。[128]「個人は、一般大衆が同意しなくても、また立法府が行動を拒否したとしても、危害を加えられた場合、憲法上の保護を受ける権利を行使することができる」。選挙なしの結果について」[129]さらに、この場合に同性カップルを支配するために、民主的プロセスを「基本的権利を認識し保護するための慎重なアプローチ」として実行させることは、暫定的に同性カップルに害を及ぼすだろう。

さらに、裁判所は、同性カップルが結婚することを許可することは結婚制度に害を及ぼし、生殖と結婚の間のつながりを断ち切ることによって異性の結婚を減らすという概念を拒否し、この概念を「直感に反する」および「非現実的」と呼んだ。[131]代わりに、裁判所は、結婚した同性カップルは「自分自身または第三者に危害を加えるリスクをもたらさない」と述べた。[132]大多数はまた、憲法修正第1条が同性結婚に同意しない人々を保護することを強調した。[132]

最後に、ケネディ裁判官は裁判所に次のように書いています。

結婚ほど深遠な組合はありません。それは、愛、忠実、献身、犠牲、そして家族という最高の理想を体現しているからです。夫婦同盟を結成することで、二人はかつてよりも大きなものになります。これらの場合の申立人の何人かが示すように、結婚は過去の死にさえ耐えることができる愛を体現しています。これらの男性と女性が結婚の考えを軽視していると言うのは誤解されるでしょう。彼らの嘆願は、彼らがそれを尊重し、それを非常に深く尊重し、彼らが彼ら自身のためにその成就を見つけようとすることです。彼らの希望は、文明の最も古い機関の1つから除外されて、孤独に生きることを非難されるべきではありません。彼らは法の観点から平等な尊厳を求めています。憲法は彼らにその権利を与えています。[133]

反対意見

ロバーツ裁判長

彼の反対意見の中で、ジョン・ロバーツ裁判長 は同性結婚の禁止は憲法に違反していないと主張した。

ジョン・ロバーツ裁判長は反対意見を書き、スカリア裁判官とトーマス裁判官が加わった。ロバーツは、デュープロセス条項によって基本的権利が保護される実体的デュープロセスを受け入れましたが、特にドレッドスコット対サンドフォードおよびロックナー対ニューヨークでは、認識された基本的権利を拡大するために時間の経過とともに悪用されてきたと警告しました。[134]ロバーツは、結婚の核となる要素を変更した事前の決定はなく、それは一人の男性と一人の女性の間であると述べた。その結果、同性結婚の禁止はデュープロセス条項に違反しませんでした。[135]ロバーツはまた、同性結婚の禁止がプライバシーの権利を侵害しているという考えを拒否しました。なぜなら、彼らは政府の侵入やその後の罰を伴わなかったからです。[136]平等保護条項に対処し、ロバーツは、同性結婚の禁止は政府の利益に合理的に関連しているため、同性結婚の禁止は条項に違反していないと述べた。つまり、伝統的な結婚の定義を維持する。[137]

より一般的には、ロバーツは、彼が提案した結婚は常に「男性と女性の結合」としての「普遍的な定義」を持っていたと述べ、成功した子育てを確実にするために生じた。[138]ロバーツは、憲法に基づくものではなく道徳的信念に依存し、注意や歴史を尊重せずに基本的権利を拡大したことについて多数意見を批判した。[139]彼はまた、多数意見が合法化された一夫多妻制を含むように結婚を拡大するために使用される可能性があることを示唆した。[140]ロバーツは、民主的プロセスを無効にし、当初意図されていなかった方法で司法を使用したことで過半数を非難した。[141]ロバーツによれば、同性結婚の支持者は、議論が現在終了しているため、彼らの側の「真の受け入れ」を勝ち取ることができません。[142]ロバーツはまた、多数派の意見が最終的に信教の自由に影響を与えることを示唆し、彼は裁判所の言葉が同性結婚の反対者を不当に攻撃していることを発見した。[143]

スカリア正義

アントニン・スカリア判事は反対意見を書き、トーマス判事が加わった。スカリアは、同性結婚についての厳しい議論が行われており、この問題を全国的に決定することにより、民主的プロセスが不当に停止されたと述べ、裁判所の決定は事実上「自分たちを統治する自由」を人々から奪うと述べた。[144]主張された第14修正違反に対処して、スカリアは、同性結婚の禁止は第14修正の採択時に違憲とは見なされなかったので、そのような禁止は今日違憲ではないと主張した。[145]彼は、憲法修正第14条が明示的に禁止していないという法案を無効にする裁判所の決定には「根拠がない」と主張し、「法の薄い単板さえも欠いている」という多数意見を直接攻撃した。[145]最後に、スカリアは、「明確な思考と冷静な分析に対するこの裁判所の評判を低下させる」こと、および「ジョン・マーシャルとジョセフ・ストーリーの規律ある法的推論から神秘的なものへと下る」という意見の実際の記述に誤りを犯した。フォーチュンクッキーの格言。」[146]

トーマス正義

クラレンス・トーマス判事は、実体的デュープロセスを拒否する異議申し立てを書きました。

クラレンス・トーマス判事は反対意見を書き、スカリア判事が加わった。トーマスは実体的デュープロセスの原則を拒否し、「裁判官に、ここで過半数が行ったことを正確に行うように勧める。憲法分野では、その文書によって保護されている基本的権利に関する個人的な見解によってのみ導かれる。 "; そうすることで、司法は憲法のテキストから逸脱し、民主主義のプロセスを覆し、「彼らが権威を得る人々を犠牲にして裁判官を高揚させる」。[147]トーマスは、デュープロセス条項の保護に該当する唯一の自由は「身体的拘束」からの自由であると主張した。[148]さらに、トーマスは「結婚許可証などの特定の政府の権利に対する権利としてではなく、政府の行動から。[ 149 ]トーマスによれば、過半数の保有はまた、政治プロセスを弱体化させ、宗教の自由を脅かす。[150]最後に、トーマスは結婚は同性カップルの尊厳を高めるという多数派の見解彼の見解では、政府は尊厳を授けることはできません。むしろ、尊厳はすべての人に内在する自然の権利であり、奴隷制や収容所。[151]

正義のアリト

サミュエル・アリート裁判官は反対意見を書き、スカリア裁判官とトーマス裁判官が加わった。デュープロセス条項は「この国の歴史と伝統に深く根ざしている」権利と自由のみを保護すると裁判所が述べたワシントン対グラックスバーグを呼び出して、アリトは同性結婚に対するいかなる「権利」もこの定義を満たさないと主張した。彼は、司法の先例と長年の伝統に反対したことで、大多数の裁判官を非難した。[152]アリトは、同性結婚の禁止が生殖と最適な子育て環境を促進するのに役立つという前提を受け入れて、州の論理的根拠を擁護した。[153]アリトは、同性結婚に反対する人々の信念を攻撃するために過半数の意見が使用されることに懸念を表明しました。永続的な傷」。[154]司法虐待への懸念を表明し、アリトは、「ほとんどのアメリカ人は、当然のことながら、同性結婚の問題に関する彼らの見解のために、今日の決定を応援または嘆くでしょう。しかし、すべてのアメリカ人は、その問題についての考えが何であれ、心配する必要があります大多数の権力の主張が何を予言するかについて。」[155]

効果

反応

サポート

判決の夜に虹色に照らされたホワイトハウス（ゲイプライドの旗に表示されます）

夫のオハイオ州の死亡診断書に生き残った配偶者として自分の名前を載せようとしたオーバーグフェル の原告であるジェームズ・オーバーグフェルは、次のように述べています。すべての愛は同等です。" [156]彼は、同性愛者の結婚という用語がすぐに過去のものとなり、今後は結婚としてのみ知られるようになることへの希望を表明した。[156]バラク・オバマ大統領はその決定を賞賛し、それを「アメリカの勝利」と呼んだ。[157]

原告のジミー・ミード（左）とルーク・バーロウ（右）は、ケンタッキー州レキシントンのレキシントンプライドフェスティバルで、オーバーフェル対ホッジ裁判の翌日に祝う。

何百もの企業が、ソーシャルメディア上の企業ロゴを一時的に変更して、同性結婚の合法化を支持する虹やその他のメッセージを含めることで、最高裁判所の決定に前向きに反応しました。[158]歓喜の支持者たちは、判決を祝うためにソーシャルメディア、公開集会、プライドパレードに行った。[159] [160]メディアのコメンテーターは、同性結婚の反対者によって出された多くの議論に対抗し、1967年のラヴィング対ヴァージニアの決定で同様の言葉を反映した重要な声明として、ケネディの決定からの上記の文章を強調した。異人種間結婚の禁止、およびグリスウォルド対コネチカットでの1965年の決定、夫婦にはプライバシーの権利があることを確認しました。[161] [162]判決が報告された後、この段落はソーシャルメディアで頻繁に繰り返された。[163]

2015年、判決により、アンソニー・ケネディ裁判官とその他の最高裁判所の裁判官が、The Advocate 's People of theYearに選ばれました。[164]

反対

決定の反対者は、2015年6月26日、最高裁判所の手続きの前に抗議します。

逆に、テキサス州司法長官の ケン・パクストンは、裁判所の決定を「違法な判決」と呼び、宗教上の理由で夫婦との結婚を拒否する州の労働者の自由な法的弁護を約束した。[165]ツイートの中で、アーカンソー州知事、そして2016年の大統領選挙の共和党候補であるマイク・ハッカビーは、「この欠陥のある失敗した決定は、違憲の司法専制政治の制御不能な行為である」と書いた。[166] Austin R. Nimocks、Alliance DefendingFreedomの上級顧問 同性結婚に反対するグループは、言論の自由を損なう裁判所の過半数を非難し、「5人の弁護士が3億人以上のアメリカ人の声を奪い、世界の歴史の中で最も重要な社会制度について議論し続けた。 。。。。。ママ、女性、パパ、男性は無関係だと言う権利は誰にもありません。」[156] National CatholicRegisterやChristianityTodayなどの一部は、異議を唱える裁判官の主張を反映して、判決と宗教の自由の間に対立があるかもしれないという懸念を提起した。[167] [168] [169] [170]

2017年5月4日、テネシー州知事ビルハスラムは HB 1111 / SB1085に署名しました。[171] [172]この法案は、ヒューマン・ライツ・キャンペーンによって、オーバーグフェル対ホッジスに挑戦する試みと見なされていた。[173]

コンプライアンス

米国最高裁判所は2015年6月に全国で同性結婚を合法化しましたが、アラバマ州、テキサス州、ケンタッキー州では、他の資格のある同性カップルへの結婚許可証の発行を拒否する郡が数多くあります。[174] [175]さらに、米領サモアの領土における同性結婚の全体的な状況は依然として不確実である。[176]

アラバマ

オートーガ、クラーク、クリーバーン、コヴィントン、エルモア、ジュネーブ、パイク、ワシントンの各郡が強調表示されたアラバマ州の地図。
2019年8月29日より前に、すべてのカップルに結婚許可証を発行しているアラバマ州の郡（青）と誰にも許可証を発行していない郡（紫）

Obergefellでの判決後、 2015年9月4日までに、アラバマ州11郡の当局者は、すべての結婚許可証の発行を停止しました。[174] [177]

2016年1月6日、アラバマ州の最高裁判事であるロイ・ムーアは、州当局が同性カップルに結婚許可証を発行することを禁じる判決を下しました。彼はその年の5月にこの法令の倫理的告発に直面し、その後その9月から始まる彼の任期の残りの期間停止された。[178]ムーアの判決後、以前にリストされた郡は同性カップルへの結婚許可証の発行を拒否し続けたが、エルモア郡とマレンゴ郡は拒否に加わった。[179]

チェンバース郡は2016年6月に再び結婚許可証の発行を開始し[180]、2016年6月26日までに12の郡が結婚許可証の発行を拒否しました：Autauga、Bibb、Choctaw、Clarke、Cleburne、Coosa、Covington、Elmore、Geneva、マレンゴ、パイク、ワシントン。2016年10月までに、ビブ郡、クーサ郡、マレンゴ郡が再びライセンスの発行を開始し、2017年6月までにチョクトー郡も発行を開始しました。[179] 2019年6月まで、オートーガ、クラーク、クリーバーン、コヴィントン、エルモア、ジュネーブ、パイク、ワシントンの8つの郡が結婚許可証の発行を拒否した。[181]

当時、アラバマ州議会は、遺言検認裁判所に提出された申請書である結婚許可証を、必要な公証人のフォームを提出するカップルに与えられる結婚証明書に置き換えるために州法を変更する法案を可決しました。[182]この法案は、アラバマ州知事のケイ・アイビーによって2019年5月に法に署名され、2019年8月29日に発効した。残りの8つのホールドアウト郡すべてが結婚証明書の発行を開始する必要があり、アラバマ州のすべての郡は現在、他の資格のある同性カップルを含むすべてのカップルに結婚証明書を発行しています。[183]

イリオン郡が強調表示されたテキサスの地図。
テキサス州の郡は同性カップルに結婚許可証を発行していることが確認されていません（ピンク）

テキサス

Obergefellでの判決後、テキサス州の5つの郡（ Hood、Irion、Loving、Mills、Swisher、およびThrockmorton ）は、最初は同性結婚ライセンスの発行を拒否しました。スウィッシャー郡とスロックモートン郡は2015年8月までに結婚許可証の発行を開始し、ラビング郡とミルズ郡は2015年9月までに追随した。個人的な宗教的信念の根拠。[185]しかし、 2020年11月の選挙の結果として、イリオン郡書記官の地位のための新しい事務所の所有者がいますが、新しい書記官が同性カップルに結婚許可証を発行するかどうかは不明のままです。[186]

ケンタッキー

ケンタッキー州の3つの郡、ホイットリー、ケーシー、ローワンは、同性カップルへの結婚許可証の発行または発行を拒否されたことが確認されていません。[175] ローワン郡の書記官であるキム・デイビスは、同性結婚の免許を発行していないことで、米国憲法修正第1条およびケンタッキー州憲法第5条に基づく宗教的免除を引用した。[187]この問題を軽減するために、ケンタッキー州知事のマット・ベビン2016年4月13日にSB-216に署名しました。これにより、異性と同性のカップル向けの以前は別々だった結婚許可証のフォームが、性別中立的な言語のオプションを持つ1つのフォームに置き換えられました。[188] [189] [190] 2016年6月22日、ケンタッキーフェアネスキャンペーンのディレクターであるクリスハートマンは、ケンタッキー州には「結婚許可証が拒否されている郡はない」と述べた。[191]

米国領

グアムは、オーバーゲルフェルの前に同性カップルに結婚許可証を発行していました。領土はすでに完全に判決に準拠していました。[192]

プエルトリコの知事は2015年6月26日に、領土はオーバーゲルフェルの判決に従い、15日以内にプエルトリコで同性結婚が始まると発表しました。[193]同性カップルは7月17日に領土で結婚を始めたが[194]、法廷闘争は2016年4月11日まで続くだろう。[195] [196]

2015年6月29日と6月30日、北マリアナ諸島と米領バージン諸島の知事は、それぞれの領土がオーバーゲフェルに準拠することを発表しました。[197] [198]

ただし、その領土で生まれた居住者は、他の4つの人口の多い米国領土のように米国市民ではなく、米国国民であるため、Obergefellが米領サモアにどのように適用されるかについては不明です。2015年7月9日、当時の米領サモアの司法長官であるTalauega Eleasalo Aleは、彼の事務所は「米領サモアへの[ Obergefell ]の適用可能性を決定する決定をまだ検討している」と述べました。[199]さらに、米領サモアの地方裁判所判事であるフィティ・アレクサンダー・スニアは、2016年1月の上院の確認聴聞会で、「現地の法律が変更されない限り、同性カップルの結婚式は行わない」と述べた。[200]元および現在の領土政府当局者によるこれらの声明の合法性は、訴訟がないために対処されていないため、米領サモアにおける同性結婚の法的地位は依然として不確実です。[176] [201]

インディアン居留地

裁判所の判決は、インディアン居留地での同性結婚を合法化しませんでした。米国では、連邦裁判所ではなく議会が部族居留地に対する法的権限を持っています。したがって、議会が部族政府に適用される同性婚に関する法律を可決しない限り、連邦政府が認めたアメリカインディアン部族は、独自の婚姻法を制定し、米国の婚姻法を拒否する法的権利を有します[ 202]。連邦政府が認めたさまざまなネイティブアメリカンの部族の法律彼らの管轄下で同性結婚に制限を設定することができます。少なくとも12の予約は、同性結婚を明確に禁止し、他の法域で行われる同性結婚を認めず、他の2つの予約はそれを禁止する可能性があります。これらの留保は、同性カップルの結婚を明示的に禁止する米国本土の唯一の部分です。

後続のケース

パヴァン対スミス

Pavanv。Smithにおいて、最高裁判所はObergefellを再確認し、出生証明書の発行において、州は結婚した同性カップルを結婚した異性カップルと異なる方法で扱うことはできないと裁定しました。Obergefellでは、出生証明書は、通常結婚に伴う「政府の権利、利益、および責任」の中にリストされていました。[203] [204] [205] Obergefellを引用して、裁判所は「憲法は同性カップルに「異性カップルと同じ条件で」民事婚を認めている」と再確認した[206]。

も参照してください

参考文献

  1. ^ Obergefellv。Hodges、No。14-556、スリップオペアンプ。at 22–23（US 2015年6月26日）（「裁判所は現在、同性カップルが結婚する基本的権利を行使できると判断している。...これらの事件で申立人が異議を唱えた州法は現在無効とされている。同性カップルを異性カップルと同じ条件で民事結婚から除外する範囲。」）。
  2. ^ a b デニストン、ライル（2015年6月26日）。「意見分析：結婚は同性カップルに開かれました」。SCOTUSblog 。2015年7月2日取得。
  3. ^ ウルフ、リチャード（2015年6月24日）。「タイムライン：何年にもわたる同性結婚」。USAトゥデイ。2018年5月29日取得。
  4. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。at 28（「裁判所は、この判決において、同性カップルはすべての州で結婚する基本的権利を行使することができると判断している。」）
  5. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。23–26、27–28。
  6. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。7〜12、20〜23。
  7. ^ a b Terkel、Amanda; 修道院-ランベルツ、ケイト; コネッタ、クリスティン（2015年6月17日）。「結婚の平等を土地の法則にするために戦っているカップルに会います」。ハフィントンポスト。2017年10月20日取得。
  8. ^ 宣言的および差し止めによる救済に関する苦情、 DeBoerv。Snyder 、No。12 -CV-10285（ED Mich。2014年3月21日）（2012年1月23日に提出された苦情）; DeBoer、スリップオペアンプ。1〜4で。
  9. ^ ウーレッジ、スコット（2012年9月8日）。「3人の子供を持つレズビアンのカップルはミシガン州の同性愛者の結婚禁止への連邦裁判所の挑戦を提出します」。デイリーコス。2015年9月25日取得。
  10. ^ 宣言的および差し止めによる救済に関する修正された苦情、 DeBoer、No。12-CV-10285（2012年9月7日に提出された修正された苦情）。
  11. ^ ホワイト、エド（2013年3月7日）。「ミシガン州の同性愛者の結婚禁止に関する即時の裁定はありません」。ビッグストーリー[AP]。2013年10月29日にオリジナルからアーカイブされました。2015年9月19日取得。
  12. ^ また、 Case Docket（doc。50、2013年1月11日）も参照してください。
  13. ^ 表示の通知、 DeBoer、No。12-CV-10285（2013年10月16日に提出された通知）。
  14. ^ ハリス、アンドリューM。; ラファエル、スティーブン; クローニンフィスク、マーガレット（2013年10月16日）。「ミシガン州の同性結婚禁止の挑戦は2月の裁判を得る」。Bloomberg.com 。2015年9月19日取得。
  15. ^ Eckholm、Erik（2014年3月7日）。「同性婚訴訟では、研究をめぐる戦い」。ニューヨークタイムズ。2015年9月19日取得。
  16. ^ DeBoer、スリップ操作。29で。
  17. ^ スターク、サマンサ（2015年6月26日）。「最高裁判所の事件では、生死を認められていない夫婦」。ニューヨークタイムズ。2015年8月31日取得。
  18. ^ Mcafee、Tierney; Sobieraj Westfall、サンドラ（2015年6月26日）。「アメリカを変えた男：ジム・オーバーグフェルは、同性愛者の結婚の判決が彼に「平等なアメリカ人のように」感じさせたと人々に告げる"。人々 。 2015年8月31日取得。
  19. ^ 一時的な抑制命令および宣言的および差し止めによる救済に関する確認済みの苦情、 Obergefellv。Kasich 、No。13 -cv-501（SD Ohio 2013年12月23日）（2013年7月19日に提出された苦情）。Justia DocketReportも参照してください 。
  20. ^ a b Geidner、Chris（2013年7月22日）。「同性愛者のカップルの結婚を認めるように命じられたオハイオの役人」。BuzzFeedニュース。2015年8月31日取得。
  21. ^ ヘイスティングス、デボラ（2013年7月15日）。「末期オハイオ州のゲイの男性は死にかけている願いを叶え、別の州に飛ばされた後、パートナーと結婚する」。ニューヨークデイリーニュース。2013年7月21日取得。
  22. ^ トンプソン、アン（2013年7月19日）。「シンシナティ訴訟はオハイオ州の同性結婚禁止に挑戦する」。WVXUシンシナティ。2013年7月21日取得。
  23. ^ Zimmerman、Julie（2013年7月14日）。「結婚するために、彼らはオハイオを去った」。Cincinnati.com 。2015年8月31日取得。
  24. ^ Geidner、Chris（2015年3月22日）。「夫の死から2年経った今でも、ジム・オーバーグフェルは結婚する権利を求めて闘っている」。BuzzFeedニュース。
  25. ^ 1、 Obergefell、No。1：13-cv-501（2013年7月22日に提出された命令）での一時的拘束命令に対する原告の申立てを認める命令。
  26. ^ Geidner、Chris（2013年7月25日）。「オハイオ州司法長官は、同性愛者のカップルの場合、一時的な拘束命令を上訴する予定はありません」。BuzzFeedニュース。2013年7月26日取得。
  27. ^ Obergefell、No。1：13-cv-501（拘束命令を延長する命令）（2013年8月13日に提出された命令）。Justia DocketReportも参照してください。
  28. ^ 「ゲイオハイオカップルは結婚を認める延長を勝ち取る」。エッジメディアネットワーク。2013年8月13日。2015年8月31日取得。
  29. ^ 一時的拘束命令の申立ReDavid Michener、 Obergefell、No。1：13-cv-501（2013年9月3日に提出された申立）; 一時的拘束命令および宣言的および差し止めによる救済に関する修正された確認済みの苦情、 Obergefell、No。1：13-cv-501（2013年9月3日に提出された修正された確認済みの苦情）。
  30. ^ 苦情を修正する申立、 Obergefell、No。1：13-cv-501（2013年9月3日に提出された申立）; 一時的拘束命令の申立ReDavid Michener、 Obergefell、No。1：13-cv-501（2013年9月3日に提出された申立）; 一時的拘束命令および宣言的および差し止めによる救済に関する修正された確認済みの苦情、 Obergefell、No。1：13-cv-501（2013年9月3日に提出された修正された確認済みの苦情）; また、連邦政府を参照してください。R.Civ。P. 20（a）（1）。
  31. ^ 苦情を修正する申立、 Obergefell、No。1：13-cv-501（2013年9月19日に提出された申立）; 1、3、9-10、 Obergefellv。Wymyslo 、No。13 -cv-501（SDオハイオ2013年12月23日）（9月26日に提出された2番目の修正された苦情） 、2013）; Obergefell、スリップオペアンプ。8〜9時。Justia Docket Report（特に、2013年9月25日）。また、連邦政府を参照してください。R.Civ。P. 20（a）（1）。
  32. ^ a b c "ドケットのLGBTの権利：Obergefellv。Hodges "。ACLU：オハイオ州のアメリカ自由人権協会。2014年1月16日。2015年9月13日取得。
  33. ^ Obergefell、No。1：13-cv-501（却下の申立てを却下する命令）（2013年11月1日に提出された命令）。
  34. ^ Obergefellv。Wymyslo、No。1：13-cv-501（SDオハイオ2013年12月23日）。
  35. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。14で。
  36. ^ Bzdek、Vincent（2013年12月23日）。「オハイオ州の同性婚の禁止は、限られた事件で違憲と判断された」。ワシントンポスト。2013年8月31日取得。
  37. ^ 一時的な抑制命令および1-10での宣言的および差し止めによる救済に対する苦情、ヘンリー5世ウィミスロ、No。1：14-cv-129（SDオハイオ2014年4月14日）（2014年2月10日に提出された苦情）; Henryv。Himes、No。1：14-cv-129、 slipop。6–10（SDオハイオ2014年4月14日）。
  38. ^ マイヤーズ、アマンダリー（2014年2月10日）。「カップルは同性愛者の結婚にオハイオの手を強制するために訴える」。Yahoo! ニュース。2015年8月31日取得。
  39. ^ トンプソン、クリシー（2014年4月4日）。「オハイオは同性愛者の結婚を認めなければならないだろう、と裁判官は言います」。USAトゥデイ。2015年8月31日取得。
  40. ^ Memmott、Mark（2014年4月4日）。「連邦判事は、オハイオ州に同性結婚を認めることを要求すると述べている」。National Public Radio（NPR）。2015年8月31日取得。
  41. ^ a b "Mr. Lance D. Himes [Bio。]"。オハイオ州保健局。2014年3月7日。2015年8月30日取得。
  42. ^ Henryv。Himes、No。1：14-cv-129（SDオハイオ2014年4月14日）。
  43. ^ ハント、アンバー; トンプソン、クリシー（2014年4月14日）。「裁判官：オハイオは他の州の同性愛者の結婚を認めなければならない」。USAトゥデイ。2015年8月31日取得。
  44. ^ ヘンリー、No。1：14-cv-129（滞在の申立を認める命令）（2014年4月16日に提出された命令）。
  45. ^ 雪、ジャスティン（2014年4月16日）。「連邦判事はオハイオ州の結婚の部分的な滞在を許可します-禁止判決」。メトロウィークリー。2014年4月16日取得。
  46. ^ 「Bourkev。Beshear＆Lovev。Beshear–原告のプロフィール」。ACLU 。2015年10月5日取得。
  47. ^ 2–4での宣言的および差し止めによる救済に関する2回目の修正訴状、 Bourkev。Beshear、No。3：13-CV-750-H（WD Ky。2014年2月12日）（2013年11月1日に提出された2回目の修正訴状）。
  48. ^ 1–6、18 、 Bourke、No。3：13-CV-750-Hでの宣言的および差し止めによる救済に対する苦情（2013年7月26日に提出された苦情）; また、 CivilDocketも参照してください。
  49. ^ 1–2、5–10、 Bourke、No。3：13-CV-750-Hでの宣言的および差し止めによる救済に関する修正された苦情（2013年8月16日に提出された修正された苦情）; また、 CivilDocketも参照してください。連邦準備制度。R.Civ。P. 20（a）（1）。
  50. ^ 1–7、16–17、 Bourke、No。3：13-CV-750-Hでの宣言的および差し止めによる救済に関する2番目の修正された苦情（2013年11月1日に提出された2番目の修正された苦情）; また、 Civil Docket（no。29–31）も参照してください。連邦準備制度。R.Civ。P. 20（a）（1）。
  51. ^ フランクリン対ベッシャー、No。3：13-CV-51（2013年8月16日に提出されたEDケンタッキー州）（会場を変更するための命令）（2013年10月2日に提出された命令）; バーク、スリップオペアンプ。5n.7で; また、 PlainSiteDocketも参照してください。連邦準備制度。R.Civ。P. 42（a）。
  52. ^ バーク、スリップオペアンプ。5n.7で。
  53. ^ フランクリン対ベッシャー、No。3：13-CV-946-H（WD Ky。は2014年2月12日に解任されました）（解任の順序）; また、 PlainSiteDocketも参照してください。
  54. ^ バーク、スリップオペアンプ。2で。
  55. ^ 介入する動議、 Bourkev。Beshear、No。3：13-CV-750-H（WD Ky。2014年2月12日）（2014年2月14日に提出された動議）; 2–4、 Bourke、No。3：13-CV-750-H（2014年2月27日記録に提出）での宣言的および差し止めによる救済のための介入する苦情および請願。CaseDocketも参照してください。
  56. ^ Bourke、No。3：13-CV-750-H（介入する申立を認める命令）（2014年2月27日に提出された命令）; ケースドケットも参照してください。連邦準備制度。R.Civ。P. 24（b）。
  57. ^ Lovev。Beshear、No。3：13-CV-750-H（WD Ky。2014年7月1日）（再スタイリングケースの注文）（2014年2月28日注文）; ケースドケットも参照してください。連邦準備制度。R.Civ。P. 42（b）。
  58. ^ 愛、スリップオペアンプ。14で。
  59. ^ 愛、スリップオペアンプ。19で。
  60. ^ 愛、スリップオペアンプ。15で。
  61. ^ 1、5–6、38 、 Tancov。Haslam、No。3：13-cv-01159（MD Tenn。2014年3月14日）（2013年10月21日に提出された苦情）における宣言的および差し止めによる救済に対する苦情。タンコ、スリップオペアンプ。4–7で。
  62. ^ 仮差止命令の申立、 Tanco、No。3：13-cv-01159（2013年11月19日に提出された申立）; 仮差止命令の申立てを支持する原告の法定覚書、 Tanco、No。3：13-cv-01159（2013年11月19日に提出された覚書）。
  63. ^ 原告KellieMillerおよびVanessaDeVillezおよび被告BillGibbonsの解任の規定、 Tanco、No。3：13-cv-01159（2014年3月10日に提出された規定）。
  64. ^ タンコ、スリップオペアンプ。19時; また、 Tanco、No。3：13-cv-01159（仮差し止め命令）（2014年3月14日に提出された仮差し止め命令）も参照してください。
  65. ^ 覚書と注文、7、 Tanco、No。3：13-cv-01159（2014年3月20日に提出された覚書と注文）。
  66. ^ Obergefellv。Hodges、No。14-556、スリップオペアンプ。26時（米国2015年6月26日）。
  67. ^ 控訴の通知、 Obergefellv。Wymyslo 、No。13 -CV-501（SDオハイオ2013年12月23日）（2014年1月16日に提出された通知）。Justia DocketReportも参照してください。
  68. ^ 被告の控訴通知、 Tancov。Haslam、 No。3：13-cv-01159（MD Tenn。2014年3月14日）（2014年3月18日に提出された通知）。
  69. ^ 控訴の通知、 Deboerv。Snyder 、No。12 -CV-10285（ED Mich。2014年3月21日）（2012年3月21日に提出された通知）。
  70. ^ ケースドケット（アイテム68および92）を参照してください
  71. ^ 控訴の通知、ヘンリー対ヒメス、No。1：14-cv-129（SDオハイオ2014年4月14日）（2014年5月9日に提出された通知）。
  72. ^ ケースの統合については、一般的に、FRBを参照してください。R.Civ。P. 42（a）。
  73. ^ Obergefellv。Himes、No。14-3057（2014年11月6日第6回）（被告の交代およびキャプションの変更の命令）（2014年4月15日に提出された命令）、 consol。サブノム DeBoerv。Snyder、No。14-1341（2014年11月6日第6回）。
  74. ^ バークと愛について、11、バーク対ベッシャー、No。14-574（米国2015年6月26日）（2014年11月18日に提出された請願）での裁量上訴の請願を参照また、 SCOTUSblog BourkeDocketも参照してください。連邦準備制度。R.Civ。P. 42（a）。
  75. ^ 「オハイオ州：この地域のすべて」。結婚の平等USA 。2015年9月13日取得。
  76. ^ " Obergefellv。Hodges（以前のObergefellv。Himes、以前のObergefellv。Wymyslo）"。ラムダリーガル。2014年4月28日。2015年9月13日取得。
  77. ^ 「第6巡回控訴裁判所8月6日ヒアリングFAQ」。NCLR：国立レズビアン権利センター。2015年9月13日取得。
  78. ^ 一般的に、FRBを参照してください。R.Civ。P. 42（a）。
  79. ^ "Richard Hodges、MPA [Bio。]"。オハイオ州保健局。2014年8月11日。2015年6月27日のオリジナルからアーカイブ。2015年7月2日取得。
  80. ^ ii–iiiでの裁量上訴の共同請願、 Obergefellv。Hodges、No。14-556（米国2015年6月26日）（2014年11月14日に提出された請願）; Obergefell、スリップオペアンプ。1で。
  81. ^ DeBoerv。Snyder、No。14-1341、スリップオペアンプ。at 14（2014年11月6日第6回）（内部引用符と引用は省略）。
  82. ^ DeBoer、スリップ操作。17時。
  83. ^ a b Geidner、Chris（2014年11月6日）。「連邦控訴裁判所は4つの州の同性結婚禁止を支持します」。BuzzFeedニュース。2014年11月6日取得。
  84. ^ DeBoerv。Snyder、No。14-1341、スリップオペアンプ。at 55（2014年11月6日第6回）（Daughtrey、J。、反対意見）。
  85. ^ 裁量上訴の請願、DeBoerv。Snyder、 No。14-571（米国2015年6月26日）（2014年11月14日に提出された請願）; 裁量上訴の共同請願書、 Obergefellv。Hodges、No。14-556（米国2015年6月26日）（2014年11月14日に提出された請願書）（Adoption STAR at iii）; 裁量上訴の請願書、Tancov。Haslam 、 No。14-562（米国2015年6月26日）（2014年11月14日に提出された請願書）; SCOTUSblog TancoDocketも参照してください。
  86. ^ 雪、ジャスティン（2014年11月14日）。「最高裁判所の前に戻った同性結婚」。メトロウィークリー。
  87. ^ 裁量上訴の請願、Bourkev。Beshear 、 No。14-574（米国2015年6月26日）（2014年11月18日に提出された請願）; また、 SCOTUSblog BourkeDocketも参照してください。
  88. ^ 裁量上訴の請願書、 DeBoer、No。14-571（2014年11月14日に提出された請願書）。
  89. ^ 裁量上訴の共同請願書、 Obergefell、No。14-556（2014年11月14日に提出された請願書）。
  90. ^ i、 Tanco 、 No。14-562でのCertiorariの令状の請願（2014年11月14日に提出された請願）。
  91. ^ i、 Bourke 、 No。14-574でのCertiorariの令状の請願（2014年11月18日に提出された請願）。
  92. ^ 注文リスト、574 US ___（2015年1月16日）（No。14-556）（注文許可証明書）; ケースの統合に関しては、一般的に、FRBを参照してください。R.Civ。P. 42（a）。
  93. ^ Geidner、Chris（2015年1月16日）。「最高裁判所は同性結婚の禁止に異議を唱える4件の訴訟を審理する」。BuzzFeedニュース。2015年1月16日取得。
  94. ^ デニストン、ライル（2015年1月16日）。「裁判所は同性結婚を支配する」。SCOTUSblog 。2015年1月16日取得。
  95. ^ ニナ・トテンバーグ（2015年4月28日）。「同性結婚事件で提出されたアミカスブリーフの記録的な数」。NPR 。2015年6月27日取得。
  96. ^ 「Obergefellv.Hodges」。SCOTUSblog 。2015年6月27日取得。
  97. ^ダニエル・フィッシャー、 フォーブス、2015年7月2日、「今期最高裁判所でビジネスが大きく、大きく失われた」。2019年1月26日取得。
  98. ^ Ingraham、Nathan、「Apple、Facebook、Comcast、および他の何百人もの人々が最高裁判所に全国的な結婚の平等を求めている」、The Verge、2015年3月5日。2019年1月26日取得。
  99. ^ 「MorganLewisCreates Role for'Large Impact'Pro Bono Matters」、Lizzy McLellan、 The Legal Intelligencer（Law.com）、2019年1月9日。2019年1月9日取得。
  100. ^ Singh、Tejinder（2015年4月28日）。「」同性結婚の議論からの「スーパーカット」。SCOTUSblog。
  101. ^ Gerstein、Josh（2015年4月28日）。「最高裁判所の同性婚の議論における8つの最も厄介な瞬間」。ポリティコ。
  102. ^ a b c シャーマン、マーク（2015年4月28日）。「最高裁判所の前で同性愛者の結婚を主張する5人の弁護士の概観」。MLiveミシガン。
  103. ^ Walsh、Mark（2015年4月28日）。「法廷からの眺め、同性結婚版」。SCOTUSblog。
  104. ^ ローゼン、ジェフリー（2015年4月29日）。「最高裁判所の同性結婚の議論：裁判官が明らかにしたこと—引用による引用」。Yahoo! ニュース。
  105. ^ ジョンソン、ケビン（2015年2月24日）。「議論の分析：21世紀の領事ビザ決定のレビュー」。SCOTUSblog。
  106. ^ リプタク、アダム（2015年4月28日）。「同性結婚の議論は最高裁判所の裁判官を分割する」。ニューヨークタイムズ。
  107. ^ ハーレー、ローレンス（2015年4月28日）。「同性婚で分割された米国の最高裁判所、ケネディは重要なように見える」。ロイター。2015年9月24日にオリジナルからアーカイブされました。2017年7月1日取得。
  108. ^ de Vogue、Ariane; ブラウン、パメラ; ダイヤモンド、ジェレミー（2015年4月28日）。「結婚の再定義に懐疑的な最高裁判所の裁判官」。CNN政治。
  109. ^ de Vogue、Ariane（2015年4月27日）。「ジョン・ロバーツの大きな瞬間：彼は再び保守派を怒らせるのだろうか？」。CNN政治。2015年8月30日取得。
  110. ^ グッドウィン、リズ（2015年4月28日）。「ジャスティス・ロバーツは同性愛者の結婚を救うことができる古い議論を復活させる」。Yahoo! 政治。2015年8月30日取得。
  111. ^ Koch、ブルターニュブラックバーン（2015年7月17日）。「同性カップルに対するオーバーグフェル対ホッジスの効果」。全国法レビュー。McBrayer、McGinnis、Leslie＆Kirkland、PLLC 。2016年10月10日取得。
  112. ^ Schiff Hardin LLP（2013年7月3日）。「いくつかの同性結婚のための新入社員福利厚生規則」。全国法レビュー。2016年11月4日取得。
  113. ^ ロバーツ、ダン; サブリナ・シディキ（2015年6月26日）。「アンソニー・ケネディ：一人の人間の進化が何百万人もの結婚を合法化した方法」。ガーディアン。2015年6月27日取得。
  114. ^ コーエン、マット（2015年6月26日）。「最高裁判所は全国的に同性結婚法を規定している」。DCist。2015年6月29日にオリジナルからアーカイブされました。2015年8月27日取得。
  115. ^ フィリップス、琥珀色（2015年6月26日）。「ジョン・ロバーツの完全な同性愛者の結婚の異議：憲法はそれとは何の関係もありませんでした」"。ワシントンポスト。 2015年8月27日取得。
  116. ^ Obergefellv。Hodges、No。14-556、スリップオペアンプ。1–2（米国、2015年6月26日）。
  117. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。10時（内部引用符と引用は省略）。
  118. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。11時。
  119. ^ 異議を唱える裁判官も同様に問題を組み立てましたが、必ずしも同じ言語を使用しているとは限りません。以下の反対意見を参照してください。
  120. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。18時（内部引用符と引用は省略）。
  121. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。12時。
  122. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。13時。
  123. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。14〜16時。
  124. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。16〜17時。
  125. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。19〜22時。
  126. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。22〜23時。
  127. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。27〜28時。
  128. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。23〜26時。
  129. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。24時（内部引用符と引用は省略）。
  130. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。25〜26時。裁判所は、この原則の例としてバウアーズ対ハードウィックを呼び出しました。
  131. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。26で。
  132. ^ a b Obergefell、スリップオペアンプ。27で。
  133. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。28で。
  134. ^ Obergefellv。Hodges、No。14-556、スリップオペアンプ。at 10–15（US 2015年6月26日）（Roberts、CJ、反対意見）。
  135. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。15〜17歳（ロバーツ、CJ、反対意見）。
  136. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。17〜18歳（ロバーツ、CJ、反対意見）。
  137. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。24時（ロバーツ、CJ、反対）。
  138. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。4–5（Roberts、CJ、反対意見）。
  139. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。19〜20歳（ロバーツ、CJ、反対意見）。
  140. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。20〜21時（ロバーツ、CJ、反対）。
  141. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。24–26（Roberts、CJ、反対意見）。
  142. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。26–27（Roberts、CJ、反対意見）。
  143. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。27–29（Roberts、CJ、反対意見）。
  144. ^ Obergefellv。Hodges、No。14-556、スリップオペアンプ。at 2（US 2015年6月26日）（Scalia、J。、反対意見）。
  145. ^ a b Obergefell、スリップオペアンプ。at 4（Scalia、J。、反対意見）。
  146. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。at 9、8 n.22（Scalia、J。、反対意見）。
  147. ^ Obergefellv。Hodges、No。14-556、スリップオペアンプ。at 2–3（US 2015年6月26日）（Thomas、J。、反対意見）（内部引用符と引用は省略）。
  148. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。at 6–7（Thomas、J。、反対意見）。
  149. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。at 7（Thomas、J。、反対意見）。
  150. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。13–14、14–16（Thomas、J。、反対意見）。
  151. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。at 16–17（Thomas、J。、反対意見）。
  152. ^ Obergefellv。Hodges、No。14-556、スリップオペアンプ。at 2–3（US 2015年6月26日）（Alito、J。、反対意見）（内部引用符と引用は省略）。
  153. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。at 3–6（Alito、J。、反対意見）。
  154. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。6–7（Alito、J。、反対意見）。
  155. ^ Obergefell、スリップオペアンプ。8時（アリト、J。、反対）。
  156. ^ a b c バーンズ、ロバート（2015年6月26日）。「最高裁判所は、全国の同性愛者のカップルが結婚する権利を持っていると裁定している」。ワシントンポスト。2015年6月27日取得。
  157. ^ Reilly、Mollie（2015年6月26日）。「オバマは、全国的に同性愛者の結婚を合法化するという最高裁判所の決定を賞賛します」。ハフィントンポスト。
  158. ^ キム、スザンナ; ヴァリエンテ、アレクサ（2015年6月26日）。「同性結婚の決定に対する会社の最善の対応」。ABCニュース。2015年9月5日取得。
  159. ^ Sarkar、Monica（2015年6月28日）。「ゲイプライド：今週末、世界がどのように虹に変わったか」。CNN（ロンドン、英国）。2015年7月1日取得。
  160. ^ Flegenheimer、マット; Yee、Vivian（2015年6月28日）。「ゲイプライドパレードの歓喜の行進者は最高裁判所の判決を祝う」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331 。_ 2015年6月30日取得。 
  161. ^ Ehrenfreund、Max（2015年6月26日）。「同性愛者の結婚サポーターが決して忘れない愛に関する1つの最高裁判所の段落」。ワシントンポスト。2015年7月2日取得。
  162. ^ タウブ、アマンダ（2015年6月26日）。「結婚の平等がすべてのアメリカ人にとって重要である理由、1つの強力な段落で説明されている」。Vox 。2015年7月2日取得。
  163. ^ アームストロング、ジェームズ（2015年6月26日）。「SCOTUS同性結婚決定の最終段落はウイルスになります」。グローバルニュース。2015年7月2日取得。
  164. ^ スターン、マークジョセフ（2015年11月5日）。「Peopleofthe Year：Anthony＆TheSupremes」。Advocate.com 。2015年11月6日取得。
  165. ^ 「米国の同性愛者の結婚：テキサスは支配に反対します」。BBCニュース。2015年6月29日。2015年6月30日取得。
  166. ^ Zurcher、Anthony（2015年6月26日）。「米国の同性愛者の結婚：判決への反応」。BBCニュース。2015年6月30日取得。
  167. ^ ベイリー、サラ・プリアム（2015年6月26日）。「ここに、同性婚に関する最高裁判所の判決からの宗教の自由に関する重要な抜粋があります」。ワシントンポスト。
  168. ^ グリーン、エマ（2015年6月26日）。「合衆国最高裁判所の同性結婚の決定は、宗教の自由にどのように影響するのだろうか？」。大西洋。
  169. ^ Caspino、Michael（2015年6月26日）。「最高裁判所の結婚決定は宗教団体を保護しますか？」。ナショナルカトリックレジスター。
  170. ^ ブラノー、マット; Ogles、Samuel（2015年6月26日）。「教会と聖職者が同性結婚の判決から何に注意すべきか」。教会法と税。今日のキリスト教。2019年10月10日にオリジナルからアーカイブされました。2015年6月28日取得。
  171. ^ ブラント、ジョセフ（2017年5月5日）。「ハスラムはLGBT消去法案に署名しました」。ナッシュビルについて。2017年10月4日にオリジナルからアーカイブされました。2017年5月6日取得。
  172. ^ Whetstone、Tyler（2017年5月5日）。「ビル・ハスラム知事が「自然な意味」の法案に署名する」。ノックスビルニュースセンチネル。2017年5月6日取得。
  173. ^ 「テネシー州の反LGBTQ法案は、最高裁判所の結婚平等の判決を弱体化させようとしている」。ヒューマンライツキャンペーン。2017年4月26日。2017年5月6日取得。
  174. ^ a b Ballotpediaのローカルデスクスタッフ（2017年6月26日）。「オーバーグフェル対ホッジスに対する地方自治体の対応」。Ballotpedia.org 。2018年3月10日取得。
  175. ^ a b "最高裁判所の判決、訴訟にもかかわらず、2人のKy。郡書記官は依然として同性結婚と戦っている"。WDRB。2015年8月17日。2021年2月8日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月8日取得。
  176. ^ a b Boren、Zachary Davies（2015年7月10日）。「同性結婚：アメリカ領サモアは、歴史的な最高裁判所の判決が適用されない米国で唯一の領土である可能性があります」。インデペンデント。2018年5月27日取得。
  177. ^ AP通信のスタッフ（2015年10月3日）。「アラバマ州の裁判官は、同性愛者の結婚を避けるために人種差別時代の法律を使用しています」。AL.com 。2016年9月18日取得。
  178. ^ ウィリアムズ、ピート（2016年1月6日）。「アラバマ州の最高裁判事は同性愛者の結婚を停止するよう命じた」。NBCニュース。2018年3月10日取得。
  179. ^ a b "Obergefellv。Hodgesに対する地方自治体の対応"。バロットペディア。2021年2月5日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月5日取得。
  180. ^ 「結婚の判決から1年後、反抗のポケットが残っている」。ワシントンブレード：ゲイニュース、政治、LGBTの権利。2016年6月22日。2021年2月5日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月5日取得。
  181. ^ アンマン、フィル（2017年6月29日）。「2年後、7co。はまだ同性結婚ライセンスを発行していません」。今日のアラバマ。2021年2月5日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月5日取得。
  182. ^ カービー、ブレンダン。「アラバマで結婚することは、結婚許可証なしでどのように変わるかです」。FOX10ニュース。2021年2月5日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月5日取得。
  183. ^ 「アラバマで結婚しますか？あなたが知る必要がある変化|アラバマ公衆衛生局（ADPH）」。アラバマ公衆衛生。2021年2月5日。2021年2月5日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月5日取得。
  184. ^ 「Obergefell対Hodgesに対する地方自治体の対応」。バロットペディア。2017年6月20日。 2021年2月5日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月5日取得。
  185. ^ エニス、夜明け（2016年2月18日）。「見る：次の」キム・デイビス：「テキサス書記官モリー・クリナー」。提唱する。2021年2月5日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月5日取得。
  186. ^ 「テキサス州イリオン郡」。イリオン郡。2021年2月5日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月5日取得。
  187. ^ 「同性愛者の結婚に関する裁判所の命令に反対したために投獄されたケンタッキー州の書記官」。BBCニュース。2015年9月4日。2021年2月8日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月8日取得。
  188. ^ 「ケンタッキーハウスは同性カップルを収容する結婚許可証の作成を承認します」。生の物語。2016年3月25日。2021年2月8日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月8日取得。
  189. ^ 「ケンタッキーSB216 | 2016 |定期的なセッション」。LegiScan。2021年2月8日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月8日取得。
  190. ^ 「SB216-ケンタッキー2016定期会期」。オープンステイツ。2021年2月8日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月8日取得。
  191. ^ ジョンソン、クリス（2016年6月22日）。「結婚判決から1年後、反抗のポケットが残っている」。ワシントンブレード。2021年2月8日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月8日取得。
  192. ^ 「グアムは同性結婚を認める最初の米国の領土になります」。ガーディアンウィークリー。AP通信。2015年6月5日。2018年5月27日取得。
  193. ^ 「プエルトリコは同性愛者の結婚を許可するために法律を改正します」。カリビアン360。2015年6月29日。2018年5月28日取得。
  194. ^ Lavers、Michael K.（2015年7月18日）。「プエルトリコの結婚事件の原告は結婚する」。ワシントンブレード。2018年5月28日取得。
  195. ^ Coble、クリストファー（2016年4月13日）。「プエルトリコの同性結婚禁止の最初のサーキットスラムドア」。FindLaw 。2018年5月28日取得。
  196. ^ Conde-Vidalv.García-Padilla、No。14-1253（DPR 2016年4月11日）。
  197. ^ Pinaroc、Joel（2015年6月29日）。「AGとの協議を開始するイノス、同性の裁定に関する市長」。サイパントリビューン。2018年5月27日取得。
  198. ^ Lavers、Michael K.（2015年7月10日）。「バージン諸島知事が結婚大統領命令に署名」。ワシントンブレード。2018年5月27日取得。
  199. ^ 「アメリカ領サモアは同性結婚の判決に反対している」。KHON2。2015年7月10日。2021年2月4日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月4日取得。
  200. ^ 「アメリカ領サモアの裁判官は同性結婚に反対します」。RNZ。2016年1月20日。2021年2月4日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月4日取得。
  201. ^ Sagapolutele、Fili; Kelleher、Jennifer（2015年7月10日）。「米領サモアは、領土内の同性愛者の結婚の妥当性に疑問を投げかけています」。シアトルタイムズ。2021年2月4日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月4日取得。
  202. ^ Julian Brave Noisecat（2015年7月2日）。「ナバホ・ネイションで終わっていない結婚の平等のための戦い」。ハフィントンポスト。2015年7月2日取得。
  203. ^ Gryboski、Michael（2017年6月26日）。「最高裁判所は、州に出生証明書に同性の親を記載するよう命じた。ゴーサッチの異議申し立て」。クリスチャンポスト。2017年6月26日取得。
  204. ^ リプタク、アダム（2017年6月26日）。「出生証明書の平等な扱いを受ける資格のある同性愛者のカップル、裁判官の規則」。ニューヨークタイムズ。2017年6月26日取得。
  205. ^ ラブレース、ライアン（2017年6月26日）。「最高裁判所は、同性結婚の合法化に続いて、アーカンソー州の出生証明書法を違憲と裁定しました」。ワシントン・エグザミナー。2017年6月26日取得。
  206. ^ Pavanv。Smith、No。16–992、スリップオペアンプ。at 1（US 2017年6月26日）（引用は省略）。

さらに読む

  • Cathcart、Kevin M.、およびLeslie J. Gabel-Brett編、愛は私たちを団結させる：アメリカで結婚する自由を勝ち取る。ニューヨーク：New Press、2016年。ISBN978-1-59558-550-9。 
  • Cenziper、Debbie、JimObergefell。愛の勝利：結婚の平等のための画期的な事件と戦った恋人と弁護士。ニューヨーク：William Morrow、2016年。ISBN978-0-06-245608-3。 
  • フランク、ナサニエル。目覚め：同性愛者とレズビアンがどのようにしてアメリカに結婚の平等をもたらしたか。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局のBelknap Press、2017年。ISBN978-0674737228。 
  • レスリー、クリストファーR. 「歴史に異議を唱える：Obergefell異議の誤った物語」。 Indiana Law Journal 92、no。3（2017）：1007–57。
  • 部族、ローレンスH.「平等な尊厳：その名前を話す」。ハーバードローレビューフォーラム129、いいえ。1（2015）：16–32。
  • 吉野兼司。「自由の新たな誕生？： オーバーグフェル対ホッジス」ハーバードローレビュー129、いいえ。1（2015）：147–79。

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Obergefell_v._Hodges&oldid=1073516676"
0.15479803085327