ナッジ理論

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

ナッジ理論は、行動経済学政治理論行動科学[1]の概念であり、グループまたは個人の行動と意思決定に影響を与える方法として、積極的な強化と間接的な提案を提案しますナッジングは、教育法律執行など、コンプライアンスを達成するための他の方法とは対照的です。

ナッジ概念は、2008年の著書 『ナッジ:健康、富、幸福についての決定の改善』で、行動経済学者のリチャード・タラーと法学者のキャス・サンスタイン(シカゴ大学の2人のアメリカ人学者)によって広められましたそれはイギリスとアメリカの政治家に影響を与えました。いくつかのナッジユニットは、国内レベル(英国、ドイツ、日本など)および国際レベル(世界銀行国連欧州委員会など)で世界中に存在します[2]「ナッジ理論」が行動経済学における最近の新しい発展なのか、それとも行動分析の科学で調査された行動に影響を与える多くの方法の1つの新しい用語なのかは議論の余地があります。[1] [3]

ナッジの定義

ナッジという用語と関連する原則の最初の定式化は、1995年以前にジェームズウィルクによってサイバネティックスで開発され、ブルネル大学の学術DJスチュワートによって「ナッジの芸術」(マイクロナッジと呼ばれることもあります)として説明されました。[4]それはまた、ミルトン・エリクソンワッツラウィックウィークランドとフィッシュ、ビル・オハンロンからの貢献を含む、グレゴリー・ベイトソンにさかのぼる臨床心理療法からの方法論的影響を利用した。[5]このバリアントでは、ナッジはマイクロターゲットです意図された介入の規模に関係なく、特定の人々のグループを対象とした設計。

2008年、RichardThalerCassSunsteinの著書Nudge:Improving Decisions About Health、Wealth、and Happinessは、ナッジ理論を際立たせました。[6] [7]著者は、強制なしの行動への影響をリバタリアン・パターナリズムと呼び、インフルエンサーを選択アーキテクトと呼んでいます。[8] [9]

タラーとサンスタインは彼らの概念を次のように定義しました:[10] :6 

ナッジとは、この用語を使用する場合、オプションを禁止したり、経済的インセンティブを大幅に変更したりすることなく、予測可能な方法で人々の行動を変える選択アーキテクチャのあらゆる側面です。単なるナッジとして数えるには、介入を避けるのは簡単で安価でなければなりません。ナッジは義務ではありません。果物を目の高さに置くことは、ナッジとして数えられます。ジャンクフードを禁止することはしません。

この形式では、行動経済学を利用して、行動に影響を与えるためにナッジがより一般的に適用されます。

ナッジの最も頻繁に引用される例の1つは、「目的を改善する」ことを目的とした、アムステルダムのスキポール空港の男性用小便器へのイエバエの画像のエッチングです。[10]

小便器の下部にあるハエの画像は、男性の狙いを改善し、清掃コストの削減につながることが証明されています。[11]

この本はまた、米国と英国の政治家の間で、民間部門と公衆衛生の分野で支持を得ました。[12]

概要

ナッジは、自動認知プロセスがトリガーされて望ましい結果を優先するように環境を変更することにより、個人が特定の選択を行う、または特定の方法で行動する可能性を高めます[13] [14]

個人の行動は必ずしも彼らの意図と一致しているわけではありません(価値と行動のギャップとして知られている矛盾)。[14]人間が完全に合理的な存在ではないことは一般的な知識です。つまり、自分の行動が自分の最善の利益ではないことに気付いていても、人々は自分の利益ではないことをすることがよくあります。[7]一例として、空腹の場合、ダイエットをしている人は体重を減らす能力を過小評価することが多く、健康的な食事をする意図は、満腹になるまで一時的に弱まる可能性があります。[15]

ノーベル賞受賞者のダニエル・カーネマンは、人々が自分の利益に反することがある理由について、情報を処理するための2つの異なるシステムについて説明しています。システム1は高速で自動であり、環境の影響を非常に受けやすいです。システム2の処理は遅く、反射的であり、明確な目標と意図を考慮に入れています。[13]状況が個人の認知能力にとって過度に複雑または圧倒的である場合、または個人が時間の制約または他の圧力に直面している場合、システム1の処理が意思決定を引き継ぎます。[14] [16]システム1の処理は、さまざまな判断ヒューリスティックに依存して意思決定を行うため、意思決定が迅速になります。[16]残念ながら、これは次善の決定につながる可能性もあります。実際、ThalerとSunstein [10]は、不適応行動を、システム1の処理が個人の明示的な価値観と目標を無効にする状況まで追跡しています。[14]習慣的な行動は、その行動を引き起こす環境の手がかりを乱すことなく、変化に抵抗することが十分に文書化されています。[16]

ナッジング手法は、一連の選択肢を作成している当事者の利益のために判断ヒューリスティックを使用することを目的としています。言い換えれば、ナッジは環境を変更し、ヒューリスティックまたはシステム1の意思決定が使用される場合、結果として得られる選択が最も肯定的または望ましい結果になるようにします。[16]このようなナッジの例は、店内のジャンクフードの配置を切り替えて、果物やその他の健康的なオプションをレジの隣に配置し、ジャンクフードを店の別の場所に移動することです。[17]

ナッジの種類

ナッジは、実装が簡単で安価な環境の小さな変更です。[13]ナッジングには、デフォルト社会的証明のヒューリスティック、目的のオプションの顕著性の向上など、いくつかの異なる手法が存在します。

エチオピアのメイサイリ学校でトイレの建物を使用するよう生徒を刺激するためのナッジ

デフォルトのオプション、個人が何もしなかった場合に自動的に受け取るオプションです。それがデフォルトのオプションである場合、人々は特定のオプションを選択する可能性が高くなります。[16]たとえば、Pichert&Katsikopoulos(2008)は、電力の再生可能エネルギーオプションがデフォルトのオプションとして提供されたときに、より多くの消費者が再生可能エネルギーオプションを選択したことを発見しました。[18]

社会的証明ヒューリスティックとは、個人が他の人の行動を見て自分の行動を導くのを助ける傾向を指します。研究では、社会的証明のヒューリスティックを使用して、より健康的な食品を選択するように個人を誘導することにある程度の成功が見られました。[19]

個人の注意が特定のオプションに向けられると、そのオプションは個人にとってより顕著になり、彼らはそのオプションを選択する可能性が高くなります。一例として、オランダの駅のスナックショップでは、消費者はレジの隣に移動したときに、より多くの果物と健康的なスナックのオプションを購入しました。[17]それ以来、チェックアウトカウンターの近くに健康的な食品オプションを配置し、顧客の消費行動に与える影響に関して他の同様の研究が行われ、これは現在、効果的で広く受け入れられているナッジと見なされています。[20]

理論の応用

行動の洞察と微調整は、現在、世界中の多くの国で使用されています。[21] [22]

政府

1938年のオーストリアのAnschluss国民投票では、[23]中央にある大きな円は、「人々がどちらの投票方法を理解するのを助けるための「微妙な」ヒント」でした。[24]意図された結果、ヒトラーをリーダーとするオーストリアのドイツへの併合へのジャ(「はい」)は、これと他のより鈍い手段によって最終的に達成された。
1978年のチリ国民協議は、偏った質問テキストに加えて、SI (ピノチェットと彼の政府にとって「はい」 )はチリの旗のスケッチの下にあり、NOより低い暗い旗の下にあります。このナッジ[23]と他の手段は、「はい」の79%の支持を得ました。

ナッジ理論の政府の適用のさまざまな注目すべき例があります。

彼らの任期中、英国のデービッド・キャメロン首相と米国のバラク・オバマ大統領の両方が、それぞれの国の国内政策目標を前進させるためにナッジ理論を採用しようとした可能性があります。[25] 2008年、米国は理論の開発を支援したキャス・サンスタインを情報規制局の管理者に任命した。[8] [26] [27] 2010年、英国行動洞察チーム、または「ナッジユニット」が英国内閣府に設立され、心理学者のデビッドハルパーンが率いる[28]

オーストラリアでは、ニューサウスウェールズ州政府が2012年に独自のナッジユニットを設立しました。[29] 2016年、連邦政府はそれに続き、オーストラリアの行動経済学チーム(BETA)を「行動を適用するための中央ユニット」として結成しました。洞察...公共政策へ。」[30]

2020年、ボリスジョンソン の英国政府は、コロナウイルスのパンデミック戦うためにナッジ理論に依存することを決定しました。チーフサイエンティフィックアドバイザーの パトリックヴァランスは、この戦略で「集団免疫」を奨励しようとしています。[31]

ナッジの例:男性用公衆トイレの小便器のセラミックに描かれたイエバエ

ビジネス

ナッジ理論は、経営管理企業文化にも適用されています。

たとえば、ナッジは「事故ゼロの文化」を達成することを主な目標として、健康、安全、環境(HSE)に適用されます。[32]この概念は、多くの人材ソフトウェアの主要コンポーネントとしても使用されています。

企業環境でのナッジ理論の適用における特定の先駆者は、シリコンバレーのトップ企業です。これらの企業は、従業員の生産性と幸福を高めるためにさまざまな形でナッジを使用しています。最近、ホワイトカラー労働者の生産性を向上させるために、いわゆる「ナッジマネジメント」を利用することに関心を持つ企業が増えています。[33]

健康

ヘルスケア

最近、ナッジ理論は、医療専門家が多くの分野でより慎重な決定を下すのを助けるためにさまざまな方法で使用されています。たとえば、ナッジングは、医療従事者の手指衛生を改善し、医療関連感染の数を減らす方法として使用されてきました。[34]これはまた、体液過剰のよく知られた合併症を減らすことを目的として、集中治療室で体液投与をより考え抜かれた決定にする方法としても使用されてきました。[35]

募金

ナッジ理論は、資金調達にも適用でき、寄付者の寄付を増やし、同じ個人からの継続的な寄付を増やし、新しい寄付者に寄付を呼びかけるのに役立ちます。[36]

この領域にナッジ理論を適用するときに使用されるいくつかの簡単な戦略があります。[36]最初の戦略は、寄付を簡単にすることです。継続的な寄付のために寄付者を自動的に登録するか、寄付を促すデフォルト設定を作成することで、個人が寄付を継続するように促します。寄付者を増やすための2番目の戦略は、より魅力的なものを与えることです。これには、報酬、個人的なメッセージ、または自分の興味に焦点を当てることによって与える人のモチベーションを高めることが含まれます。個人的なメッセージ、[37]小さなお礼の贈り物、[36]、そして自分の寄付が他の人に与える影響を示すことは、寄付を増やすときにもっと効果的であることが示されています。[38] [39]人々はグループの規範に非常に影響されるため、ドナーを増やすのに役立つ別の戦略は、社会的影響力を利用することです。[40]ドナーが一般に公開されることを許可し、彼らの識別可能性を高めることにより、他の個人は彼らが彼らの周りの社会的規範に準拠するので、与える傾向がより強くなるでしょう。[36]ピアエフェクトを使用すると、寄付が増えることが示されています。[41]最後に、タイミングが重要です。多くの研究では、たとえば休暇中に 、個人が与える可能性が高い特定の時期があることが示されています[42] 。

多くのナッジ理論は寄付や寄付者を増やすのに役立ちましたが、多くの学者はそのような技術を人口に使用することの倫理に疑問を投げかけています。[43] Ruehle etal。(2020)、資金調達キャンペーンのナッジを設計するときは、常に個人の自律性を考慮しなければならないと述べています。彼らは、メッセージングと潜在的に侵入的なプロンプトの背後にある他の人の力が懸念を引き起こす可能性があり、ドナーの自律性の操作と見なされる可能性があると述べています。[43]

AIとアルゴリズムによるナッジング

ナッジは、AIアルゴリズムの多くのレベルで使用されます。たとえば、レコメンダーシステムであり、その結果はまだ調査中です。2018年にMinds&Machinesに掲載された2つの記事では、ナッジと人工知能の関係について説明し、パーソナライズされたターゲティングアルゴリズムによって説得と心理測定を使用して、個人および集団の行動に影響を与える方法を説明しています。 [44] [45] 2020年、AI&Societyの記事で、アルゴリズム規制におけるこのテクノロジーの使用が取り上げられました。 [46]

2021年に発行されたハーバードビジネスレビューの記事は、「アルゴリズムナッジング」という用語を生み出した最初の記事の1つでした(アルゴリズム管理も参照)。著者は、「企業はますますアルゴリズムを使用して、個人を強制的にではなく、望ましい行動に誘導することによって、つまり、個人データから学習し、微妙な方法で選択を変更することによって、個人を管理および制御しています」と強調しています。[47]

このコンセプトは、シカゴ大学のエコノミスト、リチャード・タラーとハーバード・ロースクールのキャス・サンスタイン教授の研究に基づいていますが、「AIと機械学習の最近の進歩により、アルゴリズムによるナッジングは、非アルゴリズム的なナッジングよりもはるかに強力です。労働者の行動パターンについて、企業は個人の意思決定や行動を大規模に変更するための個別の戦略を開発できるようになりました。これらのアルゴリズムはリアルタイムで調整できるため、アプローチがさらに効果的になります。」[48]

批評

ナッジングも批判されています。キングス基金の公衆衛生財団のタミー・ボイスは、次のように述べています。人々が長期的な行動の変化を起こすのを助けます。」[49]同様に、Mols etal。(2015)、ナッジを認めることは時々役に立つかもしれません、しかし秘密のナッジは永続的な行動変化を確保するための限られた範囲を提供すると主張します。[3]

キャス・サンスタインは、2016年の著書 『影響力の倫理:行動科学の時代の政府[50]で批判に長々と応えており、ナッジが自律性を損なうという告発に対して、ナッジを支持し[51]尊厳脅かしている。自由を侵害する、または福祉を減らす。彼は以前、2014年の著書「Why​​Nudge?:The Politics of Libertarian Paternalism [52]」でナッジ理論を擁護し、選択アーキテクトは不可避であり、何らかの形のパターナリズムは避けられないと主張しました。

倫理学者はナッジ理論について厳密に議論してきました。[53]これらの告発は、 Bovens(2009)[54] からGoodwin(2012)までの討論のさまざまな参加者によってなされました。[55]たとえば、ウィルキンソンは、操作的であるとナッジを非難しているが、ヨン(2012)などの他の人々は彼らの科学的信頼性に疑問を呈している。[56]

ナッジの倫理性に関する世論も、「党派的なナッジバイアス」の影響を受けやすいことが示されています。[57] David Tannenbaum、Craig R. Fox、およびTodd Rogers(2017)の調査によると、米国の成人および政策立案者は、行動政策が自分たちの政治的傾向と一致している場合、より倫理的であると信じていました。[57]逆に、人々は、彼らが彼らの政治と異なるとき、これらの同じメカニズムをより非倫理的であると考えました。[57]研究者たちはまた、ナッジは本質的に党派的ではないことを発見した。政治的手がかりのない行動政策を評価するとき、政治的スペクトル全体の人々は彼らの評価において類似していた。[57]

Hausman and Welch(2010)[58]やRoberts(2018)[59]などの一部は、分配的正義を理由にナッジングが許可されるべきかどうかを尋ねてきましたRoberts(2018)は、ナッジは脆弱性の低い個人と同じくらい脆弱な低所得者に利益をもたらすと主張しましたが、いくつかの実証研究は、ナッジが分配的正義を高めるとすれば、低所得者と低SESの人々に最も利益をもたらすことを示唆しています。[60] Lepenies and Malecka(2015)[61]は、ナッジが法の支配に適合しているかどうかを疑問視している。同様に、法学者はナッジの役割と法律について議論しました。[62] [63]

ボブ・サグデンのような行動経済学者は、反対の支持者の主張にもかかわらず、ナッジングの根底にある規範的なベンチマークは依然として経済人であると指摘しています。[64]

ナッジングは、ソーシャルエンジニアリングで実践されている心理的操作の婉曲表現でもあることが指摘されています。[65] [66]

ハンガリーの社会心理学者FerencMérei [67]LászlóGarai [68]の作品には、ナッジ理論への期待と暗黙の批判がありターゲットのナッジへの積極的な参加を強調しています。

新自由主義:21世紀の行動政府(2017)というタイトルの本の著者は、政府への行動的アプローチには多くの価値と多様性がある一方で、神経科学が存在する危険性を含む重要な倫理的問題があると主張しています新自由主義経済学のニーズに対応しました。[69]

も参照してください

参考文献

  1. ^ a b タグリアブ、マルコ; サイモン、カルスタ(2018)。「行動革命への給餌:ナッジングへの行動分析の貢献、およびその逆」政策のための行動経済学ジャーナル2(1):91–97。S2CID173172300  _ 2019年6月27日取得
  2. ^ 「行動の洞察」EUサイエンスハブ2015-05-06 2019年3月28日取得
  3. ^ a b Mols、F。; ハスラム、SA; Jetten、J。; Steffens、NK(2015)。「ナッジが十分でない理由:ステルスによるガバナンスの社会的アイデンティティ批評」。European Journal of PoliticalResearch54(1):81–98。土井10.1111 /1475-6765.12073
  4. ^ Wilk、J。(1999)、「心、自然、そして新たな変化の科学:変容学の紹介」、G。Cornelis; S.スメッツ; J. Van Bendegem(eds。)、EINSTEIN MEETS MAGRITTE:科学、自然、芸術、人間の行動と社会に関する学際的な考察:科学に関するメタディベート、vol。6、Springer Netherlands、pp。71–87、doi10.1007 / 978-94-017-2245-2_6ISBN 978-90-481-5242-1
  5. ^ O'Hanlon、Bill、およびWilk、James(1987)、Shifting Contexts:Thegeneration of Effective psychotherapy、ニューヨーク:GuilfordPress。{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  6. ^ 「ナッジ理論」www.businessballs.com 2021-05-03を取得しました。
  7. ^ a b Kosters、Mark; Van der Heijden、Jeroen(2015)。「メカニズムから美徳へ:ナッジ理論の評価」(PDF)評価21(3):276–91。土井10.1177 / 1356389015590218hdl1885/71637S2CID44192004_  
  8. ^ a b Andrew Sparrow(2008-08-22)。「スピーク 'ナッジ':デビッドキャメロンのお気に入りの本からの10のキーフレーズ」ガーディアンロンドン2009年9月9日取得
  9. ^ Carrasco-Villanueva、Marco(2017-10-18)。"Richard Thaler y el augedelaEconomiaConductual"ルシデス(スペイン語)2018年10月31日取得
  10. ^ a b c Thaler、Richard、およびCass Sunstein(2008)。ナッジ:健康、富、幸福に関する意思決定の改善ペンギンブックス。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  11. ^ あなたは少しずつ動かされましたか?BBC、2017年
  12. ^ 参照:ウェイバックマシンで2012年4月30日にアーカイブされたジェニファーラント博士とマルコムステーブ
  13. ^ a b c Saghai、Yashar(2013)。「ナッジの概念を救う」Journal of MedicalEthics39(8):487–93。土井10.1136 / medethics-2012-100727PMID23427215_ 
  14. ^ a b c d パーキンソン、JA; エクルズ、KE; グッドマン、A。(2014)。「設計によるプラスの影響:行動変化のためのウェールズセンター」。ポジティブ心理学ジャーナル9(6):517–522。土井10.1080 /17439760.2014.936965S2CID143964979_ 
  15. ^ Nordgren、L。; Van der Pligt、J。; van Harreveld、F。(2008)「健康認知の不安定性:内臓状態は自己効力感および関連する健康信念に影響を及ぼします」。健康心理学27(6):722–727。土井10.1037 /0278-6133.27.6.722PMID19025267_ 
  16. ^ a b c d e Campbell-Arvai、V; Arvai、J。; Kalof、L。(2014)。「持続可能な食品の選択の動機付け:ナッジの役割、価値志向、および情報提供」。環境と行動46(4):453–475。土井10.1177 / 0013916512469099S2CID143673378_ 
  17. ^ a b Kroese、F。; マルキオーリ、D。; de Ridder、D。(2016)。「健康的な食品の選択を微調整する:駅での野外実験」公衆衛生ジャーナル38(2):e133-7。土井10.1093 / pubmed / fdv096PMID26186924_ 
  18. ^ Pichert、D。; Katsikopoulos、KV(2008)。「グリーンデフォルト:情報提示と環境保護行動」。環境心理学ジャーナル28:63–73。土井10.1016 /j.jenvp.2007.09.004
  19. ^ Cheung、T。; Kroese、F。; フェニス、B。; de Ridder、D。(2017)。「飢餓ゲーム:自制心の対立における健康的な選択を促進するために飢餓を使用する」(PDF)食欲116:401–409。土井10.1016 /j.appet.2017.05.020PMID28502739_ S2CID13796944_   
  20. ^ Van Gestel、LC(2018)。「チェックアウトカウンターでのナッジ-健康的な食品の選択に対する食品の再配置ナッジの効果の縦断的研究」サイコールヘルス6(33):800–809。土井10.1080 /08870446.2017.1416116PMID29252010_ 
  21. ^ Carrasco-Villanueva、Marco(2016)。「中国の環境公共政策:一当行是经济非選択择[中国の環境公共政策:行動経済学の機会]」。上海社会科学院[上海社会科学アカデミー](編)。2016上海青年汉学家教育计划论文集(中国語)。中国社会科学出版社[中国社会科学出版社]。pp。368–392。  _ ISBN 9781234567897
  22. ^ ブラッドショー、デラ(2015-11-15)。「少し微調整することで、より良い決定につながることができます」フィナンシャルタイムズFinancial TimesLTD 2020年5月8日取得
  23. ^ a b Sammut、Gordon; バウアー、マーティンW.(2021年1月7日)。社会的影響の心理学:常識を変えるモードとモダリティケンブリッジ大学出版局。pp。207–208。ISBN 978-1-108-24441-12021年9月9日取得
  24. ^ ハイム・ワルダー(2011)。人々は4を話します。pp。23–24。ISBN 978-1-59826-669-6
  25. ^ 「最初のオバマ、今キャメロンは「ナッジ理論」を採用しています"。2010年8月12日。
  26. ^ キャロル・ルイス(2009-07-22)。「バラク・オバマとデービッド・キャメロンがあなたを「ナッジ」することに熱心な理由」タイムズロンドン2009年9月9日取得
  27. ^ ジェームズ・フォーサイス(2009-07-16)。「ナッジ、ナッジ:カメルーンの新しい教祖に会いましょう」スペクテイター2009年1月24日にオリジナルからアーカイブされまし2009年9月9日取得
  28. ^ 「私達について」BehavioralInsightsチーム{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  29. ^ 「私達について」行動の洞察ニューサウスウェールズ州首相兼内閣。2014年6月16日にオリジナルからアーカイブされました。
  30. ^ 「行動の洞察」ニューサウスウェールズ州首相兼内閣2014年6月16日にオリジナルからアーカイブされました2021年5月3日取得
  31. ^ 「英国のCovid-19戦略は、危険なほど多くの質問に答えられないままにします」www.theguardian.com2020年3月15日2020年3月16日取得
  32. ^ 「CastNoShadow」(PDF)Rydermarsh.co.uk2017年10月10日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2017年10月11日取得
  33. ^ エバート、フィリップ; Freibichler、Wolfgang(2017)。「ナッジ管理:行動科学を適用して知識労働者の生産性を向上させる」Journal of OrganizationDesign6:4土井10.1186 / s41469-017-0014-1
  34. ^ カリス、MG(2018)。「手指衛生を改善するためのナッジング」。Jホスプ感染98(4):352–358。土井10.1016 /j.jhin.2017.09.023PMID28974467_ 
  35. ^ Horst、Kawati、Rasmusson、Pikwer、Castegren、Lipscey(2018)。「集中治療室での輸液量に対する蘇生液バッグサイズの利用可能性の影響」。Acta AnaesthesiolScand9(62):1261–1266。土井10.1111 /aas.13161PMID29851027_ S2CID44064352_  {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  36. ^ a b c d BehavioralInsightsチーム。2013年5月24日。「慈善寄付への行動の洞察の適用。」ロンドン:内閣府および慈善援助財団pp。1-25。
  37. ^ BehavioralInsightsチーム。2012年2月6日。「行動の洞察を適用して、詐欺、エラー、および債務を削減します。」ロンドン:内閣府。pp。185–86。
  38. ^ Small、DA、およびG.Loewenstein。2003.「犠牲者を助けるか犠牲者を助ける:利他主義と識別可能性」。Journal of Risk and不確実性26(1):5-16。
  39. ^ スモール、DA、G。ローウェンスタイン、P。スロヴィック。2007.「同情と冷淡さ:特定可能で統計的な犠牲者への寄付に対する慎重な考えの影響。」組織行動と人間の意思決定プロセス102(2):143–53。
  40. ^ Bernheim、BD1994。「適合性の理論」。政治経済学ジャーナル102(5):841-77。
  41. ^ カーマン、KG(2004)。社会的影響と慈善寄付の指定:職場からの証拠。ハーバード大学ジャーナル、1。
  42. ^ Breman、A。2011.「もっと明日を与える:利他主義と異時点間の選択に関する2つのフィールド実験。」Journal of Public Economics 95(11-12):1349-57。
  43. ^ a b Ruehle、RC、B。Engelen、およびA.Archer。2020.「慈善寄付を微調整する:(もしあれば)それは何が間違っているのか?」非営利および自主的セクター四半期0899764020954266。
  44. ^ バリ、クリストファー; クリスティアーニ、ネロ; レディマン、ジェームス(2018)。「インテリジェントソフトウェアエージェントと人間のユーザー間の相互作用の分析」心と機械28(4):735–774。土井10.1007 / s11023-018-9479-0PMC6404627_ PMID30930542_  
  45. ^ バリ、クリストファー; Cristianini、Nello(2019)。「機械は私たちの心を読み取ることができますか?」心と機械29(3):461–494。土井10.1007 / s11023-019-09497-4S2CID85528082_ 
  46. ^ クリスティアーニ、ネロ; Scantamburlo、テレサ(2020)。「アルゴリズム規制のためのソーシャルマシンについて」AIと社会35(3):645–662。土井10.1007 / s00146-019-00917-8hdl1983 / 41eee0d2-24cb-4672-865b-ec838e860cfbS2CID140233845_ 
  47. ^ Möhlmann、Mareike(2021年4月22日)。「アルゴリズムナッジは非倫理的である必要はありません」ハーバードビジネスレビュー
  48. ^ Möhlmann、Mareike(2021年4月22日)。「アルゴリズムナッジは非倫理的である必要はありません」ハーバードビジネスレビュー
  49. ^ Lakhani、ニーナ(2008年12月7日)。「費用のかかるキャンペーンにもかかわらず、ここにとどまる不健康なライフスタイル」インデペンデントロンドン2010年4月28日取得
  50. ^ Sunstein、Cass R.(2016-08-24)。影響力の倫理:行動科学の時代の政府ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107140707
  51. ^ シューベルト、クリスチャン(2015-10-12)。「パブリックナッジングの倫理について:自律性とエージェンシー」。ニューヨーク州ロチェスター。SSRN2672970_  {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  52. ^ Sunstein、Cass R.(2014)。なぜナッジ?:リバタリアンパターナリズムの政治エール大学プレス。ISBN 9780300212693
  53. ^ バートン、エイドリアン; Grüne-Yanoff、Till(2015-09-01)。「リバタリアン・パターナリズムからナッジングへ、そしてそれを超えて」哲学と心理学のレビュー6(3):341–359。土井10.1007 / s13164-015-0268-xISSN1878-5158_ 
  54. ^ Bovens、Luc(2009)。「ナッジの倫理」。設定の変更理論と決定ライブラリ。スプリンガー、ドルドレヒト。pp。207–219。土井10.1007 / 978-90-481-2593-7_10ISBN 9789048125920
  55. ^ グッドウィン、トム(2012-06-01)。「なぜ 『ナッジ』を拒否すべきなのか" 。Politics。32 2 85–92。doi10.1111 / j.1467-9256.2012.01430.x。ISSN0263-3957。S2CID153597777_ _  _ 
  56. ^ Yeung、Karen(2012-01-01)。「ファッジとしてナッジ」。現代法レビュー75(1):122–148。土井10.1111 /j.1468-2230.2012.00893.xISSN1468-2230_ 
  57. ^ a b c d Tannenbaum、David; フォックス、クレイグR。; ロジャーズ、トッド(2017-07-10)。「行動政策介入の見当違いの政治について」(PDF)ハーバード学者第1巻、第0130条。自然人間の行動2020年5月8日取得
  58. ^ ハウスマン、ダニエルM。; ウェルチ、ブリン(2010-03-01)。「ディベート:ナッジするかしないか*」。政治哲学ジャーナル18(1):123–136。土井10.1111 /j.1467-9760.2009.00351.xISSN1467-9760_ 
  59. ^ ロバーツ、ジェシカL.(2018-04-01)。「ナッジプルーフ:分配的正義とナッジングの倫理*」ミシガンローレビュー116(6):1045〜1066。ISSN0026-2234_ 
  60. ^ Mrkva、ケレン; ポズナー、ナサニエルA。; Reeck、Crystal; ジョンソン、エリックJ.(2021-07-01)。「ナッジは格差を減らしますか?選択アーキテクトは消費者の知識の低さを補います*」。マーケティングジャーナル85(4):67–84。土井10.1177 / 0022242921993186ISSN0022-2429_ S2CID234222361_  
  61. ^ レペニー、ロバート; マウェッカ、マグダレナ(2015-09-01)。「ナッジングの制度的結果–ナッジ、政治、および法律」。哲学と心理学のレビュー6(3):427–437。土井10.1007 / s13164-015-0243-6ISSN1878-5158_ S2CID144157454_  
  62. ^ Alemanno、A。; スピナ、A。(2014-04-01)。「合法的にナッジする:行動規制のチェックとバランスについて」憲法の国際ジャーナル12(2):429–456。土井10.1093 / icon / mou033ISSN1474-2640_ 
  63. ^ ケメラー、アレクサンドラ; メラース、クリストフ; スタインベイス、マクシミリアン; ワーグナー、ゲルハルト(2016-07-15)。「民主主義における選択アーキテクト:ナッジングの正当性を探る-序文」。ニューヨーク州ロチェスター。SSRN2810229_  {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  64. ^ Sugden、Robert(2017-06-01)。「人々は本当に健康的なライフスタイルに向けて微調整されたいですか?」経済学の国際レビュー64(2):113–123。土井10.1007 / s12232-016-0264-1ISSN1865-1704_ 
  65. ^ キャス・R・サンスタイン。「ナッジングと選択アーキテクト:倫理的考慮事項」(PDF)Law.harvard.edu 2017年10月11日取得
  66. ^ 「正しい方向へのナッジ?行動経済学をどのように活用できるか」ABCニュース2015年12月1日。
  67. ^ Mérei、Ferenc(1987)。「peremhelyzetegyikváltozata:szociálpszichológiaikontúr」[エッジ位置の変形:輪郭社会心理学]。Pszichológia(ハンガリー語)。7:1〜24。
  68. ^ Garai、Laszlo(2017)、「社会的アイデンティティの二階建て構造」、アイデンティティ経済学の再考:人間の幸福とガバナンス、パルグレイブ・マクミランUS、21–34頁、doi10.1057 / 978-1-137- 52561-1_2ISBN 978-1-137-52561-1
  69. ^ ホワイトヘッド、マーク; ジョーンズ、リス; リリー、レイチェル; ピケット、ジェシカ; ハウエル、レイチェル(2017)。ニューロリベラリズム:21世紀の行動政府ラウトレッジ。ISBN 9781138923829

さらに読む