ニカラグア対アメリカ合衆国

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
ニカラグア対アメリカ合衆国
国際司法裁判所Seal.svg
裁判所国際司法裁判所
フルケース名ニカラグア内外の軍事および準軍事活動に関する事件(ニカラグア対アメリカ合衆国)[1]
決めた1986年6月27日 (1986-06-27
引用1986 ICJ 14
事例意見
別の意見: ナゲンドラシン

別の意見: マンフレッド・ラックス
別の意見: ホセ・マリア・ルダ
別の意見: タスリム・オラワレ・エリアス
別の意見: ロベルト・アゴ
別の意見: ホセ・セッテ・カマラ
別の意見: Ni Zhengyu

異議: 小田滋
異議: スティーブン・シュウェーベル
異議: ロバート・ジェニングス
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官Nagendra SinghGuyLedreitdeLacharrièreRoberto AgoMohammed BedjaouiTaslim Olawale Elias Manfred LachsKébaMbayeNi ZhengyuShigeru OdaJoséMaríaRudaStephen SchwebelJoséSetteアドホック

ニカラグア共和国対アメリカ合衆国(1986) [2]は、国際司法裁判所(ICJ)が、サンディニスタに対する反乱でコントラを支持し、採掘することによって米国が国際法に違反したと判断した事件でした。ニカラグアの港この訴訟は、ニカラグアに賛成し、ニカラグアに賠償金を与えることで米国に反対することが決定されました。

裁判所は15の最終決定を下し、投票しました。裁判所は、その判決において、米国は「慣習国際法に基づく義務に違反しており、他国に対して力を行使しない」、「その業務に介入しない」 、「主権を侵害しない」、「平和的な海上商取引を妨害する」、および「 1956年1月21日にマナグアで署名された締約国間の友好、商取引および航海に関する条約の第XIX条に基づく義務に違反する」。声明9で、裁判所は、米国がゲリラ戦における心理戦と題されたマニュアルによるコントラによる人権侵害を奨励したが、

米国は、ICJが事件を審理する管轄権を欠いていると主張して、訴訟への参加を拒否した。米国はまた、国連安全保障理事会による判決の執行を阻止し、それによってニカラグアがいかなる補償も得ることを妨げた。[4] ニカラグアは、後のFSLN後のビオレタ・チャモロ政権下で、国に補償を求めることを要求していた法律の廃止に続いて、1992年9月に裁判所からの苦情を取り下げた。[5]

ニカラグアへの米国の介入の背景と歴史

ニカラグアでの米国による最初の武力介入は、タフト大統領の下で行われた。1909年、彼はニカラグアのホセサントスゼラヤ大統領の転覆を命じました。1912年8月から9月にかけて、2,300人の米海兵隊がコリント港に上陸し、レオンとグラナダへの鉄道路線を占領しました占領下で親米政府が結成された。1914年のブライアン・チャモロ条約は、ニカラグアの米国に永続的な運河の権利を付与し、米国が運営するパナマ運河が使用可能になる10日前に署名されたため、米国の許可なしにニカラグアに競合する運河を建設することはできませんでした。[6]

1927年、アウグストセザールサンディーノの下で、米国の占領とニカラグアの設立の両方に対して大規模な農民の反乱が開始されました。1933年、海兵隊はニカラグア国家警備隊を撤退させ、内部の安全と選挙を担当しました。1934年、州兵の長であるアナスタシオソモザガルシアは、サンディーノを捕まえて殺害するように部隊に命じました。1937年、ソモザは州兵の支配下にありながら大統領に就任し、1979年まで彼の家族が支配していた独裁政権を樹立した[7]。

レジームの崩壊は、 1972年の壊滅的な地震に対応して国に与えられた数百万ドルの対外援助の横領に起因しています独裁政権の多くの穏健な支持者は、革命的な感情の高まりに直面して独裁政権を放棄し始めました。サンディニスタ(FSLN)運動は救援を組織し、その影響力を拡大し始め、革命の主導権を握った。[8]人気のある蜂起により、1979年にFSLNが政権を握った。米国は長い間社会主義FSLNに反対しており、革命後、カーター政権は財政的および物的援助でソモシスタを支援するために迅速に動いたロナルド・レーガン就任後、彼は、かつての独裁政権に忠実な派閥を含む、コントラと呼ばれる反サンディニスタグループへの直接支援を強化した。議会がコントラへのさらなる資金提供を禁止したとき、オリバー・ノースは議会によっても禁止された武器販売を通じて資金提供を続けました[9]

ニカラグアの提出物

ニカラグアの請求:

(a)米国は、ニカラグア内外での軍事および準軍事的行動の採用、訓練、武装、装備、資金調達、供給、その他の方法での奨励、支援、支援、および指揮において、ニカラグアに対する条約の義務に違反していたこと。
国連憲章第2条(4);
米州機構憲章の第18条および第20条
国家の権利と義務に関する条約の第8条;
内戦が発生した場合の国家の義務と権利に関する条約の第1条、第3条。
(b)米国が慣習国際法に違反したこと
1.ニカラグアの主権を侵害すること:
空、陸、海によるニカラグアに対する武力攻撃。
ニカラグア領海への侵入;
ニカラグア空域への空中侵入。
ニカラグア政府を強要し、威嚇するための直接的および間接的な手段による努力。
2.ニカラグアに対する武力と武力の脅威を利用する。
3.ニカラグアの内政に介入する。
4.海洋の自由を侵害し、平和的な海上商取引を妨害する。
5.ニカラグア市民の殺害、負傷、誘拐。

ニカラグアは、そのような行動はすべて中止し、米国は国民、財産、経済への損害に対して政府に賠償金を支払う義務があることを要求しました。

被告である米国が、裁判所の判決の有効性に反対する議論を提起した唯一の加盟国であり、「管轄権もレンダリング能力もない」という決定を通過したことは注目に値する。ニカラグアの主張に反対することで米国を支持したメンバーは、裁判所の管轄権、その調査結果、または訴訟の実質的なメリットに異議を唱えませんでした。[10]

判断

非常に長い判決は、最初に291のポイントをリストしました。その中には、米国が「違法な力の使用」に関与していたというものがあります。申し立てられた違反には、ニカラグアの施設と海軍船への攻撃、ニカラグアの港の採掘、ニカラグアの空域への侵入、訓練、武装、装備、資金調達、軍隊の供給(「コントラ」)、ニカラグアのサンディニスタの転覆の試みが含まれていました。政府。これに続いて、裁判官が投票した声明が出されました。[11]

調査結果

裁判所は、1979年から1981年の間に、ニカラグアとエルサルバドルの武装勢力との間の武器の流れの証拠を発見しました。しかし、ニカラグア政府がこれに責任があること、または米国の対応が比例していたことを示す十分な証拠はありませんでした。裁判所はまた、1982年、1983年、および1984年に、グアテマラとコスタリカの領土への特定の国境を越えた侵入がニカラグア政府に帰属する可能性があると認定しました。しかし、グアテマラもコスタリカも米国の介入を要求していませんでした。エルサルバドルは、米国が一方的に介入した後の1984年にそうしました。[1] WaybackMachineで2006年8月25日にアーカイブ

「エルサルバドルに関して、裁判所は、慣習国際法において、別の州での反対派への武器の提供は、その州に対する武力攻撃を構成しないと考えています。ホンジュラスとコスタリカに関して、裁判所は、ニカラグアからこれら2つの州の領土への国境を越えた侵入に関する十分な情報があるため、ニカラグアによる武力攻撃に相当するかどうかを判断することは困難です。裁判所は、これらの侵入も武器の供給も疑わしいと判断しました。集団的自衛権の行使を正当化するものとして信頼されるかもしれない。」[12]

米国が実際にコントラをその代理として扱うことを正当化するような程度の統制を行使したという明確な証拠はありません...上記の結論に達した後、裁判所はコントラが彼らの行為に責任を負っているとの見解を取ります。特に、人道法違反の疑い。合衆国が法的に責任を負うためには、その国が、申し立てられた違反が行われた過程での作戦を効果的に管理していたことを証明しなければならないだろう。」[12]

裁判所は、米国はその異議にもかかわらず、裁判所の管轄権の対象であると結論付けました。裁判所は、11月26日に、国際司法裁判所規程第36条(すなわち、強制管轄)または1956年の友好、商取引および航海条約に基づいて、この事件の管轄権を有するとの判決を下しました。米国とニカラグアの間。憲章は、疑わしい場合には、裁判所自身が管轄権を有するかどうかを決定することであり、国連の各加盟国は裁判所の決定に従うことを約束することを規定しています。裁判所はまた、本件は容認できると全会一致で裁定した。[13]その後、米国は「この事件ではこれ以上の訴訟に参加しないことを決定した」と発表した。裁判所の管轄権の決定から約1年後、米国は、裁判所の強制的な管轄権への同意を撤回するというさらに根本的な措置を講じ、国際的な裁定を拘束するという以前の40年間の法的義務を終了しました。国際司法裁判所の一般的な強制管轄権の受諾宣言は、1985年10月7日に国務長官が国連に提出した6か月の解雇通知の後に終了した。 [14]

裁判所は米国に対し、ニカラグアに対する違法な武力行使を「中止し、差し控える」よう求め、米国は「慣習国際法に基づく他国に対して武力行使を行わない義務に違反している」と述べ、命令した。賠償金を支払うために、米国は従うことを拒否した。[15] 安全保障理事会の常任理事国として、米国はニカラグアによって試みられたいかなる執行メカニズムも阻止することができた。[16] 1986年11月3日、国連総会は94-3の投票(エルサルバドル、イスラエル、および米国が反対票を投じた)により、米国に遵守を促す拘束力のない[17]決議を可決した。[18]

判決

1986年6月27日、裁判所は次の判決を下しました。

裁判所

  1. 1984年4月9日にニカラグア共和国によって提出された申請によって提起された紛争を裁定する際に、裁判所は、但し書き(c)に含まれる「多国間条約留保」を下で行われた管轄権の受諾の宣言に適用する必要があると決定します。 1946年8月26日に寄託されたアメリカ合衆国政府による裁判所法の第36条第2項。
  2. この事件の主題であるニカラグアでの軍事的および準軍事的活動に関連してアメリカ合衆国が維持している集団的自衛の正当化を拒否する。
  3. アメリカ合衆国は、ニカラグア内外の軍事および民兵活動を訓練、武装、装備、資金提供、およびその他の方法で奨励、支援、支援することにより、ニカラグア共和国に対して、その違反で行動したと決定します。慣習国際法に基づく、他国の業務に介入しない義務
  4. アメリカ合衆国は、1983年から1984年のニカラグア領土への特定の攻撃、すなわち1983年9月13日と10月14日のプエルトサンディノへの攻撃、1983年10月10日のコリントへの攻撃によって決定します。1984年1月4/5日のポトシ海軍基地への攻撃、1984年3月7日のサンファンデルスルへの攻撃。1984年3月28日と30日のプエルトサンディノでの巡視船への攻撃。1984年4月9日のサンファンデルノルテへの攻撃。さらに、本書のサブパラグラフ(3)で言及​​されている、力の使用を伴う介入行為により、ニカラグア共和国に対して、慣習国際法に基づく他国に対して力を使用しないという義務に違反して行動した。
  5. アメリカ合衆国は、ニカラグア領土の上空飛行を指示または承認することにより、および本書のサブパラグラフ(4)で言及される米国に帰属する行為により、ニカラグア共和国に対して、以下の義務に違反して行動したと決定します。他国の主権を侵害しない慣習国際法;
  6. アメリカ合衆国は、1984年の最初の数か月間にニカラグア共和国の内海または領海に地雷を敷設することにより、ニカラグア共和国に対して、慣習国際法に基づく使用禁止の義務に違反して行動したと決定しました。他国に対して、その業務に介入したり、その主権を侵害したり、平和的な海上商取引を妨害したりしないように強制する
  7. 本書のサブパラグラフ(6)で言及されている行為により、アメリカ合衆国は、ニカラグア共和国に対して、米国間の友好、商取引および航海に関する条約の第XIX条に基づく義務に違反して行動したと決定する。アメリカとニカラグア共和国は1956年1月21日にマナグアで署名しました。
  8. アメリカ合衆国は、本書のサブパラグラフ(6)で言及されている、それによって敷設された鉱山の存在と場所を知らないことにより、この点で慣習国際法に基づく義務に違反して行動したと決定する。
  9. アメリカ合衆国は、1983年に「Operacionessicológicasenguerrade guerrillas 」というタイトルのマニュアルを作成し、それをコントラ軍に配布することにより、人道法の一般原則に反する行為の委任を奨励したことを発見しましたしかし、犯された可能性のあるそのような行為は、アメリカ合衆国の行為としてアメリカ合衆国に帰属するものであると結論付ける根拠が見つかりません。
  10. アメリカ合衆国は、本書のサブパラグラフ(4)で言及されているニカラグア領土への攻撃により、また1985年5月1日にニカラグアとの貿易に対する一般的な禁輸を宣言することにより、その目的および目的を奪うために計算された行為を行ったと決定します。 1956年1月21日にマナグアで署名された締約国間の友好、商取引および航海の条約。
  11. アメリカ合衆国は、本書のサブパラグラフ(4)で言及されているニカラグア領土への攻撃、および1985年5月1日にニカラグアとの貿易に対する一般的な禁輸を宣言することにより、第XIX条に基づく義務に違反して行動したと決定します。 1956年1月21日にマナグアで署名された締約国間の友好、商取引および航海の条約。
  12. アメリカ合衆国は、前述の法的義務の違反を構成する可能性のあるすべての行為を直ちに停止し、差し控える義務があると判断します。
  13. アメリカ合衆国は、上記の慣習国際法に基づく義務違反によってニカラグアに生じたすべての傷害について、ニカラグア共和国に賠償を行う義務があると決定します。
  14. アメリカ合衆国は、1956年1月21日にマナグアで署名された締約国間の友好、商取引および航海条約の違反によってニカラグアに生じたすべての傷害についてニカラグア共和国に賠償を行う義務があると決定します。
  15. 当事者間の合意に失敗したそのような賠償の形式と金額は裁判所によって解決されることを決定し、この目的のために事件のその後の手続きを留保します。
  16. 国際法に従い、平和的手段により紛争の解決を模索する義務を両当事者に想起します。[12]

法的な明確化と重要性

判決は、力の使用の禁止と自衛権を取り巻く問題を多くの点で明らかにした。[19]ニカラグア領海に地雷を敷設した場合と同様に、コントラの武装と訓練は、非介入と武力行使の禁止の原則に違反していることが判明した。

ニカラグアのエルサルバドルでの武力反対派との取引は、非介入の原則と武力行使の禁止の違反と見なされるかもしれないが、「武力攻撃」を構成するものではなかった。自衛権。

裁判所はまた、米国がエルサルバドルの集団的自衛で行動していると主張し、エルサルバドルが自衛を理由に米国の支援を要請したことがなかったため、この条件に達していないことを認めた。

鉱山の敷設に関して、「...警告や通知なしに他の州の海域に鉱山を敷設することは、違法行為であるだけでなく、1907年のハーグ条約第VIII号の根底にある人道法の原則の違反でもあります。 。」

審査員の投票方法

裁判官の投票–ニカラグア対アメリカ合衆国

運用パラグラフ
審判 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
ナゲンドラ・シン大統領(インド) はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい
副大統領deLacharrière(フランス) はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい
裁判官(イタリア) はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい
エリアス裁判官ナイジェリア 番号 はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい
ラックス裁判官(ポーランド) はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい
ムベイ裁判官セネガル はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい
Ni裁判官中華人民共和国 番号 はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい
織田裁判官(日本) はい 番号 番号 番号 番号 番号 はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい はい
ルダ裁判官アルゼンチン 番号 はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい
シュウェーベル裁判官(アメリカ合衆国) はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい
セッテ・カマラ裁判官(ブラジル) 番号 はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい
ロバート・ジェニングス裁判官(イギリス) はい 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい はい 番号 番号 番号 番号 はい はい はい
アドホックコリアード裁判官(ニカラグア) はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい

異議

シュウェーベル裁判官の反対意見は、実際の判決の2倍の長さでした。シュウェーベル裁判官は、サンディニスタ政府が現在不平を言っているのと同様の外国の介入の支援を受けて権力を握ったと主張した。彼は、サンディニスタ政府が国際的な認知を獲得し、その後違反した約束と引き換えに大量の対外援助を受けたと主張した。彼は、サンディニスタ政府が実際にエルサルバドルの反政府勢力を支持したという証拠を引用し、ニカラグア自身のCIAの証人は、エルサルバドルの反政府勢力を決して支持しなかったという彼らの主張と矛盾していると述べた。CIAの目撃者は、1981年の初め以来、武器の出荷の証拠はないと述べたが、シュウェーベルは、国会議員ボーランドのようなコントラ援助の反対者がなぜ援助するのかを信頼できる形で説明できないと主張した。証拠も見た、は武器の輸送が続いていると信じていた。彼はさらに、ダニエル・オルテガが1985年と1986年の声明でそのような貨物を公に認めたと主張した。さらに、反政府勢力の指導部がニカラグアで時折活動したことに異議はなかった。

彼は1981年8月に米国がニカラグアへの援助を再開し、エルサルバドルの反政府勢力を支援しないというニカラグアの公約と引き換えにレジームチェンジを支援しないことを申し出たと述べた。これらの提案はサンディニスタによって拒否され、シュウェーベル裁判官は、1981年12月にコントラ援助を承認することにより、米国はエルサルバドルとの集団的自衛で行動を起こす権利が​​あると主張した。サンディニスタによっても無視されました。サンディニスタ政府は1983年に反政府勢力を支援しないことを約束する提案を進め始めたが、シュウェーベルはこれらが米国がエルサルバドルの合法的な政府を支援することをやめるという要求と結びついていると述べた。裁判官は、1985年初頭以来、米国は

裁判官は、ニカラグアとエルサルバドルでの戦争の両側が残虐行為を犯したと述べた。彼は、ニカラグアの港の米国の採掘は第三者に関して違法であるが、ニカラグアでは違法ではないと述べた。[20]

米国に対する特定の証人

最初の目撃者:ルイス・カリオン司令官

ニカラグアによって呼び出された最初の目撃者は、ニカラグアの最初の内務副大臣、ルイス・カリオン司令官でした。カリオン司令官は国家安全保障の全体的な責任を負い、「主要な戦争地帯」でのすべての政府の活動を担当していました。彼は、ニカラグアに対する軍事および準軍事活動への米国の関与を監視し、対ゲリラに対するニカラグアの軍事および諜報活動を指揮する責任がありました。

カリオン司令官は、1981年12月に米国の援助を受ける前に、コントラの状態を説明することから始めました。牛(おそらく食品用)。

1981年12月、米国議会は、ニカラグアおよび中央アメリカの他の場所での準軍事組織の活動に資金を提供するために、1900万ドルの初期予算を承認しました。この援助のおかげで、カリオン司令官は、コントラが中央集権化され始め、CIAから訓練と武器の両方を受け取ったと述べました。1982年、コントラゲリラはサンディニスタ軍と一連の攻撃と実行の国境襲撃を行い、次のような多くの妨害活動を実行しました。

  1. ニカラグア北部の2つの主要な橋の破壊、および
  2. メキシコのニカラグア民間航空機とニカラグア港の手荷物エリアに爆弾を仕掛ける。

米国中央情報局とCIAの資金提供を受けたアルゼンチン軍将校は、対抗勢力の訓練に従事していた。ゲリラは、基本的な歩兵訓練と、「特殊作戦グループ」のための特殊な妨害および解体の訓練の両方を受けました。

米国議会は、1982年末にコントラのための新しい資金を3000万ドルに割り当てました。これにより、コントラ軍がニカラグアに対して軍事攻撃を開始することが可能になりました。カリオン司令官によると、「Cプラン」として知られる攻撃は、国際的に認められる暫定政府を設置するために、ニカラグア国境の町ジャラパを占領することを目的としていました。この計画は失敗しました。

ジャラパ攻勢が失敗した後、コントラは戦術を正面攻撃から国営農場、コーヒー農園、穀物貯蔵センター、道路のジャンクションなどに対する経済戦争に変えました。

CIAは、通信およびロジスティックシステムを設定および調整することにより、コントラをサポートし始めました。CIAは、ニカラグアに隣接するホンジュラス国境地域に航空機と飛行場の建設を提供しました。これにより、コントラはニカラグア内部のより発達した人口の多い地域への深い侵入襲撃を実行することができました。米陸軍のエンジニアがこの飛行場を作成しました。経済目標に対するこれらの深い浸透攻撃の目的は、ニカラグア経済を弱体化させ、商品の不足を引き起こすことでした。

コントラの訓練プログラムの一環として、CIAはゲリラ戦における心理戦というタイトルのマニュアルを作成して配布しました。このマニュアルには、「暗黙的および明示的なテロの使用」と「宣伝効果のための暴力の選択的使用」の説明が含まれていました。カリオン司令官は、マニュアルがコントラに与えられたと説明しました。「これらのテロリストの指示はすべて、テロと恐怖の風土を作り出すことによって政府から住民を遠ざけることを主な目的としているので、誰も政府をあえて支持しないでしょう」。マニュアルでは、脅迫を目的として、サンディニスタ地方政府の役人、裁判官などの「無力化」(つまり暗殺)を求めています。レーガン大統領は記者会見で、マニュアルがCIAの契約社員によって作成されたことを公然と認めました。

1983年12月に米国議会がコントラへの追加の2400万ドルの援助を承認した後、プランシエラという名前の新しい攻撃が開始されました。この攻撃には、約7000人の反対勢力のメンバーが関与しました。以前の攻撃と同様に、この攻撃の最初の目的は、暫定政府を設置するために国境の町ジャラパを占領することでした。CIAは、コントラが米国政府によって直ちに承認されることを通知しました。しかし、この対抗攻撃はニカラグア政府軍によっても撃退されました。

1984年の初めに、コントラはニカラグアの最も重要な輸出製品の1つであるコーヒー作物の収穫を防ぐために大きな努力をしました。コーヒー農園とコーヒーが栽培されている国営農場が攻撃され、車両が破壊され、コーヒー農家が殺害されました。

カリオン司令官は、コントラが軍事作戦を遂行する能力は、米国の資金提供、訓練、および後方支援に完全に依存していると証言した。カリオンは、米国政府がコントラにユニフォーム、武器、通信機器、諜報、訓練、およびこの物質的援助を使用する際の調整を提供したと述べた。

1983年9月、CIAの工作員は、ニカラグアで唯一の石油パイプラインを爆破しました。このパイプラインは、荷降ろし施設から陸上の貯蔵タンクに石油を輸送するために使用されていました。米国はまた、ニカラグアの石油貯蔵施設に対する大規模な妨害活動に直接関与していた。この最後の攻撃は、その組織によって「一方的に管理されたラテン資産」(UCLA)と呼ばれるCIA契約社員によって実行されました。CIAの職員は、ニカラグア軍の訓練キャンプへのヘリコプター攻撃にも直接関与していました。ヘリコプターの1機がニカラグアの地上火災で撃墜され、2人の米国市民が死亡した。

カリオン司令官は、1984年2月から4月にかけて、米国がニカラグアの港の採掘に関与したと証言しました。採掘作業は、国際海域からの操作を指示するCIA船によって行われ、実際の採掘は、スピードボートに乗ったCIA従業員によって行われました。沿岸での操業。機雷敷設が完了した後、スピードボートは母船に戻りました。[21] [22]

カリオンは、コントラが攻撃を開始してから4年間で、3,886人が死亡し、4,731人が負傷したと述べた。Carrionは、物的損害を3億7500万ドルと見積もっています。[23]

カリオン司令官は、米国が援助、支援、訓練をやめた場合、3か月以内にコントラの軍事活動が終了するだろうと述べた。なぜ彼がこれを確信しているのかと尋ねられたカリオン司令官は、「コントラは合衆国によって人工的に設置された人工的な力であり、合衆国の方向性、合衆国の訓練、合衆国に依存しているという理由だけで存在するからだ。米国の支援、米国の武器、米国のすべて...そのような支援と指示がなければ、コントラは単に解散し、混乱し、したがって非常に短い時間で軍事力を失うでしょう。」[21]

2番目の目撃者:デビッド・マクマイケル博士

デビッド・マクマイケルは、対反乱作戦、ゲリラ戦、ラテンアメリカ問題の専門家であり、1981年3月から1983年4月まで契約社員として米国の諜報活動に密接に関わっていたため、証人でもありました。これは米国国防総省によって契約されました。この後、彼はCIAで「上級見積もり担当官」として2年間働き、国家情報見積もりを作成しました。MacMichael博士の責任は、中央アメリカに集中していました。彼は極秘のクリアランスを持っていた。彼は、ニカラグアの支援の疑いに関連する情報や、エルサルバドルの反政府武装勢力への武器輸送を含む、中央アメリカに関連するすべての米国の情報にアクセスする資格があり、許可されていました。彼はCIAのラテンアメリカ事務局のハイレベル会議に参加しました。ニカラグア国境に1500人の秘密部隊を設置するという当初の計画を提出した1981年秋の会議を含め、ニカラグアからエルサルバドルの武装勢力に武器を輸送した。この計画はレーガン大統領によって承認されました。[23] [24]

「(コントラの作成のための)全体的な目的は、ニカラグア政府を弱体化させ、さらに不安定にし、それによって中米における米国の利益に与えたとされる脅威を減らすことでした...」

反対の民兵行動は、「ニカラグア軍による国境を越えた攻撃を引き起こし、したがってニカラグアの攻撃的な性質を実証し、おそらく米州機構の規定(集団的自衛に関して)を実行に移すのに役立つことを願っています。ニカラグア政府がそうすることが望まれました。ニカラグア自体の中で市民の自由を取り締まり、反対派を逮捕し、その主張されている固有の全体主義的性質を示し、したがって国内の国内の反対意見を増やし、さらに、米国市民、特にニカラグア内の米国外交官に対して反応があるだろうとしたがって、米国に対するニカラグアの敵意を示すために」。

エルサルバドルのゲリラ運動への武器の供給の実質的な証拠があったかどうかについての繰り返しの質問に応えて-ニカラグア政府自体によって直接-またはニカラグア政府の知識、承認または承認を得てニカラグアの公式情報源、またはニカラグア内外の第三国国民がこの目的のためにニカラグアの領土を使用していると、マクマイケル博士はそのような証拠はないと答えた。目撃者の意見では、ニカラグアがエルサルバドルの武装勢力に大量に(米国政府が主張しているように)長期間にわたって武器を送ることはできなかったでしょう。地域...ニカラグアの弁護士、ニカラグアによる、またはニカラグアを通じた武器輸送の検出が、彼がCIAに雇用されていた期間中に行われたかどうか、証人に何度か尋ねた。(MacMichael)そのような証拠はないと繰り返し答えた。彼はまた、彼の雇用が終了した後、彼の意見を変えるようなことは何も起こらなかったと述べた。彼は、ニカラグアの武装勢力へのエルサルバドルの武装勢力への武器の配達に関して米国政府によって公に開示された証拠を「乏しい」と「信頼できない」の両方と呼んだ。しかし、目撃者は、CIAに就職する直前に収集された証拠に基づいて、彼が実際に見た証拠は、[24]

3番目の証人:マイケル・グレノン教授

グレンノン氏は、国際人権法グループが後援しているコントラゲリラとラテンアメリカのワシントン事務所が犯したとされる人権侵害を調査するためにニカラグアで行った事実調査団について証言したグレンノンは、ニューヨークの弁護士であり、国際法家委員会のメンバーであるドナルド・T・フォックス氏と調査を行いました。

彼らはニカラグアに旅行し、対抗軍事作戦の大部分が行われた北部地域を訪れました。2人の弁護士は、コントラを直接経験した約36人の北部フロンティアの住民にインタビューしました。彼らはまた、ニカラグアの米国大使と、そして米国に戻った後、ワシントンの米国国務省の高官と話しました。

伝聞証拠は受け入れられなかった。グレンノン教授は、インタビューを受けた人々は綿密に質問されており、彼らの証拠は入手可能な証拠書類と注意深く照合されたと述べた。疑わしい「証言」は却下され、結果は1985年4月に発表されました。

レポートの結論は、Glennonが法廷で要約したものです。

私たちは、ニカラグアの民間人に向けられたテロの暴力行為において、コントラがある程度の頻度で関与していたという実質的な信頼できる証拠があることを発見しました。これらは、戦争努力とは関係のない個人、つまり経済的、政治的、または軍事的重要性のない個人です。これらは、政府とコントラ軍の間の銃撃戦に巻き込まれていない個人であり、むしろテロ行為のためにコントラによって故意に標的にされている個人です。「テロ」は、最近制定された米国法と同じ意味で使用されました。つまり、「暴力行為または人命に危険な行為を伴う、違反または刑法であり、脅迫または脅迫を目的としているように見える活動」です。脅迫または強制によって政府の政策に影響を与えるために、民間人を強制する。

グレンノン教授は、米国国務省当局者、マナグア米国大使館の当局者、およびワシントンの当局者との会談で、米国政府がコントラによる人権侵害を調査したことがあるかどうかを尋ねました。グレンノン教授は、そのような調査はこれまで行われたことがないと証言した。なぜなら、彼が名前を挙げられなかった国務省の幹部の言葉によれば、米国政府はこの問題について「意図的な無知」の方針を維持したからである。ワシントン州の国務省当局者は、「残虐行為のレベルが非常に大きいことは明らかだった」とグレノンに認めていた。それらの「巨大な」と「残虐行為」という言葉は、国務省の役人の言葉でした。[25]

4番目の証人:ジャン・ロイソン神父

ジャン・ロゾン神父は、ホンジュラスに近い北フロンティア地域の病院で看護師として働いていたフランスの司祭でした。

コントラが民間人に向けられた暴力行為に従事しているかどうかを尋ねられたロイソン神父は、次のように答えました。

はい、いくつか例を挙げましょう。キラリの近く、キラリの東約30 kmに、エルココと呼ばれる小さな村がありました。コントラが到着し、彼らはそれを壊滅させ、すべてを破壊し、燃やしました。彼らは小さな家の前に到着し、中に人がいるかどうかを気にせずに機関銃を向けました。怯えてベッドの下に隠れていた2人の子供が殴られた。殴られた男女の同じことを言うことができます、これはサカディアス・オリバスの小さな協同組合にありました。それはまったく同じでした。彼らも恐怖を感じてベッドに入った。エルココとは異なり、コントラは攻撃を受けたばかりで、抵抗に遭遇し、現在飛行中です。飛行中、彼らは家に行き、そこに人がいるのを見て、手榴弾を投げました。

コントラ誘拐について:

誘拐は、一部の農民が自分たちをグループにした理由の1つだと思います。ここ(地図上の点を示します)はキラリです。キラリとウイリリの間の北部のこの地域では、すべてが運び去られているため、武装するために年齢を問わず残された農民はほとんどいません。

ロゾン神父は、彼が住んでいる地域の一般市民に向けられた、ほとんど無差別な暴力の多くの例を説明しました。彼の証言から浮かび上がる絵は、コントラが人類の最低基準の残忍な違反に従事しているということです。彼は、女性や子供を含む非武装の民間人の殺害、レイプの後に拷問や殺人が続くこと、そして民間人を強制するために設計された無差別のテロについて説明した。彼の証言は、国際人権法グループアムネスティ・インターナショナルなどを含むさまざまな報告に類似していた。[26]

5番目の証人:WilliamHüper

ウィリアム・ヒューパーはニカラグアの財務大臣でした。彼は、コリントの石油貯蔵施設での攻撃による燃料の損失、港の採掘によるニカラグアの商業への損害、およびその他の経済的損害を含む、ニカラグアの経済的損害について証言した。[27]

国連投票

ニカラグアの状況に関する決議の1982年から1985年の間に安全保障評議会で5回の拒否権があった後[2]、米国は1986年10月28日に1回の最終拒否権を行使した[28](フランス、タイ、英国は棄権)。判決を完全かつ即時に遵守するため。[29]

ニカラグアはこの問題を国連安全保障理事会に持ち込み、そこで米国はすべての州に国際法を遵守するよう求める決議(11対1、3棄権)を拒否しました。ニカラグアはまた、世界裁判所の判決の遵守を求める決議94対3を可決した総会に目を向けました。イスラエルとエルサルバドルの2つの州が反対して合衆国に加わった。当時、エルサルバドルは、FMLNによるサンディニスタのような革命運動を打ち砕くことを目指していた米国から多額の資金と軍事的助言を受けていました。同じセッションで、ニカラグアは国連に対し、紛争後の国境の国際的監視を確保するために、独立した事実調査団を国境に送るよう求めた。この提案は、米国の支援を受けてホンジュラスによって拒否されました。1年後の1987年11月12日、総会は再び世界裁判所の決定を「完全かつ即時に遵守する」ことを求めました。今回は、イスラエルだけが判決の遵守に反対して米国に加わった。[30] [31]

米国の防衛と対応

米国は訴訟のメリット段階への参加を拒否しましたが、裁判所は、米国の拒否が訴訟の決定を妨げるものではないと判断しました。裁判所はまた、その行動が集団的自衛を構成するという米国の弁護を却下した。米国は、裁判所には管轄権がないと主張し、米国国際連合大使の ジーン・カークパトリックは、裁判所を「半合法、半司法、半政治機関であり、各国が受け入れる場合と受け入れない場合がある」として裁判所を却下した。 「」[32]

米国は、裁判所の決定を拘束力のあるものとして受け入れる条約に署名しましたが、その決定または米国の影響を受ける条約のすべての当事者が関与しない限り、裁判所は多国間条約の義務に基づく訴訟を審理する権限を持たないことを除いて管轄権に特別に同意しました。裁判所は、この例外を適用する義務があると判断し、国連憲章および米州機構憲章に基づいてニカラグアによる請求を引き受けることを拒否しましたが、慣習国際法の義務に基づいて訴訟を決定できると結論付けました。4過半数。

ニカラグアの状況に関する決議の1982年から1985年の間に安全保障評議会で5回の拒否権を行使した後[3]、米国は1986年10月28日に1回の最終拒否権を行使した[28](フランス、タイ、英国は棄権)。判決を完全かつ即時に遵守するため。[29]

同様の、しかし決定的に拘束力のない決議が11月3日の国連総会に提出されたとき、それは可決されました。[30]エルサルバドルイスラエル だけが米国に反対票を投じた。エルサルバドルの支配政権は、当時、FMLNによるサンディニスタのような革命運動を鎮圧することを目的としていた米国から多額の資金と軍事的助言を受けていました。この決議にもかかわらず、米国は依然として罰金を支払わないことを選択しました。

重要性

サードパーティの解釈

アメリカン・ジャーナル・オブ・インターナショナル・ローのために執筆している国際法の教授、アンソニー・ダマート(Vol。80、1986)は、この事件についてコメントし、「...被告人が訴えられることに同意した場合にのみ訴えられることができれば、法律は崩壊し、その崩壊の適切な測定は、劇的に減少した数だけではないだろう」と述べた。訴訟の数だけでなく、最後の手段としての裁判所の利用可能性を前提とした法的取引と関係の広大なシステムの必要な再構築。ジャングルの法律への復帰の話があるでしょう。」著者はまた、事件が異常な率直さをもたらしたと述べています。撤退が発表されてから1か月後、シュルツ国務長官は提案し、レーガン大統領は後に記者会見で、米国の政策の目標はニカラグアのサンディニスタ政府を打倒することであると確認した。[33]これはニカラグアが米国の目標であると主張したものでしたが、訴訟が活発に係属中である間、米国は訴訟の立場を損なう重大なリスクなしにその目標を譲歩することはできませんでした。[34]

も参照してください

参考文献

引用

  1. ^ 正式名称:ニカラグア内およびニカラグアに対する軍事および準軍事活動(ニカラグア対アメリカ合衆国)、管轄および許可、1984 ICJREP。392 1986年6月27日。
  2. ^ http://www.worldlii.org/int/cases/ICJ/1986/1.html ICJ 1
  3. ^ 「ニカラグア内およびニカラグアに対する軍事および準軍事活動(ニカラグア対アメリカ合衆国)のメリット、判決、ICJレポート1986、p。14」 (PDF)国際司法裁判所2020年11月13日取得
    「1986年6月27日の判決の要約」国際司法裁判所2006年9月5日取得
  4. ^ モリソン、フレッドL.(1987年1月)。「ニカラグアの意見における法的問題」アメリカンジャーナルオブインターナショナルロー81(1):160–166。土井10.2307 / 2202146JSTOR2202146_ 2012-02-05にオリジナルからアーカイブされました。 「ICJの決定の評価。ニカラグア対米国(メリット)」
  5. ^ 「ヒューマンライツウォッチワールドレポート1993–ニカラグア」2012年10月9日にオリジナルからアーカイブされました2009年9月18日取得
  6. ^ Walter、Knut(1993)。アナスタシオソモザの政権、1936年から1956年ノースカロライナ大学プレス。pp。10–12  _ ISBN 0-8078-2106-3
  7. ^ ウォーカー、トーマスW.(2003)。ニカラグア:鷲の影に生きる、第4版ウェストビュープレス。pp。25–27  _ ISBN 0-8133-4033-0
  8. ^ Zimmerman、Matilde(2000)。サンディニスタ:カルロスフォンセカとニカラグア革命デューク大学出版会。pp。173、209–210。ISBN 0-8223-2595-0
  9. ^ デント、デビッドW.(2005)。米国とラテンアメリカの関係の歴史的辞書グリーンウッドプレス。p。129. ISBN 0-313-32196-5
  10. ^ 「米国はニカラグアによって始められた世界の訴訟に参加しないことを決定します」。国連クロニクル22日(1月)。1985年1月。
  11. ^ {壊れたリンク}「国際司法裁判所1986年6月27日、一般リストNo. 70、段落251、252、157、158、233」国際司法裁判所2006年7月17日にオリジナルからアーカイブされました2006年7月30日取得 ICJウェブサイトからの大きなPDFファイル
  12. ^ a b c 国際司法裁判所(1986-06-27)。「ニカラグア内外の軍事および準軍事活動(ニカラグア対アメリカ合衆国)」(PDF)icj-cij.org 2020年11月13日取得
  13. ^ 「米国はニカラグアによって始められた世界の訴訟に参加しないことを決定します」。国連クロニクル22と9(1月)。1985年1月と1984年。 {{cite journal}}:次の日付値を確認してください|date=:(ヘルプ
  14. ^ Robert J. Delahunty、John Yoo(2006)。「行政権V.国際法」。ハーバードジャーナルオブロー&パブリックポリシー30
  15. ^ 「アーカイブされたコピー」(PDF)2007年8月10日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2007年7月29日取得 {{cite web}}:CS1 maint:タイトルとしてアーカイブされたコピー(リンク
  16. ^ Constanze Schulte(2004年1月)。国際司法裁判所の決定の遵守。81.ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。pp。282–285。ISBN 0-19-927672-2
  17. ^ 「解像度」
  18. ^ 「アーカイブされたコピー」2007年9月30日にオリジナルからアーカイブされました2007年7月29日取得{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  19. ^ 国連憲章art.2(4)およびart。51、どちらも慣習国際法と見なされている
  20. ^ ウェイバックマシン国際司法裁判所2014年1月2日にアーカイブされたシュウェーベル裁判官の異議
  21. ^ a b Gill、Terry D.(1989)。国際司法裁判所での訴訟戦略ニカラグア対米国紛争の事例研究ドルドレヒト。ISBN 0-7923-0332-6p。187-191
  22. ^ 「ニカラグアの採掘:自己防衛またはテロリズム?;回復:それはレーガンのものですか?;祖先-53の化石のトランスクリプト#2229」。MacNeil / LehrerNewsHour。1984年4月12日。バリー・ゴールドウォーター上院議員は、CIA長官ウィリアム・ケイジーからの手紙の中で、レーガン大統領自身が書面で採掘を承認したと言われたと述べた。これは、MacNeil / Lehrer NewsHourのダム長官によって確認されました。「まあ、私はそれをこのように言いましょう。すべての秘密行動プログラムは大統領によって承認されるか、前進しません。」
  23. ^ ab 「世界裁判所 米国対告訴を審理します」。ファイルワールドニュースダイジェストの事実:702D1。1985年9月20日。
  24. ^ a b ギル、p。191-193
  25. ^ ギル、p。193-195。
  26. ^ ギル、p。195。
  27. ^ ギル、p。195-196。
  28. ^ ab 国連安全保障理事会逐語報告2718S /PV.2718 ページ40。1986年10月28日。2007年9月19日閲覧。
  29. ^ ab 国連安全保障理事会文書S / 18428 1986 年10月28日。2007年9月19日閲覧。
  30. ^ ab 国連総会セッション 41 決議31 A / RES / 41/31 1986年11月3日。2007年9月19日閲覧。
  31. ^ ノーム・チョムスキー(1989)。「4」。必要な幻想、政府の付属物ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。
  32. ^ 「国際法PSCI0236>国際法PSCI0236>はじめに」middlebury.edu 2006年9月5日取得[永久リンク切れ]
  33. ^ " NY Times、1985年2月22日、A10、列1、3"
  34. ^ 「アーカイブされたコピー」(PDF)2007年8月10日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2008年2月24日取得 {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)

ソース

外部リンク