ユーゴスラビアのNATO爆撃

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

ユーゴスラビアのNATO爆撃
コソボ戦争の一部
Нато бомбе изазивале еколошку катастрофу у Новом Саду.jpeg
1999年にユーゴスラビアのノヴィサド市が火事になりました
日にち1999年3月24日から6月10日（78日）[3]
位置
ユーゴスラビア連邦共和国[4]
結果

NATOの勝利：[5]

領土
の変更		 国連決議1244 ; 国連臨時政権下でのユーゴスラビアからのコソボの事実上の分離
交戦者
  FRユーゴスラビア
司令官と指導者

NATO ウェズリー・クラーク （SACEUR）ルパード・スミスハビエル・ソラナ

United Statesジョン・W・ヘンドリックス将軍[14]ジェームズ・O・エリス[15]
 SlobodanMiloševićDragoljubOjdanićNebojšaPavković _ _

強さ
NATO：
1,031機以上の航空機[16] [17]
30隻の軍艦と潜水艦[18]タスクフォースホーク
United States 		114,000人の常連
20,000人の警官
1,270台の戦車
825台の装甲車両[18]
1,400個の大砲
100個のSAMランチャー
14個の近代的な戦闘機[19]
死傷者と損失
3機のジェット戦闘機が破壊された
2機のヘリコプターが破壊された
46機のUAVが破壊された[20]
3機のジェット戦闘機が損傷した
2人の兵士が死亡した（非戦闘ヘリコプターの墜落）
3人の兵士が捕獲された

2013年のセルビア国防省は
1,008人を殺害した（659人の軍人と349人の警官）[21]
2015年のセルビアの主張
296億ドルの経済的損失[22] 重大な損失：
Acc。NATO
120戦車、220 APC、450砲兵、121機の航空機が破壊された[23] [24]

ユーゴスラビア人は、13両の戦車、6両のAPC、6門の大砲が破壊されたと推定しています[24]。

ヒューマン・ライツ・ウォッチの推定：489〜528人の民間人が殺害された（そのうち60％がコソボにいた）[25]
ユーゴスラビアの推定：1,200〜2,000人の民間人が殺害された[25]

Chinaベオグラードにある中国大使館へのNATOの爆撃で3人の中国市民が殺害された

北大西洋条約機構（NATO）は、コソボ戦争中にユーゴスラビア連邦共和国に対して空爆キャンペーンを実施しました。空爆は1999年3月24日から1999年6月10日まで続いた。爆撃は合意に達するまで続き、コソボからのユーゴスラビア軍の撤退と、国連平和維持ミッションであるコソボでの国連暫定行政ミッションの設立につながった。コソボで。NATOの正式な作戦コードネームは連合軍作戦でしたが、米国はそれをノーブルアンビル作戦と呼んでいました。[26]ユーゴスラビアでは、誤解や誤訳の結果として、この作戦は誤って慈悲深い天使（セルビア語：Милосрднианђео / Milosrdnianđeo ）と呼ばれていました。[27]

NATOの介入は、ユーゴスラビアによるアルバニア人の流血と民族浄化によって促されました。これにより、アルバニア人は近隣諸国に追いやられ、地域を不安定にする可能性がありました。ユーゴスラビアの行動は、国連、 NATO、およびさまざまなINGOなどの国際機関や機関による非難をすでに引き起こしていました。[28] [29]ユーゴスラビアがランブイエ合意に署名することを拒否したことは、当初、NATOの武力行使の正当化として提示された。[30] NATO諸国は、軍事行動について国連安全保障理事会 から承認を得ようとしたが、中国とロシアから反対された、そのような措置を拒否することを示した。その結果、NATOは国連の承認なしにキャンペーンを開始し、人道的介入であると述べました。国連憲章は、第7章に基づく安全保障理事会の決定、または武力攻撃に対する自衛の場合を除いて、武力の行使を禁止しています。この場合、どちらも存在しませんでした。[31]

戦争の終わりまでに、ユーゴスラビア人は1,500人[32]から2,131人の戦闘員を殺害し[33] 、コソボのアルバニアの民間人 を厳しく標的にすることを選択し、8,676人が殺害または行方不明になり[33]、約848,000人がコソボから追放された。[34]NATOの爆撃により、489人から528人の民間人に加えて、ユーゴスラビア治安部隊の約1,000人のメンバーが死亡した。それは、橋、産業プラント、病院、学校、文化財、民間企業、兵舎、軍事施設を破壊または損傷しました。ユーゴスラビア軍が撤退した後の数日間で、164,000人以上のセルビア人と24,000人のローマ人がコソボを去りました。残りの非アルバニアの民間人（および協力者として認識されているアルバニア人）の多くは、殴打、誘拐、殺人などの虐待の犠牲者でした。[35] [36] [37] [38] [39]コソボと他のユーゴスラビア戦争の後、セルビアはヨーロッパで最も多くの難民と国内避難民（コソボセルビア人を含む）の故郷となった。[40][41] [42]

爆撃は、ボスニア・ヘルツェゴビナでの1995年の爆撃作戦に続く、NATOの2番目の主要な戦闘作戦でした。NATOが国連安全保障理事会の明示的な承認なしに軍事力を使用したのは初めてであり[要出典] 、介入の正当性についての議論を引き起こした。

バックグラウンド

1999年3月31日、米国の軍艦USSゴンザレスの後部ミサイル甲板からトマホーク巡航ミサイルが発射されます。
セルビアのKragujevacArmor and Motor VehiclePlantのCrvenaZastavaのストライキ後の爆撃被害評価写真
1999年のNATO爆撃後、セルビアのノヴィサドで煙が立ち上る

1974年のユーゴスラビア憲法がセルビア社会主義共和国によって一方的に廃止された1990年9月以降、コソボの自治は苦しみ、この地域は国家組織による抑圧に直面しました。1990年代初頭から、アルバニア語のラジオとテレビは制限され、新聞は閉鎖されました。コソボのアルバニア人は、銀行、病院、郵便局、学校などの国営企業や機関から大量に解雇されました。[43] 1991年6月、プリシュティナ大学の議会といくつかの学部評議会は解散し、セルビア人に取って代わられた。コソボのアルバニア人教師は、1991年9月から始まる新学期に学校の敷地内に入ることができなくなり、生徒は自宅で勉強することを余儀なくされました。[43]

その後、1996年にコソボ解放軍が設立されたとき、コソボのアルバニア人はベオグラードに対する反乱を開始しました。1998年の初めに両国間の武力衝突が発生しました。そして戦闘が再開されました。1999年1月にラチャクの虐殺で45人のコソボのアルバニア人が殺害されたことが報告されたとき、NATOは、軍事平和維持軍を導入して双方を強制的に拘束することによってのみ紛争を解決できると判断した。[44]ユーゴスラビアはランブイエ合意に署名することを拒否したとりわけ、コソボに3万人のNATO平和維持軍を要請した。ユーゴスラビア領土でのNATO軍の通過儀礼。NATOとその代理人に対するユーゴスラビア法の免除。地方の道路、港、鉄道、空港を無料で使用するための支払いや要求の公共施設を無料で使用する権利。[45] [30] その後、NATOは、爆撃を正当化するためにこの拒否を使用して、平和維持軍を強制的に設置する準備をした。

目標

コソボ紛争におけるNATOの目的は、1999年4月12日にブリュッセルのNATO本部で開催された北大西洋理事会の会議で述べられた[46]。

ストラテジー

連合軍作戦は、主に大規模な空中作戦を使用して、ユーゴスラビアの軍事インフラを高高度から破壊しました。空爆の3日後、NATOはユーゴスラビアの戦略的軍事目標のほぼすべてを破壊しました。それにもかかわらず、ユーゴスラビア軍は引き続き機能し、コソボ内、主にコソボ北部と南西部の地域でコソボ解放軍（KLA）の反乱軍を攻撃した。NATOは、長距離巡航ミサイルを使用して、ベオグラードやプリシュティナの戦略的施設などの厳重に防御された標的を攻撃するために、橋、軍事施設、政府の公式施設、工場などの戦略的な経済的および社会的標的を爆撃しました。。NATO空軍はまた、発電所（BLU-114 / B「ソフトボム」を使用）、水処理プラント、国営放送局などのインフラストラクチャを標的とし、ユーゴスラビア全体に多くの環境的および経済的損害をもたらしました。[要出典]

ランド研究所は調査でこの問題を調査しました。[47] [説明が必要]オランダの当時の外相ジョジアス・ファン・アールセンは、ユーゴスラビアへのストライキは彼らの軍事力を弱め、さらなる人道的残虐行為を防ぐようなものであるべきだと述べた。[48] [必要なページ]

制限的なメディア法のため、ユーゴスラビアのメディアは、その軍隊がコソボで何をしていたか、または人道的危機に対する他の国の態度についてほとんど報道していませんでした。そのため、爆撃を予想した国民はほとんどいなかったが、代わりに外交協定が結ばれると考えていた。[49]

戦略的空軍力の議論

ジョン・キーガンによれば、コソボ戦争におけるユーゴスラビアの降伏は、戦争の歴史におけるターニングポイントをマークしました。「空軍だけで戦争に勝つことができることを証明した」。外交は戦前に失敗し、スロボダン・ミロシェビッチが和平協定に合意したとき、大規模なNATO地上部隊の配備はまだ数週間先でした。[50]

なぜ空軍力が単独で行動できるべきだったのかというと、それは[誰によって？]必要ないくつかの要因があること。これらが通常一緒になることはめったにありませんが、すべてがコソボ戦争中に発生しました：[51]

  1. 砲撃は、死傷者を最小限に抑えながら破壊を引き起こすことができる必要があります。これにより、人口内の圧力は敵対行為を長引かせるのではなく終わらせることになります。コソボ戦争における精密空軍力の行使は[誰によって？]これを提供しました。
  2. 政府は、人口内からの圧力に敏感でなければなりません。1年後のミロシェビッチの転覆によって実証されたように、ユーゴスラビア政府は権威主義が弱く、国内からの支援に依存していた。
  3. 敵がその領土に対する制空戦闘機の行使を阻止できないように、軍事力の格差がなければなりません。比較的小さな貧しいバルカン諸国であるセルビアは、英国と米国を含むはるかに強力なNATO連合に直面しました。
  4. カール・フォン・クラウゼヴィッツはかつて「敵の本質的な塊」を彼の「重心」と呼んでいました。重心が破壊された場合、ユーゴスラビアの抵抗する主要な要素が破壊または除去されます。ミロシェビッチの場合、重心は彼の権力の保持でした。彼は、セルビア内の強力なビジネス上の利益が利益を得ることができるように、需要と供給におけるハイパーインフレーション、制裁、および制限を操作し、彼らは彼の権力を維持することによって対応しました。経済へのダメージは、利益がほとんど得られないほどに圧迫され、空中作戦が続けばミロシェビッチへの支持を損なう恐れがあり、一方で、費用のかかるインフラストラクチャーのダメージを引き起こしました。[52]

戦略的空軍力に反対する議論

  1. 外交：
    1. 英国のマイク・ジャクソン中尉によると、1999年6月3日に西側を支援し、ミロシェビッチに降伏を促すというロシアの決定は、「戦争を終わらせる上で最も重要な」唯一の出来事でした。ユーゴスラビアの降伏は同じ日に来ました。[53]ロシアは当時、西側の経済援助に依存していたため、ミロシェビッチへの支援を撤回するというNATOからの圧力に対して脆弱になっていた。[54]
    2. 戦争犯罪者としての国連によるミロシェビッチの起訴（1999年5月24日）は、たとえそれが彼に個人的に影響を与えなかったとしても、ロシアが外交支援を再開する可能性を低くしました。[55]
    3. 1999年3月18日のランブイエ合意は、ユーゴスラビアがそれに同意した場合、NATO軍にセルビア全土での通過、ツェルト、機動、ビレット、および利用の権利を与えていただろう。ミロシェビッチが降伏するまでに、NATO軍はコソボ本土にしかアクセスできなかった。[56]
    4. 州内の国際的な市民の存在は、セルビア人の利益が脅かされた場合にロシアの拒否権を認める国連の管理下に置かれることになっていた。[56]
  2. 同時地上作戦– KLAはコソボ自体で作戦を実施し、セルビア軍に対していくつかの成功を収めました。ユーゴスラビア軍は、州北西部のコシャレにあるユーゴスラビア軍の前哨基地近くのモリネの反対側にある国境警備隊を放棄した。コシャレのユーゴスラビア軍の前哨基地は、戦争中ずっとユーゴスラビアの手に残っていました。これにより、州に補給線を設置し、その後、ジュニック地域の領土を占領することができました。KLAは、パッシュトリク山の南西部にも数マイル侵入しました。しかし、州のほとんどはセルビア人の支配下にとどまりました。[57]
  3. 潜在的な地上攻撃–ヨーロッパ最高連合国遠征軍司令官のウェズリー・クラーク将軍は、地上介入の計画と準備が「特にミロシェビッチを譲歩させた」と「確信」した。[58]ユーゴスラビアの降伏は、ビル・クリントン米大統領が4人のサービスチーフと広く公表された会議を開き、空中戦が失敗した場合の地上部隊の配備の選択肢について話し合ったのと同じ日に起こった。[59]しかし、フランスとドイツは地上攻撃に激しく反対し、1999年4月から数週間反対しました。フランスの推定では、侵略を成功させるには50万人の軍隊が必要であると示唆されています。これにより、NATO、特に米国は、陸上作戦には支援がなかったという明確な見解を残しました。これを念頭に置いて、米国は空中作戦への信頼を再確認した。[60] NATOが地上部隊を使用することを躊躇していることは、ミロシェビッチが土地侵略を恐れて降伏したという考えに深刻な疑問を投げかけた。[61]

手術

ウェズリー・クラークはヨーロッパ最高連合国遠征軍司令官（SACEUR）を務めました

1999年3月20日、 OSCE コソボ検証ミッションのモニターは「治安状況の着実な悪化」を理由にコソボから撤退し[62] [63]、1999年3月23日、リチャード・ホルブルックはブリュッセルに戻り、和平交渉が失敗したと発表した。[64]発表の数時間前に、ユーゴスラビアは国営テレビで「NATOによるユーゴスラビアに対する戦争の差し迫った脅威」を理由に非常事態を宣言し、軍隊と資源の大規模な動員を開始したと発表した。[64] [65] 1999年3月23日22：17UTCに、NATO事務局長のハビエル・ソラナは、彼が連合国遠征最高司令官ヨーロッパ（SACEUR）、ウェズリー・クラーク将軍、「ユーゴスラビア連邦共和国で航空作戦を開始する」。[65] [66]

NATOの作戦

このキャンペーンには、イタリアとドイツの空軍基地から運航する1,000機の航空機と、アドリア海を航行する空母USS セオドアルーズベルトが含まれていました。紛争の10週間の間に、NATO航空機は38,000を超える戦闘任務を飛行しました。

3月24日19：00UTCに、NATOはユーゴスラビアに対する爆撃キャンペーンを開始しました。[67] [68] スペイン空軍のF / A-18ホーネットは、ベオグラードを爆撃し、 SEAD作戦を実行した最初のNATO機でした。BGM-109トマホーク巡航ミサイルはアドリア海の 船と潜水艦から発射されました。

固定翼空軍力に加えて、米陸軍の第11航空連隊からのApacheヘリコプターの1個大隊が戦闘任務を支援するために配備されました。連隊は、フォートブラッグの第82空挺攻撃ヘリコプター大隊のパイロットによって増強されました。大隊はAH-64アパッチ攻撃ヘリコプターの給油場所を確保し、NATOの空爆の標的を特定するために小さなチームがアルバニアとコソボの国境に前方に配備されました。

NATO爆撃中にユーゴスラビア国防省の建物が損傷した

このキャンペーンは当初、ユーゴスラビアの防空と高価値の軍事目標を破壊することを目的としていました。[要出典] NATOの軍事作戦は、戦略爆撃を続けるだけでなく、地上のユーゴスラビア部隊をますます攻撃した。モンテネグロは数回爆撃され、NATOは反ミロシェビッチの指導者であるミロ・ジュカノビッチの不安定な立場を支持することを拒否した。ドナウ川を渡る橋、工場、発電所、通信施設、ユーゴスラビア左翼の本部、ミロシェビッチの妻が率いる政党、アヴァラテレビ塔など、民間人と軍隊が使用する「デュアルユース」の標的が攻撃されました。。これらの行動は国際法とジュネーブ条約の違反であると抗議する人もいました。NATOは、これらの施設はユーゴスラビア軍にとって潜在的に有用であり、したがってそれらの爆撃は正当化されたと主張した。

連合軍作戦中にオストルジュニツァ橋がヒット

4月14日、NATOの飛行機は、ユーゴスラビア軍によって人間の盾として使用されていたコリシャ近郊のアルバニア人を爆撃しました。[69] [70]ユーゴスラビア軍は、爆撃の直後にテレビの乗組員を現場に連れて行った。[71]ユーゴスラビア政府は、NATOが民間人を標的にしたと主張した。[72] [73] [74]

5月7日、米国はベオグラードの中国大使館を爆撃し、 3人の中国人ジャーナリストを殺害した。米国防長官は、「爆撃の指示は古い地図に基づいていたため」と誤りの原因を説明したが、中国政府はこの説明を受け入れなかった。ターゲットは、通常のNATOターゲティング体制の外で中央情報局によって選択されていました。米国は爆撃について謝罪し、金銭的補償を与えた。[75] [76]爆撃は中華人民共和国とNATOの間の関係を緊張させ、北京の西側大使館の外で怒ったデモを引き起こした。[77]

NATOコマンド組織

ソラナはクラークに「ユーゴスラビア連邦共和国で航空作戦を開始する」ように指示した。その後、クラークは連合軍作戦の指揮の責任を南ヨーロッパ連合軍の最高司令官に委任し、南ヨーロッパの連合空軍司令官、マイケルC.ショート中尉、USAFに制御を委任しました。[78]運用上、任務を遂行するための日々の責任は、第5連合軍の戦術空軍の司令官に委任された。[79]

ユーゴスラビアの作戦

ノヴィサドで3つの橋が破壊された後、ドナウ川を渡る人々

ハーグ裁判所は、70万人以上のコソボアルバニア人がユーゴスラビア軍によって隣接するアルバニアとマケドニアに強制的に追放され、数千人がコソボ内で追放されたとの判決を下しました。[80] 4月までに、国連は85万人の難民がコソボを去ったと報告した。[81]さらに23万人が国内避難民（IDP）としてリストされた：彼らの家から追い出されたが、それでもコソボの中にいる。ドイツのヨシュカ・フィッシャー外相と ルドルフ・シャーピング国防相は、難民危機は「ホースシュー作戦」と名付けられた民族浄化の調整されたユーゴスラビア計画によって引き起こされたと主張した。「。そのような計画の存在と性格は疑問視されている。[82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89]

セルビアテレビは、ユーゴスラビアの軍事作戦ではなく、NATOの爆撃のために巨大な難民の列がコソボから逃げていたと主張した。[90] [91]ユーゴスラビア側とその西側の支持者は、難民の流出はコソボのアルバニア人集団の大規模なパニックによって引き起こされ、脱出は主にNATO爆弾の恐れによって引き起こされたと主張した。

国連と国際人権団体は、危機が民族浄化の政策に起因することを確信していました。セルビア人とアルバニア人の両方からの多くの報告は、ユーゴスラビアの治安部隊と準軍組織を犯人として特定し、アルバニアの住民の町や村を強制的に逃亡させて空にする責任がありました。[92]

コソボの民間人に対する残虐行為は、ミロシェビッチとコソボ紛争の指揮を担当した他の当局者に対する 国連戦争犯罪の告発の根拠でした。

1999年3月29日、破壊の可能性を回避するために、Jat Airwaysは、保管のためにベオグラードから近隣諸国に民間航空機の約30機を避難させました。[93]

エースコンバット

夜のユーゴスラビア対空砲火
1999年3月25日、ボスニアのウグルジェビクでダウンしたユーゴスラビアMiG-29の残骸
ゾルターン・ダニ、ユーゴスラビア第250ミサイル旅団の指揮官3番目のバッテリー、S-125ネバでNATOF-117ナイトホークを撃墜しました
故障したロケットに衝突したが、後に再建されたMiG-29おとり、現在はベオグラード航空博物館

戦争の重要な部分は、ユーゴスラビア空軍とNATOからの反対の空軍との間の戦闘に関係していました。アメリカ空軍の F-15とイタリアの空軍基地から飛んでいるF-16は、スペアパーツとメンテナンスの不足のために状態が悪かったユーゴスラビアの戦闘機、主にMiG-29を攻撃しました。他のNATO軍も空中戦に貢献した。

航空戦事件：

  • 1999年3月24/25日の夜、ユーゴスラビア空軍は最初の攻撃に対抗するために5機のMiG-29をスクランブルしました。ニシュ空港から離陸した2人の戦闘機は、セルビア南部の標的を迎撃するために誘導され、コソボはNATO戦闘機によって対処されました。ドラガン・イリッチ少佐が飛行したMiG-29が損傷した。彼は1つのエンジンを外して着陸し、航空機は後におとりとして消費されました。Iljo Arizanov少佐が飛行した2番目のMiGは、CesarRodriguez中佐が操縦したUSAFF-15Cによって撃墜されました。バタジニカ空軍基地からのペア（NebojšaNikolić少佐とLjubišaKulačin少佐）は、Kulačinが彼に発射されたいくつかのミサイルを回避している間にNikolićを撃墜したUSAF大尉Mike Showerと交戦し、彼の機能不全のシステムを正常に戻すために戦った。やがて彼は何もできないことに気づき、バタイニツァABが攻撃を受けたため、クラチンはベオグラードのニコラテスラ空港に迂回し、駐機中の旅客機の尾の下に航空機を隠しました。[94]その夜空中に浮かぶ5番目で最後のMiG-29は、プレドラグ・ミルティノビッチ少佐によって飛行されました。離陸直後、彼のレーダーは故障し、発電機は故障した。その後まもなく、彼は火器管制レーダーに捕らえられると警告されましたが、彼はいくつかの回避策によって敵を逃れました。さらなる遭遇を回避しようとして、彼はフレンドリーファイア事件で2K12クブに襲われた可能性があるときに着陸するつもりでニシュ空港に近づきましたが、おそらくピータータンキンク少佐が飛行したKLUF -16AMに撃墜されました。強制的に排出されます。[95] [96]
  • 3月25日の朝、スロボダン・テシャノビッチ少佐は、リベース飛行の後、ポニクベ空軍基地に着陸する際にMiG-29を失速させました。彼は無事に退場した。[97] [98]
  • 戦争中、ユーゴスラビアの攻撃機J-22オラオスとG-4スーパーガレブスは、コソボのKLAに対してツリートップレベルで20〜30回の戦闘任務を遂行し[99]、犠牲者を出しました。1999年3月25日のこれらの任務の1つで、ジヴォタ・ウリッチ中佐は、彼のJ-22オラオがコソボの丘に衝突したときに殺害されました。航空機の故障、パイロットエラー、または敵の行動（KLAによる）が原因であるかどうかは、しっかりと確立されていませんでした（NATOは彼らがそれを撃墜したとは決して主張しませんでした）。[97]
  • 1999年3月25日の午後、2機のユーゴスラビアMiG-29がバタイニツァから離陸し、ボスニア国境の方向に飛んでいる1機のNATO航空機を追跡しました。彼らは国境を越え、2機の米国のF-15と交戦しました。両方のMiGはキャプテンジェフファンによって撃墜されました。[100] 1人のMiGパイロット、スロボダン・ペリッチ少佐は、撃退される前に少なくとも1つのミサイルを回避したが、後にスルプスカ共和国警察によってユーゴスラビアに密輸された。もう一人のパイロット、ゾラン・ラドサヴリエビッチ大尉は退去せず、殺された。[101]
  • 1999年3月27日、ゾルターン・ダニ大佐の指揮下にある第250ミサイル旅団の第3大隊は、イザエフS-125「ネバ-M」（NATO指定SA-3ゴア）を装備し、アメリカのF-117ナイトホークを撃墜しました。 。[102] [103]パイロットは退去し、ベオグラード近くの捜索救助隊によって救助された。これは、ステルス機が戦闘で敵対的な地上火災によって撃墜された最初であり、これまでのところ唯一の時間でした。
  • 1999年4月5日から7日の間に数回、ユーゴスラビアMiG-29はNATO航空機を迎撃するためにスクランブルをかけられましたが、故障のために引き返しました。[98]
  • 1999年4月7日、4機のRQ-5AハンターUAVが撃墜されました。[104]
  • 4月30日、一部の米国の情報筋は、2番目のF-117Aが地対空ミサイルによって損傷を受けたと主張しています。[105]航空機は基地に戻ったが、二度と飛んだことはなかったと思われる。[106] [107]
  • 5月2日、USAF F-16はSA-3によってシャバツの近くで撃墜され、第250ミサイル旅団の第3大隊によって再び発砲されました。パイロットのデービッド・ゴールドファイン中佐、第555戦闘飛行隊の指揮官が救助されました。[要出典]同日、A-10サンダーボルトIIはコソボ上空のストレラ2肩に取り付けられたSAMによって損傷を受け、マケドニアのスコピエ空港に緊急着陸しなければならず[108]、海兵隊ハリアーが墜落した。強襲揚陸艦USSに戻るトレーニングミッションからのKearsarge 。そのパイロットは救助されました。[109]
  • 5月4日、第204戦闘機航空ウィングの司令官であるミレンコパブロビッチ中佐が操縦するユーゴスラビアMiG-29が、2機のUSAFF-16によって故郷のバリエボ上空で低高度で撃墜されました。落下した航空機は、ユーゴスラビア軍によって発射されたストレラ2によっても攻撃された可能性があります。パブロビッチは殺された。[101]
  • 5月11日、A-10はコソボ上空で軽度の損傷を受けました。[108]
  • 戦争中、NATOはユーゴスラビアとの国境近くのアルバニアで2機のAH-64アパッチ攻撃ヘリコプター（1機は4月26日、もう1機は5月4日[110]）を訓練事故で失い、2人の米陸軍乗組員が死亡した。

NATOは、紛争中に技術的な失敗または敵の行動により21機のUAVを失ったと報告しました。これには、少なくとも7機のドイツのUAVと5機のフランスのUAVが含まれます。ユーゴスラビア第3軍の司令官は、21機のNATO UAVがユーゴスラビア軍によって撃墜されたと主張しましたが、別のユーゴスラビア将軍は、ユーゴスラビアの防空と地上軍が30機のUAVを撃墜したと主張しました。[111]敵対的なUAVを破壊するための好ましいユーゴスラビア戦術の1つは、空対空戦闘の役割で輸送ヘリコプターを使用することでした。キャンペーンで米軍が失った最初のIAIRQ-5ハンタードローンは明らかにMi-8ヘリコプターによって撃墜されましたドアガンナーが7.62mm機関銃を発射しながら、横を飛んでいます。連合国の制空権がこの慣行を危険にさらすまで、この操作は数回繰り返されました。[112]

防空作戦作戦

CBU-87 cluster bomb used in NATO aggression on Yugoslavia – bomb expired for 2 years
AGM-88 HARM shot down over Serbia – expired for 5 years
ユーゴスラビアの爆撃に使用されたNATOの武器は古くなっていると言われています。ベオグラード航空博物館でCBU-87クラスター爆弾（左）とAGM-88HARMを撃墜

NATOの敵防空またはSEAD作戦の抑制は、主に米空軍が50機のF-16CJブロック50ファイティングファルコンを、米海軍と海兵隊が30機のEA-6Bプラウラーを配備して実施しました。F-16CJはAGM- 88HARM対レーダー ミサイルを搭載しており、アクティブなユーゴスラビアレーダーシステムを破壊します。一方、プラウラーはレーダー妨害支援を提供しました（ただし、HARMも搭載できます）。追加のサポートは、HARMも搭載した イタリア語とドイツ語のトルネードECRの形で提供されました。

USAFコンパスコールEC-130はユーゴスラビア通信を傍受して妨害するために使用され、RC-135は爆撃被害評価を実施しました。

F-16CJの標準的な戦術は、2組が対空の疑いのある場所に反対方向から来て、標的領域を完全にカバーし、それに応じて飛行経路を調整できるように情報を入ってくるストライククラフトに中継することでした。[113]

可能な場合、NATOは、クラスター爆弾、AGM-130ブースト爆弾、AGM-154ジョイントスタンドオフ兵器ミサイル などの従来の弾薬を搭載したF-16CGとF-15Eストライクイーグルを使用して、防空サイトを積極的に破壊しようとしました。

多くのNATO航空機は、発射されたミサイルを誘惑するように設計された新しい牽引デコイを利用していました。伝えられるところによると、NATOはまた、初めてサイバー戦争を採用してユーゴスラビア防空コンピューターシステムを標的にした。[114]

KC-135Rストラトタンカーで給油した後の第52戦闘機ウィングのF-16CJファイティングファルコン。

爆撃作戦の過程で、NATOのSEAD作戦における多くの欠陥が明らかになった。EA-6Bは他の航空機よりも著しく低速であり、サポートを提供する効果が制限されていました。また、アヴィアーノ空軍基地から飛行する陸上のプローラーは、距離が離れているため、HARMではなく追加の燃料タンクを搭載する必要がありました。[113] F-16CJブロック50はLANTIRN照準ポッドを搭載できなかったため、夜間に精密爆撃を行うことができませんでした。[115]さらに、米空軍は湾岸戦争後の数年間に電子戦部門の萎縮を許可していた。。電子戦の経験を持つ退役軍人は、交代なしで引退することができましたが、訓練演習は以前よりも少なく、厳しくありませんでした。結果は満足のいくものではありませんでした。湾岸戦争により、SAMの脅威に対処するための応答時間が実際に増加し、電子戦部隊は自分の妨害ポッドを再プログラムできなくなりましたが、タスクのために他の場所に送る必要がありました。[116]

さらなる困難は、NATO航空機を予測可能な飛行経路に追いやる空域制限、および巻き添え被害を恐れてNATOが特定のサイトを標的にすることを妨げる関与規則の形でもたらされました。特に、これはモンテネグロにある早期警戒レーダーに適用されました。このレーダーはキャンペーン中も運用を継続し、ユーゴスラビア軍にNATOの空襲の到来を事前に警告しました。[117] [113]コソボの山岳地帯はまた、NATOがユーゴスラビアの防空を見つけて標的にすることを困難にし、同時に、ユーゴスラビアのSAMおよびAAAサイトを配置できる地域の貧弱なインフラストラクチャーを制限しました。[115]

ユーゴスラビアの防空は、湾岸戦争中にイラクが配備したものよりもはるかに少なかった–推定16のSA-3および25のSA-6 地対空ミサイルシステムに加えて、多数の対空砲（AAA）および携帯式防空システム（MANPADS）–しかし、イラク人とは異なり、彼らは資産を保護するための措置を講じました。紛争が始まる前に、ユーゴスラビアのSAMは先制的に駐屯地から分散され、NATOがそれらを見つける能力を低下させるために排出規制を実施しました。[117]ユーゴスラビア統合防空システム（IADS）は、地下司令部や埋設された固定電話など、システム間で情報を共有できるようにするために広範囲に渡っていました。ある地域のアクティブレーダーは、アクティブレーダーのない別の地域のSAMおよびAAAのNATO航空機を標的にする可能性があり、防空兵器を標的とするNATOの能力をさらに制限します。[118]

破壊されたプリシュティナレーダー施設のストライキ前後の画像。

キャンペーンの過程で、NATOとユーゴスラビア軍は「いたちごっこ」ゲームに従事し、防空を抑制することを困難にしました。ユーゴスラビアのSAMオペレーターは、レーダーを20秒以内にオンにし、NATOの対レーダー任務が彼らの放射にロックオンする機会をほとんど与えませんでした。[114]ほとんどのユーゴスラビアSAMはNATO航空機で弾道的に（レーダー誘導なしで）発射されたが、3分の1がレーダーによって誘導され、標的航空機に燃料タンクを投棄して回避行動をとらせた。[119]それに応じて、NATOの対レーダーミサイルの半分以上が疑わしい防空サイトで先制的に発射されたので、レーダーシステムがアクティブになった場合、ミサイルはより迅速にロックすることができます。[115]

可能であれば、ユーゴスラビア防空軍はNATO航空機をAAAとMANPADSの射程に入れようとしました。一般的な戦術は、保護が弱く、経験の浅いパイロットによって飛行され、回避操作を行うために必要な燃料が不足していることを前提として、出発するフォーメーションの最後の航空機をターゲットにすることでした。[117]しかし、AAAは移動のために道路の近くに配備することに限定され、困難な地形で行き詰まったため、NATOパイロットは、道路から少なくとも5 km離れた場所に留まり、道路に沿って飛行せず、道路を横断するだけで、これらを回避することを学びました。垂直角度ですが、これにより地上交通の発見がより困難になりました。[115]

ユーゴスラビアの防空軍は、作戦上の存続に焦点を当てることで、NATO軍に対してある程度の制空戦闘機を譲り渡した。それでも、彼らの信頼できるSAMの脅威の持続により、NATOは他の任務を遂行するのではなく、継続するSEAD作戦により多くの資源を割り当てることを余儀なくされ、ユーゴスラビアAAAとMANPADSはNATO航空機を15,000フィート（4,600 m）以上で飛行させました。伝えられるところによると、NATOは78日間のキャンペーンの過程で743個のHARMを発射しましたが、元の25個のSA-6バッテリーのうち3個だけが破壊されたことを確認できました。ユーゴスラビア軍がNATO航空機に800機以上のSAMを発射し、そのうち477機のSA-6と124機の確認済みMANPADSが、2機の航空機の撃墜と、さらに数機の損傷を受けました。[114]

紛争後の米国諜報報告によると、ユーゴスラビア軍はブリュッセルにあるNATOの本部にスパイを持っていたが、紛争の初期に飛行計画と標的の詳細をユーゴスラビア軍に漏らし、ユーゴスラビア軍の資産が検出を回避するために移動できるようにした。NATOがその計画にアクセスできる人々の数を制限すると、「セルビア人が知っているように見えること」への影響は即座に起こりました。容疑者の「スパイ」の身元と国籍は述べられていません。[120]

NATO軍

敵対行為とは直接関係ありませんが、1999年3月12日、チェコ共和国、ハンガリー、ポーランドは、ミズーリ州インディペンデンスでの式典で北大西洋条約第10条に従って加盟文書を寄託することによりNATOに加盟しました。[121]これらの国々は敵対行為に直接参加しなかった。

航空

作戦の大きな要素はNATOの空軍であり、F-16、 F-15、F-117、F-14、F / A-18、EA-6Bを使用して米空軍と海軍に大きく依存していました。 B-52、KC-135、KC-10、AWACS、およびJSTARSは、ヨーロッパ中の基地および地域の航空機運搬船からのものです。

1999年3月27日、セルビアのブアノフチ村の近くでユーゴスラビア空軍によって撃墜されたF-117のキャノピー

フランス海軍と空軍はスーパーエタンダールとミラージュ2000を運用しました。イタリア空軍は34トルネード、12 F- 104、12 AMX、2 B-707で運用され、イタリア海軍はハリアーIIで運用されました。英国空軍は、ハリアーGR7とトルネードの地上攻撃機と一連の支援航空機を運用しました。ベルギー、デンマーク、オランダ、ノルウェー、トルコ空軍がF-16を運用しました。スペイン空軍が配備EF-18sおよびKC-130s。カナダ空軍は合計18機のCF-18を配備し、作戦中に投下されたすべての爆弾の10％を担当できるようにしました。

戦闘機は、レーザー誘導爆弾のPavewayシリーズを含む、誘導および非誘導の両方の「ダム」弾薬で武装していました。[要出典]爆撃作戦は、第二次世界大戦以来、ドイツ空軍が標的を積極的に攻撃するのは初めてのことでした。[122]

米国本土のB-2スピリットステルス爆撃機は、米国本土の本拠地から攻撃し、連合軍作戦で最初の戦闘の役割を成功させました。

この空軍力があっても、ランド研究所の調査によると、「NATOは敵のレーダー誘導SAMの脅威を完全に中和することに成功したことはありません」。[123]

スペース

連合軍作戦は、兵器誘導の直接的な方法として、衛星の最初の大規模な使用を取り入れました。集団爆撃は、慣性誘導とGPS誘導尾翼を使用して従来の重力弾薬の精度を最大95％向上させる、Joint Direct Attack MunitionJDAMキットの最初の戦闘使用でした。JDAMキットはB-2に装備されていました。AGM-154ジョイントスタンドオフウェポン（JSOW）は、1999年の初めに サザンウォッチ作戦で使用されていました。

海軍

NATO海軍はアドリア海で活動しました。イギリス海軍は、シーハリアーFA2戦闘機を運用する空母HMS インヴィンシブルを含む実質的な機動部隊を派遣しました。RNは駆逐艦とフリゲート艦も配備し、英国海軍補助艦隊（RFA）は、航空訓練/主な犠牲者を受け入れる新兵収容艦RFA アーガスを含む支援船を提供しました。RNが戦闘で巡航ミサイルを使用したのはこれが初めてであり、核艦隊潜水艦HMSSplendid から発射されました。

イタリア海軍は、空母ジュゼッペガリバルディ、フリゲート艦（マエストラーレ）、潜水艦（サウロ級）を含む海軍機動部隊を提供しました。

アメリカ海軍は、空母USSセオドアルーズベルト、USS ベラガルフ、強襲揚陸艦USS キアサージを含む海軍タスクフォースを提供しました。

フランス海軍は空母フォッシュと護衛を提供しました。ドイツ海軍は、フリゲート艦ラインラント＝プファルツ艦とオステ級艦隊サービス船であるオーカーを海軍作戦に 配備しました。

オランダは、潜水艦HNLMS  Dolfijnを、ユーゴスラビア沖の禁輸措置を支持するために派遣しました。[124]

軍

ベオグラードの軍事博物館に展示されている、マケドニアとコソボの国境で捕らえられた米陸軍の平和維持パトロールからの装備

NATOの地上部隊には、第852空挺師団の第505パラシュート歩兵連隊の米大隊が含まれていました。このユニットは1999年3月にアルバニアに配備され、大隊がティラナ飛行場を確保し、アパッチヘリコプターの給油場所を確保し、多連装ロケットシステム（MLRS）の攻撃と攻撃的な地上作戦に備えるための前進作戦基地を設立しました。 AN / TPQ-36ファイアファインダーレーダーを備えた小さなチームを配備しましたNATOの空爆の標的を獲得したアルバニア/コソボ国境へのシステム。爆撃作戦の直後、大隊はティラナ飛行場に再装備され、共同ガーディアン作戦を支援する最初の侵入部隊としてコソボに移動するよう命令を出しました。 タスクフォースホークも配備されました。

タスクフォースハンターは、 IAI RQ-5ハンタードローン「A」カンパニーのフォースコマンド（FORSCOM）軍の軍事情報旅団（MI Bde）に基づく米国の監視ユニットで、3月にマケドニアのキャンプエイブルセントリーに配備されました。コソボ内のユーゴスラビア軍に関するリアルタイムインテリジェンス。彼らは合計246機の出撃を行い[125]、5機のドローンが敵の砲火で失われました。[126]テトヴォに本拠を置くドイツ陸軍のドローンバッテリーは、同様の任務を課された。ドイツ軍は1998年12月から1999年7月までCL- 289UAVを使用して、ユーゴスラビアの陣地上空で237機の出撃を行い、6機のドローンが敵対的な火事で失われました。[127] [128]

余波

民間人の死傷者

NATOが劣化ウラン弾を使用したコソボと中央セルビア南部のサイトを示す地図

ヒューマン・ライツ・ウォッチは、「連合軍作戦での90件の別々の事件で、489人から528人のユーゴスラビアの民間人が殺害された」と結論付けました。難民は犠牲者の中にいました。死者のうち278人から317人の間で、総数のほぼ60パーセントがコソボで発生しました。セルビアでは、201人の民間人が殺され（Vojvodinaでは5人）、モンテネグロでは8人が死亡しました。登録された民間人の死亡総数のほぼ3分の2（303から352）は、10件以上の民間人の死亡が確認された12件の事件で発生しました。[129]

セルビアのある主張によると、NATOの戦術には、救助隊と医療チームを破壊することを目的とした、人口密集地域での2回目のストライキが含まれることがありました。[130]

軍の死傷者

1999年にFRユーゴスラビアで発射された劣化ウラン弾

NATO側の軍の死傷者は限られていた。公式報告によると、同盟は戦闘作戦による死者は出なかった。しかし、5月5日、アメリカのAH-64アパッチがアルバニアでの夜間の任務中に墜落して爆発しました。[131] [132]ユーゴスラビア人はそれを撃墜したと主張したが、NATOは技術的な機能不全のためにそれが墜落したと主張した。ティラナから40マイル離れた場所で墜落し[133]、陸軍幕僚長官のデイビッド・ギブスとケビン・ライヘルトの2人の乗組員が死亡した。[134]それは戦争で失われた2機のアパッチヘリコプターのうちの1機でした。[135]さらに3人の米軍兵士が、ハンビーに乗っている間にユーゴスラビアの特殊部隊によって捕虜として捕らえられた。コソボとのマケドニア国境に沿った監視任務で。[136]キャンペーンの調査によると、ユーゴスラビアの防空はNATO航空機で最大700発のミサイルを発射した可能性があり、B-1爆撃機の乗組員は最初の50回の任務中に少なくとも20発の地対空ミサイルを発射したと報告している。 。[134]それにもかかわらず、2機のNATO有人航空機（1機のF-16C [137] [138] [139]と1機のF-117Aナイトホーク）[140] [141]が撃墜された。[142] 2機のA-10サンダーボルトIIと同様に、さらにF-117Aナイトホークが敵対的な火事によって損傷を受けた[105] [106] 。[143] [144]1台のAV-8Bハリアーが技術的な失敗によりアドリア海で墜落しました。[145] NATOはまた、敵の行動または機械的故障のいずれかにより、25機のUAVを失った。[146]ユーゴスラビアの第3軍司令官、ネボイシャ・パブコビッチ中尉は、ユーゴスラビア軍が51機のNATO航空機を撃墜したと主張したが、他の情報源はこれらの数を確認しなかった。[24]

2013年、セルビアの当時の防衛大臣である アレクサンダルヴッチは、空中戦中のユーゴスラビア軍と法執行機関の死傷者の合計が956人で、52人が行方不明になったと発表しました。Vučićは、631人の兵士が殺され、さらに28人が行方不明になり、325人の警官も死亡し、さらに24人が行方不明とされたと述べた。[147] [148]セルビア政府はまた、5,173人の戦闘員が負傷したと記載している。[149] [150] 1999年6月初旬、爆撃がまだ進行中であったが、NATO当局は、爆撃で5,000人のユーゴスラビア軍が殺害され、さらに10,000人が負傷したと主張した。[151] [152] [153]NATOは後に、この推定値を1,200人の兵士と警官が殺害したと修正した。[154]

ザスタバ自動車工場のストライキ後の爆撃被害評価写真。

戦争中; 戦車に対して181回のNATOストライキ、装甲兵員輸送車に対して317回、他の軍用車両に対して800回、砲兵と迫撃砲に対して857回のストライキが報告された[155]。紛争の終わりに1,000。[156]ヒットの疑いに関しては、93両の戦車（600両中）、[157] 153両のAPC、339両のその他の車両、および389両の砲兵システムが確実に無効化または破壊されたと考えられていました。[23]防衛省と共同参謀長は以前に120両の戦車、220両のAPC、450両の砲兵システムを提供し、約1年後に発表されたNewsweekの記事では、14両の戦車、12両の自走砲、18両のAPC、 20の砲兵システムは実際に破壊されており[23]、ユーゴスラビアの13両の戦車、6両の自走砲、6両の砲兵の推定値からそれほど遠くはありません。[24]しかし、この報告は、兵器以外の有効性に関心がなかった軍需品有効性評価チームの評価中に発見された車両の数に基づいていたため、非常に批判されました。直近のストライキが4週間前だった時期に、3か月近く訪問されていません。[24]ユーゴスラビア空軍も深刻な被害を受け、121機の航空機が破壊された（NATOによる）。[158]

連合軍作戦は、カモフラージュとおとりの使用により、ユーゴスラビア軍に当初考えられていたよりも少ない損害を与えました。「NATOは多くのダミーと欺瞞の目標を達成しました。それは古いソビエトの策略です。ヨーロッパの当局者は非常に抑制されています」と、戦後の被害の評価で元NATOの高官は述べました。[159]発射されたミサイルのバッテリーをモックアップに交換したり、主要な橋の横でタイヤを燃やしたり、さまざまな程度の熱を放出するために道路をさまざまな色で塗装したりして、NATOミサイルを誘導するなど、他の誤った方向の手法がターゲットを偽装するために使用されました重要なインフラストラクチャから離れて。[160]橋や建物などの戦略的標的が体系的な方法で攻撃され、重大な混乱と経済的損害を引き起こしたのは、キャンペーンの後半の段階でした。キャンペーンのこの段階は、物議を醸す事件につながりました。特に、ベオグラードにある中華人民共和国大使館の爆撃で、3人の中国人記者が殺され、20人が負傷しました。これは、NATOが間違いであると主張しました。[76]

NATOの爆撃で破壊されたベオグラードのシンボルの1つであるオリジナルのアヴァラタワー

イタリアの兵士の親戚は、劣化ウラン兵器にさらされたために、戦争以来50人が死亡したと信じています。[161] UNEPのテストでは、劣化ウラン兵器による害の証拠は、クリーンアップ作業員の間でも見つかりませんでした[162]が、これらのテストとUNEPの報告は、ルモンドディプロマティックの記事で疑問視されました。[163]

被害と経済的損失

1999年4月のNATO爆撃中、ユーゴスラビアの当局者は、爆撃キャンペーンによる被害はそれまでに約1,000億ドルの費用がかかったと述べた。[164]

爆撃が終わった1年後の2000年に、グループ17は被害と経済回復を扱った調査を発表しました。報告書は、爆撃による直接被害はコソボを除いて合計38億ドルであり、その時点で修理されたのはわずか5％であると結論付けました。[165]

2006年、G17プラス党のエコノミストのグループは、爆撃による経済的損失の合計は約296億ドルであると推定しました。[166]この数字には、間接的な経済的損害、人的資本の喪失、GDPの喪失が含まれています。[要出典]

爆撃により、橋、道路、線路、25,000の家屋、69の学校、176の文化財が被害を受けました。[167]さらに、大学病院センターのDragišaMišović博士を含む19の病院と20の保健センターが被害を受けた。[168] [169] NATOの爆撃はまた、今日ユネスコの世界遺産に登録されているグラチャニツァ修道院、ペッチ総主教区、デチャニ修道院 などの中世のモニュメントに損害を与えました。[170]ベオグラードの最も人気のあるシンボルの1つであるアヴァラタワー、セルビアの首都は、爆撃中に破壊されました。[171]

政治的成果

ベオグラードの永遠の炎、NATO爆撃の軍と民間の犠牲者への記念
ミリカ・ラキッチのブロンズ彫刻が特徴の、タシュマイダン公園にあるNATO爆撃で殺された子供たちの記念碑

6月初旬、マルッティ・アティサーリとヴィクトル・チェルノムイルディンが率いるフィンランドとロシアの調停チームがベオグラードを訪れ、空爆を一時停止する合意についてミロシェビッチと会談しました。[172] NATOがコソボが国連によって政治的に監督され、3年間独立住民投票が行われないことに同意したとき、ユーゴスラビア政府はロシアからの強い外交圧力の​​下でコソボから軍隊を撤退させることに同意し、爆撃は6月10日に停止されました。[173]ユーゴスラビア軍とNATOはクマノヴォ協定に署名した。その規定は、ランブイエで提示されたものよりもかなり厳しくなく、特に付録Bが合意から削除されました。[174]付録Bは、NATO軍が自由に移動し、ユーゴスラビアの全領土（セルビアを含む）内で軍事作戦を実施することを求めた。ユーゴスラビア政府は、ランブイエ合意に署名しなかった主な理由としてそれを使用し、それを主権への脅威と見なしていました。[175]

戦争は6月11日に終了し、ロシアの空挺部隊がスラティーナ空港を占領して、戦争地帯で最初の平和維持軍になりました。イギリス 軍はまだマケドニア国境に集結しており、午前5時にコソボに入ることを計画していたため、セルビア人は戦争がNATOの作戦ではなく、国連の作戦であったことを証明するためにロシアの到着を歓迎した。[173] 6月12日に敵対行為が終了した後、米陸軍の第82空挺師団、第2〜505パラシュート歩兵連隊が、合同ガーディアン作戦の一環としてコソボに入った。[177]

ユーゴスラビア大統領ミロシェビッチは紛争を生き延びたが、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所により、他の多くのユーゴスラビアの政治的および軍事的上級者とともに戦争犯罪で起訴された。[178]彼の起訴により、ミロシェビッチはユーゴスラビアを去った場合に逮捕されたため、ユーゴスラビア全体が国際社会の多くによってパリアとして扱われることになった。[173]国の経済は紛争の影響を大きく受けており、不正選挙に加えて、これがミロシェビッチの転覆の要因となった。[173] [179]

紛争中に数千人が死亡し、さらに数十万人が州から国の他の地域や周辺国に逃亡した。[180]アルバニア難民のほとんどは、数週間または数ヶ月以内に帰国した。しかし、非アルバニア人の多くは、手術後、再びセルビアの他の地域またはコソボ内の保護された飛び地に逃げました。[181] [182] [183]​​ [184] [185]アルバニアのゲリラ活動はセルビアの他の地域と隣接するマケドニア共和国に広がったが、2001年に沈静化した。[186]その後、非アルバニアの人口はさらに減少した。コミュニティ間の紛争と嫌がらせの新たな発生。[187]

2002年12月、エリザベス2世は、紛争に参加したイギリス空軍の飛行隊に戦闘勲章「コソボ」を授与することを承認しました。これらは、No。1、7、8、9、14、23、31、51、101、および216の戦隊でした。_ _ _ _ _ _ _ _ _ [188] [189]これは、作戦に配備されたカナダの戦隊425および441にも拡張された。[190]

作戦から10年後、コソボ共和国は新しいコソボ共和国政府との独立を宣言しました。[191]

KFOR

6月12日、KFORはコソボへの参入を開始しました。とりわけその使命は、敵対行為を阻止し、公安や市民秩序を含む安全な環境を確立することでした。[192]

NATO軍であるKFORは戦闘作戦を実施する準備をしていたが、結局、その使命は平和維持のみであった。これは、当時イギリス陸軍のマイク・ジャクソン中尉が指揮した連合緊急対応軍団の本部に基づいていました。それはイギリス軍（第4装甲旅団と第5空挺旅団から作られた旅団）、フランス陸軍旅団、西から入ったドイツ陸軍旅団、そして他のすべての軍隊が南から進んだ旅団、そしてイタリア陸軍と米陸軍旅団で構成されていた。 。

ドイツのKFOR兵士がコソボ南部をパトロール

初期参入部隊として知られる米国の貢献は、米国の第1装甲師団によって主導されました。従属部隊には、ドイツのバウムホルダーからのTF 1–35装甲、第2大隊、ノースカロライナ州フォートブラッグからの第505パラシュート歩兵連隊、ノースカロライナ州キャンプレジューヌからの第26海兵遠征部隊、第1大隊、シュヴァインフルトからの第26歩兵連隊が含まれます。ドイツ、および同じくドイツのシュヴァインフルト出身の第4騎兵連隊のエコー部隊。また、米軍に所属していたのは、ギリシャ陸軍の第501機械化歩兵大隊でした。最初の米軍は、ウロシェヴァク、将来のキャンプボンドスティール、ジランの町の周りに作戦地域を確立しました。キャンプモンテイス、そしてコソボの南東部で秩序を確立するために4ヶ月を費やしました–これまで続く滞在の開始–。

1999年6月12日にプリシュティナに最初に侵入したNATO軍は、 Forsvarets Spesialkommando（FSK）のノルウェー特殊部隊と、英国特殊空挺部隊22 SASの兵士でしたが、NATOの外交上の恥ずかしさにロシア軍が最初に空港に到着しました。FSKのノルウェー兵は、空港でロシア軍と最初に接触した。FSKの使命は、交戦団体間の交渉の場を平準化し、セルビア人とコソボ系アルバニア人の間の和平協定を実施するために必要な詳細な現地協定を微調整することでした。[193] [194] [195] [196]

最初の侵入の間、米軍兵士とKFORが彼らの村を転がりながら、米軍兵士はアルバニア人が歓声を上げて花を投げることによって迎えられました。[要出典]抵抗はありませんでしたが、初期参戦部隊の3人の米兵が事故で死亡しました。[197]

軍事作戦に続いて、ロシアの平和維持軍の関与は緊張し、NATOコソボ軍にとって挑戦的であることが証明された。ロシア人はコソボの独立した部門を持つことを期待していましたが、NATOの指揮下で活動するという見通しに不幸にも驚いていました。NATOとの事前の連絡や調整なしに、ロシアの平和維持軍はボスニアからコソボに入り、プリシュティナ国際空港を占領した。[要出典]

2010年、ジェームスブラントはインタビューで、3万人の強力な平和維持軍に先立ってプリシュティナを確保する任務が彼の部隊に与えられ、部隊が到着する前にロシア軍が空港に移動して支配権を握ったことを説明しました。現場の最初の役員として、ブラントは潜在的に暴力的な国際事件に対処するという困難な仕事の一部を共有しました。彼自身の説明は、彼がロシア人を攻撃するためにNATOコマンドからの命令に従うことをどのように拒否したかについて語っています。[198]

前哨基地ガンナーは、ロシア部門の平和維持活動を監視し支援することを目的として、エコーバッテリー1/161野戦砲によってプレシェヴォ渓谷の高い地点に設立されました。バッテリーは、第1装甲師団の2/3野戦砲の支援の下で運用され、NATO軍がこのセクターとプレシェヴォ渓谷での活動を注意深く監視できるように、ファイアファインダーレーダーの配備と継続的な運用に成功しました。最終的には、ロシア軍がKFORのユニットとして機能するが、NATOの指揮体制下では機能しないという合意が成立した。[199]

キャンペーンに対する態度

キャンペーンに賛成

コパオニクのスキー場近くのNATOクラスター爆弾に関する警告サイン

NATOの空爆に関与した人々は、そのような行動を取るという決定を支持してきました。ビル・クリントン米国防長官のウィリアム・コーエンは、「コソボでの大量殺戮の恐ろしい話と、彼らの生活のためにセルブの弾圧から逃れた難民の写真は、これが大量虐殺をめぐる正義のための戦いであることを明らかにしている」と述べた。[200] CBSのフェイス・ザ・ネイションで、コーエンは「今では約10万人の軍人が行方不明になっているのを見た。……彼らは殺害されたのかもしれない」と主張した。[201]クリントンは、同じ数字を引用して、「少なくとも10万人（コソボのアルバニア人）が行方不明である」と述べた。[202]後に、クリントンはユーゴスラビアの選挙について、「彼らはミロシェビッチ氏がコソボで命じたものを理解しなければならないだろう。彼らは彼のリーダーシップを支持するかどうか、彼らが考えるかどうかを決定しなければならないだろう。何万人もの人々が殺されても大丈夫です。...」[203]同じ記者会見で、クリントンはまた、「NATOは民族浄化と大量虐殺における意図的で体系的な努力をやめた」と述べた。[203]クリントンは、コソボの出来事をホロコーストと比較した。CNNは、「第二次世界大戦でのユダヤ人虐殺と同様に、コソボでの「民族浄化」のセルビアを非難し、熱烈なクリントンは火曜日に、ユーゴスラビアとの戦いに米軍を派遣するという彼の決定に対する国民の支持を集めることを求めた。外交的平和への取り組みが崩壊した可能性が高い」と語った。[204]

クリントン大統領の国務省はまた、ユーゴスラビア軍が大量虐殺を犯したと主張した。ニューヨークタイムズ紙は、「セルビア軍による「ジェノサイド」の証拠は、大規模な「忌まわしき犯罪行為」を含むように成長していると述べた。この言葉は、ユーゴスラビア大統領スロボダン・ミロシェビッチを非難することにおいて、それまで国務省の最強だった。 。」[205]国務省はまた、死んだアルバニア人の最高の見積もりを与えた。1999年5月、ウィリアム・コーエン国防大臣は、アルバニア人の死者は最大10万人になる可能性があると示唆した。」[ 206]戦後の調査により、これらの声明と死傷者数は誇張されていることが明らかになった。

NATO爆撃の終了から5か月後、これまでに報告された墓地の約3分の1が訪問されたとき、2,108の遺体が発見され、当時の推定合計は5,000から12,000でした。[209]ユーゴスラビア軍は、体系的に墓地を隠し、遺体を動かした。[210] [211]戦争が終わって以来、集団墓地のほとんどが捜索された後、遺体数は推定10,000プラスの半分未満にとどまっている。これらのうちどれだけが戦争犯罪の犠牲者であったかは不明です。[212]

米国下院は1999年3月11日、クリントン大統領のNATO平和維持任務への4,000人の軍隊の関与計画を条件付きで承認する219-191の投票により、拘束力のない決議を可決した。[213] 4月下旬、下院歳出委員会は空中戦の費用を賄うために130億ドルの緊急支出を承認したが、任務を承認する2番目の拘束力のない決議は213–213の投票でフルハウスで失敗した。[214]上院は、58–41の投票により、3月下旬に2回目の決議を可決した。[215]

キャンペーンへの批判

キャンペーンに対する批判もありました。クリントン政権とNATO当局者は、セルビア人によって殺されたコソボのアルバニア人の数を膨らませたとして非難された。[216] [217]メディア監視グループのアキュラシー・イン・メディアは、米国の紛争への関与を正当化するために、コソボの状況を歪め、民間人の死亡数について嘘をついたとして同盟を非難した。[218]

2006年4月25日のラジオテレビセルビアのジャーナリスト、ダニロマンディッチとのインタビューで、ノアムチョムスキーは、ジョンノリスの2005年の著書「衝突コース：NATO、ロシア、コソボ」の序文に言及しました。クリントンと戦争中の主要な米国の交渉担当者は、「NATOの戦争を最もよく説明するのは、コソバール・アルバニア人の窮状ではなく、政治的および経済的改革のより広範な傾向に対するユーゴスラビアの抵抗であった」と書いた。[219] 2006年5月31日、ブラッド・デロングはチョムスキーに反論し、チョムスキーが引用した箇所の他の場所から引用した[220]。「コソボ危機は、ミロシェビッチへの欲求不満と、不安定さと紛争がこの地域にさらに広がる可能性があるという正当な恐れによって煽られました」そしてまた、「ランブイエ合意が崩壊したとき、わずか10年の死、破壊、そしてミロシェビッチの瀬戸際政策がNATOを行動に駆り立てました。 NATOの主要国の指導者のほとんどは、「第3の方法」の政治の支持者であり、社会的に進歩的で経済的に中心的な政府を率いていました。これらの男性は特にタカ派ではなく、ミロシェビッチは彼らに彼の虐待を見過ごすことを許可しませんでした。」[220] [221]

ノヴィサドの爆撃中の壁の反NATO落書き

国連憲章は、一般的に国連安全保障理事会によって決定される必要があるいくつかの例外を除いて、他の主権国への軍事介入を許可していません。この問題は、とりわけ「そのような一方的な力の使用は国連憲章の重大な違反を構成する」と断言する決議案で、ロシアによって国連安保理に提起された。中国、ナミビア、ロシアは決議に賛成票を投じ、他のメンバーは反対票を投じたため、可決されませんでした。[222] [223] [デッドリンク] ウィリアム・ブルム「セルビアがNATO加盟国を攻撃した、または攻撃する準備をしていることを誰も示唆したことがなく、それがNATO条約の下での反応を正当化する唯一の出来事である」と書いた。[224]

イスラエルのアリエル・シャロン外務大臣は、ユーゴスラビアへのNATOの爆撃を「残忍な介入主義」の行為として批判し、イスラエルは「攻撃的な行動」と「罪のない人々を傷つける」ことに反対し、「双方が交渉のテーブルに戻るとすぐに」と期待した。可能"。[225]しかし、キャンペーンの後半、ベンヤミン・ネタニヤフ首相は戦争におけるNATOの任務への支持を表明し、イスラエルは112人のコソボアルバニア難民に医療援助を提供し、彼らをイスラエルに収容した。[226] [227] [228]

1999年4月29日、ユーゴスラビアは、ハーグの国際司法裁判所（ICJ）に、NATO加盟10か国（ベルギー、ドイツ、フランス、英国、イタリア、カナダ、オランダ、ポルトガル、スペイン、米国）に対して苦情を申し立てました。国家）そして、軍事作戦は1948年の大虐殺条約の第9条に違反しており、ユーゴスラビアは第38条のパラグラフを通じて訴える管轄権を持っていたと主張した。裁判所の規則の5。[229] 6月2日、ICJは、ユーゴスラビアにはそのような管轄権がないと8対4の投票で裁定した。[230]10カ国のうち4カ国（米国、フランス、イタリア、ドイツ）は、裁判所の「任意条項」から完全に撤退しました。ユーゴスラビアは、裁判所の任意条項の条件を受け入れてからわずか3日後に訴状を提出したため、ICJは、英国またはスペインのいずれかを訴える管轄権はないと判断しました。オプション条項の条件を受け入れてから1年以上後に苦情を申し立てました。[230]ユーゴスラビアがベルギー、オランダ、カナダ、ポルトガルを訴える法的管轄権を持っていることに反対したにもかかわらず[230] ICJの多数決はまた、NATO爆撃は「人道的介入」の事例であり、したがってジェノサイド条約。[230]

アムネスティ・インターナショナルは、セルビア本部のラジオテレビの爆撃を戦争犯罪と表現した

アムネスティは、NATO軍が意図的に民間人を標的にし（セルビア本部のラジオテレビのNATO爆撃）、民間人が確実に殺害される標的を爆撃したと述べた報告書を発表した。[231] [232]この報告は、NATOによって「根拠がなく根拠のない」ものとして却下された。報告書が発表される1週間前に、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所の主任検察官であるカルラ・デル・ポンテは、 NATOの行動に関する彼女の調査では、NATOまたはその指導者を戦争犯罪で起訴する根拠がないと国連安全保障理事会に語った。[233]

米国下院共和党員の過半数は2つの決議に反対票を投じましたが、どちらもNATOミッションへのアメリカの関与を承認しました。[234] [235]

モスクワは、爆撃を国際法違反とロシアの地位への挑戦として批判した。[236]

約2,000人のセルビア系アメリカ人と反戦活動家がニューヨーク市でNATOの空爆に抗議し、7,000人以上がシドニーで抗議しました。[237]かなりの抗議がギリシャで行われ、デモはイタリアの都市、モスクワ、ロンドン、トロント、ベルリン、シュトゥットガルト、ザルツブルク、スコピエでも行われた。[237]

も参照してください

脚注

  1. ^ [10] [11] [12] [13]

参考文献

  1. ^ Reidun J. Samuelsen（1999年3月26日）。"Norskejagerflypåvingeneigår"。アフテンポステン（ノルウェー語）。2012年1月19日にオリジナルからアーカイブされました。2016年10月26日取得。
  2. ^ 「トルコ空軍」。Hvkk.tsk.tr。 _ 2009年5月13日にオリジナルからアーカイブされました。2009年3月24日取得。
  3. ^ 「NATOおよびコソボ：索引ページ」。www.nato.int。2016年9月12日にオリジナルからアーカイブされました。2016年10月26日取得。
  4. ^ 「NATOがモンテネグロを襲った、ミロシェビッチは反対意見に直面している」 2008年4月9日、 CNNのウェイバックマシンで1999年4月29日にアーカイブされた。
  5. ^ 参照：
    • スティグラー、アンドリューL.「空軍力の明らかな勝利：コソボを侵略するNATOの空の脅威。」国際安全保障27.3（2003）：124–157。
    • ビドル、スティーブン。「新しい戦争の方法？コソボモデルについて議論する。」（2002）：138–144。
    • ディクソン、ポール。「スピンによる勝利？英国、米国、そしてコソボをめぐるプロパガンダ戦争。」Civil Wars 6.4（2003）：83–106。
    • ハーベイ、フランクP.「コソボでのNATOの成功を正しくする：反強制の理論と論理」。Conflict Management and Peace Science 23.2（2006）：139–158。
  6. ^ 参照：
    • スティグラー、アンドリューL.「空軍力の明らかな勝利：コソボを侵略するNATOの空の脅威。」国際安全保障27.3（2003）：pp。124–157。
    • ビドル、スティーブン。「新しい戦争の方法？コソボモデルについて議論する。」（2002）：138–144。
    • ディクソン、ポール。「スピンによる勝利？英国、米国、そしてコソボをめぐるプロパガンダ戦争。」Civil Wars 6.4（2003）：pp。83–106。
    • ハーベイ、フランクP.「コソボでのNATOの成功を正しくする：反強制の理論と論理」。紛争管理と平和科学23.2（2006）：pp。139–158。
  7. ^ Parenti（2000）、
  8. ^ 「セルビアはB92.netでNATO攻撃のもう1つの記念日をマークします-英語-」。2016年9月10日にオリジナルからアーカイブされました。2017年4月29日取得。
  9. ^ Zunes、Stephen（2009年7月6日）。「ユーゴスラビアに対する米国の戦争：10年後」。HuffPost。2017年8月31日にオリジナルからアーカイブされました。2018年4月16日取得。
  10. ^ 「新しいコソボのセルビア人およびローマに対する虐待」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。1999年8月。
  11. ^ ハドソン、ロバート; ボーマン、グレン（2012）。ユーゴスラビア後：後継国のアイデンティティと政治。p。30. ISBN 9780230201316。
  12. ^ 「コソボ危機の最新情報」。UNHCR。1999年8月4日。
  13. ^ SiobhánWills（2009年2月26日）。民間人の保護：平和維持軍の義務。オックスフォード大学出版局。p。219. ISBN 978-0-19-953387-9。2013年2月24日取得。
  14. ^ ランベス、ベンジャミンS. 「タスクフォースホーク」。Airforce-magazine.com。2012年11月16日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月27日取得。
  15. ^ 「連合軍作戦–コソボの連合軍作戦」。Militaryhistory.about.com。2012年11月19日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月27日取得。
  16. ^ 「作戦決定軍/連合軍の戦闘序列」。Globalsecurity.org。2016年12月24日にオリジナルからアーカイブされました。2016年10月26日取得。
  17. ^ 「議会への報告：コソボ作戦連合軍の事後報告」（PDF）。www.au.af.mil：31–32。2000年1月30日。2016年11月2日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2016年10月26日取得。
  18. ^ ab 「 NATO作戦連合軍」。Defense.gov。2016年11月18日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日取得。
  19. ^ コソボ、ベンジャミンS.ランバートのためのNATOのAirWar
  20. ^ 「公式に確認された/文書化されたNATOUAVの損失」。2001年3月8日。2001年3月8日のオリジナルからアーカイブ。
  21. ^ 「Stradalo1.008vojnika ipolicajaca」。RTS。2013年2月11日。
  22. ^ 「NATO爆撃の終了から7年」 2015年9月26日にウェイバックマシンでアーカイブ、2006年。「G17プラス党のエコノミストのグループは、総被害額を約296億ドルと推定しました」。2015年9月18日取得。
  23. ^ a b c ランベス、p。86
  24. ^ a b c d e Aubin、Stephen P.（2000年7月）。「ニューズウィークと14両の戦車」。空軍-magazine.com。83（7）。2012年11月16日にオリジナルからアーカイブされました。2016年10月26日取得。
  25. ^ a b 「NATO空中作戦における民間人の死–コソボの危機」。HRW。2009年5月13日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日取得。
  26. ^ Bonnén、Preben（2003）。共通安全保障防衛政策に向けて：それを実現する方法と手段。LITVerlagベルリン-ハンブルク-ミュンスター。p。188. ISBN 978-3-8258-6711-9。
  27. ^ RTS： "Пореклоимена'Милосрднианђео '"（ "' Merciful Angel 'という名前の由来について"） 2012年11月2日、 Wayback Machine、2009年3月26日（セルビア語）でアーカイブ
  28. ^ ジョーダン、ロバートS.（2001）。国際機関：協力の管理への比較アプローチ。グリーンウッド出版グループ。p。129. ISBN 9780275965495。
  29. ^ 吉原、スーザン・フィンク（2006）。「コソボ」。レベロンでは、デレクS。; ミューラー、ジェフリー・スティーブンソン（編）。対テロ戦争のフラッシュポイント。ラウトレッジ。pp。67–68。  _ ISBN 9781135449315。
  30. ^ a b Suy、Eric（2000）。「ユーゴスラビア連邦共和国におけるNATOの介入」。ライデン国際法ジャーナル。ケンブリッジ大学出版局。13：193–205。土井：10.1017 / S0922156500000133。S2CID145232986。_ 
  31. ^ O'Connell、Mary Ellen（2000）。「国連、NATO、そしてコソボ後の国際法」。四半期ごとの人権。22（1）：57–89。土井：10.1353 /hrq.2000.0012。ISSN0275-0392。_ JSTOR4489267。_ S2CID146137597。_   
  32. ^ Daalder、Ivo H。; オハンロン、ミシェルE.（2000）。醜い勝利：コソボを救うためのNATOの戦争（2004年版）。ワシントンDC：ブルッキングス研究所プレス。p。151. ISBN 978-0815798422。2021年1月2日取得– Googleブックス経由。
  33. ^ a b 「コソボメモリブックデータベースのプレゼンテーションと専門家による評価」（PDF）。人道法センター。2015年2月4日。2020年11月12日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年1月2日取得。
  34. ^ ユダ、ティム（1997）。セルビア人：ユーゴスラビアの歴史、神話、破壊（2009年、第3版）。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。p。150. ISBN 978-0-300-15826-7。2021年1月3日取得– Googleブックス経由。セルビアの警察は片付けを始めました...人々[人]は駅に行進し、国外追放されました... UNCHRは、強制的に追放されたか、逃げた848,000人を登録しました
  35. ^ 「新しいコソボのセルビア人およびローマに対する虐待」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。1999年8月。
  36. ^ ハドソン、ロバート; ボーマン、グレン（2012）。ユーゴスラビア後：後継国のアイデンティティと政治。p。30. ISBN 9780230201316。
  37. ^ 「コソボ危機の最新情報」。UNHCR。1999年8月4日。
  38. ^ 「OSCE参加国からコソボへのコソボローマ、アシュカリ、エジプト人の強制追放」。OSCE。2006年10月6日。
  39. ^ SiobhánWills（2009年2月26日）。民間人の保護：平和維持軍の義務。オックスフォード大学出版局。p。219. ISBN 978-0-19-953387-9。2013年2月24日取得。
  40. ^ 「ヨーロッパで最も多くの難民と国内避難民が住むセルビア」。B92。2010年6月20日。
  41. ^ 「セルビア：ヨーロッパ最大の難民の状況」。OSCE。2008年。
  42. ^ S. Cross、S。Kentera、R。Vukadinovic、R。Nation（2013年5月7日）。21世紀に向けた南東ヨーロッパの安全保障共同体の形成：信頼、パートナーシップ、統合。スプリンガー。p。169. ISBN 9781137010209。2017年1月31日取得。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  43. ^ a b 検察官対ミラン・ミルティノビッチ他 –判断、2009年2月26日、88〜89ページ
  44. ^ 検察官vsミラン・ミルティノビッチ他 –判断、2009年2月26日、p。416。
  45. ^ 「ランブイエのテキスト-付録B」。ガーディアン。1999年4月28日。2021年10月5日取得。
  46. ^ NATO（1999年4月12日）。「コソボとその周辺の状況」。www.nato.int。2011年6月29日にオリジナルからアーカイブされました。2011年8月2日取得。
  47. ^ 「ミロシェビッチがコソボをめぐる紛争を解決することを決めた理由」（PDF）。2018年9月4日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2017年4月6日取得。
  48. ^ 「20世紀の最後の戦争」（PDF）。2014年8月30日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2018年3月24日取得。
  49. ^ ユダ（2009）。セルビア人。エール大学プレス。p。327. ISBN 978-0-300-15826-7。
  50. ^ ジョン・キーガン、「お願いします、ブレアさん、二度とそのような危険を冒さないでください」 2004年11月25日にウェイバックマシンでアーカイブされました。Telegraph、ロンドン、1999年6月6日。
  51. ^ K. Webb、「戦略爆撃とコソボ：ボーア戦争からの証拠」、防衛とセキュリティ分析、2008年9月、第24巻、第3版
  52. ^ CoxおよびGray2002の灰色、p。339
  53. ^ アンドリュー・ギリガン、「爆弾ではなくロシアがコソボでの戦争を終わらせた、とジャクソンは言う」 2005年4月14日にウェイバックマシンでアーカイブされた。Telegraph、1998年4月2日
  54. ^ Cox and Grey 2002のRitche、p。328。
  55. ^ ランベス、2001年、69〜70ページ
  56. ^ a b Hosmer、2001、p。117
  57. ^ Hosmer、2001年、88〜9ページ
  58. ^ ウェズリー・クラーク将軍、現代戦争の遂行、（ニューヨーク：広報、2001年）、305、425ページ
  59. ^ ランベス、2001年、p。74
  60. ^ Cox and Grey 2002のRitchie、p。325
  61. ^ Cox and Grey 2002のRitchie、p。328
  62. ^ ジェーン・ペルレス（1999年3月22日）。「バルカン半島での紛争：概要;ミロシェビッチが爆撃を回避するための「最後のチャンス」を1つ獲得する」。ニューヨークタイムズ。2009年2月15日取得。
  63. ^ 「コソボ検証ミッション（閉鎖）」。欧州安全保障協力機構。2013年1月19日にオリジナルからアーカイブされました。2012年10月22日取得。
  64. ^ ab 「NATOは攻撃する準備ができている」。BBCニュース。1999年3月23日。2013年2月24日のオリジナルからアーカイブ。2011年8月19日取得。
  65. ^ a b Gellman、Barton（1999年3月24日）。「NATOは攻撃のために動員する/ユーゴスラビアは非常事態を宣言する」。ワシントンポスト。サンフランシスコクロニクル。2013年1月4日にオリジナルからアーカイブされました。2011年8月19日取得。
  66. ^ 「NATO事務局長ハビエルソラナ博士によるプレスステートメント」（プレスリリース）。NATO。1999年3月23日。2011年11月27日のオリジナルからアーカイブ。2011年8月19日取得。
  67. ^ コソボに関する独立国際委員会（2000年10月19日）。コソボレポート：紛争、国際的対応、学んだ教訓。OUPオックスフォード。ISBN 978-0-19-924309-9。
  68. ^ 「航空作戦開始後のNATO事務局長ハビエルソラナ博士によるプレスステートメント」（プレスリリース）。NATO。1999年3月24日。2011年11月27日のオリジナルからアーカイブ。2011年8月19日取得。
  69. ^ Englund（1999年6月20日）。「難民はコリサをセットアップと呼んでいます」。ボルティモアサン。2014年2月22日にオリジナルからアーカイブされました。2012年7月4日取得。
  70. ^ Krieger（2001）。コソボ紛争と国際法：分析文書1974–1999。ケンブリッジ大学出版局。p。352. ISBN 9780521800716。
  71. ^ 「NATOは目標が軍事基地だったと言います」。サンデーフリーランススター。1999年5月16日。
  72. ^ 「もう一度、NATOは民間人の偶発的な爆撃を認めます」。シカゴトリビューン。1999年5月16日。2014年2月22日のオリジナルからアーカイブ。2012年7月4日取得。
  73. ^ 「ユーゴスラビアは村の死者数が100人を超えると言っています」。CNN。2012年10月26日にオリジナルからアーカイブされました。2011年8月19日取得。
  74. ^ 「NATO空中作戦における民間人の死–コソボの危機」。Hrw.org。2009年5月13日にオリジナルからアーカイブされました。2011年3月13日取得。
  75. ^ ケビンポニア; Lazara Marinkovic（2019年5月7日）。「米国が中国大使館を爆撃した夜」。BBCニュース。2019年5月7日取得。
  76. ^ ab 「ユーゴスラビア連邦共和国に対するNATO爆撃作戦を検討するために設立された委員会による検察官への最終報告」。UNICTY。2012年9月14日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月26日取得。
  77. ^ ダンボー、ケリー（2000年4月12日）。「ベオグラードでの中国大使館爆撃：補償問題」。議会調査局の出版物。2011年8月13日にオリジナルからアーカイブされました。2010年4月8日取得。
  78. ^ 「伝記：マイケルC.ショート中尉」。Af.mil。2012年7月22日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日取得。
  79. ^ 「JFCナポリ–連合軍司令部ナポリ|連合軍作戦」。Jfcnaples.nato.int。2010年11月12日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日取得。
  80. ^ 「ハーグ裁判所の評決」 2010年5月18日にウェイバックマシン（セルビア）でアーカイブ
  81. ^ 統計：「コソボ難民危機：UNHCRの緊急時の準備と対応の独立した評価」、UNHCR評価および政策分析ユニット、2000年2月。
  82. ^ ラメット、サブリナP.（2005年12月8日）。ユーゴスラビアについて考える：ユーゴスラビア崩壊とボスニアとコソボの戦争についての学術的議論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521616904–Googleブックス経由。
  83. ^ ビーバー、フロリアン; Daskalovski、Zidas（2003年4月1日）。コソボの戦争を理解する。テイラーアンドフランシス。ISBN 9780203500736–Googleブックス経由。
  84. ^ Thomas、Raju GC（2017年10月27日）。解明されたユーゴスラビア：主権、自己決定、介入。レキシントンブックス。ISBN 9780739107577–Googleブックス経由。
  85. ^ Gibbs、David N.（2017年10月27日）。最初に害を及ぼさない：人道的介入とユーゴスラビアの破壊。ヴァンダービルト大学プレス。ISBN 9780826516459–Googleブックス経由。
  86. ^ 「1年後のコソボ：セルビア人の抑圧からNATOが後援する民族浄化まで」。spectrezine.org。2017年10月27日にオリジナルからアーカイブされました。2018年2月17日取得。
  87. ^ シュワルツ、ピーター。「」「馬蹄形作戦」—宣伝と現実」 .wsws.org。2012年10月28日にオリジナルからアーカイブされました。 2018年2月17日に取得されました。
  88. ^ トッテン、サミュエル; Bartrop、Paul Robert（2017年10月27日）。ジェノサイドの辞書：MZ。グリーンウッド出版グループ。ISBN 9780313346446–Googleブックス経由。
  89. ^ ギャラガー、トム（2017年10月27日）。ニューミレニアムのバルカン半島：戦争と平和の影の中で。ラウトレッジ。ISBN 9780415349406–Googleブックス経由。
  90. ^ 「航空大学-連合軍作戦中のセルビア情報作戦」（PDF）。2011年9月28日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2012年1月20日取得。
  91. ^ ゾラー、マット。「ローラ・ローゼン：セルビアのカルチャーショック」。Archive.salon.com。2008年2月10日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日取得。
  92. ^ daenet doo（1999年3月24日）。「SENSE法廷：ICTY」。Sense-agency.com。2009年3月9日にオリジナルからアーカイブされました。2009年3月24日取得。
  93. ^ Miladinović、Aleksandar（2019年3月29日）。"Bombardovanje 1999：Kako su„preživeli" avioniJata " 。BBCセルビア語。2022年1月18日取得。
  94. ^ 「ベオグラード空港、セルビア–航空機の隠蔽」。www.nato.int。2011年6月29日にオリジナルからアーカイブされました。2011年4月24日取得。
  95. ^ Lieven Dewitte（1999年4月21日）。「オランダのF-16AMがMig-29を撃墜した方法」。F-16.net。2016年11月4日にオリジナルからアーカイブされました。2016年10月26日取得。
  96. ^ Lieven Dewitte (24 March 1999). "First combat success for F-16MLU". F-16.net. Archived from the original on 26 October 2016. Retrieved 26 October 2016.
  97. ^ a b "Chronological Listing of Federal Republic of Yugoslavia". Ejection-history.org.uk. Archived from the original on 17 January 2010. Retrieved 13 March 2011.
  98. ^ a b "Yugoslav＆SerbianMiG-29s"。Acig.org。2014年2月14日にオリジナルからアーカイブされました。2016年10月26日取得。
  99. ^ シュミット、エリック（1999年4月24日）。「バルカン半島の危機：空中脅威; NATOの到達範囲外：ユーゴスラビアのツリートップ戦争」。ニューヨークタイムズ。2013年6月18日にオリジナルからアーカイブされました。2011年3月13日取得。
  100. ^ "F-15 in Service". Faqs.org. Archived from the original on 1 January 2004. Retrieved 26 October 2016.
  101. ^ a b "Yugoslav & Serbian MiG-29s". Acig.org. Archived from the original on 10 April 2009. Retrieved 24 March 2009.
  102. ^ "Serb discusses 1999 downing of stealth". USA Today. 26 October 2005. Archived from the original on 18 May 2007. Retrieved 8 May 2007.
  103. ^ 「安全な距離」。dictionaryofwar.org。2007年2月24日。2015年3月8日のオリジナルからアーカイブ。2016年10月26日取得。 撃墜されたF117のコックピットからの映像が見つかりました。
  104. ^ プリングル、カリフォルニア州（2019年8月23日）。「歴史上5回の敵が米国のドローンを撃墜した」。C4ISRNET。
  105. ^ a b "AJC.comアーカイブ検索結果"。nl.newsbank.com。2011年6月9日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月30日取得。
  106. ^ a b リッチョーニ、エベレストE大佐。「私たちの失敗した防衛獲得システムの説明。」 2005年3月8日、政府の監視に関するウェイバックマシンプロジェクトで2011年9月12日にアーカイブされました。注：「3月27日のコソボ紛争中に発生したこのイベントは、米空軍に大きな打撃を与えました。航空機は特別でした：F -117ナイトホークステルス爆撃機は、セルビアの防空にはほとんど見えないはずでした。これは確かにまぐれではありませんでした。数夜後、セルブミサイルが2番目のF-117に損傷を与えました。」
  107. ^ ニクソン、マーク。「勇敢な騎士団、連合軍中に活動中のMiG-29。」AirForces Monthly Magazine、2002年1月
  108. ^ a b "ジョン・スポナウアー–熱い平和の豚：砂漠の嵐以来のA-10"。Sponauer.com。2011年5月20日にオリジナルからアーカイブされました。2011年3月13日取得。
  109. ^ ロジャース、ウォルター（1999年5月2日）。「コソボキャンペーンで2機のジェット機が墜落」。cnnespanol.com。CNN。2013年6月20日にオリジナルからアーカイブされました。2013年4月17日取得。
  110. ^ John Pike. "AH-64 Apache". Globalsecurity.org. Archived from the original on 16 April 2011. Retrieved 13 March 2011.
  111. ^ Rip & Hasik 2002, p. 411.
  112. ^ Futrell, Doris J. (2004). Technological fundamentalism? Unmanned aerial vehicles in the conduct of the war. Virginia Polytechnic Institute and State University. p. 26. CiteSeerX 10.1.1.564.3995.
  113. ^ a b c Lambeth, Dr. Benjamin S. "Kosovo and the Continuing SEAD Challenge." Air and Space Power Journal. Summer 2002. p. 10-11
  114. ^ a b c ランベス、p。16
  115. ^ a b c d ランベス、p。14
  116. ^ ランベス、p.17
  117. ^ a b c ランベス、p。9
  118. ^ ランベス、p。15
  119. ^ ランベス、p。11
  120. ^ リトル、アラン; ノートンテイラー、リチャード（2000年3月9日）。「NATOスパイがセルビア人に爆撃襲撃計画を漏らした」。ガーディアン。2021年6月22日取得。
  121. ^ ダグラス、フランクR.（2008）。米国、NATO、そして新しい多国間関係。グリーンウッド出版。p。98. ISBN 978-0-313-34476-3。
  122. ^ Hyde-Price, Adrian (2001). "Germany and the Kosovo War: Still a Civilian Power?". In Douglas Webber, ed., New Europe, New Germany, Old Foreign Policy?: German Foreign Policy Since Unification, pp. 19–34. London and Portland, OR: Frank Cass. ISBN 978-0-714-65172-9. See p. 19.
  123. ^ Lambeth, 2001, p. xvi
  124. ^ "Onderzeeboten". www.sail.nl (in Dutch). Archived from the original on 30 March 2018. Retrieved 17 December 2017.
  125. ^ "Camp Able Sentry". www.globalsecurity.org. Retrieved 24 March 2019.
  126. ^ リプリー、ティム（2013）。1991年から2000年のバルカン半島での紛争。ブルームズベリー出版社。p。88. ISBN 978-1846037481。
  127. ^ 「ドイツ軍はコソボに続いてCL-289ドローンをアップグレードします」。ジェーンの国際防衛レビュー。33（1–6）。
  128. ^ 「ドイツの偵察ドローンCL-289の1,000回目の飛行」。www.defense-aerospace.com 。2019年3月24日取得。
  129. ^ 「NATO空中作戦における民間人の死–コソボの危機」。www.hrw.org。2009年5月13日にオリジナルからアーカイブされました。
  130. ^ 「Spasilackomeje NATO spalionoge」。www.novosti.rs。2017年3月24日にオリジナルからアーカイブされました。2017年3月25日取得。
  131. ^ ダニエルウィリアムズ（1999年4月2日）。「私たちは閉じ込められています...私たちは出られません」"。ワシントンポスト。2016年3月3日にオリジナルからアーカイブされました。 2016年10月26日に取得されました。
  132. ^ 「Apacheクラッシュで2人が死ぬ」 2008年4月6日、BBCのWaybackMachineで1999年5月5日にアーカイブされました。
  133. ^ 「セルビア1999年のNATOおよびアメリカの損失」。Irandefence.net。2009年3月5日にオリジナルからアーカイブされました。2009年3月24日取得。
  134. ^ a b コーデスマン、アンソニーH.（2001）。コソボでの空中およびミサイルキャンペーンの教訓と非教訓。グリーンウッド出版グループ。p。349. ISBN 978-0-275-97230-1。
  135. ^ 司祭、デイナ、「コソボで無力にレンダリングされた陸軍のアパッチヘリコプター」 1999年12月29日、ワシントンポストのウェイバックマシンで2017年6月20日にアーカイブ。2015年9月18日取得。
  136. ^ John Pike. "Operation Allied Force". Globalsecurity.org. Archived from the original on 4 March 2012. Retrieved 20 January 2012.
  137. ^ Генерал Великович на авиашоу (довоенная фотография). 26 марта ему предстояло сбить F-16 (88-0490 ArtOfWar. Иллюстрации к "Рыцари Короля Лазаря" Archived 3 July 2011 at the Wayback Machine. Artofwar.ru, 2 February 2009. Retrieved 26 October 2016. (in Russian)
  138. ^ "Holloman commander recalls being shot down in Serbia". F-16.net. Archived from the original on 28 March 2009. Retrieved 24 March 2009.
  139. ^ "Photos: General Dynamics F-16CG Night Falcon (401) Aircraft Pictures". Airliners.net. Archived from the original on 29 March 2009. Retrieved 24 March 2009.
  140. ^ "NATO plane downed". PBS. Archived from the original on 23 April 2000. Retrieved 19 August 2011.{{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  141. ^ "Photos: Lockheed F-117A Nighthawk Aircraft Pictures". Airliners.net. Archived from the original on 29 March 2009. Retrieved 24 March 2009.
  142. ^ "frontline: war in europe: facts & figures". Pbs.org. Archived from the original on 22 November 2012. Retrieved 20 January 2012.
  143. ^ "A-10 Thunderbolt II Draft Listing". www.ejection-history.org.ukaccess. 19 August 2011. Archived from the original on 19 January 2012. Retrieved 20 February 2012.
  144. ^ "81-0967 battle damaged in Kosovo during 1999". www.thewarthogpen.com. Archived from the original on 12 September 2012. Retrieved 26 October 2016.
  145. ^ "Nato loses two planes". BBC News. 2 May 1999. Archived from the original on 14 January 2014. Retrieved 19 August 2011.
  146. ^ Lambeth, 2001, p. 97
  147. ^ "U NATO bombardovanju ubijen 631 vojnik" [NATO爆撃で631人の兵士が殺害された]。ベータ（セルビア・クロアチア語）。セルビア。2013年2月。2013年7月5日のオリジナルからアーカイブ。'NATOsnage su ubile 631 pripadnika Vojske Srbije、nestalo je 28、ukupno 659 '
  148. ^ "Stradalo 1.008 vojnika i policajaca" [1,008人の兵士と警官が殺された]。セルビア国営放送。2013年2月11日。2016年1月5日のオリジナルからアーカイブ。2015年11月7日取得。
  149. ^ 「セルビアはNATO爆撃の記念日をマークします」。B92.net。2013年11月4日にオリジナルからアーカイブされました。2012年1月20日取得。
  150. ^ 「NATO爆撃13周年」。tanjug.rs。2012年3月24日。2012年5月12日のオリジナルからアーカイブ。2012年4月15日取得。
  151. ^ 「コソボ：数による対立」。BBC。1999年6月11日。2015年9月20日のオリジナルからアーカイブ。2015年11月7日取得。
  152. ^ Bideleux, Robert; Jeffries, Ian (2006). The Balkans: A Post-Communist History. Routledge. p. 558. ISBN 978-0-203-96911-3.
  153. ^ Chambers II, John Whiteclay (1999). The Oxford Companion to American Military History. Oxford University Press. p. 375. ISBN 978-0-19-507198-6.
  154. ^ Coopersmith, Jonathan; Launius, Roger D. (2003). Taking Off: A Century of Manned Flight. American Institute of Aeronautics and Astronautics. p. 54. ISBN 978-1-56347-610-5.
  155. ^ Lambeth, 2001, p. 86
  156. ^ Lambeth, 2001, p. 66-67.
  157. ^ ノートンテイラー、リチャード（2000年3月9日）。「セルビア軍がNATOを脱出した方法」。ガーディアン。
  158. ^ Bacevich＆Cohen 2002、p。22。
  159. ^ マイヤーズ、スティーブンリー（1999年6月28日）。「バルカン半島の危機：通行料;予想よりも少ないセルビア軍への損害」。ニューヨークタイムズ。
  160. ^ フィスク、ロバート（1999年6月21日）。「コソボの解放：爆弾の被害：偽の銃と道路の塗装がNATOをだました方法」。インデペンデント。
  161. ^ フレイザー、クリスチャン（2007年1月10日）。「ウラン」イタリア軍を殺害" 。BBCニュース。2011年12月2日にオリジナルからアーカイブ。2011年8月19日取得。
  162. ^ 「セルビアおよびモンテネグロの劣化ウラン：ユーゴスラビア連邦共和国におけるUNEP紛争後の環境評価」（PDF）。postconflict.unep.ch。2011年7月7日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2011年4月20日取得。
  163. ^ 「アメリカの大きな汚い秘密」。mondediplo.com。2002年3月3日。2011年8月5日のオリジナルからアーカイブ。2011年8月19日取得。
  164. ^ 「NATOはミロシェビッチ本部を打つ」。BBCニュース。1999年4月21日。2015年10月18日のオリジナルからアーカイブ。2015年9月20日取得。
  165. ^ Dinkic、Mladjan（2000年7月9日）。「同僚がいなければ、私だけで政府に加わることは決してないだろう」。無料のセルビア。2015年10月18日にオリジナルからアーカイブされました。2015年9月18日取得。
  166. ^ 「NATO爆撃の終わりから7年」。B92。2006年6月9日。 2015年9月26日のオリジナルからアーカイブ。2015年9月21日取得。
  167. ^ Wells, Mike; Fellows, Nickn (2016). History for the IB Diploma Paper 1 Conflict and Intervention. Cambridge University Press. p. 166. ISBN 978-1107560963.
  168. ^ "Bombardovanje 1999: Rođeni uz prve bombe o ratu ne znaju mnogo". BBC. 17 April 1999. Retrieved 24 March 2020.
  169. ^ "NATO bomb reportedly damages hospital, ambassadors' homes". CNN. 20 May 1999. Archived from the original on 17 September 2019. Retrieved 24 March 2020.
  170. ^ Ćurčić, Slobodan (2000). "Destruction of Serbian Cultural Patrimony in Kosovo: A World-Wide Precedent?". JNASSS. 14 (2): 126–128.
  171. ^ "Belgrade Reopens Avala TV Tower". Balkan Insight. 21 April 2010. Retrieved 24 March 2020.
  172. ^ "Why Milosevic blinked first". The Guardian. 6 June 1999.
  173. ^ a b c d "NATO bombs Yugoslavia". history.com. HISTORY. 21 July 2010. Retrieved 18 February 2019.
  174. ^ Hehir、Aidan（2013）。人道的介入：はじめに。マクミラン国際高等教育。p。232. ISBN 978-1-13730-157-4。
  175. ^ Bacevich＆Cohen 2002、pp。78–79。
  176. ^ コーパスクリスティコーラータイムズ（1999年6月27日）。「最初の飛行機はプリシュティナ空港に着陸します」。Caller2.com。2009年3月5日にオリジナルからアーカイブされました。2009年3月24日取得。
  177. ^ Lee Myers、Steven（1999年6月14日）。「バルカン半島の危機：チェックポイント;最小限の力の使用と最大限の混乱」。nytimes.com。nytimes 。2019年2月25日取得。
  178. ^ 「国連事件情報シート」。国連| 刑事裁判所のための国際的な残余メカニズム。2019年2月25日取得。
  179. ^ Dobbs、Michael（2000年12月11日）。「米国のアドバイスガイドミロシェビッチ反対」。Washingtonpost.com。ワシントンポスト。2019年2月25日取得。
  180. ^ Tweedie、Neil（2009年3月31日）。「コソボ戦争：セルビア軍が州の支配を維持しようとしたために数千人が殺害された」。telegraph.co.uk。電信。2022年1月11日にオリジナルからアーカイブされました。2019年2月25日取得。
  181. ^ 「新しいコソボのセルビア人およびローマに対する虐待」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。1999年8月。2012年9月2日のオリジナルからアーカイブ。2016年12月4日取得。
  182. ^ 「プリシュティナセルビア人は脱出の準備をします」。ガーディアン。1999年6月10日。2016年12月30日のオリジナルからアーカイブ。2016年12月15日取得。
  183. ^ 「セルビア人は逆の脱出でコソボからのユーゴスラビア軍に従う」。ロサンゼルスタイムズ。1999年6月13日。2015年10月5日のオリジナルからアーカイブ。2015年10月5日取得。
  184. ^ 「バルカン半島の危機：脱出; NATOが流入するにつれて、恐ろしいセルビア人が流出する」。ニューヨークタイムズ。1999年6月14日。2016年7月24日のオリジナルからアーカイブ。2017年2月11日取得。
  185. ^ 「NATOは殺害後のセルビア人の脱出を恐れる」。ワシントンポスト。1999年7月25日。 2018年5月25日のオリジナルからアーカイブ。2017年9月5日取得。
  186. ^ 「反政府勢力、マケドニアでのアイデアの衝突新たな戦いは、統一政府が形成された後に起こります」。cnn.com。CNN。2001年5月9日。2019年2月25日取得。
  187. ^ Vladisavljevic、Nebojsa。「コソボと現代のセルビア人とアルバニア人の対立の二次元」。リサーチゲート。2019年2月25日取得。
  188. ^ 「1999年のイギリスの軍事航空」。rafmuseum。rafmuseum.org.uk 。2019年2月25日取得。
  189. ^ 「軍隊の名誉および賞」（PDF）。Assets.publishing.service.gov.uk。国防省。2019年2月25日取得。
  190. ^ A.ハリデー、ヒュー。「戦争と平和におけるカナダの空軍」。ウォームミュージアム。warmuseum.ca 。2019年2月25日取得。
  191. ^ Rezaian、Jason（2017年2月17日）。「独立から10年後、コソボの首相はワシントンに「未完の事業」の支援を求めた。" 。washingtonpost.com.washingtonpost。2019年2月25日取得。
  192. ^ ワイツ、リチャード（2011）。戦争とガバナンス：変化する世界秩序における国際安全保障。ABC-CLIO。p。128. ISBN 978-0-31334-735-1。
  193. ^ 「Krigereogdiplomater」。Norli.no（ノルウェー語）。2016年3月7日にオリジナルからアーカイブされました。2016年10月26日取得。
  194. ^ 「Norgeshemmeligekrigere」。norli.no（ノルウェー語）。2014年4月21日にオリジナルからアーカイブされました。2016年10月26日取得。{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  195. ^ "Britisk og norske Soldater i Pristina – Montenegro –VG"。Vg.no（ノルウェー語）。1999年6月12日。2016年10月24日のオリジナルからアーカイブ。2016年10月26日取得。
  196. ^ 「Norskeelitesoldaterskamroses」。Vg.no（ノルウェー語）。2000年3月3日。2016年10月24日のオリジナルからアーカイブ。2016年10月26日取得。
  197. ^ ウィリアム・ライト軍曹—B Company 9th Engineers（1999年7月17日）; スペシャリストSherwoodBrim —B Company 9th Engineers（1999年7月17日）; 上等兵ベンジャミンマギル– Cカンパニー第1大隊第26歩兵（1995年8月5日）。
  198. ^ 「歌手ジェームスブラントは第三次世界大戦を防いだ」" 。BBC。2010年11月14日。2018年7月30日のオリジナルからアーカイブ。 2018年6月20日取得。
  199. ^ 「プリシュティナ空港をめぐる対立」。BBC。2000年3月9日。2011年2月25日のオリジナルからアーカイブ。2008年2月8日取得。
  200. ^ Doggett、トム（1999年5月16日）。「コーエンはセルビア人に殺された10万人のコソボ人を恐れる」 2017年9月10日にウェイバックマシンでアーカイブされました。ワシントンポスト。
  201. ^ クリントン、ビル（1999年5月13日）。「コソボの退役軍人組織への大統領によるスピーチ」。www.clintonfoundation.org。2007年9月27日にオリジナルからアーカイブされました。2016年10月26日取得。
  202. ^ a b 「大統領による記者会見（ビル・クリントン）」。clinton6.nara.gov。1999年6月25日。2007年6月29日のオリジナルからアーカイブ。2016年10月26日取得。
  203. ^ 「クリントン：セルビア人は今やめなければならない」 2008年5月16日にウェイバックマシンでアーカイブされた。CNN、1999年3月23日。
  204. ^ Clines、Francis X（1999年3月30日）。「NATOのセルビア軍の狩猟;米国は「大量虐殺」の兆候を報告している」。ニューヨークタイムズ、p。A1。
  205. ^ アーランガー、スティーブン（1999年11月11日）。「コソボの死亡数が少ない場合の早期カウントのヒント」。ニューヨークタイムズ、p。A6。
  206. ^ ピルガー、ジョン（2000年9月4日）。「米国と英国の当局者は、コソボで少なくとも10万人が殺害されたと私たちに語った。1年後、3,000人未満の遺体が発見された」。ニューステイツマン。
  207. ^ パール、ダニエル; ブロック、ロバート（1999年12月31日）。「物語にもかかわらず、コソボでの戦争は野蛮でしたが、大量虐殺ではありませんでした」。ウォールストリートジャーナル。
  208. ^ BBCニュース（1999年11月12日）。「Q＆A：コソボの死者を数える」 2010年4月20日ウェイバックマシンでアーカイブ
  209. ^ ユダ（2009）。セルビア人。エール大学プレス。ISBN 978-0-300-15826-7。
  210. ^ 「セルビアのコソボカバーアップ：誰が体を隠したのか？」。バルカンインサイト。2015年4月23日。2015年5月27日のオリジナルからアーカイブ。2015年6月10日取得。数百人の殺害されたアルバニア人の死体をコソボからセルビアに連れて行き、集団墓地に隠したベオグラードの役人と警官は、母国で起訴されたことはありません。
  211. ^ アンドレアス、ピーター; グリーンヒル、ケリーM.（2011）。性別、薬物、および体の数：世界的な犯罪と紛争における数の政治。コーネル大学出版局。pp。152–154。ISBN 978-0-80145-706-7。
  212. ^ ニューヨークタイムズ（1999年3月12日）「クリントンが避けようとした投票で、ハウスはコソボの軍隊を支持する」
  213. ^ ニューヨークタイムズ（1999年4月29日）ハウス共和党はバルカン半島のパッケージで軍隊のために数十億を追加します "
  214. ^ 「同時決議について（S.Con.Res。21）」。www.senate.gov。2011年11月2日にオリジナルからアーカイブされました。2011年8月19日取得。
  215. ^ Schlafly、フィリス（1999年11月19日）。「コソボのナンバーゲーム」。ワシントンタイムズ。
  216. ^ スティール、ジョナサン（2000年8月18日）。「西によって「誇張された」セルビア人殺害」。ガーディアン。
  217. ^ アーバイン、リード; キンケイド、クリフ（1999年11月24日）。「偽りとコソボに嘘をつく」。aim.org。メディアの正確さ。
  218. ^ ユーゴスラビアのNATO爆撃について、ノーム・チョムスキーがDanilo Mandicによってインタビューされ ました。 2014年2月20日、 Wayback Machine Chomsky.infoでアーカイブされ、2006年4月25日、2014年1月13日にアクセス
    たノリスの本の紹介：「地域全体の国々が経済を改革し、民族間の緊張を緩和し、市民社会を拡大しようとしたとき、ベオグラードは反対方向に継続的に動くことを喜んでいるようでした...それはユーゴスラビアのより広い傾向に対する抵抗でしたチョムバールアルバニア人の窮状ではなく、NATOの戦争を最もよく説明する政治的および経済的改革。」
  219. ^ a b ユーゴスラビアのNATO爆撃について... 2014年1月15日、ウェイバックマシンでアーカイブ、ブラッドデロング、2006年5月31日、2014年1月13日アクセス
  220. ^ タルボット、ストローブ、ノリス、ジョン（2005）の序文の著者。衝突コース：NATO、ロシア、コソボ。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-0-275-98753-4。
  221. ^ 「安全保障理事会はユーゴスラビア連邦共和国に対する力の使用の停止の要求を拒否します」。国連組織。1999年3月26日。2009年3月1日のオリジナルからアーカイブ。2009年4月19日取得。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  222. ^ ウィリアム・ブルム。アメリカで最も致命的な輸出：民主主義米国の外交政策とその他すべてについての真実。ゼッドブックス。p。156。
  223. ^ アリエルシャロン...ロバートフィスクによって 2015年9月26日ウェイバックマシンでアーカイブ2006年1月6日金曜日、インデペンデント
  224. ^ Trounson、Rebecca。ユーゴスラビアイスラエル人はホロコーストを覚えている難民グループを歓迎します。2017年4月18日にWaybackMachineでアーカイブされました。ロサンゼルスタイムズ、1999年4月13日。
  225. ^ 北カリフォルニアのユダヤ人のニュース。「イスラエルのキブツの避難所に感謝しているコソボ難民」。1999年4月23日。オンラインで入手可能： http： //www.jweekly.com/1999/04/23/kosovo-refugees-grateful-for-haven-in-israeli-kibbutz/2017年4月17日にウェイバックマシンでアーカイブ
  226. ^ グリーンバーグ、ジョエル。「お世話になっているイスラエルはコソボの家族を保護している」。ニューヨークタイムズ。1999年5月2日。オンラインで入手可能： https ： //partners.nytimes.com/library/world/europe/050299kosovo-escape.html2013年12月5日にWaybackMachineでアーカイブ
  227. ^ 国際司法裁判所–7173 2013年1月13日にアクセスされたウェイバックマシンで2014年1月15日にアーカイブ
  228. ^ a b c d ウェイバックマシンで2011年2月18日にアーカイブされたフォースケースの使用の違法性に関する1999年6月2日のICJ命令のレビュー AnthonyD'Amato：Leighton法学教授、ノースウェスト大学、1999年6月2日、1月13日アクセス2014年
  229. ^ 「NATO爆撃の犠牲者のための正義はありません」。アムネスティ・インターナショナル。2009年4月23日。2013年2月17日のオリジナルからアーカイブ。2016年12月4日取得。
  230. ^ スティーブンアーランガー（2000年6月8日）。「権利グループはユーゴスラビアの違反法におけるNATO爆撃を言います」。ニューヨークタイムズ。2017年2月23日にオリジナルからアーカイブされました。2017年2月11日取得。
  231. ^ スティーブン・アーランガー、「人権団体がユーゴスラビア爆撃キャンペーンのためにNATOを襲撃」、シカゴ・トリビューン、シカゴ、2000年6月8日、 [1] 2012年7月10日アーカイブ。today
  232. ^ 「ロールコール49の最終投票結果」。clerk.house.gov。2012年10月18日にオリジナルからアーカイブされました。2011年8月19日取得。
  233. ^ 「ロールコール103の最終投票結果」。clerk.house.gov。2012年10月18日にオリジナルからアーカイブされました。2011年8月19日取得。
  234. ^ Derek Averre、「プリシュティナからツキンバリへ：ロシアの西側との関係における連合軍作戦の遺産」、 International Affairs 85＃3（2009）、pp。575–591、JSTOR 、2017年3月22日ウェイバックマシンでアーカイブ
  235. ^ a b 「世界：ヨーロッパのギリシャ人はNATOのストライキに抗議する」。BBC。2020年5月5日取得。

参考文献

参考文献

外部リンク