混合メンバー比例代表

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

小選挙区比例代表MMPまたはMMPR)は、有権者が2票を獲得する混合選挙制度です。1つは単座選挙区の代表を決定し、もう1つは政党を決定します。立法府の議席は、最初に成功した選挙区候補者によって埋められ、次に、各党が受け取った全国的または地域全体の投票の割合に基づいて党候補者によって埋められます。[1] [2] [3]構成員の代表者は、単純小選挙区制を使用して選出されます(FPTP)または別の複数/マジョリタリアンシステム。全国または地域全体の政党名簿代表は、ほとんどの法域で、政党名簿比例代表と同様に、公開された政党名簿から引き出されます全国的な代表を獲得するために、政党は、構成員候補の最小数、全国的な政党投票の最小パーセンテージ、またはその両方を達成する必要があるかもしれません。

MMPは、比例選挙の結果を達成するために全国の議席が代償的に政党に割り当てられるという点で小選挙区比例代表並立とは異なり、投票者がチケットを分割して地方および地方で異なる政党に投票できるという点で混合単一投票とは異なります。国家レベル。MMPの下では、一方の政党がもう一方の政党より多くの支持者を獲得したとしても、それぞれが25%の票を獲得した2つの政党は両方とも25%の議席を獲得する可能性があります。国で実施されている正確なシステムと特定の選挙の結果に応じて、選挙の比例性は異なる場合があります。[4]オーバーハングシート システムの比例性を低下させる可能性がありますが、これは、比例性のギャップをカバーするために追加のパーティリストシートを割り当てることで補うことができます。[5]

MMPは元々、ドイツ 連邦議会の代表を選出するために使用され、ボリビアレソトニュージーランドで採用されましたまた、2008年と2012年の立法選挙でルーマニアでも使用されました。連邦レベルおよびほとんどの州で使用されているドイツでは、MMPは個人化された比例代表として知られています(ドイツ語personalisiertesVerhältniswahlrecht)。2007年にMMPモデルが研究されたカナダケベック州では[6]、それは代償混合メンバーと呼ばれています。投票システム(systèmemixteavec補償またはSMAC)。英国では、スコットランド、ウェールズ、ロンドン議会で使用されている修正された半比例形式のMMPは、小選挙区比例代表連盟と呼ばれ[7] [8]、一部の国ではMMPの単一投票バリアントを使用しています。この記事では、主に、十分な数の代償議席と、場合によっては追加の平準化議席を利用して比例選挙結果を出すように設計されたMMPの二重投票の実装に焦点を当てています。

手順

2021年のドイツ連邦選挙の結果この画像は、選挙区代表が直接獲得した議席と政党名簿を介して獲得した議席の両方を示しています。たとえば、FDP(黄色)は単一の支持者を獲得しませんでした。その92議員全員が政党名簿に選出された。

MMPでは、有権者は2つの票を投じます。1つは選挙区代表に、もう1つは党に投票します。ドイツで使用されていた元のバリエーションでは、市民は1票しか投票しなかったため、代表者に投票することは自動的に代表者の党にも投票することを意味し、現在でも一部のMMP選挙で使用されています。ドイツの大部分は、地方議会議員(MP)の個人的な説明責任を高めるために、2票のバリエーションに変更されました。したがって、立法府の党派構成は政党の投票によってのみ決定されるため、有権者は、政党の所属に関係なく、地元の議員に好む地元の人に投票することができます。2017年のニュージーランドの選挙では、投票者の27.33%が投票を分割しました(党の投票とは異なる党の地元の候補者に投票しました)。2014年は31.64%でした。[9]

各構成員では、代表者は単一の勝者の方法を使用して選択されます。通常は、ポストの最初の過去です(つまり、複数の投票で最も多くの票を獲得した候補者が勝ちます)。

ほとんどのシステムは、非選挙区議員(リスト議員とも呼ばれる)を選出するために非選挙区議員リストを使用していました。ほとんどの管轄区域では、候補者は構成員と政党名簿の両方を表すことができます(ニュージーランドでは二重候補と呼ばれます)。2006年から2014年のウェールズでは、二重候補が禁止されました。つまり、候補者は、構成員または政党名簿のいずれかを争うように制限されていましたが、両方を争うことはできませんでした。候補者が政党名簿に載っているが、構成議席を獲得した場合、その候補者は2議席を獲得しません。代わりに、政党名簿から削除され、政党名簿は次の候補者に割り当てられます。

バイエルン州では、2番目の投票は単に党のためではなく、党の地域リストの候補者の1人のためのものです。バイエルン州はこの目的のために7つの地域を使用します。地域のオープンリスト方式は、英国ではJenkins委員会(AMSとして知られています)によって、カナダではカナダの法務委員会によって推奨されました。どちらの推奨も実装されていません。

対照的に、MMPのオープンリスト方式は、2016年11月に、 2016年のプリンスエドワードアイランド州の選挙改革国民投票の有権者によって選択されました

バーデン・ヴュルテンベルク州にはリストはありません。彼らは4地域モデルで「最高のほぼ勝者」の方法を使用します。このモデルでは、地域のメンバーは、その地域で選出されずに地元の選挙区で最も多くの票を獲得した、その地域で過小評価されている党の地元の候補者です(Zweitmandat、文字通り「第2の任務」)。

計算方法

地域レベルまたは全国レベル(つまり、選挙区レベル以上)では、いくつかの異なる計算方法が使用されていますが、MMPの基本的な特徴は、党だけでなく小選挙区を含む、議会の議席数です。 -リストのものは、投票用紙の政党部分で政党が受け取った投票数に比例して政党に割り当てられます。これは、最大剰余法、または2つの最高平均法D'Hondt法またはSainte-Laguë法)のいずれかによって実行できます。各党の割り当てから差し引かれるのは、党が獲得した構成議席の数であり、追加の議席は補償的(補充)です。

政党が政党名簿投票で受け取った比例配分よりも多くのFPTP議席を獲得した場合、これらの余剰議席は超過議席(ドイツ語でÜberhangmandate)と呼ばれ、完全な比例を達成する上で障害となる可能性があります。オーバーハングシートによって引き起こされる不均衡と戦うために、ほとんどのドイツの州で、そして2013年以降、連邦政府は、オーバーハングシートを補うためにレベリングシート(ドイツ語でAusgleichsmandate)を追加し、それによって完全な比例を実現しています。

オーバーハングシート

政党が(政党名簿)票の割合から得られるよりも多くの議席を獲得した場合、ほとんどのシステムでは、これらの破議席を選挙で獲得した候補者が維持することができます。反例は、2008年2012年の立法選挙でルーマニアで使用されたMMPバリアントであり、選挙区で絶対過半数を獲得した場合にのみ、勝者が議席を獲得できるため、破議席がなくなります。

ドイツ連邦議会ニュージーランド代議院では、選挙区に選出されたすべての議員が議席を維持しています。たとえば、2008年のニュージーランド総選挙では、マオリ党が党の投票の2.4%を獲得し、下院で3議席を獲得しましたが、5議席を獲得し、2議席のオーバーハングを残して122議席になりました。 -メンバーハウス。マオリ党への党の投票が、獲得した構成議席にもっと比例していたとしたら、通常の120人の議員の家があったでしょう。

ほとんどのドイツの州、および2013年以降の連邦議会では、他の政党は完全な比例関係を構築するために追加の議席(平準化議席)を受け取ります。たとえば、ノルトラインヴェストファーレン州議会(Landtag)には、通常の50%の代償議席の代わりに、オーバーハングのバランスをとるためにさらに必要な場合を除いて、29%しかありません。ある政党が総投票数に占める割合よりも多くの地方議席を獲得した場合、州議会のサイズが大きくなり、総投票数が投票完全に比例し、他の政党は比例を達成するために追加のリスト議席を獲得します。選挙期間中、レベリングシートは通常のシート数に追加されます。ドイツのバイエルン州、構成員投票と党投票を組み合わせて、議席の配分を決定します。

スコットランドでのある選挙では、最高平均方式により、スコットランド国民党の過半数の政府が党の投票の44%しか得られませんでした。ただし、スコットランドでは、他のMMPシステムのようにレベリングシートを使用しない追加メンバーシステムという用語を使用しているため、完全に比例していない場合があります。[10]スコットランドウェールズでは、地域リストの議席を配分するために使用される計算の性質上、オーバーハング議席は不可能です。これらの議会へのリストの割り当ては、混合メンバーの主要主義システムのように機能しますが、ドント方式を使用する場合の除数は、割り当ての平均を求めます。各当事者の最初の除数は、当事者が獲得した構成議席の数を考慮に入れます。つまり、7議席を獲得した政党は、1ではなく8の約数(7議席+メソッドの除数式ごとに1)で開始します。結果の表は、スコットランドの7議席、ウェールズの4議席を所有する政党に与えます。テーブルの最高平均。ただし、両方の権限委譲された議会はテーブルを使用せず、代わりに順次方式を使用します。MMPの代償効果の特徴は、選挙でMMMを使用した場合よりも、選挙区の議席を獲得した政党の平均がテーブル上で低くなるという事実にあります。超過議席の規定がないため、党が比例した資格よりも少ない総議席で終わった場合がありました。2007年(ウェールズ保守派が過小評価)と2016年(ウェールズ労働者が過大評価、Plaid Cymruが過小評価)の両方の南東ウェールズ選挙区。労働力はまた、2003年の選挙を除いて、サウスウェールズ西部地域のすべての選挙、およびサウスウェールズ中央地域のすべての選挙でこれに基づいて過大評価されています。この状況は、労働党がこれらの地域で圧倒的多数の構成議席を保持し続けており、追加の地方議席として配布できるのは総議席数の約3分の1にすぎないためです。

しきい値

多くの比例システムと同様に、多くのMMPモデルのリストシートの資格を得るには、政党は総政党投票の少なくとも一定の割合を獲得する必要があります。そうしないと、政党名簿から候補者が選出されません。構成員を獲得した候補者は、引き続き議席を獲得します。ニュージーランドでは5%、ボリビアでは3%、ドイツでは5%で、連邦議会とほとんどの州議会の選挙が行われます。パーティーは、ドイツで少なくとも3つの構成議席を獲得した場合、またはニュージーランドで少なくとも1つの構成議席を獲得した場合にも、リスト議席の対象となる可能性があります。したがって、「安全な」選挙区議席を持つメンバーを持つことは、ニュージーランド の小政党にとって大きな資産です。

スコットランド議会とウェールズ議会の選挙では、各選挙地域の地区の規模が座席配分の計算に固有のしきい値を課すのに十分小さいため、しきい値は設定されていません。

MMPを使用している国

2005年ドイツ連邦選挙のためのヴュルツブルク選挙区252の投票用紙左が選挙区投票、右が政党名簿投票。
MMP、AMSおよびその他の混合補償システムの使用:国レベルで使用されるMMP(紫)、一部の地方選挙で使用されるAMS(ラベンダー)、その他の混合補償システム(ダークマゼンタ)、以前の使用(紫と暗いマゼンタの明るい色合い) )。
立法機関 使用する 選挙制度 投票数(個人およびリスト) ノート
アルバニア アルバニア

(以前)

議会(クヴェンディ) 2001-2005 追加メンバーシステム(AMS)-レベリングシートなしのMMP 2票 MMPは2001年から2005年まで使用されました( 1996年と1997年の選挙で小選挙区比例代表を使用した後)。[11] [12]
ボリビア ボリビア 1994- 追加メンバーシステム(AMS)-レベリングシートなしのMMP 単一投票(MSV 投票用紙は大統領選挙と同時に2回の同時投票を使用します[13]
エチオピア エチオピア ティグライ地方 ティグライ州議会 2020 追加メンバーシステム(AMS)-レベリングシートなしのMMP [要出典] 総選挙は2020年8月29日にエチオピアで開催されることになっていたが、COVID-19パンデミックのために延期された。[14]しかし、ティグライ政府は延期を却下し、独自の選挙委員会を設立して地方選挙を実施することを決定した。2020年8月6日、ティグライ州議会は憲法を改正し、選挙制度をMMPに変更することを決定しました。これは、今後の地方選挙に影響を及ぼします。この改正により、評議会の議席数が152から190(+38)に増え、議席の80%が単純小選挙区制になり、残りの20%が比例代表になります。[15]
ドイツ ドイツ 連邦議会(連邦議会の下院) 1949- 混合メンバー比例代表(MMP)-レベリングシート付き 2票 当事者間の交渉の結果として、1949年に個人化された比例代表と呼ばれる[16] 。[17]元々は単一投票バージョンを使用していましたが、1953年の選挙前に2投票バージョンに切り替えました。
州議会、ただし 州によって異なります 州によって異なります 州によって異なります バイエルン州は、政党名簿の議席にオープンリストシステムを独自に使用しています。バーデン・ヴュルテンベルクはリストなしでMMPを使用しています
韓国 大韓民国(韓国) 国民議会 2019- 超混合システム、追加メンバーシステム(AMS)を含む 2票 英国で使用されている混合メンバー比例の修正版。253の小選挙区制、17の補助議席(小選挙区比例代表、30の代償議席(AMS)があります。
レソト レソト 2002- 追加メンバーシステム(AMS)-レベリングシートなしのMMP 単一投票(MSV 最初は2票バージョンを使用していましたが、おとりリストを使用したため、2012年に1票バージョンに変更されました
ニュージーランド ニュージーランド 衆議院 1994- 混合メンバー比例代表(MMP)-レベリングシート付き 2票 1985年の選挙制度に関する王立委員会から始まり、 1993年の投票制度に関する国民投票で終わる、長い選挙改革プロセスの後。1996年の選挙で最初に使用されましたシステムの使用は2011年11月の国民投票によってレビューされ、過半数(56.17%)がそれを維持することに投票しました。2020年の総選挙では、労働党が120議席のうち65議席を獲得し、MMPの下で過半数を獲得した2番目の党になりました。[要出典]
ルーマニア ルーマニア 2008-2012 賛成票転送システム(PVT) 単一投票(MSV 地区で少なくとも50%の票を獲得しなかった地元の候補者は、直接の委任を受けませんでしたが、これらの議席は比例して割り当てられた議席に追加されました。

2016年の選挙からは、代わり 政党名簿比例代表が使用されました。[18]

南アフリカ 南アフリカ メトロポリタン、ディストリクト/カウンティカウンシル(DC)またはローカル/ボローカウンシル(LC)として指定されたすべての自治体での地方選挙[19] [要出典] 追加メンバーシステム(AMS)-レベリングシートなしのMMP [要出典] [要出典]
タイ タイ 2019年の選挙のみ 追加メンバーシステム(AMS)-レベリングシートなしのMMP 2票 「混合メンバー配分」と呼ばれ、構成員と政党名簿の両方に混合単一投票を使用します。350議席は、前回の選挙と同様に、単純小選挙区制で獲得されます。ただし、150議席は代償機能を果たしており、全国の得票数(トップアップ)に比例した総議席数を各党に与えるように割り当てられている。[20] [21] [22] [23]憲法の変更により、次の選挙は再び小選挙区比例代表で行われる予定である。[24]
イギリス イギリス スコットランド スコットランド-スコットランド議会 [要出典] 追加メンバーシステム(AMS)-レベリングシートなしのMMP [要出典] 各選挙地域が通常9つの地方MSP(3つの地域を除く)と7つの地域MSPを選出するMMP
ウェールズ ウェールズ-ウェールズ議会(ウェールズ議会) [要出典] 追加メンバーシステム(AMS)-レベリングシートなしのMMP [要出典] 各選挙地域が通常8つのローカルMS(2つの地域を除く)と4つの地域MSを選出するMMP。
地方選挙 [要出典] 追加メンバーシステム(AMS)-レベリングシートなしのMMP [要出典]
ベネズエラ ベネズエラ ?-2009 [要出典] 追加メンバーシステム(AMS)-レベリングシートなしのMMP 2票 リストと構成員の代表者の間のリンクは2009年に削除され、システムが小選挙区比例代表に変更されました。[25] [26]

使用の提案

カナダ

2004年3月、カナダの法務委員会は、カナダの庶民院[28]に対して、地域のオープンリストから選出された国会議員の33%のみを含むMMPのシステムを提案しました[ 28]が、2004-5年の議会による報告書の検討2006年の選挙後に停止されました。

新民主党長年MMPを支持してきました。カナダ緑の党は、一般的に比例選挙制度 への移行を強力に支持してきました。

プリンスエドワードアイランド州議会の選挙のために州全体のリストを閉じたMMPを採用するという提案は、2005年 の国民投票で敗北しました。

2007年、カナダのオンタリオ州で開催された選挙改革に関する市民議会も、ニュージーランドの投票用紙と同様の投票用紙を使用し、ニュージーランドで使用されている州全体の非公開リストを使用して、オンタリオ州立法議会の将来の選挙でMMPを使用することを推奨しました。ニュージーランドですが、30%の代償会員しかいません。2007年10月10日の州選挙に関連して開催されたこの提案に関する拘束力のある国民投票では、この提案は敗北した。[29]

2016年6月、カナダの庶民院選挙改革特別委員会が結成され、投票システムの変更の可能性を検討しました。MMPは検討された選択肢の1つです。委員会は同年12月1日に議会に報告書を提出した。2017年初頭、政府は委員会の勧告の一部のみを受け入れ、選挙改革の問題をこれ以上追求しないと発表しました。[30] [31]

2016年10月27日から11月7日までの拘束力のない国民投票で、エドワード島民王子は最終回の集計でFPTPよりもMMPに投票しました(52%〜43%)。しかし、州政府は、投票率のしきい値を設定していなかったにもかかわらず、その後、36%の投票率は選挙制度を変更するには不十分であると主張しました。[32]州選挙と同時に行われ2回目の国民投票では、MMPが48%の差で拒否され、52%が反対、76%が投票率でした。

2018年10月から12月にかけて、ブリティッシュコロンビア州 は比例代表制に関する国民投票を行い[33] 、 2017年5月の州選挙後に就任したブリティッシュコロンビア州新民主党の選挙プラットフォームの一部として約束されました国民投票では、市民に2つの質問が提示されました。最初の質問では、単純小選挙区制を維持するか、比例代表制に変更するかを選択するように求められました2番目の質問では、3種類の比例投票システムを優先順にランク付けするように求められました。それらの1つはMMPでした。[34]市民は、たとえ彼らが選択したとしても、投票システムをランク付けすることができた最初の質問での単純小選挙区制。公式の結果によると、有権者は最初の質問でPRよりもFPTPを61.3%から38.7%選択しました。最初の質問はPRで成功しませんでしたが、2番目の質問では、MMPが投票用紙の他の2つのシステムに勝ちました。最初の質問でPRが成功した場合、MMPは次の地方選挙に間に合うように採用され、2回の選挙サイクル後に2回目の国民投票の対象となります。

ケベック州政府は、3つの野党のうち2つ(PQとケベックソリデア)の支援を受けて、2022年に開催されるMMP に関する国民投票を導入しました。

コスタリカ

現在、コスタリカは、現在の政党名簿 比例代表制からドイツモデルに基づく混合メンバー比例代表制への切り替えについて議論しています。シチズンパワーナウ運動によって提示され、議会グループの大多数によって承認された法案は、2つのタイプの代理人を作成します。42は、政党によって提示されたリストによって比例的に選出され、「全国」議員と呼ばれます。一方、別の42議員は、単純小選挙区制で人口ベースの選挙区によって直接選出ます[35]法案は憲法改正を要求しているため、投票の3分の2の過半数を必要としますが、2019年現在、4つの主要政党の党員集会が改革を支持しています。[36]

スリランカ

2015年9月、スリランカの外務大臣Mangala Samaraweeraは、国のシステムをMMPに変更すると発表した。[37]

南アフリカ

南アフリカでは、MMPは一般に「混合システム」と呼ばれています。ムベキ政権の選挙改革に関するヴァンジルスラブバート委員会(2003年1月)は、地方/地域レベルの選挙に採用された複数メンバーのシステムを国会(衆議院)選挙に拡大することを推奨した。400人のメンバーのうち300人が(69の全国マルチメンバー構成員から)非公開の政党名簿から選出され、100人のメンバーが非公開の全国レベルの政党名簿から選出されることを提案した。カレマ・モトランテ前大統領が議長を務める2017年の議会のハイレベルパネル報告、Van Zyl Slabbert混合システムを検証し、その採用を推奨し、次のように述べています。行」。[38]憲法改正は必須ではなく、議会の過半数が選挙法(1998年第73号)を改正できるが、そのような改正が2019年の総選挙の前に議会に提出される可能性は低いと思われる。元議員であるマイケル・ルイス博士は、独立した立場に立つことを望んでおり、修正を強制するための司法ルートを積極的に追求しています。[39]独立選挙委員会(IEC)は、改正に反対していないと述べていますが、2019年の選挙に間に合うようにそれを実施するのに十分な時間はありません。

南アフリカ憲法裁判所が2020年に選挙法を違憲と宣言した後、独立した候補者を選出する方法がなかったため、2021年にアーロン・モツォアレディ内務大臣 議会に新しい選挙制度を導入する必要があると述べ、MMPを要求しました。新しいシステムを決定するために、強化され、モツォアレディが任命したヴァリ・ムーサ主導の閣僚諮問委員会が結成された。

戦略投票

しきい値のあるシステムでは、大規模なパーティを好む人は、しきい値に近いか、しきい値をわずかに下回ると予測されるマイナーなパーティに戦術的に投票する場合があります。一部の有権者は、小政党がしきい値を下回って投票し、それが小政党が所属するより大きな政党を弱体化させることを恐れているかもしれません。たとえば、ドイツの中道右派自由民主党(FDP)は、より大きなキリスト教民主同盟を好む有権者から投票を受け取ることがよくあります。(CDU)党、FDPが5%未満の票を獲得した場合、CDUには議会の同盟国がなく、独自に政府を形成することができないのではないかと懸念したため。この戦術投票はまた、無駄になる投票が少なくなることを保証しますが、CDUの有権者が理想的に好むよりも多くの議席をFDPに与えるという犠牲を払ってです。この戦術は、しきい値を使用した比例代表のどの方法でも同じです。

同様に、ニュージーランドでは、大規模な政党を好む一部の有権者が、単一の有権者を獲得した後のリスト議席の資格を確保するために、小政党の地元の候補者に投票しました。これは特に、2008年と2011年にオークランド内陸部のエプソム選挙区で発生しました。そこでは、全国党の有権者がACT党に地元の投票を行いましたこの場合、この戦術は5%のしきい値をバイパスすることである程度の比例関係を維持しましたが、選挙民に勝てない政党の投票率が高い政党は議席を受け取らないのに対し、小党には追加のリスト議席が与えられるため、一般大衆には大いに嫌われています。これは2008年に、ACTが1つの有権者の議席の後ろに5議席を獲得し、党の投票の3.7%を獲得したときに発生しました。選挙区のないニュージーランドファーストと党の投票の4.1%は何も与えられませんでした。2011年、左派の労働党と緑の党に投票する一部のエプソム有権者は、国民候補に地元の投票を与えることで戦術を阻止しようとしました。それは成功しなかったが、それは全国に対するACTの過半数を12,900から2,300に減らした。2012年8月、選挙委員会によるMMPシステムの見直しに関する最初の報告では、1選挙区のしきい値を廃止することを推奨しました。つまり、選挙区を獲得したが5%のしきい値を超えないことを意味します(同じレポートでは、4%に下げることを推奨しています)。 )その選挙区のみが授与されます。[40]

他の場合には、党は多数の構成議席を獲得することを確信しているので、比例補充(リスト議席)で余分な議席がないと予想するかもしれません。したがって、一部の有権者は、地域投票での優先政党への投票が無駄になるため、地域投票で別の政党に戦術的に投票することによって二重代表を達成しようとする場合があります。この戦術は、リストシートのシェアが比較的大きいMMPモデル(ほとんどのドイツの州で50%、ニュージーランドの衆議院で42.5%)や「バランスシート」を追加するモデルでは効果がはるかに低く、党があまりにも多くの構成議席を獲得した場合でも、オーバーハングと完全な比例関係を維持する機会。

分割パーティ

党の連立がリストの議席のより大きなシェアを獲得するためのこの種の戦略は、戦略として正式に採用されるかもしれません。例として、アルバニアの2005年の議会選挙では、2つの主要政党はリスト議席を獲得することを期待していなかったため、有権者に同盟の小政党にリスト投票を使用するよう促しました。この戦術はモデルの動作を歪め、リストの議席を獲得した当事者は、ほとんどの場合、構成員の議席を獲得した当事者とは異なっていました。リストの議席を獲得した政党から選出された構成員は1人だけでした。選挙は欧州安全保障協力機構によって非難されました「深刻な不規則性」、脅迫、投票購入、「双方の過激派による暴力」のために、国際基準に準拠できなかったと述べた。[41]アルバニアは、リストシートまたは「オーバーハング」シートの数を増やすのではなく、その後、純粋なリストシステムに変更することを決定しました。

アルバニアで使用されているのと同様の虐待的なギャンビットでは、選挙区レベルでの優位性のために多数のリスト議席を獲得する可能性は低いと感じている主要政党は、党を2つに分割し、党の1つの細分化を争うことを選択する可能性があります選挙区の議席、他の議席はリストの議席に異議を唱えます—これが選挙法で許可されていると仮定します。その後、2つのリンクされた当事者は、法的に分離されたエンティティのままで、キャンペーンを調整し、議会内で協力することができます。このアプローチの結果は、それがすべての関係者によって使用される場合、MMPを事実上の 並列投票メカニズムに変換することになるでしょう。

これがどのように起こり得るかの例は、2007年のレソト総選挙で明らかになりました。この場合、2つの主要政党であるレソト民主会議(LCD)と全バソト会議(ABC)は、MMPの代償メカニズムを回避するために、それぞれ国家独立党レソト労働党と名付けられたおとりリストを使用しました。その結果、LCDとそのおとりは、投票の51.8%で、69.1%の議席を獲得することができました。ABCのリーダーであるトム・タバネは、投票を「無料だが公平ではない」と呼んだ。2012年の選挙で、投票システムは、おとりリストの有効性を制限するために地方議席とリスト議席をリンクするように調整され、競合する政党の選挙結果はほぼ完全に比例しました。[42]

もう1つの興味深い事例は、ベネズエラの事例であり、この場合も、小選挙区比例代表並立制度を正式に採用し、MMPアプローチを勝ち取るための党の努力を正当化することにより、システムを変更することになりました。ベネズエラは1993年にMMP選挙制度を導入しましたが、おとり党を創設する戦術は、ヤラクイの野党知事によって2000年にのみ導入されましたその後、この戦術は2005年に全国レベルでチャベス支持政党によって採用されました。おとりリスト戦術が憲法上の異議申し立てに耐えた後、ベネズエラは最終的に正式に小選挙区比例代表に戻り、MMPと比較して比例度が低くなりました。2010年9月26日、ベネズエラ統一社会主義党であるチャベス党は、議会の議席の57.4%を占め、新制度の下では48.2%の票しか獲得しなかった(小規模な同盟国の役割を無視)。それでも、チャベス党が厳格な単一勝者アプローチ(109のうち71の構成議席、または65%)。[43]

もう1つの例は、2001年のイタリア総選挙の例で、2つの主要な連立(自由の家)の1つが、蠍座システム(MMPに類似したシステム補償システム)に反対し、構成員候補の多くをおとりに結び付けました。比例部分のリスト(liste civetta )、 AbolizioneScorporoという名前で。防御的な動きとして、他の連合であるオリーブの木は、 PaeseNuovoという名前で同じことをする義務があると感じましたこれは、各連立が獲得した構成議席が、彼らが利用できるリスト議席の数を減らすことはないことを意味しました。自由の家が派閥フォルツァイタリアをリストしている場合、戦術は非常に成功したため、比例部分に実際に獲得した数の議席を獲得するのに十分な候補者がいなかったため、12議席を逃しました。その後、イタリアはそのシステムを変更しました。

2020年の韓国の立法選挙に先立ち、選挙制度は小選挙区比例代表制からハイブリッド混合メンバー比例制に変更され、30議席が代償的に割り当てられました。野党のハンナラ党はその後、追加の比例議席を獲得するためにおとりリスト、未来コリア党を設立した。[44]与党民主党は選挙法を悪用したとして彼らを非難したが、それにもかかわらず、それに応じて独自のおとりリスト、民主党を設立した[45]おとりリストは選挙日に成功し、未来コリアは12議席を獲得し、プラットフォームは11議席を獲得しました。選挙後、両方のおとりリストは母党に統合されました。

チケット分割戦略の問題は、悪用の機会を生み出す2つのメカニズムの少なくとも1つを排除することで解決できます。つまり、二重投票を廃止して、混合単一投票に戻すことができます(ドイツで使用されているMMPの元のバージョン)。 、その場合、たとえそれが誠実な好みであっても、有権者はチケットを分割することはできません。もう1つの解決策は、シートリンケージメカニズムを削除し、代わりに投票リンケージメカニズムを使用することです。この場合、より多くの代償シートが必要になる可能性があります。[5]否定投票転送ベースのシステム(scorporo)は、おとりリストを使用してそれを悪用できるという欠陥を保持していますが、2つの投票が混合投票転送可能投票で同点だった場合、この種の戦略的操作の可能性は排除されます。ただし、この場合、政党の比例関係はありそうになく、投票の全体的な平等は、システムの詳細(補償額)に大きく依存します。

(混合)単一投票 (混合)二重投票
シートリンケージ MSV(トップアップ) MMP

AMS

AV +

投票リンケージ MSV(賛成票の転送)

DMP

ハイブリッド(MSVと並列投票の組み合わせ):

MBTV

も参照してください

参照

メモ

  1. ^ ACEプロジェクト選挙知識ネットワーク。「混合メンバー比例(MMP)」2017年10月21日取得
  2. ^ シュガート、マシュー; ワッテンバーグ、マーティンP.(2001)。混合メンバー選挙制度:両方の長所?オックスフォード大学出版局ISBN 9780191528972
  3. ^ ダニエル・ボクスラー(2010年5月13日)。「第5章、混合選挙制度における政党制の発展」共産主義後の民主主義における領土と選挙の規則パルグレイブマクミラン。ISBN 9780230281424
  4. ^ リンハート、エリック; ラーベ、ヨハネス; Statsch、Patrick(2018年3月1日)。「混合メンバー比例選挙制度–両方の長所は?」Journal of Elections、Public OpinionandPartysインフォーマUKリミテッド。29(1):21–40。土井10.1080/17457289.2018.1443464ISSN1745-7289_ S2CID149188878_  
  5. ^ a b Golosov、Grigorii V.(2013年10月1日)。「混合単一投票選挙制度の場合」社会、政治、経済研究のジャーナル38(3)。ISSN0278-839X _ 2020年11月16日取得 
  6. ^ 「代償混合メンバー投票システムの特徴:最高選挙責任者の報告」(PDF)LeDirecteurgénéraldesélectionsduQuébec。2007年12月。2018年1月15日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2017年10月24日取得
  7. ^ 「選挙改革および投票システム」2020年4月8日にオリジナルからアーカイブされました2016年3月25日取得
  8. ^ 「小選挙区比例代表連盟:政治」ブリタニカ百科事典2016年3月24日取得
  9. ^ 「2017分割投票統計」選挙結果.govt.nz
  10. ^ 「ウェールズの選挙」カーディフ大学2016年3月30日にオリジナルからアーカイブされました2016年3月24日取得
  11. ^ Gallagher 2011、p。185; Gallagher 2014、p。18.18。
  12. ^ ルブリン、デビッド。「アルバニア」選挙パスポートアメリカン大学2016年3月24日取得
  13. ^ Mayorga 1997 ; マヨルガ2001、p。194。
  14. ^ 「NEBEはCOVID-19のために予定通り選挙を行うことが不可能だと言っています」fanabc.com2020年3月31日2020年3月31日取得
  15. ^ "ባይቶት適用ራይ፡ሕ수0045Appbbc.com2020年8月6日2020年8月6日取得
  16. ^ 「投票システム」BMI連邦内務・建築・コミュニティ省。
  17. ^ クレネリッヒ、マイケル。「ドイツ:元の混合メンバー比例システム」ACEプロジェクト選挙知識ネットワーク。
  18. ^ フィリモン、ポール(2015年7月20日)。"Legea ALEGERILOR PARLAMENTARE pe LISTE、promulgatădeIohannis"RomâniaLiberă(ルーマニア語)。
  19. ^ 「選挙の種類」2021年9月9日取得
  20. ^ バンコクの解説者(2016年2月10日)。「タイの提案された選挙制度の効果」アジアの通信員2019年6月5日にオリジナルからアーカイブされました2019年3月24日取得
  21. ^ Kendall、Dave(2019年1月6日)。「説明者:衆議院の新しい規則」バンコクポスト2019年3月24日取得
  22. ^ バンコクの解説者(2016年2月10日)。「タイの提案された選挙制度の効果」アジアの通信員2019年6月5日にオリジナルからアーカイブされました2019年3月29日取得
  23. ^ Kendall、Dave(2019年1月6日)。「説明者:衆議院の新しい規則」バンコクポスト2019年3月29日取得
  24. ^ https://thediplomat.com/2021/09/with-eye-to-next-election-thai-government-tweaks-election-rules/ {{cite web}}欠落または空|title=ヘルプCS1 maint: url-status (link)
  25. ^ ウィルパート、グレゴリー(2010年10月1日)。「ベネズエラの社会主義者のための新しい機会」2016年3月31日取得
  26. ^ ピアソン、タマラ。「ベネズエラは新しい選挙法を通過します」2016年3月31日取得
  27. ^ カナダ法委員会2004
  28. ^ ミルナー、ヘンリー(2005年1月)、「2004年の選挙に適用された混合メンバー比例システム」選挙管理局、選挙カナダオンライン
  29. ^ オンタリオ州、ケベック州、プリンスエドワードアイランド州での最近の提案の詳細については、2009年8月18日改訂、アンドレバーンズとジェームズR.ロバートソン、カナダの州の選挙改革イニシアチブ、国会図書館を参照してください。
  30. ^ 「トルドーは選挙改革を放棄し、主要なキャンペーンの約束を破る」グローブアンドメール2017年2月6日取得
  31. ^ Wherry、Aaron(2017年4月4日)。「リベラル派は、必須のオンライン投票にノーと言っています」CBCニュース2017年4月4日取得
  32. ^ ブラッドリー、スーザン(2016年11月7日)。「PEI国民投票は混合メンバー比例代表を支持する」CBCニュース2017年4月7日取得
  33. ^ 「選挙BC-選挙改革に関する2018年国民投票」2018年11月16日にオリジナルからアーカイブされました2018年9月14日取得
  34. ^ 「選挙BC-混合メンバー比例(MMP)」2018年8月21日にオリジナルからアーカイブされました2018年9月14日取得
  35. ^ ラミレス、アレクサンダー(2016)。「Grupoproponeaumentara84elnúmerodediputados」CRHoy。
  36. ^ カルモナ、フィオレッラ(2019年3月29日)。"Congreso se acerca al cambioensistemadeeleccióndediputados"RevistaPulso 2019年3月28日取得
  37. ^ 「ドイツのモデルに基づく新しい選挙制度-マンガラ」www.adaderana.lk
  38. ^ https://www.parliament.gov.za/storage/app/media/Pages/2017/october/High_Level_Panel/HLP_Report/HLP_report.pdf [ベアURLPDF ]
  39. ^ ハーマン、ポール。「無党派は全国SA選挙に立候補できますか?ConCourtはそう言います」News24
  40. ^ 「MMP投票システムのレビュー:提案書」(PDF)選挙管理委員会。2012年8月13日。2012年9月1日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2012年8月13日取得
  41. ^ スチュアートスティーブンスの...過去のクライアント| ペンブロック| 2012年10月29日| tnr.com | 2012年10月29日にアクセス
  42. ^ カリフォルニア大学デービス校の政治学教授MatthewSoberyShugardが投稿した2007年と2012年の選挙に関するブログ記事–Lesothoページを参照してください2014年4月26日にアクセス。
  43. ^ 2010年の選挙に関するウィキペディアのページに加えて、「なぜ投票の49%と議員の59%だけが」というタイトルのセクションを参照してください。「ベネズエラの社会主義者にとっての新たな機会」、グレゴリー・ウィルパート、2010年10月1日。2014年4月26日にvenezuelanalysis.comから取得。
  44. ^ 「より比例代表の議席のためにサテライトパーティーを設立することへの主な反対」聯合ニュースエージェンシー2019年12月24日。
  45. ^ 「比例政党と統合する前に選挙法を改正すべきである」東亜日報2020年4月25日。

参考文献

さらに読む

  • マローン、R。(2008)。憲法のリバランス:MMPの下での政府法制定の挑戦ビクトリア大学ウェリントン校政策研究所:ニュージーランド、ウェリントン。
  • マシコット、ルイ; ブライス、アンドレ(1999)。「混合選挙制度:概念的および経験的調査」、選挙研究、Vol。18、341〜366。
  • Mudambi、R. and Navarra、P.2004.混合表現システムにおける選挙戦略。European Journal of Political Economic、Vol.20、No.1、pp。227–253。
  • Shugart、S. Matthew and Martin P. Wattenberg、(2000a)、 "Mixed-Member Electoral Systems:A Definition and Typology"、in Shugart、S. Matthew and Martin P. Wattenberg(2000)。混合メンバー選挙制度:両方の長所?オックスフォード:オックスフォード大学出版局、9〜24ページ。

外部リンク

ビデオ