液体民主主義

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

流動的民主主義は委任的民主主義の一形態であり[1]、それによって有権者は直接参加と動的な代表を通じて集合的な意思決定に従事します。[2]この民主主義システムは、直接民主主義と代表民主主義の両方の要素を利用しています流動民主主義の有権者は、直接民主主義のすべての政策問題に直接投票する権利がありますが、有権者は、代表民主主義の代わりに投票する誰かに投票を委任することもできます。[2]すべての個人に投票を委任することができ(委任された投票は「プロキシ」と呼ばれます)、これらのプロキシは、他の人から委任された投票と同様に、自分の投票を委任して「メタ委任」を行うことができます。[3]

この投票の委任は、絶対的(個人がすべての問題で他の誰かに投票を売却する)、ポリシー固有(投票が特定の問題に関係する場合にのみ投票を誰かに売却する)、時間に敏感(個人が一定期間投票を売却する)、または投票者が利用しない。[2]絶対委任の場合、有権者は代表民主主義の参加者として自分自身を位置づけますが、彼らはいつでも投票委任を取り消す権利があります。[3]撤回可能性メカニズムの魅力は、代表者に課せられる説明責任の増大に由来します。[3]ポリシー固有の委任では、有権者はさまざまな問題に対してさまざまな委任を選択することもできます。[4]有権者は、専門知識の向上、個人的な経験、または能力の別の指標により、なじみのない分野で裁定する能力が高いと感じる代表者を選ぶことができます。[5]さらに、自動リコールにより、市民は残りの人生が許す限り政治問題に従事することができます。有権者は、1週間で完全に投票を委任できますが、別の週に完全に参加することを決定できます。すべての政治問題に投票する権利を行使したい人にとって、流動的民主主義は直接民主主義の選択肢を保持する柔軟性を提供します。

委任された投票のイラスト。青い線の左側の有権者は、代表団によって投票されました。右側の有権者は直接投票しました。数字は、各代表者によって表される有権者の数であり、代表者はカウントに含まれます。

液体民主主義に関する入手可能な学術文献のほとんどは、特定の概念化や理論ではなく、実証的研究に基づいています。実験は主にローカルレベルで、またはオンラインプラットフォームを介してのみ実施されていますが、政体の例を以下に示します。

起源

1884年、不思議の国の小説アリスの著者であるチャールズ・ドジソン(より一般的には彼の仮名ルイス・キャロルによって呼ばれる)は、彼のパンフレット「議会代表の原則」で他動詞または「流動的」投票の概念を最初に構想しました。[6] Dodgsonは、各有権者が1票を投じるか、現代の流動的民主主義の概念に類似した票を移譲する能力を持っている、複数のメンバーからなる地区を前提としたシステムを説明しました。[7]ブライアン・フォードは彼の論文「代表的民主主義」の中で、これは流動的民主主義への第一歩と見なすことができると述べています。[8]

JabbuschとJamesGreen-Armytageの仕事に基づいて、液体民主主義の最初の制度化された試みは、オレゴンの改革者William S.U'Renの仕事にまでさかのぼることができます。[9] 1912年に、彼はインタラクティブな代表(代表の代理計画)を求めてロビー活動を行い[10]、選出された政治家の影響力は、それぞれが受け取った票数に関して加重されます。[11]

数十年後の1967年頃、ゴードン・タロックは、テレビで討論が放送されている間、有権者が代表者を選ぶか、議会で「有線」で投票することを提案しました。ジェームズC.ミラーは、誰もが自分で質問に投票したり、質問を送信できる代表者を任命したりできるようにする必要があるという考えを支持しました。ミラーが液体民主主義を支持すると主張した直後、1970年にマーティン・シュービックはこのプロセスを「即時国民投票」と呼んだ。それにもかかわらず、Shubikは、意思決定の速度と、それが公開討論に利用できる時間にどのように影響するかについて懸念していました。[12]

21世紀には、技術革新により、流動的な民主主義の実施がより実現可能になりました。最初のオンライン液体民主主義アプリケーションは、政治的幻滅とハッカー文化の出現に続いて、ドイツのベルリンで始まりました。[6]ドイツで流動的民主主義が勢いを増して以来、流動的民主主義の形態のバリエーションが政治的および経済的領域で世界的に発展してきました(記事の下部にリストされている例)。

委任フォーム

原型的な液体民主主義は、ブライアン・フォードの論文「Delegative Democracy」に要約されており、次の原則が含まれています。[13]

  1. 役割の選択:民主主義のメンバーは、受動的に個人として行動することも、積極的に代表として行動することもできます。これは、特定の代表者のみを使用する代表民主主義とは異なります。このようにして、代表者はさまざまな政策分野への参加を選択することができます。
  2. 参加への障壁が低い:代表者は代表者になるのにそれほど困難はありません。最も注目すべきは、費用のかかる政治キャンペーンを伴う競争的な選挙に勝つ必要がないことです。
  3. 委任された権限:委任者は、自分自身および委任者として選択した個人に代わってプロセスで行動します。意思決定を行う彼らの力は、彼らのさまざまなサポートに基づいて異なります。
  4. 個人のプライバシー:代表者または他の個人によるいかなる形態の強制も防ぐために、個人によるすべての投票は秘密にされます。
  5. 代表者の説明責任:個人のプライバシーとは対照的に、代表者の正式な決定は通常、投票者とより広いコミュニティに公開され、彼らの行動に責任を負わせます。
  6. 再委任による専門化:委任者は、個々の有権者から委任された一般権限と、他の委任者から再委任された専門権限の両方を使用して、代理で作業することができます。

この一般的なモデルのバリエーションも存在します。この概要は、一般的なモデル内の方向付けについてのみここで説明されています。たとえば、「革命の喜び」[14]では、代表団は、各個人の権限の委任時に専門化されることにオープンなままになっています。さらに、流動性の一般原則は、個人が統治組織に登録された代表団(「代理人」と呼ばれることもある)を変更することによっていつでも「投票」を修正できるように、概念に適用できることがよくあります。[15]単記移譲式投票も参照してください。)

代理投票とは対照的

流動的民主主義は代理投票の基盤を利用しますが、規模の点でこの以前のモデルとは異なります。代理投票とは異なり、流動的な民主的投票は代理人に委任され、代理人は投票(個人および代理人)を追加の代理人に委任することができます。このプロセスは「メタ委任」と呼ばれます。[3]個人の投票は何度も委任される可能性がありますが、自動リコールの権利は保持されます。[2]投票を委任した人が代表者または代理人の選択に同意しない場合は、自分で投票するか、次の投票のために別の委任者を選択することができます。[16]

代議制民主主義とは対照的

流動民主主義の理解にとって重要なのは、代表民主主義における代表団の役割に関する理論の見方です。代表民主主義は、事前定義された管轄区域に対して単一の勝者が決定され、委任の変更が事前設定された任期の長さの後にのみ発生するガバナンスの一形態と見なされます。場合によっては、強制リコール選挙によって任期が短縮されることがありますが、リコールされた候補者はその後の選挙での挑戦に勝ち、任期を遂行することができます。

代表的民主主義のパラダイムは、流動的民主主義で実施される代表的な形態とは対照的です。代理人は、代理人としての任期に特定の制限を設けたり、特定の管轄区域を代表したりすることはできません。主な違いは次のとおりです。

  1. 用語の長さのオプション。
  2. 直接参加の可能性。
  3. 代議員の権限は、事前に定義された管轄区域での選挙での勝利ではなく、メンバーの自発的な協会によってある程度決定されます。(参照:単記移譲式投票。)
  4. 代理人は、いつでも、どのような割合でも、再呼び出し可能です。
  5. 多くの場合、有権者は、代表者の決定を無効にする一般的な国民投票によって、または関係するメンバーからの不遵守を通じて、政策の遵守を拒否する権限を持っています。これは通常、代議制民主主義には当てはまりません。
  6. メンバーがどのような形式の投票を委任したかという点で、委任者を区別する可能性があります。例:「あなたは国家安全保障と農場補助金の問題に関する私の代表です。」[17] [18]

代議制民主主義とは対照的に、流動民主​​主義では、投票の委任は推移的であり、選挙期間に依存しません。流動的民主主義の概念は、ソフトウェアの使用を通じて直接民主主義と代表的民主主義の要素を組み合わせた集合的意思決定の一形態を表しています。これにより、有権者は問題に直接投票するか、信頼できる人物または当事者に投票権を委任することができます。さらに、参加者はいつでも投票を取り下げることができます。

投票期間は、最終投票が計算される前に多くの段階を経ることがあります。また、投票者が委任オプションを使用すると、委任者は投票に何が起こったかを確認できるため、システムの説明責任が保証されます。委任者が彼らの代表からの投票を取り消すことができるという事実は、流動民主​​主義が現代の代表民主主義の概念を潜在的に洗練することができる方法のもう一つの重要な側面です。

いつでも投票を取り消すことができるようにすることで、社会は理想的な結果を提供していない代表者に取って代わり、より有望な代表者を選ぶことができます。このようにして、有権者は最も適切または有能なトピック固有の代表者を効果的に選択することができ、コミュニティまたは有権者のメンバーは、望ましくない意思決定者を排除し、促進することによって、彼らのコモンズの幸福をリアルタイムで形作ることができます希望するもの。たとえば、投票ソフトウェアLiquidFeedbackは、流動性の意味合いを通じて、このリアルタイムの側面を説明し、投票コミュニティの現在の意見を絶えず変化させる表現を提供する可能性があります。

流動的民主主義ソフトウェアの例の中の客観的技術的要素に関しては、それらが元々、政党または地方自治体における現在のしっかりと確立された意思決定プロセスを置き換えることを意図して開発されたものではないと判断するのは合理的です。学術研究に基づくと、液体民主主義ソフトウェアが、従来の選挙、コミュニケーションと議論のチャネル、またはパブリックコンサルテーションのプロセスに追加の代替価値を提供する固有の機能を備えているというのはかなりのケースです。

直接民主主義とは対照的

直接民主主義は、すべての集団的決定が個々の市民の直接投票の貢献によって行われる民主主義の一形態です。[19]真に直接的であるとしばしば認識されているが(例えば、自己表現のみ)、過去の直接民主主義、特にアテネでは、何らかの形の表現を利用してきた。[20]したがって、直接民主主義の違いは、流動的民主主義の代表的な性質ではなく、一時的な委任方法にあります。[2]流動的民主主義は、参加者が意思決定に含まれることができる(そして通常はデフォルトで期待される)という点で一種の自発的な直接民主主義ですが、時間や関心がないときに投票を棄権または委任することによってオプトアウトすることができます、または委任された問題に投票するための専門知識。対照的に、直接民主主義では、有権者はこれらの政治的問題についてあらゆる決定を下すため、すべての有権者はすべての出来事や政治的問題について知識を持ち続けることが期待されます。[21]液体民主主義は、古代ギリシャの尊敬されている直接民主主義システムに代わる、より近代的で柔軟な代替手段を提供すると言われています。[20]

テクノロジーが提起する問題

ブライアン・フォードは、流動的民主主義に対する現在の課題のいくつかには、プラットフォームと意思決定に参加する多数の人々による委任された投票の意図しない集中が含まれると説明しています。悪意のある管理者やハッカーを回避するために、オンラインプラットフォームのより安全で分散型の実装を構築する。有権者のプライバシー間のしきい値を短縮する。説明責任を委任します。[22]

流動的な民主主義に対してなされたもう一つの批判は、広範な人口によるデジタルプラットフォームへのアクセスの欠如(デジタルデバイド)です。ほとんどの発展途上国では、すべての市民がスマートフォン、コンピューター、またはインターネット接続にアクセスできるわけではありません。一部の先進国では、同じことが当てはまります。たとえば米国では、2021年の時点で、米国の成人の85%がスマートフォンを所有しているため、市民の15%がアクセスできません。[23]アクセスと知識の両方におけるこの技術的格差は、既存のものよりも不均衡な参加をもたらすでしょう。[24]

液体民主主義への批判

流動的民主主義は、特定の主題に関する知識を持っている人や必要な経験を持っている人に決定が委任される一種の実力主義に進化する可能性があります。[5]この実力主義の代表団が規範的に魅力的であるかどうかにかかわらず、研究者IoannisCaragiannisとEviMichaによる研究は、情報の少ない市民がより多くの情報のある市民に投票を委任するという考えは積極的に望ましくないことを発見しました。[25]「グラウンドトゥルース」または「正解」が存在する問題では、CaragiannisとMichaは、大衆内のおそらくより多くの情報に基づいた有権者のサブセットは、すべての有権者が直接投票した場合よりもグラウンドトゥルースを特定することに熟練していないと結論付けました。または、すべての投票が1人の最高の独裁者に委任された場合。[25]

さらに、民主主義の形態としての液体民主主義は寡頭制の傾向に影響を受けやすい。[5]選挙政治システムと同様に、「区別」の概念は中心的な重要性を持っています。[5]流動的な民主主義は、一般大衆に力を与えるのではなく、社会的に著名で、政治的に戦略的で、裕福な少数の人々の手に力を集中させることができます。このように、流動的民主主義は、投票権の不平等によって分けられた2つのクラスを生み出す可能性があると言われています。[2]イェール大学の政治学教授であるHeleneLandemoreは、この現象を「スター投票」と説明し、個人は永久にリコールする権利を持っているべきであると主張します。自律的に投票します。[5]しかし、政策決定に関する自分の投票を自動的に思い出す能力は、社会のさまざまなサブセットによってさまざまな政策が投票されるため、政策の不一致の問題につながります。[2]

最後に、液体民主主義は規模の問題に直面しています。何百万もの投票市民がいる大規模な国民国家では、「流動的な代表者」(他の市民投票を委任された人々)の組織が重要になる可能性があります。その結果、審議と代表が適切な関心事になります。有意義な審議を行うには、流動的な代表者を多数のグループに分割して、ある程度管理しやすいディスカッショングループのサイズを達成する必要があります。[5]代表に関しては、流動民主​​主義は、単一の個人が数百万の意志を体現する選挙代表民主主義が直面している同様の問題に苦しんでいます。[5]流動的な民主主義は、世界中の民主主義システムを悩ませている多くの問題の救済策として議論されてきましたが、批評家は、代表的な代理民主主義の規範的な魅力に疑問を投げかけています。

Googleの投票

グーグルは、グーグル投票として知られている内部のソーシャルネットワークシステムを通して流動的な民主主義を実験しました。[26]この流動的な民主主義の実験は、あまり一般的ではない企業の例の1つを構成します。既存のGoogle+プラットフォームのユーザーは有権者であり、組み込みのディスカッション機能が審議要素を提供しました。[26]この例では、Googleの投票を使用して食事の提供を選択しました。[26]それにもかかわらず、研究者は、事前の選択に基づく委任の推奨、事前の参加に基づく推奨の発行、投票者に相対的な力について通知するための委任通知など、オンラインプラットフォームでの流動的民主主義の将来の実装に関する多くの推奨事項を思いついた。[26]

海賊党

オンライン検閲の削減と透明性の向上に焦点を当てた海賊党は、2006年にスウェーデンで最初に登場しました。 [2]ドイツ、[27]イタリア、オーストリア、ノルウェー、フランス、オランダ[28]の海賊党は液体民主主義を利用していますオープンソースソフトウェアLiquidFeedbackを使用します。[29]

特にドイツの海賊党の場合、市民とのコミュニケーションには、Facebook、Twitter、オンラインサイトなど、従来の党と同様のツールとプラットフォームが使用されますが、彼らは「piratewiki」プロジェクトを開発しました。これは、政治的審議プロセスへの共同貢献に開かれたオープンプラットフォームです。[30]「LiquidFeedback」は、2006年以来ドイツ海賊党によって使用されていたプラットフォームであり、ユーザーが内部の意思決定プロセスの一部になることを可能にしました。[29] [31]

アルゼンチン

最近、仮想プラットフォームがアルゼンチンで作成されました。Democracia en Redは、政治権力の再分配とより包括的な議論を求めるラテンアメリカ人のグループです。[32]彼らは、インターネットユーザーがさまざまなトピックについて提案、討論、投票できるプラットフォームであるDemocracyOSを作成しました。Pia Manciniは、プラットフォームが民主的な会話を開き、民主的な意思決定をインターネット時代にアップグレードすると主張しています。

Demoex / Direktdemokraterna

実際の政治環境でソフトウェアプログラムを使用した流動的民主主義の最初の例は、ストックホルム郊外のヴァレントゥナにある地元の政党Demoexでした。教師のPerNorbäckと起業家のMikael Nordfors はNetConferencePlusと呼ばれるソフトウェアを使用しました。このソフトウェアは、製造会社Vivarto ABの破産後、サポートされなくなりました。党は2002年から2014年の間に地方議会に議席を持ち、そこでメンバーはインターネット投票の助けを借りて彼らの代表がどのように投票するかを決定しました。[33]それ以来、Demoexと他の2つのパーティがDirektdemokraternaを結成しました。[34]

シビクラシー

シビクラシーと呼ばれる実験的な形態の液体民主主義は、2012年にウィーン工科大学でテストされました。 [35]現代の議会と同様に、参加者からの継続的な不信任決議に基づいて代表者の評議会を設立しました。投票の相対的な流動性は、表現の安定性を確保することを目的とした減衰アルゴリズムによって減少しました。[35]大規模な計画にもかかわらず、好意性の欠如のために実際の実験は行われなかった。[35]

LiquidFriesland

ドイツのフリースランド地区は、 LiquidFrieslandと呼ばれるプラットフォームの使用法をいくつか実装しましたが、そこでのガバナンスのモードを根本的に変えることに成功していません。液体民主主義の一形態として設計されたプラットフォームは、さまざまな結果を達成しています

LiquidFrieslandプラットフォームの実装と使用は、明らかに官僚的なコミュニケーションと作業手順によって支配されていました。プラットフォームへの市民の参加は階層構造に刻まれており、プラットフォームに関する提案は官僚的なブラックボックスへの入力と見なされていましたが、その内部の意思決定プロセスの一部ではありませんでした。プラットフォームのユーザーである主要な利害関係者とのコミュニケーションは、同じロジックに従って構造化されており、プロジェクトの過程で再構築されませんでした。

地元の政治家がLiquidFrieslandプラットフォームで法的な起草のプロセスを実施できるようにするために、当初は規制を適用する予定はありませんでした。LiquidFrieslandの委任の側面については、規制文書で指定されたことはありません。LiquidFrieslandに登録し、アカウントをアクティブ化した市民は500人以下です。アクティベートされたユーザーの20%のみがプラットフォームにログインし、10%のみがLiquidFrieslandで何らかのアクティビティを示しました。

も参照してください

参考文献

  1. ^ Cammaerts、Bart(2019)。「参加の再検証:現代の左翼運動における権力と前比喩的な政治」。カーペンティエでは、ニコ(編)。Respublika!:参加と民主主義のパフォーマンスの実験キプロス:NeMe。p。131. ISBN 978-9963-9695-8-6OCLC1088563137 _
  2. ^ a b c d e f g h ブルム、クリスチャン; Zuber、Christina Isabel(2016)。「液体民主主義:可能性、問題、そして展望」政治哲学ジャーナル24(2):162–182。土井10.1111 /jopp.12065ISSN1467-9760_ 
  3. ^ a b c d Valsangiacomo、Chiara(2021)。「液体民主主義における政治的表現」政治科学のフロンティア3土井10.3389 /fpos.2021.591853ISSN2673-3145_ 
  4. ^ Kahng、Anson(2016)。「液体民主主義:アルゴリズム的展望」(PDF)
  5. ^ a b c d e f g Landemore、Hélène(2020)。開かれた民主主義:21世紀の人気のあるルールを再発明するニュージャージー州プリンストン。ISBN 978-0-691-20872-5OCLC1158505904 _
  6. ^ a b ラモス、ホセ(2015)、冬、ジェニファー; 小野亮太(編)、「液体民主主義とガバナンスの未来」未来のインターネット、行政と情報技術、チャム:スプリンガー・インターナショナル・パブリッシング、vol。17、pp。173–191、doi10.1007 / 978-3-319-22994-2_11ISBN 978-3-319-22993-5、 2021年5月4日取得
  7. ^ Dodgson、Charles(2012)。議会代表の原則ナブプレス。ISBN 978-1277395686
  8. ^ name = "ブライアンフォード"
  9. ^ Jabbusch、Sebastian(2011)。「DerPiratenparteiにおける液体民主主義」(PDF)グライフスヴァルト大学。PhilosophischeFakultät
  10. ^ 穀物生産者ガイド(カナダ)、1912年8月7日
  11. ^ 「今代理人による政府」(PDF)ニューヨークタイムズ
  12. ^ ポーリン、アロイス。「液体民主主義から持続可能な非官僚政府へ」JeDEM。
  13. ^ ブライアンフォード(2002年5月15日)、委任民主主義(PDF) 、 2016年8月11日取得
  14. ^ Ken Knabb(1997)、「代議制民主主義と代議制民主主義」Public Secrets、Bop secrets 、 2016年8月11日取得
  15. ^ Ken Knabb(1997)、Public Secrets 、 2016年8月11日取得
  16. ^ Bryan Ford(2014年11月16日)、Delegative Democracy Revisited 、 2016年8月11日取得
  17. ^ 代議制民主主義と代議制民主主義、Bopの秘密、 2009年4月12日取得
  18. ^ ブライアンフォード(2002年5月15日)、「2.6スペシャライゼーション」(PDF)委任民主主義、 2016年8月11日取得
  19. ^ シラー、テオ。「直接民主主義」。ブリタニカ百科事典、2020年10月22日、https://www.britannica.com/topic/direct-democracy。2021年4月27日にアクセス。
  20. ^ a b マニン、ベルナール、編 (1997)、「直接民主主義と代表:アテネの役人の選択」代表政府の原則、社会科学のテーマ、ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局、pp。8–41、doi10.1017 / cbo9780511659935.002ISBN 978-0-521-45891-7、 2021年4月28日取得
  21. ^ Bryan Ford(2014年11月16日)、Delegative Democracy Revisited 、 2016年8月11日取得
  22. ^ フォード、ブライアン(2018年1月)。「液体民主主義:約束と挑戦」(PDF) {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  23. ^ 「米国におけるモバイルデバイスの所有権と採用の人口統計」ピュー研究所:インターネット、科学、技術2022年1月11日取得
  24. ^ 「デジタル参加-長所と短所」www.polyas.de2017年5月10日2018年4月23日取得
  25. ^ a b Caragiannis、Ioannis; ミカ、エヴィ(2019)。「液体民主主義の批判への貢献」人工知能に関する第28回国際合同会議の議事録pp。116–122。土井10.24963 / ijcai.2019 / 17ISBN 978-0-9992411-4-1
  26. ^ a b c d スティーブ、ハート; R.、ロペス、リアC.(2015)。「Googleの投票:企業のソーシャルネットワークでの流動的な民主主義の実験」テクニカルディスクロージャーコモンズ
  27. ^ 海賊党ベルリン。「Piratenparteirevolutioniertparteiinternen Diskurs:Interaktive Demokratie mitLiquidFeedback」2013年10月22日取得
  28. ^ 「UitlegLiquidFeedシステム」2013年9月5日にオリジナルからアーカイブされました2013年10月14日取得
  29. ^ a b "LiquidFeedback-民主主義ソフトウェア"liquidfeedback.org 2018年4月14日取得
  30. ^ Gascó、Mila(2012)。ECEG2012-電子政府に関する第12回欧州会議の議事録:ECEGアカデミックカンファレンスリミテッド。ISBN 9781908272423
  31. ^ クリング、クリストフ・カール; クネギス、ジェローム; ハートマン、ハインリッヒ; Strohmaier、Markus; ステッフェン・スターブ(2015年3月26日)。「オンライン民主主義における投票行動と権力:ドイツの海賊党におけるLiquidFeedbackの研究」。arXiv1503.07723 [ cs.CY ]。
  32. ^ 「民主主義の赤」democraciaenred.org(スペイン語)2018年4月14日取得
  33. ^ 「Demoex(スウェーデン)」newDemocracynewDemocracyFoundation 2018年4月23日取得
  34. ^ 「歴史」
  35. ^ a b c Hainisch、R。; ポーリン、A。(2016年5月)。「市民主義:流動的民主主義に基づく有能で責任ある代表評議会の設立」。2016年のE-デモクラシーとオープンガバメント会議(CeDEM):10–16。土井10.1109 /CeDEM.2016.27ISBN 978-1-5090-1042-4S2CID21101581 _

外部リンク