中絶に関するリバタリアンの見方

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

自由主義者は個人の自由を促進し、国家の役割を最小限に抑えようとします。中絶の議論は主に文化的自由主義者社会的保守主義者の間の右派リバタリアニズムの範囲内にあります。左派リバタリアンは一般に、女性の支配権の一部として中絶への合法的なアクセスを支持しているため、個人の権利に関する解決された問題と見なしています。彼女の体とその機能。[1]宗教右派と知的保守派は、特にソビエト連邦の崩壊後、中絶の権利を支持するためにそのような自由主義者を攻撃しました [2] 自由論保守主義者は、非侵略原則(NAP)などの自由論的原則が受胎から人間に適用され、生命に対する普遍的な権利が子宮内の胎児に適用されると主張している。したがって、それらの個人の一部は、合法的な中絶に反対を表明します。[3]

中絶のサポート

ロシア系アメリカ人の小説家アイン・ランドは、胎児が生存権を持っているという概念は「悪質なナンセンス」であると主張し、「胚には権利がない。[...]子供は生まれるまで権利を取得できない。 "。[4]彼女はまた、「中絶は道徳的権利であり、関与する女性の単独の裁量に委ねられるべきである。道徳的には、問題における彼女の願い以外は考慮されるべきではない」と書いた。[4]

無政府資本主義の哲学者でオーストリア学派の経済学者マレー・ロスバード[5]は、「人の体の中や上に寄生虫として生きる権利はない」と書いている。したがって、女性は自分の体から胎児を排出する権利がある。いつでも。[6]しかし、ロスバードは、女性が「胎児を体から排出する」権利を説明し、「生まれるとすぐに、したがって母親の体に含まれなくなったすべての赤ちゃんは、自己の権利を持っている」とも書いています。独立した実体であり、潜在的な成人であるという理由による所有権。したがって、それは違法であり、親が彼を切断、拷問、殺害などすることによって彼の人に対して攻撃することは違法であり、子供の権利の侵害でなければなりません。ロスバードはまた、地方自治体が独自の法律を制定する権利に対する連邦政府の干渉すべてに反対したため、最高裁判所のロー対ウェイド判決に反対した。彼は、州が独自の中絶政策を作成できるべきだと信じていました。[8]彼はまた、中絶クリニックへの納税者の資金提供に反対し、「中絶を殺人として嫌う人々にそのような殺人の代金を払わせるのは非常に恐ろしい」と書いた。[9]

19世紀の個人主義的アナキスト ベンジャミンタッカー当初、子供を無視することを防ぐために誰も干渉してはならないと結論付けましたが、それでも積極的な侵入を抑えることはできます。しかし、タッカーは自分の意見を再考し、親の残虐行為は非侵襲的な性格であり、したがって禁止されるべきではないと決議しました。タッカーの意見は、母親が処分しなかった場合を除き、子宮内で解放されるまで(契約して自分で準備できる年齢で)、子供を母親の所有物と見なしたという事実に基づいています。契約による彼女の子宮の実。その間、タッカーは母親が自分の財産を適切と判断したときに処分する権利を認めました。タッカーの論理によれば、「子供に力を行使する部外者は、子供ではなく母親に侵入し、そうすることで正当に罰せられる可能性がある」。[10] [11]

「中絶の権利:自由主義的防衛」では、自由主義的フェミニスト協会は、彼らが「自由主義的観点からの妊娠中絶の道徳的事件の体系的な哲学的防衛」と呼ぶものを作成しました。それは次のように結論づけています。「マルクス主義者ファシストのユートピア的な悪夢のための奴隷労働キャンプであろうと、望まない妊娠、強制出産、そして胎児崇拝者の啓蒙のためのひそかなハンガー中絶であろうと、将来の世代のために既存の人々を犠牲にすること。地球上に地獄を確立することです」。[12]

Capitalism Magazineは、中絶権の立場を支持し、次のように書いています。

胎児には女性の子宮に入る権利はありませんが、彼女の許可を得てそこにいます。彼女の子宮は彼女の体の一部であるため、この許可はいつでも女性によって取り消される可能性があります...他の人の体の中に住む権利、すなわち奴隷にする権利はありません...女性は州(または教会)が所有する繁殖豚ではありません。胎児が妊娠中の女性の子宮の外にいる独立した存在として生き残るまで発達したとしても、胎児はまだ女性の子宮の中にいる権利を持っていません。[13] [14]

1989年11月12日の自由主義者、ワシントンDCでの妊娠中絶の権利の行進

1996年と2000年にリバタリアン党の大統領候補となったハリー・ブラウンは、「プロライフ」と「プロチョイス」という用語を拒否し、中絶について次のように述べています。 、そしてそれは貧困や麻薬を排除するのと同じくらい中絶を排除することはできません。」[15]

リバタリアン党の2004年大統領候補のマイケル・バドナリクも同様の立場で、次のように書いています。この変化は、厳格な人口管理を要求する人々の手に政策を設定する力を与える可能性があります。中絶を禁止できる政府は、現在の中国の場合と同じように簡単に中絶を命じることができます。[16]党の2012年大統領候補ゲーリー・ジョンソンは中絶を合法的に保ちたいと思った。[17]

米国リバタリアン党の全国プラットフォーム

その2012年の政治綱領は、「中絶はデリケートな問題であり、人々はあらゆる面で誠実な見解を保持できることを認識し、政府は問題から遠ざけられるべきであり、各自に慎重な検討を任せるべきだと信じています。 「」[18]

他の組織

他の中絶権リバタリアン組織には、リバタリアンフェミニスト協会とプロチョイスリバタリアンが含まれます。[19] [20]

中絶への反対

中絶反対のリバタリアングループであるLibertariansfor Lifeは、発達の接合期、胎児期、胎児期の人間は、新生児期以降の人間と同じ権利を持っていると主張しています。グループのドリス・ゴードンは、リバタリアン党客観主義者の倫理の両方の原則は、子供たちにいくらかの義務を要求し、非侵略の原則に訴えることに対抗することを指摘している:

非攻撃性は継続的な義務です。それは、妊娠中の女性でさえ、誰にとってもオプションではありません。非侵略の義務が適用されなかった場合、お金を稼ぐこととそれを盗むこと、そして合意に基づくセックスとレイプは道徳的に無関心な行動になります。侵略しない義務は、前政治的かつ前法的なものです。契約、合意、または法律から生じるものではありません。むしろ、そのようなデバイスはこの義務を前提としています。自然の状態でも義務は存在します。これは、義務は私たちの人間性に伴うものであり、私たちは受胎時にこの性質を獲得するためです。[3]

Evictionism

ロスバードの作家であり、ロヨラ大学ニューオーリンズの経済学教授であるウォルターブロックは、彼が「エビクション主義」と呼んでいる「プロライフ」と「プロチョイス」の間の標準的な選択に代わるものを提供しますこの道徳理論によれば、中絶の行為は概念的に次の行為に分離されなければなりません。(b)胎児を殺す。不法侵入と殺人に対するリバータリアンの立場に基づいて、ブロックは最初の行為に対する権利を支持しますが、特定の状況を除いて、2番目の行為ではありません。彼は、(a)胎児が子宮の外で生存できず、(b)女性が胎児の監護権の放棄を公に発表した場合、女性は合法的に中絶する可能性があると信じています。[21]

出発主義

出発主義[22] [23] [24]は、ショーン・パーによって開発された理論であり、小作農と同様に、母親は「不法侵入」胎児を直接殺すことはできないが、小作農とは反対に、母親は彼を殺すことはできないと主張している。立ち退き。母親は、彼女の行動が優しさ(事後の要素の比例に類似した事前の法の要素)に準拠する場合、立ち退きがもはや彼の死を伴わなくなるまで、侵入者の継続的な出発を許可しなければなりません。つまり、分娩主義が優しさと不一致であり、したがってNAP違反であると主張するのは、通常の妊娠中の胎児の致命的な(またはそうでなければ重傷を負わせる)排泄だけです。[25]

中絶反対の政治関係者

ロンとランドポール

中絶反対の共和党員で元リバタリアン議員のロン・ポールは、「中絶と自由」で次のように述べています。

中絶をめぐる今日の議論が、米国だけでなく他の西側諸国でも一般的に自由が脅かされているときに起こるのは偶然ではありません。ジェノサイド、中絶、安楽死がすべてヒトラーの下で行われたこと、そして3つすべてが全体主義国家を特徴づけることも偶然ではありませんでした。今日でも、共産党政府は、必要な奴隷の数を増やすか減らすかという経済的計算に厳密に基づいて、中絶に関する立場を変えています。[26]

彼の主な立場は、ロー対ウェイド事件を覆し、州に問題を決定させることを求めています。ロン・ポールの息子である共和党上院議員の ランド・ポールは、自分自身を「完全にプロライフ」と呼び、「中絶を終わらせる、または中絶を終わらせる方向に私たちを導くあらゆる法律」を支持しています。[27]

ボブ・バー

2008年、リバタリアン党の大統領候補は、中絶を「殺人」と呼び、合法的な中絶に反対したボブ・バーでした。[28]

ジャスティン・アマッシュ

共和党からリバタリアンに転向したジャスティン・アマッシュは、中絶と中絶のための連邦資金に反対しています。[29]彼は自分自身を「100パーセントプロライフ」と表現し[30] 、2017年に妊娠20週間後のほとんどの妊娠中絶を禁止する連邦法に賛成票を投じました[31]

アマッシュは、計画された親子関係への連邦資金の停止を規定した2011年通年継続予算法について、「はい」または「いいえ」ではなく「現在」に投票しました。彼は計画的親子関係のための連邦資金の廃止を支持しているが、「(特定の活動に従事するすべての組織ではなく)特定の民間組織を弁護するように指定する法律は不適切である」および「おそらく違憲」法案であると主張して、法案の資金提供を控えた。私権剥奪法[32] [33]

2012年5月、アマッシュは出生前差別禁止法に反対票を投じた7人の共和党員の1人でした。これにより、胎児の性別に基づいて妊娠を終了したい女性に中絶を行うことは医師にとって犯罪となりました。 。彼は法案を効果がなく、執行することは事実上不可能であると批判し、議会は「すべての中絶は違法であるべきだ」と信じながら「思考を犯罪化すべきではない」と述べた。[34] [35]

オースティン・ピーターセン

2016年にリバタリアン党の大統領候補であり、2018年に共和党の上院議員候補であるオースティン・ピーターセンは、中絶と死刑の両方に反対することを意味する、一貫した生活倫理の信者であり支持者です。[36]

中絶反対の政治評論家

トークラジオの司会者であるラリー・エルダーは、ロー対ウェイド事件を覆すべきだと主張し[37]、この決定を「最高裁判所がこれまでに下した最悪の決定の1つ」と呼んだ。[38]彼は中絶を「殺人」と呼び、中絶法は州レベルで決定されるべきであると信じている。

経済学者で社会理論家のトーマス・ソウェルは、中絶を非難しました。[39]

コラムニストのナット・ヘントフは中絶に強く反対し、一貫した生活倫理は本物の市民的リバタリアンの視点であるべきだと信じていました[40]

参考文献

  1. ^
    • ダグバンドウ、羨望の政治:神学としての統計p​​。280、Transaction Publishers、1994 ISBN978-1560001713 引用:「リバタリアンの大多数はプロチョイスです」...
    • マークジェイソンギルバート、キャンパスでのベトナム戦争:他の声、より遠いドラム、グリーンウッド出版グループ、2001年、p。35ISBN978-0275969097_ 引用:「しかし、全体として、セントリストと保守的なリバタリアンは通常、中絶などの問題について期待されるリバタリアンの見解を支持しました。 。」 
    • ジョージF.ジョンストン、宗教的および道徳的観点からの中止:注釈付きの書誌、Greenwood Publishing Group、2003年p。160ISBN978-0313314025_ 引用:「ほとんどの自由主義者は、女性が自分の体をコントロールする権利を持っているという理由で、合法的な中絶を支持しています。」 
    • ジョン・ミックレスウェイト、エイドリアン・ウールドリッジ、正しい国:アメリカの保守的な力、ペンギン、2004年、p。252 ISBN978-1594200205 引用:「リバタリアンは、個人の権利に対する一般的な支援の一環として中絶を支援しています。」 
    • チャールズ・W・ダン、J・デイビッド・ウッダード、バークからブッシュへのアメリカの保守主義:序論、マディソン・ブックス、1991年、p。41 ISBN978-0819180698 引用:「...リバタリアンは、中絶は個人的な問題であるため、政府は中絶を規制すべきではないと言うでしょう。」 
    • Mary RuwartAsk Dr. Ruwartのコラム、以前はAdvocates for SelfGovernmentのWebサイトで入手できました。引用:「リバタリアン党の綱領の現在のバージョンで表現されているように、支配的な「プロチョイス」の視点は、原則的な議論にも裏付けられています。リバタリアンは、妊娠中の女性を含め、誰も奴隷にされて他を支持するべきではないと信じています」 「彼女が望まない胎児を運ぶこと。女性の体は彼女の財産であり、彼女が望むように行う。」
  2. ^ David Boaz、 The Politics of Freedom:Takeing the Left、Right、and Threats to Our Liberties Cato Institute、2008、 ISBN 978-1933995144 page 3 
  3. ^ a b Doris Gordon(1995、1999)。「中絶と権利:自由主義の原則を正しく適用する」人生のための自由主義者McElroy、Wendy(2002)も参照してください。女性のための自由シカゴ:Ivan R. Dee p。156. ISBN 978-1566634359OCLC260069067 _ Libertarians for Lifeは、中絶は正しいことではなく、「正義の下で間違っている」と宣言しています。
  4. ^ a b Ayn Rand、The Voice of Reasonは、中絶に関するAyn RandLexiconのエントリーで抜粋されまし た。
  5. ^ 「自由の文学」、 Cato Institute、v。4、p。1981年12月12日。
  6. ^ ロスバード、マレー(1985)。「個人の自由」。新しい自由のためにpp。131–132。  _ ISBN 0930073029
  7. ^ ロスバード、マレー。「子供と権利」。自由の倫理pp。  [1]
  8. ^ 「経済的意味を作る」Mises.org 2014年8月18日取得
  9. ^ 「宗教右派:連立に向けて」Archive.lewrockwell.com。2014-03-14にオリジナルからアーカイブされました2014年8月18日取得
  10. ^ ワトナー、カール(1975年3月)。「スプーナー対リバティ」Voluntaryist.com。もともとリバタリアンフォーラムで公開されました7(3)。
  11. ^ ワトナー、カール(1975年3月)。「スプーナー対リバティ」リバタリアンフォーラム7(3)。
  12. ^ シャロン・プレスリーとロバート・クック、「中絶の権利:自由主義者の防衛自由主義者フェミニスト協会のウェブサイト、2003年。
  13. ^ 中絶は、CapitalismMagazineのサイトAbortionisProLife.comの プロライフです。2005年3月5日、 WaybackMachineでアーカイブ
  14. ^ Leonard Peikoff、2003年1月23日、 CapitalismMagazineの妊娠中絶の権利はプロライフです。
  15. ^ ハリー・ブラウン、中絶に立つリバタリアンハリー・ブラウンの個人ウェブページ、1998年12月21日。
  16. ^ 中絶に関するマイケル・バドナリク、OnTheIssues.org有権者ガイド2004。
  17. ^ リバタリアンは、2012年8月24日、AP通信の大統領の投票用紙に参加します。
  18. ^ パーティーの設立から2008年まで、元の1972年のプラットフォームでは、妊娠の最初の100日間の制限に明示的に反対するだけで、プラットフォームに明示的なプロチョイスプランクがありましたが、1974年には、「最初の100日間」という言葉は単に言うために削除されました。私たちはさらに、自発的な避妊を制限するすべての法律の廃止、または妊娠の終了に関して女性が個人的な道徳的選択をする権利を支持します。女性等以外の方の期間同意94年にRU486の言及が名前で言及され、1996年に他のすべての生殖医療を含む言語が追加されました。 2000年に中絶手続きを制限または補助する明示的な中絶禁止の文言のほとんどは削除されましたが、政府を締め出す立場は今日まで同じままでした[2] リバタリアン党の全国プラットフォーム、1.4中絶、2012年5月の条約で採択。
  19. ^ SharonPresleyとRobertCooke、「中絶の権利:リバタリアン防衛」リバタリアンフェミニスト協会のWebサイト、2003年、およびウェイバックマシンのWebサイトで2014年1月8日にアーカイブされたプロチョイスリバタリアン
  20. ^ Pro-ChoiceLibertarians.net、リバタリアンが中絶問題から政府を望んでいる理由のほんの一部のリスト
  21. ^
  22. ^ パー、ショーン(2011)。「出発主義と優しさの自由主義の公理」(PDF)リバタリアンペーパー3(34)。
  23. ^ パー、ショーン(2013)。「償還された出発主義」(PDF)Journal of Peace、Prosperity&Freedom2:109〜123。
  24. ^ パー、ショーン(2020)。「出産主義:子宮の内外の不法侵入における優しさと実用的な一貫性」(PDF)クリスチャンリバタリアンレビュー3:59〜102。
  25. ^ ブロック、ウォルター(2011)。「Evictionismはリバタリアンであり、Departurismはそうではありません:Parrに関する批判的なコメント」(PDF)リバタリアンペーパー3(36):5 。では、それでは、[優しさ]は湧き出るのでしょうか。私はそれが[NAP]に由来すると主張します。
  26. ^ ロンポール(1983)。中絶と自由合理的な経済学と教育のための財団 ISBN978-0912453026OCLC 9682249  
  27. ^ Jacob Sullum、 Rand Paul on Abortion Reason Magazine、2010年5月26日。
  28. ^ Raffi Khatchadourian、 The Third Man、Bob Barrのリバタリアンがホワイトハウスに立候補、ニューヨーカー 2010年10月27日。
  29. ^ 「問題のジャスティンアマッシュ」Ontheissues.org2012年12月9日にオリジナルからアーカイブされました2016年5月27日取得
  30. ^ Contorno、Steve(2014年7月7日)。「ジャスティン・アマッシュは、プロライフグループが彼をミシガン州の保守派のトップと評価していると言います」ポリティファクト2019年7月9日にオリジナルからアーカイブされました2019年5月22日取得
  31. ^ 「下院投票549–妊娠20週後のほとんどの中絶を禁止する」プロパブリカ2017年10月3日。 2019年5月26日のオリジナルからアーカイブ2019年5月23日取得
  32. ^ スタインハウアー、ジェニファー(2011年4月14日)。「ジャスティン・アマッシュ、共和党の新入生、バックス・ヒズ・パーティー」ニューヨークタイムズ2017年2月28日にオリジナルからアーカイブされました2017年2月27日取得
  33. ^ Jesse Walker Justin Amash: 2019年8月4日、 Wayback Machine Reason(2011年5月24日)でアーカイブされた存在感のある政治家。
  34. ^ キーリー、ユージーン(2014年3月14日)。「ミシガンでの誤解を招く中絶攻撃」FactCheck.org 2014年3月14日取得
  35. ^ 「ロールコール299の最終投票結果」House.gov 2012年5月31日取得
  36. ^ オースティン・ピーターセンは、権利を剥奪された共和党員を団結させることができますか?ナショナルレビュー、2016年5月19日。
  37. ^ 選挙を思い出してください:ギャビンニューサム、COVIDの保守的なラジオホストラリーエルダーとトランプが2020年に負けたかどうかマーキュリーニュース、8-3-2021。
  38. ^ ラリー・エルダーの率直な保守的なラジオのレトリックは、国民解職で精査されています。LAタイムズ、8-10-2021。
  39. ^ '部分的真実'中絶タウンホール、2004年6月4日。
  40. ^ 中絶に関するナットヘントフ

さらに読む

外部リンク