芝生のサイン

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

2004年7月、ノースカロライナ州エイペックスの投票所の近くに配置された選挙プラカード

芝生の看板(庭の看板盗賊の看板プラカードなどの名前でも知られています)は、選挙候補者や政治的立場への支持を表明するために、通りに面した芝生や物件の他の場所に配置できる小さな広告看板です。プロパティの所有者によって(または時々ビジネスを促進するために)。彼らは、米国とカナダの 政治キャンペーンで人気があります。

配置

芝生の看板は、選挙日の投票所の近くにも配置されることがよくありますが、ほとんどの管轄区域では、投票施設から一定の距離内での選挙運動に法的な制限があります。[1]ほとんどの州では、これらの標識を配置できる場所にも制限があります。庭の標識の掲示を禁止する条例がある住宅地がいくつかあります。

標識は通常、視認性を高めるために道路の近くに配置されます。[2]ほとんどの高速道路では、高速道路に最も近い標識面の部分が高速道路の道路の右側から5フィート以内になるように、標識を立てることができない場合があります。

看板にはさまざまな形やサイズがありますが、ほとんどの場合、長方形で、各辺が12〜40インチです。これらの芝生の看板のほとんどは草[3]または土の表面に配置する必要があるため、通常、芝生の看板ワイヤーを含むパッケージで製造されます。

タイプ

Hフレーム

ヤードサインフレームの一般的なタイプは「Hフレーム」です。ワイヤーフレームには通常、波形のプラスチック看板のフルートに挿入できる少なくとも2つのタインがあります。フレームのもう一方の端にあるタインは、地面に挿入できます。2つのタインの間のシングルまたはダブルクロスバーは強度を追加し、フレーム全体を1つのユニットにします。また、標識面がタインを滑り落ちるのを防ぎます。

Iフレーム

Iフレームは、基本的に2本の脚をつなぐクロスバーのないHフレームです。各脚には、標識が滑り落ちるのを防ぐためのストッパーとして機能するアバットメントが付いている場合があります。

政治的重要性

政治学者のメル・カーンは、芝生の看板が候補者の名前認識を構築するのに役立つと述べています。おそらく、各記号は候補者の6〜10票を表します。[4]しかし、ベテランの政治組織者は、ヤードサインの調達と配布に費やした時間を他の有権者登録に使用して投票操作を行う方がよいと考えているため、ヤードサインを配る作業を嫌いますあるランダム化されたフィールドトライアルでは、単に投票するように人々に思い出させる庭の標識が、全体的な投票率を大幅に高めることができたことがわかりました。[5] 2016年の調査によると、芝生の看板は投票シェアを1パーセントポイント強引き上げ、「ダイレクトメールなど、規模が小さい傾向のある効果を生み出す他のローテクキャンペーン戦術と同等」であることがわかりました。 。[6]

さらに、それは要求者に実質的な何かをするというプラセボ効果を与えますが、実際には彼らの候補者を助けるために志願することはありません。[7]批評家は、「芝生の看板は投票しない」と非難し、その重要性を否定しています。[8]芝生の標識の盗難は、他の軽微な盗難と同様に扱われますが、多くの州の道の権利に関する標識はゴミと見なされ、公共サービスとして誰でも拾うことができます。散らかったものを片付け、運転者の注意散漫をなくすという口実で芝生の看板を取り除いた市民が逮捕され、世間の論争を巻き起こした。[9] [10]

ウォールストリートジャーナルは、政治的メッセージを伝えるために形や人に切り分けられることで効果を高めるように設計された新しいタイプのヤードサインについて報告しました。この記事は、そのような兆候が低コストで1日あたり25,000人のドライバーをメッセージにさらす可能性があることを示唆しています。[11]

米国における言論の自由の問題

政府

過去40年間に、合衆国最高裁判所から、標識条例のトピックに関して2つの画期的な事件がありました。ラドゥー市対ジレオ (1994年)では、ラドゥーの住民は、湾岸戦争に抗議する彼女の2階の窓から看板を取り除く必要があると市当局から告げられた後、市を訴えました[12]市は市域内のほとんどの標識を禁止したが、芝生に販売用標識を配置することを許可した。裁判所は条例を破棄し、庭の標識の規制を通じて視覚的な混乱を減らすことを目的とした地方自治体の条例は、合衆国憲法修正第1条に違反していると判示した。条例が言論の自由を制限し、厳格な精査に合格できなかった場合。[12]政府の強い利益を達成するために法律を狭く調整することを要求する厳格な精査に合格することは、満たすのが非常に難しい基準です。この基準では、条例は違憲であると推定されています。[13]

最高裁判所による2番目の画期的な判決は、リード対ギルバートの町(2015)でした。リードでは、裁判所は、アリゾナ州ギルバートの標識条例の合憲性を検討しました。この条例は公共エリアで標識を表示する方法を規制していました。条例は許可なしに屋外標識の表示を禁止した。ただし、条例には20を超えるカテゴリの免除が含まれていました。たとえば、「イデオロギー」の標識をゾーニング地区に不定の期間配置することができ、「政治」の標識は予備選挙の前に最大60日間、総選挙の後に最大15日間地区に許可されました[14]しかし、非営利団体が主催するイベントに「歩行者、運転手、その他の通行人」を誘導する「予選イベントに関連する一時的な方向標識」は、イベント開始の12時間前にしか地区に表示できず、[15]標識のサイズもカテゴリに応じて規制されていた。[ 15]裁判所は、標識はトピックに基づいて標識を区別したため、コンテンツベースの規制であると判断した。最初の改正管轄、コンテンツベースの規制は厳格な精査を受けます。条例は取り下げられました。[16]

これらの判決にもかかわらず、地方自治体および州政府は、裁判所によって定期的に取り下げられる違憲の署名条例を可決し続けています。[17]

バーニーサンダースの2016年大統領選挙を支持する芝生の看板、選挙後に除外

住宅協会

LadueReedに配置された庭の看板の保護は、多くのアメリカ人には適用されません。なぜなら、彼らは住宅協会によって管理される制限条項のある家やマンションに住んでいるからです。[18]そのような協会は、憲法修正第1条に準拠していない民間団体と法的に見なされています。[18]法学者は、協会が裁判所によって州の関係者と見なされることを提唱している。[18] [19]国家行動主義の下で、私的行為者が州によって公的機能を委任された場合、私的行為者は州の行為者と見なされ、したがって憲法修正第1条に準拠します。関数がパブリック関数であるためには、それは伝統的かつ排他的に、または排他的に状態関数に近いものでなければなりません。[20]一方、ある学者は、取り決め全体を統治する法的原則のために、協会は「私的な性質のもの」であると主張した。このような協会は、「私的イニシアチブ、私的資金、私的財産および私法の概念」によって作成されているため、政治的兆候を禁止する制限条項を施行できる必要があります。[21]

も参照してください

参考文献

  1. ^ 選挙サインルール
  2. ^ 低い、スティーブ(2008)。ビッグローンケアマーケティングブックリッグス出版物。p。448. ISBN 978-1440402500
  3. ^ なぜ芝生の手入れの印を使用するか
  4. ^ 「WSUポッドキャスト:なぜ政治的な庭の標識が重要なのか」ウィチタ州立ニュース2010年8月13日取得
  5. ^ 「政治的な庭のサインはどれくらい強力ですか?」NPR。2012年3月12日2012年4月21日取得
  6. ^ 「選挙の芝生の標識は投票を生成しますか?新しい研究」ジャーナリストのリソース2016年3月25日2019年6月24日取得
  7. ^ クイン、ショーン(2008年9月21日)。「速報:オバマキャンペーンの主催者は、あなたの庭の看板を手に入れる代わりに選挙に勝つことを試みています」FiveThirtyEight.com2010年8月13日取得
  8. ^ ウォレス、レーン(2012年11月3日)。「私たちの芝生サイン戦争の人気と無意味」大西洋2020年9月28日取得
  9. ^ ビブ郡の道端に沿った違法な標識が物議を醸している女性を上陸させる
  10. ^ ワーナーロビンスの居住者が通行権の標識をゴミ箱に捨てたとして逮捕された
  11. ^ 起業家はキャンペーンに対応します
  12. ^ a b Greenhouse、Linda(1994年2月24日)。「正義、少し面白がって、サインの禁止を熟考する」ニューヨークタイムズISSN0362-4331 _ 2021年4月21日取得 
  13. ^ Adam Winkler、Fatal in Theory and Strict in Fact:An Empirical Analysis of Strict Scrutiny in the Federal Courts、59 Vanderbilt Law Review 793(2019)Available at:https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vlr/vol59/ iss3 / 3
  14. ^ リード、スリップオペアンプ。at 2(アリゾナ州ギルバート、土地開発コード、第1章、§4.402(I)を引用)。
  15. ^ a b リード、スリップオペアンプ。at 3(アリゾナ州ギルバート、土地開発コード、第1章、§4.402(P)を引用)(内部引用は省略)。
  16. ^ ハドソン、デビッド。「リードv。ギルバートの町」憲法修正第1条の百科事典2021年4月21日取得{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  17. ^ Wimer、Andrew(2019)。「自由の国中、署名法は基本的な言論の権利を制限している」フォーブス2021年4月21日取得{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  18. ^ a b c ブライアン・ジェイソン・フレミング、民間住宅所有者協会における政治的兆候の規制:新しいアプローチ、59VAND。L.REV。571(2006)。
  19. ^ David J. Kennedy、州の関係者としての住宅協会:非会員に対するゲーテッドコミュニティの影響の規制、105 YALE LJ 761(1995)。
  20. ^ 「州の行動要件」LII /リーガルインフォメーションインスティテュート2021年4月21日取得
  21. ^ Uriel Reichman、 Residential Private Governments:Introductory Survey、43 U.CHI。L.REV。253(1976)。