国際関係

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

2012年だけでも、スイスのジュネーブにあるパレデナシオンは10,000を超える政府間会議を主催しました。この都市には、世界で最も多くの国際機関があります。[1]
国際関係の分野は、ギリシャの歴史家トゥキディデスの時代にさかのぼります。
政治シリーズの一部
政治
政府庁舎icon.svg
主なトピック
政治システム
学問分野
行政
ポリシー
政府の支部
関連トピック
サブシリーズ
色付きの投票箱.svg 政治ポータル

国際関係（IR）、国際問題（IA）または国際研究（IS）は、主権国家間の相互作用の科学的研究です。広い意味では、戦争、外交、貿易、外交政策などの国家間のすべての活動と、政府間組織（IGO ）、国際非政府組織（INGO）などの他の国際的関係者との関係に関係します。国際的な法的機関、および多国籍企業（MNC）。

国際関係は、政治学の下位分野と広く見なされています。[2] [3]しかし、IRは、国際経済学、国際法、世界史、文化人類学、および民族学をかなり利用しています。米国では、IRはしばしば政治学部門内のサブフィールドの1つですが、一部の学術機関はIRを独立したまたは学際的なものとして特徴づけています。

国際政治は歴史の多くを通して分析されてきましたが、IRは、最初は政治学の延長として、20世紀の変わり目まで個別の分野として出現しませんでした。それは、1919年に英国のアベリストウィス大学から学部専攻として提供されたときに、独自の分野として最初に区別されました。[2] [4]次の10年間で、オックスフォード大学とロンドンスクールオブエコノミクスで同様の研究が確立され、この分野はその独立性と卓越性を発展させました。[5]

第二次世界大戦後、冷戦の地政学的懸念に一部応えて、国際関係は重要性と学問の両方で、特に北アメリカと西ヨーロッパで急成長しました。20世紀後半のソビエト連邦の崩壊とそれに続くグローバリゼーションの台頭は、急速に変化する国際システムの新しい理論と評価を予言しました。21世紀に入ると、国家間のつながりが次第に複雑で多面的になるにつれて、国際関係は経済学、法学、歴史などの他の分野に組み込まれ、収束した学際的な分野につながりました。[6]

用語

国際関係

国際関係または国際問題は、学術機関に応じて、政治学の下位分野、またはグローバルな政治、法律、経済学、世界史のより広い学際的な分野のいずれかに依存します。政治学のサブディシプリンとして、IR研究の焦点は、国家間の政治的、外交的、安全なつながり、および現代の政治世界史の研究にあります。したがって、多くの学術機関では、IRの研究は政治/社会科学の部門に位置しています。これは、たとえば、国際関係が単に国際政治（IP）と呼ばれることが多いスカンジナビアの場合です。

国際関係がグローバルな政治、法、経済学、歴史のより広い学際的な分野を指す機関では、主題は複数の部門にわたって研究されるか、たとえばロンドンスクールオブエコノミクスの場合のように独自の部門に配置される可能性があります。[7]学際的な国際関係の学士号は、国際政治、経済学、または国際法のいずれかのより専門的な修士号につながる可能性があります。

フレデリック・S・ダンは、世界政治 の創刊号で、IRは「国境を越えて起こる関係」と「世界システムにおける自律的な政治グループの間」についてであると書いています。[8] Dunnは、独自の要素がIRを特徴づけ、他のサブフィールドから分離したと書いています。

国際政治は、最優先の権威を欠くコミュニティに存在する特別な種類の権力関係に関係しています。国際経済学は、主権国家の統制されていない行動によって複雑化する国境を越えた貿易関係を扱っています。国際法は、独立国による自主的な受け入れに基づく法律です。[8]

国際研究

国際研究はすべての場合において、より広い学際的なIR分野に言及しており、そこでは世界経済学、法律、世界史も学問の中心的な構成要素を形成しています。[9]国際関係の代わりに国際研究を使用することは、学際的なIRと政治学の分野としてのIRを区別するために使用されます。国際研究という用語の使用は、IRが政治学の一分野として伝統的に研究されている多くの大学で標準となっており、学問分野としての独立性を示しています。

グローバルスタディーズ

国際関係の研究と混同されることがよくありますが、グローバル研究またはグローバル問題は、国際関係ではなくグローバルという用語が分析の基本単位としての国民国家への焦点が比較的少ないことを意味する、より広い分析範囲によって区別されます。グローバルスタディーズは、より一般的にグローバルスコープの問題に焦点を当てています。具体的には、生態学、人類学、民族誌学、コミュニケーション、移住、および文化的および経済的グローバリゼーションの一般的なプロセスにおけるマクロプロセス。[10] [11][12]

国際関係史

国際関係の研究は数千年前に始まります。バリー・ブザンとリチャード・リトルは、紀元前3500年に始まった古代サマーの都市国家の相互作用を、最初の本格的な国際システムと見なしています。[13]アテネとスパルタの間のペロポネソス戦争の原因に関するチシディデスの分析[14]や、ニッコロ・マキャヴェッリの『君主論』のように、主権都市国家の外交政策の分析は古くから行われてきました。 、彼はルネッサンス都市国家の外交政策を分析しますフィレンツェ。[15]しかしながら、国際関係の現代の分野は、主権国家の間に存在するつながりを分析している。これは、近代国家システムの確立を国際関係の歴史の自然な出発点にします。

基本的な政治単位としての近代的な主権国家の確立は、ヨーロッパにおける1648年のヴェストファーレン条約にまでさかのぼります。前の中世の間、政治的権威のヨーロッパの組織は漠然と階層的な修道会に基づいていました。一般に信じられていることとは反対に、ヴェストファーレンは、特に神聖ローマ帝国内で、依然として主権の階層化されたシステムを具体化しています。[16]ヴェストファーレン条約以上に、ユトレヒト条約1713年のは、ソブリンには定義された領域内に内部の同等物がなく、領域のソブリン境界内の最終的な権威として外部の上司がいないという新たな規範を反映していると考えられています。これらの原則は、現代の国際的な法的および政治的秩序を支えています。

およそ1500年から1789年の間に、独立した主権国家、多国間主義、そして外交と軍隊の制度化が台頭しました。フランス革命は、国家として定義された国家の市民は、君主や貴族階級ではなく、主権国家であるという考えに貢献しました。国家が主権国家である国家は、君主制や宗教国家とは対照的に、国民国家と呼ばれることになります。共和国という用語ますますその同義語になりました。国民国家の代替モデルは、市民の主権を与える代わりに、王子と貴族を維持したが、民族言語の用語で国民国家を定義し、 1つの言語を話すすべての人が1つの州だけに属するべきであるという理想が実現したとしてもめったにありません。国民国家の両方の形態について、主権に対する同じ主張がなされた。今日のヨーロッパでは、国民国家のいずれかの定義に準拠している州はほとんどありません。多くの州が引き続き王室の主権を持っており、民族的に均質な国はほとんどありません。

主権国家の平等を前提とした特定のヨーロッパのシステムは、植民地主義と「文明の基準」を介して南北アメリカ、アフリカ、アジアに輸出されました。現代の国際システムは、冷戦中の脱植民地化によってようやく確立されました。ただし、これはやや単純化されすぎています。国民国家制度は「近代的」と見なされているが、多くの州は制度を組み込んでおらず、「前近代的」と呼ばれている。

フランス、スペイン、ポーランドのファッションに合わせて服を着たヴワディスワフ4世の公式の肖像画は、三十年戦争中のポーランド・リトアニア連邦の複雑な政治を反映しています。

さらに、少数の州が完全な主権の主張を超えて移動し、「ポストモダン」と見なすことができます。これらの異なるタイプの国家の関係を説明する現代のIR談話の能力は論争されています。「分析のレベル」とは、個人レベル、単位としての国内国家、国境を越えた政府間問題の国際レベル、そしてグローバルレベルを含む国際システムを見る方法です。

国際関係論として明確に認識されているものは、第一次世界大戦後まで開発されておらず、以下でより詳細に扱われます。しかし、IR理論には、他の社会科学の研究を利用するという長い伝統があります。国際関係における「I」と「R」の大文字の使用は、国際関係の学問分野を国際関係の現象から区別することを目的としています。多くの人が孫子の戦争の芸術（紀元前6世紀）、トゥキディデスの戦史（紀元前5世紀）、カウティリヤの実利論（紀元前4世紀）を現実主義理論のインスピレーションとして引用しています。ホッブズのリヴァイアサンとマキャヴェリの王子は、さらなる精緻化を提供します。

同様に、自由主義はカントとルソーの研究を利用しており、前者の研究はしばしば民主的平和論の最初の精緻化として引用されています。[17]現代の人権は自然法の下で想定される権利の種類とはかなり異なりますが、フランシスコ・デ・ビトリア、フーゴー・グローティウス、ジョン・ロックは、共通の人権に基づいて特定の権利に対する普遍的な権利の最初の説明を提供しました。20世紀には、リベラル国際主義の現代理論に加えて、マルクス主義国際関係の基盤となっています。

学問としての出現

明確な研究分野としての国際関係は英国で始まりました。IRは、1919年に最初のIR教授職が設立され、正式な学問分野として登場しました。ウェールズ大学（現在のアベリストウィス大学）のアベリストウィスにあるウッドローウィルソンチェア[2] [18]は、アルフレッドエックハルトジマーン[19]によって開催されました。デビッドデイビスによって。国際政治コースは、1899年にポールサミュエルラインシュによってウィスコンシン大学で、1910年にコロンビア大学で設立されました。 [20] 1920年までに、4つの大学が国際機関。[20]

ジョージタウン大学のエドマンドA.ウォルシュ外国奉仕学校は、1919年に設立された、米国で最も古くから継続的に運営されている国際問題の学校です。[21] 1920年代初頭、ロンドンスクールオブエコノミクスの国際関係学部が設立されました。ノーベル平和賞受賞者のフィリップ・ノエル・ベイカーの要請により、これはこの分野で幅広い学位を提供した最初の研究所でした。これに続いて、米国の大学とスイスのジュネーブにIRが設立されました。モンタギューバートン国際関係教授のポストの作成LSEとオックスフォードで国際関係の学術研究にさらなる推進力を与えました。さらに、LSEの国際歴史学部は、近世、植民地時代、冷戦時代のIRの歴史に焦点を当てました。[22]

IRの研究に完全に専念した最初の大学は、国際連盟に関連する外交官を形成するために1927年に設立された国際開発研究大学院でした。シカゴ大学の国際関係委員会は、1928年に最初に大学院の学位を取得しました。タフツ大学とハーバード大学のコラボレーションであるフレッチャー法律外交大学院は、1933年に最初の大学院のみの学校として開校しました。米国の国際問題の。[23] 1965年、グレンドン大学とNorman Paterson School of International Affairsは、カナダで最初に国際研究と国際関係の学部と大学院のプログラムを提供した機関です。

IRと他の政治学サブフィールドの間の境界線は、特に紛争、制度、政治経済学、および政治行動の研究に関しては、時々曖昧になります。[2]国内のプロセスが国際プロセスを形成し、国際プロセスが国家内のプロセスを形成するため、比較政治学と国際関係の間の分割は人為的なものです。[24] [25] [26]一部の学者は分野の統合を求めています。[27] [28]比較政治学には、国際関係学と同様の「主義」はありません。[29]

理論

国際関係の研究の中には、国家が国際システム内でどのように機能するかを説明しようとする複数の理論が存在します。これらは一般に、現実主義、自由主義、構成主義の3つの主要な要素に分けることができます。[30]

リアリズム

国際関係の現実主義的な枠組みは、国際国家システムが無政府状態であり、主権国家の行動を制限する包括的な権力がないという基本的な仮定に基づいています。結果として、州は継続的な権力闘争に従事しており、他の州と比較して、自国の軍事力、経済力、および外交を強化しようとしています。これは、彼らの政治システム、市民、および重要な利益の保護を確実にするためです。[31]現実主義の枠組みはさらに、国家が単一の合理的な主体として行動することを前提としており、国家機構の中央の意思決定者が最終的に国家の外交政策決定のほとんどを支持する。[32]結果として、国際機関は、単に自国の利益を促進するために使用される個々の州のためのツールと見なされており、自国の外交政策を形成する力はほとんどないと考えられています。[33]

現実主義の枠組みは、伝統的に権力政治の分析に関連付けられており、初期のヨーロッパの国家システムにおける国家間の対立を分析するために使用されてきました。第一次世界大戦と第二次世界大戦の原因、および冷戦中の米国とソビエト連邦の行動。このような状況では、現実主義の枠組みは、国家の軍事力と経済力の闘争がどのように大きな武力紛争につながるかを説明する上で、優れた解釈的洞察をもたらします。

写実主義の歴史

トゥキディデスによって書かれた戦史は、現実主義の政治哲学の学校の基礎的なテキストと見なされています。[34]トゥキディデス自身が写実主義者であったかどうかについては議論がある。ネッド・レボウは、トゥキディデスを現実主義者と見なすことは、彼の作品内のより複雑な政治的メッセージの誤解であると主張しています。[35]とりわけ、マキャヴェッリ、ホッブズ、ルソーなどの哲学者は、実在論の哲学に貢献したと考えられています。[36]しかしながら、彼らの仕事は現実主義の教義を支持するかもしれないが、彼らがこの意味で彼ら自身を現実主義者として分類したであろうとは思われない。政治的リアリズム政治は、社会のように、人間性にルーツを持つ客観的な法律によって支配されていると信じています。社会を良くするためには、まず社会が生きる法則を理解する必要があります。これらの法律の運用は私たちの好みに影響されないため、人は失敗のリスクがある場合にのみそれらに挑戦します。政治法の客観性を信じるリアリズムは、これらの客観的法を不完全かつ一方的に反映する合理的理論を発展させる可能性も信じなければなりません。それはまた、政治において真実と意見を区別する可能性を信じています。つまり、客観的かつ合理的に真実であり、証拠に裏付けられ、理性に照らされているものと、事実から切り離された主観的な判断にすぎないものとを区別する可能性があります。偏見と希望的観測によって知らされます。

主な理論家には、EHカー、ロバートギルピン、チャールズP.キンドルバーガー、スティーブンD.クラスナー、ハンスモーゲンソー、サミュエルP.ハンティントン、ケネスウォルツ、スティーブンウォルツ、ジョンミアシャイマーが含まれます。

自由主義

現実主義とは対照的に、リベラルな枠組みは、国家は主権国家であるが、純粋に無秩序なシステムには存在しないことを強調しています。むしろ、リベラル理論は、国家が国際機関の力によって制度的に制約されており、経済的および外交的関係を通じて相互に依存していることを前提としています。国連、世界貿易機関（WTO）、国際司法裁判所などの機関は、時間の経過とともに、個々の州の外交政策を形作る力と影響力を発達させてきました。さらに、グローバル化した世界経済の存在国家は自国の存続を確保するために世界貿易システムへの参加に依存しているため、継続的な軍事力の闘争は不合理になります。このように、リベラルな枠組みは、国際システムの基本的な部分としての国家間の協力を強調しています。国家は単一のアクターとは見なされませんが、利害関係者グループ、非政府組織、および経済アクターも外交政策の作成を形作る多元的な分野です。[33] [37]

リベラルな枠組みは、第二次世界大戦の余波で出現したグローバル化された世界の分析に関連付けられています。国連などの組織を通じた政治協力の増加、およびWTO、世界銀行、国際通貨基金などの機関を通じた経済協力は、権力と紛争の現実的な分析を不十分にしたと考えられていました。国際システム。[38]

自由主義の歴史

自由主義理論の知的基盤は、1795年からのイマヌエル・カントのエッセイ「永遠平和のために」としてしばしば引用されます。これは、継続的な平和と協力によって特徴付けられます。[39]現代では、リベラルな国際関係論は、第一次世界大戦後に、国家が国際関係において戦争を管理および制限する能力に応えて生まれた。初期の支持者には、ウッドロウ・ウィルソンとノーマン・エンジェルが含まれます、国家は協力から相互に利益を得ており、戦争は本質的に無益であるほど破壊的であると主張した。[40]自由主義は、 EHカーによって集合的かつ嘲笑的に理想主義と呼ばれるまで、それ自体が首尾一貫した理論として認識されなかった。国際法の正当性の基礎として人権に焦点を当てた「イデオロギー」の新しいバージョンは、ハンス・ケフラーによって進められました。

主要な理論家には、モンテスキュー、イマヌエル・カント、マイケル・W・ドイル、フランシス・フクヤマ、ヘレン・ミルナーが含まれます。[41]

新自由主義

新自由主義は、国家が国際関係の主要な主体であるというネオリアリズムの推定を受け入れることによって自由主義を更新しようとしますが、それでも非国家主体（NSA）と政府間組織（IGO）が重要であると主張します。支持者は、国家は相対的な利益に関係なく協力し、したがって絶対的な利益に関心があると主張している。これはまた、本質的に、国際機関が国家の主権の権利を妨げることなく、国家がどのように政策を遂行するかについて自由に選択できることを意味します。。ロバート・コヘインとジョセフ・ナイによって設立されたアプローチであるネオリベ​​ラルな制度主義は、開かれた世界的な貿易体制を維持する上での国際機関の重要な役割を強調しています。

著名なネオリベラルな制度主義者は、ジョン・アイケンベリー、ロバート・コヘイン、ジョセフ・ナイです。

レジーム論

レジーム理論は、国際的な制度やレジームが国家（または他の国際的な関係者）の行動に影響を与えると主張するリベラルな伝統から導き出されています。それは、国家の無政府システムにおいて協力が可能であると想定している。実際、体制は、定義上、国際協力の実例である。

現実主義は紛争が国際関係の規範であるべきだと予測しているが、レジーム理論家は無政府状態にもかかわらず協力があると言っている。多くの場合、彼らは他の問題の中でもとりわけ貿易、人権、集団安全保障における協力を引用しています。これらの協力の例はレジームです。レジームの最も一般的に引用される定義は、レジームを「特定の問題領域にアクターの期待が収束する原則、規範、規則、および意思決定手順」として定義するスティーブン・クラズナーから来ています。[42]

しかし、レジーム理論へのすべてのアプローチがリベラルまたはネオリベラルであるわけではありません。ジョセフ・グリエコのような一部の現実主義の学者は、この根本的にリベラルな理論に現実主義に基づいたアプローチをとるハイブリッド理論を開発しました。（現実主義者は、協力が決して起こらないとは言いません。それが標準ではないというだけです。それは程度の違いです）。

構成主義

構成主義の枠組みは、国際システムが社会的構成に基づいて構築されているという基本的な仮定に基づいています。アイデア、規範、アイデンティティなど。国家の指導者、政策立案者、国際機関の指導者などのさまざまな政治的関係者は、国際システムがどのように機能するかを定義するさまざまな役割と規範のシステムに社会化されています。構成主義学者のアレクサンダー・ウェントは、1992年の国際機関の記事で、リアリズムに応えて、「アナーキーは国家がそれを作るものである」と述べた。これにより、彼は、現実主義者が国家の相互作用を支配すると主張する無秩序な構造が、実際には国家によって社会的に構築され再現される現象であることを意味します。

構成主義は批判理論の一部であり、そのため、伝統的なIR理論の根底にある仮定を批判しようとしています。建設主義理論は、例えば、米国とソビエト連邦の国家指導者が異なる役割と規範に社会化されたと主張し、それは冷戦中に国家間の紛争がどのように行われたかについての理論的洞察を提供することができます。たとえば、著名な米国の政策立案者は、ソ連を「悪の帝国」と頻繁に話し、したがって、米国の人口と国家機構を反共産主義の感情に社会化し、米国の外交政策で行われる規範を定義しました。他の構成主義分析には、ヨーロッパ統合に関する言説が含まれます。上級の政策決定サークルは、歴史的および文化的コミュニティとしてのヨーロッパのアイデアに社会化されました。したがって、ヨーロッパ諸国を単一の政治団体に統合するための制度を構築しようとしました。構成主義は、の分析にも存在します化学兵器の禁止、拷問、戦争中の民間人の保護などの行動規範が国際組織に社会化され、規則に規定されている国際法 。

著名な構成主義のIR学者には、マイケルバーネット、マーサフィネモア、テッドホプフ、ピーターカッツェンスタイン、キャスリンシッキンク、アレクサンダーウェントが含まれます。

批判理論（ポスト構造主義）

1980年代に政治学のポストモダニスト研究から発展した国際関係のポスト構造主義理論（伝統的なIRフレームワークに本質的に批判的であるため批判理論とも呼ばれる） 。ポスト構造主義は、伝統的にIRで問題とならない概念（「権力」や「エージェンシー」など）の脱構築を探求し、これらの概念の構築が国際関係をどのように形作るかを調べます。「物語」の検討は、ポスト構造主義の分析において重要な役割を果たします。たとえば、フェミニストのポスト構造主義の研究では、「女性」がグローバル社会で果たす役割と、戦争で「無実」および「民間人」としてどのように女性が構築されるかを調べました。ローゼンバーグの記事 "[43]は、この国際関係論の鎖の進化における重要なテキストでした。ポスト構造主義は重要な賞賛と批判の両方を集めており、その批評家は、ポスト構造主義の研究は国際関係研究が解決に貢献すると思われる現実の問題に対処できないことが多いと主張しています。構成主義理論（上記を参照）は、ポスト構造主義の最も顕著な鎖です。他の著名なポスト構造主義理論は、マルクス主義、従属理論、フェミニズム、そして英語学校の理論です。重要な国際関係論も参照してください。

マルクス主義

マルクス主義とネオマルクス主義のIR理論は、国家の対立や協力についての現実主義的/自由主義的な見方を拒否している。代わりに、経済的および物質的な側面に焦点を当てます。それは、経済が他の懸念に勝ると仮定し、経済クラスを分析の基本レベルにします。マルクス主義者は、国際システムを資本蓄積を追求する統合資本主義システムと見なしている。このように、植民地主義は原材料の供給源と輸出のための捕虜市場をもたらし、一方、植民地化は依存という形で新しい機会をもたらしました。

マルクス思想の顕著な派生物は、国際関係への「批判理論」の適用である批判国際関係理論です。初期の批判理論家はフランクフルト学派と関係があり、それは社会の変化と合理的な制度の確立を可能にする条件に関するマルクスの懸念に従った。理論の「重要な」要素に対する彼らの強調は、実証主義の限界を克服しようとする彼らの試みから大きく導き出されました。Andrew Linklater、Robert W. Cox、Ken Boothなどの現代の支持者は、人間の解放の必要性に焦点を当てています国民国家から。したがって、実証主義的で国家中心的である傾向がある主流のIR理論にとって「批判的」である。

従属理論

従属理論とコア-ペリフェラルモデルはさらに関連しており、先進国は権力を追求し、国際銀行、安全保障、貿易協定、および正式なレベルの組合を通じて適切な発展途上国を主張し、非公式レベルでの政治的および財政的顧問、宣教師、救援援助労働者、およびMNCの相互作用。これらを資本主義システムに統合し、過小評価されている天然資源と労働時間を戦略的に割り当て、経済的および政治的依存を促進します。

フェミニズム

フェミニストIRは、国際政治が男性と女性の両方に影響を及ぼし、影響を受ける方法と、IRの分野で採用されているコアコンセプト（戦争、安全保障など）自体がどのように性別化されているかを考慮します。フェミニストIRは、国家、戦争、外交、安全保障に対するIRの伝統的な焦点に関心を持っているだけでなく、フェミニストIR学者は、ジェンダーが現在の世界の政治経済をどのように形作っているかを見ることの重要性も強調しています。この意味で、IRで働くフェミニストと国際政治経済学（IPE）の分野で働くフェミニストの間に明確な区別はありません。当初から、フェミニストIRは、男性、特に男性性についても広く理論化してきました。多くのIRフェミニストは、その規律は本質的に男性的であると主張しています。たとえば、彼女の記事では「

フェミニストIRは、主に1980年代後半から登場しました。冷戦の終結と1990年代の伝統的なIR理論の再評価は、国際関係をジェンダー化するためのスペースを開いた。フェミニストIRはIRの重要なプロジェクトに広く関連しているため、ほとんどのフェミニスト奨学金は、多くの場合、ポストモダニズム/ポスト構造主義に関連する脱構築主義の方法論を採用することによって、分野内の知識構築の政治を問題化しようとしています。しかし、国際政策コミュニティ（世界銀行や国連など）内でのフェミニストと女性中心のアプローチの影響力の高まりは、女性の機会均等を重視するリベラルフェミニストをより反映しています。

著名な学者には、キャロルコーン、シンシアエンロー、サラルディック、J。アンティクナーが含まれます。

国際社会理論（英語学校）

イングリッシュスクールとも呼ばれる国際社会理論は、国家の共通の規範と価値観、そしてそれらが国際関係をどのように規制しているかに焦点を当てています。そのような規範の例には、外交、秩序、および国際法が含まれます。理論家は特に人道的介入に焦点を当てており、それをより支持する傾向のある連帯主義者と、秩序と主権により大きな価値を置く多元主義者に細分されています。ニコラス・ウィーラーは著名な連帯主義者であり、ヘドリー・ブルとロバート・H・ジャクソンはおそらく最も有名な多元主義者です。一部の英語学校の理論家は、規範的枠組みがさまざまな決定的合流点での国際政治秩序の進化に与える影響を示すために、歴史的事例を使用してきました。[44]

分析のレベル

体系的なレベルの概念

国際関係は、分析のレベルの観点から見られることがよくあります。体系的なレベルの概念は、無秩序を特徴とする国際的な環境を定義および形成する幅広い概念です。国際関係の体系的なレベルに焦点を当てることは、常にではありませんが、多くの場合、ネオリアリストや他の構造主義IRアナリストにとって好ましい方法です。

主権

相互依存と依存の概念に先立って、国際関係は主権の考えに依存しています。1576年のジャン・ボダンの6冊の連邦書に記載されているように、この本から導き出された3つの重要なポイントは、主権を国家であると説明し、主権はその領土に対して絶対的な権力を持っており、そのような権力はソブリンの「他のソブリンおよび個人に対する自身の義務」によって制限されます。[45]そのような主権の基盤は、他の主権に対する主権の義務、相互依存および依存が起こることによって示されます。世界の歴史を通じて、脱植民地化前のアフリカ諸国やイラク戦争中のイラク占領など、主権を欠いたり失ったりするグループの事例がありましたが、国際関係の評価に関しては依然として主権の必要性があります。

パワー

国際関係における権力の概念は、国際問題における資源、能力、および影響力の程度として説明することができます。それはしばしばハードパワーとソフトパワーの概念、力の使用などの主に強制力に関連するハードパワー、そして経済、外交、文化的影響を一般的にカバーするソフトパワーの概念に分けられます。ただし、2つの形態の権力の間に明確な境界線はありません。

国益

おそらく権力と主権の背後にある最も重要な概念である国益は、それ自体に利益または利益を得ようとする他の州との関係における州の行動です。国益は、野心的であろうと運用的であろうと、コア/バイタルおよびペリフェラル/非バイタルの利益によって分けられます。中核的または重要な利益は、領土、イデオロギー（宗教的、政治的、経済的）、またはその市民など、国が紛争で擁護または拡大することをいとわないものを構成します。周辺または非生命は、国家が妥協することをいとわない利益です。たとえば、1938年にドイツがズデーテン地方を併合した場合（チェコスロバキアの一部）、ミュンヘン会談に基づく、チェコスロバキアは、自身の完全性と主権を維持するために、民族的にドイツ人と見なされていた領土を放棄することをいとわなかった。[46]

非国家主体

21世紀になると、国際システムの現状はもはや国家だけに独占されることはありません。むしろ、それは、国際システムに予測不可能な行動を実行するために自律的に行​​動する非国家主体の存在です。それが多国籍企業、解放運動、非政府機関、または国際機関であるかどうかにかかわらず、これらのエンティティは、国際取引の結果に大きな影響を与える可能性があります。さらに、これには個人も含まれます。個人は州の集合体を構成するものですが、個人には予測できない行動を引き起こす可能性もあります。アルカイダ非国家主体の例として、国家（および非国家主体）が国際問題を遂行する方法に大きな影響を与えてきました。[47]

パワーブロック

国際関係における権力ブロックの存在は、極性に関連する重要な要因です。冷戦時代には、イデオロギーの違いや国益に基づいて、いくつかの国を一方または他方に合わせることが、国際関係の固有の特徴となっています。以前の短期間のブロックとは異なり、西側とソビエトのブロックは、国のイデオロギーの違いを他の国に広めようとしました。トルーマンドクトリンの下での米国大統領ハリーS.トルーマンのような指導者は、ワルシャワ条約機構に対して民主主義を広めることが必要であると信じていましたソビエトの政策の下で共産主義を広めようとした。冷戦後、そしてイデオロギー的に均質な東側ブロックの解散は、南南協力運動のような他のものをまだ引き起こしました。[48]

極性

国際関係における極性とは、国際システム内での権力の配置を指します。この概念は冷戦中の二極化から生まれ、国際システムは2つの超大国間の紛争によって支配され、理論家によって遡及的に適用されてきました。しかし、バイポーラという用語は、スターリンによって特に使用されました。スターリンは、国際システムを、2つの対立するパワーベースとイデオロギーを備えたバイポーラシステムと見なしたと述べました。その結果、1945年以前の国際システムは、列強の間で権力が共有されている多極として説明することができます。

1910年の世界の帝国

1991年のソビエト連邦の崩壊は、米国を唯一の超大国として、単極化をもたらしましたが、多くの人がその事実を認めることを拒否しました。中国の継続的な急速な経済成長（2010年に世界第2位の経済大国となった）は立派な国際的地位を築き、中国政府が国民に対して発揮する力（世界最大の人口からなる）は、中国が現在であるかどうかについての議論をもたらしました。超大国または将来の候補者。しかし、中国の戦略力は、その地域を超えて戦力を投射することができず、250発の弾頭の核兵器（米国の7,700発[要出典]と比較して）は、政策関連の将来において単極性が持続することを意味します。

国際関係のいくつかの理論は、極性の考えを利用しています。勢力均衡は、第一次世界大戦前のヨーロッパで普及していた概念であり、勢力均衡によって安定性を生み出し、戦争を防ぐという考えでした。勢力均衡の理論は冷戦中に再び注目を集め、ケネス・ウォルツのネオリアリズムの中心的なメカニズムとなった。ここでは、バランス（他の人に対抗するために力を高める）とバンドワゴン（別の人と一緒にサイディング）の概念が開発されています。

ロバート・ギルピンの覇権安定論は、極性、特に単極性の状態の概念も利用しています。覇権は国際システムの一方の極における権力の優勢であり、理論はこれが国際システムの支配的な権力と他の権力の両方による相互利益のために安定した構成であると主張している。これは、冷戦の終結と単極性の状態は必然的に変化する不安定な構成であると 述べている、特にケネス・ウォルツによってなされた多くのネオリアリズムの議論とは反対です。

ギルピンの事件は正しいことが証明され、ワルツの「双極世界の安定性」[49]というタイトルの記事に続いて、1999年にウィリアム・ウォルフォースの「単極世界の安定性」というタイトルの記事が続きました。[50]

ワルツの論文は、パワートランジション理論で表現することができます。これは、大国が一定期間後に覇権に挑戦し、大規模な戦争を引き起こす可能性が高いと述べています。それは、覇権が戦争の発生を制御することができる一方で、それはまた戦争の発生をもたらすことを示唆している。その主な支持者であるAFKオルガンスキーは、英国、ポルトガル、オランダの覇権時代の以前の戦争の発生に基づいてこれを主張しました。

相互依存

多くの人が、現在の国際システムは相互依存の高まりを特徴としていると主張しています。相互の責任と他者への依存。この点の支持者は、特に国際的な経済的相互作用により、グローバリゼーションの成長を指摘しています。国際機関の役割、および国際システムにおける多くの運用原則の広範な受け入れは、関係が相互依存によって特徴付けられるという考えを強化します。

依存関係

アフガニスタンのNATO国際治安支援部隊

従属理論は、マルクス主義に最も一般的に関連する理論であり、一連のコア状態が一連の弱い周辺状態を利用して繁栄することを示しています。理論のさまざまなバージョンは、これが必然性（標準従属理論）であるか、または理論を使用して変更の必要性を強調する（ネオマルクス主義）ことを示唆しています。

国際関係の体系的なツール

  • 外交とは、州の代表者間のコミュニケーションと交渉の実践です。ある程度、国際関係の他のすべてのツールは、外交の失敗と見なすことができます。他のツールの使用は、外交に内在するコミュニケーションと交渉の一部であることを念頭に置いてください。制裁、強制、および貿易規制の調整は、通常は外交の一部とは見なされませんが、実際には、交渉におけるレバレッジと配置の利益のために貴重なツールです。
  • 制裁は通常、外交が失敗した後の最初の手段であり、条約を執行するために使用される主要なツールの1つです。それらは外交的または経済的制裁の形をとることができ、関係の切断とコミュニケーションまたは貿易への障壁の賦課を伴います。
  • 戦争、つまり力の行使は、しばしば国際関係の究極の道具と考えられています。一般的な定義は、カール・フォン・クラウゼヴィッツによって与えられたものであり、戦争は「他の手段による政治の継続」です。国家以外の関係者が関与する「新しい戦争」についての研究が増えています。国際関係における戦争の研究は、「戦争研究」と「戦略研究」の分野でカバーされています。
  • 国際的な恥の動員は、国際関係のツールと考えることもできます。これは、国際レベルでの「命名と恥辱」を通じて国家の行動を変えようとしています。これは主に、アムネスティ・インターナショナル（たとえば、グアンタナモ湾を「グラグ」と呼んだ場合）[51]やヒューマン・ライツ・ウォッチなどの大規模な人権NGOによって行われています。の顕著な使用は、州の人権侵害を公に暴露する国連人権委員会1235手続きでした。現在の国連人権理事会はまだこのメカニズムを使用していません。
  • 欧州連合の拡大政策などの経済的および/または外交的利益の割り当て; 候補国は、コペンハーゲン基準を満たしている場合にのみ参加できます。
  • 文化外交を通じた国家間のアイデア、情報、芸術、音楽、言語の相互交換も、国際関係の発展における重要なツールとして政府によって認識されています。[52] [53] [54] [55]

国際関係におけるユニットレベルの概念

分析のレベルとして、ユニットレベルは、国際システムではなく、州のレベルで説明を見つけるため、州レベルと呼ばれることがよくあります。

レジームタイプ

国家の政府形態は、国家が国際関係において他者と相互作用する方法を決定することができるとしばしば考えられています。

民主的平和論は、民主主義の本質が民主主義国が互いに戦争をしないことを意味することを示唆する理論です。これの正当化は、民主主義が彼らの規範を外部化し、正当な理由のためにのみ戦争に行くこと、そして民主主義が相互の信頼と尊敬を奨励することです。

共産主義は、プロレタリアのグローバル社会に基づいて、同様に平和共存につながる世界革命を正当化します。

修正主義と現状

国家は、国際的な現状を受け入れるか、修正主義者であるか、つまり変化を望んでいるかによって分類できます。修正主義国家は、現状に不利な立場にあると感じて、国際関係の規則と慣行を根本的に変えようとしています。彼らは、国際システムを、現在の現実を強化するのに役立つ主に西洋の創造物と見なしています。日本は、現状が恩恵を受けているため、修正主義国家から現状に満足している国家の一例です。

宗教

宗教は、国家が国際システム内で行動する方法に影響を与える可能性があり、異なる理論的見方は、それをいくぶん異なる方法で扱います。劇的な例の1つは、ヨーロッパの大部分を荒廃させた30年戦争（1618〜48年）です。これは、キリスト教の神学的な違いによって少なくとも部分的に動機付けられました。宗教は特にイスラム国家にとって主要な組織原則ですが、世俗主義はスペクトルの反対側に位置し、国家と宗教の分離がリベラルな国際関係論の原因となっています。米国での9月11日の攻撃、テロリズムにおけるイスラム教の役割、および中東は、国際関係における宗教の役割を主要なトピックにしています。主要な国際大国としての中国の復活は、儒教によって形作られていると一部の学者によって信じられています。[56]

個人またはサブユニットレベルの概念

ユニット（州）のレベルより下のレベルは、他の理論では説明できない国際関係の要因を説明する場合と、国際関係の州中心の見方から離れる場合の両方に役立ちます。[57]

  • 国際関係における心理的要因–国家を理解することは、現実主義によって提案された「ブラックボックス」ではなく、外交政策の決定に他の影響があるかもしれないということです。意思決定プロセスにおける人格の役割を調べることは、さまざまなアクター間の誤解の役割と同様に、ある程度の説明力を持つことができます。国際関係におけるサブユニットレベルの心理的要因の顕著な応用は、グループ思考の概念であり、もう1つは、類推の観点から考える政策立案者の傾向です。
  • 官僚政治–意思決定における官僚の役割に注目し、官僚的な争いの結果として、そしてさまざまな制約によって形作られたものとしての決定を見ます。
  • 宗教、民族、および分離主義者のグループ–サブユニットレベルのこれらの側面を表示すると、民族紛争、宗教戦争、国境を越えたディアスポラ（ディアスポラ政治）、および定義された州の境界に適合しているとは見なされないその他の関係者に関して説明力があります。 。これは、弱い状態の前近代的な世界の文脈で特に役立ちます。
  • 科学、技術、国際関係–科学と技術が世界の健康、ビジネス、環境、技術、開発にどのように影響するか。
  • 国際政治経済学、および国際関係における経済的要因[58]
  • 国際政治文化学–文化と文化的変数が国際関係にどのように影響するかを調べます[59] [60] [61]
  • リーダー間の個人的な関係[62]
    ジュネーブ大学院研究所の本拠地、メゾンドゥラペ

国際関係機関

ニューヨーク市の国連本部にある国連事務局ビル

国際機関は、現代の国際関係の重要な部分を形成しています。システムレベルでの多くの相互作用は彼らによって支配されており、彼らは戦争の使用（自己防衛を除く）などのいくつかの伝統的な制度や国際関係の慣行を非合法化しています。

ジェネラリストの州間組織

国連

国連（UN）は、「国際法、国際安全保障、経済発展、社会的平等における協力を促進する政府のグローバルな協会」と自称する国際組織です。それは最も著名な国際機関です。法制度の多くは、国連と同じ組織構造に従っています。

イスラム協力機構

イスラム協力機構（OIC）は、57の加盟国で構成される国際組織です。組織はイスラム世界（ウンマ）の集合的な声になることを試み、利益を保護し、イスラム教徒の進歩と幸福を確保しようとします。

その他

他のジェネラリストの州間組織には次のものがあります。

経済機関

ワシントンDCの世界銀行本部
NATO 演習でUSAFF-16と一緒に飛行するNATOE -3A

国際法機関

人権

法務

地域の安全保障の取り決め

も参照してください

参考文献

  1. ^ FrançoisModoux、「La Suisse Engagera 3億人がパレ・デ・ナシオンに注ぐ」、 Le Temps、2013年6月28日金曜日、9ページ（フランス語）。
  2. ^ a b c d Reiter、Dan（2015）。「私たちは国際関係のサブフィールドを後にすべきでしょうか？」。政治学の年次レビュー。18（1）：481–499。土井：10.1146 / annurev-polisci-053013-041156。ISSN1094-2939 。_
  3. ^ Caramani、Daniele、ed。（2020）。比較政治学（第5版）。オックスフォード。ISBN 978-0-19-882060-4。OCLC1144813972 。_
  4. ^ 「 『国際関係』はどこから始まるのか？＋立命館大学」。立命館大学。2021-04-10を取得。
  5. ^ Carlsnaes、Walter; リッセ、トーマス; シモンズ、ベスA.（2013）。国際関係ハンドブック。ロンドン：SAGEPublications。ISBN 978-1-4462-6503-1。OCLC846989705 。_
  6. ^ Pfaltzgraff、Robert（2005年7月22日）。「国際関係-2つの世界大戦の間」。ブリタニカ百科事典。2021-04-10を取得。
  7. ^ 「国際関係の部門」。ロンドンスクールオブエコノミクスアンドポリティカルサイエンス。2021-04-14を取得。
  8. ^ a b Dunn、Frederick S.（1948）。「国際関係の範囲」。世界政治。1（1）：142–146。土井：10.2307 / 2009164。ISSN1086-3338。_ 
  9. ^ 英国国際研究協会（2016）。国際研究について。2018年7月20日アーカイブ。2017年3月4日アクセス
  10. ^ 「グローバルスタディーズ」。dictionary.cambridge.org（ドイツ語）。2021-04-14を取得。
  11. ^ 「グローバルスタディーズMAプログラム-」。2021-04-14を取得。
  12. ^ 「グローバルスタディーズ-マーストリヒト大学」。www.maastrichtuniversity.nl 。2021-04-14を取得。
  13. ^ バリー・ブザン、リチャード・リトル。世界史における国際システム：国際関係の研究の再構築（2000）。
  14. ^ トゥキディデス。紀元前431年のトゥキディデスによる戦史。2021-04-10で取得–www.gutenberg.org経由。
  15. ^ Nederman、Cary（2019）。「ニッコロ・マキャヴェッリ」。ザルタでは、エドワードN.（編）。スタンフォード哲学百科事典（2019年夏版）。スタンフォード大学形而上学研究所。2021-04-12を取得。
  16. ^ StéphaneBeaulac：「国際法を定義する際のヴェストファーレンモデル：神話への挑戦」、オーストラリア法史ジャーナルVol。9（2004）、 [1] ; Krasner、Stephen D。：Judith Goldstein＆Robert Keohane（eds）： Ideas and Foreign Policy（Ithaca、NY：Cornell UP、1993）、pp.235–264の「Westphaliaandallthat」。
  17. ^ ガウス、ジェラルド; コートランド、シェーンD。; シュミッツ、デビッド（2018年1月22日）[1996年11月に初版; 実質的な改訂2018]。「自由主義」。ザルタでは、エドワードN.（編）。スタンフォード哲学百科事典（（9月〜12月）2020年秋版）。スタンフォードプレス。2014年3月5日取得。
  18. ^ 「Aberystwyth大学–国際政治学部」。www.aber.ac.uk。 _
  19. ^ Abadía、Adolfo A.（2015）。"Del liberalismoalneo-realismo。Undebateentornoalrealismoclásico" [自由主義からネオリアリズムへ。古典的リアリズムに関する議論]。テロス。Revista de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Sociales（スペイン語）。17（3）：438–459。ISSN1317-0570。_ SSRN2810410。_  
  20. ^ a b ポッター、ピットマンB.（1923）。「国際分野における政治学」。アメリカの政治学レビュー。17（3）：381–391。土井：10.2307 / 1944041。ISSN0003-0554。_ JSTOR1944041。_  
  21. ^ イド・オレン（2020-12-14）。「米国の国際問題の学校：歴史的なスケッチ」。ケンブリッジ国際問題レビュー：1–25。土井：10.1080 /09557571.2020.1855630。ISSN0955-7571。_ S2CID230562181。_  
  22. ^ Carlsnaes、Walter; et al。、eds。（2012）。国際関係ハンドブック。SAGE出版物。pp。1–28。ISBN 9781446265031。2016年2月24日取得。
  23. ^ 「卓越性の歴史」。フレッチャースクール。タフツ。
  24. ^ コプスタイン、ジェフリー; リッチバッハ、マーク（2005）。比較政治学：変化する世界秩序における利益、アイデンティティ、および制度。ケンブリッジ大学出版局。p。3. ISBN 978-1-139-44604-4。
  25. ^ Hurrell、Andrew; メノン、アナンド（1996）。「他のような政治学？比較政治学、国際関係およびEUの研究」。西ヨーロッパの政治。19（2）：386–402。土井：10.1080 / 01402389608425139。ISSN0140-2382。_ 
  26. ^ ポラック、マークA.（2005）。「欧州連合の理論化：国際機関、国内政体、または新しいガバナンスの実験？」。政治学の年次レビュー。8（1）：357–398。土井：10.1146 /annurev.polisci.8.082103.104858。ISSN1094-2939。_ 
  27. ^ ミルナー、ヘレンV.（1998）。「政治の合理化：国際政治、アメリカ政治、比較政治の新たな統合」。国際機関。52（4）：759–786。土井：10.1162 / 002081898550743。ISSN1531-5088。_ 
  28. ^ Nadkarni、Vidya; ウィリアムズ、J。マイケル（2010）。「国際関係と比較政治学」。オックスフォード国際研究百科事典。土井：10.1093 / acrefore /9780190846626.013.408。ISBN 978-0-19-084662-6。{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: url-status (link)
  29. ^ マーサ・フィネモア; シッキンク、キャスリン（2001）。「株式の取得：国際関係と比較政治学における構成主義研究プログラム」。政治学の年次レビュー。4（1）：391–416。土井：10.1146 /annurev.polisci.4.1.391。S2CID3640392。_ 
  30. ^ スナイダー、ジャック（2004）。「一つの世界、ライバル理論」、外交政策、145（11月/ 12月）：p.52
  31. ^ Korab-Karpowicz、W。Julian（2018）、"Political Realism in International Relations"、in Zalta、Edward N.（ed。）、The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Summer 2018 ed。）、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、2021-04-12を取得
  32. ^ Morganthau、ハンス（1978）。国家間の政治：権力と平和のための闘争。ニューヨーク。pp。4–15 。2016年2月24日取得。
  33. ^ a b Grieco、Joseph（2018）。国際関係入門。マクミラン国際高等教育。pp。32–57。ISBN 9781352004236。
  34. ^ ノリス、コクラン、チャールズ（1929）。トゥキディデスと歴史の科学。オックスフォード大学出版局。p。179。
  35. ^ Lebow、Richard Ned（2001）。「構成主義者のトゥキディデス」。アメリカの政治学レビュー。95（3）：547–560。土井：10.1017 / S0003055401003112。JSTOR3118232。_ S2CID144587521。_  
  36. ^ ベイリス、ジョン; スミス、スティーブ（2001）。世界政治のグローバル化：国際関係入門（第2版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p。149. ISBN 978-0198782636。
  37. ^ Mingst、Karen A.、およびArreguín-Toft、Ivan M.（2011）。国際関係の要点（第5版）。ニューヨーク：WWノートンアンドカンパニー。
  38. ^ Doyle、Michael W.（1986年12月）。「自由主義と世界政治」。アメリカの政治学レビュー。04.Vol。80. pp。1151–1169。土井：10.2307 / 1960861。ISSN0003-0554。_ JSTOR1968061 。_ 2021-03-12を取得。  
  39. ^ クリストル、ジョナサン（2019年11月）。「自由主義」。オックスフォード書誌。2021-03-12を取得。
  40. ^ Trueman、CN（2015年5月22日）、「Woodrow Wilson」、The History Learning Site 、 2014年3月5日取得
  41. ^ Mingst、Karen A.、およびSnyder、Jack L.（2011）。世界政治におけるエッセンシャルリーディング（第4版）。ニューヨーク：WWノートンアンドカンパニー。
  42. ^ Krasner、Stephen D.、ed。1983年。「構造的原因とレジームの結果：介在変数としてのレジーム」。国際レジームでは、イサカ：コーネル大学出版局、1ページ。
  43. ^ Rosenberg、Justin（2006）。「なぜ国際歴史社会学がないのか？」European Journal of InternationalRelations。12（3）：307–340。土井：10.1177 / 1354066106067345。ISSN1354-0661。_ S2CID145406417。_  
  44. ^ Lewkowicz、Nicolas（2010）。ドイツ問題と国際秩序、1943年から48年。ベイジングストークとニューヨーク：パルグレイブマクミラン。pp。169–170。ISBN 978-0-230-24812-0。
  45. ^ ミミコ（2012）、p。13.13。
  46. ^ Mimiko（2012）、pp。17–20。
  47. ^ Mimiko（2012）、pp。14–15。
  48. ^ Mimiko（2012）、pp。15–16。
  49. ^ ダイダロス、93/3：（1964）、881–909。
  50. ^ 国際安全保障、24/1：（1999）、5–41。
  51. ^ 「エラー–アムネスティインターナショナル」。www.amnesty.org。
  52. ^ 音楽、芸術、外交東西文化の相互作用と冷戦編集者：Siom Mukkonen＆PekkaSuutari。Ashgate Books、2016年Books.google.comの「はじめに」と「第1章–東西の芸術的相互作用の論理の紹介-文化外交」を参照してください。
  53. ^ 米国文化外交の歴史– 1770年から現在までマイケルL.クレン。ブルームズベリーアカデミック、ニューヨーク2017 ISBN 978-1-4725-0860-7p。1-8はじめに。 
  54. ^ 文化外交編集者の検索：ジェシカCEジエノウ-ヘクト＆マークC.ドンフリード。バーグハーンブックス、オックスフォード2010 ISBN 978-1-845-45-746-4p。3-13はじめに– google.booksでの文化的外交（冷戦前および冷戦中の世界中）。 
  55. ^ 文化外交：国益を超えて？編集者：Len Ang、Yudhishthir Raj Isar、Philip Mar. Routledge、UK 2016第1章–文化外交–国益を超えて？google.books.comで。
  56. ^ スナイダー、ジャック、編 （2011）。宗教と国際関係論。コロンビア大学出版。pp。1–23。ISBN 9780231153386。2016年2月24日取得。
  57. ^ Morin、Jean-Frederic、Jonathan Paquin、Foreign Policy Analysis：A Toolbox、Palgrave、2018年。
  58. ^ 例えば、ドナルド・マークウェル、ジョン・メイナード・ケインズと国際関係：戦争と平和への経済的道、オックスフォード大学出版局、2006年。ドナルド・マークウェル、ケインズと国際経済と政治関係、トリニティ・ペーパー33、トリニティ・カレッジ、メルボルン大学。
  59. ^ Fabrice Rivault、（1999） Culturologie Politique Internationale：Uneapprochesystémiqueetmatérialistedelacultureetdusystèmesocialglobal、McGill Dissertation、Montréal、publiéeparCulturologyPress。
  60. ^ Xintian、Yu（2005）「国際関係における文化的要因」、中国の哲学研究。ウェイバックマシンで2010年4月10日にアーカイブ
  61. ^ Xintian、Yu（2009）、「文化理論と国際関係に関する研究の組み合わせ」。
  62. ^ Bovt、Georgy（2013年8月15日）。「米露関係：平等な待遇を要求する」。ロシアビヨンド。ロッシスカヤガゼタ。2021年3月16日取得。

参考文献

  • Carlsnaes、Walter; et al。、eds。（2012）。国際関係ハンドブック。SAGE出版物。ISBN 9781446265031。2016年2月24日取得。
  • Dyvik、Synne L.、Jan Selby、Rorden Wilkinson編、国際関係のポイントは何ですか（2017）
  • Mimiko、[Nahzeem] N. Oluwafemi（2012）。グローバリゼーション：グローバル経済関係と国際ビジネスの政治。アメリカ合衆国、ノースカロライナ州ダーラム：Carolina Academic Press ISBN 978-1-61163-129-6。
  • Reus-Smit、Christian、およびDuncanSnidal編。オックスフォード国際関係ハンドブック（2010）

理論

教科書

  • ベイリス、ジョン、スティーブスミス、パトリシアオーウェンズ。世界政治のグローバル化：国際関係入門（2011）
  • Mingst、Karen A.、およびIvanM.Arreguín-Toft。国際関係の要点（2010年第5版）
  • ナウ、ヘンリーR.国際関係の展望：権力、制度、アイデア（2008）
  • Roskin、Michael G.、およびNicholas O.Berry。IR：国際関係の新世界（2009年第8版）
  • アレクサンダー、F。（1998）。世界史百科事典。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。

国際関係史

  • ボーラック、ステファン。「国際法の定義におけるヴェストファーレンモデル：神話への挑戦」、オーストラリア法史ジャーナルVol。9（2004）。
  • 黒、ジェレミー。外交史（2010）
  • Calvocoressi、Peter。1945年以降の世界政治（第9版、2008年）956pp
  • EHカー 20年危機（1940）、1919–39
  • ケネディ、ポール。大国の興亡経済変化と軍事紛争1500年から2000年（1987年）、経済的および軍事的要因へのストレス
  • Van der Pijl、Kees、The Discipline of Western Supremacy：Modes of Foreign Relations and Political Economic、Volume III、Pluto Press、2014、ISBN 9780745323183 
  • キッシンジャー、ヘンリー。外交（1995）、回想録ではなく、18世紀後半からの国際外交の解釈の歴史
  • Krasner、Stephen D。： "Westphalia and All That" in Judith Goldstein＆Robert Keohane（eds）：Ideas and Foreign Policy（Ithaca、NY：Cornell UP、1993）、pp。235–264
  • New Cambridge Modern History（13 vol 1957–79）、1500年から1900年までの徹底的な報道
  • リングマー、エリック。国際関係史オープン教科書プロジェクト、ケンブリッジ：オープンブック、近日公開。
  • Schroeder、Paul W. The Transformation of European Politics 1763–1848（Oxford History of Modern Europe）（1994）920pp; 主要な外交の歴史と分析
  • テイラー、AJPヨーロッパにおける習得のための闘争1848–1918（1954）（オックスフォード現代ヨーロッパ史）638pp; 主要な外交の歴史と分析

外部リンク

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_relations&oldid=1073355430"
0.091652154922485