内在的価値

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

道徳哲学では道具的価値と内在的価値は、目的を達成するための手段であるものと、それ自体が目的であるものとの区別です。[1]物事は、特定の目的を達成するのに役立つ場合、手段としての価値があると見なされます。対照的に、固有の値は、それ自体が望ましいと理解されています。ハンマーや洗濯機などの道具や器具は、釘を打ち込んだり、衣服を掃除したりするのに役立つため、道具としての価値があります。幸福と喜びは、理由を尋ねる限り、通常、本質的な価値があると考えられています誰かがそれらをほとんど意味がないことを望んでいるでしょう:それらはそれらの可能な道具的価値に関係なく彼ら自身のために望ましいです。器楽的で本質的な古典的な名前は、社会学者のマックス・ウェーバーによって造られました。マックス・ウェーバーは、人々が自分の行動や信念に割り当てられた良い意味を研究するのに何年も費やしました。

オックスフォードの価値理論ハンドブックは、本質的価値と器械的価値の3つの現代的な定義を提供します。

  1. それらは、「それ自体が良いものと、手段としての良いものとの区別」です。[1] :14 
  2. 「内在的価値の概念は、それ自体のために、それ自体で、それ自体で、目的として、またはそれ自体のために価値があるものとしてさまざまに光沢があります。対照的に、外在的価値は主に何として特徴付けられてきました手段として、または他の何かのために価値があります。」[1] :29 
  3. 「非最終的な価値の中で、道具的価値、つまり、最終的に価値のあるものに手段を付加する価値は、それ自体のために価値がないものの善意の例として際立っています。」[1] :34 

人々が効率的な手段と合法的な目的を同時に判断するとき、両方とも良いと見なすことができます。ただし、目的が手段とは別に判断されると、競合が発生する可能性があります。正しいことはうまくいかないかもしれません。基準を分離すると、善についての推論が汚染されます。哲学者のジョン・デューイは、良い目的の基準を良い手段の基準から分離することは、必然的に効率的で合法的な行動パターンの認識を汚染すると主張しました。エコノミストのJ.ファッグフォスターは、なぜ器械的価値だけが良い目的と良い手段を関連付けることができるのかを説明しました。哲学者ジャック・エリュール器械的価値は非人道的な技術的結果によって完全に汚染されており、本質的な超自然的価値に従属しなければならないと主張した。哲学者のアンジャン・チャクラヴァルティは、器械的価値は、心に依存しない現実の本質的な真実と互換性のある優れた科学理論を生み出す場合にのみ正当であると主張しました。

単語の値は、動詞名詞の両方であるという点であいまいであり、判断の基準自体と基準を適用した結果の両方を示しています。[2] [3] :37–44 あいまいさを減らすために、この記事全体を通して、名詞のは、価値があると判断されるオブジェクトである評価とは対照的に、判断の基準を示します。複数 は、適用される基準を識別せずに、評価のコレクションを識別します。

マックス・ウェーバー

器楽的で本質的な古典的な名前は、社会学者のマックス・ウェーバーによって造られました。マックス・ウェーバーは、人々が自分の行動や信念に割り当てられた良い意味を研究するのに何年も費やしました。ウェーバーによれば、「[s]社会的行動は、すべての行動と同様に」次のように判断される可能性があります:[4] :24–5 

  1. 道具的合理的zweckrational):「他の人間の環境における物体の行動に関する期待によって決定される行動。これらの期待は、俳優自身の合理的に追求され計算された目的を達成するための「条件」または「手段」として使用されます。 「」
  2. 価値合理的wertrational):「成功の見通しとは無関係に、倫理的、美的、宗教的、または他の形態の行動のために、価値に対する意識的な信念によって決定される」行動。

ウェーバーの元の定義には、条件付きで効率的な手段が無条件に正当な目的を達成できるという彼の疑問を示すコメントも含まれています:[4] :399–400 

[T]アクションが向けられている値が絶対的な[本質的]値のステータスに引き上げられるほど、この[インストルメンタル]の意味での対応するアクションはより「非合理的」になります。無条件に俳優が自分自身のためにこの価値に専念するほど…彼の行動の[条件付き]結果の考慮による影響は少なくなります。

ジョン・デューイ

ジョン・デューイは、本質的価値の信念は間違いだと考えました。器械的価値の適用は簡単に汚染されますが、それは人間がグループの行動を効率的かつ合法的に調整しなければならない唯一の手段です。

すべての社会的取引は、一般的な条件に応じて良い結果または悪い結果をもたらしますが、それは満たされる場合と満たされない場合があります。継続的な推論は、状況の変化に応じて機関が正しい軌道に乗って機能し続けるように機関を調整します。変化する条件は、行動の効率的で合法的な相関関係を維持するために変化する判断を要求します。[5]

デューイにとって、「彼が住んでいる世界についての人間の信念と、彼の行動を導くべき価値観と目的についての彼の信念との間の統合と協力を回復することは、現代生活の最も深い問題です。」[6] :255 さらに、「科学が伝統的な価値観[評価]を破壊することを可能にするが、新しい価値観を創造する力を信用しない文化は、それ自体を破壊している文化です。」[7]

デューイは、人々が道具的で本質的な基準を適用するかのように話すというマックス・ウェーバーに 同意しました。彼はまた、本質的価値は文脈と信念や行動の結果との関係を無視するという点で問題があるというウェーバーの観察に同意した。両方の男性は、本質的に「それ自体のために」価値のあるものがどのように運用効率の良い結果をもたらすことができるのか疑問に思いました。しかし、デューイは、ウェーバーが共有する、永続的に「正しい」ものを人間に示すために超自然的な本質的価値が必要であるという一般的な信念を拒否します。彼は、効率的で合法的な資質の両方が日常生活の中で発見されなければならないと主張します:

危険の世界に住む男は…2つの方法で[安全]を達成しようと努めてきました。それらの1つは、彼を取り囲み、彼の運命を決定する[本質的な]力をなだめる試みから始まりました。それは、嘆願、犠牲、儀式、そして魔法のカルトで表現されました。…他のコースは、[器楽]芸術を発明し、それによって自然の力を説明することです。… [6] :3  [F]または2000年以上にわたって、…最も影響力があり、権威のある正統派の伝統…は、真理の先行する不変の現実の純粋な認知的証明(おそらく啓示、おそらく直感、おそらく理由による)の問題に専念してきました。美と善…現代文化の危機、その混乱と対立は、権威の分裂から生じます。科学的な[器械的]探究は一つのことを伝えているようであり、行動に対する権威を持つ目的と理想についての伝統的な信念[本質的評価]は私たちにまったく異なる何かを教えてくれます。 …知る前に、そして知ることから独立しており、知ることは経験豊富なオブジェクトの品質を制御する目的から独立していること、[6] :43–4 

「真実、美、善の先行する不変の現実」の証拠を見つけられず、デューイは、効率的で合法的な商品の両方が人間の経験の継続性の中で発見されると主張します:[6] :114、172–3、197 

デューイの倫理は、倫理的評価の基準として役立つことができる究極の目的または最高の原則を特定するという目標を、価値判断を改善するための方法を特定するという目標に置き換えます。デューイは、倫理的調査はより一般的に経験的調査を伴う部分であると主張しました。…この実用的なアプローチでは、行動以外の事前に固定された基準点ではなく、人間の行動自体に価値判断の保証の条件を見つける必要があります。神の命令では、プラトンの形、純粋な理由、または「自然」は、​​人間に固定されたテロスを与えると見なされます[本質的な終わり]。[8]

哲学者は、「行動の外の固定された基準点」を「自然種」とラベル付けし、経験することなくそれ自体が永遠の存在を知っていると推定します。自然種は、「心に依存しない」および「理論に依存しない」と推定される本質的な評価です。 「[9]

デューイは人間の経験とは別に「現実」の存在を認めていますが、それが本質的に本物の自然種として構成されていることを否定しています。[6] :122、196 代わりに、彼は現実を、事前に構造化された固有の種類の間の相互作用としてではなく、行動の仕方の機能的な連続性として見ています。人間は静的な種類や性質を直感的に理解するかもしれませんが、そのような私的な経験は、心に依存しない現実についての推論や評価を保証することはできません。知覚または直感のレポートまたはマップは、マップされた領域と同等になることはありません。[10]

人々は、彼らが何をすべきか、そして彼らがそれをどのようにすべきかについて毎日推論します。誘導的に、彼らは結果を達成する効率的な手段のシーケンスを発見します。終わりに達すると(問題は解決されます)、推論は手段と終わりの関係の新しい条件に変わります。結果を決定する条件を無視する評価は、実際の問題を解決するために行動を調整することはできません。それらは合理性を汚染します。

価値判断の形式は次のとおりです。特定の方法で行動した(またはこのオブジェクトを評価した)場合、特定の結果が生じ、それが評価されます。見かけの善と実際の善[手段または目的]の違い、無反射と反射的に評価された善の違いは、単独ですぐに経験されるだけでなく、そのより広い結果と科学的仮説が世界に関する新しい情報を明らかにするためのツールであるのと同じように、価値判断はより良い生活を送る方法を発見するためのツールです。[8]

簡単に言えば、デューイは、既存の手段と目的の関係は別として、物事自体が良いと判断することは合理的である可能性があるという伝統的な信念を拒否します。唯一の合理的な基準は、器械的価値です。それぞれの評価は条件付きですが、累積的にはすべてが発展的であり、したがって社会的に正当な問題の解決策です。有能な手段による評価は、「結果の機能は、これらの結果が運用上開始され、運用を引き起こす特定の問題を解決するようなものであるという条件で、命題の有効性の必要なテストとして扱われます」。[11] [12] :29–31 

J.ファッグフォスター

ジョン・ファッグ・フォスターは、ジョン・デューイの本質的価値の拒絶を、その有能な使用が功利主義的目的の正当性、つまり個人が採用する目的の満足を拒絶することを示すことによって、より実用的にしました。それは手段と目的の発達シーケンスを認識することを必要とします。[13] [14] [15] :40–8 

功利主義者は、個人の欲求を合理的に正当化することはできないと考えています。それらは本質的に価値のある主観的評価であり、道具として判断することはできません。この信念は、事実(「何であるか」)が目的を達成するための手段として役立つことができるが、目的(「あるべきもの」)を承認することはできないという哲学者を支持します。この事実と価値の区別は、哲学者がヒュームの法則とラベル付けするものを作成します。欲求は本質的に事実がなく、それ自体が良いものです。一方、効率的なツールは評価がなく、良い目的にも悪い目的にも使用できます。[15] :60 現代の北米文化では、この功利主義の信念はリバータリアンを支持しています欲求を満たすためのすべての個人の本質的な権利は、誰にとっても、特に政府にとって、彼らが何をすべきかを人々に伝えることを違法にするという主張。[16]

フォスターは、ヒュームの法則が、良い手段と良い目的の不合理な分離を攻撃するのに役立つ場所であることを発見しまし彼は、 「欲求」はそれ自体が一時的な状態の結果であるため、欲求満足(「あるべきもの」)は本質的な道徳的羅針盤として機能することはできないと主張します。

人々が望んでいることは彼らの社会的経験の関数であり、それは彼らの活動と態度を特定する構造的制度を通して続けられます。したがって、人々の欲求のパターンは、経済プロセスに参加するための制度的構造のパターンの結果として部分的に目に見える形をとります。これまで見てきたように、経済問題が存在すると言うことは、人間関係の特定のパターンの一部がそのメンバーの効果的な参加を提供することをやめたか、失敗したと言うことです。そういえば、私たちは必然的に、経済プロセスの手段的効率が、経済問題を解決する可能性があるという点で、そしてそれに関してのみ判断の基準であると主張する立場にあります。[17]

「欲求」は社会的条件によって形作られるので、それらは道具的に判断されなければなりません。それらは、習慣的な行動パターンが機器の相関関係を維持できないという問題のある状況で発生します。[15] :27 

フォスターは家庭的な例で、問題のある状況(「何であるか」)には正当な目的(「何であるか」)を判断する手段が含まれているという彼の論文を支持するために使用します。合理的で効率的な手段は、合理的な発達の目的を達成することです。すべての乳児が歩くことを学ぶことに直面する問題を考えてみてください。彼らは自発的に、歩くことは這うこととは異なってより効率的であることを認識します。これは望ましい目的の道具的な評価です。彼らは、これらの手段が彼らの道具的な目標を達成する効率を判断して、繰り返し動き、バランスをとることによって歩くことを学びます。彼らがこの新しい行動の仕方を習得するとき、彼らは大きな満足を経験しますが、満足は決して彼らの目的ではありません。[18]

「計器的価値」の定義を改訂

手段と目的を独立して判断することによって機器の価値の汚染を防ぐために、フォスターは両方を受け入れるように彼の定義を改訂しました。

器械的価値は、器械的に効率的であるという判断の基準であり、発達的に連続的な目的を達成するために「働く」ことを意味します。この定義は、機器の成功が決して短期的ではないという条件を強調しています。行き止まりの道を進んではいけません。同じことが、持続可能性に対する現在一般的な関心事、つまり道具的価値の同義語によっても指摘されています。[19]

内在的価値に代わる本質的な選択肢はないというデューイとフォスターの主張は、反論されるのではなく、無視され続けています。学者は、すべての行動の実際の結果を決定する一時的な状態とは無関係に、「あるべきもの」を知る可能性と必要性​​を受け入れ続けています。ジャック・エリュールアンジャン・チャクラヴァルティは、相対論的手段的価値に対する制約としての内在的価値の真実と現実の著名な指数でした。

ジャック・エリュール

ジャック・エリュールは多くの分野に学術的な貢献をしましたが、彼のアメリカの評判は、ジョン・デューイとJ.ファッグ・フォスターが人間の合理性の中核であると認めた基準である、道具的価値の自律的権威に対する彼の批判から生まれました。彼は特に、デューイとフォスターの論文の中心となる評価、つまり進化する機器技術を批判しました。

1954年に出版された彼の主要な作品は、フランスのタイトルLaテクニックを持ち、デューイが1929年に取り組んだ問題に取り組んでいます。両方の男性は、条件付きで効率的な評価(「何であるか」)は、それ自体が無条件に効率的である(「あるべき」)と見なされると不合理になることに同意します。ただし、デューイは汚染された機器の評価は自己修正可能であると主張しますが、エルルはテクノロジーが本質的に破壊的になっていると結論付けています。この悪からの唯一の脱出は、無条件の神聖な評価への権威を回復することです:[20] :143 

もはや神々や超自然の領域に属するものはありません。技術的な環境に住んでいる個人は、どこにも精神的なものがないことをよく知っています。しかし、人間は[本質的な]神聖なものなしでは生きられません。したがって、彼は神聖な感覚を、以前の目的を破壊したものそのものに移します。それは、技術そのものです。

Latechniqueの英語版は1964年にTheTechnologicalSocietyというタイトルで出版され、破壊的な社会的影響に対する手段的価値の責任をめぐって米国で進行中の論争にすぐに参加しました。翻訳者[誰?]技術協会の]はエリュールの論文を要約している:[21]

技術社会とは、自律的な[器楽]技術が例外なくすべての社会の伝統的な価値観[本質的な評価]を引き継ぎ、それらの価値観を覆し、抑制して、ついにモノリシックな世界文化を生み出す過程を説明するものです。技術以外の違いや多様性はすべて単なる外観です。

エリュールは、機器の効率はもはや条件付きの基準ではないと主張することにより、技術協会を開きます。それは自律的かつ絶対的になりました:[20] :xxxvi 

技術という用語は、私が使用しているように、機械、技術、またはこれまたは目的を達成するための手順を意味するものではありません。私たちの技術社会では、技術とは、人間の活動のあらゆる分野で合理的に到達し、(開発の特定の段階で)絶対的な効率を発揮する方法の全体です。

彼は、人間の生活の本質的な意味を破壊するための道具的評価を非難します。「私たちの非人間化された工場、不満な感覚、働く女性、自然からの疎外を考えてくださいそのような環境での生活には意味がありません。」[20] :4–5 ウェーバーは本質的な評価の信用を失墜とラベル付けしていましたが、エルルはそれを「テロリズム」とラベル付けするようになりました。[22] :384、19 彼は、何世紀も前の手工芸技術が非人道的な産業によって大規模に排除された1800年代にその支配をさかのぼります。

19世紀に社会が効率の考慮だけを認める排他的に合理的な技術を作り始めたとき、伝統だけでなく人類の最も深い本能が侵害されたと感じられました。[20] :73  文化は必然的に人間的であるか、まったく存在しません。…[私は]人生の意味、究極の存在との再会の可能性、人間の有限性を克服する試み、およびその他すべての質問に答えます。彼らは尋ねて処理しなければなりません。しかし、技術はそのようなことを扱うことはできません。…文化はそれが意味と価値[評価]の問題を提起する場合にのみ存在します。…技術は人生の意味をまったく気にせず、価値[本質的評価]との関係を拒否します。[22] :147–8 

Ellulの主な非難は、機器の効率が絶対的になった、つまりそれ自体が良いということです。[20] :83 それは6つの本質的に非人間的な特徴を備えた新しい技術環境で社会を包み込みます: [3] :22 

  1. 人工;
  2. 自律性、「価値観[評価]、アイデア、および状態に関して」。
  3. 「すべての人間の介入から」独立した、自己決定的な。
  4. 「それは因果的であるが[良い]目的に向けられていないプロセスに従って成長します。」
  5. 「それは、目的を超えて優位性を確立した手段の蓄積によって形成されます。」
  6. 「そのすべての部品は、それらを分離したり、技術的な問題を分離して解決したりすることが不可能な程度に相互に関係しています。」

批判

哲学者のTilesandOberdiek(1995)は、エリュールの器械的価値の特徴づけが不正確であることに気づきました。[3] :22–31 彼らは、彼を人為的価値観を擬人化し、実証したことで批判しています。彼らは、その仕事が核兵器につながった科学者の道徳的推論を調べることによってこれに対抗します。それらの科学者は、核技術を判断する道徳的な羅針盤を提供する手段的判断の能力を示しました。彼らは本質的な規則なしに道徳的に責任がありました。Tiles and Oberdiekの結論は、Dewey and Fosterの結論と一致しています。適切に適用された場合、道具的価値は自己修正的であり、人間に発達上の道徳的羅針盤を提供します。

なぜなら、私たちは専門家の道徳的責任の一般原則を擁護しましたが、体系化された[本質的な]規則を提案することは愚かで間違った方向に向かっているでしょう。具体的なケースは、どのコードでもキャプチャできるよりも複雑で微妙な違いがあるため、愚かです。それは私たちの道徳的責任の感覚がコードによって完全に捕らえられることができることを示唆するので、それは間違った方向に向かっているでしょう。[3] :193  実際、多くの場合に見られるように、テクノロジーは単に私たちが賢い方法で愚かなことを続けることを可能にします。テクノロジーが解決できない問題は、常に答えを組み立て、条件付けするものですが、「私たちは何をしようとしているのか、人間としてどのような生活を求めているのか、そしてこのような生活はできるのか」というものです。しかし、少なくともそれらの質問に対する[計器的な]答えを提案できるようになるまで、テクノロジーが許すかもしれない賢い方法で賢明なことを始めることはできません。[3] :197 

セミリアリズム(Anjan Chakravartty)

Anjan Chakravarttyは、間接的に、器械的価値の自律的権威に疑問を投げかけました。彼はそれを「科学的実在論」と名付けられた現在支配的な哲学学校の箔と見なし、それを彼は特定している。2007年に、彼は現実主義者がコミットしている本質的な評価の究極の権威を擁護する作品を発表しました。彼は、実用的な道具主義の基準を、論理実証主義道具主義を含む、信用を失った反実在論の 経験論者の学校に結び付けています

Chakravarttyは、理論の現実主義的および反現実主義的評価の大まかな特徴づけから研究を始めました。反現実主義者は、「理論は、観察可能な現象を予測したり、観察レポートを体系化するための手段にすぎないと信じています。」彼らは、理論が「それ自体」で真実や現実を報告したり規定したりすることは決してできないと主張している。対照的に、科学的現実主義者は、理論は「世界の観察可能な部分と観察不可能な部分の両方を正しく説明できる」と信じています。[23] :xi、10 よく確認された理論、つまり推論の終わりとして「あるべきもの」は、ツール以上のものです。それらは、観察不可能で無条件の領域の固有の特性のマップです。つまり、自然であるが形而上学的な実在の種類としての「何であるか」です。[23] :xiii、33、149 

Chakravarttyは、判断基準を根拠のない意見として扱いますが、現実主義者が「機能する」理論を判断するために手段的な基準を適用することを認めています。[23] :25 彼はそのような基準の範囲を制限し、すべての手段的判断は帰納的発見的偶発的であると主張しています後の経験は、それが普遍的な妥当性を持っていることが証明された場合にのみ、単一の判断を確認するかもしれません。つまり、それは自然種の「検出特性」を持っています。[23] :231 この推論は、本質的価値を信じるための彼の基本的な根拠です。

彼は現代の現実主義者に3つの形而上学的評価または本質的な種類の真実の知識を約束します。有能な現実主義者は、自然種が1)意味のある2)マッピング可能な固有の特性を持っている心に依存しない領域に存在することを確認します。

実在論的には、科学的実在論は、心に依存しない世界または現実の存在に取り組んでいます。現実主義の意味論は、この現実に関する理論的主張[評価]が真理値を持っていることを意味し、文字通りに解釈されるべきです。…最後に、認識論的コミットメントは、これらの理論的主張が私たちに世界の知識を与えるという考えです。つまり、心に依存しない現実の性質を説明するものとして文字通り解釈される、予測的に成功した(成熟した、非アドホックな)理論は(ほぼ)真実です。[23] :9 

彼はこれらの本質的な評価を半現実主義としてラベル付けします。つまり、それらは現在、心に依存しない自然種の最も正確な理論的記述です。彼は、これらの慎重に修飾されたステートメントが、機器の評価を進めることによって信用を失った本質的な現実の以前の現実主義的な主張を置き換えるために必要であると考えています。科学は多くの人々にとって、ウェーバーとエルルが抱く超自然的な本質的価値を破壊しました。しかし、Chakravarttyは、本質的な評価をすべての科学の必要な要素、つまり観察不可能な連続性への信念として擁護しました。彼はセミリアリズムの論文を進めており、それによれば、十分にテストされた理論は、それらの道具的な成功によって確認されたように、自然種の優れた地図です。彼らの予測的な成功は、彼らが心に依存しない、無条件の現実に準拠していることを意味します。

因果的性質は半現実主義の支点です。それらの[本質的な]関係は、持続可能な科学的実在論の主要な主題である具体的な構造を構成します。それらは定期的に凝集して興味深いユニットを形成し、これらのグループは科学によって調査され、科学理論によって記述された詳細を構成します。[23] :119  の科学理論は、[固有の]因果的特性、具体的な構造、およびオブジェクト、イベント、プロセスなどの詳細を説明しています。セミリアリズムは、特定の条件下では、これらの記述の最良のものが、支援されていない感覚で経験できることだけでなく、それらの根底にある観察できないもののいくつかについても教えてくれると現実主義者が信じるのは合理的であると主張します。[23] :151 

Chakravarttyは、これらの半現実主義的な評価は、実用的な種類についての科学的理論を正当化すると主張しています。理論的な種類が頻繁に置き換えられるという事実は、心に依存しない現実が変化していることを意味するのではなく、単に理論的な地図が本質的な現実に近づいていることを意味します。

自然種のようなものがあると考える主な動機は、自然をそれ自身の区分に従って彫ることが、成功した帰納的一般化と予測をサポートすることができるオブジェクトのグループを生み出すという考えです。物語は続きます、自然のカテゴリーの認識はこれらの実践を容易にし、したがってそれらの成功のための優れた説明を提供します。[23] :151  ここでの道徳は、現実主義者がプロパティのインスタンスから詳細を構築することを選択したとしても、それらのプロパティの[心に依存しない]存在への信念に基づいてそうするということです。それがリアリズムの基盤です。プロパティインスタンスは、さまざまな形式のパッケージ化[インストルメンタル評価]に役立ちますが、科学的記述の特徴として、これは関連する[固有の]パッケージに関するリアリズムを損なうものではありません。[23] :81 

要約すると、Chakravarttyは、偶発的な手段による評価は、不変の本質的な評価に近似している場合にのみ保証されると主張しています。学者は、内在的価値の適用の発達的継続性を否定しているため、本質的価値の説明を完成させ続けています。

抽象化は、[観察不可能な]現実に存在する潜在的に多くの関連する要因の一部のみが、特定のオブジェクトまたはプロセスの性質や動作など、世界のある側面を備えたモデルまたは記述で表されるプロセスです。...これらのような実用的な制約は、科学的調査がどのように行われるか、そして抽象化の過程でモデルと記述に組み込まれる潜在的に関連する要因[固有の種類]の数を形作る上で役割を果たします。ただし、実用的な制約の役割は、抽象モデルを構成する要素の推定表現が[心に依存しない]世界に対応するものであると考えることができるという考えを損なうものではありません。[23] :191 

Chakravarttyによって提案された現実主義の本質的価値は、現代の科学界で広く支持されていますが、MaxWeberとJacquesEllulによって支持された超自然的な本質的価値世界中人気を維持しています。内在的価値の現実についての疑念はほとんどありません。

も参照してください

参照

  1. ^ a b c d 広瀬巌、岩尾; オルソン、ジョナス(2015)。価値理論のオックスフォードハンドブックオックスフォード大学出版局。
  2. ^ デューイ、ジョン(1939)。評価の理論シカゴプレス大学。pp。1–6  _
  3. ^ a b c d e タイルズ、メアリー; Oberdiek、ハンス(1995)。技術文化に生きるラウトレッジ。
  4. ^ a b ウェーバー、マックス(1978)。経済と社会カリフォルニア大学出版。ISBN 9780520028241
  5. ^ ツール、マーク。1994年。「ジョン・デューイ」。Pp。GMホジソンによって編集された制度的および進化経済学へのエルガーコンパニオン1の152–7エドワードエルガーパブリッシング
  6. ^ a b c d e デューイ、ジョン(1929)。確実性の探求GPプットナムの息子。
  7. ^ デューイ、ジョン(1963)。自由と文化GPプットナムの息子。p。228。
  8. ^ a b アンダーソン、エリザベス(2005年1月20日)。「デューイの道徳哲学」ザルタでは、エドワードN.(編)。スタンフォード哲学百科事典
  9. ^ 鳥、アレクサンダー; トービン、エマ(2008年9月17日)。「自然種」ザルタでは、エドワードN.(編)。スタンフォード哲学百科事典
  10. ^ バーク、トム(1994)。デューイの新しいロジックシカゴプレス大学。pp。54=65。
  11. ^ デューイ、ジョン(1938)。ロジック:照会の理論ホルト、ラインハート、ウィンストン。p。iv。
  12. ^ タイル、メアリー; Oberdiek、ハンス(1995)。技術文化に生きるラウトレッジ。
  13. ^ ミラー、エディス。1994年。「ジョン・ファッグ・フォスター」。Pp。GMホジソンによって編集された制度的および進化経済学へのエルガーコンパニオン1の256–62エドワードエルガーパブリッシング
  14. ^ マッキンタイア、アラスデア(2007)。美徳の後ノートルダム大学出版局。pp。62–66  _ ISBN 9780268035044
  15. ^ a b c ツール、Marc(2000)。価値理論と経済進歩:J。ファッグフォスターの制度派経済学クルーワーアカデミック。
  16. ^ ノージック、ロバート(1974)。アナーキー、ステート、ユートピアベーシックブックス。p。ix。
  17. ^ フォスター、ジョン・ファッグ(1981)。「価値理論と経済分析の関係」。経済問題ジャーナル:904–5。
  18. ^ ランソン、ボールドウィン(2008)。「フォスターの最も野蛮な主張に立ち向かう:価値の道具理論のみを適用することができる」。経済問題ジャーナル42(2):537–44。土井10.1080/00213624.2008.11507163S2CID157465132_ 
  19. ^ フォスター、ジョン・ファッグ(1981)。「現代社会の問題のシラバス:制度的調整の理論」。経済問題ジャーナル:929–35。
  20. ^ a b c d e Ellul、Jacques(1964)。技術協会Knopf。
  21. ^ 翻訳者。1964年。「はじめに」。技術協会Knopfpp。v–vi、x。
  22. ^ a b Ellul、Jacques(1990)。技術的なブラフウィリアムB.エルドマンズ。
  23. ^ a b c d e f g h i j Chakravartty、Anjan(2007)。科学的実在論のための形而上学ケンブリッジ大学出版局。