優先順位付投票

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

優先順位付投票IRV)は、2人以上の候補者がいる単一議席選挙で使用されるランク付けされた優先 開票方式の一種です。IRVは、代替投票AV)、[1] 優先投票[2] [3]単記移譲式投票(ニュージーランド)、[4] 、または米国では選好投票RCV )と呼ばれることもあります。 )、[5]ただし、これらの名前は他のシステムでも使用されます。[6] [7] [8] [9]

ランク付けされたすべての投票用紙投票システムと同様に、1人の候補者のみを支持することを示す代わりに、IRV選挙の有権者は優先順位に従って候補者をランク付けできます。投票用紙は、最初は各投票者の最上位の選択肢に対してカウントされます。候補者が最初の選択肢に基づいて投票の半分以上を持っている場合、その候補者が勝ちます。そうでない場合は、投票数が最も少ない候補者が除外されます。敗北した候補者を最初の選択肢として選択した有権者は、次の選択肢の合計に投票を追加します。このプロセスは、候補者が半分以上の票を獲得するまで続きます。フィールドが2つに減ると、上位2つの候補を直接比較できる「即時ランオフ」になります。

優先順位付投票は、いくつかの国の国民選挙で使用されています。たとえば、オーストラリアの代議院の議員[10]インド大統領、アイルランドの大統領[11]およびパプアニューギニアの国会の議員を選出するために使用されます。[12]これは、多くの政党(党首および大統領/首相候補を選出するための内部予備選挙/選挙)および民間団体によって、アカデミー作品賞の選択などのさまざまな投票目的で使用されます。IRVは、新しく改訂されたロバート議事規則に記載されています。優先投票の例として。[13]

用語

優先順位付投票は、投票者の選好がラウンド間で変わらないことを除いて、徹底的な投票システムと同様に、投票数が一連の投票をシミュレートする方法に由来する名前です。[14]これは、代替投票、譲渡可能投票、選好投票(RCV)、単記者投票、または優先投票としても知られています。[15]

ブリトン人とニュージーランド人は一般的にIRVを「代替投票」(AV)と呼んでいます。[16] [17]カナダにいる間、それは「ランク付けされた選択投票」と呼ばれます。[18]ほとんどの単一の勝者選挙にIRVを使用するオーストラリア人は、IRVを「優先投票」と呼んでいます。[19]アメリカのNGOFairVoteは、「ランク付けされた選択投票」という用語を使用して、単一の勝者のオフィスの場合はIRVを指し、複数の勝者のオフィスの場合は単記移譲式投票を指します。[20]サンフランシスコなどのIRVを使用する管轄区域、メイン州カリフォルニア州、およびミネソタ州ミネアポリスは、法律で「ランク付けされた選択投票」という用語を成文化しました。サンフランシスコは、「即時の決選投票」という用語の「即時」という言葉は、投票者を混乱させて、結果がすぐに利用可能になることを期待する可能性があると主張しています。[21] [22]

IRVは、(やや紛らわしい)ヘアの方法[23]トーマスヘア卿の後)またはアメリカのウィリアムロバートウェアの後のウェアの方法と呼ばれることがあります。単記移譲式投票(STV)方式が単一の勝者の選挙に適用される場合、それはIRVになります。アイルランド政府は、IRVが大統領を選出し、STVが議会の議席を選出するために同じ投票用紙が使用されているという事実に基づいて、IRVを「比例代表」と呼んでいますが、IRVは勝者総選挙方式です。[24]サウスカロライナ州法[25]およびアーカンソー州[26]「即時決選投票」を使用して、選挙の最初のラウンドの前に特定のカテゴリーの不在者投票者にランク付けされた投票用紙を投じさせ、その後の決選投票でそれらの投票用紙を数える慣行を説明します。

他の投票方法との比較

優先順位付投票は、死票の問題を回避します[27]が、(他の選好投票方法とは異なり)コンセンサス候補の選出を保証するものではありません。言い換えれば、投票は無駄になりませんが、コンセンサス候補は選出されません。これらの問題は、次の選挙で説明されています。

左、右、中央の二極選挙のIRVでは、Bの投票は無駄になりませんが、コンセンサス候補(B)は選出されません。
簡単な選挙例
最初に選んだ A B C
第二希望 B A C B
有権者 36% 10% 20% 34%
  • 多数決で勝つ: 2位の選好は無視されるため、候補者Aは投票の36%で勝ちますが、Cは34%、Bは30%(10 + 20)です。
  • CがIRV投票に勝ちます:候補Bは、1位の票が最も少ないため、最初のラウンドで排除されます。候補者Cは、候補者AよりもBの2番目の選択肢の好みを多く獲得し、第2ラウンドで54%(20 + 34)から46%(36 + 10)勝ちました。この結果は、候補者が3人の初等選挙と、残りの2人の候補者がいる総選挙の場合と同じです。
  • BがIRV/Bottom Two Runoffに勝ちます:最初のラウンドでは、候補者BとCが最後の場所にいるため、対戦します。候補者Aの2位の票は、候補者Bに投票されるため、候補者Bは候補者Cより66%(36 + 10 + 20)から34%勝ちます。候補者Cの2位の投票は候補者Bに行くので、候補者Bは候補者Aより64%(10 + 20 + 34)から36%勝ちます。

同等のランキング

多くの単一勝者の方法とは異なり、優先順位付投票は同等のランキングを受け入れることができず、最初に優先される複数の選択肢がある投票用紙を破棄する必要があります。このような投票用紙は、複数の選挙で複数の投票用紙を投じることと同等です。一部の管轄規則で投票用紙を切り捨てることができないことを含め、同等の票を投じることができないことは、民主主義の認識論的特性に困難をもたらします。公的理由の理論の下で、民主的な決定は投票機関全体の知識を使用します。有権者に選好がない場合、または正しい選好を形成する能力が不十分であると自分自身で判断した場合、正しい投票は投票ではありません。これは等しいランキングで表され、すべてのランキングが等しい場合は投票なしで表されます。

単純小選挙区制との比較

2013年9月のオーストラリア連邦選挙では、下院議席150議席のうち135議席(または90%)が、最初の選好を主導した候補者によって獲得されました。他の15議席(10パーセント)は、最初の優先順位で2番目に配置された候補者によって獲得されました。[28]

バリエーション

オーストラリア代議院からの完全な選好投票用紙の例

投票用紙のデザインや、有権者が選好の完全なリストを提供する義務があるかどうかなど、さまざまなIRV手法が、さまざまな国や地方自治体で使用されています。

オプションの優先投票システムでは、有権者は希望する数の候補者に優先権を与えることができます。彼らは「弾丸投票」として知られる単一の選択のみを行うことができ、一部の法域では、最初の優先順位に有効なものとして「X」(数字の「1」ではなく)でマークされた単一のボックスを受け入れます。これにより、投票用紙が使い果たされる可能性があり、候補者が選出される前に有権者の選好がすべて排除され、最終ラウンドの「多数派」が投じられたすべての投票用紙の少数派にすぎない場合があります。オプションの選好投票は、アイルランド大統領ニューサウスウェールズ州議会の選挙に使用されます。[29] [30]

完全優先投票方法では、有権者はすべての候補者の地位に優先権をマークする必要があります。[31]すべての候補者の完全な順序が含まれていない投票用紙は、候補者が2人しかいない場合でも、甘やかされているか無効であると見なされる法域があります。これは、多くの候補者がいる選挙で負担になる可能性があり、「ロバ投票」につながる可能性があります。この投票では、一部の有権者が単にランダムまたは上から下の順序で候補者を選択するか、有権者が自分の好きな候補者を注文してから記入する場合があります残りはロバベースです。完全優先投票は、オーストラリア連邦議会およびほとんどの州議会の選挙に使用されます。

他の方法では、投票者の上位3つのお気に入りの最大の選好をマークすることしかできません。これは、部分的な選好投票の形式です。[32]

歴史

この方法は、有権者の過半数が好む候補者を排除する能力があるため、1788年にコンドルセによって検討されましたが、それを非難するだけでした。[33] [34]

IRVは、1850年代に使用され始めた単記移譲式投票の特殊なケースと見なすことができますこれは歴史的にウェアの方法として知られています。これは、1871年にハーバード大学でアメリカの建築家ウィリアムロバートウェアがSTVを実装したことにより、シングルウィナー選挙にも使用できると示唆したためです。[35] [36]ただし、複数議席選挙での単記移譲式投票とは異なり、投票用紙の移譲は、排除された候補者の支持者からのもののみです。

政府選挙でのIRVのような方法の最初の既知の使用は、クイーンズランド植民地(現在のオーストラリア)での1893年の総選挙でした。[37]この選挙に使用された変種は「偶発投票」であり、2人を除くすべての候補者が最初のラウンドで排除された。真の形のIRVは1908年の州選挙で、西オーストラリアで最初に使用されました。Hare-Clarkシステム1909年の州選挙でタスマニア州議会に導入されました

IRVは、1918年10月の白鳥補欠選挙後、小規模農家を代表する保守的なカントリーパーティーの台頭に応えて、オーストラリアの連邦(全国)選挙に導入されました。カントリーパーティーは非労働党の投票を保守的な国の地域に分割し、労働党の候補者が過半数の投票なしで勝つことを可能にしました。ビリー・ヒューズの保守政権は、議席を危険にさらすことなく連立党間の競争を可能にする手段として、IRV(オーストラリアでは「優先投票」と呼ばれる)を導入しました。これは、1918年12月14日のコランガマイト補欠選挙で最初に使用され、 1919年の選挙では全国レベルで使用されました[38] IRVは、労働党が初めてIRVから純利益を得た、 1990年の選挙まで連立に利益をもたらし続けた[39]

選挙手順

プロセス

IRV投票をカウントするためのフローチャート

優先順位付投票では、他のランク付けされた選挙方法と同様に、各投票者が候補者のリストを優先順にランク付けします。一般的な投票用紙のレイアウトでは、投票者は、最も優先される候補の横に「1」、2番目に優先される候補の横に「2」などを昇順でマークします。これは、上記のオーストラリアの投票用紙の例に示されています。

プロセスの仕組みは、投票者がランク付けする候補者の数や、ランク付けされていない候補者の数に関係なく同じです。一部の実装では、投票者は希望する数の選択肢をランク付けしますが、他の実装では、投票者はすべての候補者または所定の数の候補者をランク付けする 必要があります。

優先順位付投票のカウント手順は次のとおりです。

  1. 最も少ない投票用紙で最初の優先順位として表示される候補者を排除します。
  2. 候補者が1人しか残っていない場合は、この候補者を選出して停止します。
  3. それ以外の場合は1に進みます。

投票数の最後の場所に正確な同点がある場合、さまざまなタイブレークルールがどの候補を排除するかを決定します。一次投票が最も少なく、投票総数が他のどの候補よりも少ないすべての候補のセットは、結果を変更せずに削除できます。この一括排除は、無関係な関係を回避できます。たとえば、1人の候補者が15票を獲得し、他の4人が5、5、3、および1を獲得し、他の候補者が15未満を獲得しない場合、後者の4つの候補者すべてが排除されます。次の4ラウンドの間、したがって、同点を考慮せずにすぐに排除することができます。

削除された候補者に割り当てられた投票用紙は、各投票用紙にランク付けされた次の優先順位に基づいて、残りの候補者の1人の合計に追加されます。このプロセスは、1人の候補者が継続候補者に投じられた投票の過半数を達成するまで繰り返されます。投票者のランク付けされた候補者がすべて排除された投票用紙は非アクティブになります。

投票用紙の候補者の注文

投票用紙上の候補者の順序を決定するためにブラインド投票用紙を保持しているオーストラリア選挙委員会、2004年

投票用紙に候補者をリストする一般的な方法は、アルファベット順またはランダムロットです。場合によっては、候補者は政党ごとにグループ化されることもあります。または、Robson Rotationでは、印刷の実行ごとに候補の順序をランダムに変更します。

パーティー戦略

議会や評議会の選挙に優先投票が使用される場合、特に有権者が有効票を投じるためにすべての候補者をランク付けしなければならないオーストラリアでは、政党と候補者が支持者に低い優先順位について助言することがよくあります。これは、選挙前の交渉の一形態である「優先取引」につながる可能性があります。この取引では、小党にとって重要な問題について、勝者からの支持と引き換えに、小党が有権者に指示することに同意します。[要出典]同様のプラットフォームを持つ候補者間の共同キャンペーンにつながることもあります。ただし、これらの戦略は、党または候補者の支持者が投票用紙の他の選好に関するアドバイスを受け入れるという仮定に依存しています。

ロジスティクスのカウント

ほとんどのIRV選挙は、オーストラリアの代議院やほとんどの州政府への選挙を含め、歴史的に手作業で集計されてきました。現代では、投票装置を使用して、部分的または完全にカウントを管理できます。

オーストラリアでは、選挙管理官は通常、各議席を獲得する可能性が最も高い2人の候補者を宣言します。投票は、各候補者の立会人が監視する投票所で常に手作業で数えられます。カウントの最初の部分は、すべての候補者の最初の選択肢を記録することです。次に、2回目のパスで、勝者となる可能性のある2人以外の候補者への投票が割り当てられます。手作業で開票し、選好を割り当てるプロセス全体は、通常、選挙の夜に2時間以内に完了し、選挙全体を実行するために2010年に選挙人1人あたり7.68ドルの費用がかかります。[40]

大統領選挙でのアイルランドには、全国に数十のカウントセンターがあります。各センターはその合計を報告し、どの候補者が最後の場所にいるかに基づいて、次のカウントラウンドでどの候補者を排除するかについて中央局から指示を受け取ります。カウントは通常、1997年のように、選挙の翌日に完了します。[41]

米国では、メインやオークランドサンフランシスコなどの都市など、この形式を使用するほぼすべての管轄区域が投票機でIRV選挙を管理し、投票用紙が集計されるとすぐに、光学スキャンマシンが設定を記録し、ソフトウェアがIRVアルゴリズムを集計します。[42] 2009年のIRVの最初の使用で、ミネソタ州ミネアポリスは、世論調査で光学スキャン機器の最初の選択肢を集計し、次にIRV集計に中央ハンドカウントを使用しましたが、それ以降、ハンド集計なしで選挙を実施しました[43]。 メイン州ポートランド2011年には、通常の投票機を使用して投票で最初の選択肢を集計し、IRV集計が必要な場合は、さまざまな機器を使用して中央スキャンを行いました。[44]

IRVによる選挙結果は、加算的に数えることはできません。最初の投票の前に、すべての投票用紙が存在している必要があります。多数決やペアワイズ投票などの方法では、投票数が増えるにつれて、カウントの作業を分割して結果を合計することができます。ペアワイズ結果を生成するために、投票用紙にランク付けされた各候補者は、下位にランク付けされ、その投票用紙にランク付けされていない各選択肢に対して1票を獲得します。ランク付けされていない候補者を含む同等のランク付けは同点であり、投票は集計されません。これらの集計を合計して、ペアワイズ選挙の完全なマトリックスを作成できます。これを使用して、スミスセットを計算したり、Schulze、Minimax、ランクペア、およびその他の方法の結果を計算したりできます。[45]

有権者の数が多い場合、IRVが同点になる可能性はほとんどありません。このため、このプロパティを持たないメソッド(Smithセットなど)のタイブレークの一部として推奨されることがあります。Smith /IRVおよびTideman'sAlternativeを参照してください。

無効な投票用紙と不完全な投票用紙

すべての投票用紙が1人の候補者のみをランク付けする場合、ランク付けされた選択肢の投票のすべての形式は複数に減少します。ひいては、ランク付けされたすべての候補者が排除された投票用紙は、複数の非勝者の投票に相当し、使い果たされたと見なされます。

投票用紙のマーキングはより複雑であるため、台無しにされた投票用紙が増える可能性があります。オーストラリアでは、有権者はすべての候補者の横に数字を記入する必要があり[46]、甘やかされて育った投票用紙の割合は、複数の投票選挙の5倍になる可能性があります。[47] [信頼できない情報源?]しかし、オーストラリアは義務投票制を採用しているため、故意に何票が台無しにされているかを知ることは困難です。[48]完全なランキングが必要ない場合、その投票用紙のランク付けされた選択肢のいずれも次のラウンドに進まない場合、投票用紙は非アクティブになる可能性があります。

IRVのあるほとんどの管轄区域では、完全なランキングは必要なく、数字の代わりに列を使用して優先順位を示すことができます。IRVによるアメリカの選挙では、99%以上の有権者が通常有効票を投じます。[49]

IRVを使用した米国の4つの地方選挙に関する2015年の調査では、各選挙で非アクティブな投票が頻繁に行われたため、各選挙の勝者は最初のラウンドで投じられた投票の過半数を獲得できなかったことがわかりました。各選挙での非アクティブな投票の割合は、最低9.6%から最高27.1%の範囲でした。[50]比較の1つのポイントとして、1994年から2016年にかけて米国下院と米国上院で定期的に予定されている190回の一次選挙で投じられた票数は、2016年の調査によると、最初の一次選挙から平均39%減少しました。 FairVote。[51]

戦略への抵抗

優先順位付投票は、戦略的投票に対しては特に高い抵抗力を持っていますが、戦略的指名に対してはそれほど抵抗力がありません。

戦略投票

ギバード・サタースウェイトの定理は、有権者の選好ランキングのみを使用する(決定論的、非独裁的)投票方法は、戦略投票から完全に免れることができないことを示しています。これは、IRVが状況によっては戦略投票の影響を受けやすいことを意味します。

調査によると、IRVは戦略投票に対して最も脆弱性の低い投票方法の1つであり、理論家のニコラウス・タイドマンは「代替投票は戦略に非常に抵抗力がある」と指摘し[52]、オーストラリアの政治アナリストのアントニー・グリーンは戦略投票の提案を却下しました。[53] James Green-Armytageは、4つのランク付けされた選択肢の方法をテストし、代替投票は、AV- Condorcetハイブリッドのクラスに打ち負かされ、戦略的撤退に抵抗しなかったものの、戦略投票に対して2番目に抵抗力があることを発見しました。候補者によってよく。[54] これらの分析は、戦略投票にのみ適用され、他の形式の操作には適用されません。たとえば、TidemanとRobinetteは、候補者がキャンペーンを変更して、人気のある反対者を含むわずかに広い範囲の有権者にアピールし、その反対者を「ブラケット」する(早期に排除されるようにする)方法を示しています。 。[55]

IRVは、単調性、コンドルセットの勝者、および参加基準を満たさないことにより、投票者が選挙前の正確な投票など、他の投票者の好みについて十分な情報を持っている場合に、戦略投票の形式を許可します。[56] FairVoteは、単調性の失敗は、「より多くの有権者が最初に候補者をランク付けすることで、勝者から敗者に切り替わる可能性がある」状況につながる可能性があると述べています。[57]これは相互多数派の場合に発生しますコンドルセ候補とは異なる候補を選出する存在であり、単一の候補に逃げる少数派の連立は、この多数派の半分のサイズを超えます。少数派の候補は、相互の多数派が多数派の勝者に逃げるまで排除できません。勝者を少数派の投票用紙の一番上に移動すると、少数派が十分に縮小して候補者が排除され、投票によって別の候補者が選出される可能性があります。この状況は、2009年のバーリントン市長選挙で発生しました。カートライトの有権者数名がボブキシュを動かしました。投票用紙の一番上に、勝者はボブキスからアンディモントロールに変わったでしょう。下位候補者の変更は重要です。投票が主要候補者にシフトされるか、フリンジ候補者にシフトされるか、または完全に破棄されるかは重要ではありません。

IRVでの戦略投票は、最終ラウンドで元の勝者がより強力な対戦相手に挑戦されるように、初期ラウンドでの排除の順序を変更しようとします。たとえば、左派右派の両方の有権者が中道候補者の勝利を阻止することを好む3党選挙では、自分の候補者を選出するよりも反対派を打ち負かすことを重視する有権者は、戦術的な優先権を行使する可能性があります。中道候補者に投票する。

バーモント州バーリントンで2009年の市長選挙は、戦略が理論的には機能したが、実際にはありそうになかった例を示しています。その選挙では、最終ラウンドで敗れた候補者(最初の選択肢を導いた共和党員)のほとんどの支持者は、コンドルセの勝者である民主党員を好みました。、IRVの勝者、進歩党の候補者に。共和党候補の1,510人の支持者(市長のプログレッシブ候補よりも民主党を好んだ)のうち371人(24.7%)が、民主党を2番目の選択肢から最初の選択肢に不誠実に引き上げた場合(最も嫌いな候補との相対的なランキングを変更しない)候補者であるプログレッシブ)の場合、民主党は(彼らのお気に入りではなく)最終ラウンドに進み、敵を打ち負かし、IRV選挙に勝ちました。[56]これは、自分の好きな候補者を真摯に最初にランク付けしたこれらの有権者が、自分たちが最も嫌いな候補者の選挙を引き起こしたことを知り、妥協する投票戦術につながる可能性があるという点で、潜在的な有権者の後悔の例です。しかし、共和党が最初の選択を主導し、最後の即時の決選投票をわずかに失っただけだったので、彼の支持者はそのような戦略を追求する可能性は非常に低かったでしょう。[要出典]この戦略は、共和党に対する選好が欠如しているため、依然として共和党を選出しないでしょう。

スポイラー効果

スポイラー効果は、(予想通りに)負ける候補者の投票用紙に存在するために、選挙の予想される結果に違いが生じた場合です。ほとんどの場合、これは、2人以上の政治的に類似した候補者が、より人気のある政治的スペクトルの終わりへの投票を分割する場合です。つまり、投票者の大多数に嫌われているが、その不人気な側では反対されていないという利点から勝っている、人気のないスペクトルの端にいる単一の対戦相手よりも、それぞれが受け取る投票数は少なくなります。戦略的擁立は、この状況を引き起こすことに依存しており、選挙プロセスと地区の人口統計の両方を理解する必要があります。

IRVの支持者は、IRVはスポイラー効果を排除すると主張します。[58] [59] [60] [61] IRVは限界政党に正直に投票することを安全にするため、複数の方法の下で、限界候補に最も強く共感する有権者は代わりに、同じ原則のいくつかを共有するより人気のある候補者に投票することを強くお勧めします。その候補者は選出される可能性がはるかに高く、限界候補者に投票しても限界候補者が選出されることはないからです。有権者は限界候補を最初にランク付けし、主流候補を2番目にランク付けできるため、IRV方式はこの問題を軽減します。フリンジ候補が排除された可能性が高い場合、投票は無駄にならず、2番目の優先順位に移されます。

ただし、サードパーティの候補者の競争力が高い場合でも、IRVの下でネタバレとして機能することができます[ 62] [63] [64] [65] [66] [67]その候補者が排除されるまで主流の候補者、そしてその候補者の第2候補の投票は、より嫌われている候補者が勝つのを助けます。これらのシナリオでは、候補者がまったく出馬しなかった場合(スポイラー効果)、または不正に投票した場合は、サードパーティの有権者にとって、最初ではなく2番目にランク付けしたほうがよいでしょう(お気に入りの裏切り)。[68] [ 69] これは、RobinetteとTidemanが戦略的キャンペーンの調査で利用したのと同じブラケット効果であり、候補者がキャンペーンを変更して有権者の正直な選択を変更し、それでも有権者に好まれる候補者を排除します。

たとえば、2009年のバーモント州バーリントン市長選挙では、最後の優先順位付投票で敗れた共和党の候補者が出馬しなかった場合、民主党の候補者は勝利したプログレッシブ候補者を打ち負かしたでしょう。その意味で、共和党の候補者は、第一選択の支持を主導したにもかかわらず、(一部の政治的同盟国ではなく、反対の民主党員のために)ネタバレでした。[56] [70]

対照的に、2014年のビクトリア州選挙中のプラーランの議席では、グリーンズ候補が中道政治家の労働党候補よりも長持ちしたにもかかわらず、労働党の選好のほとんどは、最終的には、さらに右派のリベラル候補ではなく、グリーンズを選出するのに役立ちました。この場合、グリーンズ候補は予備選挙で3​​番目に多いにもかかわらず、最終的にはスポイラーではなく、当選することができました。

実際には、IRVは候補を思いとどまらせるようには見えません。たとえば、2007年のオーストラリアの代議院選挙では、1つの地区の平均候補者数は7人で、すべての地区で少なくとも4人の候補者が出馬しました。オーストラリアには2つの主要な政党しかないという事実にもかかわらず。多数決で結果が異なるいくつかの議席を含め、すべての議席が過半数の投票で勝ちました。[71]投票用紙データの調査によると、カリフォルニア州のベイエリアの4つの都市で行われた138回のRCV選挙のすべてで、コンドルセットの勝者が選ばれました。 。[72]

比例性

IRVは比例代表制ではありません。すべての勝者がすべての投票方法と同様に、IRVは最大の政党が獲得した議席の数を誇張する傾向があります。特定の選挙区で過半数の支持を得ていない小党は、立法府で議席を獲得する可能性は低いですが、支持者は2人の最強の候補者の間の最終的な選択の一部になる可能性が高くなります。[73]選挙改革協会による2010年英国総選挙でのIRVのシミュレーションは、選挙によって3つの主要政党間の議席のバランスが変化したが、小政党が獲得した議席数は変わらなかったと結論付けた。[74]

オーストラリア

立法機関の選挙にIRVを使用した長い記録を持つ国であるオーストラリアは、複数の方法で期待されるものとほぼ同様の議会での代表を持っています代議院にとって、オーストラリアは二大政党制です。

オーストラリア国民党などの中規模の政党は、オーストラリア自由党などの連立パートナーと共存でき、一般的には実際的ではありますが、票の分割によって他の政党の議席を失うことを恐れずに競争することができます。これらの2つの政党は、連立の議員が議会を去るときにのみ互いに​​競争します。[75] IRVは、単一の政党が絶対過半数の議席を持たない立法府(ハングした議会)をもたらす可能性が高いが[要出典]、一般に、使用されているような完全に比例した方法ほど断片化された立法府を生み出さないのために多数の小党の連立が過半数を必要と するオランダの衆議院。

費用

IRV選挙のための投票用紙の印刷とカウントのコストは、同じテクノロジーを使用する他の方法のコストと同じです。ただし、より複雑なカウントシステムにより、当局はソフトウェアカウンターや電子投票機などのより高度なテクノロジーを導入するように促される可能性があります。ワシントン州ピアース郡の選挙当局は、2008年の選挙で、ソフトウェアと機器、有権者の教育とテストをカバーするIRVを実装するための857,000ドルの一時的な費用について概説しました。[76]

2回の投票を必要としないため、IRVの費用は2回投票のプライマリ/一般または一般/ランオフの選挙方法よりも少ないと想定されます。[77]しかし、2009年、ピアース郡の監査人は、IRVによって選出されていない他の事務所では選挙が必要になる可能性があるため、システムの継続的な費用は、ほとんどの郡事務所の流出をなくす費用と必ずしもバランスが取れていないと報告した。[78]他の法域では、即時のコスト削減が報告されています。[79]

オーストラリアの選挙は手作業で数えられます。2010年の連邦選挙の費用は、選挙人1人あたり合計7.68ドルで、実際の開票数はごくわずかです。[40]現在、カウントは通常、上記のように投票所で1回のパスで実行されます。

IRV方式を採用することで認識されるコストまたはコスト削減は、一般的に支持者と批評家の両方によって使用されます。英国での代替投票に関する2011年の国民投票では、NOtoAVキャンペーンが開始され、この方法の採用には2億5,000万ポンドの費用がかかるとの主張がありました。コメンテーターは、国​​民投票自体の費用として8200万ポンドを含めることでこの見出しの数字が膨らんだと主張し、大臣が選挙の結果がどうであれ、そのような技術を実装する意図。[80]自動開票は、不正選挙の可能性が高いと見られている人もいます。[81]IRVの支持者は、推奨される監査手順[82]でこれらの主張に対抗するか、この方法では自動カウントはまったく必要ないことに注意してください。

ネガティブキャンペーン

オークランド市の弁護士であるジョン・ルッソは、2006年7月24日にオークランド・トリビューンで、「即時の決選投票は、ネガティブキャンペーンの病気に対する対抗策です。IRVにより、サンフランシスコの候補者はより協力的にキャンペーンを行うようになりました。この方法では、候補者の可能性は低くなりました。そのような戦術は「攻撃された」候補者を支持する有権者を遠ざける危険性があるため、ネガティブキャンペーンに従事することで、2番目または3番目の選択肢として攻撃者を支持する可能性を減らします。[83] [84]

2013年から2014年にかけて、Rutgers-Eagleton Pollは、地方都市選挙後の21都市で4,800人以上の有権者を調査しました。半分はIRV選挙のある都市で、14人はアイオワ大学のプロジェクトリーダーであるキャロライントルバートとトッドドノヴァンによって選ばれました。ウエスタンワシントン大学の。調査結果の中で、IRVの都市の回答者は、IRVを使用していない都市よりも候補者が敵を批判するのに費やす時間が少ないと報告しました。たとえば、2013年の調査では、回答者の5%が、非IRV都市の25%に対して、候補者は「かなりの時間」互いに批判し合っていると述べています。付随する候補者の調査では、同様の結果が報告されました。[85]

国際的には、ベンジャミン・ライリーは、即時投票により、分裂した社会における民族紛争が緩和されることを示唆しています。[86]この機能は、パプアニューギニアが即時投票を採用した理由の主要な議論でした。[87]しかし、投票制度に関する英国独立委員会の報告[88]に対するアレクサンダー卿の反対は、オーストラリアの例を引用しており、「彼らの政治家は、どちらかといえば、私たちの政治家よりも率直で率直である傾向がある」と述べています。

複数投票

IRVの批評家の中には、主要な候補者を支持する有権者は、最初の選択肢が排除される前にそれらの候補者が排除されるため、2位と3位の選好が無視されると考えています。一方、フリンジ候補をサポートする場合は、2位と3位の選択肢が使用される可能性が高くなります。たとえば、ミシガン州アナーバーでは、新聞への手紙でIRVをめぐる議論には、IRVが「少数派候補の有権者に2票を与える」という信念が含まれていました。後のラウンド。[89] IRVが複数の投票を表すという議論メソッドの「公平性」をめぐる議論で使用されることがあり、米国ではいくつかの法的課題につながっています。いずれの場合も、州および連邦の裁判官はこの主張を拒否しました。

この議論は、1975年にミシガン州の裁判所によって取り上げられ、却下されました。スティーブンソン対アナーバー市の選挙運動委員会では裁判所は、ミシガン州と米国の憲法に準拠しているとの「多数決優先投票」(当時はIRVとして知られていました)を次のように書いています

ただし、「MPVシステム」では、1つの事務所に対して1人の人または有権者が複数の有罪投票を行うことはできません。同じ候補者に対して、投票者の投票を複数回カウントすることはできません。最終的な分析では、他の有権者の投票よりも自分の投票に大きな重みを与える有権者はいませんが、これを理解するには、「MPVシステム」の効果がランオフの効果にどのように似ているかを概念的に理解する必要があります。選挙。アナーバー市の市長選挙で採用された多数決の形式は、ミシガン州または米国の憲法に基づく平等保護の権利をだれにも奪うことはなく、1人1票の任務に違反することもありません。

メイン州のIRVに反対して同じ議論が進められた。ポール・リページ知事は、2018年の予備選挙に先立ち、IRVは「1人1票」ではなく、「1人5票」になると主張しまし[91]メインズ2ndコングレス地区の2018年選挙の結果に続く訴訟で、ブルースポリキン下院議員は、IRVが対戦相手に「同じ選挙で3人の異なる候補者に投票する」ことを許可したと主張した。[92]連邦裁判官ランス・ウォーカーはこの主張を却下し、第1巡回裁判所はポリキンの緊急控訴を却下し、ポリキンは彼の主張を取り下げた。[93]

ロバート議事規則

米国では、IRVで使用される順次排除方法は、優先投票の例として、ロバート議事規則[13]で説明されています。

優先投票という用語は、2つ以上の選択肢がある場合に、1回の投票で、候補者または提案が得られない場合に2番目以下の投票者の選択肢を考慮に入れることができる多数の投票方法のいずれかを指します。多数。一般的に使用されている他の投票方法よりも複雑であり、過半数が得られるまで投票を繰り返す通常の手順に代わるものではありませんが、優先投票は、郵送による選挙で行うのが現実的でない場合に特に有用で公正です。複数の投票。そのような場合、複数が選出するという規則よりも代表的な結果が可能になります...優先投票には多くのバリエーションがあります。ここでは、例として1つの方法について説明します。[94]

次に、優先順位付投票方法について詳しく説明します。[95] ロバート議事規則は続く:

今説明した優先投票のシステムは、1人の候補者または提案が過半数に達するまで投票を繰り返すという通常の手順に従うことができる場合には使用しないでください。このタイプの優先投票は、複数の選挙よりも好ましいですが、投票者が以前の投票の結果に基づいて2番目以下の選択肢を選択する機会を拒否し、候補者または提案があるため、繰り返し投票よりも選択の自由度が低くなります。最後に、自動的に削除されるため、妥協の選択肢になるのを防ぐことができます。[96]

アメリカの議会手続きに関する他の2冊の本も同様の立場をとっており、複数の投票を不承認とし、定款で承認されている場合、繰り返し投票が非現実的である場合は、オプションとして優先投票を説明しています。議会手続きの標準コード[97]リディックの手続き規則[98]

グローバル使用

同様の方法

ランオフ投票

即時ランオフ投票という用語は、ランオフ投票と呼ばれる投票メソッドのクラスの名前に由来しています。決選投票では、有権者は単一の投票用紙の優先順位に従って候補者をランク付けしません。代わりに、複数回の投票を使用することで同様の効果が得られます。すべてのマルチラウンドランオフ投票方法では、投票者は各ラウンドで自分の好みを変更し、前のラウンドの結果を組み込んで決定に影響を与えることができます。参加者は一度だけ投票するため、これはIRVでは不可能であり、これにより、「標準」の決選投票で普及する可能性 のある特定の形式の戦略投票が禁止されます。

徹底的な投票

IRVに近い方法は、徹底的な投票です。この方法(テレビ番組アメリカンアイドルのファンにはおなじみの方法)では、各ラウンドの後に1人の候補者が排除され、2回だけではなく、多くの投票が使用されます。[99]別々の日に多数の投票を行うことは一般に費用がかかるため、大規模な公選には徹底的な投票は使用されません。

二回投票

ランオフ投票の最も単純な形式は2回投票制です。これは通常、一連のラウンドで候補者を徐々に排除するのではなく、最初のラウンド後に2人を除くすべての候補者を除外します。排除は、最後の2人の候補者を選択するための優先投票を許可および適用するかどうかに関係なく発生する可能性があります。投票またはカウントの2回目のラウンドは、投票の全体的な過半数を獲得する候補者がいない場合にのみ必要です。この方法は、フランスのマリとフィンランドとスロベニアの大統領選挙で使用されています。

条件付き投票

トップ2IRV

トップ2IRV、またはバッチスタイルとも呼ばれる条件付き投票は、 IRVと同じですが、最初のカウントで過半数を獲得した候補者がいない場合、投票数が最も多い2人を除くすべての候補者が除外されます。それらの投票用紙の2番目の設定がカウントされます。IRVと同様に、投票は1回のみです。

スリランカで使用されている条件付き投票の変形、および英国のロンドン市長の選挙では、有権者は指定された最大数の候補者をランク付けします。ロンドンでは、補足投票により、有権者は第1および第2の選好のみを表明することができます。スリランカの有権者は、スリランカ大統領の候補者を3人までランク付けします。

「シーケンシャルエリミネーション」IRVに似ていますが、上位2つは異なる結果を生成する可能性があります。最初のカウント後に複数の候補を除外すると、順次排除IRVで勝った候補が排除される可能性があります。投票者を最大数の選好に制限すると、投票者が上位2位で終了する候補者を予測しない場合、投票用紙を使い果たす可能性が高くなります。これにより、有権者が勝つ可能性が高いと思われる候補を少なくとも1つランク付けすることで、 より戦術的に投票するように促すことができます。

逆に、「条件付き投票」の実際的な利点は、2ラウンドのみの結果に対する便宜性と信頼性です。特に有権者が少ない(たとえば100人未満)選挙では、多数の関係が自信を損なう可能性があります。タイブレークルールを多用すると、再カウントが実行された場合に勝者が変更された可能性があるかどうかについて、不快な疑問が残ります。

より大きな流出プロセス

IRVは、より大きな流出プロセスの一部である場合もあります。

  • 決選投票を行う一部の管轄区域では、不在者投票の間隔が短すぎて2回目の不在者投票ができないため、不在者(のみ)の有権者がIRV投票用紙を提出できます。IRV投票用紙を使用すると、不在者投票は、最初の選択で決選投票が行われなかった場合に、2回目の(総選挙)選挙でカウントされます。サウスカロライナ州アーカンソーイリノイ州スプリングフィールドは、このアプローチを採用しています。[100]ルイジアナは、米国サービスのメンバーまたは海外に居住する人にのみ使用します。[101]
  • IRVは、ルールを使用して、さらに投票するために必要な数の候補者を残すことにより、徹底的な投票用紙の流出の初期ラウンドで弱い候補者をすばやく排除できます。
  • IRVでは、1回の投票で任意の勝利しきい値(たとえば、60%)が許可されます。そのような場合、勝者を確認するために2回目の投票が行われることがあります。[102]
  • 投票用紙の過半数を必要とするが、投票者がすべての候補者をランク付けしないIRV選挙では、投票用紙が使い果たされるため、複数のIRV投票用紙が必要になる場合があります。
  • ロバート議事規則は、郵送による選挙への優先投票を推奨しており、IRVを例に挙げて、投票の過半数が勝者を選出するよう要求しています。対面選挙の場合、1人の候補者が投票されたすべての投票の絶対過半数を受け取るまで、投票を繰り返すことをお勧めします。繰り返し投票することで、有権者は最初の選挙で投票が不十分だった妥協案として候補者に頼ることができます。[13]

これらのIRVバリエーションの共通の特徴は、連続するラウンドで最も弱い候補者を排除するルールを使用して、ラウンドごとの投票ごとに1票がカウントされることです。ほとんどのIRV実装は、投票用紙の過半数の要件を削除します。[103]

投票方法の基準

学者は、数学的に導き出された投票方法の基準を使用して投票方法を評価します。これは、方法の望ましい特徴を説明します。アローの不可能性定理ギバード・サタースウェイト定理などのステートメントで示されているように、一部の基準は相互に排他的であるため、ランク付けされた選好法ですべての基準を満たすことはできません

投票方法を比較する数学的基準の多くは、通常の好みを持つ有権者のために策定されました。有権者が両方のラウンドで同じ順序の好みに従って投票する場合、基準は2ラウンドのランオフシステムに適用できます。その場合、IRVによって失敗した各基準は、2ラウンドシステムによっても失敗します。後続の候補の自動削除。二回投票制の他の投票者行動モデルについては、部分的な結果が存在します。詳細については、二回投票制の記事の基準コンプライアンスのセクションを参照してください。

IRVおよびその他の方法による基準の満足度をまとめた表を付録に示します。

満足のいく基準

コンドルセ敗者基準

コンドルセの敗者基準は、「候補者が他のすべての候補者との直接の競争に負ける場合、その候補者は選挙全体に勝ってはならない」と述べています。コンドルセの敗者は決選投票に勝つことができないため、IRV(最終決勝ラウンドを伴うすべての投票方法と同様)はこの基準を満たしますが、最悪の2人の候補者だけが残っている場合、IRVは「2番目に悪い」候補者を選出できます。最終ラウンド。[104]

クローンの独立性基準

クローン候補の独立性の基準は、「同じように優先される同一の候補者が選挙に出馬することを決定したとしても、選挙結果は同じままである」と述べています。IRVはこの基準を満たしています。[105]

後で無害な基準

後の無害の基準は、「有権者が自分の好みの低い候補者の順序を変更した場合(たとえば、2番目と3番目の好みを入れ替えた場合)、最も好ましい候補者が選出される可能性には影響しない」と述べています。

多数決基準

過半数の基準は、「1人の候補者が絶対多数の有権者に好まれる場合、その候補者が勝たなければならない」と述べています。

相互多数決基準

相互多数決基準は、「投票者の絶対多数が候補者のグループのすべてのメンバーを、そのグループに属していないすべての候補者よりも好む場合、優先グループの1つが勝たなければならない」と述べています。相互多数派が好む1人を除くすべての候補者が排除されると、多数派が別々の小グループとして扱われるFPTPとは対照的に、多数派の投票はすべて残りの候補者に流れるため、これは満たされることに注意してください。

解決可能性基準

解決可能性基準は、「より多くの票が投じられるにつれて、正確な同点の確率は減少しなければならない」と述べています。

満たされていない基準

コンドルセ勝者基準

コンドルセの勝者基準は、「候補者が他のすべての候補者と直接対決する場合、その候補者は総選挙に勝たなければならない」と述べています後の無害基準とは互換性がないため、IRVはこの基準を満たしていません。

IRVは、複数の投票従来の決選投票よりも、コンドルセの勝者を選出する可能性が高くなります。2010年のカリフォルニア州オークランド、サンフランシスコ、サンリアンドロの都市がその一例です。第一候補ランキングの多数決で敗北した選挙は全部で4回あり、いずれの場合もIRVの勝者がコンドルセの勝者であり、サンフランシスコの選挙ではIRVの勝者が1位でした。選択ランキング。[106]

コンドルセに失敗したが相互多数派を通過したシステム、相互多数派以外の有権者を投票から除外することができ、本質的に相互多数派間の選挙になります。[要出典] IRVは、特に2009年のバーモント州バーリントン市長選挙で、投票者の最大50%がこのように除外されたことを示しています。これは再発する可能性があります。相互多数派が相互多数派の中に存在する場合、多数派は少数派よりも大学になり、内部の相互多数派がこの大学の投票を決定するだけです。

一貫性基準

一貫性基準では、有権者を2つのグループに分割し、各グループで別々に同じ選挙を実行すると、両方のグループで同じ結果が返される場合、有権者全体の選挙でこの結果が返されるはずです。IRVは、定位置ではないすべての優先投票方法と同様に、この基準を満たしていません。

無関係な選択肢の独立性基準

無関係な選択肢の独立性の基準は、「勝てない候補者が出馬することを決定したとしても、選挙結果は同じままである」と述べています。一般的なケースでは、優先順位付投票は戦略的指名の影響を受けやすい可能性があります。候補者が実行することを決定したかどうかは、新しい候補者自身が勝てない場合でも結果に影響を与える可能性があります。[107]これは、複数の場合よりも発生する可能性がはるかに低いです。[要出典]

単調性基準

単調性基準は、「有権者は、他のすべての候補者の相対的な順序を等しく保ちながら、その候補者を高く投票することによって候補者の勝利の可能性を損なうことはできません。Allard [108]は、選挙ごとに0.03%未満の確率で、失敗する可能性は低いと主張しています。一部の批評家[109]は、アラードの計算が間違っており、単調性の失敗の確率がはるかに高く、3候補の場合の公平な文化選挙モデルでは14.5%、左翼の場合は7〜10%であると主張しています。 -右スペクトルLepelleyetal Allardと同じ選挙モデルで、単調性の失敗の確率が2〜5%であることを確認します。[110]この図は、IRVの非単調性を示しています。ここでは、意見の中心を候補から遠ざけるとその候補が勝ち、意見の中心を候補に近づけるとその候補が負ける可能性があります。

参加基準

参加基準は、 「候補者の勝利を助ける最善の方法は、棄権することであってはならない」と述べています。[111] IRVはこの基準を満たしていません。場合によっては、投票者がまったく投票しない場合に、投票者の優先候補者が最も役立つことがあります。[112] Depankar Rayは、IRVが複数の候補者とは異なる候補者を選出した場合、一部の有権者は出頭しないほうがよい可能性が50%あることを発見しました。[113]

反転対称基準

反転対称基準は、「候補者Aが一意の勝者であり、各有権者の個々の選好が反転している場合、Aは選出されてはならない」と述べています。IRVはこの基準を満たしていません。すべての投票用紙の順序を逆にしても、最終的な勝者が変わらない選挙を構築することは可能です。[112]

IRV選挙のいくつかの例を以下に示します。最初の2つ(架空の選挙)は、IRVの原則を示しています。他は実際の選挙の結果の例を提供します。

有権者5名、候補者3名

簡単な例を添付の表に示します。ボブ、ビル、スーの3人の候補者が選挙に出馬しています。「a」から「e」までの5人の投票者がいます。有権者はそれぞれ1票を持っています。彼らは候補者を彼らが好む順序で1番目、2番目、3番目にランク付けします。勝つためには、候補者は過半数の票を持っている必要があります。つまり、3つ以上です。

ラウンド1では、最初に選択されたランキングが集計され、ボブとスーの両方が2票、ビルが1票の結果になります。過半数の候補者はいないため、2回目の「即時ランオフ」ラウンドが必要です。ビルは最下位にいるので、彼は排除されます。ビルを最初にランク付けした投票者(この例では投票者「c」のみ)からの投票用紙は、次のように変更されます。その投票者の元の2番目の選択肢が新しい1番目の選択肢になり、元の3番目の選択肢が新しい2番目の選択肢になります。これにより、以下に示すように、ラウンド2の投票が行われます。これにより、スーは過半数の3票を獲得します。

ラウンド1 ラウンド2
候補者 a b c d e 投票 a b c d e 投票
ボブ 1 2 3 1 2 2 1 2 2 1 2 2
訴える 3 1 2 3 1 2 2 1 1 2 1 3
明細書 2 3 1 2 3 1

テネシー州の首都選挙

ほとんどの優先順位付投票選挙は、単純小選挙区制と同じ勝者を選んで、最初の選択肢のランキング[要出典]をリードする候補によって勝ち取らます一例として、オーストラリアの1972年の連邦選挙では、単純小選挙区制で勝利しなかった勝者の割合が最も高く、複数の候補者が勝利しなかったのは125議席のうち14議席のみでした。[114]

一部のIRV選挙は、第1ラウンドのカウントの後に2番目に終了した候補者によって勝ち取られます。この場合、すべての有権者が再度投票し、同じ選好を維持する場合、IRVは2回投票制と同じ勝者を選択します。候補者は、最初のカウントの後に3位以下の候補者も勝つことができますが、最終ラウンドで(除外されていない候補者の中で)過半数の支持を得ます。このような場合、IRVは、すべての有権者が投票を続け、同じ選好を維持していると仮定して、新しい投票の前に最後の候補者を排除するマルチラウンド方式と同じ勝者を選択します。これがこの最後のケースの例です。

テネシー州とその4つの主要都市:南西部のメンフィス。 中央がナッシュビル、南がチャタヌーガ、東がノックスビル

テネシー州が首都の場所で選挙を行っていると想像してみてくださいテネシー州の人口は、州全体に広がる4つの主要都市に集中しています。この例では、有権者全員がこれら4つの都市に住んでいて、誰もができるだけ首都の近くに住みたいと考えているとします。

首都の候補者は次のとおりです。

有権者の選好は次のように分けられます。

有権者の42%
(メンフィスに近い)
有権者の26%
(ナッシュビルに近い)
有権者の15%
(チャタヌーガに近い)
有権者の17%
(ノックスビルに近い)
  1. メンフィス
  2. ナッシュビル
  3. チャタヌーガ
  4. ノックスビル
  1. ナッシュビル
  2. チャタヌーガ
  3. ノックスビル
  4. メンフィス
  1. チャタヌーガ
  2. ノックスビル
  3. ナッシュビル
  4. メンフィス
  1. ノックスビル
  2. チャタヌーガ
  3. ナッシュビル
  4. メンフィス

この選挙で勝者を決めるには3ラウンドかかります。

TN-round1.svg

ラウンド1–最初のラウンドでは、過半数を獲得する都市はありません。


ラウンド/都市選択での投票
1位
メンフィス 42%
ナッシュビル 26%
ノックスビル 17%
チャタヌーガ 15%

いずれかの都市が多数決(半分以上)を達成した場合、選挙はそこで終了します。これが単純小選挙区制の場合、メンフィスが最も多くの票を獲得したため、メンフィスが勝利するでしょう。しかし、IRVは、投票の絶対過半数を持たずに候補者が最初のラウンドで勝つことを許可しません。有権者の42%がメンフィスに投票したのに対し、この最初のラウンドでは有権者の58%がメンフィスに反対票を投じました。

TN-round2.svg

ラウンド2– 2回目の集計では、1位のサポートが最も少ない都市を検討対象から除外します。チャタヌーガは最初のラウンドで最も少ない票を獲得したので、それは排除されます。チャタヌーガを最初の選択肢として挙げた投票用紙は、各投票用紙の2番目の選択肢の合計に追加されます。他のすべては同じままです。

チャタヌーガの総投票数の15%は、その都市が最初に選ばれた有権者(この例ではノックスビル)によって選択された2番目の選択肢に追加されます。


ラウンド/都市選択での投票
1位 2位
メンフィス 42% 42%
ナッシュビル 26% 26%
ノックスビル 17% 32%
チャタヌーガ 15%

最初のラウンドでは、メンフィスが1位、ナッシュビルが2位、ノックスビルが3位でした。チャタヌーガが排除され、その票が再配分されたため、第2ラウンドでは、メンフィスが1位のままで、ノックスビルが2位、ナッシュビルが3位に下がりました。

TN-round3.svg

ラウンド3–まだ過半数の票を獲得している都市はないため、ナッシュビルを排除して第3ラウンドに進み、メンフィスとノックスビルの間のコンテストになります。

チャタヌーガでの第2ラウンドと同様に、現在ナッシュビルでカウントされているすべての投票用紙が、その投票用紙で次にランク付けされている都市に基づいてメンフィスまたはノックスビルの合計に追加されます。この例では、ナッシュビルの有権者の2番目の選択肢はチャタヌーガです。これはすでに排除されています。したがって、投票は3番目の選択肢であるノックスビルに追加されます。

3回目の集計では、次の結果が得られます。


ラウンド/都市選択での投票
1位 2位 3位
メンフィス 42% 42% 42%
ナッシュビル 26% 26%
ノックスビル 17% 32% 58%
チャタヌーガ 15%

結果:最初の集計で3位だったノックスビルが後ろから上に移動し、3回目と最終ラウンドで1位になりました。選挙の勝者はノックスビルです。ただし、メンフィスの有権者の6%がナッシュビルを最優先する場合、勝者はナッシュビルになります。これはメンフィスの有権者にとって好ましい結果です。これは潜在的な戦略投票の例ですが、投票者が実際に実行するのは難しいでしょう。また、メンフィスの有権者の17%が投票を控えた場合、勝者はナッシュビルになります。これは、IRVが参加基準を満たしていない例です。

比較のために、42%が他のどの単一都市よりも大きいため、ほとんどの市民がメンフィスを最悪の選択と見なしているにもかかわらず、従来の単純小選挙区制がメンフィスを選出することに注意してください。ナッシュビルはコンドルセの勝者であるため、コンドルセの方法はナッシュビルを選出します。2ラウンドの方法は、メンフィスとナッシュビルの間に流出があり、ナッシュビルも勝ちます。

1990年アイルランド大統領選挙

1990年のアイルランド大統領選挙[115]
候補者 ラウンド1 ラウンド2
メアリーロビンソン 612,265 (38.9%) 817,830 (51.6%)
ブライアン・レニハン 694,484 (43.8%) 731,273 (46.2%)
オースティン・カリー 267,902 (16.9%)
使い果たされた投票用紙 9,444 (0.6%) 34,992 (2.2%)
合計 1,584,095 (100%) 1,584,095 (100%)

1990年のアイルランド大統領選挙の結果は、優先順位付投票が単純小選挙区制とは異なる結果を生み出す方法の例を示しています。3人の候補者は、伝統的に支配的な共和党のブライアン・レニハン、統一アイルランド党のオースティン・カリーそして労働党労働党によって指名されたメアリー・ロビンソンでした。最初のラウンドの後、レニハンは最初の選択肢のランキングで最大のシェアを獲得しました(したがって、単純小選挙区制で勝ったはずです)が、必要な過半数を獲得した候補者はいませんでした。カリーは排除され、彼の投票は各投票用紙にランク付けされた次の選択肢に再割り当てされました。この過程で、ロビンソンはカリーの票の82%を獲得し、それによってレニハンを追い越しました。

2014年プラーン選挙(ビクトリア州)

単純小選挙区制または二回投票で期待される結果とは異なる結果を生み出すIRVの実際の例は2014年のビクトリア州選挙でのプラーンの議席の結果ですこの例では、予備選挙で最初に3位に終わった候補者(緑の党のサム・ヒビンズ候補)が、他の2つの小政党と無党派からの好意的な選好を背景に議席を獲得し、2位の候補者をわずかに上回りました。 (労働党候補ニール・ファラオ)31票、1位候補(自由党候補)クレムニュートンブラウン)277票。残りの2人の候補者のうちの1人(ヒビンズ)が総投票数の50%以上を獲得したのは、最終回の投票までではありませんでした。[116]

理論的には、グリーン候補の前に労働(中央左)候補を排除すると、労働選好に基づいて選出されたリベラル(中央右)候補(左翼のグリーン有権者に対するスポイラーの影響に似ています)が見られた可能性がありますが、代わりにおよそ8 :1労働党の有権者は、リベラル候補よりも主流ではないグリーンを優先することを選択しました。

候補者[116] 予備選挙 第1ラウンド 第2ラウンド 第3ラウンド 第4ラウンド 第5ラウンド 第6ラウンド
クレムニュートンブラウンLIB 16,582 44.8% 16,592 16,644 16,726 16,843 17,076 18,363 49.6%
ニールファラオ(ALP 9,586 25.9% 9,593 9,639 9,690 9,758 9,948
サム・ヒビンズGRN 9,160 24.8% 9,171 9,218 9,310 9,403 9,979 18,640 50.4%
エレオノーラ・ガローン(AJP 837 2.3% 860 891 928 999
アランウォーカー(FFP 282 0.8% 283 295
ジェイソンゴールドスミス(IND 247 0.7% 263 316 349
スティーブステファノプロス(IND 227 0.6% 241
アランメナデュー(IND 82 0.2%
合計 37,003 100%

2009年バーリントン市長選挙

バーリントン市長選挙、2009年(投票のラウンド分析によるラウンド)
候補者 第1ラウンド 第2ラウンド 第3ラウンド
候補者 パーティ 投票 ± 投票 ± 投票 ±
ボブキス プログレッシブ 2585 +2585 2981 +396 4313 +1332
カート・ライト 共和党 2951 +2951 3294 +343 4061 +767
アンディ・モントロール 民主党 2063 +2063 2554 +491 0 −2554
ダン・スミス 独立 1306 +1306 0 -1306
ジェームズシンプソン 35 +35 0 −35
で書きます 36 +36 0 −36
排気された山 4 +4 151 +147 606 +455
合計[117] 8980 +8980

2006年のバーリントンの最初のIRV市長選挙とは異なり、2009年のIRVの勝者(Bob Kiss)は、複数の勝者(Kurt Wright)やコンドルセットの勝者(Andy Montroll)同じではありませんでした。[118] [119] [120] [121]バーリントンの有権者は2010年に52%から48%の投票でIRVを廃止し、2021年に64%から36%の投票で市議会選挙にRCVを使用することに投票した。[122] [123]

IRVを提唱する組織FairVoteは、3つの理由を挙げて、選挙が成功したと主張しました投票用紙の99.99%は有効であり、有権者がシステムを問題なく処理したことを示唆しており、(3)「その実質的な性質で広く賞賛された4人の真面目な候補者の間でキャンペーンを作成することに貢献しました」。[124]

しかし、コンドルセの勝者の支持者たちは、「直接選挙では、アンディ・モントロールがボブ・キスを7.8%の差で破ったはずだ」と指摘し、選挙は失敗と見なされた。[119] [120] [125]

この場合、相互の多数派は、十分に大きい(たとえば複数の)少数派のロックアウトを引き起こします。少数派がロックアウトを破り、勝者を有利に変える例では、参加基準に違反します。ライトの有権者は40%でしたが、モントロールとキスをライトの上に置いた有権者は51.5%でした。つまり、多くのライトの有権者は、人口統計がまったく問題になるために家に留まらなければならず、参加基準の失敗を引き起こしていました。ライトの有権者がキスよりもモントロールを好んだ場合、ライトを棄権するか、ライトに最初の優先権を与えない方が有利だったでしょう。これにより、ライトとキスの間の実際の最終的な流出とは対照的に、モントロールは最終的な流出に到達し、キスを打ち負かします(54%から46%)。

これにより、3番目に予備選挙で始まった候補者であるモントロールが選出されますが、それでも、モントロールの有権者の好みが増えるか、予備選挙が高くなるまで(おそらく完全に過半数になるまで)ライトを選出することはできません。

バーリントン市長選挙、2009年(要約分析)
パーティ 候補者 最大
ラウンド
最大
投票数

最大
ラウンド でシェア
最大投票数
第1ラウンド投票移譲式投票


プログレッシブ ボブキス 3 4,313 48.0%
共和党 カート・ライト 3 4,061 45.2%
民主主義 アンディ・モントロール 2 2,554 28.4%
独立 ダン・スミス 1 1,306 14.5%
ジェームズシンプソン 1 35 0.4%
で書きます 1 36 0.4%
使い果たされた票 606 6.7%

も参照してください

参照

  1. ^ 「代替投票」www.electoral-reform.org.uk 2019年5月30日取得
  2. ^ 「説明者:優先投票とは何ですか?」SBSニュース2019年5月30日取得
  3. ^ corporateName=オーストラリア選挙管理委員会; 住所=10Mort Street、キャンベラACT 2600; contact = 132326. 「優先投票」オーストラリア選挙管理委員会2020年11月17日取得{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  4. ^ 「ランク付けされた選択投票を実施するためのニュージーランドの都市の投票」
  5. ^ FairVote.org。「ランク付けされた選択投票/優先順位付投票」FairVote 2019年5月30日取得
  6. ^ Toplak、Jurij(2017)。「優先投票:定義と分類」。Lex Localis – Journal ofLocalSelf-Government15(4):737–61。土井10.4335 / 15.4.737-761(2017)
  7. ^ {{cite web | url = https://www.opavote.com/methods/ranked-choice-voting%7Ctitle=Ranked-Choice Voting(RCV)| website = www.opavote.com | access-date = 2019- 05-30 | quote =一部の人々にとって、ランク付けされた選択投票とは、有権者が候補者をランク付けする任意の投票方法を意味します。これらの人々の場合、ランク付けされた投票には、[[優先順位付投票と単記移譲式投票だけでなく、コンドルセ投票とボルダ得点も含まれます。}}
  8. ^ FairVote.org。「ランク付けされた選択投票/優先順位付投票」FairVote 2019年5月31日取得RCVの使用例は次のとおりです。オーストラリア(...上院選挙での複数の勝者形式)。アイルランド(...議会および多くの地方選挙の複数勝者フォーム;マルタ(議会の複数勝者フォーム)...
  9. ^ ルーブル、アレックス(2019年5月24日)。「」「ランク付けされた選択」は、今年の最初JustCommunityの決定で新しい選挙形式として「インスタントランオフ置き換わります勝者は、平均して最高に投票した候補者です。
  10. ^ 「オーストラリアの選挙委員会」Aec.gov.au。2014年4月23日2014年4月30日取得
  11. ^ 「アイルランド憲法、第12条(2.3)」国際憲法。1995年2008年2月15日取得
  12. ^ 「限定された優先投票システムを理解する–EMTVオンライン」2021年2月18日取得
  13. ^ a b c ロバート、ヘンリー(2011)。ロバート議事規則が新たに改訂されました(第11版)。ダカーポプレス。pp。425–428。ISBN 978-0-306-82020-5
  14. ^ 「2番目のレポート:スピーカーの選挙」庶民院は手続きに関する委員会を選択します。2001年2月15日2008年2月18日取得
  15. ^ Cary、David(2011年1月1日)。「優先順位付投票の勝利マージンの見積もり」電子投票技術に関する2011年会議の議事録/信頼できる選挙に関するワークショップEVT / WOTE'11:3。
  16. ^ 「BBCニュース–代替投票」bbc.com英国放送協会。2012年2月8日2019年10月9日取得
  17. ^ 「意見:OUSAは代替投票が必要です」批評家–TeArohiニュージーランド、オタゴ:オタゴ大学学生協会。2017年9月30日2019年10月9日取得
  18. ^ 「ランク付けされた選択投票とは何ですか?」シティオブロンドン2018年2月26日にオリジナルからアーカイブされました。
  19. ^ 「連邦投票法を変更するリベラルな計画はクロスベンチサポートを持っているかもしれません」ガーディアン2020年12月11日2021年2月13日取得
  20. ^ 「RCVのしくみ」FairVote2019年8月17日2018年8月17日取得
  21. ^ 付録D、インスタントランオフ投票、サンフランシスコ憲章§13.102https ://sfgov.org/ccsfgsa/sites/default/files/Voting%20Systems%20Task%20Force/AppendixD__.pdf
  22. ^ Arntz、ジョン(2005年2月2日)。「ランク付けされた選択肢の投票:候補者のためのガイド」(PDF)選挙部門:サンフランシスコの市と郡。2008年12月2日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2009年8月25日取得–FairVote経由 サンフランシスコでは、ランク付けされた投票は「即時ランオフ投票」と呼ばれることもあります。選挙部門は、投票方法を説明しているため、一般にランク付けされた選択肢の投票という用語を使用します。投票者は、第1、第2、および第3の選択肢の候補者をランク付けするように指示されます。部門はまた、「インスタント」という言葉が選挙の夜に投票が終了した直後に最終結果が利用可能になるという期待を生み出す可能性があるため、ランク付けされた選択投票という用語を使用します。
  23. ^ Pacuit、Eric(2011年8月3日)。「投票方法」 –plato.stanford.edu経由。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  24. ^ 「比例代表」市民情報委員会2019年8月17日取得
  25. ^ 「サウスカロライナ総会:第116回会期、2005年から2006年」Scstatehouse.gov 2015年3月1日取得
  26. ^ 「請求書情報」Arkleg.state.ar.us 2015年1月28日取得
  27. ^ JRチェンバリンとMDコーエン、「適用可能な社会選択理論に向けて...」、(1978)。
  28. ^ アントニーグリーン(2015年9月8日)。選好、ロバの投票、缶詰の補欠選挙–アントニーグリーンの選挙ブログ(オーストラリア放送協会)。2015年9月8日取得。
  29. ^ クイーンズランド州、選挙委員会(2020年1月28日)。「投票システム」www.ecq.qld.gov.au。_ 2020年11月17日取得
  30. ^ スティーブンス、ブロンウィン。「クイーンズランダーは投票を「無駄にする」危険にさらされていますか?」カンバセーション2020年11月28日取得
  31. ^ 「選挙制度」オーストラリアの選挙評議会。2008年3月9日にオリジナルからアーカイブされました2008年2月15日取得
  32. ^ 「ランク付けされた選択肢の投票」アラメダ郡有権者登録局2016年12月15日取得この形式では、投票者は最初の列で最初の選択肢の候補、2番目の列で2番目の選択肢の候補、3番目の列で3番目の選択肢の候補を選択できます。
  33. ^ ナンソン、EJ(1882)。「選挙の方法:ウェアの方法」ビクトリア王立協会の取引と議事録17:206 。しかし、この方法はCondorcetによって言及されましたが、非難されるだけでした。
  34. ^ コンドルセ、ジャン-アントワーヌ-ニコラ・ド・カリタ(1788)。州議会の憲法と機能についてコンドルセの全集(フランス語)。13(1804年公開)。p。243. En effet、lorsqu'il ya plus de trois コンカレント、levéritablevœudelapluralitépeutêtrepourun candidat qui n'ait eu aucune des voix dans lepremierscrutin。
  35. ^ ウェア、ウィリアムR.(1871)。ハーバード大学の監督者の指名へのヘア氏の投票システムの適用OCLC81791186_ 1人の候補者を選ぶか、12人の候補者を選ぶかは、同じように効率的です。 
  36. ^ ベンジャミンレイリー。「優先投票の世界的な広がり:オーストラリアの制度的帝国主義」(PDF)FairVote.org 2011年4月17日取得
  37. ^ マクリーン、イアン(2002年10月)。「オーストラリアの選挙改革と代表の2つの概念」(PDF)p。11 2008年2月22日取得
  38. ^ 「オーストラリアの選挙の歴史:投票方法」Australianpolitics.com。2011年3月19日にオリジナルからアーカイブされました2011年4月17日取得
  39. ^ 「上院グループのチケット投票の起源、そしてそれは主要な政党から来たのではありません」ABCニュース2015年9月22日。
  40. ^ a b "Electoral Pocketbook 2011 –3選挙プロセス"オーストラリア選挙管理委員会。2013年2月8日にオリジナルからアーカイブされました2012年11月3日取得
  41. ^ 「委任状の請願を支持するロバートリッチーの宣言」(PDF)Archive.fairvote.org 2015年3月1日取得
  42. ^ FairVote(2008年6月25日)。「選好投票と選挙の完全性」FairVote.org 2014年4月30日取得
  43. ^ 「ミネアポリスランク-選択投票履歴」ミネアポリス市2019年8月17日取得
  44. ^ 「メイン州の公共放送ネットワーク、メイン州のニュースおよびプログラミング」Mpbn.net。2014年3月19日にオリジナルからアーカイブされました2014年4月30日取得
  45. ^ タイドマン、ニコラウス(2006)。集合的な決定と投票:公共選択の可能性イギリス、アルダーショット; バーリントン、バーモント州:アッシュゲート。p。154. ISBN 978-0-7546-4717-1OCLC70334914 _
  46. ^ 「衆議院での投票」オーストラリア選挙管理委員会。2016年6月28日2018年12月9日取得
  47. ^ 「AVの神話を破る」No2av.org。2010年10月25日。2011年2月8日のオリジナルからアーカイブ2011年4月17日取得
  48. ^ 「非公式投票–より多くの投票をカウントできるようにする2つの方法」ABC選挙。2011年2月28日2011年8月15日取得
  49. ^ 「優先順位付投票とその人種的マイノリティへの影響」(PDF)ニューアメリカ財団。2008年8月1日。2011年6月15日のオリジナル(PDF)からアーカイブ2011年8月15日取得
  50. ^ バーネット、クレイグM .; コーガン、ウラジミール(2015年3月)。「インスタントランオフ投票の下での投票用紙(および投票者)の「倦怠感」:4つのランク付けされた選挙の調査」。選挙研究37:41–49。土井10.1016/j.electstud.2014.11.006S2CID11159132_ 
  51. ^ 「ボックス」
  52. ^ バルトルディIII、ジョンJ .; オーリン、ジェームズB.(1991)。「単記移譲式投票は戦略的投票に抵抗する」(PDF)社会的選択と福祉8(4):341–354。CiteSeerX10.1.1.127.97_ 土井10.1007/bf00183045S2CID17749613_   
  53. ^ 「投票ガイド」アントニーグリーンの選挙ブログ2011年10月11日2017年1月29日取得戦略的に投票するための最良の方法は何ですか?最善の戦略的投票は、候補者が選出されるのを見たい順序で候補者に番号を付けることです。... 90,000人以上の有権者の有権者で、完全な知識がなければ、そのような戦略は不可能です。
  54. ^ Green-Armytage、James。「単一の勝者の選挙のための4つのCondorcet-Hareハイブリッド法」(PDF)2013年6月3日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2011年5月31日取得
  55. ^ Robinette、Robbie; タイドマン、ニコラウス(2021年3月12日)。投票ルールがもたらす違いジョージア州サバンナ。
  56. ^ a b c ウォーレンスミス(2009)「バーリントンバーモント2009 IRV市長選挙;妨害-多数派、非単調性およびその他の失敗(おっと)」
  57. ^ 「単調性とIRV–単調性基準がほとんど重要でない理由」Archive.fairvote.org 2011年4月17日取得
  58. ^ 「即時ランオフ投票」archive.fairvote.org 2017年1月29日取得IRVは、少数政党または無所属の候補者が主要政党の候補者をノックオフする「スポイラー効果」を取り除き、有権者が利用できる選択肢を増やします。
  59. ^ 「CalIRVFAQ」www.cfer.org 2017年1月29日取得IRVは、「スポイラー」効果を完全に排除します。つまり、弱い候補者と強い候補者の間で投票が分割されても、弱い候補者の投票者の2番目の選択肢である場合、強い候補者が負けることはありません。
  60. ^ 「OP-ED|ネタバレはもうありませんか?即時の決選投票は第三者を実行可能にし、民主主義を改善します」CTニュースジャンキー2017年4月20日取得優先順位付投票はスポイラー効果を永久に終わらせます
  61. ^ CGPグレイ(2011年4月6日)、代替投票の説明、 2017年4月20日取得代替投票:スポイラー効果を停止
  62. ^ Borgers、クリストフ(2010)。社会的選択の数学:投票、報酬、および分割SIAM。ISBN 9780898716955候補者CとDはBの選挙を台無しにしました...彼らが走っている場合はAが勝ちましたが、彼らがいない場合はBが勝ちました。...優先順位付投票...スポイラーの問題を完全になくすことはできませが、...可能性は低くなります。
  63. ^ パウンドストーン、ウィリアム(2009)。投票のゲーム:選挙が公平でない理由(およびそれについて私たちができること)ファラー、ストラウス、ジロウ。ISBN 9781429957649IRVは、古典的なネタバレ(ある主要な候補者から別の主要な候補者に選挙を不合理にチップするマイナーな候補者)を防ぐのに優れています。「ネタバレ」が勝つ可能性が高いときはあまり良くありません
  64. ^ 「スポイラー効果」選挙科学センター2015年5月20日2017年1月29日取得
  65. ^ 「即時ランオフ投票の問題」minguo.info 2017年1月29日取得一方、少数政党が勝利するのに十分な強さを持った後、彼らへの投票は、現在の複数のシステムの下で持つことができるのと同じスポイラー効果をもたらす可能性があります
  66. ^ 「IRVが「ネタバレ」、「2者による支配」にどのようにつながるかを示す例」RangeVoting.org 2017年1月29日取得IRVとは、あなたの本当のお気に入りのサードパーティ候補を裏切ることで報われることを意味します。第三者に投票することは、複数の場合と同様に、IRVの下で投票を無駄にすることを意味する場合があります。
  67. ^ 選挙科学センター(2013年12月2日)、複数性および優先順位付投票におけるお気に入りの裏切り、 2017年1月29日取得
  68. ^ O'Neill、Jeffrey C.(2006)。「数えられるものすべてが必ずしも数えられるわけではない:投票権と投票システムの選択」SSRNワーキングペーパーシリーズ340。doi10.2139/ssrn.883058ISSN1556-5068_ S2CID155750146_ 優先順位付投票制...リベラルな有権者の戦略は、複数の投票の場合と同じです。彼女の好きな候補者は勝てないので、彼女は現実的な勝ちのチャンスで彼女の好きな候補者に投票します。  
  69. ^ コメント(2016年12月9日)。「即時決議投票の誤った約束」カトアンバウンド2017年1月29日取得彼らは彼らの好みを改ざんするための戦略的インセンティブを持っているでしょう。
  70. ^ 「2009年バーリントン市長IRVの失敗」bolson.org 2017年1月29日取得
  71. ^ 「衆議院の結果」Results.aec.gov.au 2015年3月1日取得
  72. ^ 「これまでのベイエリアでのすべてのRCV選挙は、コンドルセットの勝者を生み出しました」fairvote.org 2017年2月13日取得
  73. ^ 「投票システムの種類」Mtholyoke.edu。2005年4月8日2010年5月6日取得
  74. ^ トラビス、アラン(2010年5月10日)。「選挙改革:代替投票制度は総選挙の結果に最小限の影響しか与えなかっただろう」ガーディアンロンドン2011年4月1日取得
  75. ^ オーストラリアの優先投票の歴史オーストラリア放送協会、2004年選挙ガイド。このような長続きする連立は、最初の部分の郵便投票では不可能だったでしょう。」
  76. ^ 「ピアース郡RCVの概要–ロサンゼルス市ブリーフィング」(PDF)2011年9月27日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2010年5月6日取得
  77. ^ 「サンフランシスコ市および郡の有権者情報パンフレットおよびサンプル投票用紙:2002年3月5日の予備選挙の統合」(PDF)2007年10月18日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
  78. ^ 「郡の監査人はランク付けされた選択投票を廃止することによる節約を見ています」Blogs.thenewstribune.com。2006年8月30日。2017年2月10日のオリジナルからアーカイブ2010年5月6日取得
  79. ^ 「IRV選挙管理に関するウェイク郡の回答」FairVote 2014年4月30日取得
  80. ^ 「AVキャンペーンはライバルの「怖い話」の主張を拒否しません」Bbc.co.uk。2011年2月24日2011年4月17日取得
  81. ^ 「Nc有権者」Nc有権者2010年5月6日取得
  82. ^ 「ランク付けされた選択投票と選挙の完全性」FairVote。2008年6月25日2010年5月6日取得
  83. ^ マーフィー、ディーンE.(2004年9月30日)。「サンフランシスコの新しい流出システムには、ライバル候補が協力しています」ニューヨークタイムズ
  84. ^ ルッソ、ジョン(2006年7月24日)。「即時の決選投票はオークランドに行く正しい方法です」オークランドトリビューン2008年12月6日にオリジナルからアーカイブされました。
  85. ^ 「実際のランク付けされた選択投票:ランク付けされた選択選挙における候補者の礼儀正しさ」(PDF)fairvote.orgFairVote 2015年12月2日取得
  86. ^ 「ProjectMUSE」Muse.jhu.edu 2010年5月6日取得
  87. ^ 「パプアニューギニア:限られた優先投票システムに関するリーフレット、選挙知識ネットワーク
  88. ^ 「推奨事項と結論」投票制度に関する独立委員会の報告2013年12月5日にオリジナルからアーカイブされました。
  89. ^ ヴァルター、ベンヤミン。「アナーバーにおける優先投票の歴史」2012年2月8日にオリジナルからアーカイブされました。
  90. ^ 「アナーバー訴訟」FairVote 2011年5月10日取得
  91. ^ Leary、Mal(2018年6月12日)。「ランク付けされた選択肢の投票に反対して、LePageは予備選挙の結果を証明しないかもしれないと言います」www.mainepublic.org 2019年1月14日取得
  92. ^ 「苦情」(PDF)Baber v。Dunlap(Court Filing)、DME、vol。番号1:18-cv-00465、いいえ。Docket 1、2018年11月13日、2019年1月13日取得–要約経由
  93. ^ 「第1巡回区控訴裁判所は、ハウスシートを維持するためのポリキンの努力を終了します」バンゴーデイリーニュース2018年12月22日2019年8月17日取得
  94. ^ ロバート2011、p。426
  95. ^ Robert 2011、pp。426–428
  96. ^ ロバート2011、p。428
  97. ^ スタージス、アリス(2001)。 議会手続きの標準コード、第4版。
  98. ^ Riddick&Butcher(1985)。 リディックの手順規則、1985年版。
  99. ^ 「用語集:徹底的な投票」Securevote.com.au 2010年5月6日取得
  100. ^ 「イニシアチブ–米国のピューセンター」(PDF)Electionline.org。2008年5月16日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2010年5月6日取得
  101. ^ ルイジアナの海外有権者のためのIRV(ウェブページ)、FairVote IRV America 、 2013年6月16日取得
  102. ^ たとえば、2006年、ミネソタ州の独立党は、承認選挙にIRVを使用し、勝つために60%を要求し、必要に応じて徹底的な投票を行いました。
  103. ^ バーモントS.221(c)37.(6)...選挙で残っている最後の2人の候補者のどちらも過半数を獲得しなかった場合、優先順位付投票委員会によって実行されたレポートと集計は、ワシントン高等裁判所に転送されます。残りの2人の候補者のうち、即時投票制の終了時に最も多くの票を獲得した方に選挙証明書を提出し、集計表と結果の証明されたコピーを国務長官に送付します。
  104. ^ ナンソン、EJ(1882)。「選挙の方法」ビクトリア王立協会の取引と議事録19:207–208。Wareのメソッドは最悪の値を返すことはできませんが、次に悪い値を返す可能性があります。
  105. ^ Green-Armytage、James(2004)。「基本的な投票方法の調査」2013年6月3日にオリジナルからアーカイブされました。
  106. ^ FairVote。「第10地区のRCV選挙結果を理解する」FairVote.org。2011年7月26日にオリジナルからアーカイブされました2011年4月17日取得
  107. ^ 「バーリントンバーモント2009IRV市長選挙」RangeVoting.org 2011年4月17日取得
  108. ^ Crispin Allard(1996年1月)。「英国の総選挙における単調性の失敗の確率の推定」2011年5月4日取得
  109. ^ ウォーレンD.スミス。「単調性と優先順位付投票」2011年5月4日取得
  110. ^ Lepelley、ドミニク; Chantreuil、フレデリック; バーグ、スヴェン(1996)。「決選投票における単調性パラドックスの可能性」。数学的社会科学31(3):133–146。土井10.1016 / 0165-4896(95)00804-7
  111. ^ より正確には、BよりもAにランク付けされた投票用紙を提出しても、勝者がAからBに変わることはありません。
  112. ^ a b スミス、ウォーレンD. 「講義'数学と民主主義'" 。 2011年5月12日取得
  113. ^ Ray、Depankar(1986)。「単記移譲式投票の下での「ノーショーパラドックス」の実際的な可能性について」。数学的社会科学11(2):183–189。土井10.1016 / 0165-4896(86)90024-7
  114. ^ グリーン、アントニー(2010年5月11日)。「オーストラリアの優先投票」www.abc.net.au。_ 2020年11月1日取得
  115. ^ 「1990年11月の大統領選挙」ElectionsIreland.org 2009年11月23日取得
  116. ^ a b 「2014年州選挙:プラーン地区(優先投票の配布)」ビクトリア朝の選挙委員会
  117. ^ 「2009年バーリントン市長選挙」votingsolutions.com2009年3月3日。2009年11月9日のオリジナルからアーカイブ。
  118. ^ ブーリシャス、テリー(2009年3月13日)。「ポイント/対位法:テリー・ブリシウスは、ギエルジンスキー教授に、即時のランオフ投票の論争をめぐって新しいものを引き裂こうとします(今ではすべての新しいギエルジンスキーの更新があります!)」バーモントデイリーブリーフィング2015年10月19日にオリジナルからアーカイブされました2017年9月27日取得2009年の選挙は、「妨害された多数派」またはコンドルセのパラドックスだけでなく、キスよりもモントロールを好んだ(つまり、モントロール2位にランクされた)ライトの有権者が家にいるほうがよいことを示す「ノーショーパラドックス」にも苦しんだ。まったく投票しません。
  119. ^ a b Gierzynski、Anthony; ハミルトン、ウェス; スミス、ウォーレンD.(2009年3月)。「バーリントンバーモント2009IRV市長選挙」RangeVoting.org 2017年10月1日取得モントロールは共和党のカートライトより56%から44%...そしてプログレッシブボブキス54%から46%よりも支持されました...言い換えれば、投票用語では、モントロールは「すべての勝者」であり、「」とも呼ばれていました。コンドルセの勝者'...しかし、IRV選挙では、モントロールが3位になりました。
  120. ^ a b オルソン、ブライアン(2009)。「2009年バーリントン市長IRVの失敗」bolson.org 2017年10月1日取得これはIRV障害です。IRVの結果は、明らかに人々が実際に望んでいたものではありません。他の方法よりも多くの人々がキスよりもモントロールを好きでしたが、IRVは敗者を選びました。
  121. ^ Sheldon-hess、Dale(2009年3月16日)。「IRVはそれ自身の裏庭で失敗します」すべての悪の最小2017年9月27日取得モントロールは1対1の選挙で他の候補者を打ち負かしたでしょう。
  122. ^ 「即時のランオフ投票実験はバーリントンで終了します」ラトランドヘラルドオンライン2016年3月4日にオリジナルからアーカイブされました2016年12月15日取得
  123. ^ 「バーリントン、バーモント、質問4、ランク付けされた選択投票の修正(3月)」Ballotpedia.org 2021年4月18日取得
  124. ^ Bouricius、テリー(2009年3月17日)。「バーリントンIRV選挙の誤った分析への対応」FairVote.org 2017年10月1日取得複数のルールの下で勝った可能性が高いが、ランオフで他のトップフィニッシャーのいずれかに負けたであろう候補者の選挙をうまく防ぐことができました
  125. ^ 「バーリントンの2009年の市長選挙:IRVは有権者に失敗しましたか?」統合精神病2009年3月16日2017年10月1日取得モントロールは、ライト(56%から44%)とキス(54%から46%)の両方を直接のレースで打ち負かしたので、「ビート-すべての勝者」(別名「コンドルセットの勝者」)でした。彼は有権者の過半数に選ばれた候補者でした。

メモ

外部リンク

練習

デモンストレーションとシミュレーション

擁護団体と立場

野党グループとポジション

付録:論理投票基準

優先選挙制度の比較
システム 単調 コンドルセ勝者 多数 コンドルセ敗者 大多数の敗者 相互多数 スミス ISDA LIIA クローンの独立性 反転対称 参加一貫性 後で-害はありません 後で-ヘルプなし 多項式時間 解決可能性
シュルツェ はい はい はい はい はい はい はい はい 番号 はい はい 番号 番号 番号 はい はい
ランク付けされたペア はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい はい 番号 番号 番号 はい はい
タイドマンの代替 番号 はい はい はい はい はい はい はい 番号 はい 番号 番号 番号 番号 はい はい
ケメニー–ヤング はい はい はい はい はい はい はい はい はい 番号 はい 番号 番号 番号 番号 はい
コープランド はい はい はい はい はい はい はい はい 番号 番号 はい 番号 番号 番号 はい 番号
ナンソン 番号 はい はい はい はい はい はい 番号 番号 番号 はい 番号 番号 番号 はい はい
はい はい はい はい はい 番号 番号 番号 番号 番号 はい 番号 番号 番号 はい はい
優先順位付投票 番号 番号 はい はい はい はい 番号 番号 番号 はい 番号 番号 はい はい はい はい
スミス/IRV 番号 はい はい はい はい はい はい はい 番号 はい 番号 番号 番号 番号 はい はい
ボルダ はい 番号 番号 はい はい 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい 番号 はい はい はい
ボールドウィン 番号 はい はい はい はい はい はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい
バックリン はい 番号 はい 番号 はい はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい はい
複数性 はい 番号 はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい はい はい はい
条件付き投票 番号 番号 はい はい はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい はい はい
Coombs [1] 番号 番号 はい はい はい はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい
ミニマックス はい はい はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい
反複数性[1] はい 番号 番号 番号 はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい 番号 番号 はい はい
スリランカの偶発的投票 番号 番号 はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい はい はい
補足投票 番号 番号 はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい はい はい はい
ドジソン[1] 番号 はい はい 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 番号 はい
  1. ^ a b c 反複数性、Coombs、およびDodgsonは、リストされていない代替案の可能なランキングを均等に配分することにより、切り捨てられた設定を受け取ると想定されます。たとえば、投票用紙A> B=Cは次のようにカウントされます。 A>B>Cおよび A> C>B。これらのメソッドが切り捨てられた設定を受け取らないと想定される場合、later-no-harmおよびlater-no-helpは適用されません。